Dňa 14. marca 2017 na rozšírenom zasadnutí frakcie Jednotné Rusko v Štátnej dume Ruskej federácie predseda V. Volodin po rozprave s ministrom poľnohospodárstvo A. Tkachev povedal:
Alexander Nikolajevič, oni[poslanci] a je tam sila, trochu si to pokazil. Zdrojom moci sú ľudia a poslanci sú zástupcovia.
Článok 3:
1. Nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud.
2. Ľud vykonáva svoju moc priamo, ako aj prostredníctvom štátnych orgánov a orgánov miestnej samosprávy.
3. Najvyšším priamym vyjadrením moci ľudu je referendum a slobodné voľby.
Zároveň môžeme konštatovať veľmi dôležité právne a politické konflikty Ústavy B. Jeľcina:
1. Po odstránení ozbrojených síl Ruskej federácie a Kongresu ľudových poslancov dekrétom č. 1400 z 21. septembra 1993 si B. Jeľcin uzurpoval moc v rukách Štátnej dumy a Rady federácie, keďže ľudu zostali. len s dvomi možnosťami sebavyjadrenia - straníckymi a jednomandátovými voľbami, kde kandidáti z nejakého dôvodu - potom dávajú najavo svoju príslušnosť k stranám, a referendom, ktorého rozhodnutia nemá kto schvaľovať, keďže neexistuje ústavné zhromaždenie .
2. Podľa článku 13 časť 2: "Žiadna ideológia nemôže byť ustanovená ako štátna alebo povinná", Strana Jednotné Rusko sa však otvorene uznáva ako „strana moci zodpovedná za všetko, čo sa deje v Rusku“, ktorá má v parlamente väčšinu. Preto ideológia Jednotné Rusko„je štátna ideológia, ktorá je zakázaná Ústavou Ruskej federácie.
3. Štátna duma sa tvorí na straníckej báze, ale o tom nie je nikde v ústave ani slovo, okrem toho, že strany, hnutia, zväzy a iné združenia občanov môžu nominovať svojich zástupcov pre voľby poslancov Štátnej dumy z r. Ruskej federácie. Dochádza k priamemu uzurpovaniu moci po ideologickej a straníckej línii.
4. Článok 9 časť 1 hovorí: „Pôda a iné prírodné zdroje sú v Ruskej federácii využívané a chránené ako základ života a činnosti národov žijúcich na príslušnom území“,ďalší právny incident: vlastnia národy žijúce na tomto území pôdu a nerastné zdroje alebo nie? Ak áno, potom sa privatizácia podnikov a podložia môže uskutočniť len so súhlasom národov žijúcich na tomto území. Ak nie, potom štát musí platiť nájomné ľuďom žijúcim na tomto území, ktorého útroby a pôda boli úplne alebo čiastočne sprivatizované.
5. Ústava z roku 1993 taká nie je, pretože v referende sa prijíma len návrh ústavy, ktorý musí následne schváliť ústavné zhromaždenie, ale ústavné zhromaždenie ani samotná schválená ústava neexistuje. V súlade s tým sa prechodné obdobie, na ktoré boli vyčlenené 2 roky, pretiahlo o 24 rokov a všetky moderné orgány majú prechodný charakter prechodného obdobia podľa článku 135 časť 3: „Ústavné zhromaždenie buď potvrdí nemennosť Ústavy Ruskej federácie, alebo vypracuje návrh nová ústava Ruská federácia", preto vyhlásenie oddielu II ústavy z roku 1993: "Ústava Ruskej federácie vstupuje do platnosti dňom jej oficiálneho zverejnenia na základe výsledkov ľudového hlasovania" je v rozpore s článkom 135 a možno ho považovať za právne neplatné.
Na prekonanie uzurpácie moci predsedovi Štátnej dumy Ruskej federácie V. Volodinovi stačí: 1. zvolať ústavné zhromaždenie, ktoré je vo svojej podobe zjazdom ľudových poslancov, 2. schváliť ústavu z roku 1993, čím zrušenie dočasného charakteru súčasných prechodných orgánov. Ale V. Volodin je nepravdepodobné, že by urobil takýto krok, pretože kongres predstavuje nebezpečenstvo pre tých, ktorí by chceli, skrývajúc sa za meno ľudu, pokračovať vo vytváraní skutočného bezprávia v tieni neexistujúceho, právne nulitného a neplatná ústava. Pre V. Volodina sa však tento krok môže stať predsedom obnovenej Najvyššej rady - najvyššej zastupiteľskej moci v Rusku, obdarenej právomocami Kongresu ľudových poslancov, ktorý je schopný zrušiť predsedníctvo a zmeniť základy tzv. štátny systém bez uchyľovania sa k povstaniam, prevratom a iným metódam uzurpácie moci, ktorými sa 20. storočie tak preslávilo. A ak sú podľa V. Volodina v Rusku mocou poslanci Štátnej dumy, tak nikto nemôže brániť ľudovej moci, reprezentovanej Štátnou dumou, aby iniciovala proces zvolania ústavného (ústavodarného) zhromaždenia na legitimizáciu moc v Rusku: buď existujúcou ústavou, alebo obnovením skutočnej demokracie tým, že sa Najvyššiemu sovietu a Kongresu ľudových poslancov udelí najvyššie formy ľudového zastúpenia. A potreba takéhoto kroku je diktovaná pozíciou Ruska, kritickosťou jeho ekonomického rozvoja. Ak všetko zostane tak, ako je, potom môže veľmi blízka budúcnosť urobiť také úpravy, že na nápravu bude príliš neskoro.
A ak je v Rusku všetko také zlé s nelegitímnou ústavou a skutočným uzurpovaním moci politickými stranami, ktorých ideológia sa opäť stala vedúcou, aká je situácia v bratských republikách? bývalý ZSSR: na Ukrajine, v Bielorusku a Kazachstane?
Ústava Ukrajiny prijatá na piatom zasadnutí Najvyššej rady Ukrajiny 28. júna 1996 v znení zmien a doplnkov z 8. decembra 2004 ustanovuje niekoľko dôležitých funkcií štátnej moci:
Článok 5. Ukrajina je republika. Právo určovať a meniť ústavný poriadok na Ukrajine patrí výlučne ľudu a nemôže si ho uzurpovať štát, jeho orgány ani úradníci.
Článok 9. Uzatváranie medzinárodných zmlúv, ktoré sú v rozpore s Ústavou Ukrajiny, je možné len po vykonaní príslušných zmien v Ústave Ukrajiny.
Článok 13. Pôda, jej podložie, voda a iné prírodné zdroje nachádzajúce sa na území Ukrajiny sú predmetom vlastníckeho práva ukrajinského ľudu.
Článok 140. Miestna samospráva je právom územného spoločenstva - obyvateľov obce alebo dobrovoľného združenia.
Ukrajina teda na rozdiel od Ruska má republikánskej podobe vláda, najvyššiu zastupiteľskú moc ľudu má Najvyššia rada (Rada), ktorá schvaľuje ústavu a referendá. Pôda a podložie patria ľuďom a miestna samospráva je súčasťou kontrolovaná vládou. Zároveň neexistuje koncepcia zjazdu ľudových poslancov, táto koncepcia však nebola v Ústave Ukrajinskej SSR z roku 1978, keď bol celozväzový zjazd a nebolo treba republikových zjazdov, kde by strana orgány a ozbrojené sily. Potom však prichádza úplná identita s ruskou realitou: absencia štátnej ideológie, formovanie Najvyššej rady na straníckom základe, nezávislosť národnej banky, absencia vôle ľudu, inak hneď po voľbách a referendum, to znamená, že liberálna demokracia vyhrala úplné víťazstvo na celom území zničeného ZSSR. Opäť stojíme pred uzurpáciou štátnej moci a majetku ľudu straníckymi poslancami. Opäť platí, že moc nepatrí ľudu, ale politickým stranám, ktoré nemajú nič spoločné s potrebami a ašpiráciami ľudu, pretože každá politická strana sa v prvom rade angažuje v boji o moc a reprodukciu seba samej a nestará sa o seba. krajiny a ľudí, čo dokázal Ústredný výbor KSSZ v minulom storočí. Zrušenie článku 6 Ústavy ZSSR o vedúcej úlohe strany opäť vyústilo do uzurpácie moci po straníckej línii.
Ústava Bieloruskej republiky z roku 1994 (so zmenami a doplnkami prijatými na republikových referendách 24. novembra 1996 a 17. októbra 2004):
Článok 4. Ideológia politických strán, náboženských alebo iných verejných združení, sociálne skupiny nemôže byť pre občanov povinné.
Článok 8. Bieloruská republika uznáva prioritu všeobecne uznávaných princípov medzinárodného práva a zabezpečuje, aby legislatíva bola v súlade s nimi.
Článok 13 Poľnohospodárska pôda je vo vlastníctve štátu.
Článok 117 miestna vláda a samosprávu vykonávajú občania prostredníctvom miestnych zastupiteľstiev.
Článok 138. Otázkou zmeny a doplnenia ústavy sa zaoberá komora parlamentu na podnet prezidenta.
Všetko je po starom: Národná banka je nezávislá, vôľa ľudu je možná len voľbami a referendom, medzinárodné právo je súčasťou vnútroštátneho práva, žiadna ideológia nie je národná. Rozdiely: prezident a dvojkomorový parlament sú splnomocnené meniť ústavu aj bez potreby zvolávania zjazdu ľudových poslancov, čo ako koncept najvyššej moci ľudu absentuje. Dochádza k uzurpácii moci nelegitímnymi orgánmi, prechodné obdobie 2 rokov pre dočasné mocenské inštitúcie, ktoré sa pretiahlo až do súčasnosti. S majetkom štátu sa manipuluje podľa vôle A.G.Lukašenka a bazénu jeho blízkych priateľov, kde pseudosocializmus platí z ruskej pokladnice tak hojne, ako to vedenie Kremľa dovolí.
Ústava Kazašskej republiky (prijatá referendom 30. augusta 1995. Zmenená a doplnená 7. októbra 1998, 21. mája 2007, 2. februára 2011):
Článok 2 1. Kazašská republika je unitárny štát s prezidentskou formou vlády.
Článok 3 2. Ľud vykonáva moc priamo prostredníctvom republikového referenda a slobodných volieb.
Článok 4 3. Medzinárodné zmluvy ratifikované republikou majú prednosť pred jej zákonmi a priamo sa uplatňujú.
Článok 6 3. Pôda a jej podložie, voda, flóra a fauna a ostatné prírodné zdroje sú majetkom štátu.
Článok 49 1. Parlament Kazašskej republiky je najvyšším zastupiteľským orgánom republiky, ktorý vykonáva zákonodarné funkcie.
Článok 53 1. Parlament na spoločnej schôdzi komôr na návrh prezidenta Kazašskej republiky predkladá zmeny a doplnky ústavy.
§ 85 Miestnu štátnu správu vykonávajú miestne zastupiteľské a výkonné orgány (maslikhats).
Rozdiel je v tom, že Národná banka Kazachstanu patrí štátu a podlieha priamo prezidentovi. Takže Ruská federácia má zmiešanú parlamentno-prezidentskú formu vlády, Ukrajina má republikánsku formu vlády a Bielorusko a Kazachstan majú výraznú prezidentskú formu vlády. Rozdiely by mohli byť väčšie, keby nešlo o to hlavné – uzurpovanie vôle ľudu štátnymi orgánmi, keď sú ľudia v rovnakej vzdialenosti od výkonu svojej moci vo všetkých republikách bývalého ZSSR. Ukazuje sa hlavná úloha B. Jeľcina, ktorému právom postavili v Jekaterinburgu pamätník v podobe Jeľcina - centrum, ide o zničenie bývalej štátnosti ZSSR, od demokracie (hoci pod jarmom Ústredného výboru KSSZ) na majetok štátu, ktorý síce ako taký v niektorých republikách uznal, no v skutočnosti si ho uzurpovala skupina manažérov – neodstrániteľných vodcov suverénnych republík. A všade sú prakticky rovnaké ustanovenia v národných ústavách, ktoré poskytujú neobmedzené možnosti prezidentom a parlamentom uzurpovať si moc ľudu zbaveného vlastného hlasu. Ako ukázala prax 25. výročia liberalizmu, vládu nemožno ovplyvniť voľbami či referendami a je to úplná politická utópia, pretože stranícka vláda v krajine si nikdy nepripustí ani náznak konkurencie.
Ale každý parlament v ktorejkoľvek republike má jedinečnú šancu vrátiť úradom demokraciu a legitimitu – tým je zhromaždiť poslancov ľudu nie podľa straníckej, ale územnej príslušnosti, pre legitimitu ústavy je dosť možné, že zmenená legitimita orgánov, ktorými by mala byť Najvyššia rada a Kongres ľudových poslancov, ako aj uviesť do ústavného poriadku zničenú celistvosť štátu, jeho pôdy, útrob a vôd. Nikto nemôže zrušiť akcie parlamentu na zvolanie ústavodarného zhromaždenia, ako najvyššieho prejavu vôle ľudu a moci ľudu, ktorá mu patrí právom územnej jednoty. V opačnom prípade by sa akcie blokujúce zvolanie ústavodarného (ústavného) zhromaždenia (kongresu) mali považovať za štátny prevrat. So všetkými následkami, ktoré z toho vyplývajú.
Ipatiev K.F. (major GRU, dôchodca)
http://mayoripatiev.ru/1489589847
AKÝ ORGÁN SI VYBERIEME?
Keď hovoríme alebo píšeme o moci, vždy je potrebné pochopiť, o akej moci hovoríme. V prvom rade je však potrebné pochopiť, čo je to štát? Ruský právnik, historik, filozof Boris Nikolajevič Chicherin (1828 - 1904) uvádza zoznam znakov štátu:
1. Existuje štát únie.
2. Spojenie celku ľudí .
3. Určite má území .
4. Má jednotný zákon .
5. V ňom sa ľudia stávajú právnická osoba.
6. Vládne najvyššia autorita.
7. Jeho účelom je spoločné dobro.
Zhrňujúc B. Chicherin píše: „Štát zastupuje organizáciu ľudový život, uchovávané a obnovované v neustálej výmene generácií.“ Vzhľadom na rast národného sebauvedomenia národov obývajúcich všetky krajiny sveta a zmeny, ktoré sa udiali za posledných sto rokov, by definícia štátu mala byť taká nasleduje: "Štát je zväzkom národností, založeným na univerzálnom princípe SPRAVODLIVOSTI, pod najvyššou autoritou, ktorá tomu zodpovedá."
Najťažšie na pochopenie je problém identifikácie typu najvyššej moci konkrétneho štátu a systému riadenia. V každom štáte existuje aj najvyššia moc a vládnuca moc. Podľa B. Chicherinasuverenitu "jeden, stály, nepretržitý, suverénny, posvätný, nezničiteľný, nezodpovedný, všade vlastný a je zdrojom všetkej štátnej moci." "Celkom jej práv je suverenita (Machtvolkommenheit - všemohúcnosť moci), vnútorná aj vonkajšia. Právne nie je ničím obmedzená. Nikomu sa nepodriaďuje, lebo ak by existoval najvyšší sudca, potom by najvyššia moc patrí jemu. Je najvyššou sudkyňou každého práva... Slovom, táto moc v právnej oblasti je úplná a bezpodmienečná.Táto plnosť moci sa niekedy nazýva tzv. absolutizmus štátu na rozdiel od absolutizmu kniežaťa. V autokratických vládach má teda panovník neobmedzenú moc, pretože je jediným predstaviteľom štátu ako celej únie. Ale v každej inej forme vlády Suverenita je tiež neobmedzená... Táto suverenita je neoddeliteľná od samotnej podstaty štátu.
Čicherin namietajúc názor o možnosti obmedzenia najvyššej moci odpovedá: "Všetky jej obmedzenia môžu byť len morálne, a nie právne. Keďže je najvyššia moc právne neobmedzená, nachádza hranicu aj v vo vlastnom morálnom vedomí a vo svedomí občanov.
Pred viac ako 2000 rokmi Polybius opísal kolobeh najvyšších mocností takto: "V spoločnosti, ktorá ešte nie je dobre organizovaná alebo upadla do neporiadku, je MOC údelom MOCI. Ale v stretoch medzi ľuďmi sa koncepty čestné, nečestné, spravodlivé, nespravodlivé sa nevyhnutne rozvíjajú.spravodlivosťou ako silou.Takéto osoby, ktoré sú svojou spravodlivosťou obľúbené, vytvárajú MONARCHIU.Tá sa udržiava, pokiaľ si zachová svoj morálny charakter.Keď ho stratí, degeneruje do TYRANIE. potrebu v zvrhnutí tyrana, ktoré robia tí najlepší, najvplyvnejší ľudia. Prichádza éra ARISTOKRACIE. Koniec aristokracie je, keď sa zvrhne na OLIGARCHII, proti ktorej je protestom moc ľudu - DEMOKRACIA. Jeho degenerácia zase vytvára neznesiteľnú OCHLOKRACII, vládu davu, ktorá opäť privádza spoločnosť do chaosu. Potom je spásou opäť obnovenie JEDNEJ ORGÁNY.
Dejiny ľudstva vyvinuli iba tri jednoduché formy najvyššej moci: monarchiu, aristokraciu a demokraciu. Sofistikovaný čitateľ si všimne, že existuje konštitučná monarchia. Zdá sa, že spája dva jednoduché princípy najvyššej moci: monarchiu a demokraciu. Napríklad v Spojenom kráľovstve kráľovná vykonáva moc panovníka a ústava vyjadruje a vykonáva moc ľudu. Jean-Jacques Rousseau vystúpil proti takýmto bludom:
"Z rovnakého dôvodu, pre ktorý je Souverainete (Najvyššia moc) neodcudziteľná, hovorí, je aj nedeliteľná (nedeliteľná, teda jedna)." Zákon, vysvetľuje, je vôľou tohto Suverénu. Naši politici, žieravo poznamenáva na adresu už rodiacich sa konštitucionalistov anglomanskej školy Montesquieu, ktorí nedokážu rozdeliť Najvyššiu moc na princíp, rozbiť ju v jej prejavoch a urobiť zo Suverénu fantastické stvorenie, akýmsi spôsobom, ako keby poskladať človeka z viacerých tiel, z ktorých jeden má len oči, druhý len ruky, tretí nohy a nič iné. Rousseau sa týmto „japonským kúzelníkom“ nielen vysmieva, ale zároveň bez okolkov vyhlasuje, že ich triky pochádzajú z nedostatku presnosti v pozorovaní a uvažovaní. Len vo vláde (v systéme vládnutia) Rousseau pripúšťa, a aj to s výhradami, „zmiešané“ formy moci, práve v podobe ich vzájomného obmedzovania. Tým, že sa najvyššia moc delí na rôzne vetvy moci a obmedzuje ich, zabezpečuje len ešte viac svojej vlastnej autokracie. Preto je anglická konštitučná monarchia najobyčajnejšou demokraciou – mocou ľudu.
Z jasne pochopenej skutočnosti, že Zákon je vyjadrenou vôľou Najvyššej Moci, vyplýva jednoduchý postulát: ZÁKON JE SVOJĽOU Najvyššej moci. Keď nás presviedčajú: „Je potrebné žiť podľa existujúcich zákonov“, je potrebné, aby občania pochopili, či túto ARBITRACIU nastolila skutočná vláda, alebo si určité skupiny uzurpovali výkonnú a zákonodarnú moc štátu klamstvom a násilím. piecť zákony, bez ohľadu na záujmy občanov. Výzva žiť podľa zákonov v takomto demokratickom štáte je vo vzťahu k väčšine občanov trestná, keďže tieto zákony vyjadrujú záujmy klanov a malých skupín obyvateľstva, ktoré si uzurpovali moc. Takáto najvyššia moc predstavuje zdegenerovanú formu demokracie – OCHLOKRACII, ktorá si vyžaduje urgentnú náhradu. Po všetkom HLAVNÝM CIEĽOM ŠTÁTU JE SPOLOČNÉ DOBRO.
Dnes už nikto nepochybuje, že žijeme v demokratickom štáte. V dôsledku toho by najvyššia moc v Rusku mala patriť jeho občanom. Akú silu si vyberieme? Prečo sa hovorí o rozdelení moci na výkonnú, zákonodarnú a súdnu? A prezident s vládou a parlamentom a súdnictvom – to všetko sú rôzne časti RIADIACI ORGÁN. V skutočnosti sú to všetko funkcionári, ktorých si my, občania Ruska, najímame (volíme), aby vykonávali hlavnú funkciu štátu – zabezpečovať stabilitu a pokoj v štáte. Prečo sa však toľkí, ktorí chcú „kormidlovať“, vyhlasujú zakaždým, keď sa vo všetkých „demokratických“ štátoch konajú riadne voľby? Dôvodom je, že suverénny ľud v naj"demokratickejšej" krajine dnešného sveta nikdy neuplatňoval a neuplatňuje Najvyššiu moc. Podľa filozofického slovníka: „Sila – in všeobecný zmysel schopnosť a schopnosť uplatniť svoju vôľu, určitým spôsobom ovplyvňovať činnosť, správanie ľudí pomocou akýchkoľvek prostriedkov - autority, zákona, násilia.
Skúsme teraz zistiť, či majú ľudia v existujúcich demokratických režimoch možnosť ovplyvňovať činnosť alebo správanie ľudí, ktorí vykonávajú moc v štáte a prijímajú zákony? Všetky kontakty tých, ktorí sú pri moci, s ľuďmi po hlasovaní končia. Na rozdiel od názoru občanov ZSSR bol zlikvidovaný, privatizácia prebehla bez opýtania sa na názor obyvateľov Ruska, u nás nie je ani jeden občan, ktorý by súhlasil s platnými daňovými zákonmi, ale fungujú a ničiť ekonomiku krajiny a takéto príklady možno citovať donekonečna. Keďže teda Suverénny ľud nemá priamy vplyv na vládcov, máme zdegenerovanú formu demokracie – OCHLOKRACII. Moc vo všetkých moderných ochlokratických krajinách si uzurpovala malá hŕstka ľudí, ktorí prostredníctvom médií podvádzajú svojich občanov a uplatňujú skutočnú dominanciu v týchto krajinách, pričom nahrádzajú suverénnych ľudí. Túžba po moci v ochlokratických štátoch je taká lákavá, pretože úradníci skutočne najatí ľuďmi vo voľbách nenesú žiadnu zodpovednosť voči ľudu Suverain za ich činy a rozhodnutia alebo zákony. Najstrašnejším trestom pre tých najbezohľadnejších „ľudových“ vyvolených je nebyť zvolený na ďalšie volebné obdobie na výkon moci. Materiálny prospech z toho, že sú pri moci, je neúmerne veľký, na rozdiel od prínosu týchto jednotlivcov k budovaniu spoločnosti.
Na cvičenie v štáteskutočnú demokratickú suverenitu Suverain ľudia musia priamo povzbudzovať alebo trestať svojich zástupcov za aktivity, ktoré vykonávajú vo svojich volených funkciách. Je potrebné vytvoriť mechanizmus priameho vplyvu občanov na orgány volenej moci a jej konkrétnych predstaviteľov. Dnes má každý zamestnávateľ v najmenšom „OOO“ nezmerateľne väčšiu moc vo vzťahu k svojim zamestnancom, ako má Suverénny ľud vo vzťahu k úradníkom. Občania krajiny by mali povzbudzovať a trestať priamo, aby ktorýkoľvek orgán VRIADNEHO ÚRADU vedel a pochopil, že za činy, ktoré zhoršujú alebo zlepšujú život obyvateľov štátu alebo ktorejkoľvek najmenšej obce, bude nasledovať trest alebo povzbudenie.
Za úplnú implementáciu DEMOKRATICKÉHO VLÁDANIA štátomSuverén-od ľudínavrhujeme prijať zákony o priamej akcii v referende, ktoré zabezpečia hodnotenie činnosti orgánov za určité obdobie a povzbudenie alebo trest za túto činnosť. Podľa týchto zákonov sa pri voľbách orgánov na ďalšie volebné obdobie musí súčasne uskutočniť referendum, podľa ktorého voliči rozhodnú o potrestaní alebo povzbudení predstaviteľov volených orgánov za ich činnosť v predchádzajúcom období. Návrhy zákonov o hodnotení činnosti Štátnej dumy Ruskej federácie a vedúcich subjektov federácie sú navrhnuté nižšie. Hlavnou myšlienkou týchto zákonov je zodpovednosť orgánov voči voličom.
"ZODPOVEDNOSŤ je základom efektívneho riadenia!"
ZÁKONA
Novosibirská oblasť
"O hodnotení činnosti správy"
Tento zákon ustanovuje opatrenia na zodpovednosť vedúceho Správy regiónu Novosibirsk, vedúcich všetkých oddelení, výborov a vedúcich oddelení, vedúcich správ okresov regiónu, ich zástupcov a vedúcich oddelení okresnej správy a miestnych samospráv. vlády (Novosibirská radnica) obyvateľom regiónu.
Kapitola 1. Všeobecné ustanovenia
článok 1. Účelom zákona je poskytnúť obyvateľom regiónu Novosibirsk príležitosť povzbudiť alebo potrestať Správu regiónu a miestnu samosprávu za plnenie svojich povinností zabezpečiť ústavné práva a slobody občanov pre slušný a prosperujúci život.
Článok 2. Zhoršenie života obyvateľstva regiónu, vyjadrené znížením pôrodnosti, znížením strednej dĺžky života, znížením počtu bytov uvedených do prevádzky, prevýšením úmrtnosti nad pôrodnosťou , zvýšenie nezamestnanosti alebo zníženie reálnych príjmov obyvateľstva v pomere k predchádzajúcemu obdobiu činnosti Správy, je trestným činom proti nej.
Článok 3. Zlepšenie života obyvateľstva regiónu, vyjadrené zvýšením pôrodnosti, zvýšením strednej dĺžky života, zvýšením prirodzeného prírastku obyvateľstva, zvýšením objemu bytov uvedených do prevádzky, znížením nezamestnanosť a zvýšenie reálnych príjmov obyvateľstva oproti predchádzajúcemu obdobiu, je počin.
Článok 4. V prípade zhoršenia života ľudí (článok 2) sú všetci predstavitelia regionálnej správy regiónu Novosibirsk a orgánov miestnej samosprávy zločincami.
Článok 5. V prípade zlepšenia života ľudí (článok 3) si zaslúžia osobitné povzbudenie všetci vedúci správy regiónu a miestnej samosprávy uvedení v preambule zákona.
Kapitola 2 Hodnotenie činnosti Správy
Článok 6. Hodnotenie výkonnej moci za obdobie jej činnosti dávajú všetci voliči regiónu Novosibirsk prostredníctvom referenda. Súd sa vykonáva pri voľbe predsedu výkonnej moci kraja.
Článok 7. Počas nasledujúcej volebnej kampane výkonné orgány prostredníctvom masmédií informujú obyvateľstvo o zmene ucelených ukazovateľov životnej úrovne obyvateľstva (čl. 2) za uplynulé obdobie výkonného orgánu v porovnaní s r. predchádzajúce obdobie.
Článok 8. Pri hlasovaní za kandidáta na ďalšie volebné obdobie regionálnej správy dostanú voliči hlasovací lístok s dvoma bodmi: „Správa je hodná povzbudenia“ a „Správa je hodná trestu“. Volič prečiarkne jeden z bodov alebo ponechá hlasovací lístok nezmenený.
Článok 9 Ak viac ako 50 % zapísaných voličov prečiarkne položku „Správa je hodná povzbudenia“ a ponechá položku „Správa je hodná trestu“, potom sú všetci predstavitelia regionálnej správy zločincami.
Ak viac ako 50 % zapísaných voličov prečiarkne položku „Správa si zaslúži trest“ a ponechá položku „Správa si zaslúži povzbudenie“, potom sa správa kraja povzbudzuje.
Ak sa viac ako 50 % registrovaných voličov nezíska v žiadnom bode, potom sa rozhodnutie považuje za priaznivé „Bez rozdielu“.
Hlasovacie lístky s preškrtnutými obidvoma položkami sa považujú za znehodnotené a ich počet sa pri rozhodovaní odpočítava od celkového počtu zapísaných voličov.
Kapitola 3 Trest a povzbudenie.
článok 10 verejné práce po predložení úradov práce s výplatou miezd vo výške minimálneho dôchodku stanoveného ruskými právnymi predpismi na obdobie piatich rokov.
Článok 11. Výkon trestu podľa článku 10 sa odkladá na dobu výkonu funkcie poslanca, ak niektorá z osôb, na ktorú sa trest vzťahuje, je poslancom niektorého orgánu zákonodarnej moci. Trest nadobúda právoplatnosť odo dňa zániku právomocí poslanca a trvá ďalších päť rokov.
Článok 12. Ak voliči prijali verdikt „Správa je hodná povzbudenia“, potom sú všetci predstavitelia administratívy hodní povzbudenia. Stimulačné opatrenia vypracúva zákonodarný orgán regiónu a musia sa implementovať najneskôr do troch mesiacov od prijatia rozhodnutia o podpore.
Článok 13 Trestný čin podľa tohto zákona sa nepremlčuje. Na podnet zákonodarnej alebo výkonnej moci môže byť výkonná moc z minulých rokov vzhľadom na novozistené okolnosti opäť predložená súdu voličov a po doručení ďalšieho rozsudku od neho buď rehabilitovaná a priznaná, alebo odňatá. titulov a potrestaný.
Kapitola 4 Nevyhnutnosť plnenia vôle ľudu.
Článok 14. Vyhýbanie sa rozsudku ľudu alebo výkon trestu je obzvlášť nebezpečný zločin. Trest pre neho je päť rokov väzenia s výkonom v nápravnovýchovnej kolónii všeobecného režimu.
Článok 15 sa stanú zločincami a budú potrestaní (článok 10).
Článok 16. Ak sa ktorýkoľvek člen administratívy pokúša vyhnúť trestu na vlastnú päsť, musí byť vyhľadaný príslušnými štátnymi orgánmi, kdekoľvek sa nachádza, a potrestaný (článok 14).
Článok 17 Žiadna právnická alebo fyzická osoba nemá právo v akejkoľvek forme zamestnávať, poskytovať materiálnu pomoc osobám, ktoré boli potrestané podľa článku 10 počas výkonu trestu. Právnické osoby a fyzické osoby poskytujúce materiálnu pomoc priamo alebo prostredníctvom poverených osôb pri výkone trestu podliehajú odňatiu licencie na všetky druhy ich činností.
Kapitola 5 Podmienky novelizácie tohto zákona
Článok 19 Tento zákon sa prijíma v referende a akékoľvek zmeny a doplnky v ňom možno vykonať len prostredníctvom referenda.
ZÁKONA
Ruská federácia
„O posudzovaní činnosti poslancov všetkých stupňov"
Tento federálny zákon ustanovuje opatrenia týkajúce sa zodpovednosti poslancov voči voličom.
Kapitola 1. Všeobecné ustanovenia
článok 1. Účelom zákona je poskytnúť ruskému ľudu príležitosť povzbudiť alebo potrestať reprezentatívny zákonodarný zbor za plnenie ich povinností zabezpečiť ústavné práva a viesť občanov k slušnému a prosperujúcemu životu.
Článok 2. Zhoršovanie života ľudí, vyjadrené znížením pôrodnosti, znížením strednej dĺžky života, znížením počtu bytov uvedených do prevádzky, prekročením úmrtnosti nad pôrodnosťou alebo znížením v reálnych príjmoch obyvateľstva vo vzťahu k predchádzajúcemu obdobiu činnosti zákonodarného zboru je trestným činom proti nemu.
Článok 3. Zlepšenie života ľudí, vyjadrené zvýšením pôrodnosti, zvýšením strednej dĺžky života, zvýšením prirodzeného prírastku obyvateľstva, zvýšením objemu bytov uvedených do prevádzky a zvýšením reálnych príjmov počet obyvateľov v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, je počin.
Článok 4. V prípade zhoršenia života ľudu (článok 2) sú všetci predstavitelia zákonodarného zboru zločincami.
Článok 5 V prípade zlepšovania života ľudí (článok 3) sú všetci predstavitelia zákonodarného zboru hrdinami.
Kapitola 2 Hodnotenie činnosti poslancov
Článok 6. Hodnotenie zákonodarnej moci za obdobie jej činnosti dávajú všetci voliči formou referenda. Súd sa vykonáva počas volieb poslancov zákonodarného zboru.
Článok 7. V ďalšej volebnej kampani výkonné orgány prostredníctvom masmédií informujú obyvateľstvo o zmene ucelených ukazovateľov životnej úrovne obyvateľstva (čl. 2) za uplynulé obdobie činnosti zákonodarného orgánu.
Článok 8 Pri hlasovaní o kandidátoch na ďalšie volebné obdobie dostanú voliči hlasovací lístok, ktorý obsahuje dva body: „hodné povzbudenia“ a „hodné trestu“. Volič prečiarkne jeden z bodov alebo ponechá hlasovací lístok nezmenený.
Článok 9 Ak viac ako 50 % zapísaných voličov prečiarkne položku „Hoden povzbudenia“ a ponechá položku „Hoden trestu“, potom všetci členovia zákonodarného zboru sú zločinci.
Ak viac ako 50 % registrovaných voličov preškrtne políčko „Hoden trestu“ a opustí políčko „Hoden povzbudenia“, potom sú všetci zákonodarcovia hrdinami.
Ak sa viac ako 50 % registrovaných voličov nezíska v žiadnom bode, potom sa rozhodnutie považuje za priaznivé „Bez rozdielu“.
Hlasovacie lístky s preškrtnutými obidvoma položkami sa považujú za znehodnotené a ich počet sa pri rozhodovaní odpočítava od celkového počtu zapísaných voličov.
Kapitola 3 Trest a povzbudenie.
Článok 10. Ak voliči vynesú verdikt "Hoden trestu", potom do dvoch týždňov po oficiálnom vyhlásení výsledkov Ústrednou volebnou komisiou orgány MsÚ zadržia všetkých poslancov odsúdeného zvolania a umiestnia ich v miestach zadržania vo všeobecnom režime na dobu 3 (troch) rokov.
Článok 11. Výkon trestu podľa článku 10 sa odkladá na obdobie poslaneckého mandátu, ak je poslanec opätovne zvolený na ďalšie obdobie. Trest pre tohto poslanca sa ruší, ak po jeho ďalšom funkčnom období v zákonodarnom zbore voliči vynesú tomuto orgánu verdikt „Hoden povzbudenia“, a pri verdikte „Bez rozdielov“ sa zníži na polovicu.
Tresty podľa rozsudku súdu ľudu nie sú absorbované, ale sčítané.
Článok 12. Ak voliči vynesú verdikt „Hoden povzbudenia“, potom všetci poslanci získajú titul Hrdina Ruska so všetkými právami a výhodami, ktoré tento titul poskytuje.
Článok 13 Trestný čin podľa tohto zákona sa nepremlčuje. Na podnet zákonodarnej alebo výkonnej moci môže byť zákonodarná moc prípadných minulých zvolaní z dôvodu novozistených okolností opäť predložená súdu voličov a po prijatí ďalšieho verdiktu od neho buď rehabilitovaná a priznaná, alebo odňatá. svojich titulov a potrestaní.
Kapitola 4 Nevyhnutnosť plnenia vôle ľudu.
Článok 14. Vyhýbanie sa rozsudku ľudu alebo výkon trestu je obzvlášť nebezpečný zločin. Trestom pre neho je trest smrti.
Článok 15. Ak sa celý zákonodarný zbor legislatívnym podvrhom alebo samorozpustením alebo rozpustením pod vplyvom akejkoľvek sily pokúsi vyhnúť úsudku ľudu, potom všetci poslanci tohto zvolania, dva mesiace po ústavnom termíne súdom voličov, stanú sa zločincami a budú okamžite popravení.
Článok 16 Ak sa poslanec snaží vyhnúť trestu na vlastnú päsť, musia ho vyhľadať príslušné štátne orgány, kdekoľvek sa nachádza, a popraviť ho.
Článok 17. Ak výkonné orgány Ruska z akéhokoľvek dôvodu nevykonajú trest podľa článkov 15 a 16 tohto zákona, povinnosť vykonať rozsudok pripadá na každého občana Ruska. Pokiaľ ide o týchto zločincov, občania Ruska majú právo konať nezávisle, akýmikoľvek prostriedkami a kdekoľvek na svete.
Článok 18. Občan Ruska, ktorý nezávisle vyniesol rozsudok podľa článkov 15 a 16 zákona, sa stáva hrdinom Ruska podľa tohto zákona bez akýchkoľvek ďalších podaní a dekrétov.
Kapitola 5 Podmienky novelizácie tohto zákona
Článok 19 Tento zákon sa prijíma v referende a akékoľvek zmeny a doplnky v ňom možno vykonať len prostredníctvom referenda.
Ďalší mechanizmus pre implementáciu Najvyššej moci ľudom Suverain navrhujeme implementovať vo forme "Sociálna zmluva". Podstatou návrhu je, aby všetci kandidáti na volené funkcie uzavreli právne záväzné dohody s politickými stranami alebo spoločensko-politickými združeniami a s konkrétnymi voličmi na podporu konkrétnych bodov jeho programu. Tieto dohody by mali ustanoviť záväzky kandidáta voči voličom a opatrenia týkajúce sa zodpovednosti v prípade nedodržania týchto záväzkov. Na nomináciu kandidáta do republikových orgánov (prezident, duma) je potrebné uzavrieť dohody s najmenej tromi Republikánske stranyči spoločensko-politických hnutí a individuálnych dohôd so všetkými občanmi aktívne participujúcimi na predvolebnej kampani kandidáta. V prípade platobnej neschopnosti voleného funkcionára, organizácie a občania, ktorí s ním uzatvorili dohodu, majú právo ho žalovať a ak súd uzná skutočnosť, že dohoda nebola splnená, je tento funkcionár odvolaný z funkcie a sú naplánované nové voľby. Ak voliči v referende uznajú činnosť dumy alebo funkcionára za negatívnu, politické strany, združenia a občania sú zbavení práva navrhovať svojich kandidátov. Forma „spoločenských zmlúv“ si ešte vyžaduje podrobné právne rozpracovanie, no o potrebe takéhoto nástroja na prechod od ochlokratickej spoločnosti k demokratickej je nepochybné.
Alexander Chvaľuk
Politická moc je zo svojej podstaty prvoradá vláda- je organizačným princípom života spoločnosti. Štátna moc má veľký potenciál cieleného vplyvu na spoločenský rozvoj. „Štát si najíma spoločnosť na profesionálne riadenie, kompetentnú koordináciu rôznorodých záujmov a akcií. Spoločnosť stráca z úplného znárodnenia verejný život, ale potrebuje posilniť štátnu moc v tých rozumných medziach, ktoré zachovávajú sociálnu integráciu a národnú dôstojnosť a poskytujú priestor pre rozvoj jednotlivca a slobodnú interakciu ľudí.
Štát je súborom politických inštitúcií, inštitúcií a orgánov, z ktorých každý je povolaný vykonávať svoje špecifické funkcie zákonodarného, výkonného a súdneho poriadku. Je zrejmé, že hovoríme o parlamentnej moci, výkonnej moci reprezentovanej vládou, súdnictvom, orgánmi činnými v trestnom konaní atď. Politické usporiadanie spoločnosti, ktoré má monopol na fyzické násilie (M. Weber), nazývame tzv. štát. Štát je priamo spojený s politickými procesmi.
Aristoteles, M. Weber a G. Laswell, podobne ako väčšina sociológov a politológov všetkých čias, verili, že politické procesy zahŕňajú vzťahy vedenia, autority alebo moci. Aristoteles a Weber navyše zistili, že pojem „politika“ si vyžaduje ďalšie charakteristiky. Politická sféra podľa Webera obsahuje nielen vedenie, ale aj teritoriálne ohraničené vzťahy. Politika podľa Aristotela zahŕňa okrem menovaných vlastností aj vlastnosti sebestačnosti a sebaorganizácie. S progresívnym rozvojom ľudskej civilizácie a komplikáciami života sa oblasť politiky rozširuje. A už Lasswell nazval politickým to, čo Aristoteles a potom Weber nepripisovali tejto oblasti kvôli nerozvinutosti alebo absencii týchto fenoménov života vo svojej dobe: podľa Lasswella môže napríklad firma alebo odborová organizácia obsahovať politické aspekty .
Pri analýze problémov politiky treba brať do úvahy skutočnosť, že v politológii sa používa tak široké, ako aj úzke chápanie pojmu „politika“. Politika, ako sa zistilo, znamená túžbu podieľať sa na moci alebo ovplyvňovať distribúciu a výkon moci (M. Weber). Prvé chápanie politiky zahŕňa vzťah vedenia, riadenia a participácie (R. Dahrendorf). Druhý význam pojmu „politika“ vylučuje byrokratické, byrokratické, aparátové, administratívne štruktúry a vysvetľuje vzťah medzi vládne inštitúcie ako „moc nad riadením“ alebo „manažment riadenia“. A tiež také pojmy ako „vedenie“, „politický manažment“, „manažment na vyššie úrovne organizácia“, „riadenie“, „politický manažment“ alebo „všeobecný manažment“.
V druhom význame slovo „politika“ zahŕňa tie subjekty spoločenských vzťahov, ktoré určujú stratégiu rozvoja spoločnosti a štátu, dohliadajú na realizáciu tejto stratégie, mobilizujú masy na podporu presadzovanej politiky, vykonávajú ceremoniálnu moc , atď. K politickým inštitúciám v tomto zmysle pojmy „politika“ zahŕňajú: volené a schválené orgány verejnej moci (zastupiteľské štruktúry rôznych úrovní, hlavy štátov, predsedovia vlád, vlád, volení a schválení predsedovia regionálnych a miestnych správ – prezidenti), guvernéri, primátori atď.). Patria sem aj nevolené alebo čiastočne volené inštitúcie, ktoré však vykonávajú funkcie kontroly a dohľadu nad dodržiavaním účinnosti formálneho práva (súd, prokuratúra). Stratégia politiky je stelesnená výkonnými štruktúrami reprezentovanými štátnym aparátom, zamestnancami, úradníkmi, byrokraciou atď. Takéto chápanie politiky, či skôr vzťahu medzi politikou a manažmentom naznačuje, že voľba politickej stratégie je výsadou soc. -politické inštitúcie, ktoré využívajú byrokraciu a ktoré sú podriadené právnej oblasti.
Funkčné črty rôznych autorít sa prejavujú v tom, že spoločensko-politická moc je decentralizovanejšia, keďže je založená na princípoch voľby a v tomto zmysle je vo svojich rozhodnutiach nezávislejšia. Na druhej strane byrokracia vyžaduje nevyhnutnú centralizáciu. Je založená na princípoch menovania, profesionality a formálnej hierarchickej podriadenosti.
Zdôrazňujeme, že vystupujúci a politické funkcie(široká aj úzka) špeciálne významy) sú charakteristické pre výkonné, zákonodarné a iné orgány. Ale tieto funkcie sú stelesnené v organizačných štruktúr dva typy; na jednej strane sú to úradníci a byrokracia, na druhej politici a volebný systém v parlamentných alebo straníckych režimoch. Nepodobnosť princípov vzniku a fungovania rôznych zložiek moci je základom ich kombinácie, ak jedna z nich nepohlcuje druhú.
Zároveň sa v moderných „demokraciách“ otázka vzťahu medzi politikou a vládnutím jednoducho nerieši. Problém je v tom, že medzi rôznymi zástupcami politická elita prebieha boj o aparát v otázkach kontroly nad ním alebo jeho formovania. P. Bourdieu odhaľuje tento problém takto: „V rozsahu, v akom je politika „profesionalizovaná“ a strany „byrokratizované“, sa boj o moc politickej mobilizácie čoraz viac mení na dvojstupňovú súťaž: od výsledku súťaž lebo moc nad aparátom, ktorá sa v aparáte rozvíja výlučne medzi profesionálmi, závisí od výberu tých, ktorí sa budú môcť zapojiť do boja o dobytie obyčajných laikov.
Rozdelenie funkcií medzi spoločensko-politické orgány a byrokraciu možno znázorniť nasledovne: 1) nižšia úroveň riadenia je prevažne v rukách verejných inštitúcií, byrokracia na tejto úrovni je organizačnou a kontrolnou inštitúciou; 2) stredný článok štátnej správy je sústredený najmä v rukách byrokracie a zastupiteľské orgány v tomto prípade pôsobia ako kontrolná štruktúra; 3) v vrcholový manažment výkonné funkcie verejnej správy zostávajú byrokracii a vláde, legislatívne a kontrolné funkcie sú vykonávané na báze kombinácie zastupiteľských, súdnych a vládnych štruktúr, ako aj záujmových skupín.
Stabilita v moderná spoločnosť možno zabezpečiť len rovnováhou spoločensko-politických a politicko-byrokratických princípov. Efektívna organizácia celého politického a administratívneho systému si vyžaduje aj kombináciu reprezentatívnych a byrokratických subsystémov. Ale uznanie faktu deľby moci ani v praxi, ani v teoretický základ nepopiera chápanie mocenských vzťahov ako štrukturálne usporiadanej celistvosti.
Štrukturálne usporiadanú integritu verejnej moci a stabilitu spoločnosti zabezpečuje hlavná inštitúcia politického systému - štát, ktorý pôsobí ako systémotvorný činiteľ.
Prvé štáty, ktoré ľudstvo pozná, vznikli pred 5-6 tisíc rokmi v rôznych geografických oblastiach a stali sa centrami viacerých civilizácií. Sú to štáty pôvodných obyvateľov Ameriky (Aztékovia, Mayovia, Inkovia), Staroveká Čína, Staroveký Egypt, Staroveký Rím, starogrécke politiky, štáty údolia Indus a Ganga (na území modernej Indie), Asýria, Babylon, Sumer a Akkad, štáty starovekej Mezopotámie (medzi Tigrisom a Eufratom).
Samotný pojem „štát“ (štát) – v zmysle politicky organizovanej spoločnosti – je relatívne nový, pochádza už od N. Machiavelliho. Machiavelli oddelil štát od spoločnosti. Štát chápal ako jeden zo stavov spoločnosti, založený na nadvláde a podriadenosti. Starovekí Gréci používali pojmy „polis“ a „politea“ a Rimania „res publica“, „civitates“. Tieto a ďalšie koncepty boli použité v rôznych politické dôsledky, a nakoniec sa pretransformoval na pojem „štát“ (stato, staat, etat, state).
V modernom spoločenské vedy pojem „štát“ sa používa v dvoch významoch – úzkom a širokom. Ako poznamenal M. Duverger, keď sa hovorí napríklad o zásahoch štátu do ekonomického života, alebo v prípade kritiky štátu, hovorí sa o inštitúciách a úradníkoch, ktorí spolu tvoria systém riadenia. A keď hovoria, že Francúzsko, Veľká Británia alebo Rusko sú štáty, znamená to, že predstavujú ľudské spoločenstvá osobitného typu, národy organizované špecifickým spôsobom, majúce suverenitu. Je zrejmé, že tieto dva významy spolu úzko súvisia. Štát v prvom zmysle riadi štát v druhom zmysle.
Štát v druhom zmysle je politická organizácia, mierou rovnocenné so spoločnosťou, s pevnými geografickými hranicami, ľudia žijúci na tomto území a reprezentovaní najvyššou mocou. Štát v prvom zmysle predstavuje súhrnný politický a riadiaci funkcionár v podobe politickej byrokracie (hlava štátu, vlády, súdnictva, krajskí politickí funkcionári a pod.) a výkonných štruktúr (samotná úradníctvo, byrokracia, manažéri, štátny aparát na rôznych úrovne).
Pozornosť si zaslúži otázka vzniku štátu. Na túto otázku však nenachádzame viac-menej jednoznačnú odpoveď. Existuje množstvo teórií, ktoré navrhujú riešiť tento problém: teologická, patriarchálna, zmluvná teória, teória násilia, materialistická teória, organická teória, psychologické a iné teórie. Každá z týchto teórií má svoje výhody a nevýhody. Problém je v tom, že štáty vznikli v r rôzne obdobiaľudskej histórii a v rôznych podmienkach pod vplyvom kombinácie faktorov. Preto by sme nemali vyčleňovať jeden faktor alebo akúkoľvek konkrétnu podmienku ako hlavnú alebo určujúcu vo forme všeobecne významného dôvodu. Vznik a vývoj štátov v ich historickej dimenzii prebiehal a prebieha pod vplyvom rôznych príčin.
V zovšeobecnenej podobe by prechod od predštátnych k verejno-štátnym vzťahom v spoločnosti mohol nastať tromi hlavnými spôsobmi. Oni sú:
1. Vojenskými prostriedkami, keď k inštitucionalizácii verejnej moci dochádza v dôsledku izolácie inštitúcie „vojenského vodcu“ a jeho jednotiek a ich privlastňovaním si administratívneho aparátu, spravidla pozostávajúceho z vodcových príbuzných a blízkych spoločníci; 2. Aristokratickým spôsobom, keď sa nositeľmi verejnej moci postupne stávali predstavitelia kmeňovej šľachty, ktorí vo svojich rukách sústreďovali politickú a administratívnu moc; 3. Plutokratickým spôsobom, v ktorom sa bohatí (najšťastnejší poddaní komunity) sústredili materiálne zdroje autority a vytvárali okolo seba skupiny podporovateľov (klientov) a svoje materiálne bohatstvo, autoritu a vplyv postupne premieňali na verejnú moc.
Štát ako nositeľ a subjekt politiky a riadenia, opierajúci sa o osobitný aparát, plní funkcie riadenia všeobecných záležitostí spoločnosti, riešenia otázok, ktoré súvisia s ľudskými, materiálnymi a prírodné zdroje. Medzi tieto vlastnosti zvláštny význam majú funkcie riadiť a riadiť vlastné ekonomické, sociálne, duchovné a politické procesy, ako aj sféry národných a medzinárodných vzťahov, garantovať dodržiavanie všeobecne záväzných noriem a pravidiel v spoločnosti, zabezpečovať verejný poriadok v krajine a jej bezpečnosť a pod. .
Všeobecná charakteristika štátu je stelesnená v koncepte „formy štátu“. V ruskej politológii sa tradične uznáva, že forma štátu zahŕňa formu vlády, štátnu štruktúru a politický režim. V súčasnosti sú čoraz viac spochybňované kritériá pre typológiu foriem vlády, ako aj potreba zahrnúť do slovného spojenia „forma štátu“ aj pojem „politický režim“.
Klasifikácia foriem vlády prijatá v ruskej literatúre vo forme monarchie a republiky, keď sa monarchie delia na absolútne, dualistické a parlamentné a republiky na prezidentské, parlamentné (alebo parlamentné) a zmiešané (poloprezidentské). podľa mnohých sociálnych vedcov nespĺňajú moderné požiadavky.
Tvrdí sa, že takáto typológia foriem vlády je spojená s výberom neexistujúcich kritérií, keď sa dôležité v klasifikácii nahrádza nedôležitým a skutočné formálnym atď. Vysvetľuje to skutočnosť, že v politickej a právnickej literatúre je ťažké nájsť takýto nepomer v názoroch, ktoré sa týkajú problémovej typológie foriem vlády. Počet rozlíšených typov sa pohybuje od dvoch do niekoľkých desiatok (tri, päť, sedem, osem, dvadsaťštyri). V otázke, aký typ klasifikovať rôzne krajiny, neexistuje jednota. Moderné Francúzsko možno klasifikovať ako prezidentský, parlamentný, poloprezidentský, poloparlamentný, zmiešaný, premiérsko-prezidentský systém alebo prezidentskú a parlamentnú republiku súčasne. Rusko je prezentované ako prezidentské, superprezidentské, zmiešané, poloprezidentské alebo prezidentsko-parlamentné systémy. To znamená, že neexistuje odpoveď na otázku, že vláda je komplex vzťahov, ktorý nemožno zredukovať na spôsob výmeny hlavy štátu.
Ďalej zdôrazňuje, že pri klasifikácii foriem vlády by sa nemalo ignorovať rozlíšenie medzi demokratickými a nedemokratickými režimami. Opravená klasifikácia by mala vyzerať takto. Forma vlády zahŕňa formu demokratickej vlády a formu nedemokratickej vlády. Prvý zahŕňa prezidentský (republika), parlamentný (parlamentná monarchia a parlamentná republika), poloprezidentský (republika), poloparlamentný (republika). Do druhého - absolútna monarchia, dualistická monarchia, autoritárska republika (ZSSR), iné režimy.
Treba poznamenať, že takúto klasifikáciu režimov spoločenskí vedci nepopierajú. V uvedenej typológii foriem vlády však nenájdeme miesto pre „demokracie“, ktoré sú v štádiu formovania – demokracie „po rusky“, „čiastočne neliberálne demokracie“ atď., ako aj superprezidentské Republiky atď. Ide o to, že akákoľvek teoretická konštrukcia je schematická a nie je schopná odhaliť všetku rozmanitosť funkčné vlastnostištátnej moci. Reálne formy vlády preto nemožno odlíšiť od ideálne-typických modelov, ale je potrebné kombinovať (porovnávať) ideálne teoretické modely a reálne politické procesy.
Pripomeňme, že politológia pri riešení problémov demokracie zahŕňa tieto „formálne“ postupy, ktoré charakterizujú znaky liberálnej formy demokracie: „všeobecné volebné právo občanov; možnosť občanov uchádzať sa o volenú funkciu; pravidelné konanie slobodných, konkurenčných a spravodlivých volieb; dať voleným predstaviteľom ústavné právo kontrolovať rozhodnutia vlády; nedostatok obťažovania vo vzťahu k politickej opozícii; právo občanov vytvárať nezávislé združenia a organizácie (vrátane nezávislých politických strán a záujmových skupín) a vstupovať do nich; Voľný prístup občanov k zdrojom alternatívnych informácií“ (pozri: kap. 2).
V 70. rokoch dvadsiateho storočia sa počet krajín, ktoré boli podľa väčšiny vyššie uvedených formálnych charakteristík definované ako demokratické, strojnásobil. Ak v roku 1974 spĺňalo kritériá „formálnej demokracie“ iba 39 štátov (27 %), tak v roku 1996 podľa Freedom House bolo takýchto krajín 117 (61 %). Tieto čísla naznačujú, že významné zmeny vo svetovom spoločenstve ovplyvnili prístupy k štúdiu „nových demokracií“.
Spravidla, ak sa predtým hlavná pozornosť venovala analýze podtypov demokratických systémov najmä na základe rozdielov medzi etablovanými, stabilnými demokraciami, teraz v dôsledku postautoritárskych reforiem „tretej vlny“, ktorá viedla k novej typológii demokracií, demokracií, ktoré sú v procese stávania sa. To znamená, že na určenie kvalitatívneho stavu demokracie sú už navrhnuté dodatočné kritériá. Preto v prípade identifikácie napríklad postsocialistickej oligarchie v systéme vznikajúcich demokracií sú formálne právne znaky dôležité, ale nestačia. V nových podmienkach sa čoraz viac zohľadňujú sociálno-ekonomické a vecné charakteristiky sociálneho systému.
Úloha výskumníka pri skúmaní prechodu z jedného kvalitatívneho stavu do druhého zahŕňa minimálne dva navzájom súvisiace aspekty: normatívny, ktorý implikuje zámernú, cieľavedomú zmenu nominálnych inštitúcií (formálnych, neformálnych noriem, pravidiel, postupov), ktoré ovplyvňujú fungovanie sociálno-politických inštitúcií, a procesné, spôsobené zmenou modelov sociálno-ekonomických a politická činnosť z ľudí.
Transformácie nevedú k očakávaným zmenám vo fungovaní spoločensko-politických inštitúcií, ak nie sú podporované vhodnými zmenami v modeloch sociálneho konania. V dôsledku toho vznikajú dysfunkcie v činnosti týchto inštitúcií. Je možná aj symetrická situácia: posuny v modeloch sociálneho konania, ktoré menia fungovanie spoločensko-politických formácií, nezodpovedajú formálnym normám určeným na reguláciu tohto fungovania.
Možnosti rozvoja postautoritárskych systémov z vecnej, a nie len formálnej pozície sú popísané pomocou rôznych konceptov. Napríklad kategórie ako „fasádne demokracie“, „krehké demokracie“, „nezavedené demokracie“, „nestabilné populistické demokracie“, „trochu neliberálne demokracie“, „konkurenčné polodemokracie“, „polodemokracie s obmedzeným pluralizmom“ , a „polokonkurenčné, čiastočne pluralitné autokracie“, „delegované demokracie“ atď. Na základe regionálneho kritéria sa rozlišujú „latinskoamerické“, „juhoeurópske“, „východoeurópske“ a iné demokracie.
Demokracia je v dnešnej politickej sociológii chápaná v rôznych, niekedy diametrálne odlišných významoch, čo vysvetľuje jednak historická doba, ktorá sa podpísala pod samotný obsah tohto fenoménu, jednak spoločensko-politické názory tvorcov rôznych konceptov demokracie. .
Formulár štátu teda obsahuje: „Po prvé, orgány štátu (orgány verejnej moci); po druhé, špeciálne územné celky štátu - územné štátne celky suborganizácie. Štátne orgány sa ďalej delia na ústredné, regionálne a miestne. Sú v určitých vnútorných vzťahoch medzi sebou a občanmi či subjektmi štátu... Forma štátu je teda súbor stabilných vzťahov medzi orgánmi štátu a medzi jeho územnými celkami, teda spôsobom, akým koexistujú, vrátane spôsobu rozdelenia štátnej moci medzi jej orgány, spôsobu ich formovania (formovania) a vzájomnej zodpovednosti“. To znamená, že takýto široký význam pojmu „štátna forma“ v podobe mechanizmu výkonu politickej moci zahŕňa: formu vlády, formu štruktúry a politický režim.
Forma vlády odpovedá na otázku o systéme budovania najvyšších orgánov štátnej moci. Forma zariadenia predpokladá územné, celoštátne a národno-územné usporiadanie štátu. Politický režim dáva predstavu o tom, ako sa vykonáva štátna moc. „Ak pojem politický systém definuje všeobecný poriadok interakcie a fungovania politických inštitúcií, potom politický režim vyjadruje konkrétne spôsoby a prostriedky, akými tieto inštitúcie navzájom pôsobia.
Najvyššia štátna moc: pojem, znaky, inštitúcie.
Najvyššia moc je najvyššia moc v štáte, ktorá je zdrojom autority pre všetky jeho orgány.
Najvyššia moc má tieto hlavné črty vyplývajúce z jej základného obsahu a štátneho významu:
Jednota (nedeliteľnosť). "Štátna moc je vždy jedna a vo svojej podstate nemôže pripustiť konkurenciu inej podobnej moci vo vzťahu k tým istým osobám, v priestore toho istého územia." Princíp deľby moci sa vzťahuje na štátne orgány podriadené najvyššej moci, ktorá na ne deleguje príslušné právomoci (zákonodarná, výkonná, súdna atď.).
Neobmedzene. Právne podriadenie nositeľa najvyššej moci nejakej vonkajšej sile (inému štátu, nadnárodnému subjektu) znamená odovzdanie najvyššej moci tejto sile.
Úplnosť. V štáte neexistuje moc, ktorú by nekontroloval najvyšší.
Stálosť a kontinuita. Zastavenie existencie najvyššej moci sa rovná zániku samotného štátu (strate jeho nezávislosti). Zmena typu najvyššej moci je možná nie evolučným, ale iba revolučným spôsobom – odstránením starého štátneho systému a nastolením nového.
Nositeľ najvyššej moci sa nazýva panovník. V závislosti od jej povahy sa rozlišujú tri historické typy najvyššej moci (prvé identifikované Aristotelom):
Monarchická - najvyššia moc je sústredená v rukách jednej osoby.
Aristokratický – najvyššia moc patrí šľachte.
Demokratická – najvyššia moc patrí ľudu.
Všetky existujúce a existujúce formy stavov možno priradiť k jednému z uvedených typov. V súčasnosti má väčšina krajín demokratickú najvyššiu moc (vrátane krajín s konštitučnou monarchiou).
znamenia najvyššia moc plynie zo samotnej podstaty štátu a zo vzťahu najvyššej moci k ostatným prvkom politickej únie.
1) Z pojmu štát ako jeden celok vyplýva, že najvyššia moc by mala byť jedna. Táto jednota je vyjadrená v jednote vládnucej vôle. Ak sú dva od seba nezávislé závety, potom každý z nich nebude patriť celému štátu, ale jeho určitej časti; preto bude každá časť predstavovať samostatný štát. To sa deje v zložitých štátoch, keď je najvyššia moc rozdelená medzi úniu a jednotlivé štáty. Ale ak sú rôzne vôle tak závislé na sebe, že najvyššia vôľa, záväzná pre všetkých, je stanovená ich dohodou, potom tá posledná bude jedinou najvyššou vôľou; potom je najvyššia moc priradená súhrnu orgánov.
2) najvyššia moc ako integrálna súčasť štátu je stála a neprerušovaná. Jednotlivci, ktorí sú do nej investovaní, sa môžu meniť, ale podstata moci ako inštitúcie sa neustále zachováva. V tomto zmysle existovalo príslovie v starom francúzskom zákone: kráľ neumiera (le roi ne meurt pas). V dôsledku toho všetky práva a povinnosti predchodcu prechádzajú priamo na nástupcu.
3) najvyššia moc je nezávislá od akejkoľvek inej: je to suverénna moc. Videli sme však, že nie každý štát má v skutočnosti úplnú nezávislosť. V polonezávislých štátoch nie je najvyššia moc úplne suverénna; ale keďže tu je podriadenosť neúplná a moc zostáva v niektorých ohľadoch nezávislá, zachováva si charakter štátu. Stupeň odovzdania sa môže líšiť.
4) Keďže sa v štátnom zväzku spája morálny princíp s právnym princípom, najvyššia moc ako predstaviteľ najvyššieho mravného poriadku je posvätená mravným zákonom. V tomto zmysle je považovaný za posvätný. To je základ jeho spojenia s náboženstvom a cirkvou.
5) Keďže je prameňom každého pozitívneho zákona, ktorý určuje práva a povinnosti občanov, je vo vzťahu k nim nedotknuteľný. Treba jej dať úplnú poslušnosť.
6) Najvyššia moc existuje pre spoločné dobro a koná v mene spoločného dobra. Konečným sudcom je ale v tomto prípade len ona sama. Preto je nezodpovedná. Každý zodpovedný orgán prestáva byť nositeľom najvyššej moci; stáva sa podriadeným.
7) Keďže územie ako celok so všetkým, čo sa na ňom nadobudne, tvorí majetok štátu, najvyššia moc sa vzťahuje na všetko, čo je v týchto medziach. V tomto zmysle je všade uznávaná ako vlastná.
8) keďže najvyššia moc predstavuje vôľu štátu ako jedného celku a vzťahuje sa na všetko, potom každá súkromná moc zriadená na štátne účely je iba orgánom najvyššej moci a svoju silu si požičiava od nej. Preto je najvyššia moc zdrojom všetkej štátnej moci.
Moc je vždy pridelená známej osobe. Bez človeka je to nemysliteľné, pretože rozhodnúť a konať môže len jediný človek. Môže patriť viacerým osobám spolu; potom je potrebné stanoviť metódy kumulatívneho rozhodovania, aby vôľa bola jedna. Akákoľvek právomoc teda obsahuje dva prvky: právny prvok, právo, ktoré tvorí podstatu moci, a osobu alebo osoby, na ktoré sa právo vzťahuje; určujú formu moci.
Moc môže byť súkromná alebo verejná. Prvá patrí súkromnej osobe nad inou osobou; také sú sily rodiny a pána. Druhý patrí zväzu alebo spoločnosti nad jeho členmi. Tu je autorita orgánom a predstaviteľom celku; koná v mene spoločného cieľa. Právo mu patrí nie ako osobe, ale ako orgánu celku.
Každý stály zväzok je založený na podriadenosti členov celku; bez nej niet únie. Preto v každom zväze existuje orgán verejnej moci; a kedze su odbory rozne, tak aj kompetencie mozu byt rozne.
Verejná moc môže byť patriarchálna, občianska, cirkevná, štátna. Patriarchálna moc v rozsiahlejších formách pokrvného spojenia, ako sú: v rode a kmeni, nadobúda spoločenský význam; no zároveň sa vždy zachováva súkromný charakter, lebo taký je v podstate charakter samotného pokrvného zväzku. Občianska moc je založená v súkromných zväzkoch, ktoré sa tvoria v občianskej spoločnosti, ako napríklad: v partnerstvách a korporáciách. A svojím pôvodom je z veľkej časti súkromný; skutočný spoločenský význam nadobúda až vtedy, keď sa korporácia stane orgánom štátu. Cirkevná autorita má najvyšší morálny význam; prikazuje v mene nábožensko-mravného zákona. Ale samo o sebe má silu donucovania iba morálnu, nie materiálnu. Napokon, štátna moc má čisto sociálny charakter. Konajúc v mene idey štátu, ktorý je právnym aj morálnym zväzkom, má donucovaciu moc aj najvyššie morálne posvätenie. Príslušnosť k štátu, ako vrcholnému zväzku, ktorý v právnej oblasti vládne všetkým, je najvyššou mocou.
Potreba najvyššej moci bola preukázaná vyššie. Vyplýva to z potreby nastolenia stabilného poriadku spoločenstva v spoločnosti. Ľudia sa spájajú v odboroch; každý zväz má určitú moc nad svojimi členmi, pretože bez toho niet spoločného konania. Ak, ako sa to v spoločnosti vždy stáva, existujú rôzne spojenectvá, potom sa môžu prirodzene dostať do vzájomného konfliktu. Ak nad všetkým nedominuje žiadna moc, potom je spoločenský poriadok nemožný. Táto sila bude najvyššia. Ak je podriadená inému, potom ten druhý bude najvyššou, ale stále bude existovať najvyššia moc. Zväz vládnuci v právnej oblasti je štátnym zväzkom, a preto je najvyššou mocou štátna moc.
Rovnaká požiadavka vyplýva z nevyhnutnosti podriadenia súkromných cieľov verejným. To je dobro každého zväzku, najvyšší cieľ, pre ktorý je zriadený. Na splnenie tejto úlohy je potrebná jediná najvyššia vôľa, ktorá bude vládnuť nad súkromnými ašpiráciami členov. Jedným slovom, stabilita poriadku a podriadenosť cieľov si vyžaduje zriadenie moci, ktorej by patrilo najvyššie rozhodnutie.
Štát a najvyššia moc: podstata pojmov
Pre účely detailnej definície a analýzy štátno-záväzných vzťahov je potrebné určiť, čo je to štát.
Definícia 1
Štát je organizáciou politickej moci, ktorá má osobitný mechanizmus kontroly, riadi spoločnosť a zabezpečuje v nej stabilitu a poriadok, chráni ju pred vonkajšími hrozbami.
Historicky je pojem štát definovaný ako spoločenská organizácia, ktorá má moc nad ľuďmi žijúcimi na danom území ohraničenom územnými hranicami, ako aj poskytuje im výhody a normálny život.
Medzi funkcie, ktoré štát plní, patria vnútorné, ako je sociálna, stabilizačná, ekonomická, koordinačná, ako aj vonkajšie, z ktorých dôležité sú zabezpečovanie obrany a zriaďovanie medzinárodnej spolupráce. Štát je oficiálnym zástupcom všetkých svojich členov, nazývaných občania. Podľa foriem vlády sa štáty delia na prezidentské, parlamentné a zmiešané republiky, ako aj na absolútne a konštitučné monarchie. Podľa foriem vlády sú štáty unitárne, federácie a konfederácie.
Štruktúrovaný štát je sieť organizácií a inštitúcií rozdelených do troch vládnych zložiek, a to súdnej, zákonodarnej a výkonnej.
Definícia 2
Najvyššia moc je dominantná moc v štáte, ktorá patrí k jeho najvyšším orgánom a je základom ich právomocí.
Štátna moc sa stáva najvyššou, t. j. suverénnou vo vzťahu ku všetkým osobám a organizáciám v krajine, ako aj vo vzťahu k iným štátom sa stáva autonómnou a nezávislou.
Táto moc je najvyššia, najdôležitejšia a dominantná, ktorá rozdeľuje ľud na vládu a podriadených.
Kľúčové znaky najvyššej moci
Vychádzajúc zo samotnej definície štátu a vzťahu najvyššej moci k ostatným predstaviteľom politickej únie, znaky najvyššej moci sú:
- jednota;
- úplnosť a neobmedzenosť;
- stálosť a kontinuita.
Najvyššia moc v štáte je jedna. Tento pojem vychádza z koncepcie štátu ako celku. Za prítomnosti dvoch vyhlásení vôle, ktoré si navzájom odporujú, nebude každé patriť do jedného štátu, ale iba do jeho časti, čo znamená, že každá časť bude určovať samostatný štát. To sa deje v zložitých štátnych systémoch, keď je najvyššia moc rozdelená medzi samostatné oblasti a jeden zväzok. V prípade, že sa dohodou zjednotia rôzne, ale vzájomne závislé vôle, potom bude najvyššou vôľou táto. V tomto prípade má najvyššiu moc súhrn orgánov.
Štátna moc, riadne organizovaná, na vykonávanie svojich funkcií má vždy spoločné úlohy, ciele a smery práce, ktoré sa opierajú o úlohy a ciele, ktoré má štát a obyvateľstvo v ňom žijúce. Jednota štátnej moci je vyjadrená aj prítomnosťou jediného zdroja ako dominantnej skupiny spoločnosti, ktorej záujmy a vôľu predovšetkým vyjadruje.
Na dosiahnutie týchto úloh a cieľov je potrebná jednota a koordinácia všetkých orgánov a väzieb štátnej moci a ich koordinácia. Vyžaduje si to jednotné riadiace centrum, ktoré pracuje na koherencii a komunikácii medzi rôznymi štátnymi štruktúrami, ako aj na definovaní a kontrole právneho, organizačného a funkčného jednotného článku pri organizovaní práce štátneho aparátu.
Najvyššia štátna moc sa rozprestiera na celom území, vyznačenom určitými hranicami, štátu a je mu všade vlastná.
Keďže ide o prepojenie zákonov, ktoré charakterizujú povinnosti a práva obyvateľstva, táto právomoc sa považuje za absolútnu a nie je porušovaná, musí sa úplne dodržiavať. V štáte by nemala existovať žiadna iná moc, ktorá by nebola kontrolovaná a nepodliehala najvyššej.
Ako integrálny atribút štátu sa najvyššia moc vyznačuje okrem iného stálosťou a kontinuitou. To znamená, že podstata moci je vždy nepretržitá, hoci jednotlivci, ktorí ju vlastnia, sa môžu meniť, to znamená, že všetky práva a povinnosti prechádzajú na nástupcu z predchodcu.
Neohraničenosť najvyššej moci spočíva v tom, že jej držiteľ je z právneho hľadiska úplne podriadený. Zákonná poslušnosť inému vonkajšiemu prejavu moci, napríklad inému štátu, naznačuje prechod k tejto moci najvyššej moci. Najvyššou mocou je moc štátu a nezávisí od žiadnej inej moci.
Najvyššia moc v štáte je stála a neprerušovaná. Ak v štáte prestane existovať najvyššia moc, môže to znamenať zánik daný stav, teda stratu ich nezávislosti. Odstránenie bývalej štátnej vlády je možné len revolučným a nie evolučným spôsobom a bude znamenať zmenu typu najvyššej moci, teda nastolenie nového štátneho zriadenia.
Typy suverenity
Definícia 3
Osoba (alebo skupina osôb), ktorá má na neobmedzený čas plnú, bez akýchkoľvek obmedzení a podmienok, najvyššiu moc v štáte, sa nazýva suverén.
Túto hodnotu zaviedol do vedy francúzsky právnik a politik Jean Bodin.
Prvýkrát ho určil Aristoteles, v závislosti od panovníka, historicky existujú tri typy najvyššej moci:
- Monarchia je forma vlády, v ktorej najvyššia moc patrí výlučne jednému vládcovi, ktorý svoj post najčastejšie dostáva dedením.
- Aristokracia - forma vlády, kde najvyššia moc patrí privilegovanej vrstve obyvateľstva: aristokracii a šľachte.
- Demokracia je forma vlády, na základe ktorej má najvyššia moc väčšina občanov, ktorí slobodne a kolektívne prejavujú svoju vôľu.
Formy štátov, ktoré existovali skôr a existujú dodnes, možno pripísať jednému z vyššie uvedených typov vládnutia. AT modernom svete vo veľkej väčšine krajín sa ustanovil demokratický typ najvyššej moci (aj v krajinách s konštitučná monarchia).
Funkcie najvyššej moci
Najvyššia moc nie je zoskupením jednotlivých mocností, má záväznú jednotu, keďže najvyššia moc je jedna, ako samotný štát. Sila štátu sa vďaka svojej nezávislosti môže realizovať v mnohých oblastiach ľudského spoločenského života a uchyľovať sa k rôznym druhom nadvlády nad ľuďmi. Je však možné identifikovať najdôležitejšie funkcie najvyššej moci a rozlišovať medzi ich rôznymi formami, kde prejavuje svoju činnosť.
Existujú tri takéto funkcie:
- legislatívne;
- súdne;
- vláda.
Zákonodarná činnosť najvyššej moci podmieňuje stanovenie určitých právne opodstatnených noriem, ktoré určujú poriadok života krajiny.
Súdna činnosť je ochrana pred porušovaním právnych noriem a zákonov.
Vládna činnosť najvyššej moci spočíva v implementácii noriem uvedených v zákonoch, ako aj v riešení otázok, ktoré zákon neustanovuje. Táto činnosť je potrebná, pretože ani pri rozvinutej legislatíve zákon nedokáže zabezpečiť všetko.
