səhmdar müqaviləsi. Egorov Puginsky Afanasiev & Partners - Media Bürosu - Rusiya qanunvericiliyində səhmdarlar arasında razılaşma: alternativ varmı?

Kudelin Alexander, beynəlxalq məsləhətçi hüquq firması Hoqan və Hartson, PhD, LL.M.

Məqalədə Rusiya qanunvericiliyinə uyğun olaraq səhmdar müqavilələrinin hazırlanması və icrası zamanı praktikada yarana biləcək məsələlər təhlil edilir, 3 iyun 2009-cu il tarixli N 115-FZ "Federal qanuna dəyişikliklər edilməsi haqqında" Federal Qanunda nəzərdə tutulmuş dəyişikliklər işığında. səhmdar cəmiyyətləri"və "Qiymətli kağızlar bazarı haqqında" Federal Qanunun 30-cu maddəsi.

8 iyun 2009-cu il tarixli "Səhmdar cəmiyyətlər haqqında" Federal Qanuna və "Qiymətli kağızlar bazarı haqqında" Federal Qanunun 30-cu maddəsinə dəyişiklik edilməsi haqqında 3 iyun 2009-cu il tarixli 115-FZ nömrəli Federal Qanunu (bundan sonra - № 115 Qanunu). 115-FZ) qüvvəyə minmişdir.FZ), digər şeylərlə yanaşı, o, "Səhmdar cəmiyyətləri haqqında" 26 dekabr 1995-ci il tarixli Federal Qanunu (bundan sonra SC Qanunu) səhmdarların müqavilələri ilə bağlı məsələləri tənzimləyən müddəalarla tamamladı. Şübhəsiz ki, ASC haqqında qanuna edilən bu dəyişikliklər son illərdə Rusiya korporativ hüququnda ən əhəmiyyətli və gözlənilənlərdən biri adlandırıla bilər.

Sirr deyil ki, bəzi məhkəmə çəkişmələrindən sonra mövzusu səhmdarların müqavilələri olub<1>(ilk növbədə, MegaFon ASC və Rusiya Standart Sığorta QSC-nin işləri), Rusiya məhkəmələrinin bu cür müqavilələrə mənfi münasibəti səbəbindən hüquqşünaslar arasında Rusiya şirkətlərinin səhmdarları arasında bağlanmasının səmərəliliyi və məqsədəuyğunluğuna dair şübhələr yarandı. Eyni zamanda, sonuncuların öz mövqelərini əsaslandırmaq üçün müvafiq məhkəmə aktlarına daxil edilməsi, o cümlədən səhmdarların müqavilələrinin etibarsızlığı ilə bağlı rəylər hüquq ədəbiyyatında tənqid edilib.<2>.

<1>Bu maddədə "səhmdar müqaviləsi" və "səhmdar müqaviləsi" terminləri eyni məna daşıyır və bir-birini əvəz edir.
<2>Fedotov I. Daxili hüquqi təcrübədə səhmdarların müqavilələri // Korporativ hüquqşünas. 2007. № 5; Sergeev A. Rusiya qanunvericiliyinə əsasən səhmdar müqavilələrinin hüquqi təbiəti və icrası // Korporativ hüquqşünas. 2007. № 10.

Buna baxmayaraq, aidiyyəti məhkəmələrin səhmdar müqavilələrinə münasibətini nəzərə alsaq (bu məhkəmələrin mövqeyinin həqiqətən də hüquqi baxımdan haqlı və legitim olub-olmamasının fərqi yoxdur) sırf praqmatik mövqedən çıxış edənlər arasında tez bir zamanda sırf praqmatik mövqe formalaşmışdır. hüquqşünaslar: Rus Femidası ilə bağlı problemlərin qarşısını almaq üçün, Rusiya hüquq sahəsindən kənarda səhmdar müqavilələrini "çıxarmaq" və onları icazə verilən və effektiv şəkildə tətbiq oluna bilən ölkənin qanunlarına uyğun olaraq tənzimləmək məqsədəuyğundur. Beləliklə, praktikada səhmdar müqaviləsi bağlamaq istəyən tərəflər adətən müvafiq yurisdiksiyalarda (məsələn, Kiprdə) aralıq (holdinq) şirkətlər yaratmağa, onlarda səhmlər üzrə hüquqları ötürməyə dəvət olunurlar. rus şirkəti, bununla bağlı tərəflərin səhmdarlar müqaviləsi bağlamaq və belə bir aralıq (holdinq) şirkəti səviyyəsində səhmdarların münasibətlərini tənzimləmək istədikləri.

Güman edilir ki, 115-FZ saylı Qanunla edilən düzəlişlər vəziyyəti dəyişdirməyə imkan verəcək və xarici hüquqi sahəyə "getmədən" birbaşa Rusiya şirkəti səviyyəsində səhmdar müqavilələri bağlamağa imkan verəcəkdir.

Səhmdar müqaviləsinin tərəfləri

Təbii ki, səhmdarlar müqaviləsinin tərəfləri ilk növbədə səhm sahibi kimi cəmiyyətin səhmdarlarının özləri ola bilərlər. Eyni zamanda, qanunda başqa hal nəzərdə tutulmadığından, o, həm hamı arasında, həm də cəmiyyətin bəzi səhmdarları arasında bağlana bilər. Eyni şirkətə münasibətdə müxtəlif səhmdarlar arasında bir neçə səhmdar müqaviləsinin olması da eyni dərəcədə mümkündür.

Nəhayət, səhmdarlarla yanaşı, səhmdarların müqaviləsində iştirakı məqsədəuyğun ola biləcək digər kateqoriya şəxslər də var (hətta onlar bu maddədə açıq şəkildə qeyd olunmasa belə). Bunlara başqaları arasında daxil ola bilər:

qəyyum;
nominal sahibi;
cəmiyyətin özü;
gələcək səhmdarlar (məsələn, sözügedən müqavilənin bağlanması zamanı şirkətin səhmlərinə sahib olmayan, lakin gələcəkdə onları əldə etməli və ya ala biləcək şəxslər).

Hesab edirik ki, qanunvericilikdə həmin şəxslərin səhmdarlar müqaviləsində iştirakına birbaşa qadağa qoyulmadığından iştirakçıların tərkibinin yalnız səhmdarlarla məhdudlaşdırılmasına əsas yoxdur. Fərqli yanaşma Sənətdə ifadə olunan müqavilə azadlığı və iradənin muxtariyyəti prinsiplərinə zidd olardı. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1 və 421. Bununla belə, aşağıdakı məqamlara diqqət yetirməyə dəyər.

Qəyyum

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1012-ci maddəsi, əmlakın etibarlı idarə edilməsini həyata keçirərkən, qəyyumun benefisiarın maraqları naminə etibarlı idarəetmə müqaviləsinə uyğun olaraq bu əmlakla bağlı hər hansı qanuni və faktiki hərəkətləri etmək hüququ vardır. Həmçinin, Sərəncamla təsdiq edilmiş Qiymətli kağızların idarə edilməsi üzrə fəaliyyətin həyata keçirilməsi Qaydasının 2.12-ci bəndinə uyğun olaraq Federal Xidmət maliyyə bazarlarında 3 aprel 2007-ci il tarixli N 07-37 / pz-n, etibarlı idarəetmədə saxlanılan qiymətli kağızlarla təsdiq edilmiş hüquqlar menecer tərəfindən öz mülahizələri çərçivəsində həyata keçirilir; qanunla müəyyən edilmişdir RF və etibarlı idarəetmə müqaviləsi. Hesab edirik ki, bu müddəalar etibarlı idarəetmə müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmaması şərti ilə qəyyuma səhmdar müqavilələri bağlamağa imkan verir. Eyni zamanda nəzərə almaq lazımdır ki, qəyyum belə bir müqaviləni Sənətin 3-cü bəndinə əsasən öz adından bağlayır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1012.

Əmlakın etibarlı idarəetməyə verilməsi onun mülkiyyət hüququnun qəyyuma keçməsinə səbəb olmadığından və qanunvericilikdə etibarlı idarəetməyə xitam verildikdə qəyyumun bağladığı səhmdarlar müqaviləsinin nə olacağına dair aydın göstəriş olmadığından. müqavilə olduqda, səhmdarlar müqaviləsinin həm qəyyum, həm də səhm sahibi ilə eyni vaxtda bağlanması məqsədəuyğundur. Eyni zamanda, burada təmin etmək məqsədəuyğundur ki, etibarlı idarəetmə müqaviləsinə xitam verildiyi təqdirdə, səhmdarların müqaviləsindən etibarçının bütün hüquq və vəzifələri. tam etibarlı idarəetmə müqaviləsinə xitam verildiyi andan səhmlərin sahibinə keçir. Həmçinin səhmdarların müqaviləsində səhm sahibinin ona verilmiş səhmləri səhmdarlar müqaviləsinin müddəalarını pozmadan idarə etməsini təmin etmək öhdəliyinin nəzərdə tutulması məqsədəuyğundur.

Nominal sahibi

Nominal sahiblərin səhmdarlar müqaviləsində iştirakı onların yerinə yetirdiyi funksiyaları nəzərə alaraq məqsədəuyğun görünür. Eyni zamanda, nominal sahiblərin əhəmiyyətli bir hissəsinin, iştirakçıları arasında münaqişələr zamanı çətin vəziyyətlərə düşməmək üçün belə bir müqavilənin tərəfi olmaqdan imtina edəcəyini gözləmək ədalətli olardı. Buna baxmayaraq, əgər nominal sahiblər korporativ münaqişə zamanı onların “ifrat” olmayacağına dair zəmanət (sözün geniş mənasında) alsalar, o zaman, hesab edirik ki, bu, tərəflərə səhmdarlarla müqavilələr bağlamağa imkan verə bilər. onların iştirakı.

Hansı təminatlar (tədbirlər) nominal sahibin səhmdar müqaviləsində iştirakını potensial olaraq təmin edə bilər? Birincisi, nominal sahibinin səhmdarlar müqaviləsində iştirak etdiyi halda onun məsuliyyət dairəsini kifayət qədər aydın şəkildə məhdudlaşdırmaq lazımdır.

misal üçün, səhmdar müqaviləsində nəzərdə tutula bilər ki, nominal sahibi maraqlarına uyğun olaraq nominal holdinqi həyata keçirdiyi səhmdar müqaviləsi iştirakçısından (bundan sonra əsas şəxs) göstəriş aldıqda, bu, səhmdar müqaviləsinin (və ya) müddəalarına açıq şəkildə ziddir. səhmdar müqaviləsinin bu cür təlimata tətbiq olunan müddəaları fərqli şəkildə şərh edilə bilər), namizəd aşağıdakıları etməlidir:

seçim №1: səhmdarlar müqaviləsinin bütün iştirakçıları tərəfindən təsdiqlənənə qədər (əsas şəxs istisna olmaqla) və ya namizədə alınmış göstərişi yerinə yetirməyi əmr edən səlahiyyətli məhkəmə orqanının qərarı qüvvəyə minənə qədər belə göstərişi icra etməkdən imtina etmək. ; və ya

Seçim №2: Bu təlimatın icrasını bir müddət dayandırın. Bu müddət ərzində səhmdar müqaviləsinin bütün tərəfləri (əsasdan başqa) namizədə təsdiq etmədikdə bu təlimat səhmdarların razılığına açıq şəkildə zidd olaraq icrasına ehtiyac yoxdursa və ya səlahiyyətli məhkəmə orqanının bu göstərişin icrasını qadağan edən qərarı müəyyən edilmiş müddətdə qüvvəyə minmirsə, nominal sahibi ona əməl edəcək.

Nominal sahibinin məsuliyyət dairəsinin yuxarıda göstərildiyi kimi məhdudlaşdırılması halında, tərəflərin əlaqə saxlaması məsləhətdir. Xüsusi diqqət sonrakı anlar üçün.

Aydın ziddiyyətin mövcudluğu üçün meyarlar.

Namizədin məsuliyyətinin məhdudlaşdırılması ideyası, yalnız hansı hərəkətlərin səhmdarlar müqaviləsinin müddəalarına açıq-aydın zidd hesab edilməli olduğunu aydın başa düşdüyü təqdirdə sonuncu tərəfindən qəbul edilə bilər. Aydındır ki, bu sualın cavabı böyük ölçüdə səhmdarlar müqaviləsinin özünün necə tərtib olunacağından asılıdır. Səhmdar müqaviləsində qeyri-müəyyən və ya uzun ifadələrin olması, təbii ki, namizəd üçün diskomfort yaradacaq və səhmdar müqaviləsinin bağlanması ilə bağlı onunla danışıqlar aparmağı çətinləşdirəcək. Eyni zamanda, tərəflər, çox güman ki, ümumi tərtibatlar olmadan da edə bilməyəcəklər. Bu baxımdan, şübhəsiz ki, rəhbər ola bilər növbəti meyar: səhmdar müqaviləsinin mətnindən bilavasitə aşkar oluna bilsə ki, vəkalət verənin namizəddən yerinə yetirməsini tələb etdiyi hərəkət səhmdar müqaviləsinə uyğun gəlmir, onda açıq-aşkar ziddiyyət mövcuddur və namizəd belə hərəkəti etməkdən imtina etməlidir; yuxarıda göstərildiyi kimi.

misal üçün, səhmdarların müqaviləsində nəzərdə tutulur ki, səhmdarların belə bir müqaviləsinin iştirakçıları səhmdarların ümumi yığıncağına təqdim edilmiş daşınmaz əmlakın özgəninkiləşdirilməsinə dair əqdin cəmiyyət tərəfindən bağlanmasına yalnız onun təsdiqi bütün iştirakçılar tərəfindən yazılı şəkildə əvvəlcədən razılaşdırıldıqda səs verir. səhmdarların razılaşmasında. Əgər bu halda vəkil namizəddən belə bir əqdin təsdiqi üçün səs verməsini tələb edirsə, lakin namizədə səhmdar müqaviləsinin bütün iştirakçılarının qarşıdakı tarixdə belə bir əqdin təsdiqi üçün səs verməyə razı olduqlarını təsdiq edən sənədi təqdim edə bilmirsə. ümumi yığıncaq səhmdarlar, onda açıq-aydın ziddiyyət var və nominal sahibin aldığı göstərişi yerinə yetirməkdən imtina etmək üçün əsaslar var.

Eyni zamanda, əgər səhmdar müqaviləsində yalnız şirkət üçün əhəmiyyətli mənfi nəticələrə səbəb olmadıqda (və əvvəlcədən yazılı razılıq tələb olunmursa) tərəflərin sözügedən əqdin lehinə səs verə biləcəyi nəzərdə tutulursa, nominal sahibi belə bir ifadədən istifadə edə bilməz. alınan göstərişlə səhmdar müqaviləsi arasında ziddiyyətin olub-olmadığını başa düşmək (çünki səhmdar müqaviləsinin bu ifadəsinə əsaslanaraq, əməliyyatın əhəmiyyətli nəticələrə səbəb olub-olmadığını qiymətləndirə bilməz) Mənfi nəticələr cəmiyyət üçün). Nəticə etibarı ilə, nominal sahibinin bu halda vəkildən aldığı göstərişi yerinə yetirməkdən imtina etmək üçün heç bir əsas yoxdur.

Depozitar müqaviləsində nominal sahibinin vəkalət verənin göstərişini yerinə yetirməkdən imtina etmək hüququnun (öhdəliyinin) təkrarlanması.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. "Qiymətli kağızlar bazarı haqqında" 22 aprel 1996-cı il tarixli Federal Qanunun 8-i (bundan sonra - Qiymətli kağızlar bazarı haqqında qanun) nominal sahibi qiymətli kağızlarla əməliyyatlar və əməliyyatları müstəsna olaraq maraqlarına uyğun olan şəxsin adından həyata keçirməyə borcludur. qiymətli kağızların nominal sahibidir və federal qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, bu şəxslə bağlanmış müqaviləyə uyğun olaraq. Həmçinin depozitar fəaliyyəti haqqında Əsasnamənin 4.13-cü bəndinə uyğun olaraq Rusiya Federasiyası Qiymətli Kağızlar Bazarı üzrə Federal Komissiyanın 16 oktyabr 1997-ci il tarixli 36 nömrəli qərarı (bundan sonra SDA) ilə təsdiq edilmiş depozitarın (əslində nominal sahibi olacaq) istifadə istiqamətlərini müəyyən etmək və nəzarət etmək hüququ yoxdur. müştərilərin (depozitorların) qiymətli kağızları Rusiya Federasiyasının qanunlarında və ya öz mülahizəsinə uyğun olaraq qiymətli kağızlara sərəncam vermək hüququnu məhdudlaşdıran depozitar müqaviləsində nəzərdə tutulmayanları müəyyənləşdirir. Qanunvericilikdə nominal sahibinin səhmdarların müqaviləsinə uyğun gəlmədiyinə görə səhmdarın göstəriş(lər)ini icra etməkdən imtina etmək/icrasını dayandırmaq hüququna (və ya məcburiyyətinə) malik olması açıq şəkildə nəzərdə tutulmadığından, o zaman, “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” qanunun və SDA-nın qeyd olunan müddəalarını nəzərə alaraq, nominal sahibin belə hüququnu (öhdəliyini) nəzərdə tutan səhmdarlar müqaviləsinin müddəalarının iki bank arasında bağlanmış depozitar müqaviləsində də təkrarlanması məqsədəuyğundur. nominant sahibi və müvafiq iştirakçı. Bu ehtiyac SDA-nın 8.1.8-ci bəndində də göstərilir. Buna əsasən depozitar depozitar müqaviləsi ilə müəyyən edilmiş qaydada öz müştəri-səhmdarına cəmiyyətin səhmdarlarının ümumi yığıncaqlarında səsvermə hüququnun həyata keçirilməsini təmin etməyə borcludur.

İkincisi, namizədin sahibi açıq şəkildə müqavilənin digər tərəflərindən (əsas verəndən başqa) vəkalət verənin göstərişlərinə əməl etmədiyi təqdirdə çəkəcəyi hər hansı xərc və itkilərə görə kompensasiya etmək üçün öhdəliklər təqdim etməyi tələb edəcək və buna görə məsuliyyət daşıyacaqdır. Hesab edirik ki, bu öhdəlik müəyyən qeyd-şərtlərlə<3>insanların yaratmaq üçün götürə biləcəyini söylədi rahat şərait nominal sahibi üçün.

<3> misal üçün, səhmdar müqaviləsinin digər tərəfləri öz məsuliyyətlərini yalnız ağlabatan zərər və ya xərclərlə məhdudlaşdıra bilər və bu şərtlə ki, müəyyən razılaşdırılmış həddi aşmasın. Bəzi digər imtinalar və onların məsuliyyətinə dair məhdudiyyətlər də tətbiq oluna bilər.

Səhmdarlarla nominant arasında müqavilə bağlanarkən nəzərə alınmalı olan bir sıra başqa məqamlar da var, lakin onlar burada nəzərə alınmır.

Sonda qeyd etmək lazımdır ki, Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun 8-ci maddəsinə əsasən, qiymətli kağızların nominal sahibi sahibinin tələbi ilə onların sonuncunun adına keçməsi barədə reyestr sistemində qeydin aparılmasını təmin etməyə borcludur. Bu müddəanın “əgər mülkiyyətçinin tərəfdar çıxdığı səhmdarların müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa” sözləri ilə əlavə edilməsi məqsədəuyğundur. Bu ifadə səhmdarların müqaviləsinə uyğun olmayan hərəkətlər etmək niyyətində olan iştirakçının (əsas sahibinin) nominal sahibinə cəmiyyətin səhmlərini özü üçün yenidən dövlət qeydiyyatına almağı tapşırması vəziyyətindən qaçmağa imkan verərdi. Bu müddəaya əsasən Sənətin 2-ci bəndi. “Qiymətli Kağızlar Bazarı haqqında” Qanunun 8-ci maddəsinə əsasən, nominal sahibi səhmləri yenidən qeydiyyatdan keçirməli olacaq və bundan sonra səhmdarların müqaviləsini pozan hərəkətlərin qarşısını alan “qoruma maneəsi” rolunu oynaya bilməyəcək. Lakin “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” qanun təklif olunan redaksiya ilə əlavə olunarsa, hadisələrin belə inkişaf ehtimalı minimuma endirilə bilər.

Cəmiyyət

Biz hesab edirik ki, şirkət səhmdar müqaviləsinin tərəfi ola bilər, lakin onun bu cür müqavilə üzrə müqavilənin digər tərəfləri qarşısında öhdəlikləri məhdudlaşdırıla bilər. Beləliklə, şirkətə səhmlərinə dair sərəncam vermək üçün əlavə öhdəliklər verilə bilər ki, bu, SC Qanununun tələblərinə zidd deyil. Səhmdarların müqaviləsinə zidd olduqda, səhmlərə mülkiyyət hüququnun/yüklülüyünün ötürülməsini qeydə almamaq öhdəliyinin şirkətə qoyulması da ağlabatan və əsaslı görünür.<4>. Bununla belə, cəmiyyətin nizamnaməsində belə bir qərarın qəbul edilməsi qaydası nəzərdə tutulduğu halda, cəmiyyətin belə bir müqavilənin müddəalarına uyğun olaraq səhmdarların razılaşmasının tərəfləri tərəfindən qəbul edilmiş qərarı icra etməyə məcbur edilə bilməsi ehtimalı azdır. , izlənilmədi. Bu onunla əlaqədardır ki, cəmiyyətin təsis sənədi məhz nizamnamədir və cəmiyyət üçün məcburi olan qərarlar nizamnamədə müəyyən edilmiş qəbul prosedurundan keçməlidir. Bu qayda nəzərə alınmazsa, bu, Rusiya qanunvericiliyinə zidd olan təsis sənədinin (nizamnaməsinin) səhmdarların müqaviləsi ilə faktiki dəyişdirilməsi deməkdir.

<4>Bunun üçün inanırıq effektiv tətbiq Təcrübədə səhmdarlar müqaviləsinin belə müddəaları depozitarilər tərəfindən səhmdarların reyestrinin və depo hesablarının aparılması qaydasını tənzimləyən normativ aktlara müvafiq dəyişikliklərin edilməsini tələb edir.

Gələcək səhmdarlar

Gələcək səhmdarların səhmdarların müqaviləsindən öhdəlikləri şərti ola bilər. Bu o deməkdir ki, bu cür öhdəliklər gələcək səhmdarla səhmdarların müqaviləsi bağlandığı andan qüvvəyə minə bilər, lakin o, rəsmi olaraq səhmdar olduğu andan (yəni şəxsi hesabda qeyd yarandıqda) sonuncu tərəfindən icra edilməlidir. / belə bir şəxsin depo hesabı ki, onun şirkətdəki payları). Hesab edirik ki, səhmdar müqaviləsinə səhmdar müqaviləsi belə şəxs tərəfindən bağlandığı andan artıq icra oluna bilən cari öhdəliklər də daxil ola bilər (o cümlədən, məxfiliyin qorunması öhdəliyi və s.).

Səhmdar müqaviləsinin mövzusu

Səhmdarların müqaviləsinin mövzusu Sənətin 1 və 2-ci bəndlərində müəyyən edilmişdir. SC Qanununun 32.1.

"1. Səhmdar müqaviləsi səhmlərlə təsdiq edilmiş hüquqların həyata keçirilməsi və (və ya) səhmlər üzrə hüquqların həyata keçirilməsinin xüsusiyyətləri haqqında müqavilədir. Səhmdar müqaviləsinə əsasən, onun tərəfləri müəyyən edilmiş qaydada təsdiq edilmiş hüquqları həyata keçirməyi öhdələrinə götürürlər. səhmlərlə, və (və ya) səhmlər üzrə hüquqlar və (və ya) səhmdar müqaviləsi onun tərəflərinin səhmdarların ümumi yığıncağında müəyyən şəkildə səs vermək, digər səhmdarlarla səsvermə opsionunu razılaşdırmaq, əldə etmək və ya əldə etmək öhdəliyini nəzərdə tuta bilər. səhmlərə əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymətlə sərəncam vermək və (və ya) müəyyən hallarda müəyyən hallar baş verməzdən əvvəl səhmləri özgəninkiləşdirməkdən çəkinmək, habelə cəmiyyətin idarə edilməsi ilə bağlı fəaliyyəti, yenidən təşkili və s. şirkətin ləğvi...

Səhmdar müqaviləsinin predmeti səhmdar müqaviləsi tərəfinin səhmlərinə münasibətdə bu müqavilənin bağlandığı cəmiyyətin idarəetmə orqanlarının göstərişlərinə uyğun olaraq səs vermək öhdəliyi ola bilməz.

Bu müddəaları təhlil edərkən aşağıdakılara xüsusi diqqət yetirmək məqsədəuyğundur.

Səhmlər və səhmdarların razılaşması mümkün olan şirkət

Sənətin 1-ci bəndinin mənası daxilində. SC Qanununun 32.1-ci bəndinə əsasən, səhmdarların müqaviləsi açıq və qapalı səhmdar cəmiyyətlərinin istənilən səhmlərinə (həm adi, həm də imtiyazlı) münasibətdə bağlana bilər, çünki qeyd olunan maddədə bu hesabla bağlı heç bir məhdudiyyət yoxdur.

Sənətin 3-cü bəndinə əsasən. SC Qanununun 32.1-ci bəndinə əsasən, səhmdar müqaviləsi tərəfinin malik olduğu bütün səhmlərə münasibətdə səhmdar müqaviləsi bağlanmalıdır. Vacibdir ki, bu bənddə yalnız səhmdarların müqaviləsində iştirakçının paylarından danışırıq. Bu müddəa onunla əlaqəli və ya onun şəxslər qrupuna daxil olan şəxslərin səhmlərinə şamil edilmir.

Paraqraf həm də səhmdar müqaviləsi tərəfinin malik olduğu səhmlərə istinad edir. Bu o deməkdirmi ki, səhmdarlar müqaviləsi yalnız müqavilə bağlanarkən iştirakçıya məxsus olan səhmlərə və gələcək səhmlərə münasibətdə (yəni, sahibinin iştirakçısı olduğu cəmiyyətin səhmləri) bağlana bilər. müqavilədə olacaq və ya gələcəkdə ola bilər) tətbiq edilmir? Biz inanırıq ki, bu belə deyil.

Birincisi, Rusiya korporativ hüququ, direktorlar şurasının üzvlərini seçərkən kumulyativ səsvermə istisna olmaqla, səhmdarın bütün səhmləri ilə bərabər (bir səsvermə seçimi üçün) səs verdiyi bir prinsip hazırlamışdır. Səhmdar müqaviləsi müəyyən bir şəkildə və ya razılaşdırılmış səsvermə variantına (aşağıya bax) uyğun olaraq iştirakçının səsvermə öhdəliyinin müəyyən edilməsi imkanını nəzərdə tutduğundan, bu prinsipə əsasən, gələcəkdə yerləşdirilən səhmlər avtomatik olaraq belə bir müqaviləyə tabedir. . Əks halda bu prinsip pozulacaq.

İkincisi, nəzərə almaq lazımdır ki, səhmdarların müqaviləsi, bir qayda olaraq, uzun müddətə və onun mövcud olduğu müddətdə, o cümlədən iştirakçılarına məxsus səhmlərin sayında dəyişikliklərin baş verə biləcəyi gözləntiləri ilə bağlanır (o cümlədən, mümkün cəmiyyətin əlavə səhmlərinin onların arasında yerləşdirilməsi, habelə sonuncunun digər səhmdarlardan əlavə səhmlər alması). Təbii ki, səhmdar müqaviləsi bağlandıqda, tərəflər onun həm cari, həm də gələcək səhmlərinə şamil ediləcəyini əsaslı şəkildə gözləyirlər. Səhmdar müqaviləsinin etibarlılığını yalnız onun bağlandığı anda onun iştirakçılarına məxsus səhmlərlə məhdudlaşdırmaq cəhdləri iştirakçıların bu gözləntilərini doğrultmayacaq, bu isə məntiqsiz və səhmdar müqaviləsinin mahiyyətinə zidd olardı.

Eyni zamanda, müqavilə iştirakçısının gələcəkdə əldə edə biləcəyi səhmlərə gəldikdə, Art.-i təhlil edərkən nəzərə alınmalı olan daha bir məqam var. 32.1. Təcrübədə səhmdarların müqavilələrində çox vaxt onların iştirakçılarının səhmlərə sərəncam verməsini tənzimləyən müddəalar olur. Xüsusilə, səhmdar müqaviləsində bir iştirakçının gələcəkdə digər (başqasından) iştirakçıya (iştirakçılara) səhmləri satmaq (almaq) öhdəliyi ola bilər. SC Qanununun 32.1-ci maddəsi də belə müddəaların səhmdarların müqavilələrinə daxil edilməsinə icazə verir.

Bununla əlaqədar sual yaranır: səhmdar müqaviləsinin bu cür öhdəlikləri nəzərdə tutan müddəaları cəmiyyətin gələcəkdə səhmdar müqaviləsinin müvafiq iştirakçısının xeyrinə yerləşdirəcəyi səhmlərə şamil olunacaqmı? gələcək məsələlər? Bu sual, Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq ondan irəli gəlir. “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun 27.6-cı maddəsi, bir qayda olaraq, buraxılışı (əlavə buraxılışı) müəyyən edilmiş qiymətli kağızların dövriyyəsi dövlət qeydiyyatı, göstərilən qiymətli kağızların buraxılışının (əlavə emissiyasının) nəticələri haqqında hesabatın (qeydiyyat orqanına bildirişin təqdim edilməsi) tam ödənilməsinə və dövlət qeydiyyatına alınana qədər qadağandır. Eyni zamanda, Art-da "qiymətli kağızların dövriyyəsi" termini. “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun 2-ci bəndi qiymətli kağızlar üzərində mülkiyyət hüququnun verilməsi ilə bağlı mülki əqdlərin bağlanması kimi müəyyən edilmişdir. Başqa sözlə, Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq, iştirakçının cəmiyyətin səhmlərini gələcəkdə müəyyən şərtlərlə satmaq öhdəliyini təyin edən səhmdarlar müqaviləsinin müddəasını mübahisə etmək qanunidirmi? “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun 27.6-cı bəndi yalnız səhmdarlar müqaviləsi bağlandığı zaman yerləşdirilən səhmlərə şamil edilir və cəmiyyətin gələcəkdə belə müqavilənin iştirakçılarının xeyrinə yerləşdirəcəyi səhmlərə şamil edilmir; səhmdarlar müqaviləsinin belə bir müddəasının, mahiyyət etibarı ilə, Qiymətli Kağızlar Bazarı Qanununu pozaraq gələcək səhmlərin dövriyyəsinə səbəb olması əsası ilə? Hesab edirik ki, “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun bu cür geniş şərhi qanunsuz olardı.

Birincisi, gələcəkdə səhmlərin satışı ilə bağlı səhmdarların müqaviləsində əks olunan öhdəlik öz-özlüyündə “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanun kontekstində qiymətli kağızların dövriyyəsi kimi tanına bilməz. Bu onunla əlaqədardır ki, adətən göstərilən öhdəliyin yerinə yetirilməsi üçün bəziləri əlavə element(məsələn, səhmlərin satışını tələb edən bir tərəfin digər tərəfə səhmdar müqavilələrinə bildirişi). Yalnız bütün bu kimi elementlərin mövcud olduğu halda, “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanun kontekstində qiymətli kağızların dövriyyəsinin mövcud olduğunu açıq şəkildə söyləmək olardı.

İkincisi, “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun belə geniş şərhi səhmdarlar müqaviləsinin mənasına zidd olardı. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, səhmdar müqaviləsi adətən uzun müddətə və onun mövcud olduğu müddətdə, o cümlədən cəmiyyətin nizamnamə kapitalında dəyişikliklərin baş verə biləcəyi gözləntiləri ilə bağlanır (o cümlədən cəmiyyətin əlavə səhmlərinin mümkün yerləşdirilməsi və səhmlərin iştirakçıları arasında). səhmdar müqaviləsi). Təbii ki, səhmdarların müqaviləsini bağlayarkən tərəflər əsaslı şəkildə gözləyirlər ki, gələcəkdə səhmlərin satışına dair belə bir müqavilənin hər hansı müddəaları təkcə mövcud səhmlərə deyil, həm də iştirakçıların əldə edə biləcəyi səhmlərə şamil ediləcək. şirkətin səhmlərinin gələcək emissiyaları zamanı belə bir razılaşma. Bununla əlaqədar olaraq, “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun yuxarıda göstərilən geniş şərhi, əslində, Sənətə zidd olardı. SC Qanununun 32.1. Daha sonra ümumi qaydaya əsasən normativ akt Sənətin 1-ci bəndinin müddəalarından əvvəlkindən daha böyük qüvvəyə malikdir. “Qiymətli kağızlar bazarı haqqında” Qanunun 27.6-cı maddəsi, müvafiq olaraq, Art. SC Qanununun 32.1.

Beləliklə, əgər səhmdarların müqaviləsində iştirakçının cəmiyyətin səhmlərini gələcəkdə müəyyən şərtlərlə satmaq öhdəliyi nəzərdə tutulursa, belə bir müddəa bu iştirakçının bütün səhmlərinə (hər ikisi ona məxsus olan zaman) şamil edilməlidir. müqavilənin bağlanması və gələcəkdə onun əldə etdiyi əlavə məsələ) və Sənətin 1-ci bəndi. “Qiymətli Kağızlar Bazarı” haqqında Qanunun 27.6-cı bəndi səhmdarların müqaviləsinin bu cür müddəasının gələcək səhmlərə tətbiq edilməsini istisna edən kimi təfsir oluna bilməz.

Səhmlərlə təsdiqlənmiş hüquqlar və səhmlərə olan hüquqlar

Sənətin 1-ci bəndi. SC Qanununun 32.1-ci bəndində belə bir müqavilənin hansı hüquqların predmeti ola biləcəyi ilə bağlı kifayət qədər geniş dil var. Söhbət həm səhmdarın səhmlərinin təmsil etdiyi hüquqlardan, həm də onun səhmlər üzrə hüquqlarından gedir. Ümid etmək istərdim ki, hüquq-mühafizə təcrübəsi zamanı Sənətin müddəaları. 32.1-ci bənd məhkəmələr tərəfindən kifayət qədər liberal şəkildə şərh ediləcək və bu, tərəflərə ənənəvi olaraq belə müqavilələrin predmeti olan məsələlərin əhəmiyyətli hissəsini səhmdarların müqaviləsi çərçivəsində həll etməyə imkan verəcəkdir.

Bununla belə, aşağıdakılara diqqət çəkmək istərdim.

Müəyyən bir şəkildə səsvermə.

Bu bəndə əsasən, səhmdarlar müqaviləsinin iştirakçıları səhmlərlə təsdiq edilmiş hüquqlarını müəyyən qaydada həyata keçirməyi öhdələrinə götürürlər. Məqalənin mətnindən bu terminin nə demək olduğu aydın deyil. misal üçün, səhmdarların müqaviləsi cəmiyyətin idarə edilməsinin həyata keçiriləcəyi ümumi meyarların və ya prinsiplərin təsviri ilə məhdudlaşdıqda, habelə ümumi təsviri onun biznes məqsəd və vəzifələri, bu, gündəliyin müvafiq məsələsi üzrə müəyyən qaydada səsvermə öhdəliyinin səhmdar müqaviləsinin iştirakçısı üçün yaranmış hesab edilməsi və ya səhmdar müqaviləsində daha konkret müddəalar olmadıqda kifayət edərdimi , bu cür ümumi müddəalar yalnız onun iştirakçılarına səsvermə ilə bağlı birgə mövqe barədə razılığa gəlmək öhdəliyi yaradır konkret məsələ gündəm? Ancaq belə bir mövqe razılaşdırılmazsa<5>, müəyyən bir şəkildə səs vermək öhdəliyi yoxdur və müqavilənin hər bir tərəfi yuxarıda göstərilənləri nəzərə almadan zəruri hesab etdiyi səsvermə hüququna malikdir. ümumi qaydalar.

<5>Bunlar. səhmdar müqaviləsinin tərəfləri səhmdarların müvafiq yığıncağında gündəliyin müvafiq məsələsi üzrə hansı konkret variantın (“lehinə”, “əleyhinə”, “bitərəf”) lehinə səs verməli olduqlarını müəyyən edənə qədər.

Hesab edirik ki, yuxarıdakı sualın cavabı səhmdarların müqaviləsində səsvermədən əvvəl səsvermə variantı ilə bağlı səhmdarların razılaşdırılması öhdəliyinin nəzərdə tutulmasından asılıdır. Əgər belə bir öhdəlik müqavilədə açıq şəkildə nəzərdə tutulubsa, onda səhmdarların qarşıdan gələn yığıncağında səhmdar müqaviləsi iştirakçılarının səs verməli olduğu səsvermə variantının razılaşdırılması zamanı (yəni seçim prosesində) tərəflər müqavilədə təsvir olunan ümumi prinsiplərdən, məqsəd və vəzifələrdən çıxış etməlidirlər. Səhmdarların müvafiq yığıncağında səhmdarların müqaviləsinin iştirakçıları səsvermə opsionunun razılaşdırılması zamanı yekunda təsdiq edilmiş (seçilmiş) varianta səs verməli olacaqlar. Eyni zamanda, hesab edirik ki, onların razılaşdırılmış varianta səs verməsini qadağan edən məhkəmə qərarı və ya qərardadı olmadıqda, səhmdar müqaviləsinin bütün iştirakçıları (təsdiq olunmuş (razılaşdırılmış) səsvermə variantı ilə həm razılaşanlar, həm də razılaşmayanlar) səs verməlidirlər. bu xüsusi səsvermə seçimi üçün.

Əksinə, əgər səhmdar müqaviləsində səsvermədən əvvəl səsvermə variantının razılaşdırılması öhdəliyi birbaşa nəzərdə tutulmayıbsa, səsvermənin özü zamanı tərəflər müqavilədə təsvir olunan ümumi prinsiplərdən, məqsəd və vəzifələrdən çıxış etməlidirlər. Bu halda, hər bir səhmdar müstəqil olaraq hansı səsvermə variantının səhmdarlar müqaviləsinin ruhuna və hərfinə daha uyğun olduğuna qərar verəcək.

ilə praktiki nöqtə Təbii ki, səhmdar müqaviləsi iştirakçılarının hansı hərəkətləri yerinə yetirməyə borclu olduqlarının (etmədiklərinin) təsviri nə qədər təfərrüatlı olarsa, belə bir müqavilədən mübahisə yarandıqda tərəflər bir o qədər inamlı hiss edərlər. Eyni zamanda, praktikada səhmdarlar müqaviləsində hər bir bənd üzrə ətraflı tənzimləməni təmin etmək həmişə mümkün olmur. Eyni zamanda, onun bağlanması zamanı tərəflər həmişə şirkətin idarə edilməsi zamanı həll etməli olacaqları vəzifələrin və məsələlərin bütün spektrini aydın başa düşə bilmirlər. Bununla əlaqədar olaraq, səhmdarların razılaşmasında, açıq-aydın, hər halda, onlar hər iki müddəanı birləşdirməyə məcbur olacaqlar. ümumi prinsiplər, səhmdar müqaviləsi iştirakçılarının səslərin birləşdirilməsi yolu ilə təmin edilməsini zəruri hesab etdikləri vəzifələr və məqsədlər, habelə səsvermə ilə bağlı daha konkret tələblər (konkret qaydalar).

Razılaşdırılmış fəaliyyət.

Sənətin 1-ci bəndi. SC Qanununun 32.1-ci maddəsinə əsasən, səhmdarlar qarşısında “səsvermə variantını digər səhmdarlarla razılaşdırmaq”, habelə cəmiyyətin idarə edilməsi, onun fəaliyyəti, yenidən təşkili və yenidən təşkili ilə bağlı hərəkətləri “razılı şəkildə həyata keçirmək” öhdəliyi müəyyən edilə bilər. ləğvetmə.

Sənətin 1-ci bəndinin mənası daxilində. 32.1 Səsvermə/hərəkət variantını müqavilənin digər tərəfləri ilə razılaşdırmaq öhdəliyi yalnız müqavilədə açıq şəkildə nəzərdə tutulduqda mövcuddur.

Qanunverici "şirkətin fəaliyyəti, yenidən təşkili və ləğvi ilə cəmiyyətin idarə edilməsi ilə bağlı digər hərəkətləri birlikdə həyata keçirmək" ifadəsinin nə başa düşülməsi lazım olduğuna dair aydın tərif verməyib. Hesab edirik ki, bu müddəa mümkün qədər geniş şərh edilməlidir. Xüsusilə, bu bəndin mənasında belə hərəkətlər açıq şəkildə səhmdarların cəmiyyətdən məlumat tələb etmək hüququnun həyata keçirilməsini, səhmlərinin geri alınması üçün cəmiyyətə tələb irəli sürməsini, səhmdarların yığıncağında iştirakdan imtina etməsini əhatə edə bilər. və s.

Sənətdə. SC Qanununun 32.1-ci bəndində şirkətin müflis elan edilməsinə dair icraata başlanıldığı halda şirkət iştirakçılarının razılaşdırılmış hərəkətləri barədə heç nə deyilmir. Hesab edirik ki, bu cür hərəkətlər cəmiyyətin fəaliyyəti və mümkün ləğvi ilə bağlı olduğundan səhmdarlar tərəfindən də razılaşmanın predmeti ola bilər.

Sənətdə. SC Qanununun 32.1-də səsvermə variantının və ya hərəkətinin razılaşdırılmış hesab edilməsi şərtləri haqqında da heç nə demir. Xüsusilə, bu maddənin mətnindən aydın deyil ki, səsvermə variantı və ya hərəkəti barədə razılığa gəlmək üçün səhmdar müqaviləsinin bütün iştirakçılarının təsdiqi tələb olunur, yoxsa müvafiq səsvermə variantının (hərəkətinin) yalnız belə iştirakçıların bir hissəsidir. Hesab edirik ki, bu maddənin səsvermə opsionunun (hərəkətinin) səhmdar müqaviləsi iştirakçılarının yalnız bir hissəsi tərəfindən bəyənildiyi halda belə razılaşdırılmış hesab edilə biləcəyi kimi şərh edilməsi düzgün olardı, bir şərtlə ki, sazişin proseduru səhmdarda müəyyən olunsun. razılaşma<6>. Eyni zamanda, ondan çıxış etmək lazımdır ki, səsvermə variantı (hərəkəti) səhmdarların müqaviləsində lazımi sayda iştirakçı tərəfindən razılaşdırılıbsa, qalanların qərarı ilə razılaşmayan bu müqavilənin iştirakçıları. (bundan sonra - müxalif iştirakçılar) istənilən halda səs vermək və ya göstərilən hərəkəti etmək üçün bu (razılaşdırılmış) varianta tabe olmağa və səs verməyə borcludurlar.<7>. Bu yanaşma ağlabatan görünür, çünki narazı iştirakçıların mənafeyini qorumaq üçün tərəflər səhmdar müqaviləsində fərqli iştirakçıların öz paylarının qalan iştirakçılar tərəfindən geri alınmasını tələb etmək hüququna malik olmasını təmin edə bilərdilər. bazar qiyməti, müvafiq hərəkət/səsvermə anına qədər müəyyən edilir.

<6> misal üçün, səsvermə variantı (hərəkəti) cəmiyyətin səhmdarlarının ümumi yığıncağında səhmdarlar müqaviləsinin bütün iştirakçılarının sahib olduğu səslərin ümumi sayının səs çoxluğunu təmsil edən səhmlərə sahib olan iştirakçılar tərəfindən təsdiq edildikdə təsdiq edilmiş sayılır.
<7>Təbii ki, məhkəmənin qərarı və ya qərarı ilə iştirakçıların səsvermədə iştirak etmələri/müvafiq hərəkətləri qadağan olunduğu hallar istisna olmaqla.

İdarəetmə orqanlarının göstərişi ilə səsvermə öhdəliyinin qadağan edilməsi.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. SC Qanununun 32.1-ci maddəsinə əsasən, səhmdar müqaviləsi tərəfinin səhmlərinə münasibətdə bu müqavilənin bağlandığı cəmiyyətin idarəetmə orqanlarının göstərişlərinə uyğun olaraq səs vermək öhdəliyi səhmdar müqaviləsinin predmeti ola bilməz. Bu bənd, açıq şəkildə, geniş şərh edilməlidir, çünki o, müqavilə tərəflərinin idarəetmə orqanları tərəfindən nəzarət edilməməsini təmin etmək məqsədi daşıyır. misal üçün Səsvermə zamanı səhmdar müqaviləsinin iştirakçılarının idarəetmə orqanlarının tövsiyələrinə və ya törəmə müəssisələrin göstərişlərinə uyğun qərarlar qəbul etmələrinin tələb olunduğunu da nəzərdə tutan səhmdar müqaviləsinin müddəalarının bu müqaviləyə zidd olaraq tanınması riski mövcuddur. bu bəndin tələbləri, səhmdarlar müqaviləsinin müddəaları.

Hüquqlardan istifadə etməkdən çəkinmək vəzifəsi.

Sənətin 1-ci bəndinin də əhəmiyyəti az deyil. 32.1. Tərəflərə predmeti müvafiq hüquqlardan istifadə etməkdən çəkinmək öhdəliyi də ola bilən müqavilələr bağlamağa imkan verir. Ümid olunur ki, bu müddəa səhmdarın heç bir tədbir görməməyə razılığının hüquqdan etibarsız imtina təşkil edib-etməməsi ilə bağlı müzakirələrə son qoyacaq.<8>.

<8>Biz onsuz inanırıq bu müddəa səhmdarın belə bir müqavilədə heç bir tədbir görməməyə razılığı prinsip etibarilə imtina sayılmayacaq. Əsasən, çoxtərəfli müqavilədə bir tərəfin digər tərəfin heç bir hərəkət etməməsi (etməməsi) müqabilində heç bir tədbir görməmək barədə razılaşması birinci tərəfin hüququndan istifadə etməsidir. Yalnız bu halda hüquq müsbət deyil, mənfi mənada həyata keçirilir. Bununla belə, Art tərəfindən nəzərdə tutulmuş "MegaFon" ASC-nin işində məhkəmənin tutduğu mövqeyi nəzərə alaraq. 32.1 Səhmdarların müqaviləsinə müvafiq hüquqlardan istifadə etməkdən çəkinmək öhdəliyinin daxil edilməsinin mümkünlüyü tərəfdarları hüquqdan qeyri-qanuni imtinanın olduğunu söyləmək üçün bu cür əsaslarla müddəaların fərqli şərhindən məhrum etməlidir.

Eyni zamanda, yalnız maddi hüquqların həyata keçirilməsindən çəkinməyin mümkün olub-olmaması və ya bu ifadənin prosessual hüquqları da əhatə edib-etməməsi (məsələn, səhmdarın idarəetmə üzvlərinə qarşı iddia qaldırmaqdan çəkinmək öhdəliyi götürə bilməsi) məsələsi. cəmiyyətin orqanlarına və ya cəmiyyətin idarəetmə orqanlarının hər hansı qərarına etiraz etməkdən). Hesab edirik ki, bu ifadəni geniş şəkildə şərh etmək düzgün olardı, yəni. səhmdarlara müəyyən prosessual hüquqlardan istifadə etməkdən çəkinmək üzrə öhdəliklər götürməyə imkan verən kimi. Eyni zamanda, əsas məsələ ondan ibarətdir ki, səhmdar müqaviləsi iştirakçısına müvafiq prosessual hüquqları həyata keçirməkdən çəkinmək öhdəliyinin pozulmasına görə (ilk növbədə yuxarıda göstərilən tələblər irəli sürməkdən çəkinmək öhdəliyinin pozulmasına görə) hansı hüquqi müdafiə vasitələri tətbiq oluna bilər. Nəzərə alsaq ki, qanunvericilikdə və ümumilikdə məhkəmələrdə müqavilələr üzrə tərəflərin prosessual hüquqlarının müqavilə ilə məhdudlaşdırılmasına mənfi münasibət var, hesab edirik ki, Rusiya prosessual qanunvericiliyinə müvafiq dəyişikliklər edilməmişdən əvvəl natura şəklində icra.<9>iştirakçıların iddia irəli sürməkdən çəkinmək öhdəliyini müəyyən edən səhmdar müqaviləsinin müddəaları, çox güman ki, mümkün olmayacaq (yaxud ən azı mümkün deyil). Bununla belə, əldə pul kompensasiyası(ilk növbədə, cərimə şəklində) belə bir pozuntuya görə, eləcə də belə pozuntu baş verdikdə, qanunu pozan şəxsin şirkətin səhmlərini satmağa məcbur edilməsinin mümkünlüyü məqbul görünür.

<9> misal üçün, səhmdar müqaviləsi iştirakçısına müvafiq tələblər irəli sürməyi qadağan edən və ya yalnız səhmdar müqaviləsində iştirakçıların müvafiq tələbləri irəli sürməkdən boyun qaçırmaq öhdəliyinin olması ilə əlaqədar göstərilən tələbləri təmin etməkdən imtina edən məhkəmə aktı almaqla.

Sövdələşmələri paylaşın.

Sənətin 1-ci bəndi. SC haqqında Qanunun 32.1-ci bəndi səhmdar müqaviləsinə səhmlərlə əməliyyatları tənzimləyən müddəaların daxil edilməsi imkanını nəzərdə tutur. Xüsusilə, bu bənd əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymətə və (və ya) müəyyən şəraitdə satış imkanını nəzərdə tutur. Mətnin özündən “əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymət” və “müəyyən şərait” ifadələrinin nə demək olduğu aydın deyil. Beləliklə, səhmdar müqaviləsində konkret qiymət müəyyən edilməli olub-olmaması və ya onun gələcəkdə müəyyən edilməsi mexanizmini təsvir etmək üçün kifayət olub-olmaması aydın deyil. Müəyyən bir halın səhmdar müqaviləsi tərəflərindən asılı olmayan hadisəni (məsələn, valyuta məzənnələrinin dəyişməsi, maliyyə böhranı və s.) nəzərdə tutub-tutmaması və ya belə hallara həm də belə hadisələrin daxil olub-olmadığı aydın deyil. müvafiq iştirakçı tərəfindən tam nəzarət edilir (məsələn, müqavilə tərəflərindən birinin səhmlərinin satışı belə tələbin etibarlılığından asılı olmayaraq, səhmdar müqaviləsinin digər iştirakçısının tələbi ilə həyata keçirilir). Hesab edirik ki, "əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymət" terminini geniş şəkildə şərh etmək düzgün olardı, yəni. tərəflərə səhmdarların müqaviləsində təkcə konkret qiymət deyil, həm də gələcəkdə onun müəyyən edilməsi mexanizmini müəyyən etmək imkanı vermək kimi. Eyni şəkildə, "müəyyən hallar" termini həm səhmdar müqaviləsi tərəflərinin nəzarəti altında olmayan, həm də nəzarəti altında olan hadisələri əhatə edən kimi şərh edilməlidir.

Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq, Sənətin 1-ci bəndinin olub-olmaması məsələsi daha az vacib deyil. 32.1 səhmdar müqavilələrinə “rus ruleti”, “Texas atışması”, “Danimarka auksionu” və digər oxşar mexanizmlərdən istifadə edərək, iştirakçılardan birinin səhmlərin geri alınması müddəası kimi ənənəvi dalana dirənmə mexanizmlərini daxil edir. İnanırıq ki, Sənətin 1-ci bəndində göstərilən. SC Qanununun 32.1-i belə mexanizmlərdən istifadə etməyə icazə verir. Dalana dirənmiş vəziyyətlərin həllinin bütün bu üsulları eyni prinsipə əsaslanır: səhmdarlar arasında münaqişə yarandıqda, şirkətin iştirakçılarından biri digər iştirakçının səhmlərini satın almalıdır. Bu mexanizmlər yalnız kimin alqı-satqı iştirakçısı olacağını, eləcə də səhmlərin geri alqı-satqı əməliyyatının bağlanmasının qiymətləri və mexanizmlərini necə müəyyənləşdirməyi təsvir edir. Bütün bu elementlər Sənətin 1-ci bəndi ilə əhatə olunur. Müqavilə tərəflərinin müəyyən bir şəkildə səhmlər üzrə hüquqları həyata keçirmək, səhmləri əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymətə əldə etmək və ya özgəninkiləşdirmək və (və ya) müəyyən hallarda özgəninkiləşdirmədən çəkinmək imkanlarını nəzərdə tutan SC Qanununun 32.1. müəyyən hallar baş verənə qədər səhmlər.

Bu maddənin növbəti hissəsi üçüncü şəxslərə münasibətdə səhmdar müqaviləsinin etibarlılığına, onun iştirakçılarının məsuliyyətinə, səhmdar müqaviləsinin formasına, Rusiya Federasiyasının səhmdarları arasında münasibətləri tənzimləyən səhmdar müqaviləsinin tabeçiliyinə aid məsələlərə baxacaqdır. şirkət xarici hüquqa, eləcə də bəzi digər məsələlərə.

1. Səhmdar müqaviləsi səhmlərlə təsdiq edilmiş hüquqların həyata keçirilməsinə və (və ya) səhmlər üzrə hüquqların həyata keçirilməsinin xüsusiyyətlərinə dair müqavilədir. Səhmdar müqaviləsinə əsasən, onun tərəfləri müəyyən qaydada səhmlərlə təsdiq edilmiş hüquqlardan və (və ya) səhmlər üzrə hüquqlardan istifadə etməyi və (və ya) bu hüquqları həyata keçirməkdən çəkinməyi (imtina etməyi) öhdəsinə götürürlər. Səhmdar müqaviləsində onun tərəflərinin səhmdarların ümumi yığıncağında müəyyən şəkildə səs vermək, digər səhmdarlarla səsvermə opsionunu razılaşdırmaq, səhmləri əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymətə almaq və ya özgəninkiləşdirmək və (və ya) müəyyən hallarda imtina etmək öhdəliyi nəzərdə tutula bilər. müəyyən hallar yarananadək səhmlərin özgəninkiləşdirilməsindən, habelə cəmiyyətin fəaliyyəti, yenidən təşkili və ləğvi ilə bağlı cəmiyyətin idarə edilməsi ilə bağlı digər hərəkətləri razılaşdırılaraq həyata keçirmək (imtina etmək).

Səhmdar müqaviləsi tərəflər tərəfindən imzalanmış bir sənədin tərtib edilməsi ilə yazılı şəkildə bağlanır.

2. Səhmdar müqaviləsi tərəfinin səhmlərinə münasibətdə bu müqavilənin bağlandığı cəmiyyətin idarəetmə orqanlarının göstərişlərinə uyğun olaraq səs vermək öhdəliyi səhmdar müqaviləsinin predmeti ola bilməz.

(əvvəlki nəşrdəki mətnə baxın)

4. Səhmdar müqaviləsi yalnız onun tərəfləri üçün məcburidir. Səhmdar müqaviləsi tərəfinin səhmdar müqaviləsini pozmaqla bağladığı müqavilə, səhmdar müqaviləsində maraqlı tərəfin iddiası ilə məhkəmə tərəfindən yalnız müqavilə üzrə digər tərəfin bildiyi sübut olunduğu hallarda etibarsız sayıla bilər. və ya açıq-aydın səhmdar müqaviləsində nəzərdə tutulmuş məhdudiyyətlər barədə məlumatlı olmalı idi.

(əvvəlki nəşrdəki mətnə baxın)

4.1. Səhmdar müqaviləsi bağlamış cəmiyyətin səhmdarları onun bağlandığı gündən ən geci 15 gün müddətində onun bağlanması faktı barədə cəmiyyəti xəbərdar etməyə borcludurlar. Səhmdar müqaviləsi tərəflərinin razılığı ilə şirkətə bildiriş onun tərəflərindən biri tərəfindən göndərilə bilər. Bu öhdəliyi yerinə yetirmədikdə, səhmdar müqaviləsinin tərəfləri olmayan cəmiyyətin səhmdarları onlara dəymiş zərərin ödənilməsini tələb etmək hüququna malikdirlər.

5. Səhmdar müqaviləsinə uyğun olaraq səhmdarların ümumi yığıncağında açıq cəmiyyətin səhmləri üzrə səsvermə qaydasını müəyyən etmək hüququnu əldə etmiş şəxs, əgər belə bir əldə etmə barədə ictimaiyyətə məlumat verməlidir, əgər belə əldəetmə nəticəsində bu şəxs müstəqil surətdə və ya ona bağlı şəxs və ya şəxslərlə birgə birbaşa və ya dolayısı ilə səslərin 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 və ya 75 faizindən çoxuna sərəncam vermək imkanı əldə edir. açıq cəmiyyətin yerləşdirilmiş adi səhmləri üzrə. Belə bildirişdə aşağıdakılar haqqında məlumat olmalıdır:

(əvvəlki nəşrdəki mətnə baxın)

ictimai şirkətin tam şirkətin adı;

(əvvəlki nəşrdəki mətnə baxın)

adınız və ya vəzifəniz;

səhmdar müqaviləsinin bağlanma tarixi və qüvvəyə minmə tarixi və ya səhmdar müqaviləsinə dəyişikliklər haqqında qərarların qəbul edildiyi tarixlər və müvafiq dəyişikliklərin qüvvəyə minmə tarixləri və ya səhmdar müqaviləsinə xitam verildiyi tarix. ;

səhmdar müqaviləsinin müddəti;

səhmdar müqaviləsi bağlandığı tarixə onu bağlamış şəxslərə məxsus səhmlərin sayı;

belə bir bildiriş göndərmək öhdəliyinin yarandığı tarixə bu şəxsə səhmdarların ümumi yığıncağında səslər haqqında sərəncam vermək imkanı verən cəmiyyətin adi səhmlərinin sayı;

belə bildiriş göndərmək öhdəliyinin yarandığı tarix.

Belə bildiriş müvafiq öhdəliyin yarandığı tarixdən beş gün müddətində göndərilməlidir.

5.1. Açıq şirkət bu maddədə göstərilən bildirişlərdə olan məlumatları Rusiya Federasiyasının qiymətli kağızlar haqqında qanunvericiliyi ilə müəyyən edilmiş qaydada açıqlayır.

6. Bu maddənin 5-ci bəndinə uyğun olaraq bildiriş göndərməyə borclu olan şəxs və bu şəxsin bağlanmış səhmdar müqaviləsinə uyğun olaraq ümumi yığıncaqda səsvermə qaydası ilə bağlı icrası məcburi göstərişlər vermək hüququ olan şəxslər. səhmdarlar belə bildirişin göndərildiyi tarixə qədər yalnız belə bildiriş göndərmək öhdəliyi yaranana qədər bu şəxsə məxsus olan səhmlərin sayından çox olmayan səhmlər üzrə səs vermək hüququna malikdirlər. Bu zaman səhmdarların ümumi yığıncağının kvorumu müəyyən edilərkən həmin şəxsə və həmin şəxslərə məxsus bütün səhmlər nəzərə alınır.

7. Səhmdar müqaviləsində səhmdar müqaviləsindən irəli gələn öhdəliklərin yerinə yetirilməsini təmin etmək yolları, belə öhdəliklərin yerinə yetirilməməsinə və ya lazımınca yerinə yetirilməməsinə görə mülki məsuliyyət tədbirləri nəzərdə tutula bilər.

Bu müqaviləyə əsaslanan səhmdar müqaviləsi tərəflərinin hüquqları, o cümlədən müqavilənin pozulması nəticəsində dəymiş zərərin ödənilməsini, cərimənin (cərimə, penya) alınmasını, kompensasiyanın ödənilməsini (sabit məbləğdə pul və ya səhmdar müqaviləsində müəyyən edilmiş qaydada müəyyən edilməli olan məbləğ) və ya səhmdar müqaviləsinin pozulması ilə əlaqədar digər məsuliyyət tədbirlərinin tətbiqi məhkəmə müdafiəsinə məruz qalır.

Rusiya qanunvericiliyinə uyğun olaraq səhmdarlarla müqavilələr bağlamağa imkan verən “Səhmdar cəmiyyətləri haqqında” qanuna dəyişikliklər layihəsi bir il əvvəl işlənib hazırlanıb və baxılmaq üçün hökumətə təqdim edilib, lakin idarələrarası razılıqlarda batağa düşüb. 22 aprel 2009-cu ildə qanun layihəsi nəhayət təsdiq olundu. Sənədin daha tez qəbul edilməsi üçün o, bənddəki dəyişikliklərə əlavə olunacaq. SC Qanununun 68-ci maddəsi.

Bu institutun qanunvericilik səviyyəsində konsolidasiyası zərurəti bir sıra amillərlə diktə edildi, məsələn, birləşmə və satınalmaların sayının artması (M&A), şirkətləri reyderlərin ələ keçirmələrindən qorumaq zərurəti və təbii ki, xarici investisiyaların fəal cəlb edilməsi. in Rusiya iqtisadiyyatı xarici investorlarla əqdlər bağlamaq yolu ilə. Beləliklə, iştirakçılara çevriləcək xarici tərəfdaşlar rus cəmiyyətləri, imkanı ilə xüsusilə maraqlanırlar səhmdar müqaviləsinin bağlanması, çünki bu, şirkətdə səsvermə qaydası, direktorlar şurasının seçilməsi və digər idarəetmə orqanlarının formalaşdırılması, mənfəətin bölüşdürülməsi qaydası, bir iştirakçının şirkətdən çıxarılması və digər vacib məsələləri həll etməyə imkan verir. iştirakçılar arasında mübahisələrin həlli qaydası. Beləliklə, səhmdar müqaviləsi cəmiyyətin idarə edilməsi və iştirakçıların öz öhdəliklərinin yerinə yetirilməsinə nəzarətin səmərəli rejimini müəyyən edir.

Rusiya Federasiyasında səhmdarların müqavilələrinə xarici qanunvericiliyin tətbiqi

Buna görə səhmdar cəmiyyətlərində iştirakçıların münasibətləri Rusiya qanunvericiliyində imperativ normalarla tənzimlənir, iştirakçılara öz aralarında müqavilə bağlamaq imkanı qoymur, şirkətlərin bəzi iştirakçıları Rusiya şirkətinə münasibətdə səhmdar müqaviləsini tabe etməklə vəziyyətdən çıxış yolu tapmağa çalışırdılar. xarici dövlətin hüquq normaları. Bununla belə, bu cəhdlərdən biri Rusiya Federasiyasının dövlət siyasətinin normalarına zidd olduğu üçün səhmdar müqaviləsini etibarsız elan edən MegaFon adlanan iş üzrə arbitraj məhkəməsinin qərarı ilə şübhə altına alındı.

Arbitraj təcrübəsi

Şou yığcamlaşdırın

Bir qrup minoritar səhmdar, səhmlərin 97%-nə birgə sahib olan Meqafon ASC-nin səhmdarlarının müqaviləsini etibarsız hesab etmək tələbi ilə məhkəməyə müraciət edib. Eyni zamanda, səhmdar müqaviləsi cəmiyyətin idarə edilməsi qaydasını, səhmlərin satışı qaydasını və cəmiyyətin hüquq qabiliyyəti ilə bağlı bəzi digər məsələləri tənzimləyirdi. İddiaçılar, xüsusən də bu müqavilənin Rusiya Federasiyasının dövlət siyasətini pozduğuna istinad etdilər, çünki müqavilənin müddəaları xarici hüququn (İsveç) Rusiya Federasiyasının statusu məsələlərinə tətbiqini nəzərdə tuturdu. hüquqi şəxs və səhmdarların hüquq və vəzifələri. Nəticədə bütün instansiya məhkəmələri.

Göstərilən səhmdar müqaviləsi var Bu an Rusiya arbitraj məhkəməsində qərar qəbul edilən yeganə və şübhəsiz ki, qərarın əsaslandırma hissəsində məhkəmə tərəfindən göstərilən əsaslar gələcəkdə oxşar işlərdə məhkəmələr tərəfindən nəzərdən keçiriləcəkdir.

Bununla belə, müraciət edin səhmdar müqaviləsi ilə bağlı xarici qanun Rusiya qanunvericiliyinin imperativ normalarını pozmadan Rusiya cəmiyyətinin iştirakçılarının maraqlarına toxunmaq mümkündür.

bir yaratmaq variantları arasındadır xarici ölkəyə etibar etmək etibar əmlakına münasibətdə (Rusiya şirkətinin), belə bir trestin fəaliyyəti isə xarici yurisdiksiyanın qanunvericiliyi ilə tənzimlənəcəkdir.

Başqa bir seçim birdir xarici holdinqin yaradılması Rusiya şirkətinin səhmlərinə sahib olmaq və bu holdinq çərçivəsində nəticə çıxarmaq səhmdar müqaviləsi. Bu halda iştirakçıların müqavilə münasibətləri qanunvericilik normaları bu səhmdar müqaviləsinə şamil ediləcək yurisdiksiyaya verilir. Eyni zamanda, Rusiya şirkətinin səhmlərinə sahib olan xarici şirkət səhmdar müqaviləsi üzrə qərarları tam şəkildə idarə edəcək. Bununla bağlı tətbiq olunan qanunun seçimi səhmdar müqaviləsi holdinqin iştirakçıları tərəfindən müəyyən edilir və bu, ya holdinqin təsis edildiyi ölkənin qanunu, ya da hər hansı digər yurisdiksiya ola bilər. Baxmayaraq ki bu sxem və çəkinir səhmdar müqaviləsinin etibarsız sayılması Rusiya məhkəməsi, hələ də dolayı aktivlərin idarə edilməsi ilə bağlı aşkar çatışmazlıqlara malikdir. Həm də nəzərə alınmalıdır ki, bu sxemdəki son aktivlər Rusiya Federasiyasının ərazisində yerləşirsə, ilk növbədə Art-a uyğun olaraq belə bir əməliyyatın tələb olunmadığını yoxlamaq lazımdır. 08.11.2008-ci il tarixli 195-FZ nömrəli "Rəqabətin qorunması haqqında" Qanunun 28-i Rusiya Federasiyasının Federal Antiinhisar Xidmətinin əvvəlcədən razılığı.

İnstitutun rus cəmiyyətlərinin iştirakçıları tərəfindən səmərəli istifadə üçün səhmdar müqaviləsi bu məsələdə xarici təcrübəyə istinad etmək məsləhətdir. İngiltərədə səhmdar müqavilələrinin necə həyata keçirildiyinə nəzər salaq. Öz mülahizəsinə görə, ingilis hüququ Rusiya və xarici şirkətlər tərəfindən kapital əməliyyatlarının bağlanması prosesində tətbiq olunan qanunu seçərkən ən populyardır.

İngilis korporativ hüququnda səhmdar müqavilələri

Ümumi məsələlər

İngiltərə qanunvericiliyinə əsasən səhmdar müqaviləsi nadirdir çevik alət, iştirakçılar ona demək olar ki, istənilən sualı yaza bilərlər. Lakin müqavilənin bütün tərəflərinin razılığı olmadan dəyişdirilə bilməz. Cəmiyyətin Nizamnaməsi ilə ziddiyyət yarandıqda, səhmdar müqaviləsi üstünlük təşkil edir.

Müqavilənin tərəfləri cəmiyyətin bütün və ya fərdi səhmdarları ola bilər. Şirkət özü nadir hallarda ziddiyyətdən qaçmaq üçün müqavilənin tərəfi kimi çıxış edir. qanunvericilik normalarıİngiltərə, şirkətin hüquqi mövqeyini dəyişdirən hər hansı müqavilə şərtləri etibarsızdır. Bununla belə, özəl kapitallı şirkət (Private Equity House) adından menecerlər şirkətlə bağlanmış müqavilə əsasında fəaliyyət göstərə və şirkətin öz öhdəliklərini yerinə yetirməsini təmin edə bilər.

tipik səhmdarlar müqavilələrinin şərtləri bunlardır:

Şirkətin yaradılması və əmanətlərin qoyulması ilə bağlı şərtlər:
- səhmdarların töhfələrinin məbləği və verilməsi üsulu;
- şirkətin perspektiv fəaliyyət istiqamətləri;
ilə əlaqəli şərtlər korporativ idarəetməşirkətdə və müəyyən məsələlər üzrə səsvermə qaydası:
- ayrı-ayrı səhmdarların idarəetmə orqanlarına namizədlər irəli sürmək hüququ;
- müəyyən məsələlər üzrə qərarların qəbul edilməsi üçün ixtisaslı səs çoxluğunun əldə edilməsi tələbinin müəyyən edilməsi (səs çoxluğu tələbləri);
- səhmdarlar yığıncağının və direktorlar şurasının müstəsna səlahiyyətlərinin müəyyən edilməsi;
- səhmdarların cəmiyyətin fəaliyyəti haqqında məlumat almaq hüququ (səhmdarların cəmiyyətin təsis sənədlərinə və cəmiyyətin qeydiyyatdan keçdiyi ölkənin qanunvericiliyinə uyğun olaraq almaq hüququ olmayan məlumatlar deməkdir).

Səhmlərin xaric edilməsi ilə bağlı şərtlər:

səhmlərin özgəninkiləşdirilməsinə və/və ya onların təminat kimi verilməsinə qadağa (blokirovka müddəaları);
səhmlərin alınması ilə bağlı üstünlük hüquqları (imtiyazlı hüquqlar);
minoritar səhmdarın öz səhmlərini başqa bir səhmdarın səhmləri satdığı qiymətə satmasına icazə verən qoşulma hüququ (sağda işarələyin), yəni. əgər “alıcı” səhmdar “satan” səhmdarın səhmlərini almaq istəyirsə, o, eyni qiymətə minoritar səhmdarın səhmlərini də almalıdır;
majoritar səhmdarın minoritar səhmdarlardan səhmlərin geri alınmasını tələb etməsinə imkan verən qoşulma hüququ (sağa doğru sürükləmək);
minoritar səhmdarların hüquqlarının müdafiəsi şərtləri;
səhmlərin satılması və ya alınması opsionları (kol opsion, put opsion).

üçün şərtlər səhmdarlar arasında mübahisələrin həlli, həm də "çıxmazlar" (ölü kilidlər) olaraq adlandırılır.

Səhmdarlardan heç birinin və ya səhmdarlar qruplarından heç birinin şirkətin fəaliyyətinin hər hansı əsas məsələsi üzrə qərar qəbul etmək üçün kifayət qədər səsə malik olmadığı vəziyyət (qalan səhmdarların belə bir qərara etiraz etməsi nəzərə alınmaqla) çıxılmaz vəziyyət kimi başa düşülür. qərar). Hansı vəziyyətin çıxılmaz vəziyyətə düşdüyünü müəyyən etmək proseduru səhmdar müqaviləsində nəzərdə tutulub. Məsələn, səhmdarların müqaviləsi şirkət üçün belə çıxılmaz vəziyyətin yarana biləcəyi bir neçə əsas məsələni müəyyən edə bilər. İngilis dilində korporativ təcrübədə çıxılmaz vəziyyətlər həll olunur fərqli yollar, hər birinin öz idiomatik adı var.

"Şömine başında söhbət" (yanğın tərəfində söhbət). Mübahisəni həll etmək üçün direktorların iştirakı zəruri olduqda, lakin onlar iştirak edə bilmədikdə, belə görüş səhmdarların nümayəndələri arasında qeyri-rəsmi səviyyədə keçirilir.

"Rus ruleti" (Rus ruleti). Çox radikal bir həll; onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, “dalan” vəziyyətində bir və ya hər iki səhmdar digər səhmdarın qiymətini göstərməklə nizamnamə kapitalının yarısını almaq təklifi göndərir. Belə bir bildiriş almış səhmdarın seçimi var: öz payını müəyyən edilmiş qiymətə başqa səhmdara satmaq və ya əksinə, eyni qiymətə başqa səhmdarın payını almaq.

"Texas/Meksika atışması" (Texas/Meksika atışması). Səhmdar müqaviləsinin “dalanda” iştirak edən hər bir tərəfi müstəqil vasitəçiyə qarşı tərəfin payını almağa hazır olduğu qiymətin möhürlənmiş təklifini göndərir. Zərflər eyni vaxtda açılır və ən yüksək qiymətə sahib olan təklif qalib gəlir, yəni. belə ərizə verən şəxs öz payını müəyyən olunmuş qiymətə almalı, qarşı tərəf isə satmalıdır.

Səhmdarların hüquqlarının müdafiəsi vasitələri və öhdəliklərin yerinə yetirilməməsinə görə məsuliyyət

Səhmdar müqaviləsinin müddəaları pozulduqda səhmdarların hüquqlarının müdafiəsi vasitələri aşağıdakılardır:

İtkilərə görə kompensasiyanın bərpası (ləğv edilmiş zərər).
İngilis müqavilə hüququndakı zərərlər cəzalandırıcı deyil, kompensasiya xarakteri daşıyır, yəni. cəzalandırıcı deyillər. Şəxsi kapitalda səhmdarlar müqaviləni pozan tərəfdən zərərin ödənilməsi formasını seçmək hüququna malikdirlər.
Naturada icra (xüsusi icra) - müqavilə üzrə öhdəliklərin yerinə yetirilməsi tələbi.
Müəyyən hərəkətlərin qadağan edilməsi haqqında məhkəmənin qərarı (təqdimat).

Eyni zamanda qeyd etmək lazımdır ki ayrıca müddəalar müqavilələr (zəmanətlər) səhmdarlara yalnız zərərin ödənilməsi hüququ verir, digərləri (şərtlər və nümayəndəliklər) isə zərərin ödənilməsi və bütün müqaviləyə xitam verilməsi hüququ verir.

Rusiya Federasiyasında səhmdar müqavilələrinin öhdəliklərinin təmin edilməsi mexanizmləri

Əgər ingilis hüququna əsasən səhmdar müqavilələrində tərəflərin öhdəliklərinin təmin edilməsi mexanizmləri əmlak xarakteri daşıyırsa, Rusiyanın öhdəlikləri qeyri-əmlakdır, yəni. öhdəliyini natura şəklində yerinə yetirmək öhdəliyini pozmuş səhmdardan məhkəmə qaydasında tələb etmək hüququnu təmin etmir. Eyni zamanda, səhmdarlar arasında məşhur olan öhdəliklərin təmin edilməsi üçün belə bir mexanizm cərimə kimi çox vaxt gözlənilən nəticəni vermir, çünki. məhkəmələr cəzanın ölçüsünü azaltmaq hüquqlarından fəal şəkildə istifadə edirlər (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 333-cü maddəsi), bunu cəzanın öhdəliklərin pozulmasının nəticələrinə qeyri-mütənasib olması ilə izah edirlər. Mütənasiblik meyarı ən yüksək məhkəmə orqanlarının mövqeyi ilə əhəmiyyətli dərəcədə aydınlaşdırılıb ki, “məhkəmə belə nəticələrə qiymət verərkən, başqa şeylərlə yanaşı, öhdəliyin pozulmasının nəticələri ilə bilavasitə əlaqəsi olmayan halları da nəzərə ala bilər. malların, işlərin, xidmətlərin qiyməti; müqavilənin məbləği və s.) s.)” (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi və Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumlarının birgə qərarının s. 42. № 6/8).

Arbitraj təcrübəsi

Şou yığcamlaşdırın

“Rusiya Dəmir Yolları” ASC “Severstal” ASC-yə qarşı iddiaçıya məxsus vaqonların yüklənməsi və boşaldılması zamanı işin dayandırılmasına görə cərimənin bərpası üçün məhkəməyə müraciət edib. Arbitraj Məhkəməsi və Apellyasiya Məhkəməsi Art bəndini tətbiq edərək iddiaları qismən təmin etdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 333-cü maddəsi. Bundan sonra iddiaçı kassasiya şikayəti verərək, əvvəlki hökm və iddianı tam təmin etsin. FAS SZO məhkəmələrin qərarlarını dəyişməz buraxdı və cərimənin öhdəliyin pozulmasının nəticələrinə açıq-aydın qeyri-mütənasibliyini göstərərək kassasiya şikayətini təmin etmədi, çünki cərimənin məbləği təkcə xidmətin dəyərindən çox deyil. tərəflər arasında bağlanmış əməliyyat müqaviləsi dəmir yolu relsləri, həm də müqavilənin özünün məbləği və gecikmə əhəmiyyətsiz bir müddətə baş verdi.

Nəticədə bir çox iştirakçı səhmdarlarla müqavilələrin bağlanması alternativ üçün gedin öhdəlik tədbirləri. Belə bir tədbir, ilk növbədə, səhmdar müqaviləsi tərəflərinin öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi üçün səhmlərin qarşılıqlı girovudur. Bundan da nəticə çıxarmaq olar ilkin müqavilə tərəflərin müəyyən öhdəlikləri şəklində dayandırıcı şərtlə, yerinə yetirildikdən sonra tərəflər səhmdar müqaviləsi bağlamağa gedirlər.

Beləliklə, səhmdarların səhmdar müqavilələri bağlamaq hüququnun qanunvericiliklə konsolidasiyası Rusiya Federasiyasında korporativ qanunvericiliyin inkişafında əhəmiyyətli bir addım olacaqdır. Müəllifin fikrincə, bu hüquq səhmdarlara icra ilə bağlı risklərin şaxələndirilməsinə təminat verir iqtisadi fəaliyyət gələcək təcrübədə səhmdar müqavilələrinin effektivliyini təsdiq etməli olan şirkətlər.

Haşiyələr

Şou yığcamlaşdırın

Səhmdar müqaviləsi təmsil edir sənəd növü səhmdarlar və şirkət arasında tərtib edilir. Kağız vasitəsilə müəssisənin əsas məsələlərinin tənzimlənməsi. Ənənəvi olaraq onlar əlaqələndirilir praktiki aspektləri:

Cəmiyyətin idarə edilməsi və əsas məsələlərin tənzimlənməsi;
mənfəətin, aktivlərin bölüşdürülməsi;
səhmlərin özgəninkiləşdirilməsi qaydasının yaradılması;
tədbirlərin maliyyələşdirilməsi;
münaqişələrin aradan qaldırılması.

Sənəd xüsusi rol oynayır, çünki o, tərəflər arasında münasibətlərin tənzimlənməsinə və onların sabitləşməsinə töhfə verir. Onun xüsusiyyətlərini, tərtibini, Cəmiyyətlərin üzvləri arasında münasibətlərin saxlanması zamanı istifadəsini nəzərdən keçirin.

Xüsusiyyətlər və məzmun

Sənəd həm hamı arasında, həm də seçilmiş şəxslər arasında bağlanmalıdır. Müstəqil sənəd kimi səhmdar müqaviləsi (bundan sonra AC adlandırılacaq) özünəməxsusdur bir sıra xarakterik xüsusiyyətlər:

səhmdarlar arasında münasibətlərin müstəqil tənzimlənməsi;
“qeyri-ictimai” xarakter;
iştirakçılardan müvafiq razılıq almadan şərtləri dəyişdirə bilməmək;
əməliyyatın əsas tərəfi kimi çıxış etməyən səhmdarlar üçün isteğe bağlıdır.

Hissə hissə ASC rəhbərliyi sənəd səhmdarların ümumi yığıncaqda məcburi iştirakını, müəyyən məsələlər üzrə səsverməni, namizədlərin müəyyən edilməsi və müşahidə şurası üzvlərinin seçilməsi üçün xüsusi prosedurun formalaşdırılmasını təmin edir.

haqqında danışsaq səhmlərin özgəninkiləşdirilməsi, sənəd səhmlərin əldə edilməsinə dair müqavilə bağlamış səhmdarların üstünlük hüququnu müəyyən etməyə, habelə onların özgəninkiləşdirilməsini qadağan etməyə kömək edir.

Müqavilənin məzmunu klassikdir və tərəflərin hüquqlarını, öhdəliklərini, mübahisələrin həlli prosedurlarını, məsuliyyət səviyyəsini, şəxsi məlumatları və imzaları ehtiva edir. SC-nin əsas şərtlərinin tənzimlənməsi 14-FZ saylı qanunla həyata keçirilir, lakin bu, yalnız qismən həyata keçirilir. Məsələn, kağız çərçivəsində müəyyən səsvermə proseduru və ya səhmlərin sonradan satışı və özəl şərtlərlə bağlı müqavilə qurmaq mümkündür.

Normativ baza

Tədqiqat əsasında qeyd etmək olar ki, işin səmərəliliyini artırmaq üçün AO-dan istifadənin səmərəliliyi təkcə hüquqşünaslar arasında deyil, həm də təsərrüfat işçiləri arasında tanınır.

AT beynəlxalq hüquq razılaşma deməkdir mülki müqavilə, bir sıra tərəflər arasında yerləşir. SC-nin statusu Sənət əsasında müəyyən edilir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1210-cu maddəsi, habelə Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1211. Tərəflərin iradəsi prinsipi bəzi məhdudiyyətləri nəzərdə tutur, onlar Sənətin 5-ci bəndi çərçivəsində nəzərdə tutulub. 1210.

Görünüşlər və tərəflər

İştirakçıların xarakterindən asılı olaraq, SC-də AS ənənəvi olaraq bölünə bilər növlər:

minoritar səhmdarlar arasında müqavilə- əməliyyat idarəetmə prosesinə təsir etmək üçün real imkan formalaşana qədər tamamlana bilər;
investor-tərəfdaşlar arasında bağlanmış müqavilə, onun tərtibi xoşagəlməz tərəflərin qarşısını almaq və təşkilatı qorumaq məqsədi ilə həyata keçirilir;
çoxluq payı müqaviləsi, onun tərtibi metodologiya və idarəetmə strategiyasında razılığa gələn iştirakçılar arasında nəzarət paketinin formalaşdırılması məqsədilə baş verir.

Həm səhm sahibi olan bütün şəxslər, həm də müəyyən bir hissəsi tərəf kimi çıxış edə bilər. Müqavilədə göstərilən bütün hüquq və öhdəliklər yalnız əqdin tərəflərinə aiddir, qanunla bununla bağlı hər hansı digər məhdudiyyət nəzərdə tutulmur.

Kağızın doldurulması ilə bağlı ciddi tələblər və nüanslar yoxdur. Yalnız var tələb olunan əşyaların siyahısı hansılar tənzimlənir:

var vahid forma, bütün xüsusiyyətlərin və detalların daxil edilməsini nəzərdə tutur. AC, tərəflərin qanuni hüquq və mənafelərinin müdafiəsi ilə bağlı Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin bütün mövcud normalarının ona genişlənməsini nəzərdə tutur. Buna görə də bir sıra öhdəliklərin yerinə yetirilməməsinə görə, müəyyən məsuliyyətlər.

Məcburi şərtlər

Əgər səhmdar müqaviləsində məsuliyyət faktoru nəzərdə tutulubsa, öhdəliklərin pozulması halında müvafiq tədbirlər görüləcək. Məsələn, əgər müqavilədə səhmdarın rəqabət aparan şirkətə pay satmaq hüququnun olmaması nəzərdə tutulursa, digər iştirakçılar qiymətli kağızlar üzərində hüquqların özlərinə keçməsini tələb etmək hüququna malikdirlər.

Sənədin bağlanma qaydası uzadılır əsas qaydalar və qaydalar müqavilələrlə bağlıdır.

İmzalama müvafiq səlahiyyəti olan şəxslər tərəfindən aparılmalıdır. Onları tapmaq çətin deyil. sənədlərin yoxlanılması. Əks halda, məhkəmə prosesində AU ciddi sübut kağızı kimi qəbul edilməyəcək.

AU qəti şəkildə yekun benefisiarlar və digər şəxslər tərəfindən bağlana bilməz. Bu hüquq yalnız səhmdarlara məxsusdur. Şəxsin səhmdar olması haqqında onun hazırkı statusunu təsdiq edən məlumatlar da müqavilənin mətn hissəsinə daxil edilməli və ya surəti ilə əlavə edilməlidir.

AS-nin şərtlərini müəyyən edərkən, tərəflərin müqavilənin etibarsızlığına istinad etmək hüququ olmadığı üçün nizamnaməyə uyğunluğu yoxlamaq lazımdır.
İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 32.1-i tərəflərin AS-nin nəticəsi barədə ASC-yə məlumat vermək öhdəliyinə şəhadət verir. Onlar müəyyən səhmdarın üzərinə öhdəliklərin qoyulması ilə bağlı məsələni tənzimləməyə çalışırlar.
Hər hansı digər müqavilədə olduğu kimi, normalardan kənara çıxmalara görə məsuliyyəti təmin etmək üçün variantlar və tədbirlər mövcuddur. Məsuliyyətlə bağlı bütün mexanizmləri ətraflı təsvir etmək tövsiyə olunur, əks halda ideyanı həyata keçirmək çətin olacaq.

Beləliklə, səhmdar müqaviləsi razılaşma səhmdarlar arasında bağlanmışdır. Onun icrası bütün iştirakçılar tərəfindən imzalanacaq vahid sənəd kimi həyata keçirilir.

Qanunvericilik səhmdarların sənədlərdə göstərilə bilən və ya göstərilməyən davranış formalarını müəyyən edir.

Səhmdar müqaviləsi ilə bağlı əlavə məlumat aşağıdakı videoda təqdim olunur.

Yerli mülki hüquqşünaslar tərəfindən səhmdar müqavilələrinin strukturunun yetərincə inkişaf etdirilməməsi səbəbindən qanunverici “Səhmdar cəmiyyətləri haqqında” Qanunun 32.1-ci maddəsində göstərici siyahı təsbit edərək, ən az “müqavimət” yolunu tutmuşdur. seçimlər müqavilənin predmeti. Məhz: 1) onun tərəflərinin səhmdarların ümumi yığıncağında müəyyən şəkildə səs vermək öhdəliyi; 2) səsvermə variantını digər səhmdarlarla razılaşdırmaq; 3) əvvəlcədən müəyyən edilmiş qiymətə və (və ya) müəyyən hallar baş verdikdə səhmləri əldə etmək və ya özgəninkiləşdirmək; 4) müəyyən hallar baş verənə qədər səhmləri özgəninkiləşdirməkdən çəkinmək; 5) cəmiyyətin idarə edilməsi, fəaliyyəti, yenidən təşkili və ləğvi ilə bağlı digər hərəkətləri birlikdə həyata keçirmək.

Bununla yanaşı, hüquqi ədəbiyyatda ədalətli narahatlıq ifadə olunur ki, səhmdar cəmiyyətləri haqqında qanunda birbaşa adı çəkilməyən şərtlərin hüquqi qüvvəsi məsələsi hazırda açıqdır (İ. Kornev, V. Arutyunyan. Səhmdar müqaviləsi). : nəticə, məzmun və icra // Korporativ Hüquqşünas , No 1. 2010). Fikrimcə, mənası səhmlərlə təsdiq edilmiş hüquqların və ya səhmlər üzrə hüquqların həyata keçirilməsi qaydasının müəyyən edilməsi ilə bağlı olan səhmdar müqaviləsinin hər hansı müddəası, əgər belə bir müddəa daxil edilmədikdə, cəmiyyətin nəzarəti altındadır. səhmdar müqaviləsində qanunun məcburi normalarına bilavasitə ziddir. Bu normalardan birində bu müqavilənin bağlandığı cəmiyyətin idarəetmə orqanlarının göstərişlərinə uyğun olaraq səhmdar müqaviləsi tərəflərinin səsverməyə məcbur edilməsinə qadağa qoyulur (Səhmdarlar haqqında Qanunun 32.1-ci maddəsinin 2-ci hissəsi). Şirkətlər).

Müqavilənin müəyyənedici məqsədi kimi səhmdar müqaviləsinin səbəbi

Qanunun müddəalarını ümumiləşdirsək, onda səhmdar müqaviləsinin predmeti cəmiyyəti idarə etmək və ya səhmlər üzərində hüquqlardan istifadə etmək üçün hüquqi hərəkət (hərəkətsizlik) kimi müəyyən edilə bilər. . Bu halda, bir qayda olaraq, müqavilənin bütün tərəfləri ümumi məqsəd güdürlər.

Səhmdar müqaviləsi tərəflərinin məqsəd birliyi mövcudluğu haqqında danışmağa imkan verir onun səbəbi. Qanun səhmdarların müqavilələrini kifayət qədər zəif tənzimlədiyi üçün səbəbin bölüşdürülməsi, birincisi, bu müqavilənin müstəqilliyindən danışmağa, ikincisi, səbəb kimi səbəbə oxşar olan müqavilələr üzrə müddəaları səhmdar müqavilələrinə tətbiq etməyə imkan verir. səhmdar müqavilələri.

Sadə tərəfdaşlıq müqaviləsi ilə paralel apara bilərsiniz. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1041-ci maddəsinə uyğun olaraq, iki və ya daha çox şəxs (tərəfdaşlar) mənfəət əldə etmək və ya qanuna zidd olmayan başqa bir məqsədə çatmaq üçün hüquqi şəxs yaratmadan öz töhfələrini birləşdirməyi və birgə hərəkət etməyi öhdələrinə götürürlər. Məqsədlərin birliyi əsasında bağlanmış müqavilələrin oxşarlığı daha aydın görünür. Lakin bu nisbət bütün müəlliflər üçün inandırıcı görünmür.

V.Kononovun “Rusiya qanunvericiliyinə əsasən təsərrüfat şirkətlərində iştirakçıların müqaviləsinin predmeti və məzmunu problemləri. Hissə 1” (Korporativ Hüquqşünas, № 10, 2010). işarə edir aşağıdakı fərqlər. Birincisi, səhmdar müqaviləsinin tərəfləri arasında birgə fəaliyyətə töhfə verməklə bağlı heç bir əmlak münasibətləri yoxdur. İkincisi, səhmdar müqaviləsində üçüncü şəxslərin iştirakı ilə hüquqi münasibətlərin yaranmasına diqqət yetirilmir ki, bu da təmsilçilik üçün zəruri olan elementlərin olmaması ilə təsdiqlənir.

Məncə, müəllifin nə birinci, nə də ikinci arqumenti düzgün deyil. Birincisi, “Səhmdar cəmiyyətləri haqqında” qanunun 32.1-ci maddəsinin 3-cü hissəsində göstərilir ki, müqavilə tərəflərə məxsus olan bütün səhmlərə münasibətdə bağlanır. Səhmdar müqaviləsində müqavilə münasibətlərinə girən hər bir tərəfin səhm paketi vacibdir, çünki səhmdar müqaviləsi tərəflərinin birgə fəaliyyəti həyata keçirərkən alacaqları hüquqların miqdarı səhmlərin sayından asılıdır. İkincisi, səhmdar müqaviləsi bu və ya digər şəkildə təkcə onun tərəflərinə deyil, həm də səhmdar müqaviləsinin bağlandığı şirkətə, habelə bu müqavilənin tərəfləri olmayan digər səhmdarlara şamil edilir. Həyata keçirmək üçün birgə fəaliyyətlər bütün səhmdarların iştirakı mütləq deyil. Məsələn, ümumi yığıncaqda etibarnamənin verilməsinə icazə verilir.

Səhmdar müqaviləsinin alternativ predmeti və ya qanunvericilikdə qeyri-dəqiqlik?

“Səhmdar cəmiyyətləri haqqında” Qanunun 32.1-ci maddəsində göstərilir ki, səhmdarlar müqaviləsinin predmeti hüquqların həyata keçirilməsi ola bilər. səhmləri ilə təsdiqlənir və/və ya hüquqlar səhmlər üçün. Mənə elə gəlir ki, bu halda müqavilənin alternativ predmetinin fərz edilməsi səhvdir.

Səhmdarlar müqaviləsində səhmlərin satışının proseduru və əsasları deyil, korporativ hüquqların qarşılıqlı faydalı həyata keçirilməsi məsələləri mühüm əhəmiyyət kəsb edir. Beləliklə, səhmlər üzrə hüquqların həyata keçirilməsi öhdəliyi səhmdarlar müqaviləsinin yeganə şərti ola bilməz, çünki səhmdar müqaviləsində korporativ hüquqların həyata keçirilməsi şərtləri olmadan bu müqavilə alqı-satqı müqaviləsinə (və ya alqı-satqı üçün başqa müqavilə) çevrilir. şərti ilə səhmlərin. Eyni zamanda, var real imkan belə bir müqavilənin potensial şərt altında tanınması (başqa bir yazıda potestativ şərtlə əməliyyatların həyata keçirilməsi problemlərini nəzərdən keçirdim :)).