Što se tiče abdikacije prijestolja vladajućeg cara, uobičajeno je izražavati sumnju u samu njegovu mogućnost - s obzirom na činjenicu da to nije predviđeno zakonom. No prije Konstantinove abdikacije u zakonu nije bilo riječi o odricanju od prava na prijestolje općenito. Poanta je ovdje, očito, u tradicionalnom privatnopravnom pogledu na pitanje odricanja. Činjenica da se vlasništvo nad nasljedstvom može napustiti - činilo se previše prirodnim da se to posebno propiše.
Koncepti vezani uz odnos prema Prijestolju, provučeni kroz privatnopravni ugođaj srednjeg vijeka, bili su toliko zasićeni njegovim duhom da su i u kontekstu razvijenog državnog prava često ostajali nekakva netaknuta oaza, rezervat privatnog pravne relikvije, a to se uobičajeno doživljavalo kao norma. To se odražava čak i u terminologiji. Odnos prema Prijestolju definiran je upravo kao pravo, a pravo i dužnost su dijametralno suprotni pojmovi.
Ali ako pogledamo korelaciju prava i dužnosti s državnog stajališta i prisjetimo se „monarhijske postavke prava na temelju dužnosti“, o kojoj je pisao L.A. Tikhomirov, tada ćemo vidjeti da pravo na prijestolje izravno proizlazi iz obveza da ga zauzme.
Sam koncept “odricanja” ima privatnopravni sadržaj. Ovaj pojam definira jednostrani čin odricanja od posjeda u vlasništvu. Da bi dobio pravnu snagu u javnom pravu, on se „pretvara u zakon“, t.j. dodatnim aktom daju javnopravni status.
Tipična manifestacija privatnopravne svijesti bila je reakcija cesareviča Konstantina na njegovu prisegu. Kažu, prije polaganja prisege trebalo je pitati moj pristanak. A tome je s javnopravnog stajališta vrlo teško prigovoriti. Doista je nemoguće natjerati nekoga da vlada bez pristanka na to.
Javno pravo je prisiljeno priznati nespremnost na vladanje kao dovoljan razlog za izuzeće od takve dužnosti i dati joj pravnu snagu svojim vlastitim sredstvima. Dakle, koncepti oblikovani snažnim utjecajem privatnopravnih pogleda svladavaju se u kontekstu javnog prava. Zanimljiv primjer To je upravo ono što čl. 37. i 38. naših zakona. Ne znamo je li to pitanje obrađeno u zakonima drugih monarhija, ali je očito da ga većina njih ostavlja u izvornom netaknutom obliku.
U činjenici da mogućnost odricanja u početku nije bila predviđena zakonom, osim ostataka privatnopravne svijesti, može se pronaći i vlastita javnopravna logika. Zakon utvrđuje obvezu, ali ne i sredstvo za njezino izbjegavanje. Čini se da čeka odgovarajući incident kako bi na njega reagirao, ali on sam ne modelira takvu “negativnu” situaciju unaprijed.
Slično, abdikacija cara s prijestolja, da se dogodila u normalnim uvjetima, tada bi se mogla odraziti u zakonu. No, najvjerojatnije bi se smatralo da su dovoljni oni članci koji već postoje. Iako govore o odricanju ne od Prijestolja, nego od prava na njega, ali oni zauzimaju Prijestolje i na temelju postojećeg prava. Dakle, koncept odricanja od prava na prijestolje uključuje odricanje od samog sebe, a drugi se može smatrati poseban slučaj prvi.
Abdikacija cara Nikole II doista se ne može priznati valjanom. A razlog tome je što nije uveden u zakon. Njegova registracija i objava od strane "reformiranog Senata" odnose se samo na "Rusku Republiku", ali ni najmanje na zakone Ruskog Carstva. U svjetlu potonjeg, abdikaciju cara mogla je pretvoriti u zakon samo vrhovna vlast, naime, osoba koja je sljedeća po redu nasljeđivanja koja će zauzeti upražnjeno prijestolje - u izravnoj analogiji s abdikacijom careviča Konstantina.
Analogija ovdje, naravno, nije potpuna. U jednom slučaju, vladajući monarh abdicira, u drugom - osoba koja je izravno dobila pravo nasljeđivanja, ali ni u kojem slučaju "car Konstantin I". No, oba odricanja mogu se pretvoriti u zakon samo na jedan, potpuno identičan način - manifestom o pristupanju na prijestolje osobe sljedeće po redu nasljeđivanja.
Može se postaviti pitanje: zašto Suveren, kao posjednik vrhovne vlasti, svoju volju nije mogao sam pretvoriti u zakon? Da, jer bi ovdje njegova volja došla u sukob s njegovom dužnošću. Oslobađati se vlastite dužnosti, a ujedno i ovlastima koje proizlaze iz te iste dužnosti, bio bi vrhunac pravnog apsurda.
Vladajući car, kao vlasnik izravnog prava na prijestolje, ako ga se želi odreći, mora djelovati na zajedničkim, da tako kažem, osnovama s potencijalnim nositeljima tog prava, prema propisima čl. 37. i 38., prepuštajući pretvaranje svoje oporuke u zakon svom nasljedniku. Time se osigurava jedno od najvažnijih svojstava vrhovne vlasti – njezin kontinuitet. Abdikacija Suverena s prijestolja postaje moguća samo ako postoji nasljednik.
Osim toga, ovako se primjenjuje uvjet-ograničenje čl. 37 ( "kada ne bude poteškoća u daljnjem nasljeđivanju prijestolja"), što bi u drugim slučajevima moglo izgledati kao pravna fikcija. Dakle, u nedostatku nasljednika, abdikacija cara s prijestolja ne može se legalno dogoditi. Odnosno, ako Suveren odbije vladati, onda ga je, naravno, nemoguće na to prisiliti. No, na temelju načela javnog prava, njegova će vladavina nastaviti dejure sve dok njegov legitimni nasljednik ne preuzme prijestolje i ne pretvori abdikaciju svog prethodnika u zakon.
Kao što znate, car Nikolaj II predao je prijestolje svom bratu, velikom knezu Mihailu Aleksandroviču. Ovom prilikom se sasvim opravdano napominje da nije imao pravo zaobići svog sina u nasljednoj liniji. Mihail je mogao preuzeti vlast samo kao vladar pod maloljetnim carem Aleksejem Nikolajevičem. No, radi lakšeg rasuđivanja, pretpostavimo da će Mihael biti sljedeći u redu sukcesije nakon Suverena. Priznajmo takvu pravnu fikciju, tim više što su je svi sudionici tih događaja jednoglasno priznali.
Dakle, veliki knez Mihael Aleksandrovič nije prihvatio prijestolje, ali ga se nije ni odrekao. Pristao je prihvatiti krunu samo pod jednim uvjetom: "ako je takva volja našeg naroda, koji bi trebao narodnim glasanjem, preko svojih predstavnika u Ustavotvornoj skupštini, uspostaviti oblik vladavine i nove Osnovne zakone Ruske Države". Iz ovoga proizlazi da nije pristao prihvatiti Prijestolje na druge načine. Uključujući i prema zakonima Ruskog Carstva - "po samom zakonu nasljeđa".
Ovdje je prikladno podsjetiti da Ustavotvorna skupština nije ništa drugo nego organ demokracije, t.j. vrhovna vlast naroda. Njegova ideja je da sva vlast pripada narodu, koji u osobi svojih predstavnika uspostavlja tijela državne uprave i donosi zakone. Pod autokratskom monarhijom sve to čini sam posjednik vrhovne vlasti – monarh, a pod autokratijom naroda, demokracijom, narod bira posebne predstavnike u tu svrhu.
Ideja da bi Ustavotvorna skupština mogla uspostaviti autokratsku monarhiju je prenaivna. To je, možda, jedino što nije mogao utvrditi, jer. sama je dodatak bitno drugačijeg državnog sustava i može djelovati samo u njegovim okvirima. Osim toga, nije bilo potrebe za uspostavljanjem autokratske monarhije. To je već odavno uspostavljeno. Jedino na što je Dinastija mogla računati pod “novim sustavom” bila je uspostava tzv. ustavna monarhija, tj. očuvanje institucije monarhije (položaja monarha) u okviru parlamentarne demokracije.
Sastavljači teksta s potpisom velikog kneza Mihaila Aleksandroviča (V.D. Nabokov i barun B.E. Nolde) također su spominjali „nove temeljne zakone“ koje je predložena skupština trebala uspostaviti kao nešto što se podrazumijeva. Naravno, „stari“ zakoni, utemeljeni na autokratskoj moći monarha, bili su potpuno neprikladni za „novu Rusiju“. Sve to ima veze sa zakonima Ruskog Carstva samo u jednoj točki: prema tim zakonima, Michael je odbio prihvatiti prijestolje.
Švedski republikanac i stručnjak za rusku monarhiju, Sveti Skot, ovom je prilikom napisao da bi, da je Mihail bezuvjetno abdicirao, pravo na prijestolje prepustio sljedećem po redu nasljeđivanja - velikom knezu Kirilu Vladimiroviču. Ali svojim uvjetnim odbijanjem-pristankom, Mihail je navodno "izbio krunu ispod nogu" Cirila. Ostavljajući po strani pitanje gdje se nalazi kruna u mišljenju republikanaca, napominjemo samo da je svojim odbijanjem da po zakonu prihvati prijestolje, Mihael, u svjetlu istog zakona, poklonio krunu Ćirilu na baršunastom jastuku sa zlatnim resicama. Ostalo mu je samo dati pravni status.
To, kao što znate, nije učinjeno. Kiril Vladimirovič, zajedno s ostalim odraslim članovima Carske kuće, potpisao je izjavu (koju je sastavio veliki knez Nikolaj Mihajlovič), koja je sadržavala sljedeće riječi: „Što se tiče naših prava, a posebno mojih, na prijestolje, ja, žarko ljubeći svoju domovinu, potpuno se slažem s onim mislima koje su izražene u činu odricanja od Vel. knez Mihail Aleksandrovič".
Naravno, izjava o privrženosti mislima zaslužuje istu pravnu kvalifikaciju kao i same misli, ali to nije pretvoreno u zakon, niti je to imao tko učiniti.
Površno gledano, motivi djelovanja članova Carske kuće mogu se objasniti željom da se monarhija i dinastija očuvaju u novom "pravnom polju", u okviru "novih temeljnih zakona" - posebno budući da Mihailova izjava to govori u čistom tekstu. U tome, naravno, nema ništa loše, ali ovaj problem je već izvan dosega naših “starih” temeljnih zakona, i izlazi iz okvira teme koja se razmatra.
Ako se okrenemo pravnim normama Ruskog Carstva, tada ćemo prije svega vidjeti niz odricanja, ali će sva ona biti pravno ništavna. Sljedeća stvar koju se ne može zanemariti je duboka odanost članova dinastije pravima svojih prethodnika u nasljednoj liniji. Nitko od njih nije smatrao da ima pravo uskratiti starješine u redu, uklj. sam car Nikola II, priliku da povrati svoja odricanja u okolnostima koje bi se mogle promijeniti na bolje.
Republikancima koji vjeruju da se članovi vladajućih obitelji bave samo izbijanjem krune jedni drugima ispod nogu, takav pristup može se činiti nerealnim. Ali u povijesti naše monarhije postoji slučaj kada su dva brata - Konstantin i Nikolaj Pavlovichi - ustupili prijestolje jedan drugome na 20 dana.
Bilo kako bilo, niti jedna od abdikacija iz 1917. godine nije donesena zakonom; svi su oni ostali pravno ništavni, a vladavina cara Nikole II nastavila se dejure do njegove smrti.
Vrhovni zakon, koji je okončao revolucionarna previranja, ako ne u cijeloj Rusiji, onda barem u pravnoj svijesti ostatka vjernika (u okviru Temeljnih zakona o nasljeđivanju prijestolja), bio je manifest iz 1924., u kojem je suveren Kiril Vladimirovič najavio preuzimanje prava koja mu pripadaju po zakonu i titule cara cijele Rusije. U ovom dokumentu nije spomenuta niti jedna riječ o abdikaciji Nikole II. I to je razumljivo: pravno odricanje nije postojalo i nije ga imalo smisla posthumno pretvarati u zakon.
Jedini motiv za izdavanje Manifesta je konačno uvjerenje da Nikola II i oni koji su ga slijedili u nasljedstvu prijestolja, carević Aleksej i veliki knez Mihail Aleksandrovič, više nisu živi. Iz ovoga proizlazi da je vladavina Kirila Vladimiroviča započela, prema zakonu, "od dana smrti njegovog prethodnika" (članak 53.).
Ovaj članak, koji je uveo car Nikola I., još je više potkrijepljen njegovim osobnim iskustvom nego čak i članci o odricanju. Međusobne ustupke krune između njega i careviča Konstantina trajale su nešto manje od mjesec dana, ali u manifestu od 12. prosinca 1825. Nikola I. imenuje 19. studenoga kao dan stupanja na prijestolje - dan smrti njegov prethodnik Aleksandar I.
Tijekom velikih nevolja 20. stoljeća, “zamršavanje” s nasljeđivanjem prijestolja trajalo je nešto duže. Očigledni razlog za to, naveden u manifestu iz 1924. godine, već je spomenut. No, da bi se pravilno razumio odnos njihovih prava i obveza, trebalo je i vrijeme.
Car Ćiril je svoja prava ostvario potpuno u duhu zakona Carstva. Ne samo kao pravo, nego i kao dužnost. On je to najbolje rekao sam: „Reći ću samo da sam, po zakonu, ja sveruski car i da sam svjestan svoje dužnosti. Znam da će doći vrijeme kada će Rusiji trebati legitimni car. Zahtijevam od svih da ispune svoju dužnost prema Domovini i stoga sam ja prvi koji to čini.
Krug osoba s pravom nasljeđivanja ruskog prijestolja nije ograničen samo na ruske podanike. Dinastije Europe pune su potomaka ženskih lica iz kuće Romanovih, koji imaju svoje mjesto u nasljednom redu. Ali teško da bi mogli biti od koristi u tijeku opisanih događaja. Ali čak ni s muškim članovima Dinastije stvari nisu tako jednostavne. Osim cesareviča Alekseja Nikolajeviča, među njima je bilo još nekoliko maloljetnika. Svojih se prava nisu mogli odreći zbog svoje pravne nesposobnosti, a njihovi roditelji i skrbnici ne samo da nisu mogli raspolagati njihovim pravima, nego su ih bili i dužni štititi.
“Razgovor suverenog cara s engleskim dopisnikom” nalazi se u zbirci “Ruski vanjski kongres. 1926. godine Pariz. Dokumenti i materijali”, M. “Ruski način”, 2006., str. 265-271.
Knjiga je broj 6 serije "Istraživanja novije ruske povijesti" koju je uredio A. Solženjicin. U predgovoru dokumenta navodi se da je “sa Suverenom razgovarao istaknuti predstavnik glavnih tiskovina, gospodin Steinthal”, razgovor “objavljuje u mnogim novinama u Njemačkoj, Austriji, Mađarskoj, Danskoj, Švedskoj, Švicarskoj i Americi”.
- abdikacije s prijestolja cara Nikole II. U razdoblju od 100 godina koje je proteklo od veljače 1917. objavljeno je mnogo memoara i studija na ovu temu.
Nažalost, često je duboka analiza bila zamijenjena vrlo kategoričnim procjenama na temelju emocionalne percepcije tih drevnih događaja. Konkretno, uvriježeno je mišljenje da sam čin odricanja nije bio u skladu sa zakonima Ruskog Carstva koji su bili na snazi u vrijeme njegova potpisivanja i općenito je napravljen pod ozbiljnim pritiskom. Očito je potrebno razmotriti pitanje zakonitosti ili nezakonitosti abdikacije Nikole II.
Ne može se kategorički ustvrditi da je čin odricanja posljedica nasilja, prijevare i drugih oblika prisile prema Nikoli II.
“Čin odricanja, kao što je jasno iz situacije potpisivanja... nije bio slobodan izraz Njegove volje, pa je stoga ništavan”,
Mnogi su monarhisti raspravljali. Ali tu tezu pobijaju ne samo iskazi očevidaca (može ih biti mnogo), već i sami carevi dnevnički zapisi (primjerice, zapis od 2. ožujka 1917.).
“Ujutro je došao Ruzsky i pročitao vrlo dug telefonski razgovor s Rodziankom. Prema njegovim riječima, situacija u Petrogradu je takva da se sada ministarstvo iz Dume čini nemoćno bilo što učiniti, jer se protiv toga bore socijaldemokrati. stranka koju predstavlja radni odbor. Trebam svoje odricanje. Ruzsky je ovaj razgovor prenio u stožer, a Aleksejev svim glavnim zapovjednicima. Do 2,5 sata odgovori su stigli od svih. Suština je da se u ime spašavanja Rusije i održavanja vojske na frontu u miru morate odlučiti na ovaj korak. Složio sam se…"
(Dnevnici cara Nikole II. M., 1991. S. 625).
"Nema žrtve koju ne bih podnio u ime pravog dobra i za spas Rusije",
Ove riječi iz dnevničkih zapisa suverena i njegovih brzojava od 2. ožujka 1917. najbolje su objasnile njegov stav prema odluci.
Činjenica svjesnog i dobrovoljnog odbijanja cara s prijestolja nije izazvala sumnje među njegovim suvremenicima. Na primjer, 18. svibnja 1917. kijevski ogranak monarhističkog “Desnog centra” primijetio je da “čin odricanja, napisan u najvišem stupnju dobrotvornih i domoljubnih riječi, javno utvrđuje potpuno i dobrovoljno odricanje... da je to odricanje osobno iskorijenjeno nasiljem bilo bi vrlo uvredljivo, prije svega, za osobu monarha, štoviše, potpuno je neistinito, jer je suveren abdicirao pod pritiskom okolnosti, ali ipak potpuno svojevoljno.
No, možda najupečatljiviji dokument je napisana oproštajna riječ vojsci Nikola II 8. ožujka 1917. a potom izdana u obliku naredbe broj 371. U njoj se, u punoj svijesti o tome što se dogodilo, govori o prijenosu vlasti s monarha na Privremena vlada.
"NA posljednji put Apeliram na vas, moje voljene trupe, - napisao je car Nikola II. - Nakon što sam za sebe i za svog sina abdicirao s ruskog prijestolja, vlast je prebačena na Privremenu vladu, koja je nastala na inicijativu Državne Dume. Neka mu Bog pomogne da povede Rusiju putem slave i blagostanja ... Tko sada misli o miru, tko ga želi, izdajica je domovine, njegov izdajica ... Ispunjavajte svoju dužnost, hrabro branite našu veliku domovinu, pokoravajte se Privremena vlado, poslušajte svoje nadređene, zapamtite da je svako slabljenje poretka službe samo u rukama neprijatelja..."
(Korevo N. N. Nasljedstvo na prijestolju prema Temeljnim državnim zakonima. Podaci o nekim pitanjima vezanim uz nasljeđivanje prijestolja. Pariz, 1922. P. 127-128).
Zanimljiva je ocjena poznatih brzojava zapovjednika fronta, koji su utjecali na odluku suverena, u memoarima general-intendanta stožera Vrhovnog zapovjednika Yu. N. Danilova, očevidac događaja:
“A Privremeni odbor članova Državne Dume, Stožera i vrhovnih zapovjednika frontova, pitanje odricanja... tumačeno je u ime očuvanja Rusije i privođenja rata kraju ne kao nasilni čin ili bilo kakva revolucionarna “akcija”, ali s gledišta potpuno lojalnog savjeta ili molbe, o kojoj je konačnu odluku trebao donijeti sam car. Dakle, nemoguće je ovim osobama, kao što to čine neki partijski čelnici, zamjeriti bilo kakvu izdaju ili izdaju. Oni su samo iskreno i iskreno izrazili svoje mišljenje da bi čin dobrovoljnog abdikacije cara Nikolaja II s prijestolja, po njihovom mišljenju, mogao osigurati postizanje vojnog uspjeha i daljnji razvoj ruske državnosti. Ako su pogriješili, onda teško da su oni krivi..."
Naravno, slijedeći teoriju zavjere protiv Nikole II, može se pretpostaviti da bi se prema suverenu mogla primijeniti prisila ako ne prihvati abdikaciju. Ali monarhova dobrovoljna odluka da abdicira isključila je mogućnost da ga itko na to prisili.
Prikladno je s tim u vezi navesti zapis udovke carice Marija Fjodorovna, Majka Nikole II, iz njezine "knjige memoranduma":
„... 4/17. ožujka 1917. U 12 sati stigli smo u Glavni štab, u Mogilev, po strašnoj hladnoći i uraganu. Dragi Nicky me dočekao na stanici, zajedno smo otišli do njegove kuće, gdje je sa svima poslužena večera. Tu su bili i Frederiks, Sergej Mihajlovič, Sandro, koji je došao sa mnom, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky i dr. Fedorov. Poslije večere, jadni Nicky ispričao je sve tragične događaje koji su se dogodili u dva dana. Otvorio mi je svoje krvarenje srca, oboje smo plakali. Najprije je stigao telegram od Rodzianka da mora uzeti situaciju u Dumi u svoje ruke kako bi održao red i zaustavio revoluciju; tada je - kako bi spasio državu - predložio formiranje nove vlade i ... abdicirati u korist svog sina (nevjerojatno!). Ali Nicky se, naravno, nije mogao rastati od sina i predao je prijestolje Miši! Svi su mu generali brzojavili i isto mu savjetovali, a on je konačno popustio i potpisao manifest. Nicky je bio nevjerojatno miran i veličanstven u ovom užasno ponižavajućem položaju. Kao da su me udarili po glavi, ništa ne mogu razumjeti! Vratio se u 4 sata, razgovarao. Bilo bi lijepo otići na Krim. Prava podlost samo radi preuzimanja vlasti. Pozdravili smo se. On je pravi vitez."
(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).
Pristaše verzije o nezakonitosti odricanja tvrde da u sustavu ruskog državnog zakonodavstva ne postoji odgovarajuća odredba. Međutim odricanjeČlanak 37. Temeljnih zakona iz 1906. predviđao je:
“Prema primjeni pravila... prema redoslijedu nasljeđivanja prijestolja, osobi koja ima pravo na to daje se sloboda da se odrekne tog prava u takvim okolnostima kada neće biti poteškoća u daljnjem nasljeđivanju prijestolja .”
Članak 38. potvrdio je:
“Takvo odricanje, kada se objavi i pretvori u zakon, tada se priznaje kao neopozivo.”
Tumačenje ova dva članka u predrevolucionarnoj Rusiji, za razliku od tumačenja ruske dijaspore i nekih naših suvremenika, nije bilo upitno. U tečaju državnog prava poznatog ruskog profesora pravnika N. M. Korkunova primijetio:
“Može li ga se odreći onaj koji je već zasjeo na prijestolje? Budući da vladajući suveren nesumnjivo ima pravo na prijestolje, a zakon daje svakome tko ima pravo na prijestolje pravo na abdiciranje, onda na to moramo odgovoriti potvrdno..."
Sličnu ocjenu sadržavao je tečaj državnog prava, koji je napisao ništa manje poznati ruski pravnik, profesor na Kazanskom sveučilištu V. V. Ivanovski:
“Prema duhu našeg zakonodavstva ... osoba koja jednom zauzme prijestolje može ga se odreći, sve dok to ne uzrokuje poteškoće u daljnjem nasljeđivanju prijestolja.”
Ali u egzilu 1924., bivši privatni docent Pravnog fakulteta Moskovskog sveučilišta M. V. Zyzykin, dajući posebno, sveto značenje člancima o nasljeđivanju prijestolja, izdvojio je “odricanje od prava na prijestolje”, koje je, prema njegovom tumačenju, moguće samo za predstavnike vladajuće kuće prije početka sv. vladati, s prava na "odricanje", koje već vladajući navodno ne posjeduju. Ali takva izjava je uvjetna. Vladajući car nije bio isključen iz vladajuće kuće, on se popeo na prijestolje, imajući sva zakonska prava koja je zadržao za sebe tijekom svoje vladavine.
Sada o abdikaciji za nasljednika - Carević Aleksej Nikolajevič. Ovdje je važan slijed događaja. Podsjetimo da je izvorni tekst akta odgovarao verziji propisanoj temeljnim zakonima, odnosno da je nasljednik trebao stupiti na prijestolje pod regentstvom carevog brata - Mihail Romanov.
Ruska povijest još nije poznavala činjenice o abdikaciji nekih članova kraljevske kuće za druge. Međutim, to bi se moglo smatrati protuzakonito ako bi se provodilo za punoljetnog sposobnog člana carske obitelji.
Ali, Kao prvo, Nikola II abdicirao je zbog svog sina Alekseja, koji je u veljači 1917. navršio samo 12,5 godina, a punoljetan sa 16. Sam maloljetni nasljednik, naravno, nije mogao poduzimati nikakve političke i pravne radnje. Prema zamjeniku IV Državne dume, članu frakcije oktobrista N. V. Savich,
„Cesarevič Aleksej Nikolajevič još je bio dijete, nije mogao donositi nikakve odluke koje su imale pravnu snagu. Stoga nije moglo biti pokušaja da ga se prisili da abdicira ili odbije zauzeti prijestolje.
Drugo, suveren je ovu odluku donio nakon konzultacija s profesorom životnog liječnika S. P. Fedorov koji je najavio neizlječiva bolest nasljednik (hemofilija). S tim u vezi, moguća smrt sina jedinca prije njegove punoljetnosti postala bi sama “poteškoća u daljnjem nasljeđivanju prijestolja”, na što je upozoravao članak 37. Temeljnih zakona.
Nakon abdikacije za prijestolonasljednika, čin od 2. ožujka 1917. nije stvorio nerješive "poteškoće u daljnjem nasljeđivanju prijestolja". Sada super knez Mihail Aleksandrovič bi na čelu kuće Romanovih, a njegovi nasljednici će nastaviti dinastiju. Prema suvremenom povjesničaru A. N. Kamensky,
“Manifest i telegram postali su u biti pravni dokumenti tih godina i pisani dekret o promjeni zakona o nasljeđivanju prijestolja. Ovi dokumenti automatski su priznavali brak Mihaila II. s groficom Brasovom. Tako je grof Georgij Brašov (sin Mihaila Aleksandroviča - Georgija Mihajloviča. - V. Ts.) automatski postao veliki knez i prijestolonasljednik ruske države.
Naravno, treba imati na umu da u trenutku sastavljanja i potpisivanja akta o odricanju, suveren nije mogao znati za namjeru svog mlađeg brata (koji je tih dana bio u Petrogradu) da ne preuzme prijestolje do odluke ustavotvorne skupštine...
I posljednji argument u prilog nezakonitosti odricanja. Je li car mogao donijeti ovu odluku u skladu sa svojim statusom šefa države, jer je Rusko Carstvo nakon 1905. već bilo dumska monarhija, a zakonodavnu vlast dijelio je car sa zakonodavnim institucijama – Državnim vijećem i Državnom Dumom?
Odgovor daje članak 10. Temeljnih zakona koji je utvrdio prioritet suverena u izvršnoj vlasti:
“Moć uprave u cijelosti pripada Suverenom Caru unutar cijele ruske države. U upravljanju vrhovnom vlašću djeluje izravno (odnosno, ne zahtijeva koordinaciju s bilo kojim strukturama. - V. Ts.); u poslovima uprave podređenog povjerava se od njega određeni stupanj vlasti, prema zakonu, podložnim mjestima i osobama, koje djeluju u njegovo ime i prema njegovim naredbama.
Od posebne je važnosti bio i 11. članak, koji dopušta samo izdavanje normativnih akata:
“Suveren Car, na način vrhovne uprave, donosi uredbe u skladu sa zakonima za ustroj i djelovanje različitih dijelova državne uprave, kao i naredbe potrebne za provedbu zakona.”
Naravno, ovi pojedinačno doneseni akti nisu mogli promijeniti bit Temeljnih zakona.
N. M. Korkunov primijetio da su dekreti i naredbe donesene “na način vrhovne uprave” zakonodavne prirode i da ne krše norme državnog prava. Čin odricanja nije promijenio sustav vlasti odobren temeljnim zakonima, a zadržao je monarhijski sustav.
Zanimljivu psihološku ocjenu ovog čina dao je poznati ruski monarhist V. I. Gurko:
"... Ruski autokratski car nema pravo ni na koji način ograničiti svoju moć ... Nikolaj II smatrao je da ima pravo na odricanje od prijestolja, ali nema pravo smanjiti granice svojih kraljevskih ovlasti ..."
U činu odricanja nije povrijeđena ni formalna strana. Zapečaćena je potpisom "podaničkog ministra", budući da je po statusu ministar carskog dvora, general-pobočnik grof. W. B. Frederiks zapečatio sve akte koji se odnose na "instituciju carske obitelji" i odnose se na nasljeđivanje prijestolja. Niti potpis suverena olovkom (naknadno lakiran na jednom od primjeraka) ni boja tinte ili grafita nisu promijenili bit dokumenta.
Što se tiče formalne procedure za konačnu legalizaciju - odobrenja akta od strane Upravnog senata - s ove strane nije bilo poteškoća. Dana 5. ožujka 1917. novi ministar pravosuđa A.F. Kerensky predao je glavnom tužitelju P. B. Vrasskyčin abdikacije Nikole II i čin "odbacivanja prijestolja" velikog kneza Mihaila Aleksandroviča. Kako su se prisjetili sudionici ovog sastanka,
“Razmatrajući pitanje predloženo za raspravu, Upravni senat odlučio je oba akta objaviti u “Zborniku zakona i naredbi Vlade” i dekretima obavijestiti sve dužnosnike i državna mjesta podređena Senatu. Oba akta je Senat usvojio kako bi se zauvijek čuvali.”
Uz rat koji je u tijeku najvažnija stvar bila je pobjeda nad neprijateljem. Za dobrobit Domovine, u biti, radi ove pobjede, suveren je abdicirao. Zbog nje je pozvao svoje podanike, vojnike i časnike, da polože novu prisegu.
Formalno pravno tumačenje legitimnosti ili nezakonitosti odricanja ni na koji način nije umanjilo moralni podvig suverena. Uostalom, sudionici tih dalekih događaja nisu bezdušni subjekti prava, ne “taoci monarhističke ideje”, nego živi ljudi. Ono što je bilo važnije: držanje zavjeta danih na vjenčanju kraljevstvu, ili održavanje stabilnosti, reda, očuvanje integriteta povjerene države, toliko potrebne za pobjedu na frontu, u što su ga uvjeravali članovi Državne Dume i zapovjednici fronta. ? Što je važnije: krvavo suzbijanje "pobune" ili sprječavanje, doduše nakratko, nadolazeće "tragedije bratoubojstva"?
Za suverena-mučenika postala je očita nemogućnost "prelaska krvi" tijekom rata. Nije želio držati prijestolje nasiljem, bez obzira na broj žrtava...
“U posljednjem pravoslavnom ruskom monarhu i članovima njegove obitelji vidimo ljude koji su nastojali utjeloviti zapovijedi Evanđelja u svojim životima. U patnjama koje je kraljevska obitelj podnijela u zatočeništvu s krotošću, strpljivošću i poniznošću, u svom mučeničkom stradanju u Jekaterinburgu u noći 4./17. srpnja 1918. godine, otkriveno je pobjedonosno svjetlo kršćanske vjere, kao što je zasjalo u životu i smrt milijuna pravoslavnih kršćana koji su podnijeli progon za Krista u 20. stoljeću,
Tako je moralni podvig cara Nikolaja II ocijenjen u definiciji Biskupskog sabora Ruskog pravoslavna crkva o veličanju novomučenika i ispovjednika Rusije 20. stoljeća (13.-16. kolovoza 2000.).
Vasilij Cvetkov,
Doktor povijesnih znanosti
02.03.2017
Djela odricanja
Vladimir RUDAKOV, Nikita BRUSILOVSKY, Elena VILSHANSKAYA
Koji su to dokumenti o abdikaciji Nikole II i velikog kneza Mihaila Aleksandroviča, ima li razloga za sumnju u njihovu autentičnost i koliko su tada akti bili legitimni? Kako bi odgovorio na ova pitanja, časopis "Istorik" otišao je u Državni arhiv Ruske Federacije
Oba čina odricanja - cara i njegovog mlađeg brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča - čuvaju se u osobnom fondu Nikole II. U Državnom arhivu Ruske Federacije, koji se u sovjetskom režimu zvao Središnji državni arhiv listopadske revolucije (TsGAOR), ovaj fond je naveden pod brojem 601.
POTPIS OLOVKOM
Glavni specijalist Državne uprave Ruske Federacije, doktor povijesnih znanosti Zinaida Peregudova Cijeli život radim u arhivu. Donosi nam uobičajene kartonske fascikle s brojevima slučajeva Naslovnica: jedan od njih sadrži dokumente koji stavljaju točku na povijest Ruskog Carstva.
Prema riječima Peregudove, dokumenti o odricanju prebačeni su u TsSAOR 1973. iz Instituta marksizma-lenjinizma, gdje su se čuvali od 1929. godine. Tamo su stigli i iz Odjela za rukopise Knjižnice Akademije znanosti (BAN), gdje su ležali u jednoj od kutija radni stol Od jeseni 1917. Ali ovo je posebna priča, a o tome malo kasnije.
U međuvremenu u rukama držimo plahte s autogramima posljednjih vladajućih Romanovih. Nikolajeva abdikacija ispisuje se pisaćom mašinom na listu A3 presavijenog na pola. Ispod su datum, mjesto potpisivanja – „Mr. Pskov”, nalazi se potpis olovkom “Nikolai”, kao i viza ispisana olovkom – “Ministar carskog suda, general-pobočnik grof Frederiks”. Michaelov poricanje napisao je on tintom na A4 listu svojom rukom. Oba dokumenta imaju tragove nabora: jasno je da su presavijeni nekoliko puta...
Car je u Pskovu u noći s 2. (15.) na 3. (16.) ožujka 1917. godine, u vremenskom razmaku između 23 sata, potpisao dokument, koji je govorio o dodavanju njegove vrhovne vlasti. 32 min. i 0 sati. 28 min. Međutim, sam dokument kaže nešto drugo: "2. ožujka, 15:00." To je vrijeme kada je Nikolaj osobno pisao telegrame predsjedniku Državne dume Mihail Rodzianko i načelnik stožera vrhovnog zapovjednika Mihail Aleksejev o njegovoj spremnosti da abdicira u korist sina. Car je, stavljajući ovaj sat na dokument o abdikaciji, nastojao pokazati da je odluku donio ne pod pritiskom, već na svoju ruku - u ime očuvanja Rusije.
Iste noći načelnik stožera Sjeverne fronte general Jurij Danilov, prenoseći sadržaj dokumenta brzojavom iz Pskova u Mogilev, gdje se nalazio Stožer vrhovnog zapovjednika, sam dokument nazvao je "činom abdikacije". Ovo je najranije spominjanje toga kao čina odricanja. Nikola II. No, povjesničari se već stotinu godina spore: može li se ovaj rad nazvati činom odricanja?
Prvo što vam upada u oči je car, za razliku od ministra dvora Vladimir Frederiks, koji je potvrdio dokument, potpisao se ne olovkom, već običnom olovkom. Zinaida Peregudova, koja je u više navrata držala dokumente koji su izašli iz kraljevskog ureda, ne vidi ništa izvanredno u tome: "Nikolai, kao i njegov otac Aleksandar III,često potpisan olovkom, obično plavom, ali ponekad crvenom ili jednostavnom. Osim toga, podsjeća ona, imamo svjedočanstvo carevog ađutantnog krila Anatolij Mordvinov, koji je u svojim memoarima “Iz iskustva” zabilježio: “Njegovo Veličanstvo ih je potpisalo [dva primjerka odricanja. - "povjesničar"] u vagonu-restoranu oko jedan ujutro nečujno, stojeći, s olovkom, slučajno pronađen na ađutantskom krilu vojvode N. Leuchtenberga, i u nazočnosti samo nas, njegove najbliže pratnje..."
NETKO "NIKOLA"
Međutim, priznaje Zinaida Peregudova, većinu skeptika zbunjuje ne toliko potpis olovkom koliko cjelokupni dizajn dokumenta. Dakle, jedan od skeptika je peterburški povjesničar, kandidat povijesnih znanosti Mihail Safonov ne tako davno dao je utemeljene argumente u prilog dvojbenosti “čina”.
“Lako je vidjeti da se nigdje osoba u čije ime je napisan ovaj dokument ne naziva ni autokratom ni carem. To je samo netko "Nikolai"; nije imenovan imenom i prezimenom a adresat je general Mihail Aleksejev“, naglašava istraživač. Prema njegovim riječima, ispada da izvjesni Nikolaj svoju odluku prijavljuje neimenovanom šefu kabineta. Strogo govoreći, sa stajališta povjesničara, ovaj “manifest” nije čin odricanja i, općenito, pravno obvezujući dokument.
Za najviše manifeste razvijena je stabilna formula dizajna. Reproduciran je tipografski na tiskanim obrascima Ministarstva carskog dvora: „Milom Božjom, mi, Nikolaj II, car i samodržac cijele Rusije, car Poljske, veliki vojvoda Finske i tako dalje, i tako dalje, i tako dalje.” Tada se obično stavljala fraza koja je označavala kome je manifest upućen: "Objavljujemo svim Našim vjernim podanicima." Nakon teksta, nužno je slijedila konačna formula: "Dan", to jest, naznačeno je mjesto na kojem je manifest potpisan, na primjer, "u Pskovu", a datum je stavljen, na primjer, "trećeg dana ožujka, u ljeto rođenja Kristova, tisuću devetsto sedamnaestog, dok je naše kraljevanje u dvadeset i trećoj." Dokument je upotpunjen potpisom autokrata. Sat i minuta potpisa, kao u "aktu" dostavljenom Stožeru, nikada nisu naznačeni.
Osim toga, postojala je strogo utvrđena procedura za izradu manifesta. Unatoč činjenici da su se krajem 19. stoljeća u Rusiji pojavili pisaći strojevi koji su se počeli koristiti za izradu dokumenata, tekst manifesta, na čijim je kopijama stavljen carev potpis, nužno je kopiran rukom. Samo ovako sastavljena isprava dobila je pravnu snagu. U uredu Ministarstva carskog dvora služili su posebni pisari, koji su imali posebno lijep rukopis. Zvao se "rondo", a osobe koje su ga posjedovale, odnosno "rondist". Samo ih je privlačila korespondencija važnih papira: reskripti, pisma i manifesti.
Odricanje od prijestolja velikog kneza Mihaila Aleksandroviča 3. (16.) ožujka 1917. godine. Skripta. GA RF
Naravno, u takvim dokumentima nisu bile dopuštene mrlje i brisanja: svaki ispravak ni manje ni više nije lišio dokument pravne snage, naglašava Safonov. "Akt" koji je potpisao Nikolaj sadrži vrlo uočljivo brisanje: prema jednoj verziji, stariji grof Fredericks iz prvog pokušaja nije uspio uklopiti potpis na dnu stranice, pa ga je morao očistiti i staviti ponovno to.
Isti Mordvinov je napisao da kada su u kupeu došli do Frederiksa da mu ovjere dokumente, 78-godišnjem ministru nije bilo lako podržati takav čin. "S kakvim ih je neizrecivim uzbuđenjem jadni starac, teško se nosio s drhtavom rukom, potpisivao jako dugo", prisjetio se ađutant krila.
Važno je napomenuti da je, kada je u vojskama Sjevernog fronta došlo do objave akta abdikacije Nikolaja, general Danilov, koji je u noći s 2 (15) na 3 (16) ožujka prenio sadržaj dokumenta u Mogilev , obratio se Glavnom stožeru sa zahtjevom da se u Pskov brzojavi odgovarajući tekst "u cijelosti, ne isključujući naslov." Iz Stavke su odgovorili: akt je “tekst manifesta o abdikaciji prijestolja, koji je od vas primljen brzojavno. Treba li se ponoviti? Nema nikakvih promjena." Danilov je bio zbunjen: je li titula potrebna i kakva? Nije mogao vjerovati da je tekst koji je prenio čin odricanja.
U potpuno istom položaju našle su se i redakcije nekih novina. Tako je, na primjer, “Jutro Rusije” objavilo tekst Nikolajevog telegrama abdikacije s kapom potrebnom za svaki manifest, odnosno “Mi, milošću Božjom, Nikolaj II…”, jer se činilo nevjerojatnim da je manifest učinio nemaju naslov. S takvim šeširom izašli su i leci s tekstom odricanja.
Fedor Gaida
Naravno, abdikacija cara nije bila predviđena zakonom. Na prvi pogled djeluje nevjerojatno: kako to da autokratski monarh nema pravo abdicirati? Ali činjenica je da je, s pravne točke gledišta, Nikola II bio dužan prvo donijeti zakon o postupku abdikacije, a tek onda abdicirati prema ovom zakonu. I naravno, mogao se odreći samo zbog sebe, ali ne i zbog sina. Osim toga, u činu odricanja u korist svog brata stajalo je da veliki knez Mihail Aleksandrovič treba dati "nepovredivu prisegu" da će vladati u jedinstvu s "predstavnicima naroda". No, polaganje prisege od strane monarha također je izlaz iz tada postojećeg zakonodavstva.
Dakle, sa stajališta tadašnjeg zakona, potpisivanje akta Nikole II 2. (15.) ožujka 1917. popraćeno je nizom vrlo teških povreda. U tom smislu uopće nije važno kako je sastavljen, je li ga car potpisao olovkom ili ga nije potpisao, je li original u našim rukama ili ne original. To su sitnice, čisto tehničke stvari. S pravne točke gledišta, postoje stvari mnogo značajnije.
A što je bio čin od 3. (16. ožujka), odnosno čin odricanja od vlasti Mihaila Aleksandroviča? Strogo govoreći, ovaj čin uopće nije odricanje. Zapravo, ovaj dokument uopće nema pravni status. Mihail nije preuzeo vlast i, kao što znate, tražio je od građana Rusije da podrže Privremenu vladu i Ustavotvornu skupštinu. Bila je to svojevrsna politička deklaracija, koja je konstatirala činjenicu pobjede revolucije. Zanimljiv štih: oba ova akta objavljena su zajedno, istog dana. Time su potvrdili prestanak prijašnjeg pravnog poretka. Od tog trenutka, od trenutka objave dvaju odricanja, stupio je na snagu novi, revolucionarni legitimitet unutar kojeg su se stare pravne norme doživljavale samo kao konvencije.
Fedor Gaida
POTPISAO ZA Osporavanje
Mihail Safonov ima svoju verziju: smatra da je car namjerno potpisao tekst, koji bi se u tom slučaju mogao osporiti.
“Zašto je autokrat stavio svoj potpis ispod ove abrakadabre? pita se povjesničar. “Pokušavao je spasiti svoju obitelj.” Safonov podsjeća da je do tada iz Glavnog stožera u Pskovu car "dobio lažne informacije da bi njegova žena i bolesna djeca, ostavljeni bez čuvanja u Carskom Selu, mogli postati taoci". Nikolaj je stvarno bio ucijenjen, siguran sam izvanredni profesor Moskovskog državnog sveučilišta, kandidat povijesnih znanosti Fedor Gayda.“Generali su to znali kraljevska obitelj nije u rukama pobunjenika," napominje, "ali su pokušali natjerati abdikaciju pod svaku cijenu."
To je, prema Safonovu, predodredilo Nikolajevu daljnju taktiku: "Car je najavio svoju spremnost da abdicira, međutim, on se uopće nije namjeravao rastati od vlasti, već je samo tražio način da je spasi i spasi svoju obitelj."
Carica Aleksandra Fjodorovna bolje je od ikoga razumjela u kakvoj se situaciji Nikolaj našao. U pismu svom suprugu (koje on, međutim, nije dobio), savjetovala mu je da potpiše sve što su bili prisiljeni potpisati. “Jasno je da vas žele spriječiti da me vidite prije nego što potpišete neki papir, ustav ili neki drugi horor te vrste. A ti sam, bez vojske iza sebe, uhvaćen kao miš u zamku, što možeš? Ne mogu ništa savjetovati, samo budi, draga, svoja. Ako se morate pokoriti okolnostima, onda će vam Bog pomoći da ih se riješite”, vjerovala je.
Zapis u dnevniku Nikole II za 2. (15.) ožujka 1917. završava poznatom rečenicom: "Sve okolo je izdaja, i kukavičluk, i prijevara!" Skripta. GA RF
Prema njezinim riječima, pravno sve što je Nikolaj naknadno potpisao nije smjelo vrijediti, jer je potpisao ne iz dobre volje, već pod prisilom. "Stoga je car potpisao dokument koji bi se, pod povoljnim okolnostima, lako mogao osporiti kao pravno neodrživ", smatra Mihail Safonov.
Glavni argument u prilog verziji pravnog neuspjeha abdikacije je činjenica da je car abdicirao ne samo za sebe, već i za svog sina. Doista, u početku je Nikolaj II namjeravao prenijeti vrhovnu vlast na svog sina. U nacrtu odricanja, poslanom iz Glavnog stožera u Pskov, stoji: “U skladu s postupkom utvrđenim Temeljnim zakonima, prenosimo naše naslijeđe na našeg dragog sina... Alekseja Nikolajeviča i blagoslivljamo ga da se popne na prijestolje Ruske Države. Bratu našeg velikog kneza Mihaila Aleksandroviča dodjeljujemo dužnosti vladara carstva na neko vrijeme dok naš sin ne postane punoljetan. Zapovijedamo našem sinu, kao i za vrijeme njegove maloljetnosti vladaru carstva, da upravlja državnim poslovima u punom i nepovredivom jedinstvu s predstavnicima naroda u zakonodavnim institucijama na onim načelima koja će oni uspostaviti.
Međutim, u završnom činu navedena je bitno drugačija shema prijenosa vlasti: „Ne želeći se rastati od svog voljenog sina, prenosimo svoju baštinu na našeg brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča i blagoslivljamo ga za stupanje na prijestolje Ruska država. Zapovijedamo našem bratu da upravlja državnim poslovima u punom i nepovredivom jedinstvu s predstavnicima naroda u zakonodavnim institucijama na onim načelima koja će oni uspostaviti, polažući na to nepovredivu prisegu.
Čin priznavanja autentičnosti tekstova o abdikaciji cara Nikole II i velikog kneza Mihaila Aleksandroviča. 26. listopada 1929. godine. Skripta. GA RF
Kao što vidimo iz čina odricanja, u usporedbi s izvornom verzijom, prije svega, uklonjen je spomen temeljnih zakona: sastavljači su savršeno razumjeli da im njihova formula uopće ne odgovara. Prijestolje nije prebačeno na Alekseja, već na Mihaila, što je očito proturječilo redoslijedu nasljeđivanja prijestolja, uspostavljenom davne 1797. Pavao I.
Kasnije Pavel Milyukov, koji je u ožujku 1917. postao ministar vanjskih poslova privremene vlade, bio je ogorčen: „Nemajući pri ruci tekst manifesta cara Pavla o nasljeđivanju prijestolja, tada nismo shvatili da je sam čin cara bio nezakonit. Mogao je abdicirati zbog sebe, ali nije imao pravo abdicirati zbog svog sina.” Kasnije, nakon što je napustio političku scenu, Miljukov je izrazio sumnju da je Nikola II namjerno prekršio Temeljne zakone Ruskog Carstva kako bi u budućnosti mogao povratiti prijestolje poništavanjem svog pravno beznačajnog manifesta abdikacije. Bivši vođa kadeta je u svojim memoarima napisao da mu je nekoliko dana nakon puča veliki knez Sergej Mihajlovič rekao da su "svi veliki knezovi odmah shvatili nezakonitost carevog čina".
Glavni specijalist Državne uprave Ruske Federacije, doktorica povijesnih znanosti Zinaida Peregudova
Mihail Safonov razvija Miljukovljeve sumnje: “Nesumnjivo je u svemu tome postojala određena Nikolajeva namjera: on je sastavio dokumente koji bi, pod povoljnim okolnostima (na primjer, kada su Privremena vlada i Sovjet “jedni drugima odgrizli glave”) mogli biti proglašen nevažećim.”
JE LI BILO POVLAČENJA?
Je li moguće, na temelju ovih okolnosti, dokument koji je potpisao Nikola smatrati abdikacijom? Unatoč svemu, većina modernih povjesničara na ovo pitanje odgovara potvrdno.
“Tijekom revolucionarnih događaja, legitimitet je uvijek na strani onih koji imaju moć u svojim rukama”, primjećuje Fjodor Gaida, “a moć je u tom trenutku bila na strani Nikolajevih protivnika. Stoga ih nije bilo neugodno ni forma ni smisao čina. I sam Nikolaj kasnije nikada nije dovodio u pitanje svoj odlazak s vlasti.
U svom dnevniku je o svom odricanju zapisao: “Pristao sam. Nacrt manifesta poslan je iz Stožera. Navečer su iz Petrograda stigli Gučkov i Šulgin, s kojima sam razgovarao i predao im potpisani i revidirani manifest. Aleksandra Feodorovna je u pismu svom suprugu od 4. (17. ožujka 1917.) posredno potvrdila legitimnost onoga što se dogodilo: „Tek jutros smo saznali da je sve predano M[iši], a Beba [nasljednik prijestolje Aleksej Nikolajevič. - "Historian"] je sada na sigurnom - kakvo olakšanje!
Potvrda o prihvaćanju za pohranu akata odricanja cara Nikole II i velikog kneza Mihaila Aleksandroviča. 31. srpnja (13. kolovoza) 1917. godine. Skripta. GA RF
Udovica carica Marija Fjodorovna, majka Nikolaja II, također je u svom dnevniku napisala o abdikaciji kao svršenom činu: “4 (17. ožujka). U 12 sati stigli smo u Stožer, u Mogilev, po strašnoj hladnoći i uraganu. Dragi Nicky me dočekao na stanici, zajedno smo otišli do njegove kuće, gdje je sa svima poslužena večera. Poslije večere, jadni Nicky ispričao je sve tragične događaje koji su se dogodili u dva dana. Otvorio mi je svoje krvarenje srca, oboje smo plakali. Najprije je stigao telegram od Rodzianka da mora uzeti situaciju u Dumi u svoje ruke kako bi održao red i zaustavio revoluciju; tada je - kako bi spasio državu - predložio formiranje nove vlade i ... abdicirati u korist svog sina (nevjerojatno!). Ali Nicky se, naravno, nije mogao rastati od sina i predao je prijestolje Miši! Svi su mu generali brzojavili i isto mu savjetovali, a on je konačno popustio i potpisao manifest. Nicky je bio nevjerojatno miran i veličanstven u ovom užasno ponižavajućem položaju. Kao da su me udarili po glavi, ništa ne mogu razumjeti!”
Omotnica u kojoj su se čuvali akti abdikacije cara Nikolaja II i velikog kneza Mihaila Aleksandroviča od 1917. do 1929. godine. Skripta. GA RF
Veliki knez Mihail Aleksandrovič nije sumnjao u legitimnost Nikolajeve abdikacije, koji je priznao da se "moj brat odrekao zbog sebe", a "ja se, pokazalo se, odričem zbog svih".
SLUČAJ AKADEMIJA
Međutim, nije samo Miljukov, koji je završio u progonstvu, sumnjao da je Nikolaj sve prevario, što znači da je, ako je želio, mogao, pozivajući se na nezakonitost čina odricanja, osporiti legitimitet svrgavanja monarhija. Očito su monarhisti koji su ostali u SSSR-u polagali velike nade u dokument koji je car potpisao u noći s 2. (15.) na 3. (16. ožujka) 1917. godine. Oni su bili ti koji su uspjeli spasiti izvorni čin odricanja ...
Zinaida Peregudova kaže da, očito, tijekom građanski rat, a potom u doba NEP-a, nijedna od moćnika nije bila zainteresirana za sudbinu najvažnijih dokumenata o povijesti revolucije. Ali u listopadu 1929. situacija se promijenila. Došlo je do promjene vodstva u Knjižnici Akademije znanosti. V. d. pomoćnika ravnatelja BAN-a i višeg kustosa Rukopisnog odjela Fedor Pokrovski smijenjen je s mjesta zamjenika, te imenovan na ovu dužnost Inokentije Jakovkin. Nove vlasti zahtijevale su podatke o najvrjednijim dokumentima koji se čuvaju u Odjelu rukopisa. Na slobodan dan, kada je glavni znanstveni kustos katedre Vsevolod Sreznjevski nije bio na radnom mjestu, Pokrovski je odveo Yakovkina u odjel za rukopise i "upoznao" ga s dokumentima koje je skrbnik potajno čuvao od drugih zaposlenika u ladici svog stola ispod lista papira. Bila je to omotnica s natpisom “G.E. Staritski. br. 607". U omotnici je bila potvrda glavnog tužitelja Prvog odjela Upravnog senata George Staritsky, od 31. srpnja (13. kolovoza) 1917.: „Akt odricanja Nikolaja II od 2. ožujka 1917. i Mihaila od 3. ožujka 1917. od vršitelja dužnosti glavnog tužioca Prvog odjela Guvernadurnog senata Fjodora Ivanoviča Hruščova prihvaćen je na čuvanje .” I pokazalo se da su cijelo to vrijeme ovdje postojali akti o abdikaciji Nikolaja II i Mihaila Aleksandroviča.
Za inspekciju aparata Akademije znanosti stvorena je posebna komisija Narodnog komesarijata radničko-seljačkog inspektorata SSSR-a, koju je vodio član Predsjedništva Središnje kontrolne komisije KPSS (b) Jurij Figatner. Materijali pronađeni u Odjelu za rukopise Bugarske akademije znanosti podvrgnuti su temeljitom ispitivanju, te je sastavljen odgovarajući akt. Stručnjaci su došli do zaključka da su potpisi na papirima originalni, a sami dokumenti originali.
Prema Sreznjevskom, koji, međutim, ni na koji način nije dokumentiran, paket s aktima abdikacije Nikolaja II i velikog kneza Mihaila predao mu je stvarni šef BAN-a Mihail Djakonov 3. (16.) rujna 1917. sa zamolbom da se čuvaju u tajnosti, što se provodilo 12 godina. Zauzvrat, akademik-tajnik Odjela za humanističke znanosti Akademije znanosti Sergej Platonov, unatoč prijedlozima koje mu je dao Sreznjevsky, te dokumente nije prijavio državnim tijelima i prenio ih na drugo mjesto. Na ispitivanju je i sam akademik izjavio da dokumente ne smatra vrijednima, te je tvrdio da postoje u nekoliko primjeraka.
Slučaj tajnog pohranjivanja arhivskih dokumenata bio je samo prvi dio velikog takozvanog "Akademskog slučaja" - o "monarhističkoj kontrarevolucionarnoj organizaciji" u Lenjingradu. U zatvoru su, osim glavnog optuženika Sergeja Platonova, bili i povjesničari Evgenij Tarle, Nikolaj Lihačov, Sergej Bakhrushin, Yuri Gauthier, Matvey Lyubavsky i mnogi drugi. Svi su osuđeni na razne kazne progonstva. 72-godišnji akademik Platonov umro je 1933. u progonstvu u Samari.
Zašto su se akademici pretvarali da ne razumiju značaj akata koje su potpisali Nikola II i veliki knez Mihail? Zašto ih nisu evidentirali, nezakonito čuvali najvažnije državne dokumente? Iz očitih razloga, sami akademici nisu dali odgovore na ova pitanja. To su za njih učinili istražni organi. Da bi se djelatnici Akademije znanosti optužili da nastoje srušiti sovjetski režim i obnoviti ustavno-monarhijski režim, bilo je dovoljno da je Rukopisni odjel BAN-a tajno čuvao dokument koji bi mogao dati povoda za dezavuiranje abdikacije posljednjeg Rusa autokrat i proglasivši ukidanje monarhije nevažećim.
Časopis "Historian" izražava zahvalnost direktoru civilnog zrakoplovstva Ruske Federacije Larisa Aleksandrovna Rogova za pomoć u pripremi materijala.
RUSKA REVOLUCIJA: LEKCIJE POVIJESTI*
odmaknuti se od države
Aleksandar Samarin ,
Doktor povijesnih znanosti
Povijest Rusije poznavala je niz slučajeva odbijanja vladara od vlasti. Najčešće su to bile prisilne odluke, a samo u izoliranim slučajevima - dobrovoljne...
Naivno je vjerovati u to Nikola II u povijesti Rusije nikada nije bilo okrunjenih odricanja. Oni su se, naravno, dogodili, ali svaki od njih se značajno razlikovao od prethodnog. Da, i sami monarsi u takvim neobičnim, recimo, okolnostima ponašali su se drugačije..
MRAČNO I UTRAŠNO
Složeni zaokreti feudalnog rata druge četvrtine 15. stoljeća, kada je vlast prelazila iz ruke u ruku unuka Dmitrij Donskoy, dovela je do situacije formalnog odricanja od prijestolja. U veljači 1446. veliki knez Moskve Vasilija II je zarobljen i oslijepljen po nalogu svog rođaka Dmitrij Šemjaka koji je zauzeo velikokneževsko prijestolje. Vasilij, koji je dobio nadimak Dark nakon što je oslijepljen, prognan je u Uglich. Tamo je, nekoliko mjeseci kasnije, održana ceremonija pomirenja između braće. Vasilij je poljubio križ, ispovijedajući "svog starijeg brata" (to jest, Šemjaku) i cijelo "kršćanstvo" bezakonja i zločina.
Vasilij II Mračni
Tako se Vasilij formalno odrekao svojih zahtjeva za vrhovnom vlašću, zahvaljujući čemu je pušten u Vologdu, dodijeljen mu u nasljedstvo. Međutim, ubrzo je borba izbila s novom snagom. Hegumen Kirillo-Belozerskog samostana, Tripun, oslobodio je kneza od grijeha kršenja ljubljenja križa: "Čak si i ti poljubio nehotice." Kasnije je Vasilij Mračni uspio pobijediti Šemjaku i povratio moskovsku veliku vlast.
Već u 16. st. majstor političke igre Ivan Grozni dvaput je najavio ostavku s prijestolja. Po prvi put, nakon što je krajem 1564. napustio Moskvu, poslao je pisma u glavni grad upućena metropolitu, Bojarskoj Dumi i građanima. Objavljeni su 3. siječnja (u daljnjem tekstu datumi su dati po starom stilu) 1565. godine. Kralj je izvijestio da je "iz velikog sažaljenja srca ... napustio svoju državu i otišao kamo da se nastani, kamo će on, suveren, Bog voditi." Izračun se pokazao točnim. Narod je tražio povratak kralja, a on je uveo podjelu zemlje na opričninu i zemstvo, nakon što je dobio carte blanche za čistku unutar vladajuće elite.
Abdikacija Edwarda navodno je osma, ali sudeći po osobnom potpisu, tada PRVI:
Pogledajte potpis: "Eduard R 1".
To što je “osmi” moglo se kasnije ispraviti. Ali bojali su se krivotvoriti njegov potpis.
 |
 |
Tada je Baba Lisin ujak bio Edward (VII) I, a njen otac nije George VI, već George (V) I.
Odnosno, Edward I i George I.
Uopće ih nema na ekranima! Cijela ova drevna kraljevska dinastija Windsorsa počinje sa samom Babom Lizom.
I još jedan "pozdrav" od Kozaka iz Connaughta:
 |
 |
U vrijeme svog rođenja, princ je bio deveti u redu za britansko prijestolje.
Alastair neočekivano umro u slijedeće godine u Ottawi u 28. godini iz nepoznatih razloga. NA dnevnicima Sir Alan Lascelles, Privatni tajnik kralja Georgea VI., objavljen 2006 , kaže se da su ga “Grof Athlone i časnici pukovnije u kojoj je Alastair služio smatrali nesposobnim i nesposobnim vojnim čovjekom; pao je kroz prozor kad sam bio pijan i umro od hipotermije noću » . U vrijeme svoje smrti, Alastair je bio dvanaesti po redu na prijestolju. Nije bio oženjen i nije imao djece.
Datum smrti Alastaira Windsora (od Connaughta) 1943.
Godine 1942. naslijedio je titule od svog djeda Vojvoda od Connaughta i Straharnea, grof od Sussexa.
Odnosno, postojala je još jedna dinastija Saxe-Coburg-Gotha Windsora koja je živjela u dvorcu Windsor u 19. stoljeću, dok je Victoria svoje fotografije za tračerske rubrike fotografirala isključivo na ulici i ispod ograde.
Ova Windsorska dinastija Kozaka iz Connaughta, elstonske stare garde, prekinuta je tek 1943. godine. Čini se da je ubijen i ubijen kao nasljednik.
Vidite, tamo je neuspjeh između 1918. i 1945. godine. NEMA modernih Windsora kao vladara Male Britanije. Nedostaje!
Usput, ovdje su pronašli još jednu "grešku" u abdikaciji Edwarda (V) I:
Za usporedbu: abdikacija Nikole (bez korijena) jer nema prezimena (obitelj). Prezime (obitelj, klan) nije navedeno.
A Nikolaj Neizvestny piše, kako i dolikuje pukovniku Crvene (njemačke) armije, njemački okupator-zapovjednik tvrđave Sankt Peterburg, u ime načelnika stožera. Kao i svaki podređeni i svaki vojni čovjek na službi u državnoj vojsci. Istina, on ne piše po Povelji, ali uostalom, postojala je vojska ne po Povelji, ne Državna vojska u našem shvaćanju, nego Kozačka stranka socijaldemokrata, organizirana kriminalna skupina u stilu vojske. Kakva vojska, takav jezik, takva Povelja. Tamo su potpuno isti pukovnici s crkvenoslavenskim jezikom, što je i sam Dal razumio samo svojim rječnikom.
Nikolajev datum je u brojkama, a ne u riječima.
Za usporedbu: primjer pisanja dokumenta na engleskom jeziku. Datumi su u brojevima.
Tema predstavljena u naslovu članka može se činiti visoko specijaliziranom, ali zadire gotovo u same temelje monarhističkog svjetonazora, jer. u vezi s jednim od naglasci u povijesti naše Monarhije i dinastije – abdikacija cara Nikole II i događaji koji su uslijedili. Njihovo pravno shvaćanje u masovnoj svijesti još uvijek nosi neizbrisive tragove revolucionarnih previranja, što dovodi do svakojakih izobličenja monarhističke pravne svijesti, sve do ozloglašenog "Zemskog sabora".
Ogromna većina monarhista priznaje abdikaciju suverena kao nevažeću, ali razlozi za to nazivaju se najrazličitijim, a ne uvijek potrebnima. Ovdje je i pomazanje, i neka vrsta mitske zakletve dana na krunidbi, i nepredviđeno odricanje vladajućeg cara u zakonima, i netočni podaci o stanju u glavnom gradu. Posebno “težak” razlog je “prisilnost” odricanja, kao da nije apsolutna većina naših postupaka prisiljena jednom ili drugom okolnošću.
Mnogi ljudi s monarhističkim simpatijama, ali koji se ne žele opterećivati nepotrebnim problemima, vjeruju da Nikola II nastavlja vladati do danas, prepoznaju se kao njegovi "podanici" i pritom se osjećaju prilično ugodno - takva "vladavina" ne samo da nikada neće završiti nego nikome ne može izazvati ni najmanju brigu.
Ali daleko od toga da se svi smiruju na tako osebujni nekromonarhizam. Uostalom, poznato je da je suveren prenio vlast na svog brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča, koji ju je pristao prihvatiti samo ako postoji volja naroda, izražena od strane ustavotvorne skupštine. Među najpromišljenijim analitičarima uobičajeno je tiho se radovati što ovaj sastanak navodno "nije imao vremena" riješiti pitanje forme državna struktura. Istina, tu radost pomalo pomuti tuga kada se dozna da je zloglasna "konstituirajuća skupština", unatoč kratkom trajanju svog postojanja, savršeno "uspjela" proglasiti republiku. Kakvi zaključci iz toga slijede za monarhiste i trebaju li postati republikanci - ta pitanja ostaju nejasna.
Događa se i gore - veliki knez se pojavljuje u ulozi "cara Mihaela II". A njegovo jednoipoldnevno "vladanje" obilježeno je jednim slavnim djelom - on prenosi vlast na narod, od kojeg su je Romanovi navodno primili 1613. - na privremenu, valjda, korištenje. Taj "car", bezuvjetno priznat od republikanaca, i sam je proizvod duboko i beznadno demokratskog svjetonazora.
Ponekad se pojavi i treći "car" - Aleksej Nikolajevič, koji je, zanimljivo, savršeno kombiniran s dva prethodna, ne isključujući ni prvi ni drugi.
Međutim, ne možete nastaviti. Ono što je rečeno sasvim je dovoljno da se razjasni da je najvažnija, prekretnica u sudbini ruske monarhije, koju, kao nijednu drugu, potrebno pravilno razumjeti, u tom pogledu prava Augejeva ergela, čistilište što je krajnje vrijeme da barem počne. Pokušajmo to učiniti. Ali za našu, da tako kažemo, arhimedovsku polugu, moramo pronaći čvrsto uporište. Najpouzdanija takva točka bit će Zakoni Ruskog Carstva. Pogledajmo što kažu na temu koja nas zanima.
Dva članka Temeljnih zakona, smještena u poglavlju "O redoslijedu prijestolja", posvećena su pitanju odricanja od prava na prijestolje. Ovi članci su:
37. Prema gore navedenim pravilima o redoslijedu nasljeđivanja prijestolja, osobi koja ima pravo na to se daje sloboda da se odrekne ovog prava u takvim okolnostima kada nema poteškoća u daljnjem nasljeđivanju prijestolja.
38. Takvo odricanje, kada se objavi i preobrazi u zakon, tada se priznaje kao neopozivo.”
Prvo što je jasno iz ovih članaka jest da su pitanja odricanja od prava na prijestolje uređena pravilima javnog prava. To podsjeća na razliku između javnog i privatnog prava, koja je već bila poznata u Stari Rim. Klasični rimski pravnik Ulpian je to rekao ovako: "Javno pravo je ono što se odnosi na položaj rimske države, privatno - koje se odnosi na dobrobit pojedinaca."
Ako je sve jasno s “koristom pojedinaca”, onda se samo njihove dužnosti mogu odnositi na “položaj države” njenih podanika. Podjela prava na ova dva područja temelji se na podjeli interesa. Javno pravo, za razliku od privatnog, štiti interese države. Njegove se norme razlikuju od onih privatnopravnih po svojoj prirodi – one su uvijek imperativne, t.j. imperativ. Najvažnija grana javnog prava, uz financijsko, kazneno, sudsko i dr., je državno pravo.
U području privatnog prava, kada osoba nasljeđuje bilo kakvu imovinu, bilo bi vrlo čudno ustanoviti poseban zakon koji daje pravo osobi da ne uzima ono što joj po zakonu pripada. U sustavu javnog prava zamjena Prijestolja određenom osobom na propisan način obveza je prema državi. Njegova je priroda potpuno ista kao i građanske obveze podanika, kao što je vojna služba. Samo najviša sila može ga se osloboditi.
Takav pristup pitanjima vezanim za nasljeđivanje prijestolja vrlo je karakterističan za rusko pravo, gdje državno stajalište nikada nije zamagljeno nikakvim ostacima i stranim nečistoćama. U zapadnoj Europi stvari su bile nešto drugačije. Sustav odnosa koji se tamo formirao u srednjem vijeku, nazvan feudalnim, odlikovao se svojim sveobuhvatnim privatnopravnim karakterom. Zemljišne darovnice monarha svojim vazalima bile su popraćene određenim ovlastima, koje su stjecale i svojstva privatnog vlasništva.
To je, pak, imalo obrnuti učinak na same odnose države, koji su bili vrlo snažno “privatizirani”. Srednjovjekovna definicija monarha kao “prvog među jednakima” je nadaleko poznata – u odnosu na njegove vlastite vazale. Čak i likvidirajući feudalni sustav, obnavljajući državne odnose, monarsi su često djelovali istim feudalnim metodama, djelujući jednostavno kao najjači vladari. U pitanju pretvaranja feudalnih odnosa u državne odnose važnu je ulogu odigrala ideološka baština rimskog javnog prava, što je dovelo do formiranja tzv. apsolutizam.
U Njemačkoj je bilo puno gore. Tu su se i sami feudalni posjedi pretvarali u suverene države. Zbrkanost načela privatnog prava s načelima javnoga postala je pravo prokletstvo njemačkog javnog prava. Ove mješavine mogu biti najbizarnije. Primjerice, "oporuke nisu bile dopuštene, ali su dopušteni dogovori", iako su oboje tipična obilježja privatnog prava. „Obiteljski statuti“ vladajućih kuća uvršteni su sa svim svojim „civilizmima“ u temeljne državne zakone itd.
U Rusiji se formiranje državnih odnosa odvijalo na nešto drugačiji način. Obiteljsko vlasništvo nad ruskom zemljom, odgovarajući obiteljski odnosi između članova vladajuće kneževske obitelji - takav je arhaizam povijesno prethodio čak i samoj podjeli prava na privatno i javno. Manifestacije privatnopravnih načela, koje su bile proizvod raspadanja ovog sustava, odmah su iskorištene (oporuka kneževskih posjeda, "kupnja" Ivana Kalite i dr.) za preobrazbu plemenskih odnosa u državne odnose.
Posljednji odjeci privatno-pravnih, pa i generičkih koncepata, još uvijek uočljivi u pravnoj svijesti posljednjih moskovskih Rjurikida, konačno su „očišćeni“ gušenjem ove dinastije. Kada je Boris Godunov pozvan u kraljevstvo, zamjena prijestolja već se smatrala državnom aferom, zajedničkom za sve "redove", u kojoj se klan Rurik nije niti uzimao u obzir kao nositelj ikakvih prava.
Sa stajališta javnog prava, odbijanje prihvaćanja Prijestolja samo je nespremnost da se ispuni dužnost. No, odnos prema pravima na prijestolje ima jednu komponentu, koja se na prvi pogled može zamijeniti s privatnim pravom, tim više što je u srednjovjekovnoj pravnoj svijesti bilo upravo to. Činjenica je da je jednako nemoguće natjerati nekoga da vlada kao i natjerati da posjeduje bilo kakvu imovinu.
Prema teoriji rimskog privatnog prava, za posjed su potrebne dvije komponente: "tijelo" - stvarni posjed, i "duša" - želja, namjera da se stvar ima kao vlastita. Upravo je ta "duša" apsolutno neophodna za prihvaćanje vrhovne moći. Ali tu ne treba vidjeti duboku privatno-pravnu bit. To je ista želja, pristanak, koji je nužan za obavljanje bilo koje državne, pa i javne funkcije.
Moguće je, naravno, to prisiliti i silom – u starim demokracijama ljudi su se na položaje postavljali ždrijebom – ali zbog povijesne prakse to je jednostavno prepoznato kao nesvrsishodno. Obavljanje položaja neraskidivo je povezano s očitovanjem volje, a za njegovo učinkovito obavljanje neophodan je uvjet spremnost, pristanak osobe da to ispuni.
Taj pristanak, naravno, može biti motiviran dužnošću, ali i želja i sposobnost ovdje igraju odlučujuću ulogu. Dakle, za vršenje vrhovne vlasti, kao obavljanje javne dužnosti, nužna je suglasnost, t.j. da biste prihvatili prijestolje, potreban vam je pristanak da vladate.
Taj je dogovor u svijetu srednjovjekovnih tradicija, gdje se na prijestolje gledalo kao na privatni posjed, bio sam po sebi razumljiv. Ali u sustavu javnog prava pristupanje prijestolju nije samo prihvaćanje javne dužnosti, već i obveza. Ispada da je za ispunjenje obveze nužna suglasnost. Osim toga, ova pozicija se sastoji ni u čemu drugom nego u obavljanju funkcije vrhovne vlasti - to je nemoguće na bilo koji način prisiliti - ne može biti više sile od vrhovne.
Taj sukob pravo razmatra u sustavu javnopravnih odnosa i rješava djelovanjem njemu svojstvenih državnopravnih mehanizama. Zakon prepoznaje nespremnost na vladanje kao dovoljan razlog za abdikaciju. Ali sam izraz te nespremnosti još ne stvara odricanje u pravnom smislu. Samo pozivanje na zakon to čini takvim.
S obzirom na čl. 38 Temeljnih zakona izvan općeg konteksta moglo bi se pomisliti da je primjena zakona samo jedan od dva (uz proglašenje) uvjeta za neopozivo odricanje. Ali njegov značaj nipošto nije ograničen samo na to. Štoviše, u sustavu javnog prava samo ono odricanje čini pravnom činjenicom. To je najjasnije iz čl. 37.
Prije svega, čl. 37 daje pravo na odricanje. Iz ovoga je jasno da u početku nitko nema takvo pravo kao nešto prirodno. Osim toga, ovo pravo je ograničeno uvjetom. Nije ni važno kakvo je točno ovo stanje; stvar je u tome da odricanje može, ali i ne mora biti dopušteno.
Naravno, vladajući car možda neće odobriti odricanje od Nasljednika, ali teško je zamisliti kako će ga kasnije biti moguće prisiliti da vlada. Još je teže zamisliti kako se nije moglo dopustiti da osoba koja je već bila u nasljednom redu abdicira. To je vrlo slično omiljenom uređaju rimskog prava – pravnoj fikciji – pretpostavci onoga što nije u stvarnosti, ali što pomaže pravnom aktu da točnije postigne svoje odredište. Umjetnost. 37 to postiže u punoj mjeri - jasno i reljefno-konveksno pokazuje javnopravnu prirodu stava prema pravu na prijestolje u ruskim zakonima.
Članke o odricanju uveo je car Nikola I. Ovo pitanje prije toga nije bilo obrađeno ni u jednoj zakonskoj odredbi. Lako je vidjeti da su okolnosti povezane s abdikacijom careviča Konstantina Pavloviča bile motiv za njegovo zakonodavno oblikovanje.
U povijesti ovog odricanja “izgubljene” su dvije moguće situacije u ovom slučaju. Prva je abdikacija Nasljednika, koju je odobrio vladajući car. Aleksandar I. to je pretvorio u zakon posebnim manifestom, u kojem je nasljednikom proglašen sljedeći po redu, veliki knez Nikolaj Pavlovič. Ali ovaj dokument nije bio javno objavljen, što je Nikoli dalo povoda da abdikaciju smatra nevaljanom, s obzirom na to da je dao prisegu Konstantinu kao caru.
Tako je stvorio drugu situaciju u kojoj je Konstantin po drugi put morao abdicirati - već kao osoba na koju je izravno prešlo pravo nasljeđivanja. Nikola I. je svojim manifestom o stupanju na prijestolje pretvorio ovu abdikaciju u zakon, kao sljedeći u redu za nasljedstvo nakon abdikatora.
Postoji mišljenje da je Nikola I. tražio od Konstantina, ako je odlučio abdicirati, kako bi prvo prihvatio prijestolje, a zatim abdicirao kao car. Ako je tako, onda postoji pokušaj primjene poznate metode rimskog prava – stvaranje novog pravnog statusa izvršenjem „imaginarnog“ pravnog čina, što bi u ovom slučaju bilo prihvaćanje Prijestolja od strane Konstantina.
No, svojim odbijanjem stvorio je novi presedan – odricanje od osobe kojoj je izravno stiglo pravo na nasljeđivanje. U ulozi vrhovne vlasti, koja ovo odricanje pretvara u zakon, sljedeća je u redu nasljeđivanja svog vlasnika. Ovdje je zanimljivo promatrati "empirijski" način na koji se odricanje od prava nasljeđivanja, koje je pod dominacijom privatnopravnih odnosa, provodilo god. jednostrano, prilagođen i formaliziran u sustavu javnog prava.
Što se tiče abdikacije prijestolja vladajućeg cara, uobičajeno je izražavati sumnju u samu njegovu mogućnost - s obzirom na činjenicu da to nije predviđeno zakonom. No prije Konstantinove abdikacije u zakonu nije bilo riječi o odricanju od prava na prijestolje općenito. Poanta je ovdje, očito, u tradicionalnom privatnopravnom pogledu na pitanje odricanja. Činjenica da se vlasništvo nad nasljedstvom može napustiti - činilo se previše prirodnim da se to posebno propiše.
Koncepti vezani uz odnos prema Prijestolju, provučeni kroz privatnopravni ugođaj srednjeg vijeka, bili su toliko zasićeni njegovim duhom da su i u kontekstu razvijenog državnog prava često ostajali nekakva netaknuta oaza, rezervat privatnog pravne relikvije, a to se uobičajeno doživljavalo kao norma. To se odražava čak i u terminologiji. Odnos prema Prijestolju definiran je upravo kao pravo, a pravo i dužnost su dijametralno suprotni pojmovi.
Ali ako pogledamo korelaciju prava i dužnosti s državnog stajališta i prisjetimo se „monarhijske postavke prava na temelju dužnosti“, o kojoj je pisao L.A. Tikhomirov, tada ćemo vidjeti da pravo na prijestolje izravno proizlazi iz obveza da ga zauzme.
Sam koncept “odricanja” ima privatnopravni sadržaj. Ovaj pojam definira jednostrani čin odricanja od posjeda u vlasništvu. Da bi dobio pravnu snagu u javnom pravu, on se „pretvara u zakon“, t.j. dodatnim aktom daju javnopravni status.
Tipična manifestacija privatnopravne svijesti bila je reakcija cesareviča Konstantina na njegovu prisegu. Kažu, prije polaganja prisege trebalo je pitati moj pristanak. A tome je s javnopravnog stajališta vrlo teško prigovoriti. Doista je nemoguće natjerati nekoga da vlada bez pristanka na to.
Javno pravo je prisiljeno priznati nespremnost na vladanje kao dovoljan razlog za izuzeće od takve dužnosti i dati joj pravnu snagu svojim vlastitim sredstvima. Dakle, koncepti oblikovani snažnim utjecajem privatnopravnih pogleda svladavaju se u kontekstu javnog prava. Zanimljiv primjer za to je upravo čl. 37. i 38. naših zakona. Ne znamo je li to pitanje obrađeno u zakonima drugih monarhija, ali je očito da ga većina njih ostavlja u izvornom netaknutom obliku.
U činjenici da mogućnost odricanja u početku nije bila predviđena zakonom, osim ostataka privatnopravne svijesti, može se pronaći i vlastita javnopravna logika. Zakon utvrđuje obvezu, ali ne i sredstvo za njezino izbjegavanje. Čini se da čeka odgovarajući incident kako bi na njega reagirao, ali on sam ne modelira takvu “negativnu” situaciju unaprijed.
Slično, abdikacija cara s prijestolja, da se dogodila u normalnim uvjetima, tada bi se mogla odraziti u zakonu. No, najvjerojatnije bi se smatralo da su dovoljni oni članci koji već postoje. Iako govore o odricanju ne od Prijestolja, nego od prava na njega, ali oni zauzimaju Prijestolje i na temelju postojećeg prava. Dakle, koncept odricanja od prava na Prijestolje uključuje odricanje od sebe, a drugi se može smatrati posebnim slučajem prvog.
Abdikacija cara Nikole II zapravo se ne može priznati valjanom. A razlog tome je što nije uveden u zakon. Njegova registracija i objava od strane "reformiranog Senata" nemaju nikakve veze s "Republikom Ruskom", ali ni najmanje sa zakonima Ruskog Carstva. U svjetlu potonjeg, abdikaciju cara mogla je pretvoriti u zakon samo vrhovna vlast, naime, osoba koja je sljedeća po redu nasljeđivanja koja će zauzeti upražnjeno prijestolje - u izravnoj analogiji s abdikacijom careviča Konstantina.
Analogija ovdje, naravno, nije potpuna. U jednom slučaju, vladajući monarh abdicira, u drugom - osoba koja je izravno dobila pravo nasljeđivanja, ali ni u kojem slučaju "car Konstantin I". No, oba odricanja mogu se pretvoriti u zakon samo na jedan, potpuno identičan način - manifestom o pristupanju na prijestolje osobe sljedeće po redu nasljeđivanja.
Može se postaviti pitanje: zašto Suveren, kao posjednik vrhovne vlasti, svoju volju nije mogao sam pretvoriti u zakon? Da, jer bi ovdje njegova volja došla u sukob s njegovom dužnošću. Oslobađati se vlastite dužnosti, a ujedno i ovlastima koje proizlaze iz te iste dužnosti, bio bi vrhunac pravnog apsurda.
Vladajući car, kao vlasnik izravnog prava na prijestolje, ako ga se želi odreći, mora djelovati na zajedničkim, da tako kažem, osnovama s potencijalnim nositeljima tog prava, prema propisima čl. 37. i 38., prepuštajući pretvaranje svoje oporuke u zakon svom nasljedniku. Time se osigurava jedno od najvažnijih svojstava vrhovne vlasti – njezin kontinuitet. Abdikacija Suverena s prijestolja postaje moguća samo ako postoji nasljednik.
Osim toga, ovako se primjenjuje uvjet-ograničenje čl. 37 ( "kada ne bude poteškoća u daljnjem nasljeđivanju prijestolja" ), što bi u drugim slučajevima moglo izgledati kao pravna fikcija. Dakle, u nedostatku nasljednika, abdikacija cara s prijestolja ne može se legalno dogoditi. Odnosno, ako Suveren odbije vladati, onda ga je, naravno, nemoguće na to prisiliti. No, na temelju načela javnog prava, njegova će vladavina nastaviti dejure sve dok njegov legitimni nasljednik ne preuzme prijestolje i ne pretvori abdikaciju svog prethodnika u zakon.
Kao što znate, car Nikolaj II predao je prijestolje svom bratu, velikom knezu Mihailu Aleksandroviču. Ovom prilikom se sasvim opravdano napominje da nije imao pravo zaobići svog sina u nasljednoj liniji. Mihail je mogao preuzeti vlast samo kao vladar pod maloljetnim carem Aleksejem Nikolajevičem. No, radi lakšeg rasuđivanja, pretpostavimo da će Mihael biti sljedeći u redu sukcesije nakon Suverena. Priznajmo takvu pravnu fikciju, tim više što su je svi sudionici tih događaja jednoglasno priznali.
Dakle, veliki knez Mihael Aleksandrovič nije prihvatio prijestolje, ali ga se nije ni odrekao. Pristao je prihvatiti krunu samo pod jednim uvjetom: "ako je takva volja našeg naroda, koji bi trebao narodnim glasanjem, preko svojih predstavnika u Ustavotvornoj skupštini, uspostaviti oblik vladavine i nove Osnovne zakone Ruske Države" . Iz ovoga proizlazi da nije pristao prihvatiti Prijestolje na druge načine. Uključujući i prema zakonima Ruskog Carstva - "po samom zakonu nasljeđa".
Ovdje je prikladno podsjetiti da Ustavotvorna skupština nije ništa drugo nego organ demokracije, t.j. vrhovna vlast naroda. Njegova ideja je da sva vlast pripada narodu, koji u osobi svojih predstavnika osniva državna tijela i utvrđuje zakone. Pod autokratskom monarhijom sve to čini sam posjednik vrhovne vlasti – monarh, a pod autokratijom naroda, demokracijom, narod bira posebne predstavnike u tu svrhu.
Ideja da bi Ustavotvorna skupština mogla uspostaviti autokratsku monarhiju je prenaivna. To je, možda, jedino što nije mogao utvrditi, jer. sama je dodatak bitno drugačijeg državnog sustava i može djelovati samo u njegovim okvirima. Osim toga, nije bilo potrebe za uspostavljanjem autokratske monarhije. To je već davno "etablirano". Jedino na što je Dinastija mogla računati pod “novim sustavom” bila je uspostava tzv. ustavna monarhija, t.j. očuvanje institucije monarhije (položaja monarha) u okviru parlamentarne demokracije.
Sastavljači teksta s potpisom velikog kneza Mihaila Aleksandroviča (V.D. Nabokov i barun B.E. Nolde) također su spominjali „nove temeljne zakone“ koje je predložena skupština trebala uspostaviti kao nešto što se podrazumijeva. Naravno, „stari“ zakoni, utemeljeni na autokratskoj moći monarha, bili su potpuno neprikladni za „novu Rusiju“. Sve to ima veze sa zakonima Ruskog Carstva samo u jednoj točki: prema tim zakonima, Michael je odbio prihvatiti prijestolje.
Švedski republikanac i stručnjak za rusku monarhiju S. Scott napisao je ovom prilikom da bi Mihael, da je bezuvjetno abdicirao, pravo na prijestolje prepustio sljedećem u nizu nasljedstva - velikom vojvodi Kirilu Vladimiroviču. Ali svojim uvjetnim odbijanjem-pristankom, Mihail je navodno "izbio krunu ispod nogu" Cirila. Ostavljajući po strani pitanje gdje se nalazi kruna u mišljenju republikanaca, napominjemo samo da je svojim odbijanjem da po zakonu prihvati prijestolje, Mihael, u svjetlu istog zakona, poklonio krunu Ćirilu na baršunastom jastuku sa zlatnim resicama. Ostalo mu je samo dati pravni status.
To, kao što znate, nije učinjeno. Kiril Vladimirovič, zajedno s ostalim odraslim članovima Carske kuće, potpisao je izjavu (koju je sastavio veliki knez Nikolaj Mihajlovič), koja je sadržavala sljedeće riječi: „Što se tiče naših prava, a posebno mojih, na prijestolje, ja, žarko ljubeći svoju domovinu, potpuno se slažem s onim mislima koje su izražene u činu odricanja od Vel. knez Mihail Aleksandrovič" .
Naravno, izjava o privrženosti mislima zaslužuje istu pravnu kvalifikaciju kao i same misli, ali to nije pretvoreno u zakon, niti je to imao tko učiniti.
Površno gledano, motivi djelovanja članova Carske kuće mogu se objasniti željom da se monarhija i dinastija očuvaju u novom "pravnom polju", u sferi djelovanja "novih temeljnih zakona". - tim više što to kaže Mihailova izjava u čistom tekstu. U tome, naravno, nema ništa loše, ali ovaj problem je već izvan okvira naših "starih" temeljnih zakona, i izlazi iz okvira teme koja se razmatra.
Ako sve ovo razmotrimo u svjetlu pravnih normi Ruskog Carstva, tada ćemo prije svega vidjeti niz odricanja, ali će sva ona biti pravno ništavna. Sljedeća stvar koju se ne može zanemariti je duboka odanost članova dinastije pravima svojih prethodnika u nasljednoj liniji. Nitko od njih nije smatrao da ima pravo uskratiti starješine u redu, uklj. sam car Nikola II, priliku da povrati svoja odricanja u okolnostima koje bi se mogle promijeniti na bolje.
Republikancima koji vjeruju da se članovi vladajućih obitelji bave samo izbijanjem krune jedni drugima ispod nogu, takav se motiv može činiti nerealnim. Ali u povijesti naše monarhije postoji slučaj kada su dva brata - Konstantin i Nikolaj Pavlovichi - ustupili prijestolje jedan drugome na 20 dana.
Bilo kako bilo, niti jedna od abdikacija iz 1917. godine nije donesena zakonom; svi su oni ostali pravno ništavni, a vladavina cara Nikole II nastavila se dejure do njegove smrti.
Vrhovni zakon, koji je okončao revolucionarna previranja, ako ne u cijeloj Rusiji, onda barem u pravnoj svijesti ostatka vjernika (u okviru Temeljnih zakona o nasljeđivanju prijestolja), bio je manifest iz 1924., u kojem je suveren Kiril Vladimirovič najavio preuzimanje prava koja mu pripadaju po zakonu i titule cara cijele Rusije. U ovom dokumentu nije spomenuta niti jedna riječ o abdikaciji Nikole II. I to je razumljivo: pravno odricanje nije postojalo i nije ga imalo smisla posthumno pretvarati u zakon.
Jedini motiv za izdavanje Manifesta je konačno uvjerenje da Nikola II i oni koji su ga slijedili u nasljedstvu prijestolja, carević Aleksej i veliki knez Mihail Aleksandrovič, više nisu živi. Iz ovoga proizlazi da je vladavina Kirila Vladimiroviča započela, prema zakonu, "od dana smrti njegovog prethodnika" (članak 53.).
Ovaj članak, koji je uveo car Nikola I., još je više potkrijepljen njegovim osobnim iskustvom nego čak i članci o odricanju. Međusobne ustupke krune između njega i careviča Konstantina trajale su nešto manje od mjesec dana, ali u manifestu od 12. prosinca 1825. Nikola I. imenuje 19. studenoga kao dan stupanja na prijestolje - dan smrti njegov prethodnik Aleksandar I.
Tijekom velikih nevolja 20. stoljeća, “zamršavanje” s nasljeđivanjem prijestolja trajalo je nešto duže. Očigledni razlog za to, naveden u manifestu iz 1924. godine, već je spomenut. No, da bi se pravilno razumio odnos njihovih prava i obveza, trebalo je i vrijeme.
Car Ćiril je svoja prava ostvario potpuno u duhu zakona Carstva. Ne samo kao pravo, nego i kao dužnost. On je to najbolje rekao sam: „Reći ću samo da sam, po zakonu, ja sveruski car i da sam svjestan svoje dužnosti. Znam da će doći vrijeme kada će Rusiji trebati legitimni car. Zahtijevam od svih da ispune svoju dužnost prema Domovini i stoga sam ja prvi koji to čini.
Bilješke:
Ista je dužnost kraljevska služba s vjerskog, kršćanskog stajališta, ali mi se ovdje ne dotičemo tog aspekta, ograničavajući se isključivo na pravnu stranu pitanja.
Što se tiče feudalnih odnosa, može se govoriti posebno o privatnom vlasništvu, ali ni u kojem slučaju o privatnom vlasništvu. Ovdje je prikladno podsjetiti se na poznati aforizam rimskog prava: "Nema ništa zajedničko između vlasništva i posjeda." Možete posjedovati nešto, ali ne možete biti zakoniti vlasnik; Možete posjedovati, ali ne posjedovati. Naravno, još uvijek postoji nešto zajedničko između ova dva tipa odnosa. Podudarnost vlasništva i vlasništva je optimalna norma.
Feudalno “uvjetno vlasništvo” nad zemljom je vrsta kroničnog vlasničkog prava, bez alternative pravu vlasništva u sustavu normativnih feudalnih odnosa, ali sa snažnom tendencijom degeneracije u takvo u tijeku razgradnje potonjih.
Zauzvrat, feudalci su se okrenuli rimskom privatnom pravu kako bi opravdali svoje interese, što im je omogućilo da na svoje posjede, uključujući ljude koji na njima žive, gledaju kao na privatno vlasništvo.
Teorija rimskog apsolutizma u povijesti europske monarhije igrala je daleko od jednoznačne uloge. Kao moćno ideološko oružje kraljevske moći u borbi protiv konkurenata, učinila joj je medvjeđu uslugu u budućnosti. Rimski nauk, koji je izrastao na republikansko-demokratskom tlu, gledao je na carsku vlast kao na zbroj republičkih ovlasti, a na cara kao nositelja vrhovne vlasti naroda.
Ta moć, kao i moć većine, nije bila ograničena nikome i ničim, čak ni nekim božanskim zakonom, ali bi se na kraju moglo postaviti pitanje: nije li vrijeme da je vratimo svom pravom vlasniku - ljudi, što se dogodilo kasnije. Vlastiti ideološki sadržaj europske monarhije, koji je izrastao iz društvenog sustava i kršćanske vjere, nije se razvio i, potisnut rimskim naukom, odumro.
Citat iz knjige M. Zyzykina "Kraljevska vlast i zakon o nasljeđivanju prijestolja u Rusiji". Objavljen 1924. godine, i dalje ostaje najznačajniji primjer antilegitimističke literature. Sobori nisu stvorili ništa ozbiljnije.
Jedna od glavnih ideja ovog eseja je sljedeća. Ruski zakoni koji se odnose na nasljedstvo prijestolja i carsku obitelj u cijelosti su i u potpunosti "primljeni" iz njemačkog prava, a da bi se pravilno razumjeli ruski zakoni, potrebno je pozvati se na njemačke "izvorne izvore".
Ne trudeći se dokazati ovaj postulat, M. Zyzykin predlaže da naše zakone razmotrimo s gledišta njemačkog prava sa svim njegovim feudalno-srednjovjekovnim privatno-pravnim ostacima i atavizmom. Drugim riječima, ruske zakone, u početku oslobođene svega toga, trebalo bi unijeti sa svim tim povijesnim pravnim smećem, od kojeg ni sam njemački zakon nije znao kamo.
U svjetlu ove teorije, naš Zakon o nasljeđivanju prijestolja i Institucija carske obitelji navodno su neka vrsta “obiteljskih statuta” njemačkih suverenih kuća, u kojima sva vlast, “ako kuća prestane vladati” , pripada “agnatima kuće”, tj. ukupnost svih punoljetnih članova muškog prezimena.
Ova ideološka provokacija M. Zyzykina, s iskušenjem da se Carska kuća pretvori u "dinastičku republiku", nije uspjela. Članovi kraljevske obitelji u to su vrijeme bili na vrhu i apsolutna većina (s izuzetkom poznate odvratne ličnosti [misli se na velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča Mlađeg, koji je “klekao i molio” Nikolu II da abdicira - prim.) , s bratom i nećakom) priznao car Ćiril.
Nakon toga, postalo je jednostavno nepristojno "okupljati se", a sam M. Zyzykin potpisao je svoju vjernost velikom knezu Vladimiru Kiriloviču. Ali onda, tijekom postupnog izumiranja i raspadanja ruske emigracije, te su se teorije “ponovno rodile” i donijele u postsovjetsku Rusiju, gdje ih neki smatraju među “zlatnim fondom” baštine ruska dijaspora. Dakle, opus M. Zyzykina još uvijek čeka detaljnu kritičku analizu.
Krug osoba s pravom nasljeđivanja ruskog prijestolja nije ograničen samo na ruske podanike. Dinastije Europe pune su potomaka ženskih lica iz kuće Romanovih, koji imaju svoje mjesto u nasljednom redu. Ali teško da bi mogli biti od koristi u tijeku opisanih događaja. Ali čak ni s muškim članovima Dinastije stvari nisu tako jednostavne. Osim cesareviča Alekseja Nikolajeviča, među njima je bilo još nekoliko maloljetnika. Svojih se prava nisu mogli odreći zbog svoje pravne nesposobnosti, a njihovi roditelji i skrbnici ne samo da nisu mogli raspolagati njihovim pravima, nego su ih bili i dužni štititi.
“Razgovor suverenog cara s engleskim dopisnikom” nalazi se u zbirci “Ruski vanjski kongres. 1926. godine Pariz. Dokumenti i materijali”, M. “Ruski način”, 2006., str. 265-271.
Knjiga je broj 6 serije "Istraživanja novije ruske povijesti" koju je uredio A. Solženjicin. U predgovoru dokumenta stoji da je Suveren razgovarao s "istaknutim predstavnikom glavnih tiskovina, g. Steinthalom,"
