akcionárska zmluva. Egorov Puginsky Afanasiev & Partners - Media Bureau - Dohoda medzi akcionármi v ruskom práve: existuje alternatíva

Kudelin Alexander, poradca medzinár advokátska kancelária Hogan & Hartson, PhD, LL.M.

Článok analyzuje problémy, ktoré môžu v praxi nastať pri príprave a vykonávaní akcionárskych dohôd podľa ruského práva vo svetle zmien stanovených federálnym zákonom z 3. júna 2009 N 115-FZ „O zmenách a doplneniach federálneho zákona“ dňa akciové spoločnosti"a článok 30 federálneho zákona "o trhu s cennými papiermi".

Dňa 8. júna 2009 nadobudol účinnosť federálny zákon č. 115-FZ z 3. júna 2009 „o zmene a doplnení federálneho zákona „o akciových spoločnostiach“ a článku 30 spolkového zákona „o trhu s cennými papiermi“ (ďalej len – zákon č. 115-FZ). Tieto zmeny a doplnenia zákona o JSC možno nepochybne nazvať jednou z najvýznamnejších a najočakávanejších v ruskom práve obchodných spoločností za posledné roky.

Nie je žiadnym tajomstvom, že po niekoľkých súdnych sporoch, ktorých predmetom boli dohody akcionárov<1>(v prvom rade prípady MegaFon OJSC a Russian Standard Insurance CJSC), medzi právnikmi vznikli pochybnosti o účinnosti a účelnosti ich uzavretia medzi akcionármi ruských spoločností z dôvodu negatívneho postoja ruských súdov k takýmto dohodám. Zároveň boli v právnej literatúre kritizované závery, ktoré tento zahrnul do príslušných súdnych aktov na odôvodnenie svojho stanoviska, vrátane neplatnosti akcionárskych zmlúv.<2>.

<1>V tomto článku majú pojmy „akcionárska zmluva“ a „akcionárska zmluva“ rovnaký význam a používajú sa zameniteľne.
<2>Fedotov I. Dohody akcionárov v domácej právnej praxi // Firemný právnik. 2007. č. 5; Sergeev A. Právna povaha a vymožiteľnosť akcionárskych zmlúv podľa ruského práva // Firemný právnik. 2007. Číslo 10.

Napriek tomu, ak zoberieme do úvahy postoj príslušných súdov k akcionárskym dohodám (nezáleží na tom, či stanovisko týchto súdov bolo z právneho hľadiska skutočne opodstatnené a legitímne), rýchlo sa medzi nimi sformoval čisto pragmatický postoj. právnici: aby sa predišlo problémom s ruským Themisom, je účelné „vyňať“ akcionárske zmluvy mimo ruskej právnej oblasti a regulovať ich podľa práva krajiny, kde sú prípustné a efektívne použiteľné. V praxi sa tak strany, ktoré chcú uzavrieť akcionársku dohodu, zvyčajne vyzývajú, aby vytvorili sprostredkovateľské (holdingové) spoločnosti v príslušných jurisdikciách (napríklad na Cypre) a previedli práva na akcie v nich. ruská spoločnosť, o ktorej by strany chceli uzavrieť dohodu akcionárov, a upraviť vzťahy akcionárov na úrovni takejto sprostredkovateľskej (holdingovej) spoločnosti.

Predpokladá sa, že dodatky zavedené zákonom N 115-FZ umožnia zmeniť situáciu a umožnia uzatvárať akcionárske zmluvy priamo na úrovni ruskej spoločnosti bez „odchodu“ do zahraničnej právnej oblasti.

Strany akcionárskej zmluvy

Prirodzene, zmluvnými stranami akcionárskej zmluvy môžu byť predovšetkým samotní akcionári spoločnosti ako vlastníci akcií. Zároveň, keďže zákon neustanovuje inak, možno ju uzavrieť tak medzi všetkými, ako aj len medzi niektorými akcionármi spoločnosti. Rovnako je možné, že vo vzťahu k tej istej spoločnosti existuje niekoľko akcionárskych zmlúv medzi rôznymi akcionármi.

Napokon, okrem akcionárov existujú aj ďalšie kategórie osôb, ktorých účasť na akcionárskej dohode môže byť vhodná (aj keď neboli v tomto článku výslovne uvedené). Tieto môžu okrem iného zahŕňať:

1. správca;
2. nominálny držiteľ;
3. samotná spoločnosť;
4. budúci akcionári (napríklad osoby, ktoré v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevlastnia akcie spoločnosti, ale musia alebo môžu ich nadobudnúť v budúcnosti).

Domnievame sa, že pri absencii priameho zákazu účasti týchto osôb na akcionárskej zmluve v právnej úprave nie je dôvod obmedzovať zloženie účastníkov len na akcionárov. Odlišný prístup by bol v rozpore s princípmi zmluvnej slobody a autonómie vôle, vyjadrenými v čl. 1 a 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Stojí však za to venovať pozornosť nasledujúcim bodom.

správca

Podľa odseku 2 čl. 1012 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má správca pri vykonávaní správy majetku zvereného majetku právo vykonávať akékoľvek právne a skutočné kroky vo vzťahu k tomuto majetku v súlade s dohodou o správe majetku v záujme príjemcu. Taktiež v súlade s bodom 2.12 Postupu pri vykonávaní činností na obhospodarovanie cenných papierov, schváleného nar. Federálna služba o finančných trhoch zo dňa 3. apríla 2007 N 07-37 / pz-n, práva osvedčené cennými papiermi v správe zvereneckého majetku vykonáva správca podľa vlastného uváženia v medziach, ustanovené zákonom RF a zmluva o správe dôvery. Domnievame sa, že tieto ustanovenia umožňujú správcovi uzatvárať akcionárske zmluvy, pokiaľ zmluva o správe zvereneckého majetku neurčuje inak. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že správca takúto dohodu uzatvára vo svojom mene v zmysle bodu 3 čl. 1012 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Keďže prevod majetku na správu trustu nezahŕňa prevod jeho vlastníctva na správcu a v právnych predpisoch nie je jasné, čo sa stane s dohodou akcionárov uzavretou správcom v prípade ukončenia správy trustu, dohodou, je vhodné, aby akcionársku zmluvu uzavrel súčasne správca aj vlastník akcií. Zároveň je žiaduce v ňom ustanoviť, že v prípade zániku zmluvy o správe zvereného majetku budú všetky práva a povinnosti správcu z dohody akcionárov v r. plne prechádzajú na vlastníka akcií od okamihu zániku zmluvy o správe zvereneckého majetku. Je vhodné ustanoviť aj povinnosť akcionára zabezpečiť, aby správca spravoval na neho prevedené akcie bez toho, aby porušil ustanovenia akcionárskej zmluvy.

Nominálny držiteľ

Účasť nominálnych vlastníkov na dohode akcionárov sa zdá byť vhodná vzhľadom na funkcie, ktoré vykonávajú. Zároveň by sa dalo spravodlivo očakávať, že významná časť nominálnych držiteľov by s najväčšou pravdepodobnosťou odmietla stať sa stranou takejto dohody, aby sa nedostala do zložitých situácií v prípade konfliktov medzi jej účastníkmi. Napriek tomu, ak nominálni držitelia dostanú záruky (v najširšom zmysle slova), že v prípade korporátneho konfliktu sa neukážu ako „extrémne“, potom sa domnievame, že by to stranám umožnilo uzavrieť akcionárske zmluvy s ich účasť.

Aké záruky (opatrenia) by mohli potenciálne zabezpečiť účasť nominálneho držiteľa na akcionárskej zmluve? Po prvé, je potrebné dostatočne jasne obmedziť rozsah zodpovednosti nominálneho držiteľa v prípade jeho účasti na dohode akcionárov.

napríklad, mohla by akcionárska zmluva ustanoviť, že ak nominálny držiteľ dostane pokyn od účastníka akcionárskej zmluvy, v záujme ktorého vykonáva nominálny podiel (ďalej len príkazca), ktorý je zjavne v rozpore s ustanoveniami akcionárskej zmluvy (resp. ustanovenia akcionárskej zmluvy vzťahujúce sa na takýto pokyn možno vykladať odlišne), nominant musí:

Možnosť č. 1: odmietnuť splniť takýto pokyn, kým ho nepotvrdia všetky strany akcionárskej zmluvy (okrem splnomocniteľa) alebo kým nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie príslušného súdneho orgánu, ktorým sa menovanému nariadi vykonať prijatý pokyn ; alebo

Možnosť #2: Na chvíľu pozastaviť vykonávanie tejto inštrukcie. Ak počas tohto obdobia všetky strany akcionárskej zmluvy (okrem splnomocniteľa) nepotvrdia menovanému, že túto príručku nemusí byť vykonaný ako zjavne v rozpore s dohodou akcionárov alebo nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie príslušného súdneho orgánu o zákaze vykonania tohto pokynu v určenej lehote, potom ho nominant vyhovie.

V prípade obmedzenia rozsahu zodpovednosti nominálneho držiteľa, ako je opísané vyššie, sa odporúča, aby sa strany skontaktovali Osobitná pozornosť na ďalšie chvíle.

1. Kritériá existencie jasného rozporu.

Myšlienku obmedzenia zodpovednosti menovanej osoby pravdepodobne prijme menovaná osoba iba vtedy, ak je jasné, aké akcie by sa mali považovať za činnosti, ktoré sú jednoznačne v rozpore s ustanoveniami dohody akcionárov. Je zrejmé, že odpoveď na túto otázku do značnej miery závisí od toho, ako bude vypracovaná samotná akcionárska zmluva. Nejasná alebo zdĺhavá formulácia v akcionárskej zmluve samozrejme spôsobí nepohodlie menovaného a sťaží rokovania s ním o uzavretí akcionárskej zmluvy. Zároveň sa strany s najväčšou pravdepodobnosťou tiež nezaobídu bez všeobecných formulácií. V tomto ohľade by sa dalo zjavne riadiť ďalšie kritérium: ak priamo z textu akcionárskej zmluvy vyplýva, že úkon, ktorý splnomocnenec požaduje od splnomocnenca, nie je v súlade s akcionárskou zmluvou, ide o zjavný rozpor a splnomocnenec musí takýto úkon odmietnuť, ako je uvedené vyššie.

napríklad, akcionárska zmluva ustanovuje, že účastníci takejto dohody akcionárov hlasujú za uzavretie transakcie so scudzením nehnuteľnosti predloženej valnému zhromaždeniu akcionárov, len ak s jej súhlasom vopred písomne ​​súhlasili všetci účastníci. po dohode akcionárov. Ak v tomto prípade splnomocnenec požaduje, aby kandidát hlasoval za schválenie takejto transakcie, ale nemôže poskytnúť kandidátovi dokument potvrdzujúci, že všetci účastníci akcionárskej zmluvy súhlasili s tým, že budú hlasovať za schválenie takejto transakcie na nadchádzajúcom valné zhromaždenie akcionárov, potom je tu jasný rozpor a nominovaný držiteľ má dôvody na odmietnutie vykonania prijatého pokynu.

Zároveň, ak akcionárska zmluva stanovuje len to, že strany môžu hlasovať za uvedenú transakciu, ak to nemá pre spoločnosť významné negatívne dôsledky (a nie je potrebný predchádzajúci písomný súhlas), potom z takéhoto znenia nominálny majiteľ nemôže rozumieť tomu, či je alebo nie je rozpor medzi prijatým pokynom a akcionárskou zmluvou (keďže na základe tohto znenia akcionárskej zmluvy nemôže posúdiť, či transakcia bude znamenať významný Negatívne dôsledky pre spoločnosť). V dôsledku toho nominálny držiteľ v tomto prípade nemá dôvod odmietnuť vykonať pokyn, ktorý dostal od príkazcu.

1. Duplicitné právo (povinnosť) nominovaného držiteľa odmietnuť vykonať príkaz príkazcu v depozitárskej zmluve.

Podľa odseku 2 čl. 8 federálneho zákona z 22. apríla 1996 „o trhu s cennými papiermi“ (ďalej len „zákon o trhu s cennými papiermi“) je nominálny majiteľ povinný vykonávať obchody a operácie s cennými papiermi výlučne v mene osoby, v ktorej záujme je nominálnym držiteľom cenných papierov av súlade s dohodou uzavretou s touto osobou, pokiaľ federálny zákon neustanovuje inak. Taktiež v súlade s bodom 4.13 Predpisov o činnosti depozitára v Ruská federácia, schválenom uznesením Federálnej komisie pre trh s cennými papiermi zo 16. októbra 1997 N 36 (ďalej len SDA), nie je depozitár (ktorý bude v skutočnosti nominálnym držiteľom) oprávnený určovať a kontrolovať pokyny na použitie cenných papierov klientov (vkladateľov), ustanoví tie, ktoré neustanovuje zákon RF alebo zmluva o depozitári obmedzujúca jeho právo nakladať s cennými papiermi podľa vlastného uváženia. Keďže legislatíva výslovne neupravuje, že nominálny držiteľ má právo (alebo je povinný) odmietnuť vykonať/pozastaviť vykonanie pokynu (pokynov) akcionára z dôvodu jeho nesúladu s dohodou akcionárov, potom s prihliadnutím na špecifikované ustanovenia zákona o trhu s cennými papiermi a SDA je vhodné, aby ustanovenia akcionárskej zmluvy upravujúce takéto právo (povinnosť) nominanta boli duplikované aj v depozitárskej zmluve medzi nominovaný držiteľ a príslušný účastník. Túto potrebu naznačuje aj článok 8.1.8 SDA. Depozitár je podľa nej povinný zabezpečiť svojmu klientovi – akcionárovi výkon hlasovacieho práva na valných zhromaždeniach akcionárov spoločnosti spôsobom ustanoveným v depozitárskej zmluve.

Po druhé, nominant bude samozrejme vyžadovať od ostatných strán dohody (okrem splnomocniteľa), aby predložili záväzky na kompenzáciu akýchkoľvek nákladov a strát, ktoré mu vzniknú, ak sa nebude riadiť pokynmi splnomocniteľa, a bude za to niesť zodpovednosť. Domnievame sa, že táto povinnosť, s určitými výhradami,<3>uvedené osoby môžu vytvoriť komfortné podmienky pre nominálneho držiteľa.

<3> napríklad, môžu ostatní účastníci akcionárskej zmluvy obmedziť svoju zodpovednosť len na primeranú náhradu škody alebo nákladov a za predpokladu, že nepresiahnu určitú dohodnutú hranicu. Môžu sa vzťahovať aj niektoré ďalšie vylúčenia zodpovednosti a obmedzenia ich zodpovednosti.

Pri uzatváraní dohody medzi akcionármi a nominantom je potrebné vziať do úvahy množstvo ďalších bodov, ktoré sa tu však neberú do úvahy.

Na záver treba uviesť, že podľa odseku 2 čl. 8 zákona o trhu s cennými papiermi je nominálny držiteľ cenných papierov na žiadosť majiteľa povinný zabezpečiť vykonanie zápisu v registračnom systéme o ich prevode na jeho meno. Toto ustanovenie je žiaduce doplniť slovami „ak akcionárska zmluva, ktorej zmluvnou stranou je vlastník, neustanovuje inak“. Táto formulácia by umožnila predísť situácii, keď účastník (riaditeľ), ktorý má v úmysle vykonať úkon, ktorý nie je v súlade s akcionárskou dohodou, prikáže menovitému majiteľovi, aby preregistroval akcie spoločnosti na seba. V zmysle tohto ustanovenia odsek 2 čl. 8 zákona o trhu s cennými papiermi bude nominálny držiteľ povinný preregistrovať akcie a už nebude môcť hrať úlohu „ochrannej bariéry“, ktorá bráni konaniam porušujúcim dohodu akcionárov. Ak sa však zákon o trhu s cennými papiermi doplní o navrhované znenie, pravdepodobnosť takéhoto vývoja udalostí je možné minimalizovať.

Spoločnosť

Domnievame sa, že spoločnosť môže byť zmluvnou stranou akcionárskej zmluvy, ale jej záväzky vyplývajúce z takejto zmluvy voči ostatným zmluvným stranám môžu byť obmedzené. Spoločnosti by tak mohli byť pridelené ďalšie povinnosti nakladať so svojimi akciami, pokiaľ to nie je v rozpore s požiadavkami zákona o JSC. Ako rozumné a opodstatnené sa javí aj uloženie povinnosti spoločnosti nezapísať prevod vlastníctva / vecného bremena na akcie, ak je to v rozpore s dohodou akcionárov.<4>. Je však nepravdepodobné, že by spoločnosť mohla byť prinútená podriadiť sa rozhodnutiu, ktoré prijali strany dohody akcionárov v súlade s ustanoveniami takejto dohody, ak postup pri prijímaní takéhoto rozhodnutia stanovený v charte spoločnosti, nebol dodržaný. Dôvodom je skutočnosť, že zakladajúcim dokumentom spoločnosti je zakladateľská listina a rozhodnutia, ktoré sú pre spoločnosť záväzné, musia prejsť postupom prijatia stanoveným v listine. Ak sa toto pravidlo ignoruje, bude to znamenať skutočné nahradenie zakladajúceho dokumentu (charty) dohodou akcionárov, čo je v rozpore s ruským právom.

<4>Veríme, že pre efektívna aplikácia V praxi si takéto ustanovenie akcionárskej zmluvy vyžaduje zavedenie príslušných úprav predpisov upravujúcich postup pri vedení registra akcionárov a vkladových účtov depozitármi.

Budúci akcionári

Povinnosti budúcich akcionárov z akcionárskej zmluvy môžu byť podmienené. To znamená, že takéto povinnosti môžu nadobudnúť účinnosť od okamihu uzavretia akcionárskej zmluvy s budúcim akcionárom, ale podliehajú splneniu zo strany budúceho akcionára od okamihu, keď sa formálne stane akcionárom (t. j. keď sa objaví záznam na osobnom účte). / vkladový účet takej osoby, ktorá jej akcie spoločnosti). Domnievame sa, že súčasťou akcionárskej zmluvy môžu byť aj aktuálne záväzky, ktoré môžu byť predmetom plnenia už od uzavretia akcionárskej zmluvy takouto osobou (vrátane povinnosti zachovávať mlčanlivosť a pod.).

Predmet akcionárskej zmluvy

Predmet akcionárskej zmluvy je definovaný v odsekoch 1 a 2 čl. 32.1 zákona JSC:

"1. Akcionárska zmluva je dohoda o výkone práv osvedčených akciami, a (alebo) o špecifikách výkonu práv k akciám. Akcionárskou zmluvou sa jej zmluvné strany zaväzujú určitým spôsobom vykonávať práva osvedčené akciami, a (alebo) práva na akcie a (alebo) Akcionárska zmluva môže ustanoviť povinnosť jej zmluvných strán hlasovať určitým spôsobom na valnom zhromaždení akcionárov, dohodnúť s ostatnými akcionármi možnosť hlasovania, nadobudnúť resp. nakladať s akciami za vopred stanovenú cenu a (alebo) za určitých okolností sa zdržať scudzenia akcií pred vznikom určitých okolností, ako aj vykonávať v zhode iné úkony súvisiace s riadením spoločnosti, s činnosťou, reorganizáciou a likvidácia spoločnosti...

1. Predmetom akcionárskej zmluvy nemôže byť povinnosť účastníka akcionárskej zmluvy hlasovať v súlade s pokynmi riadiacich orgánov spoločnosti, na akcie ktorej sa táto zmluva uzatvára.

Pri analýze týchto ustanovení sa odporúča venovať osobitnú pozornosť nasledujúcemu.

Akcie a spoločnosť, pri ktorej je možná dohoda akcionárov

V zmysle odseku 1 čl. 32.1 zákona o as, dohoda akcionárov môže byť uzavretá o akýchkoľvek akciách (bežných aj prioritných) otvorených a uzavretých akciových spoločností, keďže uvedený článok neobsahuje žiadne obmedzenia na tento účet.

Podľa odseku 3 čl. 32.1 zákona o JSC musí byť uzatvorená akcionárska zmluva týkajúca sa všetkých akcií, ktoré vlastní strana akcionárskej zmluvy. Dôležité je, že v tomto odseku hovoríme len o akciách účastníka akcionárskej zmluvy. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na podiely osôb s ním spojených alebo zaradených do jeho okruhu osôb.

Tento odsek sa vzťahuje aj na akcie držané stranou akcionárskej zmluvy. Znamená to, že akcionársku zmluvu možno uzavrieť len na akcie, ktoré má účastník zmluvy v držbe v čase jej uzavretia, a na budúce akcie (t. j. akcie spoločnosti, ktorej vlastníkom je účastník zmluvy? v dohode sa stane alebo môže stať v budúcnosti) nie je uplatniteľná? Veríme, že to tak nie je.

Po prvé, ruské právo obchodných spoločností vyvinulo princíp, podľa ktorého, s výnimkou kumulatívneho hlasovania pri výbere členov predstavenstva, akcionár hlasuje rovnako so všetkými svojimi akciami (pre jednu možnosť hlasovania). Nakoľko akcionárska zmluva stanovuje možnosť založiť účastníkovi povinnosť hlasovať určitým spôsobom alebo v súlade s dohodnutou možnosťou hlasovania (pozri nižšie), na základe tohto princípu akcie umiestnené v budúcnosti automaticky podliehajú takejto dohode. . V opačnom prípade by bola táto zásada porušená.

Po druhé, treba vziať do úvahy, že dohoda akcionárov sa uzatvára spravidla na dlhé obdobie a v očakávaní, že počas jej existencie môžu nastať zmeny, a to aj v počte akcií vlastnených jej účastníkmi (vrátane možných umiestnenie ďalších akcií spoločnosti medzi ne, ako aj nadobudnutie ďalších akcií spoločnosťou od iných akcionárov). Pri uzatváraní akcionárskej zmluvy strany prirodzene odôvodnene očakávajú, že sa bude vzťahovať na ich súčasné aj budúce akcie. Pokusy obmedziť platnosť akcionárskej zmluvy len na akcie, ktoré vlastnili jej účastníci v čase jej uzavretia, by tieto očakávania účastníkov nenaplnili, čo by bolo nelogické a v rozpore so samotnou podstatou akcionárskej zmluvy.

Zároveň, pokiaľ ide o akcie, ktoré môže účastník dohody nadobudnúť v budúcnosti, je tu ešte jeden bod, ktorý treba vziať do úvahy pri analýze čl. 32.1. V praxi akcionárske zmluvy často obsahujú ustanovenia upravujúce nakladanie s akciami ich účastníkmi. Akcionárska zmluva môže obsahovať najmä záväzok jedného účastníka v budúcnosti predať (kúpiť) akcie inému (inému) účastníkovi (účastníkom). Článok 32.1 zákona o JSC tiež umožňuje zahrnúť takéto ustanovenia do akcionárskych zmlúv.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka: budú sa ustanovenia akcionárskej zmluvy, ktoré stanovujú takéto povinnosti, vzťahovať na akcie spoločnosti, ktoré spoločnosť v budúcnosti vloží v prospech príslušného účastníka akcionárskej zmluvy v priebehu budúce problémy? Táto otázka je spôsobená tým, že podľa odseku 1 čl. 6 zákona o trhu s cennými papiermi je všeobecným pravidlom, že obeh cenných papierov, ktorých emisia (dodatočná emisia) podlieha štátna registrácia, je zakázaný až do úplného zaplatenia a štátnej registrácie správy (predloženia oznámenia registračnému orgánu) o výsledkoch emisie (dodatočnej emisie) uvedených cenných papierov. Zároveň pojem „obeh cenných papierov“ v čl. 2 zákona o trhu s cennými papiermi je definované ako uzatváranie občianskoprávnych obchodov s prevodom vlastníctva cenných papierov. Inými slovami, bolo by legitímne tvrdiť, že ustanovenie akcionárskej zmluvy, ktorá zakladá povinnosť účastníka v budúcnosti za určitých podmienok predať akcie spoločnosti, v zmysle odseku 1 čl. 27.6 zákona o trhu cenných papierov sa vzťahuje len na akcie umiestnené v čase uzavretia akcionárskej zmluvy a nevzťahuje sa na akcie, ktoré spoločnosť v budúcnosti umiestni v prospech účastníkov takejto zmluvy, z dôvodu, že takéto ustanovenie akcionárskej zmluvy má v podstate za následok obeh budúcich akcií v rozpore so zákonom o trhu cenných papierov? Domnievame sa, že tento široký výklad zákona o trhu s cennými papiermi by bol nezákonný.

Po prvé, povinnosť obsiahnutá v dohode akcionárov o predaji akcií v budúcnosti nemôže byť sama osebe uznaná za obeh cenných papierov v kontexte zákona o trhu cenných papierov. Je to spôsobené tým, že zvyčajne na realizáciu stanovenej povinnosti niekt doplnkový prvok(napríklad oznámenie jednej strany akcionárskych zmlúv druhej strane vyžadujúce predaj akcií). Len pri existencii všetkých takýchto prvkov by bolo zrejme možné povedať, že existuje obeh cenných papierov v kontexte zákona o trhu s cennými papiermi.

Po druhé, takýto široký výklad zákona o trhu cenných papierov by bol v rozpore so zmyslom dohody akcionárov. Ako je uvedené vyššie, akcionárska zmluva sa zvyčajne uzatvára na dlhé obdobie a v očakávaní, že počas jej existencie môžu nastať zmeny, a to aj v základnom imaní spoločnosti (vrátane prípadného umiestnenia ďalších akcií spoločnosti a medzi účastníkmi akcionárska zmluva). Zmluvné strany samozrejme pri uzatváraní dohody akcionárov dôvodne očakávajú, že akékoľvek ustanovenia takejto zmluvy o predaji akcií sa v budúcnosti budú vzťahovať nielen na doterajšie akcie, ale aj na akcie, ktoré môžu účastníci nadobudnúť. takúto dohodu pri budúcich emisiách akcií spoločnosti. V tomto smere by vyššie uvedený široký výklad zákona o trhu cenných papierov bol v skutočnosti v rozpore s čl. 32.1 zákona as. Na základe všeobecného pravidla, že neskôr normatívny akt má väčšiu silu ako predchádzajúci, ustanovenie odseku 1 čl. 27 ods. 6 zákona o trhu s cennými papiermi nemožno vykladať tak, že bráni aplikácii čl. 32.1 zákona JSC, ako neskôr v čase prijatia.

Ak teda akcionárska zmluva stanovuje povinnosť účastníka v budúcnosti za určitých podmienok predať akcie spoločnosti, potom treba takéto ustanovenie považovať za uplatniteľné na všetky akcie tohto účastníka (obaja v jeho vlastníctve v čase uzavretia zmluvy). zmluvy a ktoré nadobudne v budúcnosti vrátane dodatočného vydania) a ods. 1 čl. 27.6 Zákona o trhu s cennými papiermi nemožno vykladať tak, že vylučuje uplatnenie takéhoto ustanovenia akcionárskej zmluvy na budúce akcie.

Práva osvedčené akciami a práva na akcie

Odsek 1 čl. 32.1 zákona o JSC obsahuje pomerne široký jazyk, pokiaľ ide o to, aké práva môžu byť predmetom takejto dohody. Hovoríme tak o právach, ktoré predstavujú akcionárske akcie, ako aj o jeho právach k akciám. Chcel by som dúfať, že v priebehu výkonu právnej praxe budú ustanovenia čl. 32.1 budú súdy vykladať pomerne liberálne, čo umožní stranám urovnať značnú časť otázok, ktoré sú tradične predmetom takýchto dohôd, v rámci akcionárskej dohody.

Chcel by som však upozorniť na nasledujúce.

1. Hlasovanie určitým spôsobom.

Podľa tohto odseku sa účastníci akcionárskej zmluvy zaväzujú vykonávať svoje práva osvedčené akciami určitým spôsobom. Z textu článku nie je jasné, čo tento pojem znamená. napríklad, ak sa dohoda akcionárov obmedzuje na popis všeobecných kritérií alebo zásad, na základe ktorých sa bude vykonávať riadenie spoločnosti, ako aj všeobecný popis jej podnikateľské ciele a zámery, postačovalo by to na to, aby sa povinnosť hlasovať určitým spôsobom o príslušnom bode programu považovala za vzniknutú účastníkovi akcionárskej zmluvy, alebo ak akcionárska zmluva neobsahuje konkrétnejšie ustanovenia? , taký všeobecné ustanovenia len zakladať povinnosť jeho účastníkov dohodnúť sa na spoločnom stanovisku k hlasovaniu o konkrétny problém agenda? Ak však takáto pozícia nie je dohodnutá<5>, neexistuje povinnosť hlasovať určitým spôsobom a každá zmluvná strana má právo hlasovať tak, ako to považuje za potrebné, bez ohľadu na vyššie uvedené všeobecné pravidlá.

<5>Tie. kým zmluvné strany akcionárskej zmluvy určia, za ktorú konkrétnu možnosť („za“, „proti“, „zdržal sa“) v príslušnom bode programu majú hlasovať na príslušnom zhromaždení akcionárov.

Domnievame sa, že odpoveď na vyššie uvedenú otázku závisí od toho, či akcionárska zmluva stanovuje povinnosť akcionárov dohodnúť sa na možnosti hlasovania pred hlasovaním alebo nie. Ak je takáto povinnosť v zmluve výslovne upravená, potom v priebehu odsúhlasovania (t. j. vo výberovom konaní) o možnosti hlasovania, za ktorú budú musieť účastníci akcionárskej zmluvy hlasovať na nadchádzajúcom zhromaždení akcionárov musí vychádzať zo všeobecných zásad, cieľov a zámerov opísaných v dohode akcionárov. Priamo na príslušnom zhromaždení akcionárov budú musieť účastníci akcionárskej zmluvy zahlasovať za možnosť, ktorá bola nakoniec schválená (vybraná) pri odsúhlasovaní možnosti hlasovania. Zároveň sa domnievame, že v prípade neexistencie súdneho rozhodnutia alebo výroku o zákaze hlasovať za dohodnutú verziu by mali hlasovať všetci účastníci akcionárskej zmluvy (tak tí, ktorí súhlasia aj nesúhlasia so schválenou (odsúhlasenou) možnosťou hlasovania). pre túto konkrétnu možnosť hlasovania.

Naopak, ak akcionárska zmluva priamo nestanovuje povinnosť dohodnúť sa na hlasovacej opcii pred hlasovaním, tak pri samotnom hlasovaní musia strany vychádzať zo všeobecných zásad, cieľov a zámerov opísaných v zmluve. V tomto prípade každý akcionár samostatne rozhodne, ktorá možnosť hlasovania je viac v súlade s duchom a literou dohody akcionárov.

S praktický bod Samozrejme, čím podrobnejší bude popis toho, aké úkony sú účastníci akcionárskej zmluvy povinní (ne) vykonať, tým sebavedomejšie budú strany pociťovať v prípade sporu z takejto zmluvy. Zároveň v praxi nie je vždy možné zabezpečiť podrobnú úpravu každého bodu akcionárskej zmluvy. Rovnako v čase jej uzavretia nie je vždy možné jasne pochopiť celý okruh úloh a problémov, ktoré budú musieť pri riadení spoločnosti riešiť. V tomto ohľade, v dohode akcionárov, samozrejme, v každom prípade budú nútení spojiť obe ustanovenia obsahujúce všeobecné zásady, úlohy a ciele, ktorých dosiahnutie účastníci akcionárskej zmluvy považujú za potrebné zabezpečiť prostredníctvom združovania hlasov, ako aj konkrétnejšie požiadavky (špecifické pravidlá) týkajúce sa hlasovania.

1. Zosúladená akcia.

Odsek 1 čl. 32.1 zákona o as je možné ustanoviť akcionárom povinnosť „koordinovať možnosť hlasovania s ostatnými akcionármi“, ako aj „vykonávať v zhode“ úkony súvisiace s riadením spoločnosti, jej činnosťou, reorganizáciou a likvidácia.

V zmysle odseku 1 čl. 32.1 Povinnosť koordinovať možnosť hlasovania/akcie s ostatnými zmluvnými stranami existuje len vtedy, ak je to v zmluve výslovne uvedené.

Zákonodarca jasne nedefinoval, čo treba rozumieť pod slovným spojením „vykonávať v zhode ďalšie úkony súvisiace s riadením spoločnosti, s činnosťou, reorganizáciou a likvidáciou spoločnosti“. Domnievame sa, že toto ustanovenie by sa malo vykladať čo najširšie. Najmä v zmysle tohto odseku môžu takéto akcie samozrejme zahŕňať uplatnenie svojho práva akcionárov požadovať informácie od spoločnosti, predloženie žiadosti spoločnosti o spätné odkúpenie ich akcií, odmietnutie účasti na valnom zhromaždení akcionárov. , atď.

V čl. 32.1 Zákona as nehovorí nič o zosúladenom konaní účastníkov spoločnosti v prípade začatia konania o vyhlásení konkurzu na spoločnosť. Domnievame sa, že aj takéto konania by mohli byť predmetom dohody akcionárov, nakoľko súvisia s činnosťou a prípadnou likvidáciou spoločnosti.

V čl. 32.1 zákona JSC tiež nehovorí nič o podmienkach, za ktorých by sa mala možnosť hlasovania alebo konanie považovať za dohodnuté. Z textu tohto článku predovšetkým nie je zrejmé, či na schválenie hlasovacej opcie alebo konania je potrebný súhlas všetkých účastníkov akcionárskej zmluvy alebo postačuje, aby príslušnú hlasovaciu opciu (akciu) schválila len časť akcionárskej zmluvy. takýchto účastníkov. Domnievame sa, že by bolo správne vykladať tento článok tak, že možnosť hlasovania (žalobu) možno považovať za dohodnutú aj vtedy, ak ju odsúhlasí len časť účastníkov akcionárskej zmluvy, ak je postup dohody definovaný v akcionárskej zmluve. dohoda<6>. Zároveň treba vychádzať z toho, že ak sa na hlasovacej opcii (žalobe) dohodne potrebný počet účastníkov akcionárskej zmluvy, potom účastníci tejto dohody, ktorí nesúhlasia s rozhodnutím ostatných, (ďalej len nesúhlasiaci účastníci) sú v každom prípade povinní podriadiť sa a hlasovať za túto (odsúhlasenú) možnosť hlasovať alebo vykonať určený úkon<7>. Tento prístup sa javí ako rozumný, keďže v záujme ochrany záujmov nesúhlasiacich účastníkov by strany mohli v akcionárskej zmluve ustanoviť, že nesúhlasní účastníci majú právo požadovať, aby ich podiely boli splatené zvyšnými účastníkmi za Trhová cena, určený do okamihu príslušnej akcie/hlasovania.

<6> napríklad, hlasovacia opcia (žaloba) sa považuje za schválenú, ak ju schvália účastníci vlastniaci akcie predstavujúce väčšinu hlasov z celkového počtu hlasov všetkých účastníkov akcionárskej zmluvy na valnom zhromaždení akcionárov spoločnosti.
<7>Prirodzene, okrem situácie, kedy sa rozhodnutím súdu alebo uznesením zakáže účastníkom podľa toho hlasovať / konať.

1. Zákaz povinnosti hlasovať podľa pokynov riadiacich orgánov.

Podľa odseku 2 čl. 32.1 zákona as, predmetom akcionárskej zmluvy nemôže byť povinnosť účastníka akcionárskej zmluvy hlasovať v súlade s pokynmi riadiacich orgánov spoločnosti, na akcie ktorej sa táto zmluva uzatvára. Tento odsek by sa, samozrejme, mal vykladať široko, pretože jeho cieľom je zabezpečiť, aby strany dohody neboli kontrolované riadiacimi orgánmi. napríklad, existuje riziko, že ustanovenia akcionárskej zmluvy, ktoré tiež stanovujú, že pri hlasovaní sú účastníci akcionárskej zmluvy povinní prijímať rozhodnutia, ktoré sú v súlade s odporúčaniami riadiacich orgánov alebo pokynmi dcérskych spoločností, budú uznané za odporujúce požiadavky tohto odseku, ustanovenia akcionárskej zmluvy.

1. Povinnosť zdržať sa výkonu práv.

Nemenej dôležitá je skutočnosť, že odsek 1 čl. 32.1 umožňuje zmluvným stranám uzatvárať zmluvy, ktorých predmetom môže byť aj povinnosť zdržať sa výkonu príslušných práv. Dúfame, že toto ustanovenie ukončí diskusiu o tom, či súhlas akcionára nepodniknúť žiadne kroky predstavuje neplatné vzdanie sa práva.<8>.

<8>Veríme, že bez toto ustanovenie súhlas akcionára nepodniknúť žiadne kroky v rámci takejto dohody by v zásade nepredstavoval vzdanie sa práva. V zásade platí, že dohoda jednej strany v multilaterálnej zmluve nepodniknúť žiadne kroky výmenou za (ne)podniknutie žiadnej akcie druhou stranou je v podstate výkonom práva prvej strany. Iba v tomto prípade sa právo realizuje nie pozitívne, ale negatívne. Avšak, berúc do úvahy stanovisko súdu v prípade OJSC "MegaFon", ustanovené v čl. 32.1 Možnosť zahrnúť do akcionárskej zmluvy povinnosť zdržať sa výkonu príslušných práv by mala priaznivcov pripraviť o odlišný výklad ustanovení tohto druhu, aby mohli tvrdiť, že došlo k nezákonnému vzdávaniu sa práva.

Zároveň otázka, či je možné zdržať sa len výkonu hmotných práv, alebo či táto formulácia zahŕňa aj procesné práva (napr. či akcionár môže prevziať povinnosť zdržať sa prihlášky voči členom manažmentu orgány spoločnosti alebo z napadnutia akýchkoľvek rozhodnutí orgánov spoločnosti). Domnievame sa, že by bolo správne vykladať toto znenie široko, t.j. ako umožňujúce akcionárom prevziať povinnosti zdržať sa výkonu niektorých procesných práv. Zároveň je hlavnou otázkou, aké opravné prostriedky možno uplatniť voči účastníkovi akcionárskej zmluvy za porušenie jeho povinnosti zdržať sa výkonu príslušných procesných práv (predovšetkým za porušenie vyššie uvedenej povinnosti zdržať sa prihlasovania pohľadávok). Vzhľadom na to, že legislatíva a súdy vo všeobecnosti majú negatívny postoj k zmluvnému obmedzeniu procesných práv zmluvných strán, domnievame sa, že predtým, ako dôjde k príslušným zmenám v ruskej procesnej legislatíve, bude vecné vymáhanie<9>ustanovenia akcionárskej zmluvy zakladajúce povinnosť účastníkov zdržať sa uplatňovania nárokov s najväčšou pravdepodobnosťou nebude možné (alebo prinajmenšom nepravdepodobné). Avšak, dostať peňažnú náhradu(predovšetkým vo forme sankcie) za takéto porušenie, ako aj možnosť prinútiť porušovateľa v prípade takéhoto porušenia predať akcie spoločnosti, sa javí ako prijateľná.

<9> napríklad, dosiahnutím súdneho aktu zakazujúceho účastníkovi akcionárskej zmluvy prihlasovať príslušné nároky alebo odmietnutím uspokojiť uvedené nároky výlučne v súvislosti s existenciou povinnosti účastníkov zdržať sa podávania príslušných nárokov v akcionárskej zmluve.

1. Zdieľajte ponuky.

Odsek 1 čl. 32 ods. 1 zákona o as ustanovuje možnosť zahrnúť do akcionárskej zmluvy ustanovenia upravujúce transakcie s akciami. Tento odsek poskytuje najmä možnosť predaja za vopred stanovenú cenu a (alebo) za určitých okolností. Zo samotného textu nie je jasné, čo znamenajú pojmy „vopred stanovená cena“ a „určitá okolnosť“. Nie je teda jasné, či má byť v akcionárskej zmluve stanovená konkrétna cena, alebo či stačí popísať mechanizmus jej určenia v budúcnosti. Rovnako nie je jasné, či sa pod určitou okolnosťou rozumie udalosť, ktorá je mimo kontroly účastníkov akcionárskej zmluvy (napríklad zmena výmenných kurzov, finančná kríza a pod.), alebo či medzi takéto okolnosti patria aj udalosti, ktoré sú plne kontrolované príslušným účastníkom (napríklad predaj akcií jednej zo strán dohody sa uskutoční na žiadosť druhého účastníka akcionárskej zmluvy bez ohľadu na platnosť takejto požiadavky). Domnievame sa, že pojem „vopred stanovená cena“ by bolo správne vykladať široko, t.j. ako dávajúc stranám možnosť určiť si v akcionárskej zmluve nielen konkrétnu cenu, ale aj mechanizmus jej určenia v budúcnosti. Rovnako by sa mal pojem „určitá okolnosť“ vykladať tak, že zahŕňa udalosti, ktoré sú mimo kontroly strán akcionárskej zmluvy a mimo ich kontroly.

Vzhľadom na uvedené je nemenej dôležitá otázka, či odsek 1 čl. 32.1 zahrnúť do akcionárskych dohôd tradičné mechanizmy riešenia patovej situácie, ako je ustanovenie o spätnom odkúpení akcií jedným z účastníkov pomocou pravidiel „ruskej rulety“, „texaskej streľby“, „dánskej aukcie“ a iných podobných mechanizmov. Domnievame sa, že uvedený odsek 1 čl. 32.1 zákona JSC umožňuje použitie takýchto mechanizmov. Všetky tieto spôsoby riešenia patových situácií sú založené na rovnakom princípe: v prípade konfliktu medzi akcionármi musí jeden z účastníkov spoločnosti odkúpiť akcie iného účastníka. Tieto mechanizmy popisujú iba spôsob určenia toho, kto bude kupujúcim/predávajúcim účastníkom, ako aj ceny a mechanizmy uzatvárania transakcie spätného odkúpenia akcií. Na všetky tieto prvky sa vzťahuje odsek 1 čl. 32.1 zákona JSC, ktorý umožňuje stranám dohody prevziať záväzky na výkon práv na akcie určitým spôsobom, nadobúdať alebo scudzovať akcie za vopred stanovenú cenu a (alebo) za určitých okolností sa zdržať scudzenia akcií. akcie, kým nenastanú určité okolnosti.

Ďalšia časť tohto článku sa bude zaoberať platnosťou akcionárskej zmluvy vo vzťahu k tretím osobám, zodpovednosťou jej účastníkov, formou akcionárskej zmluvy, otázkami súvisiacimi s podriadenosťou akcionárskej zmluvy upravujúcej vzťahy medzi akcionármi Ruskej federácie. práva obchodných spoločností, ako aj niektoré ďalšie otázky.

1. Akcionárska zmluva je zmluva o výkone práv osvedčených akciami, resp. o špecifikách výkonu práv k akciám. Na základe akcionárskej zmluvy sa jej strany zaväzujú určitým spôsobom vykonávať práva potvrdené akciami a (alebo) práva na akcie a (alebo) sa zdržia (odmietnu) výkonu týchto práv. V akcionárskej zmluve sa môže ustanoviť povinnosť jej strán hlasovať určitým spôsobom na valnom zhromaždení akcionárov, dohodnúť sa na opcii hlasovania s ostatnými akcionármi, nadobúdať alebo scudzovať akcie za vopred určenú cenu a (alebo) za určitých okolností sa zdržať (odmietnuť) do určitých okolností scudziť akcie, ako aj vykonávať v zhode ďalšie úkony súvisiace s riadením spoločnosti, s činnosťou, reorganizáciou a likvidáciou spoločnosti.

Akcionárska zmluva sa uzatvára písomne ​​vyhotovením jedného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami.

2. Predmetom akcionárskej zmluvy nemôže byť povinnosť účastníka akcionárskej zmluvy hlasovať podľa pokynov riadiacich orgánov spoločnosti, na akcie ktorej sa táto zmluva uzatvára.

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

4. Akcionárska zmluva je záväzná len pre jej zmluvné strany. Zmluvu, ktorú účastník akcionárskej zmluvy uzavrel v rozpore s akcionárskou zmluvou, môže súd vyhlásiť za neplatnú na žalobu záujemcu o akcionársku zmluvu len v prípade, ak sa preukáže, že druhá strana dohody vedela, alebo zjavne mal vedieť o obmedzeniach stanovených v akcionárskej zmluve.

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

4.1. Akcionári spoločnosti, ktorí uzavreli akcionársku zmluvu, sú povinní oznámiť spoločnosti jej uzavretie najneskôr do 15 dní odo dňa jej uzavretia. Po dohode strán akcionárskej zmluvy môže jedna z jej strán zaslať spoločnosti oznámenie. V prípade nesplnenia tejto povinnosti majú akcionári spoločnosti, ktorí nie sú zmluvnými stranami akcionárskej zmluvy, právo požadovať náhradu škody, ktorá im tým vznikla.

5. Osoba, ktorá v súlade s akcionárskou zmluvou nadobudla právo určovať postup pri hlasovaní na valnom zhromaždení akcionárov o akciách verejnej obchodnej spoločnosti, je povinná toto nadobudnutie oznámiť verejnej obchodnej spoločnosti, ak v dôsledku takéhoto nadobudnutia získa táto osoba samostatne alebo spoločne so svojou prepojenou osobou alebo osobami priamo alebo nepriamo možnosť disponovať viac ako 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 alebo 75 percentami hlasov na umiestnené kmeňové akcie verejnej obchodnej spoločnosti. Takéto oznámenie musí obsahovať informácie o:

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

úplný názov spoločnosti verejnej obchodnej spoločnosti;

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

vaše meno alebo titul;

dátum uzavretia a dátum nadobudnutia účinnosti akcionárskej zmluvy, alebo dátumy prijatia rozhodnutí o zmenách akcionárskej zmluvy a dátumy nadobudnutia účinnosti príslušných dodatkov, alebo dátum ukončenia akcionárskej zmluvy ;

trvanie akcionárskej zmluvy;

počet akcií vlastnených osobami, ktoré uzavreli akcionársku zmluvu ku dňu jej uzavretia;

počet kmeňových akcií spoločnosti, ktoré tejto osobe poskytujú možnosť disponovať s hlasmi na valnom zhromaždení akcionárov ku dňu vzniku povinnosti zaslať takéto oznámenie;

dňom, kedy vzniká povinnosť zaslať takéto oznámenie.

Takéto oznámenie je potrebné zaslať do piatich dní odo dňa vzniku príslušnej povinnosti.

5.1. Verejná obchodná spoločnosť zverejňuje informácie obsiahnuté v oznámeniach uvedených v tomto článku spôsobom predpísaným právnymi predpismi Ruskej federácie o cenných papieroch.

6. Osoba povinná zaslať oznámenie podľa odseku 5 tohto článku a osoby, ktorým je táto osoba v súlade s uzatvorenou akcionárskou zmluvou oprávnená dávať záväzné pokyny o postupe pri hlasovaní na valnom zhromaždení hl. akcionári majú do dňa odoslania takéhoto oznámenia právo hlasovať len o akciách, ktorých počet nepresahuje počet akcií, ktoré táto osoba vlastnila pred vznikom povinnosti zaslať takéto oznámenie. V tomto prípade sa pri určovaní uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia akcionárov zohľadňujú všetky akcie vo vlastníctve tejto osoby a týchto osôb.

7. V akcionárskej zmluve sa môžu ustanoviť spôsoby zabezpečenia plnenia záväzkov vyplývajúcich z akcionárskej zmluvy a opatrenia občianskoprávnej zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne plnenie týchto záväzkov.

Práva účastníkov akcionárskej zmluvy na základe tejto zmluvy vrátane práva požadovať náhradu strát spôsobených porušením zmluvy, vymáhanie sankcie (pokuta, penále), zaplatenie náhrady (pevne stanovená peňažná suma resp. suma určená spôsobom uvedeným v akcionárskej zmluve) alebo uplatnenie iných opatrení zodpovednosti v súvislosti s porušením akcionárskej zmluvy podlieha súdnej ochrane.

Návrh novely zákona o akciových spoločnostiach, ktorý umožňuje uzatvárať akcionárske zmluvy podľa ruského práva, bol vypracovaný a predložený vláde na posúdenie už pred rokom, uviazli však v medzirezortnom schvaľovaní. Dňa 22. apríla 2009 bol návrh zákona definitívne schválený. Aby bol dokument prijatý rýchlejšie, bude doplnený do zmien a doplnení čl. 68 zákona as.

Potreba konsolidácie tejto inštitúcie na legislatívnej úrovni bola diktovaná viacerými faktormi, ako je rastúci počet fúzií a akvizícií (M&A), potreba chrániť spoločnosti pred prevzatím nájazdníkov a, samozrejme, aktívne priťahovanie zahraničných investícií. v ruská ekonomika uzatváraním obchodov so zahraničnými investormi. Čiže zahraniční partneri, ktorí sa stanú účastníkmi Ruské spoločnosti, sa zaujímajú najmä o možnosť uzavretie akcionárskej zmluvy, keďže umožňuje riešiť také dôležité otázky, ako je postup pri hlasovaní v spoločnosti, voľba predstavenstva a kreovanie ďalších riadiacich orgánov, postup pri rozdeľovaní zisku, vystúpenie spoločníka zo spoločnosti, postup pri riešení sporov medzi účastníkmi. teda akcionárska zmluva ustanovuje účinný režim riadenia spoločnosti a kontroly plnenia záväzkov účastníkmi.

Aplikácia zahraničného práva na akcionárske zmluvy v Ruskej federácii

Vzhľadom k tomu, že vzťahy účastníkov akciových spoločností sú v ruskom práve regulované imperatívnymi normami, ktoré neponechávajú možnosť účastníkom uzavrieť medzi sebou dohodu, niektorí účastníci spoločností sa pokúsili nájsť východisko zo situácie podriadením akcionárskej dohody vo vzťahu k ruskej spoločnosti pravidlá práva cudzieho štátu. Jeden z týchto pokusov však spochybnilo rozhodnutie arbitrážneho súdu v kauze MegaFon, ktorý vyhlásil akcionársku zmluvu za neplatnú pre rozpor s normami verejného poriadku Ruskej federácie.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Skupina menšinových akcionárov sa obrátila na súd so žiadosťou o zrušenie dohody akcionárov Megafon OJSC, ktorí spolu vlastnia 97 % akcií. V akcionárskej zmluve bol zároveň upravený postup pri riadení spoločnosti, postup pri predaji akcií a niektoré ďalšie otázky súvisiace so spôsobilosťou spoločnosti na právne úkony. Žalobcovia poukázali najmä na skutočnosť, že táto dohoda porušuje verejný poriadok Ruskej federácie, keďže ustanovenia dohody upravovali aplikáciu cudzieho práva (Švédsko) na otázky postavenia Ruskej federácie. právnická osoba a práva a povinnosti akcionárov. V dôsledku toho súdy všetkých stupňov.

Uvedená akcionárska zmluva je v tento moment jediný, o ktorom rozhodoval ruský arbitrážny súd, pričom dôvody popísané súdom v odôvodnení rozhodnutia budú súdy v podobných prípadoch posudzovať aj v budúcnosti.

Uplatnite si však zahraničné právo týkajúce sa akcionárskej zmluvy ovplyvňovanie záujmov účastníkov ruskej spoločnosti bez porušenia imperatívnych noriem ruskej legislatívy je možné.

Jeden z možností je vytvoriť dôveru v cudziu krajinu vo vzťahu k trustovému majetku (ruskej spoločnosti), pričom činnosť takéhoto trustu bude upravená právom zahraničnej jurisdikcie.

Ďalšia možnosť je vytvorenie zahraničnej holdingovej spoločnosti držba akcií ruskej spoločnosti a uzavretie v rámci tohto držania akcionárska zmluva. Zmluvné vzťahy účastníkov v tomto prípade prechádzajú do jurisdikcie, ktorej legislatívne normy sa budú na túto akcionársku zmluvu vzťahovať. Rozhodnutia podľa akcionárskej zmluvy bude zároveň plne riadiť zahraničná spoločnosť, ktorá vlastní akcie ruskej spoločnosti. Voľba rozhodného práva v tejto súvislosti akcionárska zmluva je určená účastníkmi holdingu a môže to byť buď právo krajiny, v ktorej je holdingová spoločnosť založená, alebo iná jurisdikcia. Hoci túto schému a vyhýba sa neplatnosti akcionárskej zmluvy Ruský súd má stále zjavné nevýhody spojené s nepriamou správou aktív. Malo by sa tiež pamätať na to, že ak sa konečné aktíva v tomto systéme nachádzajú na území Ruskej federácie, v prvom rade je potrebné skontrolovať, či takáto transakcia nevyžaduje v súlade s čl. 28 zákona z 8.11.2008 č. 195-FZ "O ochrane hospodárskej súťaže" predchádzajúci súhlas Federálnej protimonopolnej služby Ruskej federácie.

Na efektívne využitie inštitútu účastníkmi ruských spoločností akcionárska zmluva v tejto veci je vhodné odkázať na zahraničnú prax. Pozrime sa, ako sa v Anglicku implementujú akcionárske dohody. Anglické právo je vďaka svojej diskrétnosti najobľúbenejšie pri výbere rozhodného práva ruskými a zahraničnými spoločnosťami v procese uzatvárania kapitálových transakcií.

Akcionárske zmluvy v anglickom práve obchodných spoločností

Všeobecné otázky

Akcionárska dohoda podľa anglického práva je zriedkavé flexibilný nástroj, môžu do nej účastníci písať takmer akékoľvek otázky. Nemožno ju však zmeniť bez súhlasu všetkých zmluvných strán. V prípade rozporu so stanovami spoločnosti má prednosť akcionárska zmluva.

Zmluvnými stranami môžu byť všetci alebo jednotliví akcionári spoločnosti. Samotná spoločnosť zriedka vystupuje ako zmluvná strana, aby sa predišlo rozporom. legislatívne normy Anglicko, pretože akékoľvek podmienky dohody, ktoré menia právne postavenie spoločnosti, sú neplatné. V mene spoločnosti s private equity kapitálom (Private Equity House) však môžu konatelia konať na základe dohody so spoločnosťou a zabezpečiť, aby si spoločnosť plnila svoje záväzky.

typický podmienky akcionárskych zmlúv sú:

1. Podmienky súvisiace so založením spoločnosti a vkladom:
   • výška a spôsob vkladu spoločníkov;
   • perspektívne oblasti podnikania spoločnosti;
2. Podmienky súvisiace s podnikové riadenie v spoločnosti a postup pri hlasovaní o určitých otázkach:
   • právo jednotlivých akcionárov navrhovať kandidátov do riadiacich orgánov;
   • stanovenie požiadavky na získanie kvalifikovanej väčšiny hlasov na prijímanie rozhodnutí o určitých otázkach (požiadavky na hlasovanie nadpolovičnou väčšinou);
   • ustanovenie výlučnej pôsobnosti zhromaždenia akcionárov a predstavenstva;
   • právo akcionárov dostávať informácie o činnosti spoločnosti (čo znamená informácie, ktoré akcionári nemajú právo dostávať v súlade so zakladajúcimi dokumentmi spoločnosti a právnymi predpismi krajiny registrácie spoločnosti).

Podmienky súvisiace s predajom akcií:

• zákaz scudzenia akcií a/alebo ich prevodu ako záruky (ustanovenia o blokovaní);
• predkupné práva v súvislosti s nadobúdaním akcií (predkupné práva);
• právo na vstup (tag-along right), umožňujúce menšinovému akcionárovi predať svoje akcie za rovnakú cenu, za ktorú predáva akcie iný akcionár, t.j. ak chce „kupujúci“ akcionár kúpiť akcie „predávajúceho“ akcionára, musí za rovnakú cenu kúpiť aj akcie menšinového akcionára;
• právo na spojenie (právo drag-along), umožňujúce väčšinovému akcionárovi požadovať odkúpenie akcií od menšinových akcionárov;
• podmienky ochrany práv menšinových akcionárov;
• opcie na predaj alebo kúpu akcií (kúpna opcia, predajná opcia).

Podmienky pre riešenie sporov medzi akcionármi, označované aj ako „mŕtve body“ (deadlock).

Uviaznutím sa rozumie taká situácia, keď žiaden z akcionárov alebo žiadna zo skupín akcionárov nemá dostatok hlasov na rozhodnutie o akejkoľvek kľúčovej otázke činnosti spoločnosti (s prihliadnutím na skutočnosť, že zvyšok akcionárov namieta proti takémuto rozhodnutie). Postup na určenie toho, ktorá situácia je patová, je upravený v akcionárskej zmluve. Napríklad akcionárska dohoda môže identifikovať niekoľko kľúčových otázok pre spoločnosť, pri ktorých môže nastať takáto slepá ulička. V anglickej podnikovej praxi sa riešia patové situácie rôzne cesty, z ktorých každý má svoj vlastný idiomatický názov.

"Rozhovor pri krbe" (rozhovor pri požiari). Keď je potrebné, aby boli prítomní riaditelia pri riešení sporu, ale nemôžu byť prítomní, takéto stretnutie sa koná medzi zástupcami akcionárov na neformálnej úrovni.

"Ruská ruleta" (Ruská ruleta). Veľmi radikálne riešenie; jej podstata spočíva v tom, že v prípade „zablokovania“ jeden alebo obaja akcionári pošlú druhému akcionárovi ponuku na odkúpenie polovice základného imania s uvedením ceny. Akcionár, ktorý dostal takéto oznámenie, má na výber: predať svoj podiel inému akcionárovi za stanovenú cenu, alebo naopak, kúpiť podiel iného akcionára za rovnakú cenu.

"Texas/mexická prestrelka" (Texas/mexická prestrelka). Každá zo strán akcionárskej zmluvy zúčastňujúca sa na „mŕtvom bode“ zašle nezávislému mediátorovi zapečatenú ponuku ceny, za ktorú je pripravená odkúpiť podiel druhej strany. Obálky sa otvárajú súčasne a vyhráva ponuka s najvyššou cenou, t.j. osoba podávajúca takúto žiadosť musí kúpiť a druhá strana musí svoj podiel predať za stanovenú cenu.

Prostriedky ochrany práv akcionárov a zodpovednosti za neplnenie záväzkov

Prostriedky na ochranu práv akcionárov v prípade porušenia ustanovení akcionárskej zmluvy sú:

1. Vymáhanie náhrady za straty (náhrada škody).
   Škody v anglickom zmluvnom práve nie sú represívne, ale kompenzačné, t.j. nie sú represívne. V oblasti private equity majú akcionári možnosť zvoliť si formu, akou bude odškodné vymáhané od strany, ktorá porušila dohodu.
2. Vecné plnenie (konkrétne plnenie) - požiadavka na splnenie záväzkov podľa zmluvy.
3. Rozhodnutie súdu o zákaze niektorých úkonov (smernica).

Zároveň treba poznamenať, že osobitné ustanovenia dohody (záruky) dávajú akcionárom právo iba na náhradu škody, zatiaľ čo iné (podmienky a vyhlásenia) dávajú právo na náhradu škody a ukončenie celej zmluvy.

Mechanizmy na zabezpečenie záväzkov akcionárskych dohôd v Ruskej federácii

Ak sú mechanizmy na zabezpečenie záväzkov zmluvných strán v akcionárskych zmluvách podľa anglického práva majetkového charakteru, potom ruské záväzky sú nemajetkové, t.j. neposkytujú na súde právo domáhať sa od akcionára, ktorý porušil svoju povinnosť splniť vecnú povinnosť. Zároveň takýto mechanizmus na zabezpečenie záväzkov, obľúbený medzi akcionármi, ako sankcia často neprináša očakávaný výsledok, pretože. súdy aktívne využívajú svoje právo znížiť výšku sankcie (článok 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), pričom to vysvetľujú tým, že sankcia je neprimeraná dôsledkom porušenia povinností. Kritérium proporcionality bolo výrazne stierané postojom najvyšších súdnych orgánov, že „súd môže pri posudzovaní takýchto následkov prihliadať okrem iného aj na okolnosti, ktoré priamo nesúvisia s následkami porušenia povinnosti (napr. cena tovaru, prác, služieb, výška zákazky atď.). s.)“ (s. 42 spoločného uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6/8).

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Spoločnosť JSC „Ruské železnice“ podala žalobu na spoločnosť JSC „Severstal“ s cieľom získať späť pokutu za zdržanie pri nakládke a vykládke áut patriacich žalobcovi. Rozhodcovský súd a odvolací súd uspokojili nároky sčasti za použitia ust. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Potom sa žalobca kasačnou sťažnosťou domáhal, aby predch rozsudok a uspokojiť pohľadávku v plnom rozsahu. FAS SZO ponechal rozhodnutia súdov nezmenené a kasačnej sťažnosti nevyhovel s poukazom na to, že sankcia je zjavne neprimeraná následkom porušenia povinnosti, keďže výška pokuty prevyšuje nielen náklady na služby podľa prevádzkovú zmluvu uzatvorenú medzi zmluvnými stranami železničné trate, ale aj výšku samotnej zmluvy a omeškanie nastalo na nepodstatnú dobu.

V dôsledku toho veľa účastníkov uzatváranie akcionárskych zmlúvísť na alternatívu záväzkové opatrenia. Takýmto opatrením je predovšetkým vzájomné záložné právo na akcie pri plnení záväzkov zmluvných strán akcionárskej zmluvy. Dá sa aj uzavrieť predbežná zmluva s odkladacou podmienkou v podobe určitých záväzkov zmluvných strán, po splnení ktorých idú zmluvné strany uzavrieť akcionársku zmluvu.

Legislatívna konsolidácia práva akcionárov uzatvárať akcionárske zmluvy tak bude významným krokom vo vývoji podnikovej legislatívy v Ruskej federácii. Toto právo podľa autora poskytuje akcionárom záruky na diverzifikáciu rizík spojených s implementáciou ekonomická aktivita spoločnosti, čo by malo v budúcej praxi potvrdiť účinnosť akcionárskych zmlúv.

Poznámky pod čiarou

Zbaliť reláciu

Akcionárska zmluva predstavuje typ dokumentácie medzi akcionármi a spoločnosťou. Prostredníctvom papiera regulácia hlavných záležitostí podniku. Tradične sa spájajú s praktické aspekty:

• riadenie Spoločnosti a regulácia základných otázok;
• rozdelenie zisku, aktív;
• vytvorenie postupu na odcudzenie akcií;
• financovanie podujatí;
• odstránenie konfliktov.

Dokument dostáva osobitnú úlohu, pretože prispieva k úprave vzťahov medzi stranami a ich stabilizácii. Zvážte jeho vlastnosti, zostavovanie, využitie pri udržiavaní vzťahov medzi členmi spolkov.

Funkcie a obsah

Dokument podlieha uzavretiu medzi všetkými, ako aj medzi volenými osobami. Neodmysliteľnou súčasťou je akcionárska zmluva (ďalej len AC) ako samostatný dokument niekoľko charakteristických vlastností:

• nezávislá úprava vzťahov medzi akcionármi;
• „neverejný“ charakter;
• nemožnosť zmeniť podmienky bez získania príslušného súhlasu účastníkov;
• nepovinné pre akcionárov, ktorí nekonajú ako hlavné strany transakcie.

Časť po časti vedenie JSC dokument zabezpečuje povinnú účasť akcionárov na valnom zhromaždení, hlasovanie o určitých otázkach, vytvorenie osobitného postupu na určenie kandidatúr a voľbu členov dozornej rady.

Ak hovoríme o odcudzenie akcií, dokument pomáha určiť predkupné právo akcionárov, ktorí uzavreli zmluvu o nadobudnutí akcií, ako aj zakázať ich scudzenie.

Obsah zmluvy je klasický a zahŕňa práva, povinnosti zmluvných strán, postupy riešenia sporov, mieru zodpovednosti, osobné údaje a podpisy. Úprava základných podmienok JSC sa vykonáva prostredníctvom zákona č. 14-FZ, avšak len čiastočne. Napríklad v rámci listu je možné ustanoviť určitý postup hlasovania alebo dohodu o následnom predaji akcií a súkromných podmienkach.

Normatívny základ

Na základe štúdie možno konštatovať, že efektívnosť využívania AO na zvýšenie efektívnosti práce je uznávaná nielen medzi odborníkmi v oblasti judikatúry, ale aj medzi ekonomickými zamestnancami.

AT medzinárodné právo dohoda znamená občianska zmluva, ktorý leží medzi viacerými stranami. Postavenie JSC je určené na základe čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj vo vzťahu k čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Z princípu vôle strán vyplývajú určité obmedzenia, ktoré sú ustanovené v rámci odseku 5 čl. 1210 .

Pohľady a strany

Podľa povahy účastníkov možno AS v JSC tradične rozdeliť na odrody:

• dohody medzi menšinovými akcionármi- transakcia môže byť dokončená pred vytvorením skutočnej príležitosti ovplyvniť proces riadenia;
• dohoda uzatvorená medzi investormi-partnermi, jeho zostavovanie sa vykonáva s cieľom zabrániť nepriateľským stranám a chrániť organizáciu;
• dohoda o väčšinovom podiele, jeho zostavenie prebieha za účelom vytvorenia kontrolného obchodného podielu medzi účastníkmi, ktorí sa dohodli na metodike a stratégii riadenia.

Ako strany môžu vystupovať všetky osoby vlastniace akcie, ako aj určitá časť. Všetky práva a povinnosti uvedené v zmluve sa týkajú výlučne účastníkov transakcie, iné obmedzenia v tomto smere zákon neustanovuje.

Neexistujú žiadne prísne požiadavky a nuansy týkajúce sa vypĺňania papiera. Tam je iba zoznam požadovaných položiek ktoré sú regulované:

existuje jednotná forma, čo znamená zahrnutie všetkých funkcií a podrobností. AC predpokladá rozšírenie všetkých existujúcich noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o ochrane legitímnych práv a záujmov strán. Preto za nesplnenie viacerých povinností, resp. určité povinnosti.

Povinné podmienky

Ak akcionárska zmluva stanovuje faktor zodpovednosti, v prípade porušenia povinností sa prijmú primerané opatrenia. Napríklad, ak zmluva stanovuje, že akcionár nemá právo predať podiel konkurenčnej spoločnosti, ostatní účastníci majú právo požadovať prevod práv k cenným papierom na seba.

Predlžuje sa poradie, v ktorom sa uzatvára dokument základné pravidlá a predpisy spojené so zmluvami.

Podpisovanie musia vykonávať osoby, ktoré na to majú príslušné oprávnenie. Zistiť ich nie je ťažké. kontroly dokumentácie. V opačnom prípade sa v procese nebude AÚ považovať za seriózny dôkazný materiál.

AÚ kategoricky nemôžu uzatvárať koneční príjemcovia a iné osoby. Toto právo je vyhradené výlučne akcionárom. Informáciu o tom, že osoba je akcionárom, potvrdzujúcu jej aktuálny stav, musí obsahovať aj textová časť zmluvy alebo ju priložiť vo fotokópii.

1. Pri určovaní podmienok AS je potrebné kontrolovať súlad s chartou, keďže zmluvné strany nemajú právo odvolávať sa na neplatnosť zmluvy.
2. čl. 32.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie svedčí o povinnosti strán oznámiť JSC uzavretie AS. Usilujú sa o úpravu problematiky ukladania povinností určitému akcionárovi.
3. Ako pri každej inej zmluve, aj tu existujú možnosti a opatrenia na zabezpečenie zodpovednosti za odchýlky od noriem. Odporúča sa podrobne opísať všetky mechanizmy súvisiace so zodpovednosťou, inak bude ťažké túto myšlienku realizovať.

Teda akcionárska zmluva je dohoda uzavretá medzi akcionármi. Jeho vyhotovenie sa vykonáva ako jeden dokument, ktorý podpíšu všetci účastníci.

Legislatíva stanovuje formy správania akcionárov, ktoré môžu, ale nemusia byť špecifikované v dokumentácii.

Ďalšie informácie o akcionárskej zmluve sú uvedené vo videu nižšie.

Vzhľadom na nedostatočný rozvoj štruktúry akcionárskych zmlúv domácimi občianskymi právnikmi sa zákonodarca vybral cestou najmenšieho „odporu“, pričom v § 32 ods. 1 zákona o akciových spoločnostiach stanovil indikatívny zoznam. možnosti predmetom zmluvy. Konkrétne: 1) povinnosť jej strán hlasovať určitým spôsobom na valnom zhromaždení akcionárov; 2) koordinovať možnosť hlasovania s ostatnými akcionármi; 3) nadobúdať alebo scudzovať akcie za vopred stanovenú cenu a (alebo) pri výskyte určitých okolností; 4) zdržať sa scudzenia akcií, kým nenastanú určité okolnosti; 5) vykonávať v zhode ďalšie úkony súvisiace s: riadením, činnosťou, reorganizáciou a likvidáciou spoločnosti.

Zároveň je v právnej literatúre vyjadrená spravodlivá obava, že v súčasnosti je otvorená otázka právnej sily podmienok, ktoré nie sú priamo pomenované v zákone o akciových spoločnostiach (I. Kornev, V. Arutyunyan. Akcionárska dohoda : záver, obsah a prevedenie // Podnikový právnik , č. 1. 2010). Podľa môjho názoru každé ustanovenie akcionárskej zmluvy, ktorého význam súvisí s určením postupu pri výkone práv osvedčených akciami, prípadne práv k akciám, spadá pod kontrolu spoločnosti, pokiaľ zahrnutie takéhoto ustanovenia v akcionárskej zmluve je priamo v rozpore s kogentnými normami zákona. Jedna z týchto noriem obsahuje zákaz uložiť zmluvným stranám akcionárskej zmluvy povinnosť hlasovať v súlade s pokynmi riadiacich orgánov spoločnosti, na akcie ktorej sa táto zmluva uzatvára (§ 32 ods. 1 zákona o akciách, časť 2). spoločnosti).

Príčina akcionárskej zmluvy ako definujúci účel dohody

Ak zhrnieme ustanovenia zákona, tak predmet akcionárskej zmluvy možno definovať ako právny úkon (nekonanie) na vedenie spoločnosti alebo výkon práv k akciám. . V tomto prípade spravidla všetky strany dohody sledujú spoločný cieľ.

Účelová jednota strán akcionárskej zmluvy nám umožňuje hovoriť o prítomnosti jeho príčina. Keďže zákon upravuje akcionárske zmluvy dosť slabo, pridelenie kauzy umožňuje po prvé hovoriť o nezávislosti tejto zmluvy a po druhé aplikovať ustanovenia o dohodách na akcionárske zmluvy, ktorých príčina je podobná ako kauza akcionárske zmluvy.

Môžete nakresliť paralelu s jednoduchou spoločenskou zmluvou. V súlade s článkom 1041 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dve alebo viaceré osoby (partneri) zaväzujú spojiť svoje príspevky a konať spoločne bez toho, aby vytvorili právnickú osobu s cieľom dosiahnuť zisk alebo dosiahnuť iný cieľ, ktorý nie je v rozpore so zákonom. Podobnosť zmlúv na základe jednoty účelu sa zdá byť viac než zrejmá. Zdá sa však, že tento pomer nie je presvedčivý pre všetkých autorov.

Pozastavím sa pri práci V. Kononova „Problémy predmetu a obsahu dohody účastníkov ekonomických spoločností podľa ruského práva. Časť 1“ (Firemný právnik, č. 10, 2010). Ukazuje na nasledujúce rozdiely. Po prvé, medzi účastníkmi akcionárskej zmluvy neexistujú žiadne majetkové vzťahy súvisiace s vkladmi do spoločnej činnosti. Po druhé, akcionárska zmluva sa nezameriava na vznik právnych vzťahov s účasťou tretích osôb, čo potvrdzuje absencia náležitostí potrebných na zastupovanie.

Podľa mňa nie je správny ani prvý, ani druhý argument autora. Po prvé, v časti 3 článku 32 ods. 1 zákona o akciových spoločnostiach sa uvádza, že dohoda sa uzatvára na všetky akcie, ktoré zmluvné strany vlastnia. V akcionárskej zmluve je podstatný podiel každej strany vstupujúcej do zmluvného vzťahu, keďže výška práv, ktoré strany akcionárskej zmluvy získajú pri vykonávaní spoločných činností, závisí od počtu akcií. Po druhé, akcionárska zmluva sa tak či onak nevzťahuje len a nie až tak na jej strany, ale aj na spoločnosť, v rámci ktorej sa akcionárska zmluva uzatvára, ako aj na ostatných akcionárov, ktorí nie sú stranami tejto zmluvy. Na realizáciu spoločné aktivity nie nevyhnutne účasť všetkých akcionárov. Napríklad na valnom zhromaždení je prípustné vydať splnomocnenie.

Alternatívny predmet akcionárskej zmluvy alebo legislatívna nepresnosť?

V článku 32 ods. 1 zákona o akciových spoločnostiach sa uvádza, že predmetom dohody akcionárov môže byť výkon práv certifikované akciami a/alebo vpravo pre akcie. Zdá sa mi, že predpoklad alternatívneho predmetu zmluvy je v tomto prípade omylom.

V akcionárskej zmluve majú prvoradý význam otázky obojstranne výhodného výkonu práv spoločnosti, a nie postup a dôvody predaja akcií. Povinnosť výkonu práv k akciám teda nemôže byť jedinou podmienkou akcionárskej zmluvy, keďže bez podmienok výkonu právnických osôb v akcionárskej zmluve sa táto zmluva mení na kúpno-predajnú zmluvu (alebo inú zmluvu o predaji) akcií pod podmienkou . Zároveň existuje skutočnú príležitosť uznanie takejto dohody za potestatívnej podmienky (o problémoch realizácie transakcií pod potestatívnou podmienkou som sa zaoberal v inom príspevku:).