dioničarski ugovor. Egorov Puginsky Afanasiev & Partners - Ured za medije - Sporazum između dioničara u ruskom pravu: postoji li alternativa

Kudelin Alexander, savjetnik med odvjetnička tvrtka Hogan & Hartson, dr. sc., LL.M.

U članku se analiziraju pitanja koja se mogu pojaviti u praksi tijekom pripreme i izvršenja dioničarskih ugovora prema ruskom zakonu u svjetlu promjena predviđenih Saveznim zakonom od 3. lipnja 2009. N 115-FZ "O izmjenama i dopunama Saveznog zakona" o dioničkih društava"i članak 30. Saveznog zakona "O tržištu vrijednosnih papira".

Dana 8. lipnja 2009. godine donesen je Savezni zakon br. 115-FZ od 3. lipnja 2009. "O izmjenama i dopunama Saveznog zakona "O dioničkim društvima" i članka 30. Federalnog zakona "O tržištu vrijednosnih papira" (u daljnjem tekstu - Zakon br. 115-FZ) stupio na snagu FZ), između ostalog, dopunio je Savezni zakon od 26. prosinca 1995. "O dioničkim društvima" (u daljnjem tekstu: Zakon o dd) odredbama koje uređuju pitanja u vezi s dioničarskim ugovorima. Bez sumnje, ove izmjene i dopune Zakona o dd mogu se nazvati jednim od najznačajnijih i očekivanih u ruskom korporativnom pravu posljednjih godina.

Nije tajna da je nakon nekih sudskih sporova, čiji su predmet bili dogovori dioničara<1>(prije svega slučajevi MegaFon OJSC i Russian Standard Insurance CJSC), među odvjetnicima su se pojavile sumnje u učinkovitost i svrsishodnost njihovog sklapanja između dioničara ruskih tvrtki zbog negativnog stava ruskih sudova prema takvim sporazumima. Istodobno, u pravnoj su literaturi kritizirani zaključci koje su potonji uključili u relevantne sudske akte kako bi potkrijepili svoje stajalište, uključujući i u pogledu ništavosti dioničarskih ugovora.<2>.

<1>U ovom članku izrazi "dioničarski ugovor" i "dioničarski ugovor" imaju isto značenje i koriste se naizmjenično.
<2>Fedotov I. Dioničarski ugovori u domaćoj pravnoj praksi // Corporate Lawyer. 2007. broj 5; Sergeev A. Pravna priroda i provedivost dioničarskih ugovora prema ruskom pravu // Korporativni pravnik. 2007. broj 10.

Ipak, ako uzmemo u obzir odnos mjerodavnih sudova prema dioničarskim sporazumima (nije važno je li stav ovih sudova bio stvarno opravdan i legitiman s pravne točke gledišta), vrlo brzo se formirala čisto pragmatična pozicija među pravni praktičari: kako bi se izbjegli problemi s ruskom Temidom, svrsishodno je "iznijeti" dioničarske ugovore izvan ruskog pravnog polja i regulirati ih u skladu sa zakonima zemlje, gdje su dopušteni i gdje se mogu učinkovito primjenjivati. Stoga se u praksi stranke koje žele sklopiti sporazum dioničara obično pozivaju da osnuju posrednička (holding) društva u relevantnim jurisdikcijama (na primjer, na Cipru), prenesu prava na dionice u njima. ruska tvrtka, u vezi s kojim bi stranke željele sklopiti ugovor dioničara, te regulirati odnose dioničara na razini takvog posredničkog (holdinga) društva.

Pretpostavlja se da će izmjene i dopune uvedene Zakonom br. 115-FZ omogućiti promjenu situacije i omogućiti sklapanje dioničarskih ugovora izravno na razini ruske tvrtke bez "odlaska" u strano pravno polje.

Strane dioničarskog ugovora

Naravno, stranke dioničarskog ugovora mogu prije svega biti sami dioničari društva kao vlasnici dionica. Istovremeno, budući da zakon ne predviđa drugačije, može se zaključiti i između svih i samo između pojedinih dioničara društva. Jednako je moguće da postoji više dioničarskih sporazuma između različitih dioničara u odnosu na isto poduzeće.

Konačno, osim dioničara, postoje i druge kategorije osoba čije bi sudjelovanje u dioničarskom ugovoru moglo biti primjereno (čak i ako nisu izričito spomenute u ovom članku). To može uključivati, između ostalog:

1. povjerenik;
2. nominalni držač;
3. samo društvo;
4. budući dioničari (primjerice, osobe koje u trenutku sklapanja predmetnog ugovora ne posjeduju dionice društva, ali ih moraju ili mogu steći u budućnosti).

Smatramo da u nedostatku izravne zabrane sudjelovanja ovih osoba u dioničarskom sporazumu u zakonodavstvu, nema razloga da se sastav sudionika ograniči samo na dioničare. Drugačiji pristup bio bi suprotan načelima slobode ugovaranja i autonomije volje, izraženim u čl. 1 i 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, vrijedno je obratiti pozornost na sljedeće točke.

povjerenik

Prema stavku 2. čl. 1012 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom provođenja povjereničkog upravljanja imovinom, stečajni upravitelj ima pravo poduzeti sve pravne i stvarne radnje u vezi s tom imovinom u skladu sa ugovorom o povjerenju o upravljanju imovinom u interesu korisnika. Također, sukladno stavku 2.12. Procedura za provođenje poslova upravljanja vrijednosnim papirima, odobrenog Nalogom Federalna služba na financijskim tržištima od 3. travnja 2007. N 07-37 / pz-n, prava ovjerena vrijednosnim papirima koji se drže u povjereničkom upravljanju upravitelj ostvaruje po vlastitom nahođenju u granicama, utvrđeno zakonom RF i ugovor o povjerenju. Vjerujemo da ove odredbe dopuštaju povjereniku sklapanje dioničarskih ugovora, pod uvjetom da ugovor o upravljanju povjerenjem ne sadrži drugačije. Pritom treba uzeti u obzir da stečajni upravitelj sklapa takav ugovor u svoje ime temeljem čl. 3. čl. 1012 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Budući da prijenos imovine na povjereničko upravljanje ne povlači za sobom prijenos vlasništva nad njom na stečajnog upravitelja i nema jasne naznake u zakonodavstvu što se događa s dioničarskim ugovorom koji je stečajni upravitelj sklopio u slučaju prestanka povjereničkog upravljanja ugovora, preporučljivo je da se dioničarski ugovor sklapaju istovremeno i povjerenik i vlasnik dionica. Istodobno, poželjno je u njemu predvidjeti da se u slučaju raskida ugovora o upravljanju povjerenicima sva prava i obveze stečajnog upravitelja iz sporazuma dioničara u u cijelosti prijeći na vlasnika dionica od trenutka prestanka ugovora o povjerenju. Također je preporučljivo u dioničarskom ugovoru predvidjeti obvezu vlasnika dionica da osigura da će upravitelj upravljati dionicama koje su mu prenesene bez kršenja odredbi dioničarskog ugovora.

Nominalni nositelj

Čini se da je sudjelovanje nominalnih vlasnika u dioničarskom ugovoru primjereno, uzimajući u obzir funkcije koje obavljaju. Istodobno, bilo bi pošteno očekivati ​​da bi značajan dio nositelja nominala najvjerojatnije odbio postati stranka takvog sporazuma kako ne bi došao u teške situacije u slučaju sukoba između njegovih sudionika. Ipak, ako nominalni vlasnici dobiju jamstva (u najširem smislu riječi) da u slučaju korporativnog sukoba neće ispasti "ekstremni", to bi, vjerujemo, moglo omogućiti stranama da sklope dioničarske ugovore s njihovo sudjelovanje.

Koja jamstva (mjere) mogu potencijalno osigurati sudjelovanje nominalnog vlasnika u dioničarskom ugovoru? Prvo, potrebno je jasno ograničiti opseg odgovornosti nominalnog imatelja u slučaju sudjelovanja u dioničarskom ugovoru.

Na primjer, dioničarski ugovor mogao bi predvidjeti da ako nominalni imatelj primi uputu od sudionika u dioničarskom ugovoru u čijim interesima ostvaruje nominalni udio (u daljnjem tekstu: glavnica), što je očito suprotno odredbama dioničarskog ugovora (ili odredbe dioničarskog sporazuma primjenjive na takvu uputu, mogu se tumačiti drugačije), imenovani mora:

opcija br. 1: odbiti izvršiti takvu instrukciju dok je ne potvrde svi sudionici dioničarskog ugovora (osim nalogodavca) ili dok ne stupi na snagu odluka nadležnog pravosudnog tijela kojom se nalaže imenovanju da izvrši primljenu instrukciju ; ili

Opcija #2: Obustavite izvršavanje ove instrukcije na neko vrijeme. Ako tijekom tog razdoblja sve strane dioničarskog ugovora (osim glavnice) ne potvrde imenovanom da ovaj priručnik ne treba izvršiti jer je jasno suprotno sporazumu dioničara ili odluka nadležnog sudbenog tijela o zabrani provedbe ove upute ne stupi na snagu u navedenom roku, tada će je imenovani nositelj poštivati.

U slučaju ograničenja opsega odgovornosti nominalnog nositelja, kao što je gore opisano, preporučljivo je da se stranke kontaktiraju Posebna pažnja za sljedeće trenutke.

1. Kriteriji za postojanje jasne kontradikcije.

Potonji će vjerojatno prihvatiti ideju o ograničavanju odgovornosti imenovanog samo ako postoji jasno razumijevanje koje radnje treba smatrati jasno suprotnim odredbama dioničarskog sporazuma. Očito je da odgovor na ovo pitanje u velikoj mjeri ovisi o tome kako će se sam dioničarski ugovor sastaviti. Nejasan ili predugačak tekst u dioničarskom ugovoru će, naravno, stvoriti nelagodu za imenovanog i otežati pregovore s njim oko sklapanja dioničarskog ugovora. Istodobno, stranke, najvjerojatnije, također neće moći bez općih formulacija. U tom pogledu očito bi se moglo voditi sljedeći kriterij: ako se izravno iz teksta dioničarskog ugovora može otkriti da radnja koju nalogodavac zahtijeva od imenovanog da izvrši nije u skladu s dioničarskim sporazumom, tada postoji jasna kontradikcija i imenovani mora odbiti izvršiti takvu radnju, kako je gore navedeno.

Na primjer, dioničarski ugovor predviđa da sudionici takvog sporazuma dioničara glasaju za sklapanje posla za otuđenje nekretnina od strane društva koji se podnosi glavnoj skupštini dioničara samo ako je prethodno pisanim putem suglasili svi sudionici. u dogovoru dioničara. Ako u tom slučaju nalogodavac zahtijeva od imenovanog da glasuje za odobrenje takve transakcije, ali ne može dostaviti imenovanom dokumentu koji potvrđuje da su svi sudionici dioničarskog sporazuma pristali glasati za odobrenje takve transakcije na sljedećem glavna skupština dioničara, tada postoji jasna kontradikcija i imenovani imatelj ima razloga odbiti izvršenje primljene upute.

Istodobno, ako je dioničarskim ugovorom samo predviđeno da stranke mogu glasovati za navedenu transakciju ako ona ne povlači značajne negativne posljedice za društvo (i nije potrebna prethodna pisana suglasnost), onda iz takvog teksta nominalni vlasnik ne može razumjeti postoji li ili ne proturječnost između primljene instrukcije i dioničarskog sporazuma (budući da, na temelju ovog teksta dioničarskog sporazuma, ne može procijeniti hoće li transakcija podrazumijevati značajne Negativne posljedice za društvo). Kao posljedica toga, nominalni imatelj nema razloga odbiti izvršiti instrukciju koju je primio od nalogodavca u ovom slučaju.

1. Umnožavanje u depozitarnom ugovoru prava (obveze) nominalnog nositelja da odbije izvršiti nalog nalogodavca.

Prema stavku 2. čl. 8. Saveznog zakona od 22. travnja 1996. "O tržištu vrijednosnih papira" (u daljnjem tekstu - Zakon o tržištu vrijednosnih papira), nominalni imatelj dužan je obavljati poslove i poslove s vrijednosnim papirima isključivo u ime osobe u čijem je interesu je nominalni imatelj vrijednosnih papira, a u skladu s ugovorom sklopljenim s tom osobom, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno. Također, sukladno točki 4.13. Pravilnika o poslovanju depozitara u Ruska Federacija, odobrenom Rješenjem Federalne komisije za tržište vrijednosnih papira od 16. listopada 1997. godine broj 36 (u daljnjem tekstu SDA), depozitar (koji će zapravo biti nominalni imatelj) nema pravo određivati ​​i kontrolirati upute za korištenje. vrijednosne papire klijenata (deponenta), utvrditi one koji nisu predviđeni zakonom RF ili depozitarnim ugovorom koji ograničava njegovo pravo raspolaganja vrijednosnim papirima po vlastitom nahođenju. Budući da zakonodavstvo ne propisuje izričito da nominalni vlasnik ima pravo (ili je dužan) odbiti izvršiti/obustaviti izvršenje instrukcije(a) dioničara zbog nepoštivanja dioničarskog sporazuma, tada, uzimajući u obzir navedene odredbe Zakona o tržištu vrijednosnih papira i SDA, preporučljivo je da se odredbe Dioničarskog ugovora, koje predviđaju takvo pravo (obvezu) nominalnog imatelja, dupliciraju i u depozitarnom ugovoru između dr. nominirani nositelj i relevantni sudionik. Na ovu potrebu ukazuje i klauzula 8.1.8 SDA. Prema njemu, depozitar je dužan svom klijentu-dioničaru omogućiti ostvarivanje prava glasa na glavnim skupštinama dioničara društva na način propisan ugovorom o depozitu.

Drugo, imenovani će očito zahtijevati od drugih strana u ugovoru (osim nalogodavca) da predoče obvezu da mu nadoknade sve troškove i gubitke koje će pretrpjeti ako ne bude slijedio upute nalogodavca i za to će se smatrati odgovornim. Smatramo da ova obveza, uz određene rezerve,<3>navedene osobe mogle su se poduzeti za stvaranje ugodnim uvjetima za nominalnog nositelja.

<3> Na primjer, druge strane dioničarskog ugovora mogu ograničiti svoju odgovornost samo na razumnu štetu ili troškove i pod uvjetom da ne prelaze određeni ugovoreni limit. Mogu se primjenjivati ​​i neka druga odricanja od odgovornosti i ograničenja njihove odgovornosti.

Postoji niz drugih točaka koje je potrebno uzeti u obzir prilikom sklapanja ugovora između dioničara i imenovanog člana, ali one se ovdje ne razmatraju.

Zaključno, treba napomenuti da, prema stavku 2. čl. 8. Zakona o tržištu vrijednosnih papira, nominalni imatelj vrijednosnih papira, na zahtjev vlasnika, dužan je osigurati da se u sustavu registra izvrši upis o njihovom prijenosu na ime potonjeg. Poželjno je ovu odredbu dopuniti riječima "osim ako drugačije nije propisano dioničarskim ugovorom čiji je vlasnik strana". Ovakvom formulacijom bi se izbjegla situacija da sudionik (nalogodavac), namjeravajući poduzeti radnju koja nije u skladu s dioničarskim ugovorom, naloži nominalnom imatelju da za sebe preregistrira dionice društva. Na temelju ove odredbe st. 2. čl. 8. Zakona o tržištu vrijednosnih papira, nominalni imatelj bit će dužan preregistrirati dionice i više neće moći igrati ulogu "zaštitne barijere" koja sprječava radnje kojima se krši dioničarski sporazum. Međutim, ako se Zakon o tržištu vrijednosnih papira dopuni predloženim tekstom, vjerojatnost takvog razvoja događaja može se svesti na minimum.

Društvo

Vjerujemo da tvrtka može biti stranka dioničarskog ugovora, ali njezine obveze prema takvim ugovorima prema drugim stranama ugovora mogu biti ograničene. Dakle, društvu bi se mogle dodijeliti dodatne obveze otuđenja svojih dionica u mjeri u kojoj to nije u suprotnosti sa zahtjevima Zakona o dd. Također se čini razumnim i opravdanim nametnuti društvu obvezu da ne upisuje prijenos vlasništva/opterećenja dionica, ako je to protivno dioničarskom sporazumu.<4>. Međutim, malo je vjerojatno da se društvo može prisiliti da se pridržava odluke koju su donijele stranke sporazuma dioničara u skladu s odredbama takvog sporazuma, ako je postupak za donošenje takve odluke predviđen statutom tvrtka, nije promatrana. To je zbog činjenice da je statut sastavni dokument društva i odluke koje obvezuju društvo moraju proći kroz proceduru donošenja utvrđenu statutom. Ako se ovo pravilo zanemari, to će značiti stvarnu zamjenu sastavnog dokumenta (povelje) dioničarskim sporazumom, što je suprotno ruskom zakonu.

<4>Vjerujemo da za učinkovita primjena U praksi, takva odredba dioničarskog ugovora zahtijeva uvođenje odgovarajućih izmjena i dopuna propisa kojima se uređuje postupak vođenja registra dioničara i računa depoa kod depozitara.

Budući dioničari

Obveze budućih dioničara iz dioničarskog ugovora mogu biti uvjetovane. To znači da takve obveze mogu stupiti na snagu od trenutka sklapanja dioničarskog ugovora s budućim dioničarom, ali su podložne izvršenju od trenutka kada formalno postane dioničar (tj. kada se pojavi evidencija na osobnom računu). / depo račun takve osobe da njegove dionice društva). Vjerujemo da dioničarski ugovor može uključivati ​​i tekuće obveze koje mogu biti predmetom izvršenja već od trenutka kada je dioničarski ugovor sklopila takva osoba (uključujući obvezu čuvanja povjerljivosti i sl.).

Predmet dioničarskog ugovora

Predmet dioničarskog ugovora definiran je st. 1. i 2. čl. 32.1 Zakona o dd:

"1. Dioničarski ugovor je ugovor o ostvarivanju prava ovjerenih dionicama, i (ili) o posebnostima ostvarivanja prava na dionicama. Dioničarskim ugovorom njegove se strane obvezuju na određeni način ostvarivati ​​prava ovjerena dionicama. dionicama, i (ili) prava na dionice i (ili) Dioničarski ugovor može predvidjeti obvezu svojih stranaka da na određeni način glasuju na glavnoj skupštini dioničara, dogovore opciju glasanja s drugim dioničarima, steknu ili raspolagati dionicama po unaprijed određenoj cijeni i (ili) pod određenim okolnostima suzdržati se od otuđenja dionica prije nastupanja određenih okolnosti, kao i zajednički provoditi druge radnje vezane uz upravljanje društvom, s aktivnostima, reorganizacijom i likvidacija firme...

1. Predmet dioničarskog ugovora ne može biti obveza stranke dioničarskog ugovora da glasuje u skladu s uputama organa upravljanja društva za čije je dionice sklopljen ovaj ugovor.

Prilikom analize navedenih odredbi, preporučljivo je obratiti posebnu pozornost na sljedeće.

Dionice i društvo za koje je moguć dogovor dioničara

U smislu stavka 1. čl. 32.1 Zakona o dd, može se sklopiti ugovor dioničara u odnosu na sve dionice (obične i povlaštene) otvorenih i zatvorenih dioničkih društava, budući da navedeni članak ne sadrži nikakva ograničenja za ovaj račun.

Prema stavku 3. čl. 32.1 Zakona o DD, dioničarski ugovor mora biti sklopljen u odnosu na sve dionice koje drži stranka dioničarskog ugovora. Važno je da je u ovom stavku riječ samo o udjelima sudionika u dioničarskom ugovoru. Ova se odredba ne odnosi na dionice osoba koje su s njim povezane ili uključene u njegovu skupinu osoba.

Stavak se odnosi i na dionice koje posjeduje stranka dioničarskog ugovora. Znači li to da se dioničarski ugovor može sklopiti samo u odnosu na dionice koje ima sudionik u ugovoru u trenutku njegovog sklapanja, te na buduće dionice (tj. dionice društva čiji je vlasnik sudionik? u sporazumu će postati ili može postati u budućnosti) nije primjenjivo ? Vjerujemo da to nije tako.

Prvo, rusko korporativno pravo razvilo je načelo prema kojem, s izuzetkom kumulativnog glasovanja pri izboru članova upravnog odbora, dioničar glasuje jednako svim svojim dionicama (za jednu opciju glasanja). Budući da dioničarski ugovor predviđa mogućnost utvrđivanja obveze sudionika da glasuje na određeni način ili u skladu s dogovorenom opcijom glasanja (vidi dolje), temeljem ovog načela, dionice plasirane u budućnosti automatski podliježu takvom ugovoru. . U protivnom, ovo načelo bi bilo narušeno.

Drugo, treba uzeti u obzir da je ugovor dioničara u pravilu sklopljen na dulje razdoblje i u očekivanju da tijekom njegovog postojanja može doći do promjena, uključujući i broj dionica u vlasništvu njegovih sudionika (uključujući moguće plasman dodatnih dionica društva među njima, kao i stjecanje dodatnih dionica od strane drugih dioničara od strane potonjeg). Naravno, kada se sklopi dioničarski ugovor, strane razumno očekuju da će se isti primjenjivati ​​i na njihove sadašnje i buduće dionice. Pokušaji ograničavanja valjanosti dioničarskog ugovora samo na dionice u vlasništvu njegovih sudionika u trenutku njegovog sklapanja ne bi ispunili ta očekivanja sudionika, što bi bilo nelogično i protivno samoj biti dioničarskog ugovora.

Istodobno, s obzirom na udjele koje bi sudionik ugovora mogao steći u budućnosti, postoji još jedna točka koju treba uzeti u obzir pri analizi čl. 32.1. U praksi dioničarski ugovori često sadrže odredbe koje reguliraju otuđenje dionica od strane njihovih sudionika. Konkretno, dioničarski ugovor može sadržavati obvezu jednog sudionika da u budućnosti proda (kupi) dionice drugom (od drugog) sudionika. Članak 32.1 Zakona o DD također dopušta da takve odredbe budu uključene u dioničarske ugovore.

S tim u vezi postavlja se pitanje: hoće li se odredbe dioničarskog ugovora koje predviđaju takve obveze primjenjivati ​​na dionice društva koje će društvo ubuduće plasirati u korist odgovarajućeg sudionika u dioničarskom ugovoru tijekom budući problemi? Ovo pitanje je uzrokovano činjenicom da, prema stavku 1. čl. 27.6 Zakona o tržištu vrijednosnih papira, u pravilu, promet vrijednosnih papira čije je izdavanje (dodatno izdavanje) podložno državna registracija, zabranjeno je do pune isplate i državne registracije izvješća (podnošenje obavijesti tijelu za registraciju) o rezultatima izdavanja (dodatne emisije) navedenih vrijednosnih papira. Istodobno, termin „promet vrijednosnim papirima“ u čl. 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira definira se kao sklapanje građanskih poslova prijenosa vlasništva nad vrijednosnim papirima. Drugim riječima, je li legitimno tvrditi da odredba dioničarskog ugovora, kojom se utvrđuje obveza sudionika da pod određenim uvjetima proda udjele društva u budućnosti, temeljem st. 1. čl. 27.6. Zakona o tržištu vrijednosnih papira primjenjuje se samo na dionice plasirane u trenutku sklapanja dioničarskog ugovora, a ne primjenjuje se na one koje će društvo ubuduće plasirati u korist sudionika takvog ugovora, s obrazloženjem da takva odredba dioničarskog ugovora, u biti, povlači promet budućih dionica suprotno Zakonu o tržištu vrijednosnih papira? Smatramo da bi ovakvo široko tumačenje Zakona o tržištu vrijednosnih papira bilo protuzakonito.

Prvo, obveza dioničarskog ugovora o prodaji dionica u budućnosti ne može se sama po sebi priznati kao promet vrijednosnih papira u kontekstu Zakona o tržištu vrijednosnih papira. To je zbog činjenice da obično za provedbu navedene obveze neki dodatni element(na primjer, obavijest jedne strane dioničarskim ugovorima drugoj koja zahtijeva prodaju dionica). Samo uz prisutnost svih takvih elemenata, očito bi se moglo reći da postoji promet vrijednosnim papirima u kontekstu Zakona o tržištu vrijednosnih papira.

Drugo, ovako široko tumačenje Zakona o tržištu vrijednosnih papira bilo bi u suprotnosti sa značenjem dioničarskog ugovora. Kao što je gore navedeno, dioničarski ugovor obično se sklapa na dulje razdoblje i u očekivanju da se tijekom njegovog postojanja mogu dogoditi promjene, uključujući i u temeljnom kapitalu društva (uključujući mogući plasman dodatnih dionica društva i među sudionicima u dioničarski ugovor). Naravno, prilikom sklapanja ugovora dioničara, stranke razumno očekuju da će se sve odredbe takvog ugovora o prodaji udjela u budućnosti primjenjivati ​​ne samo na postojeće dionice, već i na dionice koje sudionici mogu steći. takav ugovor u tijeku budućih emisija dionica društva. S tim u vezi, navedeno široko tumačenje Zakona o tržištu vrijednosnih papira, zapravo bi bilo protivno čl. 32.1 Zakona o DD. Na temelju općeg pravila da se kasnije normativni akt ima veću snagu od ranijeg, odredbe st. 1. čl. 27.6 Zakona o tržištu vrijednosnih papira, odnosno ne može se tumačiti kao sprječavanje primjene čl. 32.1 Zakona o DD, kao kasnije u trenutku donošenja.

Dakle, ako dioničarski ugovor predviđa obvezu sudionika da pod određenim uvjetima proda dionice društva u budućnosti, onda se takva odredba treba smatrati primjenjivom na sve dionice ovog sudionika (obje u njegovom vlasništvu u vrijeme sklapanje ugovora, a stečeno od njega u budućnosti, uključujući i dopunsko izdavanje) i st. 1. čl. 27.6 Zakona o tržištu vrijednosnih papira ne može se tumačiti kao da onemogućuje primjenu takve odredbe dioničarskog sporazuma na buduće dionice.

Prava ovjerena dionicama i prava na dionice

Stavak 1. čl. 32.1 Zakona o DD sadrži prilično širok jezik o tome koja prava mogu biti predmet takvog sporazuma. Riječ je kako o pravima koja zastupaju dioničarske dionice, tako i o njegovim pravima na dionice. Nadam se da će se u provedbi zakona primjenjivati ​​odredbe čl. 32.1 će sudovi tumačiti prilično liberalno, što će strankama omogućiti da značajan dio pitanja koja su tradicionalno predmet takvih sporazuma riješe u okviru dioničarskog sporazuma.

Međutim, želio bih skrenuti pozornost na sljedeće.

1. Glasovanje na određeni način.

Prema ovom stavku, sudionici dioničarskog ugovora obvezuju se na određeni način ostvarivati ​​svoja prava ovjerena dionicama. Iz teksta članka nije jasno što ovaj pojam znači. Na primjer, ako je dioničarski sporazum ograničen na opis općih kriterija ili načela na temelju kojih će se provoditi upravljanje društvom, kao i Opći opis svoje poslovne ciljeve i ciljeve, bi li to bilo dovoljno da se obveza glasovanja na određeni način o relevantnoj točki dnevnog reda smatra nastankom sudionika dioničarskog ugovora ili, u nedostatku konkretnijih odredbi u dioničarskom ugovoru , takav općim odredbama samo stvoriti obvezu za svoje sudionike da se dogovore oko zajedničkog stajališta u pogledu glasovanja specifično pitanje dnevni red? Međutim, ako se takav stav ne dogovori<5>, ne postoji obveza glasovanja na određeni način, a svaka strana u sporazumu ima pravo glasati kako smatra potrebnim, ne uzimajući u obzir navedeno Opća pravila.

<5>Oni. sve dok stranke dioničarskog sporazuma ne odrede za koju opciju ("za", "protiv", "suzdržan") na relevantnoj točki dnevnog reda trebaju glasovati na relevantnoj skupštini dioničara.

Smatramo da odgovor na navedeno pitanje ovisi o tome hoće li dioničarski ugovor predviđati obvezu dioničara da prije glasovanja dogovore opciju glasanja ili ne. Ako je takva obveza izričito predviđena ugovorom, tada u dogovoru (tj. u postupku odabira) o opciji glasanja za koju će sudionici dioničarskog ugovora morati glasovati na predstojećoj skupštini dioničara, stranke moraju polaziti od općih načela, ciljeva i ciljeva opisanih u ugovoru dioničara. Neposredno na relevantnoj skupštini dioničara, sudionici dioničarskog ugovora morat će glasovati za opciju koja je u konačnici odobrena (odabrana) tijekom dogovaranja opcije glasanja. Istodobno, smatramo da u nedostatku sudske odluke ili presude kojom im se zabranjuje glasovanje za dogovorenu verziju, svi sudionici dioničarskog ugovora (i oni koji se slažu i ne slažu s odobrenom (dogovorenom) opcijom glasanja) trebaju glasovati za ovu opciju glasanja.

Naprotiv, ako dioničarski ugovor ne predviđa izravno obvezu dogovaranja opcije glasanja prije glasovanja, tada tijekom samog glasovanja stranke moraju polaziti od općih načela, ciljeva i ciljeva opisanih u ugovoru. U tom slučaju svaki će dioničar samostalno odlučiti koja opcija glasanja više odgovara duhu i slovu dioničarskog sporazuma.

IZ praktična točka Naravno, što je detaljniji opis radnji koje su sudionici dioničarskog ugovora dužni (ne) izvršiti, to će se stranke osjećati sigurnije u slučaju spora iz takvog ugovora. Istodobno, u praksi nije uvijek moguće predvidjeti detaljnu regulaciju svake stavke dioničarskog ugovora. Jednako tako, u trenutku njegovog sklapanja, stranke ne mogu uvijek jasno razumjeti cijeli niz zadataka i pitanja koje će morati riješiti u toku upravljanja tvrtkom. S tim u vezi, u dogovoru dioničara, očito će, u svakom slučaju, biti prisiljeni kombinirati obje odredbe koje sadrže generalni principi, zadaće i ciljeve čije postizanje sudionici dioničarskog ugovora smatraju potrebnim osigurati udruživanjem glasova, kao i konkretnije zahtjeve (posebna pravila) glede glasovanja.

1. Usklađena akcija.

Stavak 1. čl. 32.1 Zakona o dd moguće je uspostaviti obvezu dioničara da "usklađuju opciju glasanja s drugim dioničarima", kao i da "suglasno provode" radnje koje se odnose na upravljanje društvom, njegovim aktivnostima, reorganizacijom i likvidacija.

U smislu stavka 1. čl. 32.1 Obveza koordiniranja opcije/radnje glasanja s drugim stranama u sporazumu postoji samo ako je to izričito predviđeno u sporazumu.

Zakonodavac nije dao jasnu definiciju što treba podrazumijevati pod sintagmom "suglasno provoditi i druge radnje vezane uz upravljanje društvom, uz aktivnosti, reorganizaciju i likvidaciju društva". Smatramo da ovu odredbu treba tumačiti što šire. Konkretno, u smislu ovog stavka, takve radnje očito mogu uključivati ​​korištenje prava dioničara da zahtijevaju informacije od društva, podnošenje zahtjeva društvu za otkup njihovih dionica, odbijanje sudjelovanja na skupštini dioničara. , itd.

U čl. 32.1 Zakona o DD ne govori ništa o usklađenim radnjama sudionika društva u slučaju pokretanja postupka za proglašavanje stečaja društva. Smatramo da bi takve radnje također mogle biti predmet dogovora dioničara, budući da su vezane uz djelatnost i moguću likvidaciju društva.

U čl. 32.1 Zakona o DD također ne govori ništa o uvjetima pod kojima bi se opcija ili radnja glasovanja trebala smatrati dogovorenom. Konkretno, iz teksta ovog članka nije jasno da li je za odobrenje glasačke opcije ili radnje potrebno suglasnost svih sudionika dioničarskog ugovora ili je dovoljno da odgovarajuću opciju (radnju) s glasovanjem odobri samo dio takvih sudionika. Smatramo da bi bilo ispravno tumačiti ovaj članak tako da dopušta da se opcija glasanja (radnja) može smatrati dogovorenom čak i ako je odobri samo dio sudionika dioničarskog ugovora, pod uvjetom da je postupak dogovora definiran u dioničaru. sporazum<6>. Pritom treba polaziti od činjenice da ako opciju (radnju) glasovanja dogovori (o) potreban broj sudionika dioničarskog ugovora, onda sudionici ovog sporazuma koji se ne slažu s odlukom ostalih (u daljnjem tekstu - sudionici koji se ne slažu), u svakom slučaju, dužni su poslušati i glasovati za ovu (dogovorenu) opciju glasovanja ili poduzimanja navedene radnje<7>. Ovaj se pristup čini razumnim, budući da bi, kako bi se zaštitili interesi nesložnih sudionika, stranke mogle predvidjeti u dioničarskom sporazumu da nesložni sudionici imaju pravo zahtijevati da preostali sudionici otkupe njihove dionice na tržišna cijena, utvrđeno do trenutka relevantne radnje/glasovanja.

<6> Na primjer, opcija (radnja) s glasovanjem smatra se odobrenom ako je suglasni sudionici koji posjeduju dionice koje predstavljaju većinu glasova od ukupnog broja glasova svih sudionika dioničarskog ugovora na glavnoj skupštini dioničara društva.
<7>Naravno, osim u situaciji kada je sudskom odlukom ili presudom sudionicima zabranjeno glasovati/postupati u skladu s tim.

1. Zabrana obveze glasovanja prema uputama upravnih tijela.

Prema stavku 2. čl. 32.1 Zakona o dd, predmet dioničarskog ugovora ne može biti obveza stranke dioničarskog ugovora da glasuje u skladu s uputama organa upravljanja društva za čije je dionice sklopljen ovaj ugovor. Ovaj stavak, očito, treba tumačiti široko, budući da mu je cilj osigurati da strane u sporazumu ne budu pod kontrolom upravljačkih tijela. Na primjer, postoji rizik da se odredbe dioničarskog ugovora, koje također predviđaju da su sudionici dioničarskog ugovora, prilikom glasovanja dužni donositi odluke u skladu s preporukama upravljačkih tijela ili uputama podružnica, budu prepoznate kao proturječne zahtjevima ovog stavka, odredbama dioničarskog ugovora.

1. Dužnost suzdržavanja od ostvarivanja prava.

Ništa manje važna je činjenica da je st. 1. čl. 32.1 omogućuje strankama sklapanje sporazuma, čiji predmet može biti i obveza suzdržavanja od ostvarivanja odgovarajućih prava. Nadamo se da će ova odredba staviti točku na raspravu o tome je li pristanak dioničara da ne poduzme ništa nevaljano odricanje od prava.<8>.

<8>Vjerujemo da bez ovu odredbu suglasnost dioničara da ne poduzme nikakve radnje u takvom sporazumu ne bi u načelu predstavljala odricanje. U biti, sporazum jedne strane u multilateralnom ugovoru da ne poduzme neku radnju u zamjenu za (ne)poduzimanje bilo kakve radnje druge strane je korištenje prava prve strane. Samo u ovom slučaju pravo se ostvaruje ne na pozitivan, već na negativan način. Međutim, uzimajući u obzir stajalište koje je zauzeo sud u slučaju OJSC "MegaFon", predviđen čl. 32.1 Mogućnost uključivanja u dioničarski ugovor obveze suzdržavanja od ostvarivanja relevantnih prava trebala bi lišiti pristaše drugačijeg tumačenja odredbi ove vrste razloga da kažu da postoji nezakonito odricanje od prava.

Pritom se postavlja pitanje je li moguće suzdržati se samo od ostvarivanja materijalnih prava, odnosno pokriva li ova formulacija i procesna prava (npr. može li dioničar preuzeti obvezu suzdržavanja od podnošenja tužbe protiv članova uprave). tijela društva ili od osporavanja bilo koje odluke upravnih tijela društva). Smatramo da bi bilo ispravno ovu formulaciju tumačiti široko, t.j. kao dopuštanje dioničarima da preuzmu obveze suzdržavanja od korištenja određenih postupovnih prava. Istodobno, glavno je pitanje koji se pravni lijekovi mogu primijeniti na sudionika dioničarskog ugovora zbog povrede njegove obveze suzdržavanja od ostvarivanja relevantnih postupovnih prava (prije svega zbog povrede navedene obveze suzdržavanja od podnošenja tužbe). S obzirom na to da zakonodavstvo i sudovi općenito imaju negativan stav prema ugovornom ograničenju procesnih prava ugovornih strana, smatramo da prije donošenja relevantnih promjena u rusko procesno zakonodavstvo, ovrha u naravi<9>odredbe dioničarskog ugovora kojima se utvrđuje obveza sudionika da se suzdržavaju od podnošenja tužbi, vrlo vjerojatno neće biti moguće (ili barem malo vjerojatno). Međutim, dobivanje novčana naknada(prije svega, u obliku kazne) za takav prekršaj, kao i mogućnost prisiljavanja prekršitelja na prodaju dionica društva u slučaju takvog prekršaja, čini se prihvatljivim.

<9> Na primjer, ishođenjem sudskog akta kojim se sudioniku dioničarskog sporazuma zabranjuje podnošenje relevantnih zahtjeva ili odbijanjem namirenje navedenih zahtjeva isključivo u vezi s postojanjem u dioničarskom sporazumu obveze sudionika da se suzdrže od podnošenja relevantnih zahtjeva.

1. Dijelite ponude.

Stavak 1. čl. 32.1 Zakona o dd predviđa mogućnost da se u dioničarski ugovor uključe odredbe koje uređuju transakcije s dionicama. Konkretno, ovaj stavak predviđa mogućnost prodaje po unaprijed određenoj cijeni i (ili) pod određenim okolnostima. Iz samog teksta nije jasno što znače pojmovi "unaprijed određena cijena" i "određena okolnost". Stoga nije jasno treba li dioničarskim ugovorom utvrditi konkretnu cijenu ili je dovoljno opisati mehanizam za njeno određivanje u budućnosti. Također nije jasno znači li određena okolnost događaj koji je izvan kontrole strana dioničarskog sporazuma (na primjer, promjena tečaja, financijska kriza itd.), ili takve okolnosti uključuju i događaje koji su u potpunosti kontrolirani od strane odgovarajućeg sudionika (na primjer, prodaja dionica jedne od strana u ugovoru obavlja se na zahtjev drugog sudionika u dioničarskom ugovoru, bez obzira na valjanost takvog zahtjeva). Smatramo da bi pojam "unaprijed određena cijena" bilo ispravno tumačiti široko, t.j. kao davanje mogućnosti stranama da u dioničarskom ugovoru odrede ne samo konkretnu cijenu, već i mehanizam za njeno određivanje u budućnosti. Jednako tako, izraz "određene okolnosti" treba tumačiti tako da uključuje događaje koji su izvan kontrole i pod kontrolom strana u dioničarskom sporazumu.

S obzirom na navedeno, ništa manje važno nije pitanje hoće li se st. 1. čl. 32.1 uključiti u dioničarske sporazume tradicionalne mehanizme za rješavanje zastoja, kao što je odredba o otkupu dionica od strane jednog od sudionika koristeći pravila "ruskog ruleta", "teksaškog pucanja", "danske aukcije" i drugih sličnih mehanizama. Smatramo da navedeni stavak 1. čl. 32.1 Zakona o DD dopušta korištenje takvih mehanizama. Sve ove metode rješavanja situacija zastoja temelje se na istom principu: u slučaju sukoba između dioničara, jedan od sudionika društva mora otkupiti dionice drugog sudionika. Ovi mehanizmi samo opisuju kako odrediti tko će biti sudionik u kupnji/prodaji, kao i cijene i mehaniku zatvaranja transakcije otkupa dionica. Svi ovi elementi obuhvaćeni su stavkom 1. čl. 32.1 Zakona o DD, koji predviđa mogućnost ugovornih strana da preuzmu obveze ostvarivanja prava na dionice na određeni način, stjecanja ili otuđivanja dionica po unaprijed određenoj cijeni i (ili) pod određenim okolnostima, suzdržati se od otuđenja dionice dok ne nastupe određene okolnosti.

Sljedeći dio ovog članka bavit će se valjanošću dioničarskog sporazuma u odnosu na treće strane, odgovornosti njegovih sudionika, oblikom dioničarskog sporazuma, pitanjima vezanim uz podređenost dioničarskog sporazuma koji regulira odnose između dioničara Rusije. tvrtka prema stranom pravu, kao i neka druga pitanja.

1. Dioničarski ugovor je ugovor o ostvarivanju prava ovjerenih dionicama, i (ili) o posebnostima ostvarivanja prava na dionice. Dioničarskim ugovorom njegove se strane obvezuju na određeni način ostvarivati ​​prava ovjerena dionicama i (ili) prava na dionice i (ili) suzdržavati se (odbijati) od ostvarivanja tih prava. Dioničarski ugovor može predvidjeti obvezu njegovih stranaka da na određeni način glasuju na glavnoj skupštini dioničara, dogovore opciju glasanja s drugim dioničarima, stječu ili otuđuju dionice po unaprijed određenoj cijeni i (ili) se, pod određenim okolnostima, suzdrže. (odbijati) od otuđenja dionica do određenih okolnosti, kao i da zajedno provodi druge radnje vezane za upravljanje društvom, s aktivnostima, reorganizacijom i likvidacijom društva.

Dioničarski ugovor sklapa se u pisanom obliku sastavljanjem jednog dokumenta koji potpisuju strane.

2. Predmet dioničarskog ugovora ne može biti obveza stranke dioničarskog ugovora da glasuje u skladu s uputama organa upravljanja društva za čije je dionice sklopljen ovaj ugovor.

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

4. Dioničarski ugovor obvezuje samo njegove strane. Ugovor koji je stranka dioničarskog ugovora sklopila kršeći dioničarski ugovor može se proglasiti nevažećim od strane suda po tužbi zainteresirane strane dioničarskog ugovora samo u slučajevima kada se dokaže da je druga strana po ugovoru znala ili je očito trebao znati za ograničenja predviđena dioničarskim ugovorom.

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

4.1. Dioničari društva koji su sklopili dioničarski ugovor dužni su obavijestiti društvo o činjenici njegovog sklapanja najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog sklapanja. Po dogovoru stranaka dioničarskog ugovora, obavijest društvu može poslati jedna od njegovih strana. U slučaju neispunjenja ove obveze, dioničari društva koji nisu stranke dioničarskog ugovora imaju pravo zahtijevati naknadu za prouzročene gubitke.

5. Osoba koja je u skladu s dioničarskim ugovorom stekla pravo utvrđivanja postupka glasanja na glavnoj skupštini dioničara o dionicama javnog društva, dužna je o takvom stjecanju obavijestiti javno društvo ako kao npr. kao rezultat takvog stjecanja, ta osoba, samostalno ili zajedno sa svojom povezanom osobom ili osobama, izravno ili neizravno dobiva mogućnost raspolaganja s više od 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 ili 75 posto glasova na plasirane redovne dionice javnog društva. Takva obavijest mora sadržavati informacije o:

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

puni naziv javnog poduzeća;

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

Vaše ime ili titula;

datum sklapanja i datum stupanja na snagu dioničarskog ugovora, odnosno datume donošenja odluka o izmjenama i dopunama dioničarskog ugovora i datume stupanja na snagu relevantnih izmjena, odnosno datum prestanka dioničarskog ugovora ;

trajanje dioničarskog ugovora;

broj dionica u vlasništvu osoba koje su sklopile dioničarski ugovor na dan njegovog sklapanja;

broj redovnih dionica društva koje toj osobi daju mogućnost raspolaganja glasovima na glavnoj skupštini dioničara od dana nastanka obveze slanja takve obavijesti;

datum na koji nastaje obveza slanja takve obavijesti.

Takva se obavijest mora poslati u roku od pet dana od dana nastanka relevantne obveze.

5.1. Javno poduzeće objavljuje podatke sadržane u obavijestima navedenim u ovom članku na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije o vrijednosnim papirima.

6. Obveznik slanja obavijesti u skladu sa stavkom 5. ovoga članka, te osobe kojima ta osoba, sukladno sklopljenom dioničarskom ugovoru, ima pravo davati obvezujuće upute o postupku glasovanja na glavnoj skupštini društva. dioničari, do dana slanja takve obavijesti, imaju pravo glasati samo o dionicama čiji broj ne prelazi broj dionica u vlasništvu te osobe prije nastanka obveze slanja takve obavijesti. U ovom slučaju sve dionice u vlasništvu ove osobe i tih osoba uzimaju se u obzir pri utvrđivanju kvoruma glavne skupštine dioničara.

7. Dioničarskim ugovorom mogu se predvidjeti načini osiguranja ispunjenja obveza koje proizlaze iz dioničarskog ugovora, te mjere građanskopravne odgovornosti za neispunjenje ili neuredno ispunjenje tih obveza.

Prava stranaka dioničarskog ugovora temeljena na ovom ugovoru, uključujući pravo na traženje naknade za gubitke uzrokovane kršenjem ugovora, naplatu kazne (globa, penali), isplatu naknade (fiksni iznos novca ili iznos koji se utvrđuje na način određen dioničarskim ugovorom) ili primjena drugih mjera odgovornosti u svezi s povredom dioničarskog sporazuma podliježu sudskoj zaštiti.

Nacrt izmjena i dopuna Zakona o dioničkim društvima, koji omogućuje sklapanje dioničarskih ugovora prema ruskom zakonu, izrađen je i dostavljen Vladi na razmatranje prije godinu dana, ali je zaglibio u međuresornim suglasnostima. 22. travnja 2009. godine prijedlog zakona je konačno odobren. Kako bi se dokument brže usvojio, dopunit će se izmjenama čl. 68. Zakona o DD.

Potrebu za konsolidacijom ove institucije na zakonodavnoj razini diktirali su brojni čimbenici, poput sve većeg broja spajanja i akvizicija (M&A), potrebe zaštite tvrtki od napadačkih preuzimanja i, naravno, aktivnog privlačenja stranih ulaganja. u rusko gospodarstvo sklapanjem poslova sa stranim investitorima. Dakle, strani partneri koji će postati sudionici ruska društva, posebno su zainteresirani za mogućnost sklapanje dioničarskog ugovora, budući da vam omogućuje rješavanje tako važnih pitanja kao što su postupak glasovanja u društvu, izbor upravnog odbora i formiranje drugih upravljačkih tijela, postupak raspodjele dobiti, povlačenje sudionika iz društva, postupak rješavanja sporova između sudionika. Na ovaj način, dioničarski ugovor uspostavlja djelotvoran režim upravljanja društvom i kontrolu nad provedbom svojih obveza od strane sudionika.

Primjena stranog prava na dioničarske ugovore u Ruskoj Federaciji

S obzirom na činjenicu da odnosi sudionika u dioničkim društvima regulirani su u ruskom pravu imperativnim normama, ne ostavljajući mogućnost sudionicima da sklope sporazum među sobom, neki sudionici u tvrtkama pokušali su pronaći izlaz iz situacije podređivanjem dioničarskog sporazuma u odnosu na rusku tvrtku pravila prava strane države. Međutim, jedan od tih pokušaja doveden je u pitanje odlukom arbitražnog suda u takozvanom slučaju MegaFon, koji je dioničarski ugovor proglasio nevažećim zbog suprotnosti s normama javnog poretka Ruske Federacije.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Skupina manjinskih dioničara obratila se sudu sa zahtjevom da poništi sporazum dioničara OJSC Megafona, koji zajedno posjeduju 97% dionica. Istovremeno, dioničarskim ugovorom je reguliran postupak upravljanja društvom, postupak prodaje dionica i neka druga pitanja vezana uz poslovnu sposobnost društva. Tužitelji su se posebno osvrnuli na činjenicu da ovaj sporazum krši javni red Ruske Federacije, budući da je odredbama sporazuma predviđena primjena stranog prava (Švedska) na pitanja statusa Ruske Federacije. pravna osoba te prava i obveze dioničara. Kao rezultat toga, sudovi svih instanci.

Navedeni dioničarski ugovor je u ovaj trenutak jedini u vezi s kojim je donesena odluka na ruskom arbitražnom sudu, te će, bez sumnje, razlozi koje je sud naveo u obrazloženju odluke, razmatrati sudovi u sličnim slučajevima u budućnosti.

Međutim, prijavite se strano pravo u pogledu dioničarskog ugovora utječući na interese sudionika u ruskom društvu, bez kršenja imperativnih normi ruskog zakonodavstva je moguće.

Jedan od opcija je stvoriti povjerenje u stranu zemlju u odnosu na imovinu trusta (ruske tvrtke), dok će aktivnosti takvog trusta biti regulirane zakonom strane jurisdikcije.

Druga opcija je stvaranje stranog holdinga posjedovanje dionica ruske tvrtke, te zaključak u okviru ovog holdinga dioničarski ugovor. U tom slučaju, ugovorni odnosi sudionika prenose se u nadležnost, čije će se zakonodavne norme primjenjivati ​​na ovaj dioničarski ugovor. Istodobno, strana tvrtka koja posjeduje udjele u ruskoj tvrtki u potpunosti će upravljati odlukama prema dioničarskom sporazumu. Izbor primjenjivog zakona u vezi s tim dioničarski ugovor određuju sudionici holdinga, a to može biti ili zakon države osnivanja holdinga ili neka druga nadležnost. Iako ovu shemu i izbjegava poništenje dioničarskog ugovora Ruski sud, još uvijek ima očite nedostatke povezane s neizravnim upravljanjem imovinom. Također treba imati na umu da ako se krajnja imovina u ovoj shemi nalazi na teritoriju Ruske Federacije, prije svega je potrebno provjeriti da li takva transakcija ne zahtijeva, u skladu s čl. 28 Zakona od 08.11.2008. br. 195-FZ "O zaštiti konkurencije" prethodna suglasnost Federalne antimonopolske službe Ruske Federacije.

Za učinkovitu upotrebu od strane sudionika ruskih društava instituta dioničarski ugovor preporučljivo je pozvati se na stranu praksu po ovom pitanju. Razmotrimo kako se u Engleskoj provode dioničarski ugovori. Englesko pravo je zbog svoje diskrecije najpopularnije pri odabiru mjerodavnog prava od strane ruskih i stranih tvrtki u postupku sklapanja kapitalnih transakcija.

Dioničarski ugovori u engleskom korporativnom pravu

Opća pitanja

Dioničarski ugovor prema engleskom pravu je rijetko fleksibilan alat, sudionici u njemu mogu napisati gotovo sva pitanja. Međutim, ne može se mijenjati bez suglasnosti svih strana u ugovoru. U slučaju sukoba sa Statutom društva prednost ima dioničarski ugovor.

Stranke ugovora mogu biti svi ili pojedinačni dioničari društva. Samo poduzeće rijetko nastupa kao stranka u sporazumu kako bi se izbjegla kontradikcija. zakonodavne norme Engleskoj, budući da su svi uvjeti ugovora koji mijenjaju pravni položaj tvrtke ništavni. Međutim, u ime tvrtke s privatnim kapitalom (Private Equity House), menadžeri mogu djelovati na temelju sporazuma s tvrtkom i osigurati da tvrtka ispunjava svoje obveze.

tipično uvjeti dioničarskih ugovora su:

1. Uvjeti za osnivanje društva i polaganje depozita:
   • iznos i način uplate dioničarskih uloga;
   • buduće linije poslovanja tvrtke;
2. Uvjeti vezani uz korporativno upravljanje u društvu i postupak glasovanja o pojedinim pitanjima:
   • pravo pojedinih dioničara da predlažu kandidate za tijela upravljanja;
   • utvrđivanje uvjeta za dobivanje kvalificirane većine glasova za donošenje odluka o pojedinim pitanjima (zahtjevi za glasanje nadvećine);
   • utvrđivanje isključive nadležnosti skupštine dioničara i upravnog odbora;
   • pravo dioničara na primanje informacija o djelatnostima društva (što znači informacije koje dioničari nemaju pravo primati u skladu sa osnivačkim dokumentima društva i zakonodavstvom zemlje u kojoj je tvrtka registrirana).

Uvjeti koji se odnose na raspolaganje dionicama:

• zabrana otuđenja dionica i/ili njihovog prijenosa kao jamstva (odredbe o blokadi);
• prava prvenstva u odnosu na stjecanje dionica (pravo preče kupovine);
• pravo pridruživanja (tag-along right), dopuštajući manjinskom dioničaru prodaju svojih dionica po istoj cijeni po kojoj drugi dioničar prodaje dionice, t.j. ako dioničar koji “kupuje” želi kupiti dionice dioničara “prodaje”, mora kupiti i dionice manjinskog dioničara po istoj cijeni;
• pravo na povezivanje (drag-along right), dopuštajući većinskom dioničaru da zahtijeva otkup dionica od manjinskih dioničara;
• uvjeti za zaštitu prava manjinskih dioničara;
• opcije za prodaju ili kupnju dionica (call opcija, put opcija).

Uvjeti za rješavanje sporova između dioničara, koji se također naziva "zastoji" (deadlocks).

Mrtvo stanje se podrazumijeva kao situacija kada nitko od dioničara ili nijedna grupa dioničara nema dovoljno glasova za donošenje odluke o bilo kojem ključnom pitanju poslovanja društva (uzimajući u obzir činjenicu da se ostali dioničari protive takvom odluka). Procedura utvrđivanja koja je situacija zastoja predviđena je dioničarskim ugovorom. Na primjer, dioničarski sporazum može identificirati nekoliko ključnih pitanja za tvrtku zbog kojih može doći do zastoja. U engleskoj korporativnoj praksi zastoji su riješeni različiti putevi, od kojih svaki ima svoj idiomatski naziv.

"Razgovor kod kamina" (čavrljanje na strani vatre). Kada je za rješavanje spora potrebno prisustvo direktora, a oni ne mogu biti prisutni, takav sastanak se održava između predstavnika dioničara na neformalnoj razini.

"Ruski rulet" (Ruski rulet). Vrlo radikalno rješenje; njegova je bit u tome da u slučaju "zastoja" jedan ili oba dioničara drugom dioničaru pošalju ponudu za otkup polovice temeljnog kapitala s naznakom cijene. Dioničar koji je primio takvu obavijest ima izbor: prodati svoj udio drugom dioničaru po navedenoj cijeni ili, obrnuto, kupiti udio drugog dioničara po istoj cijeni.

"Teksas/meksička pucnjava" (Teksas/meksička pucnjava). Svaka od strana dioničarskog ugovora koja sudjeluje u "zastoju" šalje neovisnom posredniku zapečaćenu ponudu cijene po kojoj je spremna kupiti udio druge strane. Omotnice se otvaraju u isto vrijeme, a pobjeđuje ponuda s najvišom cijenom, t.j. osoba koja podnosi takav zahtjev mora kupiti, a druga strana mora prodati svoj udio po navedenoj cijeni.

Sredstva zaštite prava dioničara i odgovornost za neispunjenje obveza

Sredstva zaštite prava dioničara u slučaju kršenja odredbi dioničarskog ugovora su:

1. Povrat naknade za gubitke (likvidirane štete).
   Odštete u engleskom ugovornom pravu nisu kaznene, već kompenzacijske, t.j. nisu kazneni. U privatnom kapitalu dioničari imaju diskrecijsko pravo odabrati oblik u kojem će se šteta naplatiti od strane koja je prekršila ugovor.
2. Učinkovitost u naravi (specifična izvedba) – uvjet za ispunjenje obveza iz ugovora.
3. Odredba suda o zabrani određenih radnji (zabrana).

Pritom treba napomenuti da zasebne odredbe ugovori (jamstva) daju dioničarima pravo samo na obeštećenje, dok drugi (uvjeti i zastupanja) daju pravo na naknadu štete i raskid cjelokupnog ugovora.

Mehanizmi za osiguranje obveza dioničarskih ugovora u Ruskoj Federaciji

Ako su mehanizmi osiguranja obveza stranaka u dioničarskim ugovorima prema engleskom pravu imovinske prirode, onda su ruske obveze neimovinske, t.j. ne daju na sudu pravo zahtijevati od dioničara koji je povrijedio svoju obvezu ispunjenje obveze u naravi. Istodobno, takav mehanizam osiguranja obveza, popularan među dioničarima, kao kazna, često ne donosi očekivani rezultat, jer. sudovi aktivno koriste svoje pravo na smanjenje veličine kazne (članak 333. Građanskog zakona Ruske Federacije), objašnjavajući to činjenicom da je kazna nerazmjerna posljedicama kršenja obveza. Kriterij razmjernosti znatno je zamagljen stavom najviših pravosudnih tijela da „pri ocjeni takvih posljedica sud može uzeti u obzir, između ostalog, i okolnosti koje nisu u izravnoj vezi s posljedicama povrede obveze (odnosno cijena robe, radova, usluga; iznos ugovora itd.). str.)” (str. 42 zajedničke rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog suda Ruske Federacije broj 6/8).

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

JSC "Ruske željeznice" podnijela je tužbu protiv JSC "Severstal" radi povrata novčane kazne za ležarenje tijekom utovara i istovara automobila koji pripadaju tužitelju. Arbitražni i Prizivni sud su tužbenim zahtjevima djelomično udovoljili primjenom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Nakon toga tužitelj je podnio kasacijsku žalbu tražeći da se prija osuda i tužbeni zahtjev u potpunosti udovoljiti. FAS SZO je odluke sudova ostavio neizmijenjenim i nije udovoljio kasacijskoj žalbi, ističući da je kazna očito nerazmjerna posljedicama povrede obveze, budući da iznos novčane kazne premašuje ne samo trošak usluga prema radni ugovor sklopljen između stranaka željezničke pruge, ali i iznos samog ugovora, a do kašnjenja je došlo na neznatan rok.

Kao rezultat toga, mnogi sudionici sklapanje dioničarskih ugovora idi na alternativu mjere obveze. Takva mjera je prvenstveno međusobni zalog dionica radi ispunjenja obveza stranaka dioničarskog ugovora. Također je moguće zaključiti predugovor s odgodnim uvjetom u vidu određenih obveza stranaka nakon čijeg ispunjenja stranke idu na sklapanje dioničarskog ugovora.

Stoga će zakonodavna konsolidacija prava dioničara na sklapanje dioničarskih ugovora biti značajan korak u razvoju korporativnog zakonodavstva u Ruskoj Federaciji. Ovo pravo, prema autoru, dioničarima daje jamstva za diverzifikaciju rizika povezanih s provedbom ekonomska aktivnost poduzeća, što bi trebalo potvrditi učinkovitost dioničarskih ugovora u budućoj praksi.

Fusnote

Sažmi emisiju

Dioničarski ugovor predstavlja vrsta dokumentacije sastavljen između dioničara i društva. Pomoću papira reguliranje glavnih pitanja poduzeća. Tradicionalno se povezuju s praktični aspekti:

• upravljanje Društvom i reguliranje temeljnih pitanja;
• raspodjela dobiti, imovine;
• stvaranje postupka za otuđenje dionica;
• financiranje događaja;
• otklanjanje sukoba.

Dokument dobiva posebnu ulogu, jer pridonosi regulaciji odnosa između stranaka i njihovoj stabilizaciji. Razmotrite njegove značajke, sastavljanje, korištenje u tijeku održavanja odnosa između članova društava.

Značajke i sadržaj

Dokument podliježe zaključivanju kako između svih tako i između izabranih osoba. Dioničarski ugovor (u daljnjem tekstu AC) kao samostalan dokument je svojstven nekoliko karakterističnih osobina:

• neovisno reguliranje odnosa između dioničara;
• "nejavni" lik;
• nemogućnost promjene uvjeta bez dobivanja odgovarajuće suglasnosti sudionika;
• izborno za dioničare koji ne djeluju kao glavne stranke u transakciji.

Dio po dio Uprava dd dokumentom se osigurava obvezno prisustvo dioničara glavnoj skupštini, glasovanje o pojedinim pitanjima, formiranje posebnog postupka za utvrđivanje kandidature i izbor članova nadzornog odbora.

Ako govorimo o otuđenje dionica, dokument pomaže da se utvrdi pravo prvenstva dioničara koji su sklopili ugovor o stjecanju dionica, kao i da se zabrani njihovo otuđenje.

Sadržaj ugovora je klasičan i uključuje prava, obveze stranaka, postupke rješavanja sporova, razinu odgovornosti, osobne podatke i potpise. Regulacija osnovnih uvjeta JSC-a provodi se kroz zakon br. 14-FZ, međutim, to je samo djelomično učinjeno. Primjerice, u okviru papira moguće je uspostaviti određeni postupak glasovanja ili dogovor o naknadnoj prodaji dionica i privatnim uvjetima.

Normativna osnova

Na temelju studije može se primijetiti da je učinkovitost korištenja AO u cilju povećanja učinkovitosti rada prepoznata ne samo među stručnjacima iz područja jurisprudencije, već i među ekonomskim zaposlenicima.

NA Međunarodni zakon sporazum znači građanski ugovor, koji se nalazi između više strana. Status dd utvrđuje se na temelju čl. 1210 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao iu odnosu na čl. 1211 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Načelo volje stranaka uključuje neka ograničenja, ona su predviđena u okviru stavka 5. čl. 1210 .

Pogledi i strane

Na temelju prirode sudionika, AS u JSC-u se tradicionalno može podijeliti na sorte:

• sporazum između manjinskih dioničara- transakcija se može dovršiti prije formiranja stvarne prilike za utjecaj na proces upravljanja;
• ugovor sklopljen između investitora-partnera, njegova kompilacija se provodi radi sprječavanja neprijateljskih stranaka i zaštite organizacije;
• ugovor o većinskom udjelu, njegova se kompilacija odvija radi formiranja kontrolnog udjela između sudionika koji su se dogovorili u metodologiji i strategiji upravljanja.

Stranke mogu djelovati kako sve osobe koje posjeduju dionice, tako i određeni dio. Sva prava i obveze navedene u ugovoru odnose se isključivo na stranke u transakciji, zakon ne predviđa nikakva druga ograničenja u tom pogledu.

Ne postoje strogi zahtjevi i nijanse u vezi s popunjavanjem papira. Postoji samo popis potrebnih artikala koji su regulirani:

Tamo je jedinstveni oblik, što podrazumijeva uključivanje svih značajki i detalja. AC pretpostavlja proširenje na njega svih postojećih normi Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi sa zaštitom legitimnih prava i interesa stranaka. Stoga, zbog neispunjavanja niza obveza, određene odgovornosti.

Obvezni uvjeti

Ako je dioničarski ugovor predviđa faktor odgovornosti, poduzet će se odgovarajuće mjere u slučaju kršenja obveza. Na primjer, ako je ugovorom predviđena činjenica da dioničar nema pravo prodati dionicu konkurentskom društvu, ostali sudionici imaju pravo zahtijevati prijenos prava na vrijednosne papire na sebe.

Proširuje se redoslijed zaključenja dokumenta osnovna pravila i propise povezane s ugovorima.

Potpisivanje moraju izvršiti osobe koje za to imaju odgovarajuća ovlaštenja. Pronaći ih nije teško. provjere dokumentacije. Inače, u suđenju, AU se neće smatrati ozbiljnim dokaznim papirom.

AU kategorički ne mogu zaključiti krajnji korisnici i druge osobe. Ovo pravo pridržano je isključivo dioničarima. Podatak da je osoba dioničar, koji potvrđuje njezin trenutni status, također mora biti uključen u tekstualni dio ugovora ili priložen u fotokopiranoj verziji.

1. Prilikom utvrđivanja uvjeta AS-a potrebno je provjeriti usklađenost s poveljom, budući da se stranke nemaju pravo pozivati ​​na nevaljanost ugovora.
2. Umjetnost. 32.1 Građanskog zakona Ruske Federacije svjedoči o obvezi stranaka da obavijeste JSC o zaključku AS. Nastoje se regulirati pitanje vezano uz nametanje obveza određenom dioničaru.
3. Kao i kod svakog drugog ugovora, postoje opcije i mjere za osiguranje odgovornosti za odstupanja od normi. Preporuča se detaljno opisati sve mehanizme vezane uz odgovornost, inače će biti teško provesti ideju.

Dakle, dioničarski ugovor je uređenje zaključen između dioničara. Njegovo se izvođenje provodi kao jedinstveni dokument koji potpisuju svi sudionici.

Zakonska regulativa utvrđuje oblike ponašanja dioničara koji mogu, ali i ne moraju biti navedeni u dokumentaciji.

Dodatne informacije o dioničarskom ugovoru prikazane su u videu ispod.

Zbog nedovoljne razvijenosti strukture dioničarskih ugovora od strane domaćih građanskih pravnika, zakonodavac je krenuo putem najmanjeg "otpora", utvrdivši u članku 32.1. Zakona o dioničkim društvima indikativni popis opcije predmet ugovora. Naime: 1) obveza njegovih stranaka da na određeni način glasuju na glavnoj skupštini dioničara; 2) uskladiti opciju glasanja s ostalim dioničarima; 3) steći ili otuđiti dionice po unaprijed određenoj cijeni i (ili) nastupom određenih okolnosti; 4) suzdržati se od otuđenja dionica dok ne nastupe određene okolnosti; 5) zajednički provodi druge radnje koje se odnose na: upravljanje, poslove, reorganizaciju i likvidaciju društva.

Istodobno, u pravnoj literaturi se izražava poštena zabrinutost da je trenutno otvoreno pitanje pravne snage uvjeta koji nisu izravno navedeni u Zakonu o dioničkim društvima (I. Kornev, V. Arutyunyan. Dioničarski ugovor : zaključak, sadržaj i izvedba // Korporativni pravnik , br. 1. 2010.). Po mom mišljenju, svaka odredba dioničarskog ugovora, čije je značenje vezano uz određivanje postupka ostvarivanja prava ovjerenih dionicama, odnosno prava na dionice, potpada pod kontrolu društva, osim ako se uvođenjem takve odredbe u dioničarskom ugovoru izravno je u suprotnosti s obveznim normama zakona. Jedna od ovih normi sadrži zabranu obvezivanja stranaka dioničarskog ugovora da glasuju u skladu s uputama organa upravljanja društva za čije je dionice sklopljen ovaj ugovor (2. dio članka 32.1. Zakona o dioničarima). Tvrtke).

Uzrok dioničarskog sporazuma kao definirajuća svrha ugovora

Ako sažmemo odredbe zakona, onda se predmet dioničarskog ugovora može definirati kao pravna radnja (nečinjenje) za upravljanje društvom ili ostvarivanje prava na dionice. . U tom slučaju, u pravilu, sve strane u sporazumu teže zajedničkom cilju.

Jedinstvo svrhe stranaka dioničarskog ugovora omogućuje nam da govorimo o prisutnosti njegov uzrok. Budući da zakon prilično slabo regulira dioničarske ugovore, alokacija uzroka omogućuje, prvo, govoriti o neovisnosti ovog ugovora, i, drugo, primjenjivati ​​odredbe o ugovorima na dioničarske ugovore, čiji je uzrok sličan uzroku dioničarski ugovori.

Možete povući paralelu s jednostavnim partnerskim ugovorom. U skladu s člankom 1041. Građanskog zakona Ruske Federacije, dvije ili više osoba (partnera) obvezuju se kombinirati svoje doprinose i djelovati zajedno bez osnivanja pravne osobe radi ostvarivanja dobiti ili postizanja drugog cilja koji nije u suprotnosti sa zakonom. Čini se da je sličnost ugovora na temelju jedinstva svrhe više nego očita. Međutim, čini se da ovaj omjer nije uvjerljiv za sve autore.

Zadržat ću se na radu V. Kononova „Problemi predmeta i sadržaja sporazuma sudionika gospodarskih društava prema ruskom zakonu. 1. dio” (Korporativni pravnik, br. 10, 2010.). On pokazuje na sljedeće razlike. Prvo, između stranaka dioničarskog ugovora ne postoje imovinski odnosi vezani za davanje doprinosa u zajedničkim aktivnostima. Drugo, dioničarski ugovor nije usmjeren na nastanak pravnih odnosa uz sudjelovanje trećih osoba, što potvrđuje i nepostojanje elemenata potrebnih za zastupanje.

Po meni, ni prvi ni drugi argument autora nisu točni. Prvo, dio 3. članka 32.1. Zakona o dioničkim društvima kaže da je ugovor sklopljen u odnosu na sve dionice u vlasništvu stranaka. U dioničarskom ugovoru bitno je vlasništvo svake strane koja ulazi u ugovorni odnos, budući da o broju dionica ovisi visina prava koja će stranke dioničarskog ugovora ostvariti pri obavljanju zajedničkih aktivnosti. Drugo, dioničarski ugovor, na ovaj ili onaj način, ne proteže se samo i ne toliko na njegove strane, već na društvo unutar kojeg je dioničarski ugovor sklopljen, kao i na druge dioničare koji nisu stranke ovog sporazuma. Za provedbu zajedničke aktivnosti ne nužno sudjelovanje svih dioničara. Na primjer, na glavnoj skupštini dopušteno je izdati punomoć.

Alternativni predmet dioničarskog ugovora ili zakonska netočnost?

Članak 32.1 Zakona o dioničkim društvima navodi da predmet dioničarskog sporazuma može biti ostvarivanje prava ovjerena dionicama i/ili prava za dionice. Čini mi se da je pretpostavka alternativnog predmeta ugovora u ovom slučaju greška.

U dioničarskom ugovoru od najveće su važnosti pitanja uzajamno korisnog ostvarivanja korporativnih prava, a ne postupak i razlozi za prodaju dionica. Dakle, obveza ostvarivanja prava na dionice ne može biti jedini uvjet dioničarskog ugovora, jer bez uvjeta za ostvarivanje korporativnih prava iz dioničarskog ugovora, ovaj ugovor se pretvara u kupoprodajni ugovor (ili drugi ugovor o prodaji). dionica pod uvjetom . U isto vrijeme postoji prava prilika priznavanje takvog sporazuma pod potestativnim uvjetom (probleme provedbe transakcija pod potestativnim uvjetom razmatrao sam u drugom postu:).