E drejta e kombeve për vetëvendosje deri në shkëputje. E drejta e kombeve për vetëvendosje në kontekstin e zhvillimit modern. Botëror

(shkurtuar)

Parimi i vetëvendosjes në Kartën e OKB-së

Në dokumentet e miratuara nga Kombet e Bashkuara, ideja e vetëvendosjes mori mbështetje të re. Sidoqoftë, gjatë miratimit të tyre, diskutime të nxehta u ngritën vazhdimisht për shkak të dualitetit të interpretimeve të termave të caktuara. Kështu, gjatë përgatitjes së Kartës së OKB-së në mbledhjen VI të Komitetit I të Komisionit në Konferencën në San Francisko më 15 maj 1945, u shqyrtua një amendament në paragrafin 2 të nenit 1, i cili i referohej "të drejtës së popujve drejt vetëvendosjes”. Amendamenti u refuzua sepse avokatët panë shumë kontradikta dhe paqartësi në të. Për shembull, termi "popull" mund të interpretohet në dy mënyra: nuk është e qartë se çfarë nënkuptohej - grupe kombëtare ose grupe identike me popullsinë e shteteve. E njëjta gjë ishte e vërtetë për termin "komb". Disa ekspertë kishin frikë se dispozita për të drejtën e popujve për vetëvendosje, e paraqitur si bazë e marrëdhënieve miqësore midis kombeve, mund të krijonte baza ligjore për ndërhyrje nga jashtë. Duke analizuar kuptimin e parimeve të propozuara të "barazisë" dhe "vetëvendosjes" së popujve, Komisioni doli në përfundimin se këto janë elemente të një norme; respektimi i tyre është baza për të gjithë zhvillimin; "element thelbësor<…>është shprehje e lirë dhe e mirëfilltë e vullnetit të popullit, dhe jo e ashtuquajtura shprehje e vullnetit të popullit, e cila ka ndodhur vitet e fundit në Gjermani dhe Itali për arritjen e qëllimeve të caktuara.

Ideja e vetëvendosjes u mishërua edhe në dokumente të tjera të OKB-së. Në sesionin e VII të Asamblesë së Përgjithshme më 16 dhjetor 1952, u miratua rezoluta 637 (VII) "E drejta e popujve dhe kombeve për vetëvendosje", e cila theksonte se e drejta e kombeve për vetëvendosje është një parakusht për gëzimi i plotë i të drejtave të njeriut; çdo Shtet Anëtar i OKB-së duhet të respektojë dhe të mbështesë këtë të drejtë në përputhje me Kartën e OKB-së; popullsia e territoreve jovetëqeverisëse dhe të besimit ka të drejtën e vetëvendosjes dhe shtetet përgjegjëse për administrimin e këtyre territoreve duhet të marrin masa praktike për realizimin e kësaj të drejte. Kështu, statusi i idesë së vetëvendosjes u ngrit nga "parim" në "ligj". Në të njëjtën seancë u vendos që të ngrihej një Komitet Ad Hoc për të studiuar nëse territoret kishin arritur një shkallë të caktuar të vetëqeverisjes.

Neni 2 i rezolutës 1514 (XV) thotë se “të gjithë popujt kanë të drejtën e vetëvendosjes; në bazë të kësaj të drejte ata përcaktojnë lirisht statusin e tyre politik dhe zhvillojnë zhvillimin e tyre ekonomik, social dhe kulturor”, neni 6 thotë se “çdo përpjekje që synon të shkatërrojë pjesërisht ose plotësisht unitetin kombëtar dhe integritetin territorial të vendit është e papajtueshme me qëllimet. dhe parimet e Kartës së Kombeve të Bashkuara”. Komuniteti botëror në mënyrë të pashmangshme do të përballet me pyetjen se si të kombinohet deklarata e idesë së vetëvendosjes së popujve me parandalimin e separatizmit. Një përpjekje për t'iu përgjigjur kësaj u bë gjatë zhvillimit të miratuar nga Asambleja e Përgjithshme e OKB-së si rezoluta 2625 (XXV) "Deklarata mbi parimet e së drejtës ndërkombëtare në lidhje me marrëdhëniet miqësore dhe bashkëpunimin midis shteteve në përputhje me Kartën e Kombeve të Bashkuara".

Deklarata përmbledh të gjitha dispozitat kryesore mbi vetëvendosjen e përcaktuara në vitin 1970 në dokumentet e tjera të Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së: mbi "të drejtën e të gjithë popujve për vetëvendosje", mbi nevojën që shtetet të përmbahen nga veprimet që çojnë në shkelje. të kësaj të drejte, etj. Ai sqaron - në vijim të rezolutës 1514 (XV) - format e mundshme të vetëvendosjes: "krijimi i një shteti sovran dhe të pavarur, aderimi i lirë ose shoqërimi me një shtet të pavarur, ose krijimi i ndonjë shteti tjetër politik. statusi i përcaktuar lirisht nga një popull, janë mënyra që ai popull të ushtrojë të drejtën e vetëvendosjes”. Teksti shprehet në mënyrë implicite se "e drejta për vetëvendosje" zbatohet për situatat koloniale: "Territori i një kolonie ose territori tjetër jo-vetëqeverisës do të ketë, sipas Kartës, një status të ndarë dhe të ndryshëm nga ai i territorit të shteti që e administron atë; Një status i tillë i veçantë dhe i veçantë sipas Kartës do të ekzistojë derisa njerëzit e kolonisë ose territorit jo-vetëqeverisës në fjalë të kenë ushtruar të drejtën e tyre për vetëvendosje në përputhje me Kartën, dhe veçanërisht në përputhje me qëllimet dhe parimet e saj. ” “Asgjë në paragrafët e mësipërm nuk do të interpretohet se autorizon ose inkurajon ndonjë veprim që do të çonte në copëtimin ose prishjen e pjesshme ose totale të integritetit territorial ose unitetit politik të shteteve sovrane dhe të pavarura, duke respektuar në veprimet e tyre parimin e të drejtave të barabarta dhe vetë- përcaktimi i popujve, pasi ky parim është parashtruar më lart, dhe për rrjedhojë ka qeveri që përfaqësojnë, pa dallim race, besimi apo ngjyre, të gjithë njerëzit që jetojnë në territor."

Pra, njihet se popujt që janë në varësi koloniale ose të huaj kanë të drejtën e vetëvendosjes "të jashtme"; pranohet në mënyrë implicite se një pjesë e popullsisë së një vendi të pavarur mund ta ushtrojë këtë të drejtë nëse është e pamundur të ushtrohet vetëvendosja "e brendshme", pra pjesëmarrja në baza të barabarta në qeverisje.

Tendencat e fundit

Në Aktin Final të Konferencës për Sigurinë dhe Bashkëpunimin në Evropë të vitit 1975, "e drejta për të vendosur për fatin e vet" u njihet të gjithë popujve. E njëjta formulë është dhënë në dokumentet e mëvonshme të KSBE-së. Në praktikën e OKB-së, vetëvendosja e jashtme barazohet me dekolonizimin, megjithatë, nuk ka identifikim të drejtpërdrejtë të këtyre dy koncepteve në asnjë dokument. Akti Final i Helsinkit forcoi pozitat e atyre që besonin se vetëvendosja "e jashtme" mund të ishte legjitime jo vetëm në një kontekst kolonial.

Në të njëjtën kohë, Akti Final i Helsinkit tërhoqi vëmendjen e gjerë ndaj parimit të paprekshmërisë së kufijve si një normë universale detyruese që kundërshton vetëvendosjen "e jashtme". Parimi i njohjes reciproke dhe i papranueshmërisë së ndryshimit me forcë të kufijve shtetërorë është i përfshirë në shumë traktate dypalëshe dhe në një sërë aktesh rajonale: Karta e Organizatës së Shteteve Amerikane (1948), Karta e Organizatës së Unitetit Afrikan (1963). ), etj.

Disa juristë tërheqin vëmendjen për faktin se në Konventën e Organizatës Ndërkombëtare të Punës nr. 169 “Për popujt autoktonë dhe fisnorë në vendet e pavarura”, popujt aborigjenë përkufizohen gjerësisht, në fakt, si grupe etnike që veçohen në një të veçantë. kategori dhe kanë të drejta grupore . Pavarësisht nga dispozita në nenin 1, paragrafi 3: "Përdorimi i termit "popull" në këtë Konventë nuk do të konsiderohet se ka ndonjë kuptim në lidhje me të drejtat që mund të përmbahen në atë term sipas kushteve të instrumenteve të tjera ndërkombëtare". , Konventa nr. 169 e ILO-s tregon një ndryshim të caktuar në qasjet ndaj ndarjes së subjektit të të drejtave të grupit.

Qëndrimi i përcaktuar në rezolutën 2625 (XXV) të Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së u konfirmua në dokumentin përfundimtar të Konferencës Botërore për të Drejtat e Njeriut të vitit 1993 të mbajtur nën kujdesin e OKB-së - Deklarata e Vjenës dhe Programi i Veprimit, i cili theksoi papranueshmërinë e shkeljes ose duke dobësuar integritetin territorial të shteteve, por parashikonte të drejtën për të kërkuar pavarësinë për popujt nën koloni dhe forma të tjera të varësisë.

Përfundimi praktik i procesit të dekolonizimit në shkallë globale, ribashkimi i Gjermanisë dhe shpërbërja e BRSS, RSFJ-së dhe Çekosllovakisë çuan në përhapjen gjithnjë e më të gjerë të mendimit se vetëvendosja e "jashtëm" nuk duhet të lidhet vetëm me situatat koloniale. Shumë ekspertë vënë në dukje prirjen e përgjithshme të një interpretimi gjithnjë e më të gjerë të idesë së të drejtës së popujve për vetëvendosje nga organizatat ndërkombëtare dhe komuniteti profesional i specialistëve në fushën e së drejtës ndërkombëtare.

Për çështjet që lidhen me idenë e të drejtës së popujve për vetëvendosje (PNS), flasin jo vetëm avokatët, por edhe etnologët, filozofët dhe shkencëtarët politikë. Paqartësia e përkufizimeve kryesore, mospërputhja e përvojës së akumuluar, specifika e qasjeve disiplinore dhe angazhimi politik çojnë në një divergjencë të konsiderueshme të opinioneve për një sërë aspektesh. Në fokus janë çështjet që lidhen me përcaktimin e statusit politik të territoreve.

Midis juristëve nuk ka unanimitet në mendimin për statusin e idesë së vetëvendosjes së popujve në të drejtën ndërkombëtare moderne. Disa besojnë se e drejta e popujve për vetëvendosje është norma më e lartë imperative e së drejtës ndërkombëtare jus cogens (R. Tuzmukhamedov, H. Gros Espiell, K. Rupesinghe), të tjerë besojnë se PNS mund të njihet vetëm në kushte të caktuara dhe në lidhje me normat e tjera juridike (J. Crawford, A. Cassese). Besohet gjerësisht se vetëvendosja e popujve nuk është një parim ligjor, por një parim politik ose moral. Shumë besojnë se ideja e vetëvendosjes së popujve jo vetëm që nuk përshtatet në kuadrin ligjor për shkak të pasigurisë së përkufizimeve që lidhen me të (kryesisht një koncept i tillë si "njerëz"), por gjithashtu provokon procese shkatërruese dhe të pakontrollueshme. , si separatizmi dhe konfliktet etnike, duke kundërshtuar kështu qëllimet e Kartës së OKB-së (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).

Shumica e ekspertëve janë të mendimit se, në përputhje me dispozitat e së drejtës ndërkombëtare (të regjistruara më qartë në rezolutën 2625 (XXV) të OKB-së të vitit 1970 dhe në Deklaratën e Vjenës të vitit 1993) dhe praktikës së vendosur, zbatohet e drejta për "vetëvendosje të jashtme". vetëm për popujt e vendosur në një varësi koloniale ose të huaj tjetër ose në kushte pushtimi të huaj.

Shprehen mendime se në raste të tjera, vetëvendosja e “jashtëm” (ndarja) mund të konsiderohet e ligjshme nëse autoritetet shtetërore e bëjnë të pamundur vetëvendosjen “e brendshme”, pra lejojnë shkelje masive të të drejtave të njeriut ose diskriminim sistematik, dhe nëse nuk ka rrugë tjetër për të ndryshuar situatën aktuale. Ekziston një mendim në rritje se, për sa i përket zbatimit praktik, theksi duhet të zhvendoset nga vetëvendosja "e jashtme" në "të brendshme", pra ndërtimi i institucioneve demokratike dhe mekanizmave të përfaqësimit të grupeve (federalizëm, autonomi, etj. ) që lejojnë të gjithë anëtarët e shoqërisë dhe të gjitha grupet të marrin pjesë në mënyrë efektive në menaxhimin dhe shpërndarjen e burimeve.

Drejtori i Institutit Norvegjez të të Drejtave të Njeriut A. Eide theksoi se ekzistojnë dokumente ndërkombëtare, tekstet e të cilave lejojnë një interpretim të gjerë dhe të paqartë të idesë së vetëvendosjes. Në të njëjtën kohë, shumica e avokatëve kanë një kuptim të caktuar të PNS: popujt mund ta ushtrojnë këtë të drejtë vetëm kur janë në varësi koloniale ose nën pushtim.

Autorët e Raportit të Qendrës për të Drejtat e Njeriut dhe të Popullit në Universitetin e Padovës, të paraqitur në Asamblenë e dytë Qytetare të Helsinkit, mbajtur në Bratislavë në vitin 1992, pas ekspertëve të tjerë, për shembull, A. Rigo Sureda, veçojnë natyra e jashtme dhe e brendshme e vetëvendosjes. Lloji i parë i vetëvendosjes quhet kur popujt në mënyrë të pavarur, pa ndërhyrje të jashtme, përcaktojnë statusin e tyre politik në sistemin e marrëdhënieve ndërkombëtare: "ose krijojnë një shtet të ri, ose bashkohen, mbi baza federale ose konfederale, në një shtet tjetër paraekzistues. ." Vetëvendosja e brendshme kryhet në kuadrin e një entiteti shtetëror.

“Ka një dilemë në konceptet e sovranitetit dhe ligjit, me idenë e të drejtave universale të njeriut në anën e ligjit jodetyrues. Nga ana tjetër, parimi i kombeve për vetëvendosje lëkundet brenda kësaj dileme. Ai thirret nga shtetet sovrane kur kërcënohen nga forca të jashtme, por thirret nga forca të brendshme që kërkojnë autonomi ose shkëputje, të cilat kërcënohen nga represioni i autoriteteve shtetërore. Kërkesa për vetëvendosje nga njëra anë bie ndesh vazhdimisht me kërkesat përkatëse nga ana tjetër. Konsideratat e rendit, bazuar në faktin se marrëdhëniet ndërkombëtare bazohen në një sistem shtetëror, priren më shumë në favor të sovranitetit.

Ka dallime në pyetjen se si duhet interpretuar koncepti “popull” – si bashkësi etnike apo territoriale. Disa ekspertë shprehin ide që lidhen me fushën e diskursit nacionalist - se të drejtën e vetëvendosjes politike duhet ta kenë të ashtuquajturat grupe etnike "primare" ose "vendase" që banojnë në territore apo entitete të caktuara administrative. Ky pozicion bazohet në idenë e grupeve etnike si njësitë themelore strukturore të njerëzimit, të "vullnetit të popullit" si vlerën më të lartë dhe të nevojës për të kënaqur të gjitha pretendimet e "popullit" për vetë-. përcaktimin nëse shpallen të ndarë nga shteti në të cilin jetojnë dhe krijimin e arsimit të tyre publik.

Ekstremet (në këtë rast, etno-nacionalizmi dhe liberalizmi) konvergojnë. Disa filozofë politikë e shohin idenë e vetëvendosjes nga një këndvështrim "liberal". Për shembull, H.Beran beson se nëse një individ mund të marrë një vendim të përgjegjshëm, atëherë një grup njerëzish si ai ka të njëjtën aftësi. Prandaj, grupi është një “individ kolektiv” dhe shteti është një bashkim individësh dhe grupesh, i cili duhet të bazohet në pëlqimin. Nëse ky pëlqim humbet, atëherë çdo grup ka të drejtë të krijojë shtetin e tij.

Dmitry GRUSHKIN, Universiteti Shtetëror i Moskës

(shkurtuar)

Parimi i vetëvendosjes në Kartën e OKB-së

Tendencat e fundit

Dmitry GRUSHKIN, Universiteti Shtetëror i Moskës

E drejta demokratike e kombeve për vetëvendosje është po aq e vjetër sa vetë demokracia. Si ide dhe parim praktik është përdorur që në shekujt XVII dhe XVIII. Dy ngjarje historike i dhanë shtysë më të madhe lëvizjes për pavarësi kombëtare: në 1775-1783 "Revolucioni Kombëtar" për pavarësinë e Amerikës dhe në 1789 Revolucioni i Madh Francez me parullat e tij të përjetshme: "Liri, barazi, vëllazëri". Që atëherë, në të vërtetë filloi epoka e lëvizjes për pavarësi dhe vetëvendosje të kombësive moderne të mëdha dhe të vogla. Që atëherë, vetë "e drejta e kombeve për vetëvendosje" është bërë motivi shtytës i lëvizjes nacionalçlirimtare të popujve të varur dhe të shtypur në të gjitha kontinentet e tokës. Në lëvizjen botërore socialiste, e drejta e popujve për vetëvendosje u formulua për herë të parë në Kongresin e Londrës të Internacionales së Dytë në 1896 me këto fjalë: “Kongresi deklaron se qëndron për të drejtën e plotë të vetëvendosjes së të gjitha kombeve. dhe shpreh simpatinë e saj për punëtorët e çdo vendi që tani vuajnë nën zgjedhën e absolutizmit ushtarak, kombëtar e të tjerë. Kërkesa për të drejtën e vetëvendosjes së popujve jo-rusë të Perandorisë Ruse u përfshi në programin e RSDLP në Kongresin e Dytë të saj në 1903, të mbajtur në të njëjtën Londër.

Duke u njohur me literaturën e pasur, por thjesht propagandistike sovjetike mbi teorinë dhe historinë e çështjes kombëtare, lexuesi nuk do të mësojë kurrë dy fakte elementare: së pari, e drejta e popujve për vetëvendosje është një parim i njohur përgjithësisht i demokracisë në përgjithësi. dhe jo një shpikje e Leninit, dhe së dyti, në socialistin rus Ky parim u fut në lëvizje jo nga bolshevikët apo Lenini, por nga menshevikët dhe udhëheqësit e tyre Plekhanov dhe Martov. Plekhanov, si themelues i marksizmit rus, siç e njohu vetë Lenini, dhe Martov, si autor dhe folës në Programin e parë të Partisë në Kongresin e Dytë të saj. Meritat e Leninit në këtë çështje qëndrojnë në një plan tjetër në interpretimin antikombëtar të së drejtës së popujve për vetëvendosje dhe në përdorimin mjeshtëror të çështjes kombëtare për qëllime strategjike në rrugën drejt pushtetit.

E drejta e vetëvendosjes së popujve të Rusisë u njoh jo vetëm nga socialdemokratët rusë, por edhe nga Partia e Revolucionarëve Socialistë Rusë (Revolucionarët Socialistë), vetëm në një formulim më kategorik. Organi i tyre qendror i shtypit, Rusia Revolucionare, shkroi në nr. 18 të vitit 1903 se Partia Socialiste-Revolucionare qëndron në këndvështrimin e "njohjes së plotë dhe të pakushtëzuar të vetëvendosjes" dhe socialist-revolucionarët u ofruan atyre popuj federatë falas. që duan të mbeten pjesë e Rusisë pas revolucionit. Duke debatuar me socialist-revolucionarët për "njohjen e plotë dhe të pakushtëzuar të vetëvendosjes" dhe duke interpretuar vendimin e Kongresit të Dytë në mënyrën e tij, Lenini shkroi: "Njohja e pakushtëzuar e luftës për lirinë e vetëvendosjes nuk bën aspak na detyrojnë të mbështesim çdo kërkesë për vetëvendosje kombëtare. Socialdemokratët, si parti e proletariatit, e bëjnë detyrën e tyre pozitive dhe kryesore promovimin Vetëvendosje jo e popujve dhe kombeve, por e proletariatit në çdo kombësi"(Lenin. Për çështjen kombëtare dhe nacional-koloniale. M., 1956, f. 13. Kursivi im - A.A.).

Lenini përsëriti të njëjtën ide në prag të Luftës së Parë Botërore me këto fjalë: “Kërkesat individuale të demokracisë, përfshirë vetëvendosjen, nuk janë absolute, por grimcë gjeneraldemokratike (tani: gjeneral socialist) botë lëvizjes. Është e mundur që në raste specifike individuale një grimcë të kundërshtojë të përgjithshmen, atëherë ajo duhet të refuzohet "(Lenin, botimi i 3-të, vëll. XIX, f. 257-258).

Kur ndodhi Revolucioni i Tetorit, Lenini zbuloi se një "grimcë" e tillë e vogël si gjysma e perandorisë cariste e përfaqësuar nga popujt jo-ruse nuk ishte një "absolute" dhe, në bajonetat e Ushtrisë së Kuqe, e futi atë në sovjetikën e tij të re. perandoria.

Duke kundërshtuar veten, Lenini diku tjetër e përcaktoi saktë thelbin e vetëvendosjes.

Ja përkufizimi i tij: “Nëse duam të kuptojmë domethënien e vetëvendosjes së kombeve, pa luajtur me përcaktimet ligjore, pa “kompozuar” definicione abstrakte, por duke analizuar kushtet historike dhe ekonomike të lëvizjeve kombëtare, atëherë në mënyrë të pashmangshme do të të dalë në përfundimin: vetëvendosja e kombeve do të thotë ndarje shtetërore e tyre nga kolektivët e huaj, natyrisht, formimi i një shteti të pavarur kombëtar "(Lenin. Për të drejtën e kombeve për vetëvendosje. M., 1956, f. 5 ).

A ishte vetë Lenini i përgatitur të lejonte që popujt jorusë të shkëputeshin nga Perandoria Ruse nëse ai vinte në pushtet në Rusi? Sigurisht që jo. Siç u përmend më lart, kur pothuajse të gjithë popujt jorusë u larguan nga perandoria pas Revolucionit të Tetorit, duke ushtruar të drejtën e tyre për vetëvendosje, ai i ktheu ata me forcën e armëve. Lenini njohu përdorimin aktual të së drejtës për vetëvendosje për popujt e çdo perandorie tjetër - britanike, austro-hungareze, osmane, por jo për popujt e Perandorisë Ruse, përfshirë edhe Poloninë. Lenini madje shpiku në politikën kombëtare një taktikë kaq të sofistikuar që asnjë makiavelist i kohëve moderne nuk e ka menduar ende. Lenini kreu një lloj ndarje pune midis mbështetësve të tij në parti: bolshevikët rusë supozohej të predikonin "të drejtën e popujve jorusë për vetëvendosje", dhe bolshevikët me kombësi jo-ruse, përkundrazi, supozohej të shkruanin dhe të këmbëngulnin në të drejtën e popujve jorusë për t'u "bashkuar" me Rusinë.

Kur Leninit iu vu në dukje kjo lojë e tij e dyfishtë në çështjen kombëtare, ai u përgjigj në mënyrë të paqartë: "Njerëzit që nuk e kanë menduar këtë çështje e shohin "kontradiktore" që socialdemokratët e kombeve shtypëse të këmbëngulin për "lirinë e demokratëve". të kombeve të shtypura janë "të lira nga shoqërimi". Por një reflektim i vogël e tregon këtë tjera Nuk ka rrugë drejt internacionalizmit dhe shkrirjes së kombeve, nuk ka rrugë tjetër për këtë qëllim nga ky pozicion dhe nuk mund të ketë” (Lenin, Për çështjen kombëtare dhe nacional-koloniale, f. 338).

Kjo tezë e “bashkimit të kombeve” është qëllimi i vërtetë dhe përfundimtar i Leninit. Ai dëshiron të bashkojë popujt jo-rusë me popullin rus në mënyrë që të krijojë artificialisht një popull të vetëm me një gjuhë të vetme. Lenini shkroi këtë:

“Përcaktimi i kombeve brenda një shteti është i dëmshëm dhe ne marksistët përpiqemi t'i afrojmë dhe t'i bashkojmë ato” (po aty, f. IZ).

Diku tjetër: “Marksizmi është i papajtueshëm me nacionalizmin, qoftë ai më “i drejti””...

Marksizmi parashtron, në vend të gjithë nacionalizmit, internacionalizmin, shkrirjen e të gjithë kombeve në një unitet më të lartë” (po aty, f. 128-129).

Në radhë të tretë: “Qëllimi i socializmit nuk është vetëm shkatërrimi i copëzimit në shtete të vogla... jo vetëm afrimi i kombeve, por edhe shkrirja e tyre” (po aty, f. 261).

Me një fjalë, Lenini është plot vendosmëri, pasi ka realizuar planin e tij për revolucionin botëror, për të krijuar një bashkësi të vetme ndërkombëtare njerëzish me një ose, ndoshta, dy gjuhë. Ja deklarata e tij për këtë çështje:

“Gjuha botërore, ndoshta, do të jetë anglishtja, dhe, ndoshta, plus, rusishtja” (Lenin. PSS, vëll. 24, f. 387).

Nga kjo është tashmë e qartë se për Rusinë dhe popujt e saj jo-rusë gjuha ruse do të bëhet një gjuhë e vetme. Me fjalë të tjera, Lenini ishte për asimilimin e popujve jorusë në popullin rus, për një politikë të tillë kombëtare të rusifikimit që edhe Rusia cariste e kishte braktisur, të paktën që nga Katerina II.

Kur kritikët ia kujtuan këtë fakt, Lenini u përgjigj:

“Vetëm filistinët reaksionarë hebrenj që duan të kthejnë rrotën e historisë mund të bërtasin kundër asimilimit” (po aty, f. 126).

Megjithatë, e gjithë kjo lidhej me një qëllim të largët strategjik pas fitores së marksizmit në Rusi dhe në mbarë botën. Deri më tani, ishte e nevojshme të zhvillohej një taktikë fleksibël për përdorimin e aspiratave kombëtare të popujve të shtypur, të cilët donin të krijonin shtetet e tyre të pavarura, në interes të strategjisë së tyre, drejtpërdrejt mbi parimin: “qëllimi justifikon mjetet. " Këtu Lenini ishte një mjeshtër i gjeniut.

Më shumë fuqi se të gjithë carët rusë së bashku dhe më imperialist se çdo perandor në histori, Lenini, megjithatë, nuk ishte shovinist rus. Ky ishte avantazhi i tij kolosal personal si politikan në një shtet shumëkombësh. Byroja e tij e parë Politike në rrugën e revolucionit përbëhej nga shtatë persona: dy rusë (Lenin dhe Bubnov), katër hebrenj (Trotsky, Zinoviev, Kamenev dhe Sokolnikov) dhe një gjeorgjian (Stalini). Duke qenë tashmë në pushtet, ai gjithmonë luftoi në partinë e tij me shovinistët rusë, të cilët, me veprimet e tyre haptazi të fuqisë së madhe, dëmtuan planet e tij për të krijuar një perandori sovjetike në Rusi dhe mbi bazën e saj për të krijuar një perandori botërore sovjetike.

Nga dokumentet e Kongresit të 20-të dimë se ai përfshiu në mesin e këtyre shovinistëve rusë udhëheqësit jorusë të bolshevizmit, Stalinin, Dzerzhinsky dhe Ordzhonikidze. Lenini dëshiron, kudo që të jetë e mundur, të shmangë dhunën në procesin e bashkimit të kombeve ose kthimit të gjuhës ruse në një gjuhë të përbashkët dhe të unifikuar në shtetin e ri. Në këtë aspekt, Shtetet e Bashkuara të Amerikës i paraqiten Leninit si një ideal. Lenini citon statistika të popujve të ndryshëm në Amerikë dhe tregon se si u zhvillua procesi paqësor i formimit të një kombi të vetëm amerikan me një gjuhë të vetme angleze dhe në përfundim ai arrin në përfundimin:

“Kushdo që nuk është i zhytur në paragjykimet nacionaliste, nuk mund të mos shohë në këtë proces të asimilimit të kombeve nga kapitalizmi përparimin më të madh historik, shkatërrimin e qëndrueshmërisë kombëtare të qosheve të ndryshme të rënies - veçanërisht në vendet e prapambetura si Rusia” (Lenin. dhe çështja nacional-koloniale, f. 124).

Lenini mori një shembull qartësisht fatkeq dhe krahasoi procese historike krejtësisht të pakrahasueshme. Ndaj, në vend të një analize të ndërgjegjshme, doli të ishte një mashtrim propagandistik i fakteve dhe falsifikim i historisë. Amerika ishte dhe mbetet një model për Rusinë vetëm në aspekte të tjera: si shteti i demokracisë më të madhe në botë me inteligjencë shkencore, teknike dhe krijuese, e cila e ngriti Amerikën në një lartësi të tillë materiale, shkencore dhe teknike sa për më shumë se 70 vjet. nuk mund të "kapë dhe kapërcejë "vendin më të "përparuar të socializmit në botë", duke përjashtuar fushën e industrisë ushtarake.

Amerika u formua si një shtet nga popuj të ndryshëm të Evropës dhe pjesërisht nga Azia, të cilët vullnetarisht - përveç zezakëve - u shpërngulën atje, dhe Rusia u formua si një perandori nga popujt e huaj të lidhur me të. Për më tepër, shumë prej tyre kulturalisht, fetarisht dhe historikisht ishin popuj më të lashtë sesa kombi relativisht i ri rus dhe vetë shteti rus. Formimi i një gjuhe të vetme - anglishtja - për kombin amerikan ishte një proces spontan dhe vullnetar, ndërsa në Rusi do të ishte e mundur vetëm artificialisht të adoptohej një gjuhë e vetme për të gjithë, domethënë përmes rusifikimit të drejtpërdrejtë ose të tërthortë të jo-rusëve. Lenini e dinte këtë po aq mirë sa ne. Ai e dinte gjithashtu se rusifikimi i dhunshëm mund të kishte pasoja të rënda në drejtim të përshpejtimit të forcave centrifugale në shtetin e tij të ardhshëm socialist. Prandaj, ai donte të ndiqte rrugën e rusifikimit paqësor, vullnetar. Lenini shkroi:

"Dhe ne, natyrisht, qëndrojmë për faktin se çdo banor i Rusisë ka mundësinë të mësojë gjuhën e madhe ruse. Ne nuk duam vetëm një gjë: elementin shtrëngimi. Ne nuk duam t'ju çojmë në parajsë me shkop” (po aty, f. 147).

Studentët e Leninit sot bëjnë plotësisht pa detyrim dhe klube: nëse doni të studioni shkenca teknike dhe ekzakte, atëherë nuk ka asnjë mënyrë për t'i studiuar ato, përveç në rusisht, nëse doni të bëni një karrierë në republikën tuaj kombëtare - parti, shtet, shkencëtar. - ju nuk mund ta dini gjuhën tuaj amtare, por duhet të dini rusisht. Ky është rusifikimi indirekt.

Në asnjë nga veprat e Leninit për taktikat dhe strategjinë e revolucionit rus dhe botëror nuk ka një mjeshtëri kaq virtuoze të makiavelistit të madh sa në interpretimin e tij të parimit demokratik të së drejtës së popujve për vetëvendosje. Në artin e maskimit të synimeve të tij të vërteta strategjike me një mjegull frazeologjie dhe mashtrimesh verbale, Lenini ishte një mjeshtër i klasës më të lartë. Edhe një mjeshtër kaq i madh i hipokrizisë si dishepulli i tij Stalini nuk mund ta shihte gjithmonë fytyrën e vërtetë të Leninit në maskimin e Leninit, për të cilin do të kemi rastin të flasim më vonë.

Nëse formulojmë shkurtimisht, por absolutisht saktë, idenë e Leninit për çështjen kombëtare, atëherë ajo është si vijon: Lenini njeh, dhe më pas me kusht, të drejtën e kombeve për vetëvendosje në kapitalizëm, por Lenini mohon kategorikisht të drejtën e kombeve për veten. -vendosmëria në socializëm. Këtu është një shembull klasik i Leninit që e shtron këtë pyetje përpara revolucionit në lidhje me popujt e varur në Evropë. Duke analizuar historinë e ndarjes së Norvegjisë nga Suedia në vitin 1905, Lenini shkroi se një rast i tillë ishte i mundur në kapitalizëm vetëm si përjashtim dhe se ai ishte i interesuar jo për vetëvendosjen e kombit norvegjez nga kombi suedez, por në vetëvendosja aty-këtu e proletariatit kombëtar. Këtu është përfundimi i tij nga kjo histori:

“Në çështjen e vetëvendosjes së kombeve, ne jemi kryesisht dhe më së shumti të interesuar për vetëvendosjen e proletariatit brenda kombeve” (Lenin, Mbi të Drejtën e Kombeve për Vetëvendosje. M., 1956, f. 35 ).

Me fjalë të tjera, Leninit nuk i intereson krijimi i shteteve kombëtare të pavarura, por krijimi i shteteve kombëtare marksiste të varura nga një qendër marksiste revolucionare. Fuqia e madhe marksiste e Leninit shfaqet edhe më qartë në diskutimin e tij me udhëheqësen e marksistëve polakë, Rosa Luksemburg. Në mbretërinë polake, e cila ishte pjesë e Perandorisë Ruse, u krijuan dy parti socialiste në fillim të shek. Partia Polake e Socialistëve (PPS), e udhëhequr nga Jozef Pilsudski dhe Partia Socialdemokrate Polake, e udhëhequr nga Rosa Luksemburgu. Përsa i përket çështjes kombëtare, PPS qëndroi në pozicionin e pavarësisë së pakushtëzuar të Polonisë dhe shkëputjes nga Perandoria Ruse. Partia Socialdemokrate Polake, si një parti ortodokse marksiste leniniste, nuk e njohu parimin e pavarësisë së plotë polake, por kërkoi për Poloninë vetëm autonomi brenda Rusisë. Lenini hodhi poshtë kategorikisht programin kombëtar të PPS me kërkesën e saj që Polonia të tërhiqej nga Rusia cariste dhe Rosa Luksemburg, duke mbështetur qëndrimin e saj në merita, e fajësoi atë vetëm për joelasticitetin e saj në politikë, sepse ajo nuk donte të kuptonte se slogani Vetëvendosja nuk është qëllim, por taktikë marksiste. Këtu është përfundimi i Leninit nga diskutimi i tij me Rosa Luxemburg:

“Asnjë marksist rus nuk ka menduar ndonjëherë të fajësojë socialdemokratët polakë se janë kundër shkëputjes së Polonisë. Ata gabojnë vetëm kur përpiqen – si Rosa Luksemburg – të mohojnë nevojën për të njohur të drejtën e vetëvendosjes në programin e marksistëve rusë” (po aty, f. 37).

Çfarë mund të jetë më absurde: Lenini shkroi se ai njeh të drejtën e PPS për të kërkuar tërheqjen e Polonisë nga Perandoria Ruse, por ai nuk e njeh tërheqjen vetë! Atëherë, pse të përfshini në programin e marksistëve rusë kërkesën për të drejtën e kombeve për vetëvendosje, nëse do të luftoni me të gjitha forcat kundër zbatimit praktik të saj? Përgjigja e Leninit këtë herë është e parezistueshme në sinqeritetin e saj:

"Njohja e së drejtës për shkëputje," shkroi Lenini, " zvogëlon(nënvizuar nga Lenini) rreziku i shpërbërjes së shtetit” (po aty, f. 29). Një "pavarësi" e tillë fiktive Lenini ishte gati t'i jepte edhe Ukrainës. Ja çfarë shkruan Lenini për të drejtën e Ukrainës për të krijuar shtetin e saj të pavarur nga Rusia: “Nëse Ukraina është e destinuar të formojë një shtet të pavarur varet nga një mijë faktorë të panjohur paraprakisht. Dhe pa u përpjekur të hamendësojmë kot, ne qëndrojmë me vendosmëri në atë që është e padyshimtë: të drejtën e Ukrainës për një gjendje të tillë” (po aty, f. 21).

Kur sulmet ndaj Leninit nga fuqitë e mëdha të hapura ruse u bënë më të shpeshta, sepse ai inkurajoi separatistët ukrainas në politikën e tij kombëtare, Lenini u përgjigj:

“Të akuzosh avokatët për lirinë e vetëvendosjes, domethënë lirinë e shkëputjes, për inkurajimin e separatizmit është po aq budallallëk dhe po aq hipokrit sa të akuzosh avokatët e lirisë së divorcit për nxitjen e shkatërrimit të lidhjeve familjare” (po aty, f. 30).

Duke qenë një taktik i sofistikuar, Lenini nuk mund t'u deklarojë drejtpërdrejt fuqive të mëdha: "Zotërinj budallenj, kuptoni se në thelb unë dua të ruaj, si ju, Perandorinë Ruse, por nuk ka rrugë tjetër për këtë përveç një formale, dhe për ne fakultative. , njohja e së drejtës për vetëvendosje”. Vetëm një specialist në fushën e artit taktik të leninizmit do të kuptojë se Lenini vendos pikërisht këtë mendim në argumentin e tij vijues:

“Proletariati kufizohet në një kërkesë negative, si të thuash, për njohjen drejtat për vetëvendosje, pa garantuar asnjë komb, pa marrë përsipër të japë asgjë rreth një komb tjetër” (po aty, f. 18).

Diku tjetër, në një mosmarrëveshje me PPP-në, Lenini tashmë shpjegon më sinqerisht se cili është çmimi real për të drejtën për vetëvendosje në interpretimin e tij:

“Njohja e pakushtëzuar e luftës për lirinë e vetëvendosjes nuk na detyron aspak të mbështesim asnjë kërkesë për vetëvendosje kombëtare... A kërkon njohja e së drejtës për vetëvendosje të kombeve mbështetje për ndonjë kërkesë të ndonjë kombi për vetëvendosje? Në fund të fundit, njohja drejtat Të gjithë qytetarët të organizojnë sindikata të lira nuk na detyron të mbështesim formimin e ndonjë sindikate të re... E njohim drejtë edhe jezuitët të bëjnë agjitacion të lirë, por ne po luftojmë kundër aleancës së jezuitëve dhe proletarëve” (po aty, f. 13).

Duke folur në gjuhën njerëzore, Lenini e refuzon në praktikë vetëvendosjen, pasi bie ndesh me sistemin totalitar që ai dëshiron të krijojë në Rusi në emër të marksizmit dhe nën emrin "socializëm". Mirëpo, për këtë çështje, Lenini tallet në mënyrë jo vetëm me demokracinë, por edhe me mësuesit e tij fetarë. Në fund të fundit, është vetë Lenini ai që citon letrën e Engelsit drejtuar Kautskit për pyetjen se cili duhet të jetë qëndrimi i socializmit fitimtar ndaj kërkesës për vetëvendosje të kombeve të shtypur. Engels shkroi:

“Proletariati fitimtar nuk mund t'i imponojë asnjë lumturi asnjë populli të huaj pa e minuar kështu fitoren e tij. Sigurisht, kjo nuk përjashton luftërat mbrojtëse të llojeve të ndryshme” (Lenin, Për çështjen kombëtare dhe nacional-koloniale, M., 1956, f. 343).

Sa të rëndësishme tingëllojnë këto fjalë të Engelsit pikërisht sot, kur Kremlini po kryen një gjenocid barbar në Afganistan, duke u përpjekur të "bëjë të lumtur" popullin afgan. Por unë mendoj se, në dritën e analizës sonë të konceptit të Leninit për të drejtën e popujve për vetëvendosje, trashëgimtarët e Leninit e shohin luftën e tyre aktuale koloniale në Afganistan si një "luftë mbrojtëse" kundër amerikanëve, pakistanezëve dhe iranianëve, të cilët nuk kanë një ushtar i vetëm në Afganistan.

Sigurisht, qëllimi i Leninit në Rusi nuk ishte një revolucion demokratik, por një "revolucion proletar", vendosja jo e demokracisë, por e diktaturës së një partie të quajtur "diktatura e proletariatit". Lenini, djali i një fisniku trashëgues, e konsideronte veten “proletari” i parë (në veprat e cituara shkruan: “Ne, proletarët”).

Për një shtet shumëkombësh si Rusia, kjo do të thoshte se forma e ardhshme e qeverisjes bolshevike, pavarësisht nga emri që mund ta quante veten, do të ishte një diktaturë e një qendre perandorake, dhe jo një federatë e kombeve sovrane dhe të barabarta. Këtu është e përshtatshme të fillojmë një histori për karrierën e studentit të parë të Leninit për çështjen kombëtare - Dzhugashvili - Koba - Stalin.

Dy rrethana luajtën një rol vendimtar si në karrierën fillestare të Koba-Dzhugashvilit, Stalinit të ardhshëm, në Partinë Bolshevike, ashtu edhe në afrimin e tij me Leninin: së pari, pjesëmarrja udhëheqëse e Kobës në grabitjet e armatosura transkaukaziane të bankave dhe thesarit në 1906- 1911, paratë nga të cilat shkuan në fondin e partisë së Leninit jashtë vendit; së dyti, veprimtaria e Stalinit si informator i Leninit për ngjarjet kaukaziane dhe partitë kaukaziane, gjë që e bëri Stalinin, në sytë e Leninit, një ekspert të çështjes kombëtare, të cilit mund t'i besohej një fushë më e gjerë veprimtarie. Në të dyja fushat, Stalini luajti një rol kaq të jashtëzakonshëm sa ia vlen të ndalet në këtë pikë. Stalini e filloi jetën e tij të ndërgjegjshme si kriminel dhe e përfundoi atë si kriminel, ndoshta duke u bërë viktimë e një krimineli tjetër - bashkëluftëtarit dhe bashkatdhetarit të tij Beria. Megjithatë, Stalini nuk ishte kriminel i zakonshëm, por një kriminel që vepronte në emër të qëllimeve politike në shërbim të një partie politike radikale - partisë bolshevike që Lenini krijoi rreth vetes. Në ato vite, pas revolucionit të parë rus, dy lloje njerëzish bënë karrierën e tyre në partinë e Leninit: ose publicistë të ndritur ose "ish" të patrembur. Lenini i quajti ish ose shpronësues anëtarët e të ashtuquajturave "skuadra ushtarake" të vetëmbrojtjes së punëtorëve, të cilat bolshevikët krijuan gjatë revolucionit të vitit 1905. Para tyre, Lenini vendosi qëllime:

1. për të marrë para për partinë duke “shpronësuar shpronësuesit”, pra duke grabitur banka dhe thesare;

2. për të vrarë, siç thoshte Lenini, "spiunë, qindra e zi dhe oficerë komandues të policisë, ushtrisë dhe marinës".

Në Kongresin e Katërt të Unitetit të RSDLP-së më 1906, me sugjerimin e seksionit të saj Menshevik dhe me mbështetjen e shumicës së fraksionit bolshevik, me përjashtim të Leninit, praktika e "skuadrave ushtarake" u dënua dhe u ndalua. Rezoluta e Leninit, e cila thoshte se "veprimet ushtarake për kapjen e fondeve" u refuzua pothuajse njëzëri. Lenini u mbështet në kongres nga ish-kaukaziani Koba-Dzhugashvili, tashmë i njohur për të. Në Kongresin e Pestë në Londër në 1907, në të cilin shumica e delegatëve përbëheshin nga bolshevikë, u diskutua përsëri çështja e "veprimeve partizane" dhe ish-ish. Kongresi probolshevik dënoi përsëri veprimtaritë grabitqare të partizanëve me emrin "skuadra luftarake" si një praktikë anarkiste dhe bandite.

Dhe kjo është e kuptueshme nëse kujtojmë se si filloi karriera e Stalinit në Partinë Bolshevike. Duke ditur se ishte e pamundur për të, një braktisje nga një seminar teologjik, të konkurronte jo vetëm me publicistët tashmë të njohur socialdemokratë të marksizmit, si Martovi dhe Lenini, por edhe me moshatarët e tij, si Trocki, apo më të rinjtë. , si Buharini, Stalini zgjodhi një karrierë në të cilën ai kishte çdo shans për t'u dalluar - karrierën e udhëheqësit të partisë të "skuadrave ushtarake" për grabitje në Kaukaz. Njohës i madh i psikologjisë kaukaziane, Stalini mori si pseudonim emrin e abrekut kaukazian, të mbështjellë me legjenda heroike, nga romani i shkrimtarit gjeorgjian Kazbegi - Koba. Shumë shpejt, Koba i sapolindur eklipsoi lavdinë e prototipit të tij letrar.

Në vitin 1906, Koba dërgoi disa dhjetëra mijëra rubla në arkën e emigrantëve të Leninit, të marra gjatë grabitjes së një treni postar në Chiaturi, arka private dhe shtetërore në anije në portet detare të Baku dhe Batumi. Së bashku me këto para të vjedhura, për herë të parë, lavdia ushtarake e ish-patremburit, Gjeorgjian Koba, arriti edhe në Lenin. Koba e konsolidoi famën e tij si një hero bolshevik dhe organizator i talentuar i ish-ëve, kur ai dhe ndihmësi i tij Kamo-Petrosyan, pas një takimi të fshehtë me Leninin në Berlin, organizuan një grabitje të paparë të thesarit të Tiflisit në sheshin Erivan në Tiflis në vitin 1907, pesë. javë më vonë pas takimit në fjalë të Kobës dhe Kamos me Leninin. Ka përshkrime të bashkëkohësve se si u organizua grabitja. Më 26 qershor 1907, rreth orës 11 të pasdites, kur sheshi Erivan ishte mbushur plot me njerëz, në shesh u shfaqën dy karroca me kuaj, të shoqëruar nga një eskortë kozakësh, me një sasi të madhe parash. Në atë moment, kur një burrë me uniformë oficeri dha një komandë, nga drejtime të ndryshme, në një çast, rreth një duzinë bomba fluturuan në ekuipazhin me para dhe eskortën e Kozakëve. Tre persona u vranë, më shumë se pesëdhjetë u plagosën. Njeriu me uniformë oficeri ishte ndihmësi i Stalinit, Kamo. Prodhimi - 340 mijë rubla - Stalin-Koba e transferoi menjëherë Leninin jashtë vendit përmes Komisarit të ardhshëm Popullor për Punët e Jashtme Litvinov. Disa javë më vonë, vetë organizatorët e ish-Koba dhe Kamo shkuan në Lenin për një raport pa pengesë.

Lenini vlerësoi shumë meritat e Stalinit, duke e emëruar atë fillimisht si agjent të Komitetit Qendror në Rusi (1910), dhe më vonë duke e bashkuar atë në Komitetin Qendror (1912). Stalini u internua disa herë për punë nëntokësore, por çdo herë ai arrinte të arratisej pa asnjë vështirësi, sepse dhjetëra seksotë nuk gjuanin të mërguarit politikë nga cari, pasi tani në Bashkimin Sovjetik ata gjuajnë për njerëz të cilët vetëm dyshojnë për mospajtim. .

Stalini provoi talentin e tij edhe në gazetari. Fillimisht ai shkroi në gjeorgjisht, e më pas në rusisht, si për çështje partiake ashtu edhe për ato kombëtare. Meritat e Kobës si njohës i çështjes kombëtare ishin më modeste dhe më pak të lavdishme. Stalini ishte plotësisht i privuar nga talenti gazetaresk. Trotsky e quajti atë një "empirist të sheshtë". Ky vlerësim negativ, në sytë e Trockit, megjithatë përmban të gjithë të vërtetën e epërsisë së Stalinit si politikan praktik ndaj bashkëluftëtarëve të tij thuajse intelektualë. Aty ku talentet gazetareske dhe teorike të marksizmit fluturonin në perandori, një vëzhgues me përvojë i veprave njerëzore, Stalini qëndronte me të dyja këmbët në tokën e jetës reale. Vetëm një person i tillë arrin të arrijë qëllimin e vendosur (të cilin Stalini ia dëshmoi më vonë të njëjtit Trockit). Të gjitha veprat e Stalinit të atyre viteve, nga pikëpamja e kanuneve gazetareske, janë ushtrime studentore. Por në të gjitha shkrimet e tij, si atëherë ashtu edhe më pas, vërehet një utilitarizëm i qëllimshëm, i kundërindikuar për teoricienin e përgjithësimeve shkencore, por i dobishëm për një politikan me një qëllim të fshehur. Synimi i fshehtë i Stalinit ishte i njëjti: të hynte në besimin e Leninit, jo vetëm si organizator, por edhe si ideolog partiak, për të marrë përfundimisht nga ai kompaninë e tij - Komitetin Qendror të Partisë Bolshevike. Një shembull klasik i kësaj është Çështja Kombëtare dhe Demokracia Sociale e Stalinit, të cilën ai e shkroi në Vjenë në fund të vitit 1912 me ndihmën e Buharinit, i cili u lidh me të nga Lenini, në mënyrë që Buharini të përkthente burimet austro-marksiste mbi Çështja kombëtare për Stalinin. Lenini i shkroi Gorkit për këtë: "Një gjeorgjian i mrekullueshëm është vendosur me ne dhe po shkruan një artikull të gjatë për Iluminizmin, pasi ka mbledhur të gjitha materialet austriake dhe të tjera." Kur kjo revistë legale bolshevike, Iluminizmi, botuar në Shën Petersburg, vendosi të botojë një artikull të Stalinit në e diskutueshme urdhër, atëherë Lenini protestoi në një letër drejtuar redaktorit: "Sigurisht, ne jemi absolutisht kundër. Artikulli është shumë i mirë. Është një çështje ushtarake dhe ne nuk do të heqim dorë nga qëndrimi ynë parimor kundër bastardëve bundist.” Diku tjetër, për të njëjtin artikull të Stalinit, ai shtoi: "Ne duhet të luftojmë për të vërtetën kundër separatistëve dhe oportunistëve nga Bund" (shih Stalin, Marksism and the National Question, f. 61).

Për çfarë të vërtete luftoi Stalini kundër separatistëve në këtë vepër?

Stalini luftoi vazhdimisht dhe pa kompromis për të vërtetën leniniste në çështjen kombëtare, e cila, siç e pamë, zbriste në tezën e mëposhtme qendrore të Leninit: Rusia e ardhshme bolshevike do të jetë një shtet i vetëm dhe i pandashëm, pjesë jo-ruse të perandorisë. , si Polonia, Finlanda, Ukraina, Kaukazi, do të marrin statusin "autonomi rajonale", si dhe provincat thjesht ruse. Stalini bashkoi me mjeshtëri në një sistem integral gjithçka që Lenini shkroi për çështjen kombëtare. Stalini u njoh nga vetë Lenini jo vetëm si ekspert, por edhe si teoricien partie për çështjen kombëtare.

Një moment karakteristik psikologjik për Stalinin: ky teoricien kombëtar i sapopjekur dhe "gjeorgjiani i mrekullueshëm" me një theks të fortë gjeorgjian nuk e njohu kurrë veten publikisht si gjeorgjian, por e konsideroi veten rus. Shprehja e tij e preferuar në artikujt dhe fjalimet para dhe pas revolucionit është: "Ne jemi marksistë rusë", "ne jemi komunistë rusë", por ai kurrë nuk tha "ne jemi rusë", aq më pak "ne jemi kaukazianë" ose "gjeorgjianë". marksistët. Në Rusi, sipas Stalinit, ekziston vetëm një komb - ky është kombi sovran rus, dhe të gjithë të tjerët janë thjesht të huaj ose vendas që i nënshtrohen kombit rus.

Sidoqoftë, pavarësisht se sa rus e konsideronte veten Stalini, ai u përhumbua gjatë gjithë jetës së tij nga një kompleks i dhimbshëm ndjenjash inferioriteti kombëtar për faktin se ai lindi si "vendas" në periferi të largët të perandorisë së madhe ruse dhe se ai nuk kishte asnjë pikë gjak rus dhe në gjakun e tij gjeorgjian njerëzit ende gjejnë edhe gjak Oset (kujtoni poezitë e Mandelstamit). Ai u përpoq të kompensonte këtë ndjenjë të metë duke theksuar super-rusizmin e tij në politikën perandorake, ashtu si Napoleoni korsik pretendonte të ishte një "francez i madh" ("Kombi i madh") ose Hitleri austriak për një "gjerman të madh" ("Grossdeutschland". "). Kjo fuqi e madhe e Stalinit i shkonte mjaft mirë Leninit, derisa Stalini, pasi u bë Sekretar i Përgjithshëm, filloi të abuzonte me të.

Situatat në Krime dhe në lindje të Ukrainës janë të ngjashme me Katalonjën vetëm në atë që tani komuniteti ndërkombëtar kërkon që çdo referendum për vetëvendosje të bëhet brenda kornizës së ligjeve dhe me pëlqimin e shteteve amë. Në të gjitha aspektet e tjera, këto janë raste të ndryshme. Duke u nisur nga fakti se e drejta për vetëvendosje ka të bëjë vetëm me popujt dhe vetëm ata popuj që nuk kanë ende shtetin e tyre (dhe kjo vë në pikëpyetje çdo të drejtë për vetëvendosje në territoret e pushtuara në rajonet e Donetskut dhe Luhanskut, meqë atje nuk ka popuj të veçantë, dhe vetëvendosje e shumicës ruse në Krime, pasi ata tashmë kanë shtetin e tyre - Federatën Ruse), dhe duke përfunduar me agresionin ushtarak të Federatës Ruse dhe mungesën e shkeljeve të të drejtave të njeriut në Krime dhe në lindje nga Ukraina.

Ligji dhe gjeopolitika

Situata është më komplekse dhe më e ndryshme nga Katalonia në Kurdistanin irakian, e cila gjithashtu ka tashmë autonominë e saj dhe e cila gjithashtu kohët e fundit shpalli pavarësinë në një referendum. Iraku nuk ishte në gjendje të kundërshtonte fillimisht në mënyrë efektive përhapjen e ISIS në territorin e tij. Tokat e Kurdistanit mbroheshin nga repartet ushtarake kurde Peshmerga, ata gjithashtu ndihmuan në çlirimin e vetë Irakut. Rezulton se shteti amë nuk mundi t'i mbronte kurdët nga kërcënimet dhe ata kanë të drejtë të shpallin shtetin e tyre. Por jo. Sepse e drejta është e drejtë, dhe politika është politikë. Kurdët jetojnë në katër vende: Turqi, Siri, Irak dhe Iran, dhe asnjëri prej tyre nuk ka ndërmend të njohë pavarësinë e Kurdistanit dhe në këtë mënyrë të provokojë separatizëm në vend.

Infografi: Shërbimi i Forcave Ajrore Ruse

Pavarësisht progresit në fusha të tilla si të drejtat e njeriut dhe lufta kundër problemeve globale, e drejta ndërkombëtare në marrëdhëniet ndërmjet shteteve në shumë aspekte mbetet ligji i të fortëve. Vetëvendosja "e saktë" dhe "e pasaktë" e përshkruar më sipër ishte në praktikë vetëm një justifikim ex post fakto për veprime të caktuara.

Shtetet kanë frikë nga shpërbërja e territoreve dhe kjo është e vërtetë për të gjithë. Problemeve i shtohet edhe mungesa e një përkufizimi se çfarë është një "popull" dhe kush, në përputhje me rrethanat, ka të drejtën e vetëvendosjes. Separatizmi në shumë vende ka një sfond ekonomik. Shtetet rishpërndajnë taksat midis rajoneve të varfëra dhe të pasura. Si kundërpërgjigje, këta të fundit shpesh deklarojnë padrejtësi dhe dëshirën e tyre për t'u shkëputur (për shembull, Katalonja në Spanjë, provincat veriore të Italisë, etj.).

Prandaj, çdo shtet ka frikë se një lloj vetëvendosjeje do të sjellë shpërbërjen dhe shpërbërjen e plotë të vendit - kur çdo rajon që është i pakënaqur me diçka do të shpallet shtet. Si të shpjegohet atëherë se këtu ka të drejtë për vetëvendosje, por këtu jo?

Çështje të tjera përfshijnë ndryshimin e kontekstit dhe interpretimin e parimeve të së drejtës ndërkombëtare që nga miratimi i tyre. Disa shkencëtarë besojnë se vetëvendosja e popujve funksionon vetëm në kushtet e ruajtjes së integritetit territorial të shtetit. Të tjerë thonë se parimi i integritetit territorial ka të bëjë vetëm me mbrojtjen nga sulmet e jashtme dhe nëse kufijtë ndryshojnë si rezultat i proceseve të brendshme, atëherë nuk ka asnjë problem.

Prandaj, në kushtet e konfrontimit me njëri-tjetrin, shtetet shpesh veprojnë sipas formulës: për veten dhe miqtë e tyre - integritet territorial, dhe për armiqtë - e drejta e popujve për vetëvendosje. Në Kosovë, Perëndimi mbron vetëvendosjen, ndërsa Federata Ruse mbron integritetin territorial. Në Abkhazi, Osetinë e Jugut, Krime, Transnistria - pikërisht e kundërta. Aftësia e çdo populli (grupi njerëzish) për të shpallur pavarësinë varet nga vullneti i shumicës së vendeve të tjera për ta njohur atë. Në fakt, kjo varet nga rreshtimi i forcave dhe situata politike; ajo që është më e rëndësishme për vendet e forta në këtë pavarësi - përfitimet apo problemet.

Mjegullimi, paqartësia e formulimit dhe e drejta e të fortit - së bashku e bëjnë të pamundur rregullimin efektiv të çështjeve të vetëvendosjes. Edhe pse tani Ukraina, duke pasur parasysh situatën e saj, do të mbajë një pozicion kundër çdo shkëputjeje të njëanshme, ne nuk duhet të harrojmë se ne vetë ishim dikur viktimë e një urdhri të tillë.

Kur në vitet 1920, qeveritë e UNR dhe ZUNR u përpoqën të bënin që Lidhja e Kombeve dhe vendet individuale të njihnin sovranitetin dhe pavarësinë e tyre nga Polonia dhe BRSS, por pa rezultat. Ne ishim me fat në shumë aspekte që BRSS u shemb nga brenda dhe 15 republika ranë dakord me këtë. Edhe pse traktati për formimin e BRSS parashikonte të drejtën për t'u tërhequr nga bashkimi, atij i mungonte një mekanizëm për ushtrimin e kësaj të drejte. Prandaj, nëse ne vetë do të maturoheshim përpara se të shpallnim pavarësinë nga BRSS, për komunitetin ndërkombëtar do të ishim të njëjtët katalanas.

E drejta e kombeve për vetëvendosje është një nga parimet më të ndjeshme në të drejtën ndërkombëtare. Për sa i përket, në fakt, praktika, historia tregon se thjesht nuk ka norma ndërkombëtare të njohura botërisht për sa i përket zbatimit - gjithçka vendoset në varësi të rezultatit të luftës politike dhe të armatosur.

"Shtetet e Bashkuara nuk përfitojnë nga pavarësia e Krimesë"

Duke folur për problemin ukrainas, presidenti rus Vladimir Putin thekson të drejtën e popullit të Krimesë për vetëvendosje: "Vetëm qytetarët që jetojnë në një territor të caktuar mund të përcaktojnë të ardhmen e tyre". Zëdhënësi i Ministrisë së Jashtme ruse Alexander Lukashevich shton: "Shtetet e Bashkuara nuk kanë dhe nuk mund të kenë të drejtën morale të predikojnë moralin për respektimin e normave ndërkombëtare dhe respektimin e sovranitetit të vendeve të tjera. Po në lidhje me bombardimin e ish-Jugosllavisë ose pushtimin e Irakut në një rast i falsifikuar?"

Që nga Revolucioni i Madh Francez, në rrjedhën e luftërave që kanë rivizatuar në mënyrë të përsëritur hartën e botës, koncepti i "vetëvendosjes së kombeve" ka qenë në axhendën e diskutimeve diplomatike. Shtetet sovrane gjithashtu thërrasin për të drejtën e vetëvendosjes (për shembull, Libia para bombardimeve të NATO-s ose Siria në kontekstin e përpjekjeve të Evropës dhe vendeve të Gjirit Persik për të imponuar vullnetin e tyre politik mbi popullin sirian) kur ata kërcënohen nga jashtë, por thirret edhe nga forcat e brendshme që përpiqen për autonomi ose departament. A janë serbët në Bosnje dhe rusët në Transkarpati (ose shqiptarët në Kosovë, apo armenët në Nagorno-Karabakh, ose sardinët në Itali, apo skocezët dhe uellsitë në Angli) një "pakicë kombëtare"?

Atëherë ky parim ishte i diskutueshëm, në Kongresin e Vjenës fitimtarët e Napoleonit nuk e morën seriozisht, duke ndarë, për shembull, Gjermaninë ose Italinë midis monarkëve sipas gjykimit të tyre. Në fakt, për fituesit - Austro-Hungaria shumëkombëshe, duke rrokullisur irlandezët në trotuar, ose Britania e Madhe që vendoset në Indi, ose Rusia cariste, ky parim ishte absolutisht i panatyrshëm, dhe deri në 1848 me revolucionet e saj nuk ishte e njohur nga kushdo, megjithëse Teksasi u pushtua nga SHBA nga Meksika në 1845 si rezultat i një kryengritjeje dhe "vetëvendosjes së lirë" të mëvonshme të kolonistëve që ishin zhvendosur më parë atje nga veriu.

Më vonë, bashkimi i Gjermanisë dhe Italisë, shkatërrimi i perandorive austro-hungareze dhe osmane, refuzimi i Polonisë, Finlandës dhe Limitrofëve nga BRSS, vazhdoi pikërisht nën këtë parim, të mbështetur nga presidenti amerikan Wilson. Duke nxitur konflikte, Hitleri shpesh apelonte pikërisht për të drejtën e gjermanëve, kroatëve dhe sllovakëve që jetonin kompakt jashtë vendit për të përcaktuar fatin e tyre.

Në ditët e sotme njerëzit shpesh flasin për kontradiktën midis vetëvendosjes së kombeve dhe parimit të paprekshmërisë së kufijve. Parimi i dytë është plotësisht spekulativ - ku dhe kur në botë në të gjithë historinë e njerëzimit ishte paprekshmëria e kufijve? Kufijtë kanë ndryshuar dhe do të ndryshojnë për sa kohë të ekzistojnë shtetet. Rënia e sistemit kolonial, rënia e BRSS, Jugosllavia, Çekosllovakia, bashkimi i Gjermanisë - e gjithë kjo ndodhi para syve tanë. Karta e OKB-së i referohet parimit të vetëvendosjes së popujve dhe jo të drejtës për të, por në vitin 1952 u miratua Rezoluta nr. 637 e OKB-së “E drejta e popujve dhe kombeve për vetëvendosje”.

Është e rëndësishme të kuptohet se vendet perëndimore konsiderojnë një sërë dispozitash, për shembull, Aktin Përfundimtar të Helsinkit të vitit 1975, në lidhje me parimin e paprekshmërisë së kufijve, jo si një burim ligjor "të vështirë" ligjor, por si një marrëveshje politike që mund të braktiset.

Por, pushtimet e jashtme, edhe për qëllime humanitare, cenojnë të drejtën demokratike për vetëvendosje, sovranitetin kombëtar dhe përbëjnë ndërhyrje të papranueshme në punët e brendshme të shteteve të tjera. Përvoja e ish Çekosllovakisë dhe ish-Jugosllavisë tregon se dhënia e të drejtës për vetëvendosje për pakicat kombëtare mund të çojë në shpërbërjen e vendit.

Është e rëndësishme të kuptohet se disponimi i popullatës është shumë i ndryshueshëm - gjeorgjianët zgjedhin ultra-nacionalistin Gamsakhurdia si presidentin e parë me një shumicë dërrmuese me sloganin "Gjeorgjia për Gjeorgjianët!" Në referendumin e gjithë Bashkimit, banorët të Azerbajxhanit dhe Azisë Qendrore pothuajse pa përjashtim votuan për unitetin e BRSS, dhe në fund të të njëjtit vit ata pothuajse njëzëri votuan për pavarësinë e republikave të tyre.

Kosova, Eritrea, Transnistria, Abkhazia dhe Osetia e Jugut, ndarja e Indisë Britanike në Indi dhe Pakistan dhe e Pakistanit në Pakistan dhe Bangladesh, Biafra, Singapor, Somali - vetëm një analizë e ndryshimeve reale në botë mund të bëjë të mundur kuptimin e parimet reale të marrëdhënieve ndërkombëtare, dhe jo tronditjet boshe fjalë të teoricienëve të vetëkënaqur apo mashtrues të së drejtës ndërkombëtare.

Sipas planit Mountbatten, britanikët veçuan Pakistanin mysliman nga laik, por me një shumicë kryesisht hindu të Indisë, e cila më vonë u nda në pjesën perëndimore që fliste urdu dhe në Bengalin Bangladesh pasi Pakistani humbi një luftë tjetër me Indinë.

Pas largimit të gjeneralit Franko në 1975, Spanja transferoi funksionet administrative në administratën e Saharasë Perëndimore në Marok dhe Mauritania dhe tërhoqi trupat e saj nga rajoni, dhe në të njëjtën kohë filloi Fronti Çlirimtar Wadi Zahab dhe Seguiet al-Hamra (POLISARIO). lufta për vetëvendosjen e popullit të Saharasë Perëndimore, duke mundur Mauritanianët, por u mund nga Maroku. Shumica e popullsisë vendase shkoi në Lindje në shkretëtirë, dhe territori ku u gjetën rezerva të mëdha fosfatesh është vendosur nga kolonët marokenë, të rrethuar nga një mur gjigant.

Në vitin 1966, OKB-ja miratoi një rezolutë që i bënte thirrje Spanjës të mbante një plebishit në Saharanë spanjolle për çështjen e vetëvendosjes së këtij territori, dhe në vitin 1975 Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë në Hagë miratoi një opinion në të cilin thuhej se në Në kohët parakoloniale, ky territor nuk ishte "tokë e askujt", gjë që mund të pengojë njerëzit e Saharasë Perëndimore të ushtrojnë të drejtën e tyre për vetëvendosje. OKB-ja e njohu Polisarion si "përfaqësuesin e vetëm dhe legjitim të popullit të Saharasë Perëndimore".

Përpjekja e dështuar për të arritur pavarësinë për popullin Igbo në Nigeri. Në vitin 1967 u shpall Republika e Biafras, e cila u shkatërrua pas një lufte civile trevjeçare, rezultatet e së cilës ishin në një masë shumë të madhe të paracaktuara nga ndryshimi i pozicioneve të korporatave transnacionale të naftës.

Nga ana tjetër, shpallja e pavarësisë së Singaporit (zona e tregtisë së lirë e propozuar së fundmi me një Union Doganor) nga Malajzia në 1965 u njoh nga Britania, Kina, Evropa dhe Azia Juglindore. Lufta afatgjatë e popullit të Eritresë për pavarësi nga Etiopia në 1993 përfundoi me sukses.

Pas pavarësisë së Qipros në vitin 1960, garantues të ekzistencës së shtetit të ri, në përputhje me Traktatin e Garancive të vitit 1960, ishin Britania e Madhe, Greqia dhe Turqia. Në korrik 1974, me mbështetjen e juntës greke të kolonelëve të zinj, mbështetësit e aneksimit të Qipros në Greqi kryen një puç që largoi nga pushteti presidentin, Kryepeshkopin Makarios, dhe në përgjigje të kësaj, në përputhje me Traktatin e Në vitin 1960, trupat turke u dërguan në Qipro, gjë që çoi në rënien e juntës greke dhe rivendosjen e autoritetit legjitim në pjesën greke të ishullit. Por vepra tashmë është bërë.

Turqit kërkuan dhe vazhdojnë të kërkojnë krijimin e një federate qipriote, por grekët nuk janë dakord me këtë, si masë presioni, në vitin 1983 u shpall Republika Turke e Qipros Veriore, e cila nuk njihet zyrtarisht, megjithëse rezidencat e ambasadorët e SHBA-së dhe Britanisë janë në pjesën turke të Nikosias dhe TRNC është pjesë e Konferencës Islamike të Organizatës si vëzhguese. Në përgjithësi, e gjithë kjo histori është një pazar i turqve qipriotë për një federatë.

Me tragjedinë e përgjakshme të rënies së Jugosllavisë (kur Bundeswehr-i shijoi për herë të parë shijen e gjakut), BE-ja shqyrtoi mundësinë e njohjes së republikave që ishin shkëputur nga RSFJ, vetëm me kusht që kjo të ishte rezultat i një marrëveshjeje. ndërmjet palëve ndërluftuese. Qysh në qershor 1991, ministrat e jashtëm të vendeve të KSBE-së folën në një konferencë në favor të ruajtjes së "unitetit dhe integritetit territorial të Jugosllavisë" dhe zgjidhjes paqësore të problemeve të brendshme jugosllave.

Por ndërsa ngjarjet u zhvilluan dhe u vendosën lidhjet evropiane me ustashët kroatë, pozicioni i BE-së filloi të ndryshojë. Austria dhe Gjermania filluan të flasin për njohjen e shteteve që shpallën pavarësinë e tyre. Deri në fund të vitit, "BE-ja vendosi të përdorë sanksione të ashpra ekonomike, të cilat përfshinin denoncimin e marrëveshjes së tregtisë dhe bashkëpunimit të BE-së me Jugosllavinë, përfundimin e ndihmës ekonomike, e kështu me radhë" kur u jepte ndihmë financiare atyre republikave jugosllave. që do të kontribuonte në planet e BE-së - Sllovenia, Kroacia, Maqedonia dhe Bosnje-Hercegovina.

Në të njëjtën kohë, anëtarët e BE-së shpallin një kurs drejt njohjes së shteteve të reja, Gjermania ishte e para që shpalli njohjen e njëanshme të pavarësisë së Sllovenisë dhe Kroacisë. Duke filluar nga janari 1992, vijon një brez i njohjes së këtyre shteteve të reja si të pavarura. "OKB dhe SHBA nuk e mbështetën Bashkimin Evropian, nga frika se veprimet e nxituara dhe njohja selektive mund të çojnë në një përkeqësim edhe më të madh të situatës shpërthyese. Megjithatë, OKB-ja ende njeh një fakt të kryer dhe më 22 maj 1992, Sllovenia dhe Kroacia bëhen anëtarë të kësaj organizate”.

Pas kësaj nuk erdhi paqja, por përkundrazi filloi një luftë, në të cilën pilotët gjermanë filluan të bombardojnë Beogradin për herë të katërt në një shekull.

Në dimrin e vitit 2008, parlamenti i Kosovës shpalli në mënyrë të njëanshme pavarësinë. Kushtetuta serbe nuk i jep të tilla kompetenca parlamentit të krahinës dhe Beogradi beson se "Kosova është ende pjesë e Serbisë si një krahinë autonome e Kosovës dhe Metohisë".

Afganistani i pushtuar dhe Tajvani pak i njohur ishin të parët që njohën pavarësinë e Kosovës, më pas mendimit të këtyre fuqive iu bashkuan Franca, Anglia, SHBA dhe Italia. Spanja kundërshtoi njohjen e pavarësisë së rajonit. Tashmë pavarësinë e Kosovës e njohin 108 shtete nga 193 anëtarë të OKB-së, ndërsa për pranim në OKB nevojiten votat e 2/3 të shteteve anëtare të OKB-së (d.m.th 129) dhe vendimi i Këshillit të Sigurimit të OKB-së. , ndërsa Rusia dhe Kina nuk e njohin atë.

Këta shembuj tregojnë shumë qartë se thjesht nuk ka norma ndërkombëtare të njohura botërisht në lidhje me realizimin e të drejtës së kombeve për vetëvendosje dhe gjithçka vendoset në varësi të rezultatit të luftës politike dhe të armatosur. Dhe këtë duhet ta mbajnë mend popujt e Krimesë dhe Ukrainës sonë vëllazërore.

Lexoni lajmet më të fundit të orës për ngjarjet dhe situatën në Krime dhe Ukrainë:

Çfarë mendoni për lajmet më të fundit për situatën dhe ngjarjet në Ukrainë? Çfarë mendoni për rezultatet e referendumit në Krime? Çfarë do të ndodhë me Krimenë? Çfarë do të ndodhë me Ukrainën? Sa real është kërcënimi i një lufte për Krimenë?