Videoja ishte më e përfolura. Popullit tonë nuk i intereson korrupsioni, por ky, ky... Nëse ky, atëherë po, populli do të dalë në rrugë me sfurk dhe Putini do të duhet të vrapojë i veshur me fustan femre. Por mos e mashtroni veten. Nëse do të gjendet rekordi mitik, nuk do të ndryshojë asgjë.

Pse demokracia nuk funksionon dhe nuk do të funksionojë kurrë.
Në vitin 1957, ekonomisti dhe shkencëtari politik amerikan Anthony Downes botoi Një teori ekonomike të veprimit politik në një demokraci, e cila që atëherë është bërë një nga artikujt më të diskutuar dhe më të cituar në ekonominë politike. Në të njëjtin vit, Downs e zgjeroi punimin në një libër, Një Teori Ekonomike e Demokracisë. Artikulli dhe libri shpjegojnë pse demokracia nuk funksionon dhe nuk do të funksionojë kurrë siç duhet, dhe djalli rezulton gjithmonë në krye të shtetit.

Argumenti i Downs nuk ka të bëjë fare me tezën e modës se vetëm të poshtër hyjnë në politikë, madje edhe më të këqinjtë prej tyre ngrihen në majë, pa u turpëruar të ecin mbi kufomat e rivalëve të tyre. Votuesit thjesht nuk përfitojnë nga të kuptuarit e politikës. Downes e quan këtë "injorancë racionale":

1. Një zgjidhje e mirëmenduar kërkon shumë kohë dhe përpjekje
Për të studiuar programet zgjedhore të partive dhe kandidatëve të shumtë, duhet të shpenzoni shumë kohë. Për më tepër, për të kuptuar disi se çfarë pasojash do të sjellë zbatimi i këtyre programeve për ju personalisht, duhet të jeni specialist në ekonomi, jurisprudencë, arsim, ekologji, të drejtën ndërkombëtare, etj. etj. As vetëm një specialist, por një ekspert i vërtetë - meqenëse programet e shumë kandidatëve janë shumë të ngjashëm, duhet të kuptoni se në çfarë pasojash do të çojnë dallimet e vogla të përfshira në to. Me fjalë të tjera, për të zgjedhur realisht kandidatin që shpreh më mirë interesat tuaja, votuesit do t'i nevojiten njohuri që korrespondojnë me gradë akademike në disa fusha shkencore njëherësh.

2. Njohuritë tuaja të thella - me shumë mundësi nuk do të ndikojnë në rezultatin
Edhe nëse ndonjë votues veçanërisht kokëfortë vendos t'i kushtojë të gjithë kohën e tij të lirë vetë-edukimit në mënyrë që të bëjë zgjedhjen e duhur, kjo nuk do ta ndihmojë shumë. Sepse vetëm zëri i tij nuk ndryshon pothuajse asgjë. Probabiliteti që vota juaj të jetë vendimtare në zgjedhje priret në zero. Ju mund të shpenzoni muaj e vite duke studiuar politikën dhe ekonominë, duke zgjedhur kandidatin më të mirë, duke votuar - dhe duke u siguruar që e gjithë kjo përpjekje ishte e kotë dhe dikush tjetër fitoi.

3. Gjithsesi është një sakrificë e pastër për shoqërinë.
Por le të dalë vota juaj vërtet vendimtare dhe falë saj kandidati juaj të bëhet president ose kryeministër. Edhe në këtë rast, ju personalisht nuk do të merrni pothuajse asgjë prej tij. Situata në vend dhe në botë po ndryshon vazhdimisht, duke bërë rregullime në programet e qeverisë, në buxhet shfaqen vrima të papritura që duhen rregulluar, partnerët e koalicionit kërkojnë koncesione, opozita vendos zërat në rrota, në mënyrë që politikanët zakonisht të dështojnë. përmbushin qoftë edhe një të dhjetën e premtimeve të tyre zgjedhore. Për më tepër, edhe ato që mund të përmbushen, bëjnë pak për të ndryshuar jetën e përditshme të shumicës. Në rastin më të mirë, taksat tuaja do të zvogëlohen me disa për qind ose do të rritet pagesa juaj me disa dhjetëra dollarë. Dhe ndoshta edhe më keq - kandidati më i mirë do të zvogëlojë kompaninë tuaj - si rezultat i një politike vërtet racionale, jeni ju që do ta gjeni veten në rrugë.

Sa më shumë t'i jepni shoqërisë, aq më keq jeni personalisht.
Rezulton se duke investuar shumë kohë dhe përpjekje për të bërë një zgjedhje politike, një person merr fitime zero apo edhe negative. Por koha që ai kaloi është mjaft reale dhe e pazëvendësueshme - iu hoq familjes, karrierës, fitimeve, suksesit. Sa më mirë të jesh si qytetar, aq më shumë vuash si njeri.

Prandaj, njerëzit preferojnë të shpenzojnë kohë dhe përpjekje jo për zgjedhjen e politikanëve, por për diçka që do të ndryshojë vërtet jetën e tyre: arsimin, zgjedhjen e një pune, një shtëpi të re ose një makinë. Dhe ata po e bëjnë atë siç duhet - vendi ku do të studioni dhe me kë do të punoni ndikon në jetën tuaj shumë më tepër se kush do të bëhet presidenti i ardhshëm. Një person racional nuk thellohet në programet zgjedhore, duke preferuar të votojë sipas dëshirës "me zemër" dhe t'i kushtojë pjesën e luanit të kohës problemeve të rëndësishme dhe të afërta me të - dhe për këtë arsye jo kandidatët më të mirë vijnë në pushtet mbi dhe përsëri, por thjesht bastardë që dinë të gënjejnë bukur.

Në përgjithësi, siç na thonë vazhdimisht në TV, gjithçka është e keqe në Perëndim. Siç mund ta shohim, ka arsye shumë të forta themelore për këtë.

Por në regjimet autoritare, situata është edhe më e keqe - e vërteta është e rrezikshme atje.
Fatkeqësisht, gjërat janë edhe më keq në regjimet autoritare dhe imituese si Rusia. Nëse për një perëndimor objektiv informacioni për gjendjen e punëve në vend ka një vlerë minimale ose zero, për rusët vlera e këtij informacioni nuk është as zero, por ashpër negative. Është më mirë të mos e kesh fare..

Nëse e dini, do të merrni një goditje më të fortë
Të gjithë ndoshta e dinë tashmë se çfarë është "Pafuqia e mësuar". Rusët me të drejtë besojnë se as zgjedhjet dhe as demonstratat nuk mund të ndryshojnë asgjë dhe të gjitha vendimet për fatin e vendit merren nga njerëz të tjerë, dhe për këtë arsye është më mirë të mos përpiqeni as të ndryshoni asgjë dhe të ndaloni së interesuari për politikën. Pse eshte ajo? Është shumë e lehtë ta shpjegosh këtë.

Kur zëri juaj nuk ka fare peshë dhe një Churov tjetër tërheq çdo numër që ju nevojitet, çdo informacion se diçka nuk shkon në gjendje bëhet jo vetëm i padobishëm, por edhe i dëmshëm. E vetmja gjë që mund dhe sigurisht do të ndikojë është disponimi juaj. Shteti ia dha Sechin kursimet tuaja të pensionit - dhe çfarë do të bëni me të? Ju thjesht bini në depresion. Është më mirë të mos dish për të. Dhe nëse rastësisht ju është dashur ta zbuloni, është më mirë të pretendoni se gjithçka është në rregull dhe Sechin ka nevojë për më shumë paratë tuaja.

Prandaj, shumica nuk kujdesen për hetimet e Navalny. Prandaj, shumë besojnë ose pretendojnë se besojnë se sanksionet ushqimore janë vendosur nga amerikanët. Prandaj, Iskanderët shpërthyen në të qeshura histerike.

Linjat e mbrojtjes nga e vërteta
Informacioni objektiv është i dëmshëm. Informacioni objektiv duhet të shmanget me të gjitha mjetet, i rrethuar prej tij me disa linja mbrojtjeje.

Së pari- Televizioni Kiselevsky, në të cilin thonë se në vend ka një parajsë tokësore, dhe rreth tij ka errësirë ​​skëterrë. “Meqenëse jemi të pafuqishëm për të ndryshuar asgjë, të paktën le të dëgjojmë sesi gjithçka është në rregull me ne, ndërsa gjithçka është e tmerrshme me të tjerët”.

Nëse informacioni i pakëndshëm ka arritur të depërtojë në rreshtin e parë, në rrugën e tyre rritet Së dyti- mosbesim. “Të gjithë jeni duke gënjyer!”, “Është photoshop!”, “Ku janë provat?”, “I filmuar në shtëpinë e sigurt të Departamentit të Shtetit”.

Më pas, E treta, kufiri - të pretendosh se nuk ka asgjë të veçantë në informacionin e pakëndshëm: "Të gjithë e bëjnë atë", "A mendoni ndryshe në Amerikë?", "Po, në Evropë gjithçka është shumë më keq!" etj.

Më në fund, nëse kalohet edhe ky kufi, ai mbetet Së katërti, kjo e fundit - tallje dhe cinizëm. Të gjitha këto “Ha, vetëm 2 miliardë! Kam edhe një lajm” që sapo pamë. Sa më i rëndësishëm dhe më i frikshëm të jetë informacioni, aq më shumë këto tallje - sepse informacioni i keq duhet të mbytet në mënyrë që të mos hyjë në vetëdije, duke përkeqësuar ndjenjat e pafuqisë, dhimbjes dhe vetëpërçmimit.

Videoja e pedofilit nuk do të ndihmojë
Prandaj, mos u bëni lajka vetes - edhe nëse ekziston dhe gjendet një video pedofilike, reagimi i rusëve mund të shkruhet pikërisht tani: "Ju nuk mund të shihni asgjë këtu", "Po, ai nuk i ngjan fare Putinit. ”, “Amerikanët punësuan një aktor”, “Çfarë nuk shkon me pedofilinë? Grekët e lashtë ishin të gjithë pedofilë, perandorët romakë gjithashtu. Lexoni klasikët.

Çdo provë komprometuese për sundimtarët në Rusi do të tretet dhe do të rikthehet. Asnjë zbulim nuk do të çojë në trazira dhe revolucione - ato kërkojnë koordinim dhe besim, gjë që u mungon rusëve. Ata do të qeshin me çdo zbulim - qoftë financiar apo seksual - nëse i vërejnë fare.

E vetmja gjë që mund t'i bëjë rusët të rebelohen është dobësia flagrante e sundimtarit. Në mungesë virtuale të protestave, kjo dobësi mund të shfaqet vetëm në një mënyrë - përmes një lufte të humbur ose pothuajse të humbur, siç ndodhi tashmë në 1905 dhe 1917. Nëse një regjim autoritar bie, ai do të bjerë nga goditjet e jashtme. Dhe popullit do t'i jepet e drejta e turpshme për të përfunduar vdekjen. Atëherë elitat do të kujtojnë gjithçka - si korrupsionin e vërtetë ashtu edhe pedofilinë fiktive.

Ndërkohë, si kundërpërgjigje ndaj çdo skandali, do të dëgjohen të qeshura masive, me zë të lartë, mjaft histerike.

Në teorinë politike, ka shumë përkufizime të demokracisë, dhe secila prej tyre tregon një sërë tiparesh karakteristike të saj. Pa u përpjekur për origjinalitet, le të marrim përkufizimin e L. Diamond nga ligjërata e tij e njohur Çfarë është Demokracia?; Shenja e parë dhe më e rëndësishme e demokracisë në të është aftësia e popullit për të zgjedhur dhe zëvendësuar qeverinë përmes zgjedhjeve të lira dhe të ndershme (për të zgjedhur dhe zëvendësuar qeverinë përmes zgjedhjeve të lira dhe të ndershme). Sot, sipas shumicës së politologëve, dhe jo domosdoshmërish pro-Kremlinit, Rusia ka një demokraci të papërsosur, por; quhet "joliberal", "sovran", "i qeverisur" apo ndonjë tjetër, por vetë fakti i ekzistencës së tij mohohet nga pakkush. Dhe edhe ata që janë gati të thonë se jetojmë nën një autoritarizëm të ri, nuk e kujtojnë me lot në sy "demokracinë e shumëpritur që humbëm" në fund të viteve 1980 apo edhe në vitet 1990.

Kam frikë të tingëlloj si cinik dhe pesimist, por jam i bindur se kolegët e mi e kanë gabim. Le t'i kushtojmë vëmendje zëvendësimit të fjalës kyçe - dhe fotografia bëhet krejtësisht e ndryshme. A kanë arritur votuesit në Rusinë demokratike të shekullit të 21-të të paktën një herë të largojnë Vladimir Putinin nga posti i udhëheqësit? Apo, ndoshta, një mundësi e tillë iu paraqit atyre në vitin 1996 në lidhje me Boris Jelcinin më demokratik? Apo Mikhail Gorbaçovit, babait të perestrojkës, iu privua besimi në disa zgjedhje? A ka ndodhur në debatet e lira në kongreset e CPSU të ndryshohet Sekretari i Përgjithshëm? Dikush zgjodhi Qeverinë e Përkohshme? Apo ndoshta Asambleja Kushtetuese arriti të ndryshojë pushtetin në vend? Ju nuk mund të vazhdoni më tej. Çfarë del nga ky përfundim? Për të qenë plotësisht i sinqertë, ekziston vetëm një: demokracia nuk ekzistonte në Rusi për mijëra vitet e fundit dhe nuk ekziston sot. Kishte periudha kur opinioni i popullatës nënkuptonte diçka, por kjo ishte e gjitha. Për më tepër, për të ndryshuar pushtetin edhe me vullnetin e masave të konsiderueshme të popullit, siç ndodhi në shkurt 1917 ose në 1991, kërkohej ... të shkatërrohej vetë shteti, pasi thjesht nuk kishte rrugë tjetër për të arritur. shpëtoj nga lideri i saj (dhe, me siguri, nuk ka dhe sot e kësaj dite, prandaj, agjitacioni i paligjshëm barazohet në vendin tonë me një shkelje të sistemit shtetëror).

Pse, atëherë, Rusia nuk ka qenë, nuk është dhe ndoshta nuk do të jetë, ose, në rastin më të mirë, nuk do të bëhet së shpejti një demokraci? Sipas mendimit tim, ka të paktën pesë arsye të rëndësishme për këtë.

1. Historia

E para lidhet kryesisht me specifikat e historisë ruse. Në Rusi, historikisht i madh - dhe, do të thoja, i mbivlerësuar - roli i individit. Prej shekujsh vendi është lidhur me shtetin, kurse shteti me figurën e sundimtarit. Me shumë pak përjashtime, pushteti i sovranit nuk është sfiduar dhe pothuajse asnjëherë nuk është sfiduar në aspektin e tërheqjes ndaj forcave relativisht të gjera politike. Po, pati grushte shteti dhe vrasje të mbretërve dhe perandorëve, por edhe në raste të tilla (si, për shembull, në 1741), figura të reja rezultuan se ishin bartës të cilësive thjesht personale. Pushteti në vend për një kohë të gjatë mbeti jo politik, por simbolik; shoqatat kolektive nuk luajtën asnjë rol në të. Nuk kishte grupe që konkurronin për dekada, asnjë presion ndaj sundimtarit nga ana e fisnikërisë, asnjë konfrontim midis autoriteteve laike dhe shpirtërore. Rezultati ishte një personalizim i jashtëzakonshëm i pushtetit, analogët e të cilit u gjetën vetëm në historinë e despotizmit oriental. Edhe kur ideologjitë u bënë një "forcë materiale", pak ndryshoi në Rusi. A mundet e njëjta Parti Komuniste të quhet parti nëse do të ndiqte në emër të saj politika kaq të ndryshme si në kohën e Stalinit dhe Gorbaçovit? Pavarësisht se sa forma të civilizuara të jashtme mund të marrë politika ruse, ajo në çdo kohë është ndërtuar rreth personaliteteve.

Sa më shumë që i afrohemi modernitetit, aq më i dukshëm bëhet ky fakt, aq më shumë bie ndesh me tendencat dominuese të epokës. Demokracia është një formë jashtëzakonisht racionale e pushtetit, e bazuar në mundësinë e një alternative. Kur në zgjedhjet e para "demokratike" slogani kryesor bëhet "Voto me zemër!" (është e qartë se këtu nuk kërkohet inteligjencë), dhe refreni kryesor është "nuk kemi alternativë", vetëm një idiot mund të supozojë një të ardhme normale për këtë vend. Pse Polonia u bë një vend demokratik? Sepse këtu ligji ishte mbi "interesat" - dhe në 1995 ish-redaktori i "Komsomolskaya Pravda" lokale mori më shumë vota se Lech Walesa dhe u bë president. Pse Rusia mbeti një diktaturë aziatike? Sepse në vitin 1996 “e mira më e lartë” nuk lejoi ndryshimin demokratik të pushtetit. Në çdo vend demokratik, bindjet politike dhe ideologjia janë themelore, prandaj zhvillimi i sistemit partiak, i cili është i nevojshëm për çdo demokraci. Presidenti aktual rus arriti të jetë anëtar i tre partive politike (çdo herë duke qeverisur) - dhe madje të udhëheqë të katërtën, pa qenë anëtar i saj: a mund të vërtetojë diçka më qartë se ideologjitë, besimet dhe programet nuk nënkuptojnë absolutisht asgjë në një kulturë ku objekti nderi dhe respekti janë vetëm një pozicion burokratik, fuqi autoriteti dhe - në një masë relativisht të varur, dytësore - karizma personale?

Në kushtet moderne, një situatë e tillë ka një efekt katastrofik në zhvillimin e vendit. Sot në Rusi nuk ka demokraci; ka vetëm populizëm të pakufishëm. Pushteti kap disponimin e masave, në të njëjtën kohë i formëson ato; ajo është e gatshme në shkallë të ndryshme të modifikojë politikat e saj dhe madje të rishikojë vendimet individuale, por në asnjë mënyrë nuk merr përsipër të drejtën sovrane të popullsisë për t'i dhënë fund kompetencave të saj. Sistemi populist është ndërtuar jo mbi zgjedhjen e programeve, por mbi preferencën e personaliteteve, prandaj Putini është po aq popullor si në fillim të mandatit të tij të parë, kur ishte pro-evropian dhe mbështetës i një ekonomie tregu, dhe tani, kur ai është kundër Perëndimit, kërkon një aleancë me Kinën dhe shkatërron mbetjet e sipërmarrjes ruse. Kështu, personalizimi i politikës ruse dhe shpërfillja pothuajse e plotë e ideologjive, programeve dhe metodave të zhvillimit të vendit është arsyeja e parë pse demokracia nuk zë rrënjë në Rusi.

2. Kult i personalitetit

Arsyeja e dytë është edhe më e rëndësishme, për mendimin tim. Demokracia është një sistem ku shoqëria ndahet në grupe të lëvizshme të quajtura pakicë dhe shumicë. Tani nuk do të flas as për faktin se të drejtat e pakicës duhet të mbrohen nga shkeljet e shumicës - kjo duket të jetë një aksiomë (edhe pse jo në Rusi). Diçka tjetër është më e rëndësishme. Pakica dhe shumica, për të vendosur demokracinë, duhet të jenë të lëvizshme dhe përkatësia e tyre duhet të përcaktohet nga bindjet apo pozicionet politike. Si vetë këto qëndrime, ashtu edhe qëndrimi i qytetarëve ndaj tyre mund të ndryshojnë dhe ky proces përcakton ndryshimin demokratik të pushtetit. Mundësia e një ndryshimi të tillë bën që secili nga grupet të respektojë tjetrin. Në MB, siç e dini, ekziston Qeveria e Madhërisë së Saj dhe Opozita e Madhërisë së Saj. Kjo ndodh, e përsëris edhe një herë, pikërisht sepse politika në një vend demokratik është kryesisht e depersonalizuar.

Në Rusi, me kultin e vazhdueshëm të personalitetit (në kuptimin e gjerë të fjalës) dhe dramatizimin e kontradiktave, perceptimi i mosmarrëveshjes si krim është formuar me shekuj. Në vend në çdo kohë kishte shumë nga ata që ishin të gatshëm të kundërshtonin këtë apo atë regjim dhe ta luftonin atë me bindje, por çdo cenim ndaj regjimit u perceptua si një cenim i vendit. Në parim, një qëndrim i tillë është i kuptueshëm dhe i kuptueshëm: nëse kritikon një parti, mund të jesh opozitar, por nëse një person, atëherë vetëm kundërshtari i tij, ose më saktë, armiku i tij. Nëse ky person e identifikon veten me shtetin, kundërshtari i tij bëhet armik i popullit, siç ndodhi në shekujt e gjatë të historisë ruse, dhe së fundmi, gjatë periudhës së diktaturës së Stalinit. Opozita po kthehet - dhe kjo shihet qartë në historinë e viteve 20 - fillimisht në "devijim", e më pas në "renegatë". Edhe në kohë shumë më të qeta, e drejta e saj për të ekzistuar nuk është e qartë.

Qëndrimi aktual ndaj disidencës në Rusi u formua gjatë "shkrirjes" së mëparshme, në vitet 1960, kur lindi koncepti përkatës: disidentët. Disidentët perceptohen nga shoqëria si ata që nuk e pranojnë regjimin, pra si njerëz që jo aq shumë ofrojnë kursin më të mirë, por thjesht shpërfillin opinionin e shumicës. Pajtohem, ky është një konotacion shumë specifik: ata nuk presin një program pozitiv ose "kritikë konstruktive" nga njerëz të tillë. Ju mund t'i duroni ato, por nuk duhet t'i merrni parasysh. Ata mund të kontribuojnë në një krizë politike dhe madje të rrëzojnë pushtetin, si në BRSS, por nuk mund të bëhen, siç u bë e qartë menjëherë në Rusi. Në fakt, edhe tani nuk ka opozitë në Rusi - ka vetëm disidentë, sipas mendimit të autoriteteve, që pengojnë vendin e tyre të "ngrihet nga gjunjët". Është logjike t'i dyshosh për lidhje me forcat e jashtme (për të cilat armiqtë janë akuzuar gjithmonë), dhe mënyra e vetme e tyre është të ribashkohen me "zotët" e tyre jashtë kufijve rus (që praktikohej nën regjimin sovjetik dhe sot po ndodh. në një shkallë shumë më të madhe). Kështu formohet qëndrimi i papërmbajtshëm i rusëve ndaj opozitës potenciale si një grup njerëzish të pakënaqur, me shumë gjasa të dërguar nga jashtë dhe për rrjedhojë jo të denjë për dialog. Dhe mund të habitemi vetëm se sa shpejt kjo kulturë e refuzimit nihilist të mospajtimit u rivendos në shoqëri, sapo pushteti personalist u kthye në Rusi në formën e tij të qartë.

Qëndrimi ndaj opozitës si një grusht tradhtarësh dhe mohimi i thellë i rëndësisë së saj pozitive mund të quhet arsyeja e dytë pse do të duhen edhe shumë dekada para vendosjes së demokracisë në vend.

3. Ekonomia e burimeve

Arsyeja e tretë është e një natyre të ndryshme, por edhe jashtëzakonisht domethënëse. Rusia gjatë gjithë historisë së saj (me përjashtim të një periudhe të shkurtër të viteve 1950-1970) ka qenë dhe mbetet një ekonomi burimesh. Burimi nga i cili varet thesari dhe vendi mund të ndryshojë: mund të jetë leshi ose ari, tani nafta dhe gazi, për shumë dekada - buka, por fakti mbetet se për të mbajtur pushtetin qendror, duhet ose të zhvillohet territore dhe rezerva të reja (siç është rasti me transportuesit e energjisë), ose detyrojnë një pjesë të popullsisë në fuqi rraskapitëse (si në situatën me bujqësinë). Në të dyja rastet, shteti luan kryesisht një rol rishpërndarës, duke u fokusuar se si të nxirret pasuria dhe kujt t'i dërgojë me përparësi këtë apo atë pjesë të saj. Deri më sot, pjesa kryesore e të ardhurave buxhetore përbëhet nga qiraja e lëndëve të para, ku zëri i dytë më i rëndësishëm janë të ardhurat nga doganat dhe detyrimet (tani sjellin të njëjtën pjesë të të ardhurave buxhetore që siguronin në Shtetet e Bashkuara në vitet e para pas Luftës Civile të 1861).-1865). Sipërmarrja në Rusi tradicionalisht nuk shihet si një mjet për të përmirësuar mirëqenien e shoqërisë, por si një spekulim ose aktivitet i motivuar vetëm nga qëllimet e fitimit. Në mendjet e popullsisë, detyrat e rishpërndarjes së pasurisë dominojnë qartë mbi detyrat e shumëzimit të tyre.

Kjo rrethanë është një bllokues i fuqishëm i demokracisë. Në shumë mënyra, demokracia u ngrit si një sistem kontrolli mbi shtetin nga qytetarët që sigurojnë zhvillimin e shoqërisë dhe japin një kontribut të rëndësishëm në mirëqenien e saj. Qytetaria aktive është shumë e pamundur pa pjesëmarrjen ekonomike në shoqëri. Në Rusi, ekziston një situatë në të cilën rreth 1% e popullsisë siguron deri në 70% të eksporteve dhe 55% të të ardhurave buxhetore që sjell sektori i naftës dhe gazit. Qeveria federale është sfiduese për tatimin mbi të ardhurat, duke i lejuar autoritetet rajonale ta disponojnë atë (edhe pse në SHBA ajo përbën pjesën më të madhe të të ardhurave buxhetore). Nga pikëpamja ekonomike, në kushte të tilla, kërkesa për demokraci është një kërkesë për vendosjen e pushtetit të "freskuesve" mbi "bukëfituesit", për t'u siguruar që njerëzit që tashmë marrin gjithçka nga shteti të përcaktojnë politikën e tij. . Në këtë drejtim, sistemi i kualifikimit të pronës që ekzistonte në demokracitë e hershme evropiane vjen në mendje, dhe rezulton se vetë kërkesa për pjesëmarrje demokratike në qeverisjen e të gjithë vendit në Rusi duket pamatur joracionale. “Bagëtia” mund të pretendojë pjesëmarrjen në zgjedhjet e këshillave vendore, kryebashkiakëve dhe madje – ndonjëherë – guvernatorëve, pra, në fakt, atyre që financon me taksat e saj, por pse duhet të ketë të drejtë të ndryshojë presidentin dhe qeverinë?

Një vend në të cilin shumica dërrmuese e popullsisë nuk krijon pasuri, por e konsumon atë, nuk mund të jetë demokratik - nuk është rastësi që kalimi nga një "ekonomi pjesëmarrëse" në kërkesat e "bukës dhe cirkut" përkoi në kohë me tranzicioni nga republika në perandori në Romën e lashtë. E veçanta e Rusisë në këtë rast qëndron gjithashtu në faktin se varësia nga qiraja e burimeve natyrore nuk po zvogëlohet, por po rritet: pjesa e lëndëve të para në eksporte është rritur nga 38% në periudhën e vonë sovjetike në pothuajse 73% tani, dhe atje. nuk janë parakusht për një ndryshim në trend. Kjo do të thotë, për mendimin tim, se demokratizimi duket jo vetëm joreal, por edhe pjesërisht i padrejtë. Problemi nuk mund të zgjidhet as me zhvillimin e arsimit, as me zhvillimin e aftësive sipërmarrëse, as me promovimin e vlerave qytetare: ata që i fitojnë ato po largohen me shpejtësi nga vendi, vetëm duke rritur përqindjen e atyre që mbeten që presin lëmoshë nga. Shteti. Ata që kërkojnë lëmoshë nuk kanë dhe nuk mund të kenë arsye të kërkojnë për vete të drejtën për të përcaktuar me votim sjelljen e atyre që e shpërndajnë atë - kjo është, në një formë jashtëzakonisht të qartë, pengesa e tretë për zhvillimin e demokracisë në Rusi.

4. Mentaliteti perandorak

Arsyeja e katërt përcaktohet nga natyra specifike e qëndrimit të rusëve ndaj qëndrueshmërisë së pushtetit. E formuar si një vend me një ndërgjegje mbrojtëse dhe si një qytetërim "kufitar", Rusia ka zhytur vetëdijen për përparësinë e komunitetit dhe natyrën dytësore të individit. Siç thotë një këngë e famshme: "Sikur të jetonte vendlindja ime, dhe të mos kishte shqetësime të tjera!" - ky mesazh është jashtëzakonisht i fortë në botëkuptimin e popullatës. Që këtej lind një qëndrim poshtërues ndaj vetvetes dhe një gatishmëri, nëse jo për të bërë sakrifica në rendin e iniciativës personale, atëherë për të justifikuar sakrifica të tilla të bëra nga të tjerët, nëse, natyrisht, ato kontribuojnë në "madhështinë" reale ose të imagjinuar të shtetit. . Shfaqja më e dukshme e kësaj madhështie është territori, i cili nuk po rritet me një ritëm të njohur për vendet me mendje pacifiste. Duke pasur parasysh shkallën e tokave të kontrolluara dhe kohëzgjatjen e kontrollit mbi to, Rusia duhet të njihet si perandoria më e madhe në historinë e njerëzimit [shih. llogaritjet e dhëna në: Taagepera, Rein. "Një përmbledhje e rritjes së Perandorisë Ruse" në: Rywkin, Michael (ed.) Zgjerimi kolonial rus deri në 1917, Londër: Mansell, 1988, pp. 1-8]. Në mënyrë të rreptë, kjo linjë nuk duhet të vazhdojë, pasi duket mjaft e qartë.

Demokracia agresive është një fenomen mjaft i rrallë, veçanërisht në një periudhë dominimi të të drejtës universale të votës. Si rregull, me zhvillimin e normave demokratike, shtetet bëhen më pak të prirura ndaj luftës dhe dhunës (përjashtim bëjnë operacionet e drejtuara nga konsiderata ideologjike ose humanitare, si dhe luftërat mbrojtëse). Këtu lind një kurth tjetër rus. Historia tregon se në një vend në thelb kolonial, presioni i shtuar ndaj autoriteteve "nga poshtë" është në një masë të madhe një element çekuilibrues. Në shekullin e 20-të, kolapsi i Rusisë u shkaktua dy herë pas reformave më liberale dhe demokratike në historinë e saj - pas 1917 dhe 1985. Prandaj, nëse qëllimi është “të shpëtojmë vendin” (dhe ky slogan ka qenë dhe mbetet më popullorja), atëherë demokracia duket si një çmim më se i natyrshëm që mund të paguhet për një arritje të tillë. Për më tepër, humbja e territorit është kriteri absolut i dështimit të një sundimtari, ndërsa zgjerimi i tij, ose “sfera e ndikimit”, shlyen të gjitha gabimet e tij. Mbretërimi i Pjetrit I ose Katerinës II perceptohet si epoka të mëdha në historinë ruse, jo për shkak të transformimit të Rusisë në një vend të evropianizuar ose dhënies së lirive për fisnikërinë, por kryesisht për shkak të sukseseve ushtarake dhe përfitimeve territoriale. Prandaj, liria dhe hapja e sjellë nga Gorbaçovi u harruan në sfondin e humbjes së një pjese të konsiderueshme të territorit të ish-superfuqisë. Anasjelltas, suksesi i Putinit në mbajtjen e padëshiruar të Çeçenisë së padëshiruar të Rusisë në 2000 dhe aneksimin e Krimesë edhe më pak të vlefshme në 2014 e ka bërë atë udhëheqësin më të nderuar të vendit. Natyrisht, një ndjesë për dhunën dhe agresionin nuk mund të kombinohet me demokracinë, sepse koncepti i lirisë presupozon lëvizshmëri më të madhe dhe mundësi më të mëdha. Nëse popullsia e së njëjtës Krime votoi për bashkimin me Rusinë në mënyrë që t'i hiqet e drejta për të shprehur një mendim tjetër në të ardhmen, është e qartë pse po ndodh kjo: demokracia duket në mënyrë të papranueshme me rrezik në një sistem ku vlera kryesore është zgjerimi. të kufijve shtetërorë. Me fjalë të tjera, pengesa kryesore për zhvillimin e demokracisë në Rusi është një kuptim specifik rus i shtetit dhe interesave shtetërore.

5. Korrupsioni

Arsyeja e pestë është një nga më origjinalet. Rusia është një vend ku korrupsioni dhe shpërdorimi i pushtetit janë karakteristikë e institucioneve shtetërore. Kjo është pjesërisht për shkak të historisë, kur pozicionet e zyrtarëve shërbenin si një mënyrë për t'i “ushqyer” ata dhe pjesërisht për gjendjen moderne të punëve, kur pati një bashkim të paprecedentë të shërbimit publik dhe veprimtarisë sipërmarrëse. Megjithatë, fakti mbetet se për të ruajtur nivelin e korrupsionit të dëshiruar nga autoritetet, është e nevojshme të destrukturohet shoqëria dhe të zhvlerësohet praktikisht çdo formë e veprimit kolektiv.

Kjo është ajo që është arritur në mënyrë ideale në Rusinë moderne. Vendi është një bashkësi e njerëzve personalisht të lirë, të cilët kanë të drejtë të blejnë dhe të tjetërsojnë prona, të bëjnë biznes, të largohen nga vendi dhe të kthehen në të, të marrin informacion, etj. Në jetën private, kufizimet prej kohësh janë ulur në zero. Për më tepër, shumica e ligjeve dhe rregulloreve anashkalohen lehtësisht, megjithëse ato nuk mund të rishikohen ligjërisht. Kjo e fundit është veçanërisht e rëndësishme për ruajtjen e një sistemi që e merr forcën e tij nga krijimi i vazhdueshëm i situatave të jashtëzakonshme. Ndërkohë, kjo kërkon një faktor të rëndësishëm: shtetin duhet ta kundërshtojë një individ, jo shoqëria. Korrupsioni, ndryshe nga lobimi, është një proces individual, pothuajse intim. Pushteti i korruptuar është sa më i fortë, aq më shumë kërkues individualë vijnë tek ai dhe aq më pak ata që janë të gatshëm të ushtrojnë presion kolektiv mbi të. Prandaj, Rusia në formën e saj aktuale është një shoqëri jashtëzakonisht e individualizuar: në të është shumë më e lehtë të biesh dakord individualisht për një përjashtim sesa të ndryshosh normën kolektivisht [shih. më shumë detaje: Inozemtsev, Vladislav. "Russie, une société libre sous contrôle autoritaire" në: Le Monde diplomatique, 2010, Nr. 10 (tetor), fq. 4-5]. Mendoj se është e panevojshme të thuhet se demokracia është procesi i një ndryshimi të formalizuar të normave me pjesëmarrjen e publikut të gjerë: kështu, rezulton se i gjithë sistemi i organizimit të pushtetit rus është i orientuar drejtpërdrejt drejt parandalimit të krijimit të kushteve për formimin e institucioneve demokratike. Vlen gjithashtu të përmendet se kjo situatë nuk i imponohet shoqërisë: duke qenë njerëz racional, rusët në pjesën e tyre të madhe e kuptojnë se organizata ekzistuese nuk e ndërlikon domosdoshmërisht jetën, por shpesh edhe e thjeshton atë, sepse i njëjti ryshfet shpesh zgjidh probleme që nuk mund të kapërcehet me çdo mjet.në një mënyrë tjetër. Të demokratizosh shoqërinë do të thotë jo vetëm të heqësh qafe zyrtarët hajdutë, por edhe të vendosësh veten në kushtet e respektimit të rregullave që shumica dërrmuese e rusëve, mjerisht, nuk synojnë t'i zbatojnë.

Kjo e fundit do të thotë se rritja e shkallës së lirisë personale në një shoqëri autoritare në mënyrën më të papritur çon në formimin e një “konsensusi antidemokratik”, që është pengesa e pestë e reformave demokratike.

Çfarë përfundimi del nga të gjitha sa më sipër? Sipas mendimit tim, ky është një përfundim për mungesën thelbësore të kërkesës për demokraci në shoqërinë ruse. Përpjekja për liri dhe autonomi; një ndjenjë e epërsisë së qëllimeve individuale ndaj detyrave shtetërore; qëndrimi ndaj qeverisë si institucion për sigurimin e të mirave publike dhe jo simbol i shenjtë; gatishmëria për veprim kolektiv, në vend të zgjidhjes individuale të kontradiktave sistemike - të gjitha këto parakushte për një shoqëri demokratike mungojnë kryesisht në mendjen ruse. Çdo sprovë historike që i ra fatit të vendit tonë dhe popullit të tij kërkonte unitetin e tij dhe mospërfilljen e vlerave individuale dhe jo anasjelltas. Prandaj, nuk shoh asnjë shans që një shoqëri e lirë dhe demokratike të kthehet papritur në një ideal për një pjesë të konsiderueshme të rusëve.

E vetmja rrugëdalje, për mendimin tim, mund të jetë ndikimi i jashtëm. Sistemi jodemokratik rus i shtetësisë është i paefektshëm - dhe në një ose një tjetër horizont historik, ai do të kërkojë sakrifica të tilla nga popullsia që ajo nuk do të jetë e gatshme t'i pranojë. Politika e jashtme dhe orientimi i jashtëm ekonomik i vendit do të kërkojnë edhe vendime të rëndësishme në të ardhmen lidhur me zgjedhjen mes Perëndimit dhe Lindjes, midis rrugëve demokratike dhe autoritare të zhvillimit. Si rezultat, herët a vonë vendi nuk do të ketë një alternativë të pranueshme për afrimin më të afërt me Evropën, pjesë e së cilës Rusia ka qenë pjesë historike për shumë shekuj (dhe në të cilën është tërhequr vazhdimisht ekonomikisht, kulturalisht dhe socialisht). Struktura shtetërore evropiane do të kërkojë në mënyrë të pashmangshme ndryshime kardinale në organizimin e jetës politike të vendit dhe, thënë troç dhe qartë, vendosjen e një regjimi demokratik.

Demokracia është në shumë mënyra një proces i desovranizimit të sundimtarit, transferimit të një pjese të pushtetit të tij te populli dhe pajtimit me legjitimimin e jashtëm, pra jo “të shenjtë”. Duke qenë se Rusia është zhvilluar historikisht dhe aktualisht ka një sistem të bazuar në parimin "shteti jam unë", desovranizimi i sundimtarit mund të realizohet vetëm nëpërmjet desovranizimit të vetë shtetit. Dhe nëse nuk flasim për pushtim (e pamundur në rastin rus), atëherë ka vetëm një mënyrë të thjeshtë dhe të kuptueshme: anëtarësimi i vendit në një shoqatë mbikombëtare me një qendër të vetme pushteti dhe rregullimi. Sado e hidhur të tingëllojë kjo tezë, nuk shoh asnjë arsye për të besuar se Rusia mund të bëhet një demokraci përpara se vendimet kryesore legjislative, gjyqësore dhe ekzekutive të mos merren më në Moskë. “Sovraniteti i vërtetë” dhe demokracia e vërtetë në Rusi janë të papajtueshme- deri tani gjithçka sugjeron se kur zgjedhim midis të parës dhe të dytës, rregullat demokratike nuk do të jenë të preferueshme. Në fakt, është kjo rrethanë që i përgjigjet më qartë pyetjes së shtruar në titullin e artikullit.

Vladislav Inozemtsev

Sprovat historike që i kanë rënë vendit tonë dhe popullit të tij kanë kërkuar gjithmonë unitet dhe mospërfillje të vlerave individuale.

Në teorinë politike, ka shumë përkufizime të demokracisë, dhe secila prej tyre tregon një sërë tiparesh karakteristike të saj. Pa u përpjekur për origjinalitet, le të marrim përkufizimin e L. Diamond nga leksioni i tij i njohur “Çfarë është Demokracia?”; Tipari i parë dhe më i rëndësishëm i demokracisë është aftësia e popullit për të "zgjedhur dhe zëvendësuar qeverinë nëpërmjet zgjedhjeve të lira dhe të ndershme". Sot, sipas shumicës së politologëve, dhe jo domosdoshmërish pro-Kremlinit, Rusia ka një demokraci të papërsosur, por; quhet "joliberal", "sovran", "i qeverisur" apo ndonjë tjetër, por vetë fakti i ekzistencës së tij mohohet nga pakkush. Dhe edhe ata që janë gati të thonë se jetojmë nën një autoritarizëm të ri, nuk e kujtojnë me lot në sy "demokracinë e shumëpritur që humbëm" në fund të viteve 1980 apo edhe në vitet 1990.

Kam frikë të tingëlloj si cinik dhe pesimist, por jam i bindur se kolegët e mi e kanë gabim. A kanë arritur votuesit në Rusinë demokratike të shekullit të 21-të të paktën një herë të largojnë Vladimir Putinin nga posti i udhëheqësit? Apo, ndoshta, një mundësi e tillë iu paraqit atyre në vitin 1996 në lidhje me Boris Jelcinin më demokratik? Apo Mikhail Gorbaçovit, babait të perestrojkës, iu privua besimi në disa zgjedhje? A ka ndodhur në debatet e lira në kongreset e CPSU të ndryshohet Sekretari i Përgjithshëm? Dikush zgjodhi Qeverinë e Përkohshme? Apo ndoshta Asambleja Kushtetuese arriti të ndryshojë pushtetin në vend? Ju nuk mund të vazhdoni më tej.

Çfarë del nga ky përfundim? Për të qenë plotësisht i sinqertë, ekziston vetëm një: demokracia nuk ekzistonte në Rusi për mijëra vitet e fundit dhe nuk ekziston sot. Kishte periudha kur opinioni i popullatës nënkuptonte diçka, por kjo ishte e gjitha. Për më tepër, për të ndryshuar pushtetin edhe me vullnetin e masave të konsiderueshme të popullit, siç ndodhi në shkurt 1917 ose në 1991, kërkohej ... të shkatërrohej vetë shteti, pasi thjesht nuk kishte rrugë tjetër për të arritur. shpëtoj nga lideri i saj (dhe, me siguri, nuk ka dhe sot e kësaj dite, prandaj, agjitacioni i paligjshëm barazohet në vendin tonë me një shkelje të sistemit shtetëror).

Pse, atëherë, Rusia nuk ka qenë, nuk është dhe ndoshta nuk do të jetë, ose, në rastin më të mirë, nuk do të bëhet së shpejti një demokraci? Sipas mendimit tim, ka të paktën pesë arsye të rëndësishme për këtë.

1. Historia

E para lidhet kryesisht me specifikat e historisë ruse. Në Rusi, historikisht i madh - dhe, do të thoja, i mbivlerësuar - roli i individit. Prej shekujsh vendi është lidhur me shtetin, kurse shteti me figurën e sundimtarit. Me shumë pak përjashtime, pushteti i sovranit nuk është sfiduar dhe pothuajse asnjëherë nuk është sfiduar në aspektin e tërheqjes ndaj forcave relativisht të gjera politike. Po, pati grushte shteti dhe vrasje të mbretërve dhe perandorëve, por edhe në raste të tilla (si, për shembull, në 1741), figura të reja rezultuan se ishin bartës të cilësive thjesht personale. Pushteti në vend për një kohë të gjatë mbeti jo politik, por simbolik; shoqatat kolektive nuk luajtën asnjë rol në të. Nuk kishte grupe që konkurronin për dekada, asnjë presion ndaj sundimtarit nga ana e fisnikërisë, asnjë konfrontim midis autoriteteve laike dhe shpirtërore. Rezultati ishte një personalizim i jashtëzakonshëm i pushtetit, analogët e të cilit u gjetën vetëm në historinë e despotizmit oriental. Edhe kur ideologjitë u bënë një "forcë materiale", pak ndryshoi në Rusi. A mundet e njëjta Parti Komuniste të quhet parti nëse do të ndiqte në emër të saj politika kaq të ndryshme si në kohën e Stalinit dhe Gorbaçovit? Pavarësisht se sa forma të civilizuara të jashtme mund të marrë politika ruse, ajo në çdo kohë është ndërtuar rreth personaliteteve.

Sa më shumë që i afrohemi modernitetit, aq më i dukshëm bëhet ky fakt, aq më shumë bie ndesh me tendencat dominuese të epokës. Demokracia është një formë jashtëzakonisht racionale e pushtetit, e bazuar në mundësinë e një alternative. Kur në zgjedhjet e para "demokratike" slogani kryesor bëhet "Voto me zemër!" (është e qartë se këtu nuk kërkohet inteligjencë), dhe refreni kryesor është "nuk kemi alternativë", vetëm një idiot mund të supozojë një të ardhme normale për këtë vend. Pse Polonia u bë një vend demokratik? Sepse këtu ligji ishte mbi "interesat" - dhe në 1995 ish-redaktori i "Komsomolskaya Pravda" lokale mori më shumë vota se Lech Walesa dhe u bë president. Pse Rusia mbeti një diktaturë aziatike? Sepse në vitin 1996 “e mira më e lartë” nuk lejoi ndryshimin demokratik të pushtetit. Në çdo vend demokratik, bindjet politike dhe ideologjia janë themelore, prandaj zhvillimi i sistemit partiak, i cili është i nevojshëm për çdo demokraci. Presidenti aktual rus ishte anëtar i tre partive politike (çdo herë në pushtet) - dhe madje udhëhoqi të katërtën pa qenë anëtar i saj: a mund të vërtetojë diçka më qartë se ideologjitë, besimet dhe programet nuk nënkuptojnë absolutisht asgjë në një kulturë ku objekti i nderimi dhe respekti janë vetëm një pozicion burokratik, fuqi autoriteti dhe - në një masë relativisht të varur, dytësore - karizma personale?

Në kushtet moderne, një situatë e tillë ka një efekt katastrofik në zhvillimin e vendit. Sot në Rusi nuk ka demokraci; ka vetëm populizëm të pakufishëm. Pushteti kap disponimin e masave, në të njëjtën kohë i formëson ato; ajo është e gatshme në shkallë të ndryshme të modifikojë politikat e saj dhe madje të rishikojë vendimet individuale, por në asnjë mënyrë nuk merr përsipër të drejtën sovrane të popullsisë për t'i dhënë fund kompetencave të saj. Sistemi populist është ndërtuar jo mbi zgjedhjen e programeve, por mbi preferencën e personaliteteve, prandaj Putini është po aq popullor si në fillim të mandatit të tij të parë, kur ishte pro-evropian dhe mbështetës i një ekonomie tregu, dhe tani, kur ai është kundër Perëndimit, kërkon një aleancë me Kinën dhe shkatërron mbetjet e sipërmarrjes ruse. Kështu, personalizimi i politikës ruse dhe shpërfillja pothuajse e plotë e ideologjive, programeve dhe metodave të zhvillimit të vendit është arsyeja e parë pse demokracia nuk zë rrënjë në Rusi.

2. Kult i personalitetit

Arsyeja e dytë është edhe më e rëndësishme, për mendimin tim. Demokracia është një sistem ku shoqëria ndahet në grupe të lëvizshme të quajtura pakicë dhe shumicë. Tani nuk do të flas as për faktin se të drejtat e pakicës duhet të mbrohen nga shkeljet e shumicës - kjo duket të jetë një aksiomë (edhe pse jo në Rusi). Diçka tjetër është më e rëndësishme. Pakica dhe shumica për vendosjen e demokracisë duhet të jenë të lëvizshme, dhe përkatësia e tyre duhet të përcaktohet nga bindjet apo pozicionet politike. Si vetë këto qëndrime, ashtu edhe qëndrimi i qytetarëve ndaj tyre mund të ndryshojnë dhe ky proces përcakton ndryshimin demokratik të pushtetit. Mundësia e një ndryshimi të tillë bën që secili nga grupet të respektojë tjetrin. Në MB, siç e dini, ekziston Qeveria e Madhërisë së Saj dhe Opozita e Madhërisë së Saj. Kjo ndodh, e përsëris edhe një herë, pikërisht sepse politika në një vend demokratik është kryesisht e depersonalizuar.

Në Rusi, me kultin e vazhdueshëm të personalitetit (në kuptimin e gjerë të fjalës) dhe dramatizimin e kontradiktave, perceptimi i mosmarrëveshjes si krim është formuar me shekuj. Në vend në çdo kohë kishte një masë të atyre që ishin të gatshëm të kundërshtonin këtë apo atë regjim dhe ta luftonin atë me bindje, por çdo cenim ndaj regjimit u perceptua si një cenim i vendit. Në parim, një qëndrim i tillë është i kuptueshëm dhe i kuptueshëm: nëse kritikon një parti, mund të jesh edhe opozitar, por nëse kritikon një person, atëherë vetëm kundërshtarin e tij ose, më saktë, armikun e tij. Nëse ky person e identifikon veten me shtetin, kundërshtari i tij bëhet armik i popullit, siç ndodhi në shekujt e gjatë të historisë ruse, dhe së fundmi, gjatë periudhës së diktaturës së Stalinit. Opozita kthehet – dhe kjo shihet qartë në historinë e viteve 1920 – fillimisht në “devijim”, e më pas në “renegatë”. Edhe në kohë shumë më të qeta, e drejta e saj për të ekzistuar nuk është e qartë.

Qëndrimi aktual ndaj disidencës në Rusi u formua gjatë "shkrirjes" së mëparshme, në vitet 1960, kur lindi koncepti përkatës: disidentët. Disidentët perceptohen nga shoqëria si ata që nuk e pranojnë regjimin, pra si njerëz që jo aq shumë ofrojnë kursin më të mirë, por thjesht shpërfillin opinionin e shumicës. Pajtohem, ky është një konotacion shumë specifik: ata nuk presin një program pozitiv ose "kritikë konstruktive" nga njerëz të tillë. Ju mund t'i duroni ato, por nuk duhet t'i merrni parasysh. Ata mund të kontribuojnë në një krizë politike dhe madje të rrëzojnë pushtetin, si në BRSS, por nuk mund të bëhen, siç u bë e qartë menjëherë në Rusi. Në fakt, edhe tani nuk ka opozitë në Rusi - ka vetëm disidentë, sipas mendimit të autoriteteve, që pengojnë vendin e tyre të "ngrihet nga gjunjët". Është logjike t'i dyshosh për lidhje me forcat e jashtme (për të cilat armiqtë janë akuzuar gjithmonë), dhe mënyra e vetme e tyre është të ribashkohen me "zotët" e tyre jashtë kufijve rusë (që praktikohej gjatë epokës sovjetike dhe sot po ndodh. në një shkallë shumë më masive). Kështu formohet qëndrimi i papërmbajtshëm i rusëve ndaj opozitës potenciale si një grup njerëzish të pakënaqur, me shumë gjasa të dërguar nga jashtë dhe për rrjedhojë jo të denjë për dialog. Dhe mund të habitemi vetëm se sa shpejt kjo kulturë e refuzimit nihilist të mospajtimit u rivendos në shoqëri, sapo pushteti personalist u kthye në Rusi në formën e tij të qartë.

Qëndrimi ndaj opozitës si një grusht tradhtarësh dhe mohimi i thellë i rëndësisë së saj pozitive mund të quhet arsyeja e dytë pse do të duhen edhe shumë dekada para vendosjes së demokracisë në vend.

3. Ekonomia e burimeve

Arsyeja e tretë është e një natyre të ndryshme, por edhe jashtëzakonisht domethënëse. Rusia gjatë gjithë historisë së saj (me përjashtim të periudhës së shkurtër të viteve 1950-1970) ka qenë dhe mbetet një ekonomi burimesh. Burimi nga i cili varet thesari dhe vendi mund të ndryshojë: mund të jetë leshi ose ari, tani nafta dhe gazi, për shumë dekada - buka, por fakti mbetet se për të mbajtur pushtetin qendror, duhet ose të zhvillohet territore dhe rezerva të reja (siç është rasti me transportuesit e energjisë), ose për të detyruar një pjesë të popullsisë në fuqi shteruese (si në situatën me bujqësinë). Në të dyja rastet, shteti luan kryesisht një rol rishpërndarës, duke u fokusuar se si të nxirret pasuria dhe kujt t'i dërgojë me përparësi këtë apo atë pjesë të saj. Deri më sot, pjesa kryesore e të ardhurave buxhetore përbëhet nga qiraja e lëndëve të para, ku zëri i dytë më i rëndësishëm janë të ardhurat nga doganat dhe detyrimet (tashmë ato sjellin të njëjtën pjesë të të ardhurave buxhetore që siguronin në Shtetet e Bashkuara në vitet e para pas Luftës Civile të 1861).–1865). Sipërmarrja në Rusi tradicionalisht nuk shihet si një mjet për të përmirësuar mirëqenien e shoqërisë, por si një spekulim ose aktivitet i motivuar vetëm nga qëllimet e fitimit. Në mendjet e popullsisë, detyrat e rishpërndarjes së pasurisë dominojnë qartë mbi detyrat e shumëzimit të tyre.

Kjo rrethanë është një bllokues i fuqishëm i demokracisë. Në shumë mënyra, demokracia u ngrit si një sistem kontrolli mbi shtetin nga qytetarët që sigurojnë zhvillimin e shoqërisë dhe japin një kontribut të rëndësishëm në mirëqenien e saj. Qytetaria aktive është shumë e pamundur pa pjesëmarrjen ekonomike në shoqëri. Në Rusi, ekziston një situatë në të cilën rreth 1% e popullsisë siguron deri në 70% të eksporteve dhe 55% të të ardhurave buxhetore që sjell sektori i naftës dhe gazit. Qeveria federale është sfiduese për tatimin mbi të ardhurat, duke i lejuar autoritetet rajonale ta disponojnë atë (edhe pse në SHBA ajo përbën pjesën më të madhe të të ardhurave buxhetore). Nga pikëpamja ekonomike, në kushte të tilla Kërkesa për demokraci është një kërkesë për të vendosur pushtetin e "frengaruesve" mbi "bukëfituesit". për ta bërë atë që njerëzit që tashmë marrin gjithçka nga shteti të përcaktojnë politikën e tij. Në këtë drejtim, sistemi i kualifikimit të pronës që ekzistonte në demokracitë e hershme evropiane vjen në mendje, dhe rezulton se vetë kërkesa për pjesëmarrje demokratike në qeverisjen e të gjithë vendit në Rusi duket pamatur joracionale. “Bagëtia” mund të pretendojë pjesëmarrjen në zgjedhjet e këshillave vendore, kryebashkiakëve dhe madje – ndonjëherë – guvernatorëve, pra, në fakt, atyre që financon me taksat e saj, por pse duhet të ketë të drejtë të ndryshojë presidentin dhe qeverinë?

Një vend në të cilin shumica dërrmuese e popullsisë nuk krijon pasuri, por e konsumon atë, nuk mund të jetë demokratik - nuk është rastësi që kalimi nga një "ekonomi pjesëmarrëse" në kërkesat e "bukës dhe cirkut" përkoi në kohë me tranzicioni nga një republikë në një perandori në Romën e lashtë. E veçanta e Rusisë në këtë rast qëndron gjithashtu në faktin se varësia nga qiraja e burimeve natyrore nuk po zvogëlohet, por po rritet: pjesa e lëndëve të para në eksporte është rritur nga 38% në periudhën e vonë sovjetike në pothuajse 73% tani, dhe atje. nuk janë parakusht për një ndryshim në trend. Kjo do të thotë, për mendimin tim, se demokratizimi duket jo vetëm joreal, por edhe pjesërisht i padrejtë. Problemi nuk mund të zgjidhet as me zhvillimin e arsimit, as me zhvillimin e aftësive sipërmarrëse, as me promovimin e vlerave qytetare: ata që i fitojnë ato po largohen me shpejtësi nga vendi, vetëm duke rritur përqindjen e atyre që mbeten që presin lëmoshë nga. Shteti. Ata që kërkojnë lëmoshë nuk kanë dhe nuk mund të kenë arsye të kërkojnë për vete të drejtën për të përcaktuar me votim sjelljen e atyre që e shpërndajnë atë - kjo është, në një formë jashtëzakonisht të qartë, pengesa e tretë për zhvillimin e demokracisë në Rusi.

4. Mentaliteti perandorak

Arsyeja e katërt përcaktohet nga natyra specifike e qëndrimit të rusëve ndaj qëndrueshmërisë së pushtetit. E formuar si një vend me një ndërgjegje mbrojtëse dhe si një qytetërim "kufitar", Rusia ka zhytur vetëdijen për përparësinë e komunitetit dhe natyrën dytësore të individit. Siç thotë një këngë e famshme: "Sikur të jetonte vendlindja ime, dhe të mos kishte shqetësime të tjera!" - ky mesazh është jashtëzakonisht i fortë në botëkuptimin e popullatës. Që këtej lind një qëndrim poshtërues ndaj vetvetes dhe një gatishmëri, nëse jo për të bërë sakrifica në rendin e iniciativës personale, atëherë për të justifikuar sakrifica të tilla të bëra nga të tjerët, nëse, natyrisht, ato kontribuojnë në "madhështinë" reale ose të imagjinuar të shtetit. . Shfaqja më e dukshme e kësaj madhështie është territori, i cili nuk po rritet me një ritëm të njohur për vendet me mendje pacifiste. Duke marrë parasysh shkallën e tokave të kontrolluara dhe kohëzgjatjen e kontrollit mbi to, Rusia duhet të njihet si perandoria më e madhe në historinë e njerëzimit. Në mënyrë të rreptë, kjo linjë nuk duhet të vazhdojë, pasi duket mjaft e qartë.

Demokracia agresive është një fenomen mjaft i rrallë, veçanërisht në një periudhë dominimi të të drejtës universale të votës. Si rregull, me zhvillimin e normave demokratike, shtetet bëhen më pak të prirura ndaj luftës dhe dhunës (përjashtim bëjnë operacionet e drejtuara nga konsiderata ideologjike ose humanitare, si dhe luftërat mbrojtëse). Këtu lind një kurth tjetër rus. Historia tregon se në një vend në thelb kolonial, presioni i shtuar ndaj autoriteteve "nga poshtë" është në një masë të madhe një element çekuilibrues. Në shekullin e 20-të, shpërbërja e Rusisë u shkaktua dy herë pas reformave më liberale dhe demokratike në historinë e saj - pas 1917 dhe 1985. Prandaj, nëse qëllimi është “të shpëtojmë vendin” (dhe ky slogan ka qenë dhe mbetet më popullorja), atëherë demokracia duket si një çmim më se i natyrshëm që mund të paguhet për një arritje të tillë. Për më tepër, humbja e territorit është kriteri absolut i dështimit të një sundimtari, ndërsa zgjerimi i tij, ose “sfera e ndikimit”, shlyen të gjitha gabimet e tij. Mbretërimi i Pjetrit I ose Katerinës II perceptohet si epoka të mëdha në historinë ruse, jo për shkak të transformimit të Rusisë në një vend të evropianizuar ose dhënies së lirive për fisnikërinë, por kryesisht për shkak të sukseseve ushtarake dhe përfitimeve territoriale. Prandaj, liria dhe hapja e sjellë nga Gorbaçovi u harruan në sfondin e humbjes së një pjese të konsiderueshme të territorit të ish-superfuqisë. Anasjelltas, suksesi i Putinit në mbajtjen e padëshiruar të Çeçenisë së padëshiruar të Rusisë në 2000 dhe aneksimin e Krimesë edhe më pak të vlefshme në 2014 e ka bërë atë udhëheqësin më të nderuar të vendit. Natyrisht, një ndjesë për dhunën dhe agresionin nuk mund të kombinohet me demokracinë, sepse koncepti i lirisë presupozon lëvizshmëri më të madhe dhe mundësi më të mëdha. Nëse popullsia e së njëjtës Krime votoi për bashkimin me Rusinë në mënyrë që t'i hiqet e drejta për të shprehur një mendim tjetër në të ardhmen, është e qartë pse po ndodh kjo: demokracia duket në mënyrë të papranueshme me rrezik në një sistem ku vlera kryesore është zgjerimi. të kufijve shtetërorë. Me fjalë të tjera, pengesa kryesore për zhvillimin e demokracisë në Rusi është një kuptim specifik rus i shtetit dhe interesave shtetërore.

5. Korrupsioni

Arsyeja e pestë është një nga më origjinalet. Rusia është një vend ku korrupsioni dhe shpërdorimi i pushtetit janë karakteristikë e institucioneve shtetërore. Kjo pjesërisht për shkak të historisë, kur pozicionet e zyrtarëve shërbenin si një mënyrë për t'i "ushqyer" ata dhe pjesërisht për gjendjen aktuale, kur ndodhi një bashkim i paprecedentë i shërbimit publik dhe aktivitetit sipërmarrës. Megjithatë, fakti mbetet: për të ruajtur nivelin e korrupsionit të dëshiruar nga autoritetet, është i nevojshëm destrukturimi i shoqërisë dhe zhvlerësimi i pothuajse çdo forme të veprimit kolektiv.

Kjo është ajo që është arritur në mënyrë ideale në Rusinë moderne. Vendi është një bashkësi e njerëzve personalisht të lirë, të cilët kanë të drejtë të blejnë dhe të tjetërsojnë prona, të bëjnë biznes, të largohen nga vendi dhe të kthehen në të, të marrin informacion, etj. Në jetën private, kufizimet prej kohësh janë ulur në zero. Për më tepër, shumica e ligjeve dhe rregulloreve anashkalohen lehtësisht, megjithëse ato nuk mund të rishikohen ligjërisht. Kjo e fundit është veçanërisht e rëndësishme për ruajtjen e një sistemi që e merr forcën e tij nga krijimi i vazhdueshëm i situatave të jashtëzakonshme. Ndërkohë, kjo kërkon një faktor të rëndësishëm: shtetin duhet ta kundërshtojë një individ, jo shoqëria. Korrupsioni, ndryshe nga lobimi, është një proces individual, pothuajse intim. Pushteti i korruptuar është sa më i fortë, aq më shumë kërkues individualë vijnë tek ai dhe aq më pak ata që janë të gatshëm të ushtrojnë presion kolektiv mbi të.

Prandaj, Rusia në formën e saj aktuale është një shoqëri jashtëzakonisht e individualizuar:është shumë më e lehtë të negociosh një përjashtim individualisht sesa të ndryshosh normën kolektivisht. Mendoj se është e panevojshme të thuhet se demokracia është procesi i ndryshimit të formalizuar të normave me pjesëmarrjen e publikut të gjerë: kështu, rezulton se i gjithë sistemi i organizimit të pushtetit rus është i fokusuar drejtpërdrejt në parandalimin e krijimit të kushteve për formimin e institucioneve demokratike. Vlen gjithashtu të përmendet se kjo situatë nuk i imponohet shoqërisë: duke qenë njerëz racional, rusët në pjesën e tyre të madhe e kuptojnë se organizata ekzistuese nuk e ndërlikon domosdoshmërisht jetën, por shpesh edhe e thjeshton atë, sepse i njëjti ryshfet shpesh zgjidh probleme që nuk mund të kapërcehet me çdo mjet.në një mënyrë tjetër. Të demokratizosh shoqërinë do të thotë jo vetëm të heqësh qafe zyrtarët hajdutë, por edhe të vendosësh veten në kushtet e respektimit të rregullave që shumica dërrmuese e rusëve, mjerisht, nuk synojnë t'i zbatojnë.

Kjo e fundit do të thotë se rritja e shkallës së lirisë personale në një shoqëri autoritare në mënyrën më të papritur çon në formimin e një “konsensusi antidemokratik”, që është pengesa e pestë e reformave demokratike.

Çfarë përfundimi del nga të gjitha sa më sipër? Sipas mendimit tim kjo përfundimi për mungesën themelore të kërkesës për demokraci në shoqërinë ruse. Përpjekja për liri dhe autonomi; një ndjenjë e epërsisë së qëllimeve individuale ndaj detyrave shtetërore; qëndrimi ndaj qeverisë si institucion për sigurimin e të mirave publike dhe jo simbol i shenjtë; gatishmëria për veprim kolektiv, në vend të zgjidhjes individuale të kontradiktave sistemike - të gjitha këto parakushte për një shoqëri demokratike mungojnë kryesisht në mendjen ruse.Çdo sprovë historike që i ra fatit të vendit tonë dhe popullit të tij kërkonte unitetin e tij dhe mospërfilljen e vlerave individuale dhe jo anasjelltas. Prandaj, nuk shoh asnjë shans që një shoqëri e lirë dhe demokratike të kthehet papritur në një ideal për një pjesë të konsiderueshme të rusëve.

E vetmja rrugëdalje, për mendimin tim, mund të jetë ndikimi i jashtëm. Sistemi jodemokratik rus i shtetësisë është i paefektshëm - dhe në një ose një tjetër horizont historik, ai do të kërkojë sakrifica të tilla nga popullsia që ajo nuk do të jetë e gatshme t'i pranojë. Politika e jashtme dhe orientimi i jashtëm ekonomik i vendit do të kërkojnë edhe vendime të rëndësishme në të ardhmen lidhur me zgjedhjen mes Perëndimit dhe Lindjes, midis rrugëve demokratike dhe autoritare të zhvillimit. Si rezultat, herët a vonë vendi nuk do të ketë një alternativë të pranueshme për afrimin më të afërt me Evropën, pjesë e së cilës Rusia ka qenë pjesë historike për shumë shekuj (dhe në të cilën është tërhequr vazhdimisht ekonomikisht, kulturalisht dhe socialisht). Struktura shtetërore evropiane do të kërkojë në mënyrë të pashmangshme ndryshime kardinale në organizimin e jetës politike të vendit dhe, thënë troç dhe qartë, vendosjen e një regjimi demokratik.

Demokracia është në shumë mënyra një proces i desovranizimit të sundimtarit, transferimit të një pjese të pushtetit të tij te populli dhe pajtimit me legjitimimin e jashtëm, pra jo “të shenjtë”. Duke pasur parasysh se në Rusi një sistem i bazuar në parimin "shteti jam unë" është zhvilluar historikisht dhe tani ekziston, desovranizimi i sundimtarit mund të realizohet vetëm përmes desovranizimit të vetë shtetit. Dhe nëse nuk flasim për pushtim (e pamundur në rastin rus), atëherë ka vetëm një mënyrë të thjeshtë dhe të kuptueshme: anëtarësimi i vendit në një shoqatë mbikombëtare me një qendër të vetme pushteti dhe rregullimi. Sado e hidhur të tingëllojë kjo tezë, nuk shoh asnjë arsye për të besuar se Rusia mund të bëhet një demokraci përpara se vendimet kryesore legjislative, gjyqësore dhe ekzekutive të mos merren më në Moskë. "Sovraniteti i vërtetë" dhe demokracia e vërtetë në Rusi janë të papajtueshme - deri më tani gjithçka sugjeron se kur zgjedhim midis të parës dhe të dytës, rregullat demokratike nuk do të jenë të preferueshme. Në fakt, është kjo rrethanë që i përgjigjet më qartë pyetjes së shtruar në titullin e artikullit.

Pas rreth një muaji në Rusi do të mbahen zgjedhjet presidenciale. Rizgjedhja e presidentit aktual Putin është pothuajse e pashmangshme. Putin ka qenë në pushtet që nga viti 2000. Duke kujtuar zgjedhjet e kaluara presidenciale, do të përpiqem të analizoj situatën në të cilën politika demokratike nuk zë rrënjë në Rusi.

Duke përfshirë zgjedhjet e vitit 1991, zgjedhjet presidenciale në Rusi u mbajtën gjithsej gjashtë herë. Fillimisht, fushata zgjedhore ishte shumë e ashpër, por që nga mesi i viteve 2000, kur Putini forcoi sistemin e pushtetit, kanë vazhduar zgjedhjet "të qeta", gjatë të cilave kandidatët nga partia në pushtet kanë fituar vazhdimisht.

Mbështetja për partinë në pushtet - 70%

Rezultatet e tre zgjedhjeve të mëparshme janë si më poshtë: Rizgjedhja e Putinit (2004); fitorja e Medvedevit, pasardhësi i Putinit (2008); kthimi në presidencë e Putinit, i cili u bë kryeministër për shkak të kufizimeve kushtetuese që ndalojnë rizgjedhjen për një mandat të tretë (2012).

Nga njëra anë, Putin dhe Medvedev gëzojnë mbështetjen e shumicës së votuesve, dhe nga ana tjetër, ata nuk kanë kundërshtarë që do të merrnin votat e mjaftueshme. Në fakt, gjatë zgjedhjeve, rusët thjesht i japin meritat e besimit.

Një nga arsyet pse zgjedhjet ruse po zhvillohen pa probleme është se kandidatët e opozitës nuk mund të konsolidojnë votat kundër qeverisë. Madje, disa kandidatë dyshoheshin se ishin të mbrojtur të një qeverie që kërkon të shpërndajë votat e opozitës.

Kontekst

Çfarë ka të përbashkët Putini me skijimin në vend?

Navalny kërkon hetim për 'ryshfet në det'

Kremlini krijon përshtypjen e konkurrencës së vërtetë

Kuptoni Rusinë dhe mos e shihni Putinin si një përbindësh

vdisni për Putinin

Eliminimi i kandidatëve kundër qeverisë

Ka shumë shembuj të eliminimit të kandidatëve anti-qeveritar për të siguruar fitoren e partisë në pushtet. Në vitin 2008, Kasyanov, i cili shërbeu si kryeministër në administratën e parë të Putinit dhe më pas dezertoi në forcat anti-qeveritare, u përpoq të kandidonte për postin, por iu refuzua.

Dhe këtë herë KQZ-ja nuk e regjistroi kandidaturën e aktivistit antiqeveritar Alexei Navalny sepse një gjykatë e dënoi vitin e kaluar. Duke marrë parasysh përhapjen e lëvizjes protestuese në Rusi nga fundi i vitit 2011 deri në pranverën e vitit 2012, "autoritetet ruse synojnë të shtypin plotësisht lëvizjen antiqeveritare" (sipas një burimi diplomatik perëndimor).

Zgjedhjet e vitit 1996 janë në kontrast të plotë me garën presidenciale pa erë të viteve të fundit. Pastaj erdhi në raundin e dytë të zgjedhjeve, ku morën pjesë Presidenti Jelcin dhe kreu i Partisë Komuniste Zyuganov. Për shkak të pengesave ekonomike dhe pakënaqësisë së shkaktuar nga lufta e parë çeçene, Jelcin nuk ishte në gjendje të siguronte një shumicë votash. U përhap frika se nëse Zyuganov fitonte, mund të kishte një rikthim në politikën e epokës sovjetike. Vendet perëndimore që bënë thirrje për zgjedhje të ndershme mbështetën gjithashtu Jelcinin, gjë që kontribuoi në rizgjedhjen e tij.

Kaosit të viteve 1990 iu dha fund Putini, i cili pasoi Jelcinin me presidencën e tij të parë në vitin 2000. Pasi mori detyrën si president, Putin forcoi kontrollin e tij mbi autoritetet rajonale dhe u angazhua me eliminimin e oligarkëve që kishin ndikim politik.

Në vjeshtën e vitit 2003, kundërshtari politik i Putinit, Khodorkovsky, i cili drejtonte korporatën e naftës Yukos, u arrestua.

Eliminimi i Khodorkovskit, i cili jo vetëm që mbështeti opozitën, por po konsideronte edhe kandidimin në zgjedhjet e ardhshme presidenciale, simbolizon metodat e ashpra politike të Putinit.

Pagesa për stabilitetin ekonomik

Situata aktuale në Rusi është e tillë që stabiliteti ekonomik dhe social i siguruar nga administrata e Putinit duhet të paguhet nga mungesa e konkurrencës politike dhe polemikave.

Materialet e InoSMI përmbajnë vetëm vlerësime të mediave të huaja dhe nuk pasqyrojnë qëndrimin e redaktorëve të InoSMI.