Mendimet e historianëve për luftën dhe Stalinin. “Disa do ta quajnë komunizëm. Dikush është kazermë. Nikolai Starikov: "Ka një reagim - respekt për personin që fitoi luftën"

Në prag të ditëlindjes së Stalinit, gazeta Kultura vendosi të pyeste për të mendimin e tre personave të ndryshëm. Unë isha një nga ata të cilëve botimi bëri një sërë pyetjesh.

“Më 21 dhjetor, kur disa rusë do të përgatiten për fundin e botës, disa për festat e korporatave të Vitit të Ri, dhe shumica punojnë shumë, duke shpresuar të arrijnë atë që ishte planifikuar për vitin që po largohet, shumë do të kujtojnë një jo-qarkore. datë historike. Sipas versionit zyrtar, saktësisht 133 vjet më parë në qytetin e vogël gjeorgjian Gori, djali i Jozefit lindi në familjen e një këpucari artizanal Vissarion Dzhugashvili.

Kush u bë ky njeri katër dekada më vonë, të gjithë e dimë. Dhe praktikisht nuk ka njerëz që janë indiferentë ndaj rrugës së tij të jetës, e cila ndikoi rrënjësisht në historinë e Rusisë në shekullin e 20-të. Interpretime dhe vlerësime të ndryshme - dhe polare.

Sot vendosëm t'u japim fjalën folësve të tre këndvështrimeve për këtë figurë të vështirë. Personazhet nuk janë zgjedhur rastësisht. “Stalini” prej 900 faqesh i historianit dhe shkrimtarit Svyatoslav Rybas në serinë e famshme të ZHZL “Garda e re” ribotohet për herë të tretë. Në fillim të vjeshtës, shtëpia botuese "Piter" botoi bestsellerin e publicistit Nikolai Starikov "Stalin. Të kujtojmë së bashku”, ndoshta apologjia më popullore e gjeneralizimit sot. E njëjta shtëpi botuese botoi gjithashtu një libër të shenjës së kundërt nga prezantuesi i famshëm televiziv Leonid Mlechin “Stalin. Obsesioni i Rusisë”.

Pyetje të njëjta, përgjigje të ndryshme. Zgjidhni mendimin e kujt është më afër jush.

1. Kohët e fundit janë botuar gjithnjë e më shumë libra për Josif Stalinin. Fletoret me portretin e tij në kopertinë u shfaqën në shitje, në rrugë mund të takoni njerëz me bluza me imazhin e liderit. Çfarë është ajo - thjesht një modë apo një shenjë e një ndryshimi në mentalitetin publik?

2. Ekziston një mendim se popullariteti i Stalinit është në të vërtetë një ëndërr e një hero-sundimtari. Pse populli ynë kërkon një imazh të tillë?

3. Si ndiheni për idenë e diskutuar në mënyrë aktive për kthimin e emrit Stalingrad në Volgograd? Sa realiste mendoni se është?

4. Industrializimi është bërë një nga simbolet e ndërtimit të një fuqie të madhe. A ka nevojë vendi ynë sot për një projekt të ngjashëm?

Svyatoslav Rybas: "Imazhi i Stalinit ushqehet me realitetet aktuale"

1. cfare deshironi? Stalini vdiq 60 vjet më parë. Që atëherë, autoritetet kanë nisur një fushatë kundër vdekjes të paktën katër herë në mënyrë që të largojnë vëmendjen e publikut nga gabimet e tyre. Dhe çfarë kanë arritur? Në fund, kjo praktikë filloi të godasë iniciatorët e saj. Që nga fillimi i fushatës së fundit të "de-stalinizimit", e cila filloi gjatë presidencës së Dmitry Medvedev, sociologët kanë vërejtur një rritje të mprehtë të autoritetit të Generalissimo. Por edhe Churchill tha në lidhje me Hrushovin se ai hyri në një luftë me një luan të ngordhur dhe doli prej saj si një humbës. Mundësit pasues gjithashtu humbasin.

2. Ka tre nivele të rivalitetit ndërkombëtar: i pari është ushtarak-strategjik, i dyti është gjeo-ekonomik dhe i treti është mendor. Pavarësisht nga dëshira jonë, ata vazhdimisht ndërveprojnë dhe duhet të merren gjithmonë parasysh. Për shembull, Gjermania naziste u përpoq të kombinonte dy të parat në një strategji "Blitzkrieg". Por në nivelin e tretë e gjithë bota u bashkua kundër gjermanëve. Sot përshkohet nga lufta e ideve dhe e kuptimeve. Janë kuptimet që qeverisin botën. Shihni se si po zbatohet tani një nga idetë e mprehta të Zbigniew Brzezinskit: të barazohet Stalini me Hitlerin dhe të shpallet Bashkimi Sovjetik nxitësi i Luftës së Dytë Botërore. Cila është përgjigja për këtë? Dhe çfarë bën klasa jonë politike? Ai ende nuk ka ofruar fotografinë e tij të botës që do t'i përshtatej shoqërisë. Këtu mbushet boshllëku.

Sipas mendimit tim, ideja e "arkitektit të perestrojkës" Alexander Yakovlev është ende duke punuar - së pari me Leninin "të mirë" për të mposhtur Stalinin "i keq", pastaj me "të mirën" Plekhanov - "të keqin". Lenin, dhe më pas përmbys pushtetin sovjetik. Por Stalini i sotëm është një shembull bindës se si kuptimet që përmbushin pritshmëritë dalin në pah kundër vullnetit të autoriteteve. Për më tepër, imazhi i Stalinit dhe i Stalinit të vërtetë janë ende gjëra të ndryshme. Imazhi stalinist ushqehet nga realitetet aktuale. Kjo është një lloj kritike publike... Këtu në kanalet tona televizive federale ka një udhëzim të pashprehur në filmat për Stalinin për të treguar pozitive dhe negative në raportin 30 me 70. Dhe a është kjo një përgjigje serioze ndaj sfidës? Pak kopsht fëmijësh! Meqë ra fjala, Mao Ce Duni tha se veprimet e Stalinit ishin 70 për qind të sakta dhe 30 për qind të gabuara, por shkalla e asaj që u bë duhet të merret parasysh. Cila mund të jetë përgjigja për këtë fakt? Njëzet ditë para vdekjes së tij, Stalini nënshkroi një dekret qeveritar për fillimin e punës në raketën R-7, e cila nisi anijen e Yuri Gagarin në hapësirë ​​... Prandaj, është e qartë: praktika e sotme do të ndryshojë dhe Stalini do të shkojë me qetësi në historianët, ku ai bën pjesë.

3. Herët a vonë ata do të kthehen. Jo sot. Edhe pse, me sa di unë, kjo është diskutuar në Kremlin. U ndalëm një hap larg marrjes së një vendimi, zëvendësuam mbishkrimin në emrin e qytetit hero pranë Flakës së Përjetshme. Tani atje - "Stalingrad".

4. Është e nevojshme të ringjallet jo me fjalë. Më duket se dalja e Stalinit në skenën historike nuk ishte e paracaktuar nga "vullneti i tij i keq" ose nga përpjekjet e Leninit, por nga shembja e reformave të Stolypinit dhe komploti i elitës perandorake kundër carit. Stalini është ana tjetër e dështimit të reformave të Stolypinit. Nëse nuk do të ishte për Joseph Vissarionovich, Rusia ende kishte nevojë për të gjetur një udhëheqës që do të kryente modernizimin. Dhe tani imazhi i tij, si hija e babait të Hamletit, inkurajon veprimin. Dhe mbi të gjitha, autoritetet dhe klasa politike duhet t'i përgjigjen pyetjeve: ku po shkon vendi? Cilat janë idealet e saj? Për çfarë ishin këto përmbysje?

Nikolai Starikov: "Ka një reagim - respekt për personin që fitoi luftën"

1. Ne jetojmë në një shoqëri demokratike, që do të thotë se çdokush është i lirë të veshë rrobat që dëshiron dhe të lexojë librat që i pëlqejnë. Imazhet e Joseph Vissarionovich Stalinit në kopertina dhe bluza nuk e shkelin ligjin. De-stalinizuesit kanë arritur rezultatin e kundërt: sa më dhunshëm ta qortojnë liderin, aq më shumë njerëzit duan ta kuptojnë këtë figurë të diskutueshme. Njerëzit janë të zhytur në dokumente, në kujtime dhe janë të bindur se ajo që thuhet për Stalinin është shpesh një gënjeshtër e hapur. Dhe pastaj ka një reagim të ashpër: respekt për njeriun që fitoi luftën më të tmerrshme në historinë e Rusisë. Njerëzit veshin një bluzë me imazhin e tij, varin portretin e tij në shtëpi dhe përpiqen t'i blejnë një fletore për fëmijën e tyre, në kopertinën e së cilës ai është paraqitur.

2. Fatkeqësisht, rusët modernë kanë shumë heronj. Çrregullim i plotë. Dikush ka Stalinin, dikush ka Khodorkovskin dhe dikush ka një bloger që i shkruan postimet e tij me gabime gramatikore. Është ky fragmentim që është një nga problemet kryesore të shoqërisë moderne ruse. Nuk do të flisja për të gjithë, por ka rezultatet e votimit të audiencës për projektin "Emri i Rusisë" në 2008. Në njëfarë kuptimi, rezultatet e këtij konkursi mund të konsiderohen si një prerje sociologjike. Pastaj Alexander Nevsky fitoi, megjithëse ka dyshime se Joseph Stalin zuri vendin e parë. Ishte thjesht "jotolerante". Dhe në fund, Stalinit iu dha vendi i tretë.

3. Organizata jonë - Sindikata e Qytetarëve të Rusisë - vendosi kolektivisht të përkujtojë 70-vjetorin e humbjes së trupave naziste pranë Stalingradit për t'i bërë thirrje udhëheqjes së vendit me një kërkesë për të rivendosur drejtësinë historike - për t'u kthyer në qytetin në Vollgë. emri me të cilin hyri në historinë botërore. Sa gjasa ka të ndodhë kjo? Unë besoj se probabiliteti është 50%. Rezultati varet kryesisht nga pozicioni ynë civil.

4. Sot, industrializimi i Stalinit shpesh fajësohet për faktin se momenti kryesor në përparimin ekonomik të viteve 1930 ishte nxjerrja e burimeve nga fshati. Por nuk është. Problemet në fshat lindën si rezultat i veprimeve të caktuara të "miqve" tanë gjeopolitikë, sepse vendet kapitaliste ranë dakord të shisnin pajisje industriale dhe në përgjithësi të bënin çdo tregti me BRSS vetëm në këmbim të grurit. Zia e bukës që ndodhi në vendin tonë ishte një nga pasojat e kësaj politike. Këtu nuk kishte asnjë qëllim keqdashës të udhëheqjes sovjetike.

Burimi i industrializimit të ri janë burimet tona natyrore, të cilat duhet të shtetëzohen dhe të vihen në shërbim të njerëzve. Ato nuk duhet t'i përkasin individëve dhe personave juridikë.

Fakti që Stalini dhe, siç thonë sot, ekipi i tij, kanë qenë shtetarë është një fakt krejtësisht i qartë. Edhe liberalët e kuptojnë këtë. Siç e dini, kuadrot janë gjithçka. Dhe sot, nuk kam dyshim, nuk mungojnë patriotët. Një tjetër gjë është se parimet ekzistuese të përzgjedhjes nuk lejojnë që këta persona të nominohen. Kriteri, për mendimin tim, duhet të jetë i thjeshtë. Është e nevojshme të emërohen njerëz ideologjikë për të cilët gjëja kryesore është t'i shërbejnë vendit të tyre. Dhe paga është vetëm një shtesë e këndshme për idenë.

Leonid Mlechin: "Patrioti rus nuk do të thotë gjëra të mira për Stalinin"

1. Njerëz si Stalini dhe Hitleri gjithmonë do të tërheqin vëmendjen, sepse një person normal thjesht nuk është në gjendje të imagjinojë shkallën e plotë të mizorive të tyre. Këto peshore magjepsin një person, ai përpiqet të gjejë motive, ndërton një lloj supozimesh logjike. Përveç kësaj, një interes i tillë shoqërohet edhe me zhgënjimin e rëndë të njerëzve në ditët e sotme, ndjenjën e dështimit historik, dëshpërimin dhe mosbesimin në vetvete. Kjo është shumë tipike për shoqërinë tonë. Por njerëzit nuk shohin përpara, nuk kërkojnë receta të reja për zgjidhjen e problemeve, por shikojnë prapa, duke shpresuar të gjejnë përgjigje në të kaluarën. Dhe meqenëse gjurmët e fitoreve të mëdha i imponohen imazhit të Stalinit, shumëkujt i duket se është ai që duhet marrë si shembull. Kjo është për shkak, së pari, për një injorancë të plotë të së kaluarës së tyre, dhe së dyti, për mosgatishmërinë e njerëzve për të menduar se çfarë rruge do të kishte marrë Rusia, çfarë suksesesh do të kishte arritur nëse nuk do të ishte për këtë shtrembërim historik, që ishte Periudha sovjetike dhe, veçanërisht, staliniste.

2. Si fëmijë, vëllai im dhe unë montonim marrës detektorësh nga pjesë të vogla dhe ishim të lumtur. Por fëmija i sotëm nuk ka nevojë të japë një marrës të tillë, ai ka nevojë për diçka krejtësisht të ndryshme. Pra, tani ne nuk kemi nevojë për një mostër të Stalinit. Ne duhet të ecim përpara dhe të kërkojmë imazhe të tjera.

Kam udhëtuar gjysmën e Rusisë dhe kudo ka monumente të politikanëve ose gjeneralëve. Si rregull, të dyja kategoritë janë personazhe shumë të dyshimtë. Dhe në historinë tonë ka pasur, ka dhe do të ketë njerëz të shquar që lanë një shenjë pozitive të paqartë. Nuk duhet të vlerësojmë ata që vranë dhe shtypën dikë, por ata që rritën, edukuan, shpëtuan dhe promovuan. Shkencëtarë, mjekë, natyralistë, mësues, vetëm disa asketikë. Ne duhet të hedhim një vështrim tjetër në të kaluarën tonë dhe të ndryshojmë orientimin tonë drejt moralit. Për momentin mungon në vlerësimet tona. Njerëzit që thonë fjalë të mira për Stalinin nuk e kuptojnë se sa imorale dhe jopatriotike po sillen. Një patriot i vërtetë rus nuk do të thotë gjëra të mira për Stalinin.

3. Një numër i caktuar njerëzish kanë vrapuar me këtë ide gjatë gjithë jetës së tyre, me sa mbaj mend - ka gjithmonë nga ata që e dëshirojnë atë. Një herë, Alexander Evgenievich Bovin, tani i ndjerë, tha se "... është e nevojshme të riemërtoni. Shumica e njerëzve sovjetikë kanë lindur pas luftës. Ata duhet të dinë emrin e njeriut që i lejoi gjermanët të arrinin në Stalingrad.” Në këtë kuptim, jam dakord me të, sepse emri i Stalinit është simbol i vuajtjes dhe i tragjedisë. Por në përgjithësi, nëse vërtet dëshironi të ndryshoni emrin - do të flisja në favor të kthimit të Tsaritsyn, një emër i mirë i vjetër rus.

4. Industrializimi i ri është i nevojshëm - në fund të fundit, bota po ndryshon, nuk qëndron ende dhe zhvillohet. Por industrializimi i kryer në stilin stalinist ishte një fatkeqësi për vendin. Pasi shkatërruan me forcë ekonominë, duke u shkëputur artificialisht nga bota, bolshevikët fillimisht shkatërruan fshatarësinë ruse dhe më pas filluan të ndërtojnë një industri të konceptuar keq. Dhe ne jemi ende përballë rezultateve të këtij industrializimi analfabet. Në fund të fundit, industria jonë doli të ishte jo fleksibël, e paaftë për t'iu përgjigjur rrethanave. Dhe gjithçka sepse plani origjinal i industrializimit nuk ishte i saktë, ai u hartua nga njerëz analfabetë.

Kursi i shkurtër

Kur kapet një spiun apo një tradhtar, indinjata e publikut nuk njeh kufi, kërkon ekzekutim. Dhe kur një hajdut vepron para të gjithëve, duke plaçkitur pronën e shtetit, publiku përreth kufizohet në nënqeshje shpirtmirë dhe një përkëdhelje mbi supe. Ndërkohë, duket qartë se një hajdut që grabit pasurinë e popullit dhe cenon interesat e ekonomisë kombëtare është i njëjti spiun dhe tradhtar, në mos më keq. (“Për gjendjen ekonomike dhe politikën e partisë”)

Çështja e naftës është një çështje jetike, sepse kushdo që ka më shumë naftë do të përcaktojë se kush do të komandojë në një luftë të ardhshme. Kushdo që ka më shumë naftë do të përcaktojë se kush do të komandojë industrinë dhe tregtinë botërore. ("Kongresi XIV i CPSU (b)")

Mendoj se do të ishte e mundur që gradualisht të fillohej të kufizohej prodhimi i vodkës, duke futur në biznes, në vend të vodkës, burime të tilla të ardhurash si radioja dhe kinemaja. Në fakt, përse të mos merrni në dorë këto mjete më të rëndësishme dhe të mos vini në këtë biznes njerëz të bolshevikëve të vërtetë, të cilët mund ta frynin me sukses çështjen dhe më në fund të bënin të mundur uljen e prodhimit të vodkës? ( "Kongresi XV i CPSU (b)")

Punëtorët nuk mund të kenë besim te liderët ku liderët janë të kalbur në lojën diplomatike, ku fjalët nuk mbështeten me vepra, ku liderët thonë një gjë dhe bëjnë një tjetër. (“Fjalimi në Komisionin Gjerman të Plenumit të 6-të të ECCI”)

… demokracia nuk është diçka e dhënë për të gjitha kohërat dhe kushtet, sepse ka raste kur nuk është as e mundur dhe as kuptimplotë për t'u realizuar. (“Konferenca XIII e RCP(b)”)

Ju dëshironi ta bëni vendin tuaj të avancuar në drejtim të ngritjes së shtetësisë së tij - rritni shkrim-leximin e popullsisë, ngrini kulturën e vendit tuaj - pjesa tjetër do të pasojë. ("Takimi IV i Komitetit Qendror të RCP (b) me zyrtarë të lartë të republikave dhe rajoneve kombëtare")"

Vlerësimi im për Stalinin

Shpesh shokët pyesin - çfarë vlerësimi i jepni Stalinit? Kjo më vë në pozitë të vështirë, sepse është e pamundur ta karakterizosh Stalinin në njërrokëshe. Kjo është një figurë komplekse për nga natyra, dhe ai ka pasur një rrugë të vështirë në parti dhe në shtet. Në periudha të ndryshme, ai dukej ndryshe: ose duke nxjerrë në pah aspektet pozitive të karakterit të tij, atëherë, përkundrazi, në kushte të tjera, mbizotëruan tiparet negative. Në këtë kuptim, karakterizimi i Stalinit i dhënë nga Lenini në të ashtuquajturin "testament" duhet të konsiderohet absolutisht i saktë dhe i saktë, i konfirmuar nga të gjitha ngjarjet e mëvonshme.

E theksoj saktësinë tani, sepse, së pari, kur u njohëm me "testamentin" e Leninit, nga brenda nuk ishim aspak gati për një vlerësim të tillë, ishim të bindur se Lenini nuk kishte të drejtë në gjithçka në karakterizimin e tij personal të Stalinit.

Kur tani përpiqesh të karakterizosh Stalinin dhe të përcaktosh qëndrimin tënd ndaj tij, e gjen veten në një pozitë shumë të vështirë.

Së pari. Në fakt, si u ndjeva për të në periudha të caktuara të historisë së Partisë sonë, në periudhat e hershme, le të themi, para vitit 1934? Unë jo vetëm që ndava linjën politike të partisë, në përcaktimin e së cilës Stalini luajti një rol të madh, por edhe u pajtova me të në metodat dhe taktikat e punës, megjithëse në momente të caktuara ai kishte prishje që i vumë re, por prishje të tilla ishin të rralla. prandaj nuk e prishi marrëdhënien e përgjithshme dhe besimin. I besova plotësisht atij.

Marrëdhëniet filluan të ndryshojnë për keq pas vrasjes së Kirovit, gjatë viteve të represioneve masive të pajustifikuara kundër kuadrove leniniste dhe rrethit të tyre, dhe në përgjithësi kundër masave të gjera të popullit në vitet 1936-1940.

Tani kam një pikëpamje tjetër për shumë pyetje, sepse në atë kohë nuk dinim shumë fakte, dokumente që mbulonin veprimtarinë e Stalinit. Dokumentet origjinale për faktet e represioneve nuk na u dërguan. Na dërguan vetëm ato dokumente, siç u bë tashmë e qartë, të cilat ishte e dobishme të dërgoheshin për të na vendosur në frymën e dëshiruar. Për shembull, u dërguan protokolle të marrjes në pyetje të shokëve të shquar, në të cilat ata rrëfenin krime absolutisht të pabesueshme që nuk mund t'i kishin ndodhur askujt, dhe ata nënshkruan nën to. Stalini tha kështu: "E pabesueshme, por e vërtetë - ata vetë e pranojnë këtë." Më vonë, Stalini, duke u përpjekur t'i jepte një karakter më të vërtetë dëshmisë, dërgoi protokolle të marrjes në pyetje, ku në çdo faqe ishte nënshkrimi i të akuzuarit, me qëllim, siç tha, "përjashtimin e falsifikimit dhe falsifikimit".

Për shembull, rastet e ushtrisë: Tukhachevsky, Uborevich, Yakir dhe të tjerët. Në njëfarë mënyre, jo në mënyrën e zakonshme në një mbledhje të Byrosë Politike, por në zyrën e Stalinit, ku ne, anëtarët e Byrosë Politike ishim të ftuar, Stalini filloi të shprehte mesazhin se, sipas NKVD-së, këta udhëheqës ushtarakë ishin spiunë gjermanë dhe filloi të lexojë disa pjesë nga dokumentet. Ai më pas shtoi se kishte dyshime se sa i saktë ishte raporti i NKVD-së, por këto u shpërndanë pasi u mor një mesazh kohët e fundit nga presidenti çekosllovak Beneš se inteligjenca e tyre kishte informacion përmes agjentëve të tyre në inteligjencën gjermane se udhëheqësit ushtarakë të listuar ishin rekrutuar nga gjermanët.

Ishte e pabesueshme. Por jo të gjithë ishin të habitur - ishte e qartë se ky mesazh ishte diskutuar më parë nga Stalini me Voroshilov si me komisarin e mbrojtjes së popullit, sepse ai nuk u befasua, nuk kundërshtoi, nuk shprehte dyshime.

I thashë Stalinit: “Unë personalisht e njoh shumë mirë Uborevich-in, njoh edhe të tjerët, por Uborevich është më i miri. Ky nuk është vetëm një ushtarak i shkëlqyer, por edhe një person i ndershëm, i përkushtuar ndaj partisë dhe shtetit. Uborevich më tregoi shumë për qëndrimin e tij në Gjermani, në selinë gjermane për të përmirësuar aftësitë e tij. Po, ai e vlerësoi shumë gjeneralin von Sekt, duke thënë se kishte mësuar shumë nga gjermanët, për sa i përket shkencës dhe teknologjisë ushtarake dhe metodave të luftës. Duke qenë tashmë këtu, ai bëri gjithçka për të ripajisur ushtrinë tonë, për ta rikualifikuar atë për metoda të reja luftimi. Përjashtoj që mund të ishte rekrutuar, mund të ishte spiun. Dhe pse duhet të jetë spiun, duke zënë një pozicion të tillë në shtetin tonë, në Forcat tona të Armatosura, duke pasur një të kaluar të tillë në luftën civile?

Nga ana tjetër, Stalini filloi të provonte se pikërisht kur Uborevich ishte në selinë gjermane për stërvitje, ai u rekrutua nga gjermanët. Këtë e dëshmojnë të dhënat që disponon NKVD. Vërtetë, ai tha se këto të dhëna janë objekt verifikimi. "Ne do të përfshijmë në përbërjen e gjykatës vetëm ushtarakë që e kuptojnë çështjen dhe ata do të kuptojnë se çfarë është e vërtetë dhe çfarë jo." Budyonny u vendos në krye. Aty ishte edhe Blucher. Nuk më kujtohet se kush tjetër emëroi Stalini.

Na siguroi disi lajmi se ushtarakët do ta shqyrtonin këtë çështje dhe, ndoshta, akuzat do të hiqeshin.

Kam punuar në skajet dhe nuk kam qenë i njohur me shumë nga faktet e periudhës së Luftës Civile dhe fillimit të viteve 1920 që ne njohim sot. Dhe gjëja ishte si vijon. Stalini dhe Voroshilov, Budyonny, Yegorov, Kulik, Shchadenko, Mekhlis, Tyulenev, Timoshenko, Afanasenko dhe të tjerë që punuan me të morën një pozicion kundër ekspertëve ushtarakë në ushtri, domethënë kundër rekrutimit të ish-oficerëve të ushtrisë cariste në ushtri për pozicionet komanduese dhe shtabi.

Kur Stalini ishte në Tsaritsyn, Voroshilov dhe Budyonny ishin anëtarë të Këshillit Ushtarak. Ata dëbuan specialistë nga ushtria, shumë u pushkatuan. Vërtetë, mes tyre u ndeshën tradhtarë të vërtetë, por bashkë me ta vdiqën edhe njerëz të pafajshëm. Pati përpjekje për t'u ankuar te Lenini, i cili ishte në anën e tërheqjes së ekspertëve ushtarakë, pasi shumica e tyre punonin me mirëbesim.

Nuk dija për konfliktin midis Stalinit dhe Ushtrisë së Kalorësisë, nga njëra anë, dhe komandantit të Frontit Perëndimor, Tukhachevsky, i cili po përparonte në Varshavë, nga ana tjetër.

Fakti ishte se në momentin më kritik, Byroja Politike e Komitetit Qendror, nën udhëheqjen e Leninit, vendosi gjatë sulmit në Varshavë të mbështeste krahun e majtë të Tukhachevsky për të futur Ushtrinë e Kalorësisë. Stalini, duke qenë me Ushtrinë e Kalorësisë, ishte kundër këtij vendimi dhe nuk dha urdhër për zbatimin e vendimit të Byrosë Politike.

Komiteti Qendror këmbënguli në vendimin e tij. Stalini këmbënguli. Ai u detyrua të largohej për në Moskë. Këto dallime u zgjidhën në komisionin e Komitetit Qendror, ku u përplasën Tukhachevsky dhe Stalini. U desh rreth një javë - koha humbi.

Duke mos ditur të gjitha këto, u befasova jashtëzakonisht që gjykata ushtarake konfirmoi "faktet" e aktiviteteve të tyre spiunazhi, dhe Tukhachevsky, Uborevich, Yakir u ekzekutuan, natyrisht, me pëlqimin e Stalinit.

Voroshilov nuk mori pjesë aktive në rehabilitimin e këtyre shokëve, por as nuk ngriti asnjë kundërshtim. Hapur dhe Budyonny nuk foli, megjithëse ishte kryetar i gjykatës.

Voroshilov dhe Budyonny më vonë, edhe në vitin 1960, besuan se vendimet e gjykatës së tyre ishin të justifikuara. Një herë, në një bisedë me Artem Ivanovich Mikoyan, Budyonny tha: "Ne nuk duhet t'i kishim rehabilituar ata". Pastaj, kur Voroshilov ishte tashmë në pension, erdha në festën e ditëlindjes së tij. Ai dhe Budyonny përsëri filluan të zemërohen për rishikimin e gjyqit të udhëheqësve ushtarakë. "Ata thonë se nuk ishin armiq," bërtiti Budyonny i emocionuar. "Por a ju kujtohet se si na bënin thirrje që të largoheshim nga ushtria?" Dhe Voroshilov u pajtua me të. Ky është kuptimi i tyre i sabotimit, rezulton.

Më dukej se ato prishje katastrofike të karakterit të Stalinit që ndodhën gjatë viteve të represionit nuk do të përsëriteshin më, se fitorja e fituar në Luftën e Madhe Patriotike, prestigji i madh i vendit tonë në këtë periudhë, një vend që njihej pak. më parë - e gjithë kjo do të çonte në faktin se Stalini do të nisë rrugën e demokracisë socialiste, le të themi, siç ishte në vitet 1920.

Por kjo nuk ndodhi. Natyrisht, ajo që ndodhi në vitet 1937-1938 nuk u përsërit, tani ishte e pamundur. Por unë isha thellësisht i shqetësuar nga moskuptimi i motiveve të sjelljes së tij. Sigurisht, u përpoqa të merrja me mend se çfarë e shkaktoi atë, çfarë synimesh ndjek. Por këto ishin vetëm supozime, jo bindëse për mua. Kështu që nuk kisha një mendim të fortë. Për shembull, pas fitores në Luftën e Madhe Patriotike, Stalini papritmas filloi të kërkonte arrestimin dhe dënimin, këtë herë jo dënimin me vdekje, siç do të ishte në vitin 1938, por burgosjen e Ministrit të Industrisë së Aviacionit Shakhurin (në të njëjtën kohë kohë, roli i Malenkov, i cili mbikëqyri këtë industri, nuk është i qartë), i cili gjatë gjithë luftës në tërësi punoi mirë, me ndërgjegje, drejtoi mirë industrinë e aviacionit, e kuptoi këtë çështje. (Për shembull, mendoj se ishte e pahijshme nga ana e projektuesit të avionit Yakovlev që të mos gjente fjalë të mira për Shakhurin në kujtimet e tij. Yakovlev as nuk e konsideroi të nevojshme të vinte në dukje se Shakhurin ishte shtypur gabimisht dhe më pas u rehabilitua.)

Të njëjtin fat pati edhe komandanti i Forcave Ajrore, Kryemarshalli i Aviacionit Novikov, i cili kishte komanduar thuajse gjithë luftën, më shumë vizitoi frontet, ku ndodhën ngjarjet më të rëndësishme, sesa në qendër.

U arrestua edhe shefi i Departamentit të Industrisë së Aviacionit të Komitetit Qendror, një inxhinier komunist Grigoryan, të cilin personalisht nuk e njihja mirë, por Malenkov e vlerësoi shumë, dhe Grigoryan ishte dora e tij e djathtë në drejtimin e industrisë së aviacionit gjatë gjithë luftës.

E njëjta gjë ndodhi me Marshalin e Artilerisë Yakovlev. Gjatë gjithë luftës, ai drejtoi GAU (Drejtoria kryesore e Artilerisë) dhe ishte përgjegjës për të gjithë furnizimin me armë në front, përveç tankeve dhe avionëve. Nga shkurti i vitit 1942 u emërua nga Komiteti Shtetëror i Mbrojtjes si zëvendësi im për furnizimin me armatim të frontit, pasi këtë detyrë më caktuan si anëtar i Komitetit të Mbrojtjes së Shtetit. Për mua ishte mirë të punoja me të - ai e kuptoi me dy fjalë për çfarë fliste, fliste pak, por saktë dhe qartë, ishte zot i fjalës. Një njeri i pavarur, ai nuk i mbështeti disa komandantë të frontit në kurriz të të tjerëve. Ai vizitonte shpesh me mua Komitetin dhe Shtabin e Mbrojtjes së Shtetit, bashkë dhe veçmas, dhe nuk dëgjova që të merrte komente nga Stalini. Stalini ishte i kënaqur me punën e tij, sjelljen e tij.

Cili ishte motivi dhe arsyeja e arrestimit të tyre?

Shakhurin u akuzua për furnizimin e avionëve që ishin ende të papërfunduar, dhe Novikov i pranoi në këtë formë dhe i dërgoi në front, të cilin Stalini e konsideroi si shkatërrim, që Yakovlev menjëherë pas fillimit të luftës pranoi një grumbull prej 40 ose 50 antitank të rinj. armë, të pa përfunduara plotësisht për të trajnuar trupat për t'i menaxhuar ato dhe për të kryer teste ushtarake.

Këto fakte kanë ndodhur vërtet. Por ky ishte i vetmi vendim i saktë nga ana e këtyre shokëve. Nëse gjatë luftës avioni i ri do të ishte modifikuar me kujdes, rreptësisht sipas programit, atëherë fronti nuk do të kishte marrë aq avionë sa kërkohej. Në fund të fundit, është fakt që tani, shumë vite pas luftës, kur koha e lejon, kalojnë dy ose tre vjet para se avioni i përfunduar të vihet në shërbim dhe të vihet në prodhim. Atëherë nuk kishte kohë për të humbur!

Ushtria ka të drejtë kur kërkohen edhe makineri të shkëlqyera për ta bërë avionin më të mirë. Për shembull, avioni MiG-19 është avioni më i mirë. Ishte aq mirë sa qeveria vendosi të fillojë prodhimin masiv pas shumë mosmarrëveshjeve me ushtrinë. Por megjithatë, ushtria vazhdoi të pranonte avionë të prodhuar me rezerva se në të ardhmen ishte e nevojshme të eliminoheshin disa defekte dhe të përmirësohej avioni. Me një fjalë, u bënë disa mijëra të tillë avionë. Hyri në shërbim në ushtri. Por ushtria nuk u pajtua me këtë dhe nuk u mor asnjë vendim i qeverisë për pranimin e këtyre avionëve në shërbim. Në fakt, avioni ishte në shërbim.

Së shpejti u krijua një avion i ri MiG-21 dhe ne ia dhamë MiG-19 kinezëve. I dhamë të gjithë dokumentacionin dhe ndihmuam në ndërtimin e uzinës. MiG-19 shkoi shpejt me ta. Ata ende, për më shumë se një dekadë, vazhdojnë të prodhojnë këtë avion dhe ta shesin atë në Pakistan. Dhe Pakistani është shumë i kënaqur me këtë avion. Tani pas shumë vitesh thonë se kundër “fantomave” aktuale amerikane ky avion do të ishte më i përshtatshëm se MiG-21.

Dhe, duke iu rikthyer sërish shokëve të përmendur më lart, me vendosmëri arrij në përfundimin se ata vërtet mund të kishin disa mangësi në punën e tyre, por nuk kishte asnjë arsye për të thënë se ata kanë dëmtuar qëllimisht. Edhe nëse qasja e tyre nuk pranohej, konsiderohej negative, ata mund të shkarkoheshin, largoheshin nga postet e tyre, në raste ekstreme, të uleshin në gradë, por jo të arrestoheshin.

Dhe një gjë tjetër duhet thënë. Në atë kohë, Stalini siguroi arrestimin dhe gjykimin e Marshall Kulik dhe Gjeneral Gordov. Unë personalisht nuk e njihja këtë të fundit, por Kulikun e njihja mirë. Por Gordov u vlerësua shumë nga Hrushovi, i cili ishte anëtar i Këshillit Ushtarak të Frontit të Stalingradit. Arsyeja e arrestimit të tyre nuk ishte e qartë për ne. Por mbaj mend që Kuliku diku thoshte se ata luftuan dhe fituan, ata, ushtarakët dhe jo ata që janë në pushtet.

Kulik kreu një shkelje të rëndë në vitin 1941, kur komandoi në Isthmusin Karelian. Kur gjermanët bllokuan Leningradin, Kuliku pati mundësinë të dërgonte një ose dy divizione atje për të ndihmuar Leningradin, në mënyrë që hekurudha të mos kapej nga gjermanët. Këshilli ushtarak i frontit e pyeti për këtë, por ai nuk pranoi, duke besuar se ky "nuk ishte seksioni i tij". Por nuk ishte ky fakt për të cilin Stalini e fajësoi atë.

Kulik dhe Gordov u pushkatuan pas luftës. Kjo më goditi shumë. Pse u qëlluan? Nëse Kuliku ishte analfabet, i përgatitur keq, atëherë nuk ishte ai që duhet fajësuar për marrjen në një pozicion kaq të lartë, por ai që e vendosi në të. Personalisht, ai nuk ishte as armik dhe as njeri i pandershëm. Megjithatë, ai ishte në front gjatë gjithë luftës. Dhe ai ishte në Luftën Civile. Ishte e nevojshme që ta ulnin nga marshallët, por jo ta pushkatonin.

Me sa duket Stalini do të ishte marrë edhe me Zhukovin. Por autoriteti i Georgy Konstantinovich Zhukov ishte aq i lartë sa Stalini kishte frikë ta bënte këtë dhe e dërgoi te komandanti në rrethin ushtarak Urals, larg nga të gjithë, domethënë në thelb, në izolim.

Disa shokë thonë se ata që punuan me Stalinin gjatë këtyre viteve, edhe pse nuk ishin dakord me të, bënin gjithçka nga frika, të gjithë e mbështetën dhe kur ai u largua, ata "i dhanë kurajo" dhe filluan të hidhnin gjithçka. Stalini, sikur ata vetë asgjë.

Duhet thënë se kushdo që ka punuar me Stalinin në udhëheqjen e partisë mban këtë apo atë pjesë të përgjegjësisë. Jo njësoj, sigurisht, veçanërisht jo njësoj si Stalini. Por ata që na kritikojnë kanë pjesërisht të drejtë.

Aq shumë pushtet ishte përqendruar në duart e Stalinit, saqë ai mundi ta paraqiste çështjen në formën që donte, pa na sjellë informacion të plotë dhe të vërtetë. Kjo tani është vërtetuar. Nuk dinim shumë...

KAPITULLI 9 VLERËSIMI I INFORMACIONIT Puna e oficerit më të mirë të inteligjencës dhe agjentëve të aftë mund të jetë e padobishme nëse, aty ku shkojnë informacionet e tyre, ato keqpërdoren ose vijnë shumë vonë, dhe aq më tepër nëse vlerësohen.