"Murzilka" protiv "BUSINESS Online": Arbitražni sud Tatarstana objasnio je zašto je propala tužba Ilje Varlamova protiv našeg lista
Odluka Arbitražnog suda Republike Tatarstan, koja je odbacila tužbu blogera Ilje Varlamova protiv BUSINESS Onlinea za 1,23 milijuna rubalja, zauzela je 12 stranica. Sud je došao do očitih, ali značajnih za slobodu medija zaključaka: fotografije se mogu citirati u informativne i polemičke svrhe, na što je još 2003. izravno ukazao Vrhovni sud Ruske Federacije. Ako odluka bude na višim instancama, poduzetni bloger će morati platiti i sudske troškove.
HOĆE LI VARLAMOV MORATI PLAĆATI?
Na web stranici Arbitražnog suda Republike Tatarstan objavljen je motivacijski dio odluke o odbijanju tužbe blogeru Ilja Varlamov listu "BUSINESS Online". Kao što je naša publikacija već, sudac Varlamov Svetlana Korotenko potpuno se okrenuo od kapije. Varlamovu ovo nije prvi poraz na sudu. Međutim, u slučaju protiv BUSINESS Online odluka bi mogla postati presedan. Kako je rekao glavni direktor Agencije Artpatent, koji je zastupao interese naše publikacije u arbitraži u Tatarstanu: Grigorij Busarev, "sud je u svojoj odluci dao detaljnu ocjenu svih stvarnih okolnosti slučaja i uvjeta za korištenje fotografija Ilje Varlamova." Arbitražni sud Republike Tatarstan potvrdio je stajalište svih medija uključenih u javni odbor #StopVarlamov da bi u takvim slučajevima prioritet trebao biti na strani slobode širenja informacija.
Usput, zanimljiv detalj: sud ne samo da je blogeru odbio njegove neutemeljene zahtjeve za isplatu 1,23 milijuna rubalja, već je također presudio: „Na temelju članka 110. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudski troškovi padaju na teret pripisati tužitelju.” Tako Murzilka ne samo da nije uspjela ništa zaraditi, nego će se morati izdvojiti i za sudske troškove.
"Tužiteljev argument je nevažeći"
Dakle, uzmimo redom. Prvo, sudac Korotenko je presudio da BUSINESS Online, kao novinsko izdanje, ima pravo obavještavati svoje čitatelje o svim značajnim događajima u regiji, zemlji i svijetu. Takvi događaji koji privlače određeni interes, naravno, uključuju Varlamovljeve posjete ruskim regijama, zbog čega, u pravilu, objavljuje foto reportaže u javnosti. Ove prijave ponekad izazivaju oštre polemike i ništa manje oštre reakcije vlasti i javnosti ovog ili onog grada ili regije.
Drugo, sud je potvrdio naš stav da je Varlamov "javna i politička osoba, aktivan sudionik političkog procesa". Sud se osvrnuo na društveno-političke inicijative koje je pokrenuo Varlamov, a posebno na osnivanje Zaklade i Agencije za gradske projekte. Sukladno tome, blog Varlamov i sav njegov sadržaj, uključujući fotografije, treba izjednačiti s izjavama političara, koje su, prema stavku 1. članka 1274. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podložne slobodnom citiranju u tisku. Arbitražna odluka izričito kaže: “Sud je zaključio da tužiteljevi informacijski resursi u ovom sporu podliježu članku 1274. Građanskog zakona Ruske Federacije.” Sudac podsjeća na sadržaj stavka 1. ovoga članka koji propisuje uvjete za zakonito navođenje. Sve ih je dovršio BUSINESS Online.
Treće: Sudac Korotenko nije ostavio kamen na kamenu od pokušaja zastupnika Varlamova Igor Parhačev tijekom procesa prezentirati stvar kao da same fotografije ne nose semantičko opterećenje, već samo ilustriraju tekst. Pokušaj da se bijelo izdaje kao crno nije uspio - sud je utvrdio da su upravo fotografije "glavni sadržaj i nositelj informacija" Varlamovljevih fotoizvještaja. Naprotiv, prema odluci arbitraže u Kazanu, blogerovi verbalni komentari "fotografijama odvojeno od njih lišeni su neovisnog semantičkog značenja". Što se tiče argumenata zastupnika Varlamova, tada je, prema sudu, „argument tužitelja da su same fotografije<...>ne sadrže nikakve informacije, neodrživ je”.
Sve su to kameni temeljci na kojima je izgrađena linija obrane. Busarev navodi: “Sud je ocjenjivao aktivnosti samog tužitelja, kao i prirodu i sadržaj njegovih publikacija. Ovo nisu samo nasumične fotografije koje je optuženik posudio, već društveno režirani fotoizvještaji javne osobe i poznate medijske osobe Ilje Varlamova nakon posjeta gradovima Kazanju i Ufi s odgovarajućom ocjenom tih gradova. Same fotografije ključni su nositelj informacija i sastavni dio Varlamovljevih publikacija.
Budući da su svih više od tri tuceta tužbi koje je bloger do danas pokrenuo protiv ruskih medija kopija, odluka donesena u Kazanu je značajna. Sve publikacije pogođene Varlamovljevom ucjenom mogu se pozivati na činjenicu da argumenti parničara ne odgovaraju slovu i duhu zakona, kao ni suvremenoj sudskoj praksi.
"GRAFIČKI RADOVI MOGU SE CITIRATI"
Najvažnije je, možda i najvažnije, da se Arbitražni sud Republike Tatarstan u svojoj odluci u slučaju “BUSINESS Online” pozvao na pojašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije iz 2003. godine, potvrđujući njihovu relevantnost. U tim se pojašnjenjima posebno kaže da se „grafička reprodukcija dijela likovnog djela treba smatrati citatom“, što uključuje i fotoesej. “Vrhovni sud Ruske Federacije formirao je pravni stav prema kojem se grafička djela mogu citirati od strane drugih osoba upravo radi ilustracije, potvrđivanja ili opovrgavanja autorovih izjava”, piše sudac Korotenko u svojoj odluci. Varlamovljeva kritika stanja urbane sredine je upravo takva izjava, da bi se to potvrdilo ili opovrglo, potrebno je reproducirati foto činjenice koje je bloger iznio. Presuda Arbitražnog suda u Tatarstanu sadrži i presudu Suda za intelektualno vlasništvo od 7. rujna ove godine, koja također potvrđuje mogućnost korištenja fotografija (u sklopu članaka o političkim, društvenim i sličnim temama) bez pristanka autora. i isplata naknade njemu.
Sudac Korotenko poziva se i na stručno mišljenje poznatog odvjetnika i filologa koje su iznijeli odvjetnici BUSINESS Onlinea Tamara Gubaeva. Prema riječima stručnjaka, podsjećamo da je korištenje fotografija kao citata dopušteno stavkom 1. članka 1274. Građanskog zakona Ruske Federacije. Na temelju navedenog, sud je presudio: „Fotografija može biti uključena u drugo djelo, uključujući i tekst, a da postane njegov sastavni dio, u vezi s čime se takvo uvrštavanje može prepoznati kao citiranje... Sporne fotografije koristile su tuženika u cijelosti u skladu s ... odredbama članka 1274. Građanskog zakona Ruske Federacije”.
Zanimljivo je da su Varlamovljevi zahtjevi odbijeni i u vezi s nekoliko slika reproduciranih u publikacijama BUSINESS Online-a, za koje formalno nisu bili ispunjeni uvjeti za pravno citiranje - nije navedeno Varlamovljevo autorstvo (na primjer, radi se o fotografijama preuzetima iz ukrajinska mjesta usred Majdana). Čak se i u ovom slučaju pokazalo da odvjetnici koji zastupaju interese blogera u Moskvi, Ekon-Profi, ne blistaju dubokim znanjem iz područja zakona. Sud je istaknuo da ako postoji sumnja u autorstvo djela, potrebno je dokazati da ih je izradila navedena osoba, odnosno u ovom slučaju Varlamov, a ne bilo tko drugi. U međuvremenu, u odnosu na slike objavljene u publikacijama BUSINESS Online bez navođenja imena, tužitelj nije iznio takve dokaze. Sudac je naše sumnje da je njihov autor Varlamov smatrao osnovanim.
Na odluke Arbitražnog suda Republike Tatarstan može se uložiti žalba u roku od mjesec dana 11. žalbenom arbitražnom sudu u Samari. Kao što je odvjetnica Varlamova Parkhachev ranije sugerirala u intervjuu našem dopisniku, bloger će se najvjerojatnije žaliti na odluku suda u Kazanu.
Kako se kaže, slobodna - volja. Međutim, prema Busarevu, odluka arbitraže u Tatarstanu "apsolutno je zakonita i opravdana". Prema riječima odvjetnika koji zastupa BUSINESS Online, arbitraža je "posebno istaknula stav Vrhovnog suda Ruske Federacije, ukazujući da su te pravne norme usmjerene na zaštitu interesa medija i slobode širenja informacija." Nema sumnje da bi te vrijednosti, uključujući one sadržane u ruskom ustavu, trebale prevladati nad usko sebičnim interesima pojedinačnih poduzetničkih blogera. I nadajmo se da će to potvrditi sudovi naknadnih instanci.
Jaki argumenti
Ne izazivaju kritike, ne mogu se pobiti, uništiti, ne uzeti u obzir. Ovo je prije svega
ü precizno utvrđene i međusobno povezane činjenice i presude koje iz njih proizlaze;
ü zakoni, statuti, mjerodavni dokumenti, ako se provode i odgovaraju stvarnom životu;
ü eksperimentalno provjerene činjenice;
ü stručna mišljenja;
ü citati iz javnih izjava i knjiga priznatih u određenom području vlasti, iskazi svjedoka i očevidaca događaja;
ü statističke podatke, ako njihovo prikupljanje, obradu i generalizaciju provode profesionalni statističari.
Slabi argumenti
Izazivaju sumnje protivnika. Ovi argumenti uključuju.
ü zaključci temeljeni na dvije ili više činjenica, među kojima je veza nejasna bez treće;
ü trikovi i prosudbe izgrađene na alogizmima;
ü analogije i indikativni primjeri;
ü argumenti osobne prirode, diktirani motivacijom, željom;
ü tendenciozno birani primjeri, aforizmi;
ü argumenti, verzije ili generalizacije napravljene na temelju nagađanja, pretpostavki, senzacija;
zaključci iz nepotpunih statističkih podataka.
Neuspjeli argumenti
ü presude temeljene na namještenim činjenicama, pozivanju na sumnjive, neprovjerene izvore;
ü nepravomoćne odluke;
ü nagađanja, nagađanja, pretpostavke, izmišljotine;
ü lažne izjave i svjedočenja;
ü unaprijed obećanja i obećanja;
ü argumenti sračunati na neznanje, itd.
Određivanje snage pojedinih argumenata često se provodi prema situaciji, t.j. uzimajući u obzir prirodu publike, njezino raspoloženje i uvjete u kojima se spor odvija. Racionalni i iracionalni argumenti mogu biti nejednake po snazi. Bez sumnje, u nekim uvjetima racionalni argumenti mogu biti učinkovitiji za jednu publiku, a iracionalni za drugu. U praksi često dolazi do kombinacije iracionalnog i logičnog u procesu argumentacije.
3. Pozivanje na racionalne argumente zahtijeva od sudionika u sporu ne samo da se pridržavaju osnovnih logičkih zakona, već i da slijede posebne preporuke za vođenje spora koje je retorika razvila u tako dugom razdoblju svog postojanja. Razmotrimo redom koje zahtjeve retorika postavlja u odnosu na svaki element strukture dokaza, kao i koje se pogreške i trikovi najčešće uočavaju u strukturi dokaza.
Zahtjevi za rad:
1) izvjesnost, jasnoća, točnost značenja i formulacije teze;
Ponekad ljudi u pisanoj izjavi, znanstvenom članku, izvještaju, predavanju ne mogu jasno, jasno, nedvosmisleno formulirati tezu. To se događa na sastancima. Neodređenost teze za samog govornika povlači za sobom netočnu argumentaciju. I na kraju, slušatelji su zbunjeni: zašto je osoba govorila u debati i što je htjela reći? Stoga, prije nego što iznesete tezu, dobro razmislite što točno želite dokazati te svoju tezu formulirajte konkretno i sažeto.
Neodređenost, dvosmislenost formulacije teze daju velike prednosti protivnicima: uvijek možete "zamjeriti" preopćenitom formulacijom, dvosmislenom ili dvosmislenom tezom koja sadrži dvosmislene riječi. Na primjer, teza formulirana kao izjava Treba smanjiti poreze, lako osporiti i opovrgnuti: Kakvi su svi porezi? Što znači "smanjiti"? itd.
2) tijekom cijelog spora teza mora ostati ista;
Najčešća logička pogreška osporivača (ili trik, ako se radi namjerno) je “zamjena teze” (njeno “sužavanje” ili, obrnuto, “proširivanje”). Govorniku se pripisuje teza pogodnija za kritiku, koja se potom odbacuje.
Na primjer, tvrdite da bi supružnici trebali razumno dijeliti kućanske poslove. “ E, ne, kažu ti. Feminizam nam ne ide! Ovdje nisi nekakva Amerika". Dolazi do “proširenja” teze: uostalom, Vi uopće ne zagovarate feminizam (pokret za ravnopravnost žena), a u Vašoj tezi nije bilo niti izjave o potrebi jednakih prava žena općenito, pa čak ni zahtjev za jednakošću u svakodnevnom životu. Postojao je još jedan, konkretniji zahtjev: razumna raspodjela dužnosti kod kuće.
Drugi način da se opovrgne ista teza: “ Zašto bih trebao guliti krumpire i prati suđe? To su ženske dužnosti.". Dolazi do “sužavanja” teze (vaša teza je zamijenjena konkretnijom, uskom – o krumpiru i jelima – a oni je pokušavaju opovrgnuti).
I sužavanje i širenje vaše teze, t.j. njegova je zamjena postala moguća jer je teza formulirana neuspješno: dvosmisleno i previše općenito. Što znači "razumno"? Što znači "dijeliti"? Na kakve kućanske poslove mislite? Sve je to trebalo osmisliti i staviti u konkretan oblik, tada bi bilo nemoguće promijeniti tezu.
Zahtjevi za argumentiranje:
1) istina;
2) dosljednost;
3) dostatnost.
Argumenti moraju biti istiniti sami po sebi i ne ovisiti o tezi; ne smiju se međusobno proturječiti; trebali bi biti dovoljni da istinitost teze postane očita.
Pogreške i trikovi debatera vezani uz argumente:
1. Istinitost teze dokazuje se argumentima, a istinitost argumenata - tezom: "začarani krug". Ne može biti, jer nikada ne može biti; Tableta za spavanje vas uspava jer ima hipnotički učinak; Staklo je prozirno, jer se kroz njega sve vidi - Ovdje su izjave izgrađene na ovom modelu.
2. “Očekivanje izlaza". Riječ je o nenamjernom ili namjernom predviđanju događaja: neodrživi, nedokazani argumenti predstavljaju se kao dokazani, čvrsti, teški, dokazani temelji teze. Ovaj trik se često odražava u obliku retoričkog pitanja. Na primjer: Trebamo li nastaviti destruktivni tijek reformi ili je bolje vratiti se prokušanoj, stabilnoj državnoj regulaciji gospodarstva?Činjenica da je stopa destruktivna, a državna regulacija u sadašnjoj stvarnoj situaciji - stopa je stabilna - to su proizvoljni argumenti (još ih treba dokazati). Govornik "gura" slušatelja na zaključak prije ovog dokaza - da, trebao bi!
3. "Neistina razloga". Kao argumenti koriste se pogrešni, nepouzdani podaci, lažne prosudbe. Ovo, kao i prethodni slučajevi narušavanja logike dokazivanja, može biti i greška i trik govornika.
Zahtjevi za demonstraciju:
Argumenti i teze moraju biti povezani prema zakonima logike (podsjetimo da su ti zakoni zakon proturječnosti, zakon identiteta, zakon isključene sredine i zakon dovoljnog razloga). Kršenje ovih zakona dovodi do pogrešaka u demonstraciji, a koristi se i kao poseban trik, trik debatanta za zabludu protivnika.
Pogreške i trikovi demonstracije su:
1) "nemoj to učiniti"- stvara privid uzročne veze, koja nije: "Krastavci su pojeftinili, - kaže ekonomist u svom jesenskom govoru, To znači da je gospodarstvo u usponu.”. Posebna varijacija ove pogreške je pogreška u zamjeni vremenskog odnosa uzroka i posljedice: prethodni događaj u vremenu shvaća se kao uzrok drugog, naknadnog događaja, iako zapravo ne postoji uzročna veza između tih pojava. Na toj se pogrešci temelji anegdota o žoharu. Stavili su žohara na stol i pokucali - žohar je potrčao. Žoharu su otkinuli noge i pokucali na stol – žohar nije pobjegao. "Slijedom toga", zaključili su znanstvenici, "organi sluha su u žoharovim nogama."
2) “od onoga što je rečeno uz uvjet do onoga što je rečeno bezuvjetno”. Na primjer, iz činjenice da se mora biti istinoljubiv, ne proizlazi da se uvijek mora govoriti istina;
3) "prebrza generalizacija" je pogreška (ili trik) u induktivnom zaključivanju: “Učenik A nije spreman za nastavu. Učenik B nije spreman za nastavu. Učenik C nije spreman za nastavu. Pa, cijeli razred se nije pripremio za lekciju.” kaže učiteljica, donoseći očito ishitreni zaključak.
4) pogreške u analogiji. Mora se imati na umu da analogije nisu stroge, t.j. dati temelje samo za vjerojatne zaključke. Ako pojave imaju malo podudarnih (analognih) znakova, onda analogija može dovesti do pogrešnog zaključka. Na primjer. I. Kepler je napisao da Zemlja, kao i čovjek, ima unutarnju toplinu - u to uvjerava vulkanska aktivnost. Prema tome, posude živog tijela na Zemlji su rijeke. Postoji niz drugih sličnosti. Ali čovjek je živahan. Stoga i Zemlja ima dušu.
5) pogreške u deduktivnom zaključivanju. To su pogreške u građenju silogizama, vrlo su raznolike i detaljno se proučavaju u logici. Evo primjera jedne od ovih pogrešaka. Svi Korejci jedu pse. Petrov je u provali pojeo psa. Dakle, Petrov je Korejac. Ovo je pogreška uzrokovana miješanjem više vrijednosti izraza " jesti psa” – doslovno i figurativno. Ova vrsta greške u logici naziva se "četverostruko povećanje termina".
Bez sumnje, ovo nije potpuni popis pogrešaka i trikova koji se događaju u logičkom dokazu. Pozivanje na udžbenike iz retorike (pogledajte udžbenike E.V. Klyueva, I.N. Kuznetsova, V.P. Sheinove na popisu) omogućit će vam da se upoznate s potpunijim popisima trikova i polemičkih tehnika koje aktivno koriste debatanti.
4. Razlikovati dvije glavne strategije sporova :
a) konstruktivnim- sudionici u sporu nastoje pronaći istinu, razumjeti stavove i ocijeniti dokaze protivnika. Oni pokušavaju djelovati ispravno, ne zanimajući se za svoju pobjedu, već za istinu o temi o kojoj se raspravlja;
b) destruktivno- Glavni cilj je vlastita pobjeda i poraz protivnika. Raspravljači teže željenom rezultatu svim mogućim sredstvima: ispravnim i netočnim.
Osnovne taktike spora .
Glavne taktike spora razlikuju se prema podjeli sudionika u sporu na predlagatelja i protivnika. Predlagatelj je onaj koji iznosi tezu, a protivnik je onaj koji tezu pobija. Dakle, razlikuju se dvije glavne taktike spora, a to su: taktika predlagatelja i taktika protivnika.
Taktika predlagača sastoji se u "napadu" i provodi se sljedećim metodama:
1) izravna žalba primatelju tezom, što je potvrđeno neposrednim dokazima na temelju činjenica;
2) metoda "ispitivanje-ispitivanje".- pitanja adresatu slijede jedno za drugim, tako da je prisiljen prihvatiti ovaj model ponašanja, koji mu je nametnuo neprijatelj, te odgovarajući na pitanja otkriti svoju poziciju ranije i svjetlije nego što bi želio u početnom trenutku spor;
3) pitanja zamke pitanja su na koja treba odgovoriti. Ne baš, a koriste se za "hvatanje" neprijatelja na grešci i demonstriranje slabosti njegove pozicije. Na primjer:" Naravno da to priznajete...?” Ako se protivnik slaže, odmah slijedi napad predlagača: “ Nažalost, niste u pravu!” Protiv ove tehnike preporuča se koristiti taktiku ignoriranje: ostavite pitanje bez odgovora i nakon stanke postavite svoja pitanja.
Taktika protivnika – Ovo je “obrana s prijelazom u napad”. Koriste se sljedeće metode:
1) "da, ali..." metoda. Čini se da se slažete s izjavom protivnika, a zatim prijeđite na pobijanje: Tako je, ali zaboravio si taj i taj...;
2) "komad metoda". Argumentacija protivnika ocjenjuje se u dijelovima: Ovo je pošteno, ovo je točno, ovo je banalno, ovo je nepotpuno, ali ovo je, oprostite, pogrešno.
3) "zbrajanje". Sažimate protivničku poziciju onako kako je vidite i počinjete svoje pobijanje.
5. Pravila ponašanja u sporu .
2) Nemojte vikati i ne prekidati protivnika.
3) Slušaj aktivno, ne dopuštaj prigovore neprijatelju, čak ni u vlastitom unutarnjem govoru, dok slušaš – samo slušaj, prigovorit ćeš kad protivnika saslušaš do kraja.
4) Budite prijateljski raspoloženi, ne izražavajte prezir.
5) Izbjegavajte biti previše kategoričan; slušatelje je moguće uvjeriti da se slažu s vašim stajalištem samo kada ga izrazite s uvjerenjem, ali nježno i neagresivno.
6) Ako izgubite, pokušajte svoj poraz pretvoriti u pobjedu na sljedeći način. Prepoznajte da je sugovornik u pravu – svima će biti jasno da ste kompetentna i objektivna osoba.
7) Ako ste pobijedili, nemojte ličiti.
8) Nemojte biti previše ozbiljni. Posebnu ulogu u sporu imaju šala, humor, ironija. Uzmite Aristotelovu preporuku u svoj arsenal: "Ubijte neprijateljsku šalu ozbiljnošću, a porazite ozbiljnost šalom."
9) Ako ste sigurni da ste u pravu, ali se protivnik pokazao jačim u vještini prepirke, ne biste trebali priznati poraz. Pa recite: “Iako ovaj put nisam uspio dokazati da sam bio u pravu, ipak sam u to siguran. Nadam se da ćemo se vratiti ovom problemu i da ću moći pružiti čvršće dokaze.”
.Test "Je li te teško debalansirati"
Duševni mir je dragocjena kvaliteta na mnogo načina. Predloženi test pomoći će vam odgovoriti na sljedeće pitanje: "Jeste li stvarno razdražljivi ili se jednostavno ne želite suzdržati?"
U svakoj od situacija testa morate odgovoriti na isto pitanje: "Da li vas ... živcira?", uz navođenje jednog od mogućih odgovora:
- a) vrlo neugodno
- b) nije osobito neugodno;
- c) ni na koji način ne smeta.
situacije
- Zgužvana stranica novina koju želite pročitati.
- Žena "u godinama", odjevena kao mlada djevojka.
- Pretjerana blizina sugovornika (na primjer, u tramvaju na špici).
- Žena puši na ulici.
- Kad osoba kašlje u vašem smjeru.
- Kad netko grize nokte.
- Kad se netko smije neumjesno.
- Kad vas netko pokušava naučiti što i kako učiniti.
- Kada voljena djevojka (dječak) stalno kasni.
- Kada ste u kinu, osoba koja sjedi ispred vas se cijelo vrijeme vrti i komentira radnju filma.
- Kada pokušavaju prepričati radnju zanimljivog romana koji ćete upravo pročitati.
- Kad vam se daju neželjeni predmeti.
- Glasan razgovor u javnom prijevozu.
- Prejak miris parfema.
- Osoba koja previše gestikulira kada govori.
- Kolega koji prečesto koristi strane riječi.
Rezultat odgovora
- 3 boda - opcija "a"
- 1 bod - opcija "b"
- 0 bodova - opcija "c"
Interpretacija rezultata
Ako ste ukupno zabili 30 bodova ili više onda to sugerira da se ne možete pripisati broju strpljivih i smirenih ljudi. Sve te živcira, čak i sitnice. Brza ste ćud, lako gubite živce, što vaši konkurenti mogu iskoristiti. Osim toga, previše olabavljuje vaš živčani sustav, zbog čega pate i ljudi oko vas. Trebao bi se naučiti obuzdati.
12 - 29 bodova. Možete se pripisati najčešćoj skupini ljudi. Nerviraju vas samo najneugodnije stvari, ali od običnih nedaća ne pravite dramu. Znate "okrenuti leđa" nevoljama, lako ih zaboravljate.
11 bodova ili manje. Vrlo ste mirna osoba, stvarno gledate na život. Za vas barem možemo reći s potpunom sigurnošću: niste osoba koja se lako može debalansirati.
Dopis "Vrste argumenata"
Argumenti
Argumenti se razlikuju po stupnju utjecaja na um i osjećaje ljudi i to: 1) jaki argumenti, 2) slabi i 3) neodrživi. Protuargumenti (protuargumenti) imaju istu gradaciju.
1. Jaki argumenti.
Ne izazivaju kritike, ne mogu se pobiti, uništiti, ne uzeti u obzir. Među njima su sljedeće:
dobro utvrđene i međusobno povezane činjenice i prosudbe koje iz njih proizlaze;
zakoni, povelje, mjerodavni dokumenti, ako se provode i odgovaraju stvarnom životu;
eksperimentalno provjereni zaključci;
stručna mišljenja;
citati iz javnih izjava, knjige priznatih autoriteta u ovoj oblasti;
iskazi svjedoka i očevidaca događaja;
statističke informacije, ako njihovo prikupljanje, obradu i generalizaciju vrše profesionalni statističari.
2. Slabi argumenti.
Oni izazivaju sumnje među vašim protivnicima, kupcima i zaposlenicima. Takvi argumenti uključuju:
zaključci temeljeni na dvije ili više zasebnih činjenica, među kojima je veza nejasna bez treće;
trikovi i sudovi izgrađeni na alogizmima (alogizam je tehnika za uništavanje logike mišljenja koja se najčešće koristi u humoru. Na primjer: "Voda? Popio sam je jednom. Ne gasi mi žeđ");
tehnike temeljene na analogiji i indikativnim primjerima;
argumenti osobne prirode koji proizlaze iz okolnosti ili su diktirani motivacijom, željom;
tendenciozno birane digresije, aforizmi i izreke;
argumenti, verzije ili generalizacije napravljene na temelju nagađanja, (pretpostavki) i osjeta;
zaključci iz nepotpune statistike.
3. Nevažeći argumenti.
Koristeći ih, možete razotkriti, diskreditirati protivnika koji ih je koristio. Takvi argumenti uključuju sljedeće:
presude temeljene na namještenim činjenicama;
nepravomoćne odluke;
nagađanja, nagađanja, pretpostavke i izmišljotine;
argumenti temeljeni na predrasudama, neznanju;
zaključci izvedeni iz fiktivnih dokumenata;
unaprijed obećanja i obećanja;
lažne izjave i svjedočenja;
krivotvorenje i krivotvorenje izrečenog.
Četiri pravila V.L. Regrutovati
Pravila koja pomažu neutralizirati argumente egoista ugodnim emocijama za njega i za njega samog.
1. Shvatite bit izjava.
Sakrijte, potisnite svoje emocije ili ih oslabite što je više moguće i pogledajte s kim imate posla. Shvatite njegovo stajalište, njegove okolnosti i stavite se na njegovo mjesto. Unaprijed naučite sve što možete o tome, proučite to diskretno. Zapamtite imena i datume koji ga oduševljavaju, kao i ukuse, interese i poglede.
2. Stvorite povoljnu atmosferu.
Nasmiješite se šire, započnite kontakt s riječju "da". Ako vas protivnik optuži, natjerajte ga da "provali kroz otvorena vrata", recite mu: "Da, griješim". Izrazite mu suosjećanje, i to što je moguće iskrenije. Razgovarajte s njim o tome što želi, ili o njemu samom, i počnite samo s tim. Nikad ne počnite pričajući o sebi. Pozovite se na njegov osobni interes - "prvo mrkva". I daj, daj, daj sve što će mu se svidjeti. Počevši od riječi-darova.
3. Ne ponižavaj, ne povrijedi ponos.
Ne krivite, ne prijetite, ne naređujte. Ne izražavajte nevjericu. Ne prekidajte govor protivnika. Ne hvali se svojim radom. Nemojte pokazivati da je nezanimljiv ili odvratan. Kada kažete ne, ispričajte se i zahvalite.
4. Podignite protivnika.
Slušaj i hvali, hvali i hvali. Dajte suparniku priliku da se osjeća značajnim, neka se hvali, osjeti svoju superiornost, savjetujte se s njim kao sa seniorom. Svoju ideju, želju, cilj donosite postepeno, da mu se učini da je to njegova ideja. Učinite ga prijateljem. Sebičan neprijatelj mnogo je opasniji od sebičnog prijatelja.
Vjerojatno to nisu neosporna pravila, ali zapamtite ih i provjerite, možda će partner egoist povjerovati i prihvatiti vaše argumente koji štite ne njega, već vas.
1. Izbjegavajte zbunjujuće emocije.
Ako ste ljuti, uvrijeđeni ili emocionalno povrijeđeni, tada će i vaši protivnici i suradnici također reagirati na vaše emocije, a ne na sugestije i misli. Vaše će emocionalno stanje "zbuniti" problem i skrenuti njegovo rješenje.
2. Neka bude jednostavno.
Ponekad se smisao onoga što želite prenijeti drugima gubi zbog pretjerane složenosti ili pokušaja rješavanja nekoliko problema odjednom. Izrazite svoje misli na način koji čak i djeca mogu razumjeti.
3. Shvatite svoj put.
Nemojte odustajati, čak i ako treba dugo da objasnite svoje namjere i prijedloge.
4. Ne dopustite da vas zaobiđu.
Jasno definirajte svoje krajnje ciljeve, odaberite strategiju za njihovo postizanje i ne dopustite da vas zavede.
5. Ne bojte se grešaka.
Ako su se dogodile i ne oslabe vašu poziciju, onda ih priznajte i fleksibilno se reorganizirajte na drugačiji način rješavanja problema. Ne kompleksirajte pogreške: one aktiviraju novo pretraživanje.
6. Usredotočite se na međusobnu pobjedu.
Kao rezultat vaših napora, trebalo bi razviti opciju koju prihvaćaju obje strane.
Sedam pravila za sudionike u sporu
- Kada se raspravljate, koristite samo one argumente koje vi i vaš protivnik razumijete na isti način.
- Ako se vaš argument ne prihvati, onda pronađite razlog za to i nemojte dalje inzistirati na tome u razgovoru.
- Nemojte podcjenjivati važnost jakih argumenata protivnika, naprotiv, naglasite njihovu važnost i time svoje ispravno razumijevanje.
- Iznesite svoje argumente koji nisu povezani s onim što je rekao vaš protivnik ili partner nakon što ste odgovorili na njegove argumente.
- Točnije mjerite tempo argumentacije s karakteristikama temperamenta partnera.
- Imajte na umu da previše uvjerljiv uvijek izaziva odbijanje, jer je superiornost partnera u sporu uvijek uvredljiva.
- Navedite jedan ili dva upečatljiva argumenta i, ako se postigne željeni učinak, ograničite se na njih.
Reakcija je jednaka akciji
Akcijski 2. Vaša odluka je odbijena ("I dalje neće raditi"). Kao protumjeru, pitajte koje drugo rješenje ima partner?
Akcijski 3. Optuženi ste: "Ovo je čista teorija." Kao protumjeru: odredite koje stvarne ciljeve (sredstva, rješenja) nudi onaj tko vas optužuje?
Radnja 4. Odbacuju vas nekonstruktivna pitanja, kao što su organizacijski detalji kada raspravljate o strateškom pitanju.
Kao protumjeru, morate odrediti kako je to povezano s problemom.
Radnja 5. Pred vama se postavljaju zahtjevi (financijski, materijalni, prema broju zaposlenih).
Shvaćajući svoju odluku kao reakciju, kako biste ispunili te zahtjeve?
Radnja 6. Optuženi ste za punoslovlje („puno vode – malo argumenata“).
Kao protumjeru, svom protivniku možete reći da niste razumjeli značenje njegove izjave (neka je dešifruje).
Dopis "Kako neutralizirati protivnika?"
To posebno vrijedi ako se o vama krivotvore činjenice, a vama se upućuju laži i izmišljotine, kao i pogrešna mišljenja. Vaši prijatelji su u zabludi, a "neprijatelji" počinju davati škakljive primjedbe i postavljati neugodna pitanja. Postupak neutralizacije sastoji se od četiri koraka.
1. Lokalizacija.
Ograničite opseg svog odgovora. Uspostavite odnos primjedbe i pitanja prema predmetu svog govora ili problema, klasificirajte sumnje protivnika i cijenite priliku da date jasan odgovor.
2. Analiza.
Navedite svrhu prigovora ili druge reakcije protivnika, njegovu misao iza pitanja ili primjedbe, identificirajte „razloge (temelje) i vrijednost sumnje.
3. Izbor taktike.
a) Nemojte se slagati
Ako protivnik pokušava nametnuti sukob koji nije u skladu s osnovama, debalansirati vas, usmjeriti razgovor na krivi put, onda je bolje šutjeti, zanemariti njegove primjedbe ili se izvući besmislenim frazama poput: "Možda ovo je zanimljivo, ali mene brine nešto drugo."
b) odustati
Ako se stvarni slučaj ne poklapa s vašim mišljenjem, a protivnik pritiska, prisiljava ga da prizna svoju nesposobnost da opravda svoj stav upravo sada, onda se izravan odgovor može izbjeći. I nije uvijek potrebno reagirati na provokacije, bolje je odstupiti. Možete reći ovo: "Iako imate pravo pitati sve što vas zanima, ja imam pravo ne odgovoriti na sva pitanja."
c) opravdati
Priznajte da vaši argumenti nisu uvijek savršeni. „Prikrijte“ svoje slabosti dobrim razlozima. Osim toga, možete se ispričati, iako je to neučinkovito.
d) zaštitite se
Protivnik se snažno suprotstavlja, odlučno napada kako bi diskreditirao i (ili) uništio vašu ideju u fazi njezina rođenja. U ovom slučaju morate djelovati. Trebali biste se braniti bez odlaganja, dati bitku protivnicima.
4. Vaš odgovor.
a) Proaktivan
Ako znate da vas žele dovesti u tešku poziciju, onda već u fazi rasprave dajte namjeravanu primjedbu kao alternativu i dajte na nju odgovor prije nego što protivnik ima priliku govoriti.
Kao rezultat toga, izbjeći ćete oštar sukob, smanjiti rizik od oštre borbe, odabrati primjedbu protivnika i smanjiti njezinu ozbiljnost. Neprijatelj će samo morati ponoviti primjedbu, ali, radije, neće prihvatiti, jer će oštrina sumnje već biti uklonjena.
b) Neposredna
U svim slučajevima, odmah nakon "neprijateljske" opaske treba odgovarati mirnim tonom, doživljavajući protivnika kao zainteresiranu stranu. Trenutni odgovor je opravdan samo da spriječite daljnji razgovor u smjeru koji vam je neprihvatljiv, da zaustavite neispravne postupke protivnika.
c) odgođen
Odgovor treba odgoditi kada bi neposredan odgovor s psihološkog stajališta ugrozio normalan tijek rasprave, t.j. može uslijediti nekontrolirana emocionalna eksplozija s nepoželjnim posljedicama ili kada se u nekom drugom trenutku ukaže prilika za zadavanje neutralizirajućeg udarca, kada primjedba gubi na važnosti, a snaga pobijanja raste. Uz to, odgovor treba odgoditi čak i ako nema potrebe reagirati na sitnice i primjedba je izvan okvira rasprave.
d) Tihi odgovor
Ako vidite psihološku smicalicu, ako je opaska protivnika diktirana njegovim neprijateljstvom, on stvara namjerno uplitanje koje je očito svima prisutnima i ne prodire u srž stvari, onda je bolje ignorirati takvo ponašanje. Ako je u pravu u svojim postupcima, onda nemate ništa drugo osim šutnje i ništa vam ne preostaje.
p.s.
Daleko od toga da je uvijek potrebno težiti iscrpnim odgovorima i odmah odgovarati na primjedbe, primjedbe i prigovore sugovornika-protivnika.
Dopis "Pet zabluda u sporu"
1. Precjenjivanje sugovornikove svijesti.
Zatvoreni ste u sebe i čini vam se da je vašem partneru sve poznato i razumljivo. Kao rezultat toga, vaši argumenti nisu podržani.
2. Identifikacija emocija.
Mislite da će vaš prijedlog kod vašeg protivnika izazvati iste emocije koje i sami doživljavate. Emocije i osjećaji su povezani i ovise prvenstveno o motivima. Oni mogu biti potpuno drugačiji za vas nego za vašeg protivnika.
Precjenjujete svoje sposobnosti i sposobnosti, a podcjenjujete snage protivnika.
4. Lažna motivacija.
Sugovorniku pripisujete motiv ponašanja koji mu nije svojstven i gubite vrijeme i trud u krivom smjeru
5. Pretjerana privlačnost uma protivnika.
Emocionalni utjecaj mogao bi ubrzati stvari. Sjetite se Cicerona: "Govornik mora posjedovati dvije glavne vrline: prvo, sposobnost uvjeravanja točnim argumentima, i drugo, uzbuditi duše slušatelja dojmljivim i učinkovitim govorom."
*
Vlasova N. I probudit ćeš se kao šef... - Priručnik iz psihologije upravljanja. – M.: INFRA-M, 1994. – S. 28–50.
Pripremili ste "uvjerljivi govor". Imate 3-4-5-10 razloga da podržite svoju ideju koju želite promovirati. Ali,
- Neki od ovih argumenata su jaki... neki su slabi...
- Neki argumenti su emotivni... neki se pozivaju na logiku...
Postavljaju se pitanja: "Kojim redoslijedom treba postaviti te argumente? Koji treba dati prvi, koji u sredini, koji na kraju?"
Postoje različite strategije
Strategija 1: "Snažne argumente stavljamo na početak i na kraj"
"Prvi i posljednji se pamte..." - tako se čini, rekao je von Stirlitz. U ovome ima zrno istine.
- Krenete li sa slabim argumentom u koji svi sumnjaju, onda će se vaša daljnja argumentacija slušati s nepovjerenjem. Stoga je bolje početi s jakim, nepobitnim argumentom.
- Ako završite sa slabim argumentom, onda će završetak vašeg govora biti mutan. A slušatelji će imati u srcu upravo onaj osjećaj sumnje koji je izazvao vaš posljednji argument.
Stoga je sasvim logično svoje najjače argumente staviti na početak i na kraj!
***Ova strategija je dobra kada imate punu kontrolu nad vremenom govora i sigurni ste da ćete imati vremena iznijeti svoj najjači argument, koji ste sačuvali za sam kraj.
Strategija 2 "Najjači, najjači, prosječni..."
Ako znate da se vaše vrijeme govora može odmah smanjiti bez vašeg znanja, onda je bolje početi s najjačim argumentom i krenuti prema dolje.
- Na primjer, došli ste uvjeriti nekoga tko je u žurbi i nije baš pozitivan prema vašoj ideji. Ako počnete sa slabim ili prosječnim argumentom, tada ćete najvjerojatnije odmah naletjeti na "hvala, nema potrebe". I ostat će u mojoj duši: "Prokletstvo! Nisam imao vremena izgovoriti najvažnije argumente! A da sam imao vremena, mogao sam uvjeriti ..."
U takvim situacijama bolje je krenuti s najjačim argumentom. Izgovorite to. Ako vidite da to nije bilo dovoljno, onda uz to recite drugi najjači argument. Zatim treći...
*** Ali ovdje je važno ne zanositi se ... i ograničiti se na 3-4 argumenta. A onda, ako vas nitko ne prekine, a dođete do svoje posljednje, najslabije argumentacije, onda radije nećete uvjeravati, već natjerati slušatelje da sumnjaju.
"Emocionalno ili logično?"
Odabir argumenata prvenstveno ovisi o publici – kome se obraćate? Ali pretpostavimo da imamo "raznoliku publiku".
- Slušatelji bolje vjeruju logičkim argumentima ako imaju povjerenja u govornika, ako govornik u njima izaziva pozitivan emocionalni odgovor. Stoga je često vrijedno započeti svoj govor emocionalnim argumentom. Ako ste slušatelje privukli na svoju stranu na razini emocija, onda će kasniji logički argumenti naići na veći odjek u srcima slušatelja.
- Na kraju, slušatelje često treba potaknuti na akciju. I ovdje emocionalna svađa može dobro funkcionirati, izazivajući pravi emocionalni val, na kojem će slušatelji biti spremni izvesti radnje koje su nam potrebne.
Ukratko, dobra je ideja na početak i na kraj staviti emocionalne argumente koji će stvoriti potrebnu emocionalnu pozadinu. A u sredini, već utjecaj, uključujući i logiku slušatelja.
Argumenti se dijele na jake, sa značajnom uvjerljivom snagom, i slabe. Snaga argumenta je relativna vrijednost; ovisi o onim pogledima i mišljenjima, kao i o slici svijeta koja se odražava u umu, koji su karakteristični za slušatelja.
Međutim, postoje argumenti koji su gotovo uvijek jaki. Ne izazivaju kritike, teško ih je ili nemoguće opovrgnuti, uništiti, ne uzeti u obzir: * precizno utvrđene i međusobno povezane činjenice i presude koje iz njih proizlaze, * zakone, povelje, mjerodavne dokumente, ako se provode i odgovaraju stvarnom životu ; * eksperimentalno provjereni zaključci;
stručna mišljenja; citati iz javnih izjava, knjige priznatih autoriteta u ovoj oblasti; iskazi svjedoka i očevidaca događaja; statističke informacije, ako njihovo prikupljanje, obradu i generalizaciju vrše profesionalni statističari.
U slabe argumente spadaju argumenti koji se temelje na: osobnom povjerenju ili sumnji govornika; zaključci temeljeni na dvije ili više zasebnih činjenica, među kojima je veza nejasna bez treće; trikovi i prosudbe izgrađene na alogizmima; upućivanja (citati) na autoritete nepoznate ili malo poznate vašim slušateljima ili za njih nisu mjerodavne; analogije i indikativni primjeri;
analogije i indikativni primjeri; argumenti osobne prirode koji proizlaze iz okolnosti ili su diktirani motivacijom, željom; tendenciozno birane digresije, aforizmi, izreke; argumenti, verzije ili generalizacije napravljene na temelju nagađanja, pretpostavki, senzacija; zaključci iz nepotpune statistike. Snaga ovih argumenata je veća, što autoritativnije u očima slušatelja izgleda govornik ili osoba čije se riječi citiraju.
Neodrživi argumenti Omogućuju vam da razotkrijete, diskreditirate protivnika koji ih je upotrijebio. To su: presude temeljene na namještenim činjenicama; poveznice na sumnjive, neprovjerene izvore; nepravomoćne odluke; nagađanja, nagađanja, pretpostavke, izmišljotine; argumenti temeljeni na predrasudama, neznanju; zaključci izvedeni iz fiktivnih dokumenata; unaprijed obećanja i obećanja; lažne izjave i svjedočenja; krivotvorenje i krivotvorenje izrečenog.
Također možete koristiti argumente "od suprotnog", takve koji su u suprotnosti s tezom. Međutim, privremenim pristankom na valjanost ovih argumenata, možete pokazati da će posljedice prihvaćanja njihove pravde biti negativne, smiješne ili čak apsurdne i zastrašujuće.
Pretjerana uvjerljivost uvijek izaziva odbijanje, jer je superiornost partnera u sporu uvijek uvredljiva. Navedite jedan ili dva upečatljiva argumenta i, ako se postigne željeni učinak, ograničite se na njih. Redoslijed iznošenja argumenata utječe na njihovu uvjerljivost. Najuvjerljiviji redoslijed argumenata je: jak - srednji - jedan najjači.
Moguća je argumentacija utemeljena na jakim argumentima, koji su potkrijepljeni slabim. Primjerice, valjanost teze možete dokazati na temelju činjenica i te argumente učvrstiti vlastitim povjerenjem i izjavom poznate osobe, aforizmom ili poslovicom.
Kada se raspravljate, koristite samo one argumente koje vi i vaš protivnik razumijete na isti način. Ako se argument ne prihvati, pronađite razlog za to i onda nemojte na tome inzistirati u razgovoru. Nemojte podcjenjivati važnost jakih argumenata protivnika. Radije, naprotiv, naglasite njihovu važnost i svoje ispravno razumijevanje. Iznesite svoje argumente koji nisu povezani s onim što je rekao protivnik ili partner nakon što ste odgovorili na njegove argumente. Točnije mjerite tempo argumentacije s karakteristikama temperamenta partnera.
Zakon ugradnje (ugradnje). Argumente treba ugraditi u logiku partnerovog razmišljanja, a ne uvlačiti (razbijati), ne iznositi paralelno. Zakon općeg jezika mišljenja. Ako želite biti saslušani, govorite jezikom glavnog informacijskog i reprezentativnog sustava vašeg protivnika. Zakon minimizacije argumenata. Zapamtite ograničenja ljudske percepcije (pet do sedam argumenata), stoga ograničite broj argumenata. Bolje je ako ih nema više od tri ili četiri. Zakon objektivnosti i dokaza. Kao argumente koristite samo one koje prihvaća vaš protivnik. Nemojte brkati činjenice i mišljenja. Zakon demonstracije jednakosti i poštovanja. Iznesite argumente koji pokazuju poštovanje prema protivniku i njegovoj poziciji. Zapamtite da je "prijatelja" lakše uvjeriti nego "neprijatelja".
Zakon autoriteta. Pozivanje na autoritet poznat vašem protivniku i koji on doživljava kao autoritet također povećava učinak vaših argumenata. Tražite autoritativan oslonac za njih. Zakon reframinga. Ne odbacujte argumente partnera, već, prepoznajući njihov legitimitet, precijenite njihovu snagu i značaj. Pojačati značaj gubitaka u slučaju prihvaćanja njegove pozicije ili smanjiti značaj koristi koju očekuje partner (usp. metodu kontradikcije). Postupno pravo. Ne pokušavajte brzo uvjeriti protivnika, bolje je ići postupnim, ali dosljednim koracima. Zakon o povratnim informacijama. Dajte povratnu informaciju u obliku procjene stanja protivnika, opis vašeg emocionalnog stanja. Preuzmi osobnu odgovornost za nesporazume i nesporazume. Zakon etike. U postupku argumentacije ne dopustiti neetičko ponašanje (agresivnost, bahatost i sl.), ne dirati u „bolna mjesta“ protivnika.
Homerovo pravilo. Redoslijed iznošenja argumenata utječe na njihovu uvjerljivost. Najuvjerljiviji je sljedeći redoslijed argumenata: jaki - srednji - jedan najjači (uopće nemojte koristiti slabe argumente, oni štete, a ne dobro). Snagu (slabost) argumenata treba utvrditi ne sa stajališta govornika, već sa stajališta donositelja odluke.
Sokratovsko pravilo. Da biste dobili pozitivnu odluku o nekom vama važnom pitanju, stavite ga na treće mjesto, dodajući mu dva kratka, jednostavna pitanja za sugovornika, na koja će vam vjerojatno bez poteškoća odgovoriti "da". Sugovornik se podsvjesno blagonaklono nagodi i psihološki mu je lakše reći "da" nego "ne".
Pascalovo pravilo Ne tjerajte sugovornika u kut. Dajte mu priliku da "spasi obraz", spasi dostojanstvo. Ništa nije razoružavajuće od uvjeta časne predaje.
Matejev efekt, ili učinak akumulirane prednosti Društveni fenomen u kojemu prednosti u pravilu dobivaju oni koji ih već imaju, a još više su zakinuti oni koji su u početku bili lišeni. Drugim riječima, oni s moći i ekonomskim ili društvenim kapitalom mogu koristiti te resurse kako bi stekli još više moći i kapitala. Po prvi put je američki sociolog Robert Merton počeo govoriti o Matthewovom učinku: u publikaciji u časopisu Science 1968. godine skrenuo je pozornost na psihosocijalne čimbenike koji utječu na prepoznavanje i vrednovanje znanstvenih radova.
Merton je Matthewov efekt nazvao potencijalnom prednošću koju objave etabliranih znanstvenika imaju u odnosu na publikacije njihovih manje poznatih kolega. Uz istu znanstvenu razinu od dva članka, šanse za uspjeh u stručnoj javnosti veće su za onaj koji je napisao eminentniji autor (primjerice, nobelovac). Naziv učinka je dat prema citatu iz Evanđelja po Mateju: “Svakomu koji ima dat će se i umnožiti, a tko nema, oduzet će se i ono što ima” (Matej 25). :29).
