marrëveshje aksionere. Egorov Puginsky Afanasiev & Partnerët - Byroja e Mediave - Marrëveshja midis aksionarëve në ligjin rus: a ka një alternativë

Kudelin Alexander, këshilltar i ndërkombëtarëve firmë ligjore Hogan & Hartson, PhD, LL.M.

Artikulli analizon çështjet që mund të lindin në praktikë gjatë përgatitjes dhe ekzekutimit të marrëveshjeve të aksionarëve sipas ligjit rus në dritën e ndryshimeve të parashikuara nga Ligji Federal i 3 qershorit 2009 N 115-FZ "Për Ndryshimet në Ligjin Federal" Për shoqëritë aksionare"dhe neni 30 i Ligjit Federal "Për tregun e letrave me vlerë".

Më 8 qershor 2009, Ligji Federal Nr. 115-FZ i 3 qershorit 2009 "Për ndryshimin e ligjit federal "Për shoqëritë aksionare" dhe nenin 30 të ligjit federal "Për tregun e letrave me vlerë" (në tekstin e mëtejmë - Ligji Nr. 115-FZ) hyri në fuqi. FZ), ndër të tjera, ai plotësoi Ligjin Federal të 26 dhjetorit 1995 "Për shoqëritë aksionare" (në tekstin e mëtejmë Ligji për SHA) me dispozita që rregullojnë çështjet që lidhen me marrëveshjet e aksionarëve. Pa dyshim, këto ndryshime në Ligjin SHA mund të quhen një nga më të rëndësishmet dhe më të priturat në të drejtën e korporatave ruse në vitet e fundit.

Nuk është sekret që pas disa proceseve gjyqësore, objekt i të cilave ishin marrëveshjet e aksionarëve<1>(para së gjithash, rastet e MegaFon OJSC dhe Russian Standard Insurance CJSC), u ngritën dyshime midis avokatëve për efektivitetin dhe përshtatshmërinë e përfundimit të tyre midis aksionarëve të kompanive ruse për shkak të qëndrimit negativ të gjykatave ruse ndaj marrëveshjeve të tilla. Në të njëjtën kohë, konkluzionet që këta të fundit kanë përfshirë në aktet gjyqësore përkatëse për të vërtetuar qëndrimin e tyre, përfshirë edhe pavlefshmërinë e marrëveshjeve të aksionerëve, u kritikuan në literaturën juridike.<2>.

<1>Në këtë artikull, termat "marrëveshje aksionere" dhe "marrëveshje aksionere" kanë të njëjtin kuptim dhe përdoren në mënyrë të ndërsjellë.
<2>Fedotov I. Marrëveshjet e aksionarëve në praktikën juridike të brendshme // Avokati i korporatës. 2007. Nr.5; Sergeev A. Natyra ligjore dhe zbatueshmëria e marrëveshjeve të aksionarëve sipas ligjit rus // Avokati i Korporatës. 2007. Nr 10.

Gjithsesi, nëse marrim parasysh qëndrimin e gjykatave përkatëse ndaj marrëveshjeve të aksionerëve (nuk ka rëndësi nëse qëndrimi i këtyre gjykatave ishte vërtet i justifikuar dhe legjitim nga pikëpamja juridike), u formua shpejt një qëndrim thjesht pragmatik midis praktikuesit ligjorë: për të shmangur problemet me Themis ruse, është e këshillueshme që të "heqin" marrëveshjet e aksionarëve jashtë fushës ligjore ruse dhe t'i rregullojnë ato sipas ligjit të vendit, ku ato janë të lejueshme dhe mund të zbatohen në mënyrë efektive. Kështu, në praktikë, palët që dëshirojnë të lidhin një marrëveshje të aksionarëve zakonisht ftohen të krijojnë kompani të ndërmjetme (mbajtëse) në juridiksionet përkatëse (për shembull, në Qipro), të transferojnë të drejtat për aksionet në to Kompani ruse, në lidhje me të cilën palët dëshirojnë të lidhin një marrëveshje të aksionarëve dhe të rregullojnë marrëdhëniet e aksionarëve në nivelin e një shoqërie të tillë të ndërmjetme (mbajtëse).

Supozohet se ndryshimet e paraqitura nga Ligji Nr. 115-FZ do të bëjnë të mundur ndryshimin e situatës dhe të bëjnë të mundur lidhjen e marrëveshjeve të aksionarëve drejtpërdrejt në nivelin e një kompanie ruse pa "hyrje" në një fushë ligjore të huaj.

Palët në marrëveshjen e aksionerëve

Natyrisht, palët në marrëveshjen e aksionarëve mund të jenë para së gjithash vetë aksionarët e shoqërisë si pronarë të aksioneve. Në të njëjtën kohë, meqenëse ligji nuk parashikon ndryshe, ai mund të lidhet si ndërmjet të gjithëve ashtu edhe vetëm ndërmjet disa aksionarëve të shoqërisë. Është po aq e mundur që të ketë disa marrëveshje aksionerësh ndërmjet aksionarëve të ndryshëm në lidhje me të njëjtën shoqëri.

Së fundi, përveç aksionerëve, ka edhe kategori të tjera personash, pjesëmarrja e të cilëve në marrëveshjen e aksionarëve mund të jetë e përshtatshme (edhe nëse nuk janë përmendur shprehimisht në këtë nen). Këto mund të përfshijnë, ndër të tjera:

1. administrues i besuar;
2. mbajtëse nominale;
3. vetë shoqëria;
4. aksionarët e ardhshëm (për shembull, personat që nuk zotërojnë aksione të shoqërisë në kohën e lidhjes së marrëveshjes në fjalë, por duhet ose mund t'i blejnë ato në të ardhmen).

Ne besojmë se në mungesë të një ndalimi të drejtpërdrejtë të pjesëmarrjes së këtyre personave në marrëveshjen e aksionerëve në legjislacion, nuk ka asnjë arsye për të kufizuar përbërjen e pjesëmarrësve vetëm tek aksionarët. Një qasje e ndryshme do të ishte në kundërshtim me parimet e lirisë së kontratës dhe autonomisë së vullnetit, të shprehura në Art. 1 dhe 421 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Sidoqoftë, ia vlen t'i kushtohet vëmendje pikave të mëposhtme.

Administratori i besuar

Sipas paragrafit 2 të Artit. 1012 i Kodit Civil të Federatës Ruse, kur kryen administrimin e mirëbesimit të pasurisë, administruesi i besuar ka të drejtë të kryejë çdo veprim ligjor dhe aktual në lidhje me këtë pronë në përputhje me marrëveshjen e administrimit të besimit në interes të përfituesit. Gjithashtu, në përputhje me paragrafin 2.12 të Procedurës për zbatimin e veprimtarive për administrimin e letrave me vlerë, miratuar me Urdhër Shërbimi Federal në tregjet financiare të datës 3 Prill 2007 N 07-37 / pz-n, të drejtat e certifikuara nga letrat me vlerë të mbajtura në administrimin e besimit ushtrohen nga menaxheri sipas gjykimit të tij brenda kufijve, të përcaktuara me ligj RF dhe një marrëveshje për menaxhimin e besimit. Ne besojmë se këto dispozita lejojnë administruesin e besuar të lidhë marrëveshje me aksionarët, me kusht që marrëveshja e menaxhimit të besimit të mos përmbajë ndryshe. Në të njëjtën kohë, duhet të merret parasysh që administruesi i besuar lidh një marrëveshje të tillë në emër të tij në bazë të pikës 3 të Artit. 1012 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Meqenëse transferimi i pronës për administrimin e besimit nuk nënkupton transferimin e pronësisë së tij tek administratori i besuar dhe nuk ka asnjë tregues të qartë në legjislacionin se çfarë ndodh me marrëveshjen e aksionarëve të lidhur nga administruesi i besuar në rast të përfundimit të administrimit të besimit. marrëveshje, këshillohet që marrëveshja e aksionarëve të lidhet njëkohësisht si administratori i besuar ashtu edhe pronari i aksioneve. Në të njëjtën kohë, është e dëshirueshme të parashikohet në të që në rast të përfundimit të marrëveshjes së menaxhimit të besimit, të gjitha të drejtat dhe detyrimet e administratorit të besuar nga marrëveshja e aksionarëve në në mënyrë të plotë t'i kalojë pronarit të aksioneve nga momenti i përfundimit të marrëveshjes së administrimit të besimit. Këshillohet gjithashtu të parashikohet detyrimi i pronarit të aksioneve në marrëveshjen e aksionarëve për të siguruar që administruesi i besuar do të menaxhojë aksionet e transferuara tek ai pa shkelur dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve.

Mbajtës nominal

Pjesëmarrja e zotëruesve nominalë në marrëveshjen e aksionerëve duket e përshtatshme, duke marrë parasysh funksionet që ata kryejnë. Në të njëjtën kohë, do të ishte e drejtë të pritej që një pjesë e konsiderueshme e mbajtësve nominalë ka shumë të ngjarë të refuzojnë të bëhen palë në një marrëveshje të tillë në mënyrë që të mos futen në situata të vështira në rast të konflikteve midis pjesëmarrësve të saj. Sidoqoftë, nëse mbajtësit nominalë marrin garanci (në kuptimin më të gjerë të fjalës) se në rast të një konflikti korporativ ata nuk do të rezultojnë "ekstrem", atëherë, ne besojmë, kjo mund t'u lejojë palëve të lidhin marrëveshje aksionerësh me pjesëmarrjen e tyre.

Cilat garanci (masa) mund të sigurojnë potencialisht pjesëmarrjen e një pronari nominal në marrëveshjen e aksionerëve? Së pari, është e nevojshme të kufizohet qartë fusha e përgjegjësisë së mbajtësit nominal në rast të pjesëmarrjes në marrëveshjen e aksionarëve.

për shembull, marrëveshja e aksionerit mund të parashikojë që nëse një zotërues nominal merr një udhëzim nga një pjesëmarrës në marrëveshjen e aksionerëve në interesat e të cilit ai ushtron zotërimin nominal (në tekstin e mëtejmë referuar si principal), që është qartësisht në kundërshtim me dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve (ose dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve të zbatueshme për këtë udhëzim, mund të interpretohen ndryshe), i emëruari duhet:

opsioni nr. 1: refuzoni të ekzekutoni një udhëzim të tillë derisa të konfirmohet nga të gjithë pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve (përveç principalit) ose derisa vendimi i autoritetit gjyqësor kompetent të hyjë në fuqi, duke urdhëruar të emëruarin të zbatojë udhëzimin e marrë. ; ose

Opsioni #2: Pezulloni ekzekutimin e këtij udhëzimi për një kohë. Nëse gjatë kësaj periudhe të gjitha palët në marrëveshjen e aksionarëve (përveç principalit) nuk i konfirmojnë të emëruarit se këtë manual nuk ka nevojë të ekzekutohet pasi në kundërshtim të qartë me marrëveshjen e aksionarëve ose përcaktimi i autoritetit gjyqësor kompetent që ndalon zbatimin e këtij udhëzimi nuk hyn në fuqi brenda afatit të caktuar, atëherë titullari i emëruar do ta respektojë atë.

Në rastin e kufizimit të fushës së përgjegjësisë së një mbajtësi nominal, siç përshkruhet më sipër, këshillohet që palët të kontaktojnë Vëmendje e veçantë për momentet e ardhshme.

1. Kriteret për ekzistencën e një kontradikte të qartë.

Ideja e kufizimit të përgjegjësisë së një të emëruari ka të ngjarë të pranohet nga ky i fundit vetëm nëse ka një kuptim të qartë se cilat veprime duhet të konsiderohen qartësisht në kundërshtim me dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve. Është e qartë se në një masë të madhe përgjigja për këtë pyetje varet nga mënyra se si do të hartohet vetë marrëveshja e aksionarëve. Formulimi i paqartë ose i gjatë në marrëveshjen e aksionerëve, natyrisht, do të krijojë shqetësim për të emëruarin dhe do ta bëjë të vështirë negocimin me të në lidhje me përfundimin e marrëveshjes së aksionerëve. Në të njëjtën kohë, palët, ka shumë të ngjarë, gjithashtu nuk do të jenë në gjendje të bëjnë pa formulime të përgjithshme. Në këtë drejtim, padyshim që mund të udhëhiqet nga kriteri tjetër: nëse nga teksti i marrëveshjes së aksionerit mund të zbulohet drejtpërdrejt se veprimi që urdhërdhënësi kërkon nga i emëruari të kryejë nuk është në përputhje me marrëveshjen e aksionerëve, atëherë ka një kontradiktë të qartë dhe i emëruari duhet të refuzojë kryerjen e një veprimi të tillë, siç tregohet më sipër.

për shembull, marrëveshja e aksionarëve parashikon që pjesëmarrësit në një marrëveshje të tillë të aksionarëve votojnë për përfundimin nga shoqëria të një transaksioni për tjetërsimin e pasurive të paluajtshme të paraqitur në mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve vetëm nëse miratimi i saj është rënë dakord më parë me shkrim nga të gjithë pjesëmarrësit. në marrëveshjen e aksionarëve. Nëse në këtë rast drejtori kërkon që i nominuari të votojë për miratimin e një transaksioni të tillë, por nuk mund t'i sigurojë të emëruarit një dokument që konfirmon se të gjithë pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve kanë rënë dakord të votojnë për miratimin e një transaksioni të tillë në të ardhmen. mbledhjen e përgjithshme aksionarët, atëherë ka një kontradiktë të qartë dhe mbajtësi i emëruar ka arsye për të refuzuar zbatimin e udhëzimit të marrë.

Në të njëjtën kohë, nëse marrëveshja e aksionarëve parashikon vetëm që palët mund të votojnë për transaksionin në fjalë nëse nuk sjell pasoja të rëndësishme negative për kompaninë (dhe nuk kërkohet miratim paraprak me shkrim), atëherë nga një formulim i tillë mbajtësi nominal nuk mund të të kuptojë nëse ka apo jo një kontradiktë midis udhëzimit të marrë dhe marrëveshjes së aksionarëve (sepse, bazuar në këtë formulim të marrëveshjes së aksionarëve, ai nuk mund të vlerësojë nëse transaksioni do të sjellë të rëndësishme Pasojat negative për shoqërinë). Si pasojë, mbajtësi nominal nuk ka asnjë arsye për të refuzuar zbatimin e udhëzimit të marrë prej tij nga drejtori në këtë rast.

1. Dyfishim në marrëveshjen depozituese të së drejtës (detyrimit) të titullarit të emëruar për të refuzuar zbatimin e udhëzimit të porositësit.

Sipas paragrafit 2 të Artit. 8 i Ligjit Federal të 22 Prillit 1996 "Për tregun e letrave me vlerë" (në tekstin e mëtejmë - Ligji për tregun e letrave me vlerë), mbajtësi nominal është i detyruar të kryejë transaksione dhe operacione me letra me vlerë ekskluzivisht në emër të personit në interesat e të cilit ai është mbajtësi nominal i letrave me vlerë dhe në përputhje me marrëveshjen e lidhur me këtë person, përveç nëse parashikohet ndryshe nga ligji federal. Gjithashtu, në përputhje me pikën 4.13 të Rregullores për veprimtarinë depozituese në Federata Ruse, miratuar me Rezolutën e Komisionit Federal për Tregun e Letrave me Vlerë të 16 tetorit 1997 N 36 (në tekstin e mëtejmë SDA), depozituesi (i cili në të vërtetë do të jetë mbajtësi nominal) nuk ka të drejtë të përcaktojë dhe kontrollojë udhëzimet për përdorimin letrat me vlerë të klientëve (depozituesve), vendos ato që nuk parashikohen nga ligji RF ose një marrëveshje depozitimi që kufizon të drejtën e tij për të disponuar letrat me vlerë sipas gjykimit të tij. Meqenëse legjislacioni nuk parashikon shprehimisht që një mbajtës nominal ka të drejtë (ose është i detyruar) të refuzojë të ekzekutojë/pezullojë ekzekutimin e udhëzimeve të aksionarit për shkak të mospërputhjes së tij me marrëveshjen e aksionarëve, atëherë, duke marrë parasysh dispozitat e specifikuara të Ligjit për tregun e letrave me vlerë dhe SDA-së, këshillohet që dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve, që parashikojnë një të drejtë (detyrim) të tillë të mbajtësit të emëruar, të dyfishohen edhe në marrëveshjen e depozitimit ndërmjet mbajtësi i nominuar dhe pjesëmarrësi përkatës. Kjo nevojë tregohet gjithashtu nga pika 8.1.8 e SDA. Sipas tij, depozitari është i detyruar t'i sigurojë klientit-aksionarit të tij ushtrimin e të drejtës së votës në mbledhjet e përgjithshme të aksionarëve të shoqërisë në mënyrën e përcaktuar me marrëveshjen e depozitimit.

Së dyti, mbajtësi i emëruar do të kërkojë padyshim palët e tjera në marrëveshje (përveç principalit) të paraqesin detyrime për ta kompensuar atë për çdo shpenzim dhe humbje që ai do të pësojë nëse nuk ndjek udhëzimet e drejtorit dhe do të mbahet përgjegjës për këtë. Ne besojmë se ky detyrim, me disa rezerva,<3>tha se personat mund të marrin për të krijuar kushte komode për një mbajtës nominal.

<3> për shembull, palët e tjera në marrëveshjen e aksionerëve mund të kufizojnë përgjegjësinë e tyre vetëm në dëme ose shpenzime të arsyeshme dhe me kusht që ato të mos kalojnë një kufi të caktuar të rënë dakord. Mund të zbatohen gjithashtu disa mohime të tjera dhe kufizime të përgjegjësisë së tyre.

Ekzistojnë një sërë pikash të tjera që duhet të merren parasysh kur lidhni një marrëveshje midis aksionarëve dhe një të emëruari, por ato nuk merren parasysh këtu.

Si përfundim, duhet theksuar se, sipas paragrafit 2 të Artit. 8 të Ligjit për tregun e letrave me vlerë, titullari nominal i letrave me vlerë, me kërkesë të pronarit, është i detyruar të sigurojë që të bëhet regjistrimi në sistemin e regjistrit për kalimin e tyre në emër të këtij të fundit. Është e dëshirueshme që kjo dispozitë të plotësohet me fjalët "përveç nëse parashikohet ndryshe nga marrëveshja e aksionarëve, në të cilën pronari është palë". Ky formulim do të bënte të mundur shmangien e një situate ku një pjesëmarrës (drejtori), duke synuar të ndërmarrë një veprim që nuk është në përputhje me marrëveshjen e aksionarëve, udhëzon zotëruesin nominal të riregjistrojë për vete aksionet e shoqërisë. Në bazë të kësaj dispozite, paragrafi 2 i Artit. 8 të Ligjit për tregun e letrave me vlerë, pronarit nominal do t'i kërkohet të riregjistrojë aksionet dhe nuk do të jetë më në gjendje të luajë rolin e një "barrierë mbrojtëse" që parandalon veprimet që shkelin marrëveshjen e aksionerëve. Megjithatë, nëse Ligji për tregun e letrave me vlerë plotësohet me formulimin e propozuar, gjasat për një zhvillim të tillë të ngjarjeve mund të minimizohen.

Shoqëria

Ne besojmë se një kompani mund të jetë palë në një marrëveshje aksioneri, por detyrimet e saj sipas një marrëveshjeje të tillë ndaj palëve të tjera në marrëveshje mund të jenë të kufizuara. Kështu, shoqërisë mund t'i caktohen detyrime shtesë për të disponuar aksionet e saj në masën që kjo nuk bie ndesh me kërkesat e ligjit për SHA. Gjithashtu duket e arsyeshme dhe e justifikuar t'i imponohet shoqërisë detyrimi për të mos regjistruar kalimin e pronësisë / barrës mbi aksionet, nëse kjo është në kundërshtim me marrëveshjen e aksionerëve.<4>. Sidoqoftë, nuk ka gjasa që një kompani të detyrohet të zbatojë një vendim të marrë nga palët në një marrëveshje të aksionarëve në përputhje me dispozitat e një marrëveshjeje të tillë, nëse procedura për marrjen e një vendimi të tillë parashikohet nga statuti i kompanisë. , nuk u ndoq. Kjo për faktin se është statuti që është dokumenti përbërës i shoqërisë dhe vendimet e detyrueshme për shoqërinë duhet të kalojnë në procedurën e miratimit të përcaktuar në statut. Nëse ky rregull shpërfillet, atëherë kjo do të nënkuptojë zëvendësimin aktual të dokumentit përbërës (statutit) me marrëveshjen e aksionarëve, që është në kundërshtim me ligjin rus.

<4>Ne besojmë se për aplikim efektiv Në praktikë, një dispozitë e tillë e marrëveshjes së aksionerëve kërkon futjen e ndryshimeve të duhura në rregulloret që rregullojnë procedurën e mbajtjes së regjistrit të aksionarëve dhe llogarive depo nga depozituesit.

Aksionarët e ardhshëm

Detyrimet e aksionarëve të ardhshëm nga marrëveshja e aksionarëve mund të jenë të kushtëzuara. Kjo do të thotë se detyrime të tilla mund të hyjnë në fuqi që nga momenti i lidhjes së marrëveshjes së aksionarëve me aksionarin e ardhshëm, por i nënshtrohen ekzekutimit nga ky i fundit që nga momenti kur ai zyrtarisht bëhet aksionar (d.m.th. kur një regjistrim shfaqet në llogarinë personale / llogari depo e një personi të tillë që aksionet e tij të shoqërisë). Ne besojmë se marrëveshja e aksionerëve mund të përfshijë edhe detyrime aktuale që mund t'i nënshtrohen ekzekutimit që nga momenti i lidhjes së marrëveshjes së aksionerit nga një person i tillë (përfshirë detyrimin për të ruajtur konfidencialitetin, etj.).

Objekti i marrëveshjes së aksionerëve

Lënda e marrëveshjes së aksionarëve përcaktohet në paragrafët 1 dhe 2 të Artit. 32.1 i Ligjit për SHA:

"1. Marrëveshja e aksionerëve është një marrëveshje për ushtrimin e të drejtave të vërtetuara me aksione, dhe (ose) mbi specifikat e ushtrimit të të drejtave të aksioneve. Sipas një marrëveshjeje aksionerësh, palët e saj marrin përsipër të ushtrojnë në një mënyrë të caktuar të drejtat e certifikuara. nga aksionet, dhe (ose) të drejtat për aksione dhe (ose) Një marrëveshje aksionari mund të parashikojë detyrimin e palëve të saj për të votuar në një mënyrë të caktuar në një mbledhje të përgjithshme të aksionarëve, për të rënë dakord për një opsion votimi me aksionarët e tjerë, për të blerë ose të disponojë aksione me një çmim të paracaktuar dhe (ose) në rrethana të caktuara, të përmbahet nga tjetërsimi i aksioneve përpara se të ndodhin rrethana të caktuara, si dhe të kryejë në bashkëveprim veprime të tjera që lidhen me administrimin e shoqërisë, me aktivitetet, riorganizimin dhe likuidimi i shoqërisë...

1. Subjekti i marrëveshjes së aksionarëve nuk mund të jetë detyrimi i një pale në marrëveshjen e aksionarëve për të votuar në përputhje me udhëzimet e organeve drejtuese të shoqërisë në lidhje me aksionet e së cilës është lidhur kjo marrëveshje.

Gjatë analizimit të këtyre dispozitave, këshillohet t'i kushtohet vëmendje e veçantë sa vijon.

Aksionet dhe një kompani në lidhje me të cilat është e mundur një marrëveshje e aksionarëve

Në kuptim të paragrafit 1 të Artit. 32.1 i Ligjit për SH.A., një marrëveshje e aksionarëve mund të lidhet në lidhje me çdo aksion (si të zakonshëm ashtu edhe të preferuar) të shoqërive aksionare të hapura dhe të mbyllura, pasi neni në fjalë nuk përmban asnjë kufizim në këtë llogari.

Sipas paragrafit 3 të Artit. 32.1 i Ligjit për SH.A., një marrëveshje aksionari duhet të lidhet në lidhje me të gjitha aksionet e zotëruara nga një palë në marrëveshjen e aksionarëve. Është e rëndësishme që në këtë paragraf flasim vetëm për aksionet e një pjesëmarrësi në marrëveshjen e aksionarëve. Kjo dispozitë nuk zbatohet për aksionet e personave të lidhur me të ose të përfshirë në grupin e tij të personave.

Paragrafi gjithashtu i referohet aksioneve të mbajtura nga një palë në një marrëveshje të aksionarëve. A do të thotë kjo se marrëveshja e aksionarëve mund të lidhet vetëm në lidhje me aksionet e zotëruara nga pjesëmarrësi i marrëveshjes në kohën e përfundimit të saj, dhe në lidhje me aksionet e ardhshme (d.m.th. aksionet e kompanisë, pronari i së cilës pjesëmarrësi në marrëveshje do të bëhet ose mund të bëhet në të ardhmen) nuk është e zbatueshme ? Ne besojmë se nuk është kështu.

Së pari, ligji rus i korporatave ka zhvilluar një parim sipas të cilit, me përjashtim të votimit kumulativ kur zgjedh anëtarët e bordit të drejtorëve, një aksionar voton në mënyrë të barabartë me të gjitha aksionet e tij (për një opsion votimi). Meqenëse marrëveshja e aksionarëve parashikon mundësinë e vendosjes së detyrimit të një pjesëmarrësi për të votuar në një mënyrë të caktuar ose në përputhje me një opsion votimi të rënë dakord (shih më poshtë), në bazë të këtij parimi, aksionet e vendosura në të ardhmen i nënshtrohen automatikisht një marrëveshjeje të tillë. . Përndryshe, ky parim do të shkelej.

Së dyti, duhet të merret parasysh që marrëveshja e aksionarëve lidhet, si rregull, për një periudhë të gjatë dhe me pritjen që mund të ndodhin ndryshime gjatë ekzistencës së saj, duke përfshirë numrin e aksioneve në pronësi të pjesëmarrësve të saj (përfshirë mundësinë e vendosja e aksioneve shtesë të shoqërisë midis tyre, si dhe blerja nga kjo e fundit e aksioneve shtesë nga aksionarë të tjerë). Natyrisht, kur lidhet një marrëveshje aksionerësh, palët presin në mënyrë të arsyeshme që ajo të zbatohet si për aksionet e tyre aktuale ashtu edhe për ato të ardhshme. Përpjekjet për të kufizuar vlefshmërinë e marrëveshjes së aksionarëve vetëm në aksionet e zotëruara nga pjesëmarrësit e saj në kohën e përfundimit të saj nuk do të përmbushnin këto pritje të pjesëmarrësve, gjë që do të ishte e palogjikshme dhe në kundërshtim me vetë thelbin e marrëveshjes së aksionarëve.

Në të njëjtën kohë, në lidhje me aksionet që një pjesëmarrës në marrëveshje mund të fitojë në të ardhmen, ekziston një pikë tjetër që duhet të merret parasysh kur analizohet Art. 32.1. Në praktikë, marrëveshjet e aksionarëve shpesh përmbajnë dispozita që rregullojnë disponimin e aksioneve nga pjesëmarrësit e tyre. Në veçanti, marrëveshja e aksionarëve mund të përmbajë një detyrim të një pjesëmarrësi për t'i shitur (blerë) aksione një pjesëmarrësi (të) një tjetër (nga një tjetër) në të ardhmen. Neni 32.1 i Ligjit për SH.A. gjithashtu lejon që dispozita të tilla të përfshihen në marrëveshjet e aksionarëve.

Në lidhje me këtë, lind pyetja: a do të zbatohen dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve që parashikojnë detyrime të tilla për aksionet e shoqërisë që do të vendosen nga shoqëria në të ardhmen në favor të pjesëmarrësit përkatës në marrëveshjen e aksionerëve gjatë rrjedhës së çështjet e së ardhmes? Kjo pyetje është shkaktuar nga fakti se, sipas paragrafit 1 të Artit. 27.6 të Ligjit për tregun e letrave me vlerë, si rregull i përgjithshëm, qarkullimi i letrave me vlerë, emetimi (emetimi shtesë) i të cilave është objekt i regjistrimin shtetëror, është i ndaluar deri në pagesën e plotë dhe regjistrimin shtetëror të një raporti (paraqitja e një njoftimi në autoritetin regjistrues) mbi rezultatet e emetimit (emetimit shtesë) të letrave me vlerë të përmendura. Në të njëjtën kohë, termi "qarkullim i letrave me vlerë" në Art. 2 i Ligjit për tregun e letrave me vlerë përkufizohet si përfundimi i transaksioneve civile që përfshijnë kalimin e pronësisë së letrave me vlerë. Me fjalë të tjera, a është legjitime të argumentohet se dispozita e marrëveshjes së aksionarëve, e cila përcakton detyrimin e pjesëmarrësit për të shitur aksionet e shoqërisë në të ardhmen në kushte të caktuara, në bazë të paragrafit 1 të Artit. 27.6 i Ligjit për tregun e letrave me vlerë është i zbatueshëm vetëm për aksionet e vendosura në kohën e lidhjes së marrëveshjes së aksionarëve dhe nuk zbatohet për ato që shoqëria do t'i vendosë në të ardhmen në favor të pjesëmarrësve në një marrëveshje të tillë, me arsyetimin se një dispozitë e tillë e marrëveshjes së aksionarëve, në thelb, sjell qarkullimin e aksioneve të ardhshme në kundërshtim me Aktin e Tregut të Letrave me Vlerë? Besojmë se ky interpretim i gjerë i Ligjit për tregun e letrave me vlerë do të ishte i paligjshëm.

Së pari, detyrimi që përmban marrëveshja e aksionarëve për të shitur aksionet në të ardhmen nuk mund të njihet në vetvete si qarkullim i letrave me vlerë në kontekstin e Ligjit për tregun e letrave me vlerë. Kjo për faktin se zakonisht për zbatimin e detyrimit të caktuar, disa element shtesë(për shembull, një njoftim nga njëra palë për marrëveshjet e aksionerëve për një tjetër që kërkon shitjen e aksioneve). Vetëm në prani të të gjithë këtyre elementeve, padyshim do të mund të thuhet se ka një qarkullim të letrave me vlerë në kuadër të Ligjit për tregun e letrave me vlerë.

Së dyti, një interpretim kaq i gjerë i Ligjit për tregun e letrave me vlerë do të ishte në kundërshtim me kuptimin e marrëveshjes së aksionarëve. Siç u tha më lart, një marrëveshje aksionari zakonisht lidhet për një periudhë të gjatë dhe në pritje që mund të ndodhin ndryshime gjatë ekzistencës së saj, duke përfshirë kapitalin e autorizuar të kompanisë (përfshirë vendosjen e mundshme të aksioneve shtesë të kompanisë dhe midis pjesëmarrësve në marrëveshjen e aksionerëve). Natyrisht, kur lidhin një marrëveshje të aksionarëve, palët me arsye presin që çdo dispozitë e një marrëveshjeje të tillë për shitjen e aksioneve në të ardhmen do të zbatohet jo vetëm për aksionet ekzistuese, por edhe për aksionet që mund të fitohen nga pjesëmarrësit në një marrëveshje e tillë në rrjedhën e emetimeve të ardhshme të aksioneve të shoqërisë. Në këtë drejtim, interpretimi i gjerë i mësipërm i Ligjit për tregun e letrave me vlerë, në fakt do të ishte në kundërshtim me nenin. 32.1 të Ligjit për SHA. Bazuar në rregullin e përgjithshëm që më vonë akt normativ ka fuqi më të madhe se ajo e mëparshme, dispozitat e paragrafit 1 të Artit. 27.6 i Ligjit për tregun e letrave me vlerë, përkatësisht, nuk mund të interpretohet si pengues i zbatimit të nenit. 32.1 të Ligjit për SH.A., si më vonë në kohën e miratimit.

Kështu, nëse marrëveshja e aksionarëve parashikon detyrimin e pjesëmarrësit për të shitur aksionet e shoqërisë në të ardhmen në kushte të caktuara, atëherë një dispozitë e tillë duhet të konsiderohet si e zbatueshme për të gjitha aksionet e këtij pjesëmarrësi (të dyja në pronësi të tij në kohën e përfundimi i marrëveshjes, dhe të fituar prej tij në të ardhmen, duke përfshirë çështjen shtesë) dhe paragrafin 1 të Artit. 27.6 i Ligjit për Tregun e Letrave me Vlerë nuk do të interpretohet se pengon zbatimin e dispozitës së tillë të marrëveshjes së aksionarëve për aksionet e ardhshme.

Të drejtat e vërtetuara me aksione dhe të drejtat mbi aksionet

Paragrafi 1 i Artit. 32.1 i Ligjit për SHA përmban një gjuhë mjaft të gjerë se cilat të drejta mund të jenë objekt i një marrëveshjeje të tillë. Po flasim si për të drejtat e përfaqësuara nga aksionet e aksionerëve, ashtu edhe për të drejtat e tij ndaj aksioneve. Unë do të doja të shpresoja që gjatë praktikës së zbatimit të ligjit, dispozitat e Art. 32.1 do të interpretohet nga gjykatat në mënyrë mjaft liberale, gjë që do t'u lejojë palëve të zgjidhin një pjesë të konsiderueshme të çështjeve që tradicionalisht janë objekt i marrëveshjeve të tilla brenda kornizës së marrëveshjes së aksionarëve.

Megjithatë, do të doja të tërhiqja vëmendjen për sa vijon.

1. Votimi në një mënyrë të caktuar.

Sipas këtij paragrafi, pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve marrin përsipër të ushtrojnë të drejtat e tyre, të vërtetuara me aksione, në një mënyrë të caktuar. Nga teksti i artikullit nuk është e qartë se çfarë do të thotë ky term. për shembull, nëse marrëveshja e aksionarëve kufizohet në një përshkrim të kritereve ose parimeve të përgjithshme mbi bazën e të cilave do të kryhet administrimi i shoqërisë, si dhe përshkrim i përgjithshëm qëllimet dhe objektivat e tij të biznesit, a do të mjaftonte kjo që detyrimi për të votuar në një mënyrë të caktuar për pikën përkatëse të rendit të ditës të konsiderohet se ka lindur për një pjesëmarrës në marrëveshjen e aksionerëve ose, në mungesë të dispozitave më specifike në marrëveshjen e aksionerëve , të tilla dispozitat e përgjithshme vetëm të krijojë një detyrim për pjesëmarrësit e tij që të bien dakord për një qëndrim të përbashkët në lidhje me votimin çështje specifike rend dite? Megjithatë, nëse një qëndrim i tillë nuk është dakorduar<5>, nuk ka asnjë detyrim për të votuar në një mënyrë të caktuar dhe secila palë në marrëveshje ka të drejtë të votojë sipas nevojës, pa marrë parasysh sa më sipër. Rregulla të përgjithshme.

<5>ato. derisa palët në marrëveshjen e aksionerëve të kenë përcaktuar se cilin opsion të veçantë ("për", "kundër", "abstenuar") në pikën përkatëse të rendit të ditës duhet të votojnë në mbledhjen përkatëse të aksionarëve.

Ne besojmë se përgjigjja e pyetjes së mësipërme varet nga fakti nëse marrëveshja e aksionerëve parashikon detyrimin e aksionerëve për të rënë dakord për opsionin e votimit përpara votimit apo jo. Nëse një detyrim i tillë parashikohet shprehimisht nga marrëveshja, atëherë gjatë marrëveshjes (d.m.th., në procesin e përzgjedhjes) për opsionin e votimit për të cilin pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve do të duhet të votojnë në mbledhjen e ardhshme të aksionarëve, Palët duhet të vazhdojnë nga parimet e përgjithshme, qëllimet dhe objektivat e përshkruara në marrëveshjen e aksionarëve. Drejtpërsëdrejti në mbledhjen përkatëse të aksionarëve, pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve do të duhet të votojnë për opsionin që u miratua (përzgjedhur) përfundimisht në rrjedhën e marrëveshjes për opsionin e votimit. Në të njëjtën kohë, ne besojmë se në mungesë të një vendimi gjyqësor ose vendimi që i ndalon ata të votojnë për versionin e rënë dakord, të gjithë pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionerëve (si ata që janë dakord ashtu edhe ata që nuk pajtohen me opsionin e miratuar (të rënë dakord) të votimit) duhet të votojnë. për këtë opsion votimi të veçantë.

Përkundrazi, nëse marrëveshja e aksionerëve nuk parashikon drejtpërdrejt detyrimin për të rënë dakord për një opsion votimi përpara votimit, atëherë gjatë vetë votimit, palët duhet të dalin nga parimet e përgjithshme, qëllimet dhe objektivat e përshkruara në marrëveshje. Në këtë rast, çdo aksionar do të vendosë në mënyrë të pavarur se cili opsion votimi është më në përputhje me frymën dhe shkronjën e marrëveshjes së aksionarëve.

Me pikë praktike Natyrisht, sa më i detajuar të jetë përshkrimi i veprimeve që janë të detyruar (nuk) të kryejnë pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve, aq më të sigurt do të ndihen palët në rast të një mosmarrëveshjeje nga një marrëveshje e tillë. Në të njëjtën kohë, në praktikë, nuk është gjithmonë e mundur të parashikohet rregullimi i detajuar për çdo artikull në marrëveshjen e aksionarëve. Po kështu, në momentin e përfundimit të tij, palët nuk mund të kuptojnë gjithmonë qartë të gjithë gamën e detyrave dhe çështjeve që do të duhet të zgjidhin gjatë drejtimit të kompanisë. Në këtë drejtim, në marrëveshjen e aksionarëve, natyrisht, në çdo rast, ata do të detyrohen të kombinojnë të dyja dispozitat që përmbajnë parimet e përgjithshme, detyrat dhe qëllimet, arritjen e të cilave pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionerëve e konsiderojnë të nevojshme të sigurojnë nëpërmjet bashkimit të votave, si dhe kërkesave më specifike (rregulla specifike) në lidhje me votën.

1. Veprim i bashkërenduar.

Paragrafi 1 i Artit. 32.1 i Ligjit për SH.A., është e mundur të vendoset një detyrim për aksionarët për të "koordinuar opsionin e votimit me aksionarët e tjerë", si dhe për "kryerjen e përbashkët" të veprimeve që lidhen me menaxhimin e shoqërisë, aktivitetet e saj, riorganizimin dhe riorganizimin dhe likuidimi.

Në kuptim të paragrafit 1 të Artit. 32.1 Detyrimi për të bashkërenduar opsionin e votimit/veprimit me palët e tjera në marrëveshje ekziston vetëm nëse parashikohet shprehimisht në marrëveshje.

Ligjvënësi nuk ka dhënë një përcaktim të qartë se çfarë duhet kuptuar me togfjalëshin “kryer në bashkëveprim veprime të tjera që lidhen me drejtimin e shoqërisë, me veprimtarinë, riorganizimin dhe likuidimin e shoqërisë”. Ne besojmë se kjo dispozitë duhet të interpretohet sa më gjerë që të jetë e mundur. Në veçanti, në kuptimin e këtij paragrafi, veprime të tilla padyshim mund të përfshijnë ushtrimin nga aksionarët e të drejtës së tyre për të kërkuar informacion nga shoqëria, duke i paraqitur një kërkesë shoqërisë për riblerjen e aksioneve të tyre, duke refuzuar pjesëmarrjen në mbledhjen e aksionarëve. , etj.

Në Art. 32.1 i Ligjit për SH.A. nuk thotë asgjë për veprimet e bashkërenduara të pjesëmarrësve të shoqërisë në rast të fillimit të procedurës për shpalljen e kompanisë të falimentuar. Ne besojmë se veprime të tilla mund të jenë edhe objekt marrëveshjeje nga aksionerët, pasi kanë të bëjnë me aktivitetet dhe likuidimin e mundshëm të shoqërisë.

Në Art. 32.1 i Ligjit për SH.A.-në gjithashtu nuk thotë asgjë se në cilat kushte një opsion ose veprim votimi duhet të konsiderohet i miratuar. Në veçanti, nga teksti i këtij neni nuk është e qartë nëse miratimi i një opsioni ose veprimi votimi kërkon miratimin e të gjithë pjesëmarrësve në marrëveshjen e aksionerëve ose mjafton që opsioni (aksioni) përkatës i votimit të miratohet vetëm nga një pjesë. të pjesëmarrësve të tillë. Ne besojmë se do të ishte korrekte të interpretohej ky nen sikur lejon që opsioni (veprimi) i votimit mund të konsiderohet i rënë dakord edhe nëse miratohet vetëm nga një pjesë e pjesëmarrësve në marrëveshjen e aksionerëve, me kusht që procedura e marrëveshjes të përcaktohet në aksionar. marrëveshje<6>. Në të njëjtën kohë, duhet të vazhdohet nga fakti se nëse opsioni (aksioni) i votimit është rënë dakord (mbi) nga numri i nevojshëm i pjesëmarrësve në marrëveshjen e aksionarëve, atëherë pjesëmarrësit në këtë marrëveshje që nuk pajtohen me vendimin e pjesës tjetër. (në tekstin e mëtejmë - pjesëmarrësit kundërshtues), në çdo rast, janë të detyruar t'i binden dhe votojnë për këtë opsion (të rënë dakord) për të votuar ose për të ndërmarrë veprimin e specifikuar.<7>. Kjo qasje duket e arsyeshme, pasi, për të mbrojtur interesat e pjesëmarrësve që kundërshtojnë, palët mund të parashikojnë në marrëveshjen e aksionerëve që pjesëmarrësit kundërshtues kanë të drejtë të kërkojnë që aksionet e tyre të blihen nga pjesëmarrësit e mbetur në çmimi i tregut, të përcaktuar deri në momentin e veprimit/votimit përkatës.

<6> për shembull, një opsion votimi (veprim) konsiderohet i miratuar nëse miratohet nga pjesëmarrësit që zotërojnë aksione që përfaqësojnë shumicën e votave nga numri i përgjithshëm i votave të mbajtura nga të gjithë pjesëmarrësit në marrëveshjen e aksionarëve në mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve të shoqërisë.
<7>Natyrisht, me përjashtim të një situate ku, me vendim ose vendim gjykate, pjesëmarrësve u ndalohet të votojnë / veprojnë në përputhje me rrethanat.

1. Ndalimi i detyrimit për të votuar sipas udhëzimeve të organeve drejtuese.

Sipas paragrafit 2 të Artit. 32.1 i Ligjit për SH.A., objekt i marrëveshjes së aksionarëve nuk mund të jetë detyrimi i një pale në marrëveshjen e aksionarëve për të votuar në përputhje me udhëzimet e organeve drejtuese të shoqërisë në lidhje me aksionet e së cilës është lidhur kjo marrëveshje. Ky paragraf, natyrisht, duhet të interpretohet gjerësisht, pasi synon të sigurojë që palët në marrëveshje të mos kontrollohen nga organet qeverisëse. për shembull, ekziston rreziku që dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve, të cilat parashikojnë gjithashtu që, gjatë votimit, pjesëmarrësve në marrëveshjen e aksionerëve u kërkohet të marrin vendime që janë në përputhje me rekomandimet e organeve drejtuese ose udhëzimet e filialeve, të njihen si në kundërshtim me kërkesat e këtij paragrafi, dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve.

1. Detyra për t'u përmbajtur nga ushtrimi i të drejtave.

Jo më pak i rëndësishëm është fakti që paragrafi 1 i Artit. 32.1 u lejon palëve të lidhin marrëveshje, objekt i të cilave mund të jetë edhe detyrimi për t'u përmbajtur nga ushtrimi i të drejtave përkatëse. Shpresohet se kjo dispozitë do t'i japë fund debatit nëse pëlqimi i aksionarit për të mos ndërmarrë asnjë veprim është apo jo një heqje e pavlefshme nga e drejta.<8>.

<8>Ne besojmë se pa këtë dispozitë pëlqimi i aksionarit për të mos ndërmarrë asnjë veprim në një marrëveshje të tillë nuk do të përbënte në parim një heqje dorë. Në thelb, marrëveshja e njërës palë në një traktat shumëpalësh për të mos ndërmarrë asnjë veprim në këmbim të (mos) ndërmarrjes së ndonjë veprimi nga pala tjetër është ushtrim i një të drejte nga pala e parë. Vetëm në këtë rast e drejta realizohet jo në mënyrë pozitive, por negative. Sidoqoftë, duke marrë parasysh qëndrimin e marrë nga gjykata në rastin e OJSC "MegaFon", të parashikuar nga Art. 32.1 Mundësia e përfshirjes në marrëveshjen e aksionarëve një detyrim për t'u përmbajtur nga ushtrimi i të drejtave përkatëse duhet t'i privojë mbështetësit nga një interpretim i ndryshëm i dispozitave të këtij lloji të arsyes për të thënë se ka një heqje të paligjshme nga e drejta.

Në të njëjtën kohë, çështja nëse është e mundur të përmbahen vetëm nga ushtrimi i të drejtave thelbësore, apo nëse ky formulim mbulon gjithashtu të drejtat procedurale (për shembull, nëse një aksionar mund të marrë përsipër një detyrim për të shmangur paraqitjen e një padie kundër anëtarëve të menaxhimit organet e shoqërisë ose nga kontestimi i ndonjë vendimi të organeve drejtuese të shoqërisë). Ne besojmë se do të ishte korrekte të interpretohej gjerësisht ky formulim, d.m.th. si lejimi i aksionarëve që të marrin përsipër detyrime për t'u përmbajtur nga ushtrimi i disa të drejtave procedurale. Në të njëjtën kohë, pyetja kryesore është se cilat mjete juridike mund të zbatohen ndaj një pjesëmarrësi në marrëveshjen e aksionarëve për shkeljen e detyrimit për t'u përmbajtur nga ushtrimi i të drejtave përkatëse procedurale (kryesisht për shkeljen e detyrimit të mësipërm për të mos paraqitur pretendime). Duke pasur parasysh se legjislacioni dhe gjykatat në përgjithësi kanë një qëndrim negativ ndaj kufizimit kontraktual të të drejtave procedurale të palëve në marrëveshje, ne besojmë se përpara se të bëhen ndryshimet përkatëse në legjislacionin procedural rus, zbatimi në natyrë.<9>dispozitat e marrëveshjes së aksionarëve që përcaktojnë detyrimin e pjesëmarrësve që të përmbahen nga ngritja e pretendimeve, me shumë mundësi nuk do të jenë të mundshme (ose të paktën nuk ka gjasa). Megjithatë, duke marrë kompensim monetar(para së gjithash, në formën e një dënimi) për një shkelje të tillë, si dhe mundësia e detyrimit të dhunuesit për të shitur aksionet e shoqërisë në rast të një shkeljeje të tillë, duket e pranueshme.

<9> për shembull, duke marrë një akt gjyqësor që ndalon një pjesëmarrës në marrëveshjen e aksionarëve të paraqesë pretendime përkatëse ose duke refuzuar të plotësojë kërkesat e deklaruara vetëm në lidhje me praninë në marrëveshjen e aksionerëve të detyrimit të pjesëmarrësve për t'u përmbajtur nga paraqitja e kërkesave përkatëse.

1. Ndani marrëveshjet.

Paragrafi 1 i Artit. 32.1 i Ligjit për Sh.A. parashikon mundësinë e përfshirjes në marrëveshjen e aksionarëve dispozita që rregullojnë transaksionet me aksione. Në veçanti, ky paragraf parashikon mundësinë e shitjes me një çmim të paracaktuar dhe (ose) në rrethana të caktuara. Nga vetë teksti nuk është e qartë se çfarë nënkuptojnë termat "çmim i paracaktuar" dhe "rrethanë e caktuar". Kështu, nuk është e qartë nëse marrëveshja e aksionerëve duhet të vendosë një çmim specifik apo nëse mjafton për të përshkruar mekanizmin për përcaktimin e tij në të ardhmen. Gjithashtu nuk është e qartë nëse një rrethanë e caktuar nënkupton një ngjarje që është jashtë kontrollit të palëve në marrëveshjen e aksionerëve (për shembull, një ndryshim në kursin e këmbimit, një krizë financiare, etj.), ose nëse rrethana të tilla përfshijnë gjithashtu ngjarje që kontrollohen plotësisht nga pjesëmarrësi përkatës (për shembull, shitja e aksioneve të njërës nga palët në marrëveshje kryhet me kërkesë të pjesëmarrësit tjetër në marrëveshjen e aksionarëve, pavarësisht nga vlefshmëria e një kërkese të tillë). Ne besojmë se termi "çmim i paracaktuar" do të ishte i saktë të interpretohej gjerësisht, d.m.th. duke u dhënë palëve mundësinë për të përcaktuar në marrëveshjen e aksionerëve jo vetëm një çmim specifik, por edhe një mekanizëm për përcaktimin e tij në të ardhmen. Po kështu, termi "rrethanë e caktuar" duhet të interpretohet sikur përfshin ngjarje si jashtë kontrollit ashtu edhe nën kontrollin e palëve në marrëveshjen e aksionerëve.

Duke pasur parasysh sa më sipër, jo më pak e rëndësishme është çështja nëse paragrafi 1 i Artit. 32.1 përfshijnë mekanizmat tradicionalë të zgjidhjes së bllokadës në marrëveshjet e aksionerëve, të tilla si një dispozitë për blerjen e aksioneve nga një prej pjesëmarrësve duke përdorur rregullat e "ruletës ruse", "qitje në Teksas", "ankandi danez" dhe mekanizma të tjerë të ngjashëm. Ne besojmë se paragrafi 1 i specifikuar i Artit. 32.1 i Ligjit për SHA lejon përdorimin e mekanizmave të tillë. Të gjitha këto metoda të zgjidhjes së situatave të bllokimit bazohen në të njëjtin parim: në rast të një konflikti midis aksionarëve, njëri nga pjesëmarrësit e kompanisë duhet të blejë aksionet e një pjesëmarrësi tjetër. Këta mekanizma përshkruajnë vetëm metodën e përcaktimit se kush do të jetë pjesëmarrësi në blerje/shitje, si dhe çmimet dhe mekanikën e mbylljes së një transaksioni të riblerjes së aksioneve. Të gjithë këta elementë mbulohen nga paragrafi 1 i Artit. 32.1 i Ligjit për SHA, i cili parashikon mundësinë e palëve në marrëveshje që të marrin përsipër detyrime për të ushtruar të drejtat mbi aksionet në një mënyrë të caktuar, për të blerë ose tjetërsuar aksione me një çmim të paracaktuar dhe (ose) në rrethana të caktuara, të përmbahen nga tjetërsimi aksione derisa të ndodhin rrethana të caktuara.

Pjesa tjetër e këtij neni do të trajtojë vlefshmërinë e marrëveshjes së aksionarëve në lidhje me palët e treta, përgjegjësinë e pjesëmarrësve të saj, formën e marrëveshjes së aksionarëve, çështjet që lidhen me vartësinë e marrëveshjes së aksionarëve që rregullojnë marrëdhëniet midis aksionarëve të një ruse. shoqëria ndaj ligjit të huaj, si dhe disa çështje të tjera.

1. Marrëveshja e aksionerëve është një marrëveshje për ushtrimin e të drejtave të vërtetuara me aksione dhe (ose) për specifikat e ushtrimit të të drejtave të aksioneve. Sipas një marrëveshjeje aksionerësh, palët e saj angazhohen të ushtrojnë në një mënyrë të caktuar të drejtat e vërtetuara nga aksionet dhe (ose) të drejtat mbi aksionet dhe (ose) të përmbahen (refuzojnë) nga ushtrimi i këtyre të drejtave. Një marrëveshje aksionerësh mund të parashikojë detyrimin e palëve të saj për të votuar në një mënyrë të caktuar në një mbledhje të përgjithshme të aksionarëve, për të rënë dakord për një opsion votimi me aksionarët e tjerë, për të blerë ose tjetërsuar aksione me një çmim të paracaktuar dhe (ose) në rrethana të caktuara, të përmbahen (refuzojë) nga tjetërsimi i aksioneve deri në rrethana të caktuara, si dhe të kryejë në bashkëveprim veprime të tjera që lidhen me drejtimin e shoqërisë, me veprimtarinë, riorganizimin dhe likuidimin e shoqërisë.

Marrëveshja e aksionarëve lidhet me shkrim duke hartuar një dokument të nënshkruar nga palët.

2. Objekt i marrëveshjes së aksionerëve nuk mund të jetë detyrimi i një pale në marrëveshjen e aksionerëve për të votuar në përputhje me udhëzimet e organeve drejtuese të shoqërisë për aksionet e së cilës është lidhur kjo marrëveshje.

(shih tekstin në botimin e mëparshëm)

4. Marrëveshja e aksionerëve është e detyrueshme vetëm për palët e saj. Një kontratë e lidhur nga një palë në marrëveshjen e aksionerëve në kundërshtim me marrëveshjen e aksionerëve mund të shpallet e pavlefshme nga një gjykatë me padinë e palës së interesuar në marrëveshjen e aksionerëve vetëm në rastet kur vërtetohet se pala tjetër sipas marrëveshjes e dinte ose padyshim duhet të kishte ditur për kufizimet e parashikuara nga marrëveshja e aksionerëve.

(shih tekstin në botimin e mëparshëm)

4.1. Aksionarët e shoqërisë që kanë lidhur një marrëveshje aksionere janë të detyruar të njoftojnë shoqërinë për faktin e lidhjes së saj jo më vonë se 15 ditë nga data e lidhjes së saj. Me marrëveshje të palëve në marrëveshjen e aksionerëve, një njoftim mund t'i dërgohet shoqërisë nga njëra nga palët e saj. Në rast të mospërmbushjes së këtij detyrimi, aksionarët e shoqërisë që nuk janë palë në marrëveshjen e aksionerëve kanë të drejtë të kërkojnë kompensim për humbjet e shkaktuara atyre.

5. Personi i cili, në përputhje me marrëveshjen e aksionerëve, ka fituar të drejtën për të përcaktuar procedurën e votimit në mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve për aksionet e një shoqërie publike, është i detyruar të njoftojë shoqërinë publike për një blerje të tillë, nëse si. Si rezultat i një blerjeje të tillë, ky person, në mënyrë të pavarur ose së bashku me personin ose personat e tij të lidhur, drejtpërdrejt ose tërthorazi merr mundësinë të disponojë më shumë se 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 ose 75 për qind të votave. mbi aksionet e zakonshme të vendosura të një shoqërie publike. Një njoftim i tillë duhet të përmbajë informacione për:

(shih tekstin në botimin e mëparshëm)

emrin e plotë të shoqërisë së shoqërisë publike;

(shih tekstin në botimin e mëparshëm)

emrin ose titullin tuaj;

data e përfundimit dhe data e hyrjes në fuqi të marrëveshjes së aksionarëve, ose datat e miratimit të vendimeve për ndryshime në marrëveshjen e aksionerëve dhe datat e hyrjes në fuqi të ndryshimeve përkatëse, ose data e përfundimit të marrëveshjes së aksionerëve ;

kohëzgjatja e marrëveshjes së aksionarëve;

numrin e aksioneve në pronësi të personave që kanë lidhur marrëveshjen e aksionarëve në datën e lidhjes së saj;

numrin e aksioneve të zakonshme të shoqërisë, të cilat i japin këtij personi mundësinë për të disponuar votat në mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve, në datën kur lind detyrimi për të dërguar një njoftim të tillë;

datën në të cilën lind detyrimi për të dërguar një njoftim të tillë.

Një njoftim i tillë duhet të dërgohet brenda pesë ditëve nga data e shfaqjes së detyrimit përkatës.

5.1. Një kompani publike zbulon informacionin e përfshirë në njoftimet e specifikuara në këtë nen në mënyrën e përcaktuar nga legjislacioni i Federatës Ruse për letrat me vlerë.

6. Personi i detyruar të dërgojë njoftim në përputhje me pikën 5 të këtij neni dhe personat të cilëve ky person, në përputhje me marrëveshjen e lidhur aksionere, ka të drejtë të japë udhëzime detyruese për procedurën e votimit në mbledhjen e përgjithshme të aksionerët, deri në datën e dërgimit të një njoftimi të tillë, kanë të drejtë të votojnë vetëm për aksionet, numri i të cilave nuk e kalon numrin e aksioneve që zotëron ky person përpara se të lindte detyrimi për dërgimin e një njoftimi të tillë. Në këtë rast, të gjitha aksionet në pronësi të këtij personi dhe këtyre personave merren parasysh gjatë përcaktimit të kuorumit të asamblesë së përgjithshme të aksionarëve.

7. Marrëveshja e aksionerëve mund të parashikojë mënyra për të siguruar përmbushjen e detyrimeve që rrjedhin nga marrëveshja e aksionerëve dhe masat e përgjegjësisë civile për mospërmbushjen ose përmbushjen e pahijshme të këtyre detyrimeve.

Të drejtat e palëve në marrëveshjen e aksionarëve bazuar në këtë marrëveshje, duke përfshirë të drejtën për të kërkuar kompensim për humbjet e shkaktuara nga shkelja e marrëveshjes, mbledhjen e një gjobe (gjobë, gjoba), pagesën e kompensimit (një shumë fikse parash ose një shumë që do të përcaktohet në mënyrën e përcaktuar në marrëveshjen e aksionerëve) ose aplikimi i masave të tjera të përgjegjësisë në lidhje me shkeljen e marrëveshjes së aksionarëve i nënshtrohen mbrojtjes gjyqësore.

Projekt-amendamentet në Ligjin për Shoqëritë Aksionare, duke lejuar lidhjen e marrëveshjeve të aksionarëve sipas ligjit rus, u zhvilluan dhe iu dorëzuan Qeverisë për shqyrtim një vit më parë, por u mbërthyen në miratimet ndër-departamentale. Më 22 prill 2009, projektligji u miratua përfundimisht. Në mënyrë që dokumenti të miratohet më shpejt, ai do t'i shtohet ndryshimeve në Art. 68 të Ligjit për SHA.

Nevoja për të konsoliduar këtë institucion në nivel legjislativ u diktua nga një sërë faktorësh, si rritja e numrit të bashkimeve dhe blerjeve (M&A), nevoja për të mbrojtur kompanitë nga marrja në dorëzim nga sulmuesit dhe, natyrisht, tërheqja aktive e investimeve të huaja. në ekonomia ruse duke lidhur marrëveshje me investitorët e huaj. Pra, partnerë të huaj që do të bëhen pjesëmarrës Shoqëritë ruse, janë veçanërisht të interesuar për mundësinë përfundimi i një marrëveshjeje aksionerësh, pasi ju lejon të zgjidhni çështje të tilla të rëndësishme si procedura e votimit në kompani, zgjedhja e bordit të drejtorëve dhe formimi i organeve të tjera drejtuese, procedura e shpërndarjes së fitimeve, tërheqja e një pjesëmarrësi nga kompania dhe procedurën për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve ndërmjet pjesëmarrësve. Kështu, marrëveshje aksionere vendos një regjim efektiv për administrimin e shoqërisë dhe kontrollin mbi zbatimin nga pjesëmarrësit e detyrimeve të tyre.

Zbatimi i ligjit të huaj në marrëveshjet e aksionarëve në Federatën Ruse

Për faktin se marrëdhëniet e pjesëmarrësve në shoqëritë aksionare janë të rregulluara në ligjin rus me norma imperative, duke mos lënë asnjë mundësi për pjesëmarrësit të lidhin një marrëveshje midis tyre, disa pjesëmarrës në kompani u përpoqën të gjenin një rrugëdalje nga situata duke nënshtruar marrëveshjen e aksionarëve në lidhje me kompaninë ruse rregullat e ligjit të një shteti të huaj. Sidoqoftë, një nga këto përpjekje u vu në dyshim me vendimin e gjykatës së arbitrazhit në të ashtuquajturën çështje MegaFon, e cila e shpalli të pavlefshme marrëveshjen e aksionarëve për shkak të një kontradikte me normat e politikës publike të Federatës Ruse.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Një grup aksionerësh të pakicës iu drejtuan gjykatës me një kërkesë për të anuluar marrëveshjen e aksionarëve të OJSC Megafon, të cilët zotërojnë kolektivisht 97% të aksioneve. Në të njëjtën kohë, marrëveshja e aksionarëve rregullonte procedurën e menaxhimit të shoqërisë, procedurën e shitjes së aksioneve dhe disa çështje të tjera që lidhen me aftësinë juridike të shoqërisë. Paditësit iu referuan, veçanërisht, faktit se kjo marrëveshje shkel politikën publike të Federatës Ruse, pasi dispozitat e marrëveshjes parashikonin zbatimin e ligjit të huaj (Suedi) për çështjet e statusit të Rusisë. person juridik dhe të drejtat dhe detyrimet e aksionarëve. Si rezultat, gjykatat e të gjitha shkallëve.

Marrëveshja e specifikuar e aksionarëve është në ky moment i vetmi në lidhje me të cilin u mor një vendim në një gjykatë arbitrazhi ruse, dhe, pa dyshim, arsyet e përshkruara nga gjykata në pjesën arsyetuese të vendimit do të shqyrtohen nga gjykatat në raste të ngjashme në të ardhmen.

Megjithatë, aplikoni ligji i huaj në lidhje me marrëveshjen e aksionerëveështë e mundur të prekni interesat e pjesëmarrësve në shoqërinë ruse, pa shkelur normat imperative të legjislacionit rus.

Një nga opsionet është krijimi besimi në një vend të huaj në lidhje me pronën e besimit (të një kompanie ruse), ndërsa aktivitetet e një trusti të tillë do të rregullohen nga ligji i një juridiksioni të huaj.

Një tjetër opsion eshte nje krijimi i një kompanie të huaj holding zotërimi i aksioneve të një kompanie ruse dhe përfundimi në kuadrin e kësaj zotërimi marrëveshje aksionere. Në këtë rast, marrëdhëniet kontraktuale të pjesëmarrësve kalojnë në juridiksion, normat legjislative të të cilave do të zbatohen për këtë marrëveshje aksionere. Në të njëjtën kohë, një kompani e huaj që zotëron aksione në një kompani ruse do të menaxhojë plotësisht vendimet sipas marrëveshjes së aksionerëve. Zgjedhja e ligjit në fuqi në lidhje me këtë marrëveshje aksionere përcaktohet nga pjesëmarrësit e pronës, dhe ky mund të jetë ose ligji i vendit të themelimit të shoqërisë mbajtëse, ose ndonjë juridiksion tjetër. Edhe pse këtë skemë dhe shmang pavlefshmëria e marrëveshjes së aksionarëve Gjykata ruse, ajo ende ka disavantazhe të dukshme që lidhen me menaxhimin indirekt të aseteve. Duhet gjithashtu të kihet parasysh se nëse aktivet përfundimtare në këtë skemë ndodhen në territorin e Federatës Ruse, para së gjithash është e nevojshme të kontrollohet nëse një transaksion i tillë nuk kërkon, në përputhje me Art. 28 i Ligjit të 08.11.2008 Nr. 195-FZ "Për mbrojtjen e konkurrencës", pëlqimi paraprak i Shërbimit Federal Antimonopoly të Federatës Ruse.

Për përdorim efektiv nga pjesëmarrësit e shoqërive ruse të institutit marrëveshje aksionere këshillohet që për këtë çështje t'i referoheni praktikës së huaj. Le të shqyrtojmë se si zbatohen marrëveshjet e aksionarëve në Angli. Për shkak të diskrecionit të tij, ligji anglez është më i popullarizuari kur zgjedh ligjin në fuqi nga kompanitë ruse dhe të huaja në procesin e përfundimit të transaksioneve kapitale.

Marrëveshjet e aksionarëve në të drejtën e korporatave angleze

Çështje të përgjithshme

Marrëveshja e aksionerëve sipas ligjit anglezështë e rrallë mjet fleksibël, pjesëmarrësit mund të shkruajnë pothuajse çdo pyetje në të. Megjithatë, ajo nuk mund të ndryshohet pa pëlqimin e të gjitha palëve në marrëveshje. Në rast konflikti me statutin e shoqërisë, marrëveshja e aksionerëve ka përparësi.

Palët në marrëveshje mund të jenë të gjithë aksionarët ose individualë të shoqërisë. Vetë kompania rrallë vepron si palë në marrëveshje për të shmangur kontradiktat. normat legjislative Angli, pasi çdo kusht i marrëveshjes që ndryshon pozicionin ligjor të shoqërisë është i pavlefshëm. Megjithatë, në emër të një kompanie me kapital privat (Private Equity House), menaxherët mund të veprojnë në bazë të një marrëveshjeje me kompaninë dhe të sigurojnë që kompania të përmbushë detyrimet e saj.

tipike kushtet e marrëveshjeve të aksionarëve janë:

1. Kushtet që lidhen me themelimin e një shoqërie dhe depozitimin:
   • shumën dhe mënyrën e dhënies së kontributeve të aksionarëve;
   • linjat e ardhshme të biznesit të kompanisë;
2. Kushtet që lidhen me qeverisjen e korporatës në shoqëri dhe procedura e votimit për çështje të caktuara:
   • e drejta e aksionarëve individualë për të nominuar kandidatë për organet drejtuese;
   • vendosja e një kërkese për marrjen e shumicës së cilësuar të votave për marrjen e vendimeve për çështje të caktuara (kërkesat për votim të mbishumicës);
   • vendosja e kompetencës ekskluzive të mbledhjes së aksionarëve dhe bordit të drejtorëve;
   • e drejta e aksionarëve për të marrë informacion në lidhje me aktivitetet e shoqërisë (që do të thotë informacion që aksionarët nuk kanë të drejtë të marrin në përputhje me dokumentet përbërëse të shoqërisë dhe legjislacionin e vendit të regjistrimit të shoqërisë).

Kushtet në lidhje me shitjen e aksioneve:

• ndalimi i tjetërsimit të aksioneve dhe/ose transferimi i tyre si garanci (dispozitat e bllokimit);
• të drejtat e parablerjes në lidhje me blerjen e aksioneve (të drejtat e parablerjes);
• e drejta për t'u bashkuar (tag-along e drejta), duke i lejuar një aksionari minoritar të shesë aksionet e tij me të njëjtin çmim me të cilin një aksionar tjetër shet aksione, d.m.th. nëse aksionari “blerës” dëshiron të blejë aksionet e aksionerit “shitës”, ai duhet të blejë edhe aksionet e aksionerit minoritar me të njëjtin çmim;
• e drejta për t'u lidhur (drag-along djathtas), duke i lejuar aksionerit shumicë të kërkojë riblerjen e aksioneve nga aksionarët e vegjël;
• kushtet për mbrojtjen e të drejtave të aksionarëve pakicë;
• opsionet për të shitur ose blerë aksione (opsioni i thirrjes, opsioni i vendosjes).

Kushtet për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve ndërmjet aksionarëve, të referuara edhe si "ngërçe" (blloqe).

Bllokimi kuptohet si një situatë e tillë kur asnjë nga aksionarët ose asnjë nga grupet e aksionarëve nuk ka vota të mjaftueshme për të marrë një vendim për ndonjë çështje kyçe të veprimtarisë së shoqërisë (duke marrë parasysh faktin se pjesa tjetër e aksionarëve kundërshton një vendim). Procedura për përcaktimin se cila situatë është ngërç parashikohet në marrëveshjen e aksionerëve. Për shembull, një marrëveshje e aksionarëve mund të identifikojë disa çështje kyçe për kompaninë në të cilat mund të lindë një ngërç i tillë. Në praktikën e korporatës angleze ngërçet zgjidhen menyra te ndryshme, secila prej të cilave ka emrin e vet idiomatik.

"Bisedë në oxhak" (bisedë nga ana e zjarrit). Kur është e nevojshme që drejtorët të jenë të pranishëm për zgjidhjen e një mosmarrëveshjeje, por ata nuk mund të jenë të pranishëm, një mbledhje e tillë zhvillohet ndërmjet përfaqësuesve të aksionarëve në nivel joformal.

"Roulette Russian" (Roulette Russian). Një zgjidhje shumë radikale; thelbi i saj qëndron në faktin se në rast "bllokimi", njëri ose të dy aksionarët i dërgojnë aksionerit tjetër një ofertë për të blerë gjysmën e kapitalit aksionar, duke treguar çmimin. Një aksionar që ka marrë një njoftim të tillë ka një zgjedhje: t'i shesë aksionet e tij një aksionari tjetër me çmimin e specifikuar, ose, anasjelltas, të blejë aksionet e një aksionari tjetër me të njëjtin çmim.

"Texas/Mexican Shootout" (Shkëmbim zjarri Teksas/Meksikan). Secila nga palët në marrëveshjen e aksionerëve që merr pjesë në "ngërç" i dërgon një ndërmjetësi të pavarur një ofertë të mbyllur të çmimit me të cilin është gati të blejë aksionin e palës tjetër. Zarfet hapen në të njëjtën kohë dhe fiton oferta me çmimin më të lartë, d.m.th. personi që paraqet një kërkesë të tillë duhet të blejë dhe pala tjetër duhet të shesë pjesën e tij me çmimin e specifikuar.

Mjetet e mbrojtjes së të drejtave të aksionarëve dhe përgjegjësisë për mospërmbushje të detyrimeve

Mjetet e mbrojtjes së të drejtave të aksionarëve në rast të shkeljes së dispozitave të marrëveshjes së aksionarëve janë:

1. Rikuperimi i kompensimit për humbjet (dëmtimet e likuiduara).
   Dëmet në të drejtën e kontratave angleze nuk janë ndëshkuese, por kompensuese, d.m.th. ata nuk janë ndëshkues. Në kapitalin privat, aksionarët kanë lirinë për të zgjedhur formën në të cilën do të mblidhen dëmet nga pala që ka shkelur marrëveshjen.
2. Performanca në natyrë (performanca specifike) - kërkesa për të përmbushur detyrimet sipas marrëveshjes.
3. Përcaktimi i gjykatës për ndalimin e disa veprimeve (urdhër).

Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se dispozita të veçanta marrëveshjet (garancitë) u japin aksionarëve të drejtën vetëm për dëmshpërblim, ndërsa të tjerat (kushtet dhe përfaqësimet) japin të drejtën për të rikuperuar dëmet dhe për të përfunduar të gjithë marrëveshjen.

Mekanizmat për sigurimin e detyrimeve të marrëveshjeve të aksionarëve në Federatën Ruse

Nëse mekanizmat për sigurimin e detyrimeve të palëve në marrëveshjet e aksionarëve sipas ligjit anglez janë të natyrës pasurore, atëherë detyrimet ruse janë jopasurore, d.m.th. nuk parashikojnë në gjykatë të drejtën për të kërkuar nga një aksionar që ka shkelur detyrimin e tij për të përmbushur detyrimin në natyrë. Në të njëjtën kohë, një mekanizëm i tillë për sigurimin e detyrimeve, i popullarizuar në mesin e aksionerëve, si penalitet, shpesh nuk sjell rezultatin e pritur, sepse. gjykatat përdorin në mënyrë aktive të drejtën e tyre për të ulur masën e dënimit (neni 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse), duke e shpjeguar këtë me faktin se dënimi është në disproporcion me pasojat e shkeljes së detyrimeve. Kriteri i proporcionalitetit u zbeh ndjeshëm nga qëndrimi i autoriteteve më të larta gjyqësore se “kur vlerësohen pasoja të tilla, gjykata mund të marrë parasysh, ndër të tjera, rrethana që nuk lidhen drejtpërdrejt me pasojat e shkeljes së një detyrimi ( çmimi i mallrave, punëve, shërbimeve; shuma e kontratës, etj.) p.)” (fq. 42 i rezolutës së përbashkët të Plenumeve të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse dhe Gjykatës Supreme të Federatës Ruse Nr. 6/8).

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

SHA "Hekurudhat Ruse" ngriti një padi kundër SH.A. "Severstal" për të rikuperuar një gjobë për dëmtim gjatë ngarkimit dhe shkarkimit të makinave që i përkasin paditësit. Gjykata e Arbitrazhit dhe Gjykata e Apelit i plotësuan pjesërisht kërkesat, duke zbatuar Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Pas kësaj, paditësi ka bërë ankim kasacioni duke kërkuar që paraardhësi gjykim dhe të plotësojë kërkesën në tërësi. FAS SZO la vendimet e gjykatave të pandryshuara dhe nuk plotësoi apelin e kasacionit, duke vënë në dukje disproporcionin e dukshëm të dënimit me pasojat e shkeljes së detyrimit, pasi shuma e gjobës tejkalon jo vetëm koston e shërbimeve sipas marrëveshje operimi e lidhur ndërmjet palëve binarët hekurudhor, por edhe vetë shumën e kontratës dhe vonesa ka ndodhur për një periudhë të parëndësishme.

Si rezultat, shumë pjesëmarrës lidhjen e marrëveshjeve të aksionerëve shkoni për alternativë masat e angazhimit. Një masë e tillë është kryesisht një peng i ndërsjellë i aksioneve në përmbushje të detyrimeve të palëve në marrëveshjen e aksionerëve. Është gjithashtu e mundur të konkludohet kontrata paraprake me kusht pezullues në formën e detyrimeve të caktuara të palëve, pas përmbushjes së të cilave palët shkojnë për të lidhur një marrëveshje aksionere.

Kështu, konsolidimi legjislativ i së drejtës së aksionarëve për të hyrë në marrëveshjet e aksionarëve do të jetë një hap i rëndësishëm në zhvillimin e legjislacionit të korporatave në Federatën Ruse. Kjo e drejtë, sipas autorit, u siguron aksionerëve garanci për diversifikimin e rreziqeve që lidhen me zbatimin aktivitet ekonomik kompanitë, të cilat duhet të konfirmojnë efektivitetin e marrëveshjeve të aksionarëve në praktikën e ardhshme.

Fusnotat

Palos Shfaq

Marrëveshja e aksionerëve përfaqëson lloji i dokumentacionit të hartuara ndërmjet aksionarëve dhe shoqërisë. Me anë të letrës rregullimi i çështjeve kryesore të ndërmarrjes. Tradicionalisht ata janë të lidhur me aspekte praktike:

• menaxhimi i Kompanisë dhe rregullimi i çështjeve themelore;
• shpërndarja e fitimeve, aseteve;
• krijimi i një procedure për tjetërsimin e aksioneve;
• financimi i eventeve;
• eliminimi i konflikteve.

Dokumenti merr një rol të veçantë, sepse kontribuon në rregullimin e marrëdhënieve ndërmjet palëve dhe stabilizimin e tyre. Konsideroni veçoritë e tij, përpilimin, përdorimin në rrjedhën e mbajtjes së marrëdhënieve midis anëtarëve të Shoqatave.

Karakteristikat dhe përmbajtja

Dokumenti i nënshtrohet përfundimit si ndërmjet të gjithëve ashtu edhe ndërmjet personave të zgjedhur. Marrëveshja e aksionarëve (në tekstin e mëtejmë AC) si një dokument i pavarur është e natyrshme disa veçori karakteristike:

• rregullimi i pavarur i marrëdhënieve ndërmjet aksionarëve;
• personazh "jo publik";
• pamundësia për të ndryshuar kushtet pa marrë pëlqimin e duhur nga pjesëmarrësit;
• opsionale për aksionarët që nuk veprojnë si palë kryesore në transaksion.

Pjesë pas pjesë Menaxhimi i SHA dokumenti siguron pjesëmarrjen e detyrueshme të aksionarëve në mbledhjen e përgjithshme, votimin për çështje të caktuara, formimin e një procedure të veçantë për përcaktimin e kandidaturave dhe zgjedhjen e anëtarëve të këshillit mbikëqyrës.

Nëse flasim për tjetërsimi i aksioneve, dokumenti ndihmon për të përcaktuar të drejtën e parablerjes së aksionarëve që kanë lidhur një marrëveshje për të blerë aksione, si dhe për të ndaluar tjetërsimin e tyre.

Përmbajtja e marrëveshjes është klasike dhe përfshin të drejtat, detyrimet e palëve, procedurat e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve, nivelin e përgjegjësisë, të dhënat personale dhe nënshkrimet. Rregullimi i kushteve themelore të SHA kryhet me ligjin Nr. 14-FZ, por kjo është bërë vetëm pjesërisht. Për shembull, në kuadrin e punimit, është e mundur të vendoset një procedurë e caktuar votimi ose një marrëveshje për shitjen e mëvonshme të aksioneve dhe kushteve private.

Baza normative

Në bazë të studimit, mund të vërehet se efektiviteti i përdorimit të AO për të rritur efektivitetin e punës njihet jo vetëm nga specialistët e fushës së jurisprudencës, por edhe te punonjësit ekonomikë.

AT ligj nderkombetar marrëveshje do të thotë kontrata civile, i cili shtrihet midis një numri anësh. Statusi i SHA përcaktohet në bazë të Artit. 1210 i Kodit Civil të Federatës Ruse, si dhe në lidhje me Art. 1211 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Parimi i vullnetit të palëve nënkupton disa kufizime, ato parashikohen në kuadrin e paragrafit 5 të Artit. 1210 .

Pamjet dhe anët

Bazuar në natyrën e pjesëmarrësve, AS në një SHA tradicionalisht mund të ndahet në varieteteve:

• marrëveshje ndërmjet aksionarëve të pakicës- transaksioni mund të përfundojë përpara formimit të një mundësie reale për të ndikuar në procesin e menaxhimit;
• një marrëveshje e lidhur ndërmjet investitorëve-partnerëve, përpilimi i tij kryhet për të parandaluar partitë jomiqësore dhe për të mbrojtur organizatën;
• marrëveshje për shumicën e aksioneve, përpilimi i tij bëhet për të formuar një aksion kontrollues midis pjesëmarrësve që kanë rënë dakord në metodologjinë dhe strategjinë e menaxhimit.

Si palë mund të veprojnë si të gjithë personat që zotërojnë aksione, ashtu edhe një pjesë e caktuar. Të gjitha të drejtat dhe detyrimet e përcaktuara në marrëveshje kanë të bëjnë ekskluzivisht me palët në transaksion, ligji nuk parashikon asnjë kufizim tjetër në këtë drejtim.

Nuk ka kërkesa dhe nuanca strikte në lidhje me plotësimin e letrës. Eshte vetem lista e artikujve të kërkuar të cilat janë të rregulluara:

ka formë e unifikuar, që nënkupton përfshirjen e të gjitha veçorive dhe detajeve. AC supozon zgjerimin e tij të të gjitha normave ekzistuese të Kodit Civil të Federatës Ruse në lidhje me mbrojtjen e të drejtave dhe interesave legjitime të palëve. Prandaj, për mospërmbushje të një sërë detyrimesh, përgjegjësi të caktuara.

Kushtet e detyrueshme

Nëse marrëveshja e aksionarëve parashikon një faktor përgjegjësie, do të merren masat e duhura në rast të shkeljes së detyrimeve. Për shembull, nëse marrëveshja parashikon faktin që një aksionar nuk ka të drejtë t'i shesë një aksion një kompanie konkurruese, pjesëmarrësit e tjerë kanë të drejtë të kërkojnë transferimin e të drejtave të letrave me vlerë tek ata.

Zgjerohet radha në të cilën bëhet përfundimi i dokumentit rregullat dhe rregulloret bazë lidhur me kontratat.

Nënshkrimi duhet të kryhet nga persona që kanë autoritetin e duhur për ta bërë këtë. Zbulimi i tyre nuk është i vështirë. kontrollet e dokumentacionit. Ndryshe, në gjykim AU nuk do të konsiderohet si provë serioze.

AU kategorikisht nuk mund të lidhet nga përfituesit përfundimtarë dhe persona të tjerë. Kjo e drejtë u rezervohet ekskluzivisht aksionarëve. Informacioni që një person është aksionar, që konfirmon statusin e tij aktual, duhet gjithashtu të përfshihet në pjesën e tekstit të marrëveshjes ose të bashkëngjitet në një version të fotokopjuar.

1. Gjatë përcaktimit të kushteve të AS, është e nevojshme të kontrollohet përputhshmëria me statutin, pasi palët nuk kanë të drejtë t'i referohen pavlefshmërisë së marrëveshjes.
2. Art. 32.1 i Kodit Civil të Federatës Ruse dëshmon për detyrimin e palëve për të njoftuar SHA për përfundimin e AS. Ata kërkojnë të rregullojnë çështjen që lidhet me vendosjen e detyrimeve ndaj një aksionari të caktuar.
3. Ashtu si me çdo traktat tjetër, ekzistojnë opsione dhe masa për të siguruar përgjegjësinë për devijime nga normat. Rekomandohet të përshkruhen në detaje të gjithë mekanizmat që lidhen me përgjegjësinë, përndryshe do të jetë e vështirë të zbatohet ideja.

Kështu, marrëveshja e aksionerëve është marrëveshje të lidhura ndërmjet aksionarëve. Ekzekutimi i tij kryhet si një dokument i vetëm që nënshkruhet nga të gjithë pjesëmarrësit.

Legjislacioni përcakton forma të sjelljes së aksionerëve që mund të specifikohen ose jo në dokumentacion.

Informacione shtesë mbi marrëveshjen e aksionerëve janë paraqitur në videon e mëposhtme.

Për shkak të zhvillimit të pamjaftueshëm të strukturës së marrëveshjeve të aksionerëve nga avokatët civilë vendas, ligjvënësi mori rrugën e "rezistencës" më të vogël, duke fiksuar në nenin 32.1 të ligjit për shoqëritë aksionare një listë treguese. opsione objekti i kontratës. Përkatësisht: 1) detyrimi i partive të saj për të votuar në një mënyrë të caktuar në mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve; 2) koordinon opsionin e votimit me aksionarët e tjerë; 3) të blejë ose të tjetërsojë aksione me një çmim të paracaktuar dhe (ose) me ndodhjen e rrethanave të caktuara; 4) të përmbahet nga tjetërsimi i aksioneve derisa të ndodhin rrethana të caktuara; 5) të kryejë në bashkëpunim veprime të tjera që kanë të bëjnë me: drejtimin, veprimtarinë, riorganizimin dhe likuidimin e shoqërisë.

Në të njëjtën kohë, në literaturën juridike shprehet një shqetësim i drejtë se çështja e forcës juridike të kushteve që nuk përmenden drejtpërdrejt në Ligjin për shoqëritë aksionare është aktualisht e hapur (I. Kornev, V. Arutyunyan. Marrëveshja e aksionarëve : përfundimi, përmbajtja dhe ekzekutimi // Avokati i Korporatës , Nr. 1. 2010). Sipas mendimit tim, çdo dispozitë e marrëveshjes së aksionerëve, kuptimi i së cilës lidhet me përcaktimin e procedurës për ushtrimin e të drejtave të vërtetuara nga aksionet, ose të drejtat ndaj aksioneve, bie nën kontrollin e shoqërisë, përveç rasteve kur përfshihet një dispozitë e tillë. në marrëveshjen e aksionerëve është drejtpërdrejt në kundërshtim me normat detyruese të ligjit. Një nga këto norma përmban një ndalim për detyrimin e palëve në marrëveshjen e aksionarëve që të votojnë në përputhje me udhëzimet e organeve drejtuese të shoqërisë në lidhje me aksionet e së cilës është lidhur kjo marrëveshje (Pjesa 2 e nenit 32.1 të Ligjit për Aksionerët Kompanitë).

Shkaku i marrëveshjes së aksionarëve si qëllim përcaktues i marrëveshjes

Nëse përmbledhim dispozitat e ligjit, atëherë objekti i marrëveshjes së aksionerëve mund të përkufizohet si një veprim (mosveprim) juridik për të menaxhuar shoqërinë ose ushtrimin e të drejtave mbi aksionet. . Në këtë rast, si rregull, të gjitha palët në marrëveshje ndjekin një qëllim të përbashkët.

Uniteti i qëllimit të palëve në marrëveshjen e aksionerëve na lejon të flasim për praninë shkaku i tij. Meqenëse ligji rregullon mjaft dobët marrëveshjet e aksionarëve, caktimi i një kauze lejon, së pari, të flitet për pavarësinë e kësaj marrëveshjeje dhe, së dyti, të zbatohen dispozitat për marrëveshjet për marrëveshjet e aksionarëve, shkaku i të cilave është i ngjashëm me shkakun e marrëveshjet e aksionerëve.

Mund të bëni një paralele me marrëveshjen e thjeshtë të partneritetit. Në përputhje me nenin 1041 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dy ose më shumë persona (partnerë) marrin përsipër të bashkojnë kontributet e tyre dhe të veprojnë së bashku pa formuar një person juridik për të bërë një fitim ose për të arritur një qëllim tjetër që nuk bie ndesh me ligjin. Ngjashmëria e traktateve në bazë të unitetit të qëllimit duket të jetë më se e dukshme. Megjithatë, ky raport nuk duket të jetë bindës për të gjithë autorët.

Do të ndalem në veprën e V. Kononov “Problemet e lëndës dhe përmbajtjes së marrëveshjes së pjesëmarrësve në shoqëritë ekonomike sipas ligjit rus. Pjesa 1” (Avokat i Korporatës, Nr. 10, 2010). Ai tregon për dallimet e mëposhtme. Së pari, nuk ka marrëdhënie pronësore ndërmjet palëve në marrëveshjen e aksionerëve në lidhje me dhënien e kontributeve në aktivitete të përbashkëta. Së dyti, marrëveshja e aksionerëve nuk fokusohet në shfaqjen e marrëdhënieve juridike me pjesëmarrjen e të tretëve, gjë që konfirmohet nga mungesa e elementeve të nevojshme për përfaqësim.

Për mendimin tim, as argumenti i parë dhe as i dyti i autorit nuk janë të sakta. Së pari, pjesa 3 e nenit 32.1 të Ligjit për Shoqëritë Aksionare thotë se marrëveshja është lidhur për të gjitha aksionet në pronësi të palëve. Në një marrëveshje aksionere, blloku i aksioneve të secilës palë që hyn në një marrëdhënie kontraktuale është thelbësor, pasi shuma e të drejtave që do të marrin palët në marrëveshjen e aksionerëve gjatë kryerjes së aktiviteteve të përbashkëta varet nga numri i aksioneve. Së dyti, marrëveshja e aksionerëve, në një mënyrë apo tjetër, shtrihet jo vetëm dhe jo aq shumë tek palët e saj, por tek shoqëria brenda së cilës është lidhur marrëveshja e aksionerëve, si dhe tek aksionarët e tjerë që nuk janë palë në këtë marrëveshje. Për zbatimin aktivitete të përbashkëta jo domosdoshmërisht pjesëmarrja e të gjithë aksionarëve. Për shembull, në një mbledhje të përgjithshme, lejohet të lëshohet një autorizim.

Lëndë alternative e marrëveshjes së aksionerëve apo pasaktësi legjislative?

Neni 32.1 i Ligjit për Shoqëritë Aksionare tregon se objekt i marrëveshjes së aksionarëve mund të jetë ushtrimi i të drejtave të vërtetuara me aksione dhe/ose drejtë për aksione. Më duket se supozimi i një subjekti alternativ të kontratës në këtë rast është gabim.

Në një marrëveshje të aksionarëve, çështjet e ushtrimit të përfitimit të ndërsjellë të të drejtave të korporatës janë të një rëndësie të madhe, dhe jo procedura dhe bazat për shitjen e aksioneve. Pra, detyrimi për të ushtruar të drejtat mbi aksionet nuk mund të jetë kushti i vetëm i marrëveshjes së aksionarëve, pasi pa kushtet për ushtrimin e të drejtave të korporatës në marrëveshjen e aksionerëve, kjo marrëveshje shndërrohet në marrëveshje shitblerje (ose marrëveshje tjetër për shitje) i aksioneve me kusht . Në të njëjtën kohë, ekziston mundësi reale njohja e një marrëveshjeje të tillë nën një kusht potencial (problemet e zbatimit të transaksioneve nën një kusht potencial i kam shqyrtuar në një postim tjetër:).