- jeden z najrozšírenejších spoločenských ideálov. Jeho konkrétny obsah, ako aj názov sa v priebehu histórie menil. Je to jedna z hlavných kategórií ľavicovej ideológie.

Podľa niektorých moderných myšlienok implementácia princípu v praxi zahŕňa:

Rovnosť všetkých občanov pred zákonom

Zabezpečenie záruk ľudského života

Vysoká úroveň sociálneho zabezpečenia.

Uplatňovanie zásady sociálnej spravodlivosti by malo zahŕňať najmä:

Zamestnanie pre každého práceschopného človeka

Slušný plat

Sociálne zabezpečenie invalidov a sirôt

Voľný prístup občanov k vzdelaniu, zdravotníctvu, kultúre, športu a pod.

Sociálna spravodlivosť by sa mala chápať ako poskytovanie práce pre každého telesne zdatného človeka, za poberanie primeranej mzdy, sociálne zabezpečenie zdravotne postihnutých ľudí a detí bez rodičov, voľný prístup občanov k vzdelaniu, zdravotníctvu, kultúre, športu a pod.

AT trhu hospodárstva konkurencia núti podnikateľa nasmerovať svoje úsilie na uspokojenie potrieb spoločnosti. Úspešnému podnikateľovi to však v žiadnom prípade nebráni zbohatnúť, ak správne uchopí požiadavky trhu. To vytvára silnú motiváciu pre podnikateľskú činnosť, prispieva k napredovaniu ekonomiky. Trhový systém však zároveň podporuje sociálnu nespravodlivosť spoločnosti.

Ekonomická moc je sústredená v rukách vlastníkov zdrojov. Naopak, významná časť obyvateľstva je zbavená vlastníctva výrobných zdrojov, čím vzniká jej ekonomická závislosť. Nie je náhoda, že v spoločnosti niektorí vystupujú ako zamestnávatelia, iní ako zamestnanci. Dochádza k diferenciácii príjmov, majetkovej stratifikácii, jedných sa obohacuje a druhých ochudobňuje. Inými slovami, samotný trhový systém nezabezpečuje automaticky sociálnu spravodlivosť.

Možnosti uplatňovania princípu sociálnej spravodlivosti v každej krajine v určitom štádiu jej vývoja sú determinované skutočným stavom ekonomiky.

Sociálnu spravodlivosť možno dosiahnuť len s vysokou mierou hospodárskeho rastu, ktorý vytvára finančné príležitosti na riešenia sociálne problémy nielen zo strany štátu, ale aj iných subjektov.

Vysoká úroveň sociálno-ekonomického rozvoja krajiny, udržateľný ekonomický rast, systém rozdeľovania a prerozdeľovania príjmov, udržiavanie minimálnej akceptovateľnej životnej úrovne nepracujúceho obyvateľstva sú nevyhnutnými podmienkami na dosiahnutie princípu sociálnej spravodlivosti.

Spolu s konceptom sociálnej spravodlivosti existuje aj koncept sociálnej rovnosti.

Sociálna rovnosť je vytváranie relatívne rovnakých podmienok pre všestranný rozvoj každého človeka a jeho schopnosti pracovať, zachovanie maximálnych prípustných rozdielov v príjmoch obyvateľstva, rovnaká zodpovednosť všetkých občanov pred zákonmi krajiny bez ohľadu na osobné bohatstvo a postavenie. Uplatňovanie princípu sociálnej rovnosti spĺňa ekonomické záujmy každého človeka aj spoločnosti ako celku. Vytváraním podmienok pre normálny rozvoj každého človeka štát znásobuje ekonomickú návratnosť celej populácie krajiny a tým zvyšuje sociálne investície do každého človeka.

Sociálna funkcia trhovej ekonomiky je obmedzená, čo si vyžaduje jej rozšírenie na makroúrovni spoločenské aktivityštátna a na mikroúrovni spoločenské aktivity iných ekonomických subjektov (podnikov a organizácií), rôznych mimovládnych organizácií (odbory, nadácie, ako aj verejné, cirkevné a charitatívne organizácie).

Trhová ekonomika deformuje princípy sociálnej spravodlivosti a sociálnej rovnosti.

Pokračujeme vo vydávaní kurzu prednášok o základoch politiky a metodike tvorby straníckeho programu Strany nového typu, zostaveného ako povinné stranícke minimum vedomostí pre člena PNT.

Dnes je desiate stretnutie. Téma: „Spravodlivosť a sociálna spravodlivosť“. Minule tu bola téma: „Makro rovnováha krajiny“ – kto spotrebúva benefity vytvorené prácou krajiny. Vidíte, že každá lekcia pokračuje alebo rastie z predchádzajúcich a dáva vznik novému koridoru pre rozvoj relevantných myšlienok, ktoré nás posúvajú vpred v chápaní dôležitých tém. Je jasné, že témy makrorovnováhy, rozdeľovania bohatstva a spravodlivosti spolu samozrejme súvisia, no rovnako jasné je, že sa o tom netreba baviť, pokiaľ nemáme na mysli ich realizáciu v r. skutočný život. Ďalšia téma bude preto venovaná téme štátnej štruktúry, stelesňujúcej diskutované princípy a myšlienky.

Dnešná téma – „Spravodlivosť a sociálna spravodlivosť“ – je veľmi zaujímavá z hľadiska metodológie, vstupujúcej do schopnosti porozumieť významom a podstate ani zďaleka nie jednoduchých vecí.

Ako náučnú literatúru označujem našu prácu.

CHOROBA DEFINÍCIÍ

Zdalo by sa, kto nechápe, čo je spravodlivosť? Ale v skutočnosti je to najkomplexnejší koncept, jeden z najdôležitejších, ktorý spája vysoké významy života človeka a jeho komunít - všetko, čo sme doteraz pochopili.

čo je spravodlivosť? Čo je sociálna spravodlivosť? Ako sa od seba líšia? Ako sa dá realizovať spravodlivosť v živote človeka, spoločnosti a v činnosti štátu?

Známu literatúru vám, žiaľ, odporučiť nemôžem. Ak chcete, môžete si to nájsť sami. Nemôžem ju odporučiť z jedného dôvodu - ako človeka, ktorý si dovolil vybudovať systém vedomostí a odovzdať vám ich, ma táto literatúra vôbec neuspokojuje a teraz pochopíte prečo.

Hlavná vec v tejto nespokojnosti je choroba vytrhnutých z kontextu, a nie definície aktívnej činnosti, ktoré natoľko rozmazávajú význam, že pre ľudí, ktorí majú za úlohu programovať a navrhovať štátnu štruktúru, spoločenský rozvoj, ktorí pripravujú implementovať spravodlivosť do života krajiny a ľudí, je tak rozmazané, voľné, viacvektorové definície nedávajú absolútne nič. Pre ilustráciu konkrétne prečítam citáty z filozofických encyklopédií a na týchto príkladoch sa pokúsim prakticky pochopiť význam slova spravodlivosť a hlavne pochopiť, ako sa dá v takomto výklade implementovať v štáte resp. verejný život. Začnime.

Spravodlivosť je bežnou morálnou sankciou spolužitieľudí, považovaný predovšetkým a z hľadiska stretu túžob, záujmov, povinností, za spôsob, ako ospravedlniť a rozdeliť medzi jednotlivcov výhody a bremená ich spoločnej existencie v rámci jedného sociálneho priestoru. Pojem spravodlivosť má dva významy: široký a úzky. Toto rozlíšenie navrhol Aristoteles, ktorého doktrína spravodlivosti, jej podstatný obsah, si zachováva svoj význam až do súčasnosti. Vo všeobecnom, širokom zmysle je spravodlivosť rozumnosťou spoločenského života. Dá sa definovať ako spoločný morálny menovateľ všetkých spoločensky usporiadaných vzťahov medzi ľuďmi, posledná morálna príťažlivosť vo veciach verejných. Zhoduje sa s morálkou v jej projekcii do sociálnej sféry, je hlavnou cnosťou spoločenských inštitúcií. Spravodlivosť je v osobitnom, úzkom zmysle slova morálne sankcionovaná proporcionalita v rozdeľovaní útrap a výhod spoločne žijúcich ľudí, miera dokonalosti samotného spôsobu kooperatívnej činnosti a vzájomného vyvažovania protichodných záujmov v spoločnosti, štáte a v konečnom dôsledku. .

Ak sa nezastaví autor tohto textu, on sám sa, zdá sa, nezastaví. Môžete po prečítaní tohto textu odpovedať na moje otázky, aspoň na jednu z nich? Aspoň na ten posledný? Čo by mal každý urobiť s touto škatuľkou, ak chcete dosiahnuť spravodlivosť v životoch ľudí a spoločnosti?

Tu je ďalšia definícia, ktorá je bližšia kvalite, ktorú požadujeme.

Spravodlivosť je pojem splatnosti, zodpovedajúca definícia chápania podstaty človeka a jeho neodňateľných práv. Spravodlivosť je kategóriou morálno-právneho, ako aj spoločensko-politického vedomia, keďže hodnotí sociálnu realitu, ktorá podlieha zachovaniu alebo zmene z pohľadu povinnosti. Na rozdiel od pojmov dobra a dobra, pomocou ktorých sa jednotlivé javy hodnotia, preberajú samy, spravodlivosť charakterizuje vzťah viacerých javov z hľadiska rozloženia už existujúceho dobra a zla medzi ľudí. Koncept spravodlivosti vyžaduje najmä súlad medzi praktickou úlohou rôznych jednotlivcov, sociálnych skupín v živote spoločnosti a ich sociálne postavenie medzi ich právami a povinnosťami, medzi skutkom a odmenou, prácou a odmenou, zločinom a trestom, zásluhami ľudí a ich verejným uznaním, ako aj rovnocennosťou zámeny činnosti a jej produktov. Nesúlad medzi týmito pomermi hodnotím ako nespravodlivosť.

Táto definícia je bližšia nejakému zmysluplnému logickému modelu, ktorý odpovedá na otázky, ktoré som položil. Ale pôjdeme vlastnou cestou.

ČO JE SPRAVODLIVOSŤ?

čo je spravodlivosť? Je to predmet, je to charakteristika, je to jav alebo je to proces? Fenomén je zrejmý. Funkcia je zrejmá. Ostatné nie je zrejmé. Ako sa dá posúdiť, čo je spravodlivé alebo nespravodlivé? V akej situácii si vo všeobecnosti určuje túto tému pre seba?

Predstavte si Robinsona na ostrove, ktorý ešte nemá piatok, keď žil sám. Nemá komunikáciu s ľuďmi, spoločnosťou, štátom. Má zmysel pre spravodlivosť alebo nespravodlivosť? Jedinou komunikáciou (pre čistotu experimentu ju teraz zahodíme) je komunikácia s Bohom, s ktorým v tých časoch samozrejme komunikoval každý človek. Robinson zvolal: „Bože! Prečo si ku mne nespravodlivý, prečo si v živote vytvoril také ťažkosti?. Spochybňuje spravodlivosť alebo nespravodlivosť? Je absolútne, zrejmé a spoľahlivé, že vôbec nevzniká.

Teda prvý záver: spravodlivosť je niečo, je to určitá charakteristika alebo nejaká okolnosť, faktor alebo dôvod, ktorý vzniká v komunikácii. Komunikácia koho s kým? Človek s vlastným druhom, je ich veľa, na hranici je to spoločnosť a štát.

Čo je to za komunikáciu? Toto je výmenná komunikácia. Človek od niektorých svojich úvah niečo od druhých očakáva a niečo od nich dostane. Človek od spoločnosti, od štátu niečo očakáva a niečo od nich dostane. čo by to mohlo byť? Môže to byť niečo hmotné alebo nehmotné.

Ako človek napraví, čo je spravodlivé alebo nespravodlivé? ako? Vidí to? počuť? Vonia to? nie Psychicky, psychicky cíti, cíti, že niečo, čo sa deje, je nespravodlivé. Necíti fyzickými zmyslovými orgánmi, ale cíti a cíti duševne. To znamená, že v duchu porovnáva niečo, čo sa deje, s určitým štandardom a hovorí: „Zhoduje sa! Takže je to fér!”, “Nezodpovedá! Takže je to nespravodlivé!" Čo porovnáva a s akým štandardom? Čo je predmetom a obsahom spravodlivosti. A čo je tento štandard?

Človek má potrebu komunikovať so spoločnosťou. Očakáva od svojho druhu, od spoločnosti a od štátu rovnaké prúdy materiálnych a nemateriálnych výhod či odmien. Prečo na nich čaká? Pretože taká je povaha človeka, spoločenskosť, spolupatričnosť je jeho absolútne neodcudziteľnou vlastnosťou. Na základe čoho vytvára očakávania určitých odmien? Človek má svoju vlastnú vnútornú predstavu, je takmer ekvivalentná predstave o ľudskej dôstojnosti, o tom, čo si zaslúži. To sa očakáva na základe predstáv človeka o sebe, o vlastnej dôstojnosti – to je pozícia „Čakám odplatu“.

A odkiaľ pochádza odmena? a čo je toto? Je zrejmé, že to, čo sa dáva, ako odpoveď na to, čo sa očakáva, sa dostáva od inej osoby, od spoločnosti alebo štátu. Na základe akých dôvodov sa niekomu niečo odmeňuje? Berieme mikrospoločnosť – rodinu. Batoľatá očakávajú od otca a mamy vďaka zavedenej sociálnej komunikácii jedlo, pohodlie, ochranu a chválu. Už je, a je to takmer samozrejmé, že ak medzi očakávanou osobou na základe vlastných predstáv o tom, čo si zaslúži, a rovnítkom daným spoločnosťou, štátom alebo inou osobou, má človek pocit: "Toto je fér." Rovnosť toho, čo človek očakáva a čo sa mu oplatí, je spravodlivá.

Slovo „spravodlivé“ hovorí samo za seba v mnohých smeroch. Má sémantický koreň – „práva“. Rovnaký koreň existuje v slove a sémantickom priestore slova „správne“. Rovnaký koreň je v slove „spravodlivý“ a v slove „právo“ v zmysle oblasti judikatúry, zákonnosti, presadzovania zákonom ustanovených postupov.

Tieto slová: „správny“, „spravodlivý“, „správny“, „spravodlivý“ sa odvolávajú na určité kritérium. Požadovaný štandard porovnávania. Čo je správne/nesprávne? Už sme sa zaoberali tým, že človeka charakterizujú presne definované motivácie a prejavy v svetonázore, zámere a samotnom konaní. Skutočný človek je človek práce, kolektivizmu, spoločenskosti, duchovného uspokojenia, nemateriálnych hodnôt, lásky, detstva, rodiny, inovácie, altruizmu, tolerancie, hodnoty ľudského života, empatie, kreativity, snahy o dokonalosť. Toto sú absolútne ideálne konštanty. Aké sú konštanty? Nielen pravý človek, ale aj súhrn ľudí, ľudská, poľudštená, pravá spoločnosť.

Ak sa to, čo človek očakáva, zhoduje s tým, čo je mu dané (znamienko rovná sa), je to pravda. Ak sa podľa názoru tohto človeka objaví znak nerovnosti, má pocit, že je to nespravodlivé, teda nesprávne, to znamená, že to nezodpovedá nejakým absolútnym konštantám. Je to veľmi dôležité. Dovoľte mi pripomenúť rozdiel medzi morálkou a morálkou: morálka je absolútnou konštantou obrazu skutočného človeka a morálka je súčasné chápanie morálky, dosiahnuteľné v tomto štádiu vývoja spoločnosti, ktoré môže byť od morálky stále dosť vzdialené. sám.

Spravodlivosť je teda zhoda toho, čo človek očakáva a čo sa mu poskytuje. Pamätajte však, že problém spravodlivosti vzniká v súvislosti s komunikáciou človeka so spoločnosťou a človeka so štátom a komunikácia je vzájomne riadený proces. Ak človek niečo očakáva od spoločnosti, potom spoločnosť niečo očakáva od človeka? Samozrejme áno. Čo sa od neho očakáva? "Barankin! Buď človekom!", - bola taká kreslená zápletka Yeralash. "Muž! Buď človekom! Buďte skutočným človekom, t. j. buďte spoločenský, pracovitý, dodržujúci zákony, milujúci, milosrdný, kreatívny, inovatívny. A ak spoločnosť, štát vidí, že človek nespĺňa tieto očakávania, napríklad nechce splniť posvätnú povinnosť brániť vlasť v mene blahobytu krajiny, čo sa stane? Existuje pocit, že niečo nie je v poriadku, je nespravodlivé, že táto osoba porušuje niektoré normy, ktoré komunikácia robí spravodlivou. Existuje pocit nespravodlivosti.

Preto pojem spravodlivosť vo vzťahu k jednému jediná osoba mimo svojej sociálnej podstaty, mimo prítomnosti komunikátorov – štátu a spoločnosti, vôbec neexistuje. Pojem „spravodlivosť“ žije výlučne v priestore pojmov „pravý človek“, „dobro“, „morálka“. Z tohto chápania vyplýva záver, že spravodlivosť je charakteristikou stavu človeka, jeho vzťahov, absorbuje všetky evolučné a postupne prichádzajúce charakteristiky.

Ako sa sociálna spravodlivosť líši od spravodlivosti? A nič nie je iné. Pretože spravodlivosť, ako sme videli, je vo svojej podstate sociálna. Ak neexistuje spoločnosť, sociálna komunikácia, ľudské prostredie, neexistuje ani pojem samotnej spravodlivosti. V skutočnosti je „sociálne“ nadbytočné slovo.

Spravodlivosť je najvyššia ideologická charakteristika, charakteristika zámerov a konania človeka, ako aj jeho spoločenstiev, t.j. spoločnosť a štát, ktorý robí človeka a spoločnosť pravdivými, ľudskými. Odtiaľ pochádza toto veľmi hlboké, ruské, starodávne slovo – „spravodlivý“. Preto sme naše nové dielo nakoniec nazvali „Spravodlivý štát – spravodlivý štát“, pričom sme zvolili najdôležitejšiu formulku: „Spravodlivosť je spravodlivosť, to je súlad s absolútnymi prirodzenými konštantami, ktoré robia človeka človekom a robia ľudstvo človekom. “

Prečo je teda pojem „sociálna spravodlivosť“, „sociálna služba“, „sociálna politika“, „štát blahobytu“ taký bežný? To nie je náhoda. Pamätáte si, spomenul som, že tok odmien v reakcii na očakávania zahŕňa hmotné a nehmotné zložky? Čo presne bolo historicky kľúčovou a hlavnou výzvou pre fyzický život človeka? Samozrejme materiál: jedlo, oblečenie, bývanie, lieky atď. Dosiahnutie spravodlivosti vtedy a do značnej miery aj teraz je späté reálna prax s materiálnou distribúciou, takže tento inštitút spravodlivosti je de facto primárny a dominantný zostáva aj dnes. Ale nepopisuje celý rozsah požiadavky ľudu: "Moja ľudská dôstojnosť nie je nižšia ako dôstojnosť ktorejkoľvek inej osoby."

V hlbokej histórii takýto princíp neexistoval, starí ľudia považovali za spravodlivé to, čo ako také stanovili ľudia v ich zmluvnej praxi. Pán — panský; otrok — otrok. Caesar – cisársky a Boh – Boží. Dohoda v určitom štádiu vývoja ľudských spoločností, právo na základe tejto dohody, odrážajúce skutočnú úroveň prístupu k pravej osobe a k pravej morálke, k pravej dobrote, samozrejme, bolo mizivé a obmedzené. Medzi zákonom a ním ustanoveným poriadkom sa zrodilo pevné spojenie: tento pán a tento otrok, so všetkými dôsledkami vyplývajúcimi z takejto definície pre jedného i druhého.

Spravodlivosť a právo sa zdajú byť prepojené, stále sú neoddeliteľne spojené. V našej práci sme urobili prekvapivý objav: v modernej ruskej legislatíve (nehovorím o ústave) sa táto téma vôbec nenastoľuje. V ďalšej lekcii si povieme ako v práve a štátna budova táto základná, pravdivá, podstatná, sémantická spravodlivosť môže byť realizovaná. V Putinovom Rusku sa náš štát k spravodlivému štátu a pojmu spravodlivosť ani nepribližuje. Žije podľa zákonov džungle, a to: čím ste súťaživejší, tým viac výhod dostanete, tým spoľahlivejšie dosiahnete spravodlivosť pre seba; a čím si slabší, tým menej pozornosti k tebe, nemusíš na teba vôbec myslieť.

Napríklad liberál Yavlinsky vo svojom prezidentskom programe „Ako sa vysporiadať s ruská ekonomika? je tu preambula: „Štát musí byť podriadený záujmom aktívnych, aktívnych ľudí“. Prišli sme! A zvyšok ľudí, ktorí nie sú aktívni a nie sú aktívni? Nemali by byť pre štát vôbec viditeľné? Mali by sa ich záujmy ignorovať? Tak sa rodí rasizmus, fašizmus a hovorí sa tomu prefíkaný zádrhel – liberalizmus.

Vraciame sa k rovnici – očakávané a splatené. Človek očakáva od spoločnosti a štátu, spoločnosť očakáva aj od človeka a štátu. Človek dáva prácu, poslúcha zákony, sociálne ̧ mravné správanie voči spoločnosti, štátu, plní si svoje povinnosti, povinnosti, ale spoločnosť a štát dáva človeku mzdu, poskytuje pracovné podmienky, ekologické prostredie, bezpečnosť, ochrana, sociálna pomoc a pod.

Prečo? Sovietsky zväz a myšlienky socializmu, komunizmu sú často primitivizované, zosmiešňované: „Vyrovnanie! Všetci rovnako!"? Pretože prvá, zrejmá, primitívna myšlienka o spravodlivosti je takáto: „Prečo je to pre nich viac a pre nás menej (alebo viac pre toto a menej pre toto)? Malo by byť rovnaké". Vzápätí sa však rodí opačná myšlienka: „A prečo vlastne rovnako? Tento fungoval a tento neurobil nič. Takže tento potrebuje viac a tento menej.“

Vzorec socializmu, ktorý sa, žiaľ, v súčasnosti nevyučuje humanitárne špeciality, bolo veľmi hlboké a dôležité: "Od každého podľa jeho schopností, každému podľa jeho práce." Ale tento vzorec nie je úplný. Predstavme si tento vzorec pre model spoločnosti – rodinu: otec a mama pracujú, čiže musia pracovať, a deti alebo starí, chorí, práceneschopní starí rodičia... A čo oni? nič? Samozrejme, že nie. Pretože pôvodnou absolútnou objektívnou podstatou spravodlivosti je spravodlivosť v komunikáciách. Ak budú podľa Yavlinského aktívni, aktívni občania – otec a matka v rodine – myslieť len na seba a deti a starí ľudia zomierajú od hladu, čo bude ďalej? A nič sa nestane. Život sa zastaví. Mama a otec tiež časom zostarnú a zomrú. Ničí samotný fakt života. To znamená, že nielen prácou, ale aj samotnou dôstojnosťou človeka spojenou s tým, že bábätká a starí ľudia sú členmi rodiny a majú svoje vlastné sociálne právo na úroveň dôstojnosti, v súlade s ktorou prebieha prerozdeľovanie hmotných statkov. A vôbec to nie je vyrovnávanie. A už vôbec nie pre každého. To znamená, že tieto zásady sú platné a potrebné len v určitých súvislostiach.

Spomeňte si na Sholokhovov príbeh „Osud človeka“, v ktorom sa zajatý ruský vojak Sokolov, ktorý dostal bochník chleba od fašistu, ktorý ho karhal, vrátil do kasární a v kasárňach tento bochník nakrájali na malé kúsky chleba. s vláknom: "Rovnako pre všetkých!" ? Tento maličký kúsok chleba, ktorý dostal každý, nedokázal zachrániť život, nezmenil nič materiálne, ale aký dôležitý bol morálny! Zosobňoval rovnosť v bratstve, v problémoch, v osude. A tento morálny cit zachraňoval životy, pretože to bolo ľudské, bolo to spravodlivé.

Princíp rovnosti v materiáli, vyvolávajúci jeho extrémne, primitívne formy v podobe nivelizácie, spôsobil v Sovietskom zväze pokles motivácie k tvorivej práci. Nepomohli socialistické súťaže a čestné tituly Hrdinov socialistickej práce. Ako sme už pochopili, tento princíp nie je zďaleka jediný v priestore pre výkon spravodlivosti. Bol to však prvý dôležitý krok.

ETAPA NA CESTE PODPORY ĽUDSTVA K REALIZÁCII SPRAVODLIVOSTI

Historickou odpoveďou spoločností na divokú nerovnosť a na verejnú požiadavku materiálnej rovnosti boli socialistické revolúcie, socializácia, zásahy štátu do distribúcie materiálnych procesov, predovšetkým vytváranie cielených verejné prostriedky spotreba a zrod toho istého sociálneho štátu (štát blahobytu). Ako povedal Putin: „Socialistická revolúcia v Rusku priniesla ovocie iba na Západe. Neprinieslo nám to žiadne ovocie.“. Ale, Boh s ním, s Vladimírom Vladimirovičom.

Dôležité je niečo iné. Pokrokový evolučný vývoj nezrušil boj medzi skutočným človekom (dobro, morálka) a protiľudskou bytosťou (zlo, nemorálnosť, privlastňovanie, nájom, úroky z pôžičiek). Ideológia aj prax tejto protiľudskosti nadobudli novú podobu.

Začala sa etapa liberálneho výkladu spravodlivosti, tu sa používa aj slovo „rovnosť“. Veľmi prefíkaná scéna s prefíkanými technológiami, zákonmi, ústavou. Toto je liberálna fáza takzvanej rovnosti príležitostí.

Čo je napísané v ústave našej krajiny v roku 1993? Každý má rovnaké práva a slobody. Prečo však ľudia žijú tak odlišne: niektorí nedostávajú ani tú najnutnejšiu lekársku starostlivosť, nemôžu si kúpiť jednoduché lieky a nakoniec zomrieť, zatiaľ čo iní sú liečení na najlepších klinikách poprednými svetovými lekármi? Príležitosti sú vraj rovnaké, no život je úplne iný. Na slovo „ľudská dôstojnosť“ sa tu zabúda, ale je tu vraj rovnosť. Zároveň sa však prefíkane nespomína, že východiskové podmienky sú pre každého iné, že, ako sa ukazuje, spravodlivosť jedným spôsobom súdi bohatých a iným spôsobom chudobných, jedným spôsobom príbuzného či priateľa prezidenta. , a cudzinec v inom. Sečin štyrikrát na súd neprišiel, súd sa utrel: „Dobre. No, čo robiť ... No, neprišiel ... “. A kde sú súdni exekútori a násilné predvedenie v putách pred súd svedka, ktorý porušuje zákon, ktorý ho zaväzuje dostaviť sa na súd? Nejaký strýko Vasya by sa pokúsil neobjaviť sa na súde! Nielenže by ho hneď predviedli, ešte by aj skúšal palice v súdnej sieni, ak by sa vyjadril k justičnej nespravodlivosti.

Druhá etapa na ceste k napredovaniu ľudstva k realizácii spravodlivosti – rovnosti toho, čo sa platí a čo sa očakáva – nadobudla prefíkaný farizejský vzhľad – rovnosť príležitostí pod vlajkou liberalizmu. Ďalšia evolučná etapa povedie k vzniku istého druhu stavu spravodlivosti, ktorý pohltí morálny stav, ústavný štát, sociálny štát ako predchodca, je to, čo sme objavili, čo predpovedáme, navrhujeme a ponúkame Rusku vo forme návrhu jeho nová ústava, doktríny, zákony. Táto budúcnosť vedie k stavu spravodlivosti ako spravodlivého štátu, v ktorom je správne aj právo, aj toky materiálneho rozdeľovania sú správne a spravodlivosť na zmyslovej úrovni sa dosiahne pre každého človeka. V takomto stave sa realizuje naše chápanie spravodlivosti – človek je si rovný vo svojej dôstojnosti. Pamätajte, najprv rovnosť v materiálnych veciach, potom rovnosť príležitostí a nakoniec rovnosť v ľudskej dôstojnosti. Takýto stav z hľadiska organizácie jeho inštitúcií, funkcií, príkazov, mechanizmov a postupov budeme uvažovať v našej ďalšej lekcii.

Urobím ešte jeden dôležitá poznámka, ktorý sa v literatúre neuvádza. Pamätajte, že keď hovoríme o férovosti, odvodili sme rovnicu: je spravodlivé, keď ste vstúpili daný = očakávaný. Ako je možné dosiahnuť rovnosť v tejto rovnici, ak napríklad to, čo sa očakáva, presahuje kapacitu retributora? Zvyšovanie odmeneného, ​​hmotného a nehmotného. Je to možné? Samozrejme dostupné. Rozvoj ekonomiky, rozvoj materiálnych tokov na adresu maloletých, starých, chorých, štátnych zamestnancov, vojenského personálu. Materiálne veci nevytvárajú, ale každý ich konzumuje.

A ak existuje obmedzenie: nemôžete vybudovať viac materiálu, nebude dostatok pracovného potenciálu, zdrojov? Ale je tu predsa možnosť znižovania očakávaného – tomu sa hovorí „neakvizitívnosť“, výchova nie ku konzumu, ale k racionalite, k dostatku spotreby. Ako povedal ruský svätec: "Nezískavaj - budeš bohatý". Vyzerá to ako paradox! Nie naozaj. Budete bohatý duchom, významom, zmyslom pre spravodlivých, správnych. Tu je dôležitý kľúč! Prečo človek potrebuje spravodlivosť? Cítiť sa šťastne. Keď sa objaví takýto pocit, vtedy človek cíti správnosť, spravodlivosť života. Aj keď je človeku pridelený nejaký druh fyzického utrpenia, utrpenie prekoná svojím duchom, vzhľadom na skutočnú, skutočnú osobu. Aj keď zomiera v agónii, bude sa usmievať, pretože vyhral, ​​pretože sa má z čoho zodpovedať za svoj život.

Vráťme sa k našej rovnici. Zvyšovaním ponuky hmotných statkov a rozvíjaním ponuky nemateriálnych statkov môžeme zvýšiť to, čo je človeku dané: rešpekt, uznanie, prestíž práce, spoločenskosť, ľudskosť, láskavosť, všetky tie vlastnosti, ktoré robia človeka človekom. A môžeme ovplyvniť to, čo človek očakáva, vychovávať ho k hodnotám skutočného človeka. A takéto vyhlásenie už kladie nároky na štát. Aké by malo byť vzdelávanie? Ako budovať výchovu? Ako vybaviť kultúru, literatúru, umenie, kino, divadlo? Aká by mala byť reklama, sociálna, politická a psychologická reklama v krajine? A mnoho ďalších "Ako...?".

A chápeme, že z našej rovnice, hlbokej, univerzálnej definície spravodlivosti, chápania toho, čo je sociálna spravodlivosť, vízie evolúcie od ľudskej rovnosti v materiáli cez rovnosť ľudí v príležitostiach až po rovnosť človeka a ľudskosti v ľudskej dôstojnosti, rozvíjame schému, pravidlá, návody, ako môžeme budovať štát, ako budovať vzťahy v spoločnosti, aby človek bol človekom, ľudská spoločnosť, štát bol štátom spravodlivosti.

ZJEDNOTIŤ!

Pozrite sa, ako ďaleko sme sa teraz dostali. Po predstavení základnej definície sme dospeli k tomu, že na jej základe sme našli cestu a sme schopní navrhnúť stav spravodlivosti pre všetkých a všetkých s požiadavkou rovnosti dôstojnosti pre každého človeka, čo kladie rasizmus, sociálny darwinizmus , liberalizmus, fašizmus, násilie, nerovnosť v koši. A mimochodom, Putinov súčasný model Ruska. Rusko sa teraz môže stať iným.

Dúfam, že ste videli, aké dôležité je vaše vlastné pochopenie a zvládnutie vašej vlastnej metódy myslenia. Dovolil nielen vypracovať Ústavu, doktríny organizácie štátu, zákony popisujúce vzťahy s verejnosťou. Poskytuje tiež kľúč k odpovediam na nové výzvy a otázky.

OTÁZKY NA SAMOKONTROLU A PREHĽUBOVANIE ZÍSKANÝCH VEDOMOSTÍ

1. Definuj spravodlivosť

2. Ako sa líši morálka od morálky?

3. Aké sú tri fázy vykonávania spravodlivosti?

4. Aké sú spôsoby, ako vyrovnať rovnicu vlastného imania?

5. Ako štát zosobňuje spravodlivosť?

6. Ako sa spravodlivosť líši od sociálnej spravodlivosti?

Foto: Longjumeau School. Poslucháči búrlivo diskutujú o úlohe, ktorú im dal súdruh Lenin... Kresba S. Trofimov

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://allbest.ru

sociálna spravodlivosť

Spravodlivosť je kategóriou nielen morálneho vedomia, ale aj právneho, ekonomického a politického. Nie je náhoda, že veľkí antickí filozofi (Platón a Aristoteles) vybrali túto kategóriu ako hlavnú pre hodnotenie stavu celej spoločnosti. Pojem spravodlivosť odráža nielen vzťah ľudí medzi sebou, ale aj vo vzťahu k nejakému celku.

Spravodlivosť je systémová vlastnosť, ktorá podporuje spoločné dobro. Bez pochopenia významu zachovania tohto celku v záujme všetkých stráca hodnotenie jednotlivých činov ako spravodlivé alebo nespravodlivé zmysel.

Spravodlivosť je jedným zo základných pojmov morálneho vedomia a najdôležitejšou kategóriou teoretickej etiky. Spravodlivosť zároveň určuje vzťah medzi ľuďmi o ich vzájomných povinnostiach a o rozdeľovaní spoločne vyrobeného hmotného a duchovného bohatstva. V závislosti od chápania toho, čo by mala byť spravodlivosť, sa pre všetky osoby predpokladajú rovnaké povinnosti (rovnaký postoj k určitým pravidlám správania) a pre rôzne osoby rovnaké rozdelenie alebo rôzne povinnosti (napríklad rozdielna miera zodpovednosti za vykonávanie rôznych zamestnaní). ) a diferencovanej distribúcie.

Takže v starovekej indickej filozofii existovala doktrína "rita" - poriadok vecí a neotrasiteľný svetový zákon spravodlivosti, ktorý určuje miesto pre všetko, čo existuje. V starovekej čínskej filozofii zohráva úlohu svetového práva a spravodlivosti „tao“ – prirodzený plynulý poriadok vecí. Prvý základný koncept spravodlivosti ako sociálneho fenoménu vyjadril Platón. Právne aspekty pojmu spravodlivosť boli vyvinuté už v starom Ríme. Kresťanstvo učí veriacich, že Boh je nielen všemohúci a všedobrý, ale aj spravodlivý. Jeho spravodlivosť je veľká sila Odmeňuje každého podľa jeho púští.

Táto kategória bola zásadná pre takých mysliteľov ako J. Locke, D. Hume, G. Spencer, P. Kropotkin. Už v staroveku sa verilo, že jednotlivec aj štát môžu byť spravodlivé (a teda aj nespravodlivé). Aristoteles správne upozornil na skutočnosť, že spravodlivosť nevyjadruje len jednu cnosť, ale zahŕňa všetky. P. Kropotkin spája spravodlivosť s túžbou obnoviť harmóniu celku, narušenú nesprávnym konaním. Primitívni divosi a civilizovanejšie národy dodnes chápu pod slovami „pravda“, „spravodlivosť“ obnovenie narušenej rovnováhy.

Aristoteles sa stal mysliteľom, ktorý hovoril o spravodlivosti ako o proporcionalite. Jeho koncepcia rozlišuje medzi „distributívnou“ a „vyrovnávacou“ spravodlivosťou. "... Distribučné právo, s ktorým každý súhlasí, musí zohľadňovať určitú dôstojnosť." Sociálna spravodlivosť podľa Marxa spočíva vo vytvorení rovnakého prístupu pre všetkých ľudí k výrobným, distribučným a spotrebným prostriedkom (hmotným aj duchovným).

Postavenie zdravého rozumu a každodennej skúsenosti pri výklade pojmu spravodlivosť najviac vyjadruje utilitarizmus, doktrína vyvinutá v 19. storočí. I. Bentham a J.S. Mill. Priaznivci tohto smeru veria, že takéto princípy sú morálne oprávnené, čo vedie k maximu dobra a minimu utrpenia v spoločnosti. Ak istý druh rovnosť alebo nerovnosť vedie k zvýšeniu spoločného dobra, potom je to spravodlivé, ak nie, nie je to spravodlivé. Takže úsudok o spravodlivosti či nespravodlivosti toho či onoho konania by sa podľa utilitaristov mal hodnotiť empiricky podľa zamýšľaného alebo skutočne dosiahnutého výsledku.

R. Nozick vyvinul jeden z najpopulárnejších libertarián (t. j. radikálny liberál) teórie. Nozick verí, že ľudia sú slobodní od narodenia. Základom slobody je súkromné ​​vlastníctvo, ktorého podmienky držby charakterizujú práva štátu a vzťahy medzi ľuďmi. Právo vlastniť súkromný majetok vzniká pri splnení dvoch podmienok – spravodlivého prvotného nadobudnutia majetku a jeho spravodlivého „prevodu“. Právo privatizovať vec kohokoľvek (vec, ktorá nemá súkromného vlastníka) vychádza z lockovskej myšlienky, že majetok je prirodzená vec, do ktorej vlastník vložil svoju prácu alebo ju prácou napravil, t.j. prispôsobené ľudským potrebám. Privatizácia majetku niekoho nikoho je podľa Nozicka spravodlivá, ak nezhorší situáciu ostatných občanov, zbaví (alebo obmedzí) ich možnosť požívať výhody, ktoré mali predtým. Ak dôjde k zhoršeniu situácie, spravodlivosť môže byť obnovená prostredníctvom primeraného odškodnenia obetí. Zavádza prísne pravidlo, že každé prerozdelenie majetku je spravodlivé len vtedy, ak je spravodlivý zdroj rozdeľovaného majetku. Keďže istá časť súkromného majetku bola buď pôvodne vytvorená, alebo nespravodlivým konaním zveľaďovaná, potom je podľa Nozicka v tomto prípade potrebná jeho „náprava“, t. očista v podobe určitého prerozdelenia v prospech obetí. Všetko, čo je zarobené poctivou prácou a prevedené čestným spôsobom, nemožno odcudziť. Nozick sa stavia proti opuchnutému štátnemu aparátu v prospech „minimálneho štátu“, ktorého hlavnou úlohou je chrániť občanov pred fyzickým násilím, krádežami, podvodmi a porušovaním zmluvných záväzkov.

Ako osobitná teoretická pozícia, ktorá má, ak nie riešiť, tak zmierniť rozpory medzi zástancami štátnych systémov pomoci chudobným a ich odporcami, vyniká komunitarizmus.

komunisti domnievajú sa, že riešenie problému spravodlivosti je potrebné preniesť z univerzálnej roviny na úroveň špecifických komunít – skupín ľudí žijúcich v ohraničenom regióne, ktorých spája spoločná história, okupácia, kmeňové a iné väzby. Spravodlivé princípy sú tie, ktoré sú v súlade s tradíciami a hodnotami danej komunity a ako také sú uznávané jej členmi. Federálny štát, reprezentovaný vládnucou metropolitnou byrokraciou alebo vládnucou finančnou elitou krajiny, nemá právo vnucovať komunite „pravidlá férovej hry“ zhora. Tieto pravidlá musia vypracovať členovia komunity, čo s nemennou nevyhnutnosťou vedie k ďalšiemu kolu rastu štátnej byrokracie. Komunitárne chápanie spravodlivosti zahŕňa ako základné prvky komunitnú solidaritu a charitu. Formy, v ktorých sa spravodlivosť prejavuje, sú historicky špecifické, no v každom prípade by mali prispieť k prežitiu a prosperite komunity ako celku. Spravodlivosť nie je samoúčelná... Je prostriedkom, ktorý zabezpečuje normálny chod spoločenského života a realizáciu individuálnych príležitostí. Obsah pojmu spravodlivosť ako taký sa v procese historického vývoja a spoločenských zmien mení. Spravodlivosť, ako každá iná charakteristika ľudskej činnosti, musí byť prispôsobivá a slúžiť prežitiu... [Je] biologicky zakorenená v ľudskom vnímaní dobra. V komunite, ktorá dlhodobo žije v určitej miestnej oblasti a vedie určitý spôsob života, sa v priebehu storočí formujú tradičné normy, ktoré prispievajú k jej optimálnemu prispôsobeniu sa prostrediu.

Komunikatívne teórie spravodlivosti

Zvláštne miesto medzi moderné teórie spravodlivosť zaujímajú koncepty nemeckých filozofov K.-O. Apel a J. Habermas. Veria, že spravodlivú rovnováhu rovnosti a nerovnosti, proporcionality a nestrannosti možno dosiahnuť, ak sa všetky osoby, ktoré sú ovplyvnené určitými politickými, ekonomickými alebo inými (napríklad lekárskymi) činmi alebo normami, môžu zúčastniť na čestnom verejnom argumente postavenom na racionálnom uvažovanie.diskusie. Ako píše Habermas: „Potrebné sú komunikačné premisy univerzálne sa rozširujúceho diskurzu, v ktorom by všetci mohli vyjadriť svoje argumenty, podložené hypotetickým postojom vo vzťahu k príslušným normám a líniám správania, keď je spochybnený ich nárok na platnosť. Pozícia nestrannosti prekonáva subjektivitu vlastných uhlov pohľadu účastníkov procesu, no zároveň sa nestráca možnosť pripojiť sa k vopred formulovanému postoju všetkých zúčastnených v diskurze. Inými slovami, na dosiahnutie nestranného hodnotenia je potrebné zabezpečiť účasť všetkých zainteresovaných strán na úprimnom dialógu a diskusii.

Spravodlivosť sa dosahuje ako výsledok „ideálne“ organizovanej racionálnej komunikácie. Má čisto procedurálny charakter a nie je obdarený žiadnym teoretickým obsahom, ktorý predchádza diskusii. Porozumenie dosiahnuté ako výsledok diskusie bude uznané ako korektné. Ak teda hovoríme o niektorých špecifických princípoch spravodlivosti v komunikačnej etike, potom ide o princípy čestného vedenia racionálnej diskusie (ideálna komunikácia). A.N. Podmienky ideálnej komunikácie podľa J. Habermasa zhŕňa Ermolenko: „1. Každý subjekt schopný reči a aktivity sa môže zúčastniť diskusie; 2. a) každý dokáže problematizovať akékoľvek tvrdenie, b) každý môže hovoriť v diskurze s akýmkoľvek tvrdením, c) každý môže vyjadriť svoje názory, túžby, potreby; 3. Žiadny z účastníkov diskusie by nemal pociťovať prekážky (vnútorné aj vonkajšie) v podobe nátlaku prameniacich zo vzťahu nadvlády, aby využil svoje práva ustanovené v prvom a druhom odseku.

Verejná diskusia a spoločné rozvíjanie princípov spravodlivej politickej činnosti, rozdeľovania vzácnych zdrojov a odplaty za cnosti a zločiny je jedným z najviac charakteristické znaky modernej demokratickej spoločnosti. Apel a Habermas ponúkajú akoby teoretickú idealizáciu tejto praxe. Ich predpokladom je existencia pluralitnej spoločnosti, v ktorej ľudia zastávajú rôzne názory a zdieľajú rôzne hodnoty. Žiadna z hodnotových orientácií či teoretických pozícií nemá právo pôsobiť ako jediná pravdivá a dominantná. Komunikatívna etika odmieta teoretické rozpracovanie pojmu spravodlivosť, ktoré predchádza diskusii, t.j. zostáva prázdny. Vďaka tomu dostávajú rôzne záujmy a hodnotové orientácie rovnaké (spravodlivé) podmienky na schválenie v procese čestnej racionálnej diskusie.

Slabou stránkou Habermasovej etiky je jeho preceňovanie významu logickej argumentácie v reálnom živote človeka. Verí, že všetci ľudia majú nejakú univerzálnu racionalitu, takže riešenie konfliktov medzi nimi je možné na základe návrhu rozhodujúceho logického argumentu. Logika akoby núti súhlasiť, prekonávať obmedzenia súkromných záujmov.

Spomedzi moderných teórií spravodlivosti najznámejšia koncept J. Rawls: Spravodlivosť je mierou rovnosti a mierou nerovnosti . Ľudia by si mali byť rovní v rozdeľovaní spoločenských hodnôt. Spravodlivá však bude aj nerovnosť, keď práve takéto nerovnomerné rozdelenie dáva výhodu všetkým. Rawlsova definícia spravodlivosti spadá do dvoch princípov:

1. Každý človek by mal mať rovnaké právo na čo najširší systém rovnakých slobôd zlučiteľný s podobnými slobodami iných ľudí.

2. Sociálne a ekonomické nerovnosti by mali byť organizované tak, aby (a) od nich bolo možné očakávať výhody pre všetkých a (b) prístup k pozíciám a pozíciám bol otvorený pre všetkých. Je zrejmé, že rovnosť nie je vždy a nie pre každého preferovaná. Za požehnanie teda nemožno považovať rovnosť v sociálno-ekonomickej sfére, ak je dosahovaná za cenu obmedzovania ekonomickej aktivity a vynútenia si nízkej životnej úrovne väčšiny občanov.

Naopak, nerovnosť v bohatstve môže byť základom kompenzačných výhod pre každého človeka (napríklad kvôli vysokej progresívnej dani, ktorá je na bohatstvo uvalená) a potom je to, samozrejme, spravodlivé. Tento princíp je základom celého systému sociálnej spravodlivosti vo väčšine západných krajín (Švédsko, Kanada, Holandsko). demokratický valec komunitarizmus

Spravodlivé dnes teda uznáva rovnosť v rozdeľovaní práv a povinností, dostupnosť spravodlivosti pre všetkých ľudí, no za spravodlivú sa považuje aj konštruktívna nerovnosť – v rozdeľovaní výhod. Myšlienka spravodlivosti ako morálny princíp má za cieľ stanoviť hranicu individuálnej svojvôle. Morálny obsah spravodlivosti má negatívny charakter – je protikladom k sebeckým pohnútkam a predchádzaním škodám a utrpeniu inej osoby. Spravodlivosť vyžaduje rešpektovať práva inej osoby a nezasahovať do cudzej osoby a majetku.

Meritokratický (z latinského „meritus“ -„zaslúžený“, „hodný“) prístup k spravodlivosti prezentované v konceptoch D. Bella („Cultural Contradictions of Capitalism“, 1976) atď. Hlavnou požiadavkou takýchto konceptov je maximálna stimulácia tých najlepších. Podstatu spravodlivosti vyjadruje zásada: „Každému v závislosti od jeho prínosu a v súlade s právomocami a privilégiami obsiahnutými v oblasti jeho činnosti.“ Rozdelenie zásluh nemôže byť obmedzené požiadavkou rovnosti, pretože takéto obmedzenie je nespravodlivé.

To je podľa zástancov tohto postoja hlavným nedostatkom teórie J. Rawlsa. Nerovnosť rôznych sociálnych a profesijných skupín sa podľa D. Bella nedá odstrániť. Sociálne vzdialenosti nemožno umelo znižovať. O rovnosť sa možno starať len v rámci skupiny alebo triedy a aj tu by malo ísť o odstraňovanie iba „nepodstatných“, ako hovorí Bell, rozdielov, konkrétne tých, ktoré nie sú určené veľkosťou príspevku k blahu spoločnosti. . Postindustriálna spoločnosť musí mať vlastnú elitu, ktorá zastáva kľúčové pozície v ekonomike, politike a kultúre. Najviac platená má byť práca reprezentantov elity. Len výberové kritériá sa môžu zmeniť. Základom pre získanie privilegovaných pozícií by malo byť vzdelanie, vysoká kvalifikácia a pozitívne morálne vlastnosti.

Spravodlivosť ako vernosť

R. Rorty sa domnieva, že spravodlivosť možno dosiahnuť dohodou medzi konfliktnými stranami, ktoré sa navzájom zriekajú násilia, ale domnieva sa, že logické uvažovanie nehrá rozhodujúcu úlohu pri dosiahnutí dohody. Verí, že fenomén lojality je základom ľudských predstáv o spravodlivosti. R. Rorty teda poznamenáva: „Každý z nás môže očakávať, že ho rodina v prípade policajného stíhania ukryje. Väčšina pomôže, aj keď vie, že príbuzný spáchal ohavný zločin. Zároveň niektorí súhlasia aj s krivou prísahou, aby mu poskytli alibi. Ale ak je v dôsledku našej krivej výpovede obvinený nevinný človek, potom si myslím, že väčšina sa ocitne v stave morálneho konfliktu medzi lojalitou a spravodlivosťou. Ale tento konflikt zažijeme len do tej miery, do akej sa stotožníme s touto nevinnou obeťou. Ak je to náš sused, zážitok bude s najväčšou pravdepodobnosťou veľmi intenzívny. Ak sa ukáže, že ide o outsidera, najmä z inej rasy, triedy alebo národa, môže to byť veľmi oslabené. Musí byť v určitom zmysle „jedným z nás“, aby nás krivá prísaha prinútila pochybovať o tom, či pri krivej výpovedi konáme správne. Rorty preto verí, že spravodlivosť samotná nie je nič iné ako zmysel pre lojalitu presahujúci jej prirodzené hranice. Príbuzní sú si prirodzene lojálni. Preto byť spravodlivý k blížnemu znamená preniesť naňho pocit rodinnej lojality. Ale v procese takéhoto prenosu tento pocit slabne, stáva sa abstraktnejším, stráca emocionálnu konkrétnosť, ktorú mal v prirodzenom rámci rodiny. Čím širší je okruh ľudí, ktorých uznávame ako „jedných z nás“, a teda ku ktorým prejavujeme lojalitu, tým je tento pocit slabší. Lojalita k ľudstvu ako celku je slabšia a abstraktnejšia ako lojalita k spoluobčanom.

Lojalita k spoluobčanom je zase slabšia ako k etnickej či náboženskej skupine a k tej je slabšia ako k rodine či priateľom. V krízovej situácii sa táto hierarchia lojálnosti prejaví. Počas hladomoru sa matka rozdelí o všetok chlieb medzi svoje deti, pretože dobre vie, že susedovo dieťa hladuje. Vo vojne vojak bez váhania zabije nepriateľa (tú istú osobu), pretože nepriateľ je cudzinec a pocit lojality k „našim“ spoluobčanom sa na neho nevzťahuje. Nepriazeň osudu zužuje pocit lojality, zatiaľ čo prosperita ho rozširuje. Môžeme teda rozlíšiť nasledovné kritériá, podľa ktorých sa rozvíjajú predstavy o spravodlivosti:

Zrovnoprávnenie zamerané na zachovanie celku (rovnaká výmena morálnych vlastností);

Hodnotenie individuálneho podielu každého na zvyšovaní spoločenského bohatstva (v posilňovaní sily celku) - spoločensky sankcionované povzbudzovanie;

ochrana individuality - garancie základných ľudských práv;

podmienky pre uplatnenie individuality - príležitosti na sebarealizáciu poskytované spoločnosťou, vrátane práva na vzdelanie, poskytovanie východiskových podmienok pre uspokojenie vlastného záujmu;

prípustná miera prejavu vlastného záujmu;

integrácia do svetového spoločenstva (spojená s garanciou práva na slobodu pohybu, výber miesta pobytu, podmienky pre rozvoj kultúrneho života). Ak sú požiadavky ideálu ďaleko pred realitou, existuje túžba vybudovať spoločnosť, ktorá sa izoluje od ostatných spoločností. Takto vzniká utopická a neférová praktika sebaizolácie vo vzťahu k človeku spojená s obmedzovaním prístupu k informáciám, vytváraním prekážok pre styk s občanmi iných štátov, zakazovaním vycestovania do zahraničia a pod.

Uplatňovaním princípu spravodlivosti akýmsi spôsobom hodnotíme, do akej miery sa občania a štátni úradníci pri presadzovaní súkromných a skupinových záujmov riadia vo svojom konaní „všeobecnou mierou“ tradičných noriem alebo právnych noriem. Ruský filozof I.A. Ilyin to napísal spravodlivosť pozostáva "v nestrannom, objektívnom účtovaní, uznaní a ochrane každého jednotlivého duchovného subjektu vo všetkých jeho podstatných vlastnostiach a základných nárokoch." Spravodlivosť zároveň ľudí mechanicky nezrovnoprávňuje. „Vyžaduje si to po prvé rovnakú objektívnu nestrannosť pri zvažovaní ľudských podobností a rozdielov, po druhé stabilný obsah pre tie miery a škály, podľa ktorých sa táto stratifikácia uskutočňuje, po tretie, skutočný súlad medzi týmto rozdielom a právnymi a životnými dôsledkami.

Nestrannosť je najdôležitejším všeobecne uznávaným znakom spravodlivosti medzi teoretikmi širokej škály filozofických a politických názorov. Občiansky úsudok alebo rozhodnutie štátny ústav len ak sa to deje v súlade s určitou normou práva, morálky alebo zvyku, ako sa hovorí – bez ohľadu na osoby. Princíp nestrannosti vyžaduje, aby občania a úrady mohli myslieť z pozície celku (byť štátnymi ľuďmi), abstrahujúc od vplyvu súkromných alebo firemných hodnôt a záujmov. Ustanovuje rovnosť všetkých pred normami uznávanými v spoločnosti a vyžaduje rovnaký trest pre tých, ktorí spáchali rovnaký zločin, a rovnakú odmenu pre tých, ktorí spáchali rovnaký typ činu užitočného pre spoločnosť. To znamená, že občania sú uznávaní ako seberovní, bez delenia na ľudí prvej a druhej triedy. A z univerzálnosti uznávania každého ako rovnocenného s druhým vyplýva rovnosť základných (napríklad ústavných) práv a povinností. Navyše, tieto práva sú rovnako chránené pre každého a povinnosti sú rovnako vyžadované od každého.

Nestrannosť zabezpečuje stabilnú rotáciu moci v spoločnosti medzi rôznymi občanmi a sociálnymi skupinami. Ak dnes rozsudok prezieravo pripustí, že zajtra môže o túto moc prísť, tak jeho strategickým záujmom bude chrániť a brať do úvahy záujmy tých, ktorí moc nemajú. Preto I.A. Ilyin trvá na rovnosti mier ľudských podobností a rozdielov. Rovnosť musí byť zaručená rovnosť.

V akom zmysle je potom nerovnosť pravdivá? Po prvé, ak ide o životný dôsledok nestranného uplatňovania rovnakých opatrení na hodnotenie (pokarhanie a odmeňovanie) v spoločnosti navzájom súperiacich jedincov s nerovnakými schopnosťami, nadaním, ekonomickými a inými príležitosťami. Nerovnosť vyplývajúca zo spravodlivej hospodárskej súťaže je spravodlivá. Analógia so športom je tu celkom vhodná. Víťazstvo a odmena pripadli jednému mužstvu spravodlivo, rovnako ako trpkosť prehry druhému, ak hrali poctivo, podľa pravidiel. Po druhé, ak je nerovnosť uznaná najstabilnejším meradlom ako podstatný ľudský rozdiel. V každej spoločnosti vyčnievajú špeciálne skupiny ľudí, ktorí nie sú schopní konkurovať na rovnakej úrovni s ostatnými v dôsledku okolností, ktoré nemôžu ovplyvniť (napríklad deti, starší ľudia, zdravotne postihnutí). Ale ani tieto osobitné práva a povinnosti nie sú ustanovené milosrdnou svojvôľou mocných, ale na základe nestranne konajúcich morálnych preferencií, ktoré sú vyjadrené formou zákona alebo zvykmi milosrdenstva a solidarity.

O. Heffe označil rovnosť pri uplatňovaní zákonov za nestrannosť prvého stupňa. Nestrannosť druhej úrovne je nestrannosť vo vývoji, zavádzaní a uznávaní samotných pravidiel a zákonov. Nie je nezvyčajné, že zákony a predpisy sú nastavené tak, aby vytvárali výhody pre určité sociálne skupiny alebo, ako sa niekedy hovorí, pre záujmové skupiny. Dodržiavanie nestrannosti je v tomto prípade náročnejšie. Vyžaduje si rovnaké zastúpenie a rovnaké zohľadňovanie záujmov všetkých sociálnych skupín dotknutých vládou alebo zákonom, a ak je to možné, jednotlivých občanov. Nestrannosť je teda najpodstatnejším a všeobecne uznávaným znakom spravodlivosti. Ďalším (okrem pravidla nestrannosti a rovnakého odmeňovania rovného a nerovnakého - nerovnakého) aj celkom všeobecne uznávaným znakom spravodlivosti je pravidlo pomernej odplaty.

Zoznamliteratúre

1. Volkov Yu.G. sociológia. Učebnica pre študentov dlhopisov; Ed. IN AND. Dobrenkova.2. vydanie. - M.: Sociálne a humanitné vydanie.; R/n D: Phoenix, 2007-572 s.

2. Gorelov A.A. Sociológia v otázkach a odpovediach. - M.: Eksmo, 2009.-316 s.

3. Dobrenkov V.I. sociológia: Krátky kurz/ Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I.. M.: Infra-M., 2008-231s.

4. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Metódy sociologický výskum. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 2009.- 860. roky.

5. Kazarinova N.V. atď Sociológia: Uch.d / univerzita. M.:NOTA BENE, 2008.-269s.

6. Kasjanov V.V. Sociológia: skúška odpovede._r/nd, 2009.-319s.

7. Kravčenko A.I. Všeobecná sociológia: tutoriál pre vysoké školy - M .: Jednota, 2007.- 479s.

8. Kravčenko A.I. Sociológia: Učebnica pre študentov nesociologických odborov, prírodných a humanitných vied. / Kravchenko A.I., Anurin V.F. - Petrohrad a ďalší. Peter, 2008 -431s.

9. Kravchenko A.I. Sociológia: Čítanka pre univerzity-M.; Jekaterinburg: Akademický projekt: Obchodná kniha, 2010.-734s.

10. Lawsen Tony, Garrod Joan Sociológia: A-Z slovník / Prekl. z angličtiny. - M.: Grand, 2009. - 602s.

11. Samygin S.I. Sociológia: 100 odpovedí na skúšku / S.I. Samygin, G.O. Petrov.- 3. vydanie.- M.; R/nD: marec, 2008.-234s.

12. Sociológia. Učebnica pre vysokoškolákov / V.N. Lavrinenko, G.S. Lukasheva, O.A. Ostanina a ďalší / Ed. V.N. Lavrinenko - M.UNITI: 2009 - 447s. (Vulture UMO, séria Zlatého fondu ruských učebníc)

13. Sociológia: Stručne. tematický slovník / Yu.A. Agafonov, E.M. Babaosov, A.N. Danilov a ďalší / Ed. A.N. Elsukova.- R/nD: Phoenix, 2007.-317s.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Racionálne zdôvodnenie sociálnej spravodlivosti v moderná filozofia. Liberálna tradícia a racionálne zdôvodnenie sociálnej spravodlivosti u D. Rawlsa. Komunitarizmus a liberálne komunitaristické teórie: A. McIntyre, M. Walser, J. Habermas.

Spravodlivosť je najväčšie dobro. Len vláda a morálka. Časti duše, ktoré Platón identifikuje: racionálne, afektívne, ideologické. Hlavné rysy verejný poriadok. Platónova kritika demokratického štátu.

abstrakt, pridaný 13.10.2015


Pojem sociálnej spravodlivosti z právneho hľadiska. Hlavné znaky sociálnej spravodlivosti. Sociálny stav a problémy právnej úpravy sociálnej ochrany obyvateľstva v Ruská federácia. Moderná sociálna politika v Rusku.

semestrálna práca, pridaná 12.03.2009


Vlastnosti konceptu sociálnej spravodlivosti, jej fenomenalita. Podstata liberálneho chápania rovnosti všetkých pred zákonom a potreby spravodlivosti za slobodu. Človek a právo v sociálnej filozofii. Spravodlivosť ako nevyhnutný aspekt práva.

ročníková práca, pridaná 20.03.2012


Kultúra ako sociálna pamäť spoločnosti. Ekonomická kultúra a ekonomická sila. Sociálne posilnenie ekonomickej akcie, práce a socializácie, distribúcie, spravodlivosti, výmeny, sebapotvrdenia, spotreby a participácie, príjmu a postavenia.

test, pridané 19.04.2009


Pojem sociálnej stratifikácie a jej vzťah k sociálnej stratifikácii. Príčiny vzniku sociálnej hierarchie a funkčný účel stratifikácie. Sociálna spravodlivosť a nerovnosť v modernom svete. Podstata Giniho koeficientu.

prezentácia, pridané 18.01.2014


Definícia kategórie „spravodlivosť“ a pojem „morálna smrť“. Spôsoby rozvoja každej kvality človeka. Techniky na využitie vlastných schopností. Požiadavka spravodlivosti v štáte a spoločnosti. Strata ľudského svedomia, cti a dôstojnosti.

test, pridaný 21.11.2012


Trieda - hlavným prvkom sociálna stratifikácia spoločnosti. Vznik tried. sociálne zaradenie spoločnosti. Stratifikácia modernej ruskej spoločnosti. Štúdium triedneho vedomia: rôzne prístupy. "Stredná trieda" v modernom Rusku.

abstrakt, pridaný 04.04.2008


Stratifikácia sociálnej nerovnosti v sovietskej spoločnosti. Charakteristické črty modernej kazašskej spoločnosti. Hlavné vývojové trendy sociálna štruktúra Kazachstan. Vyššia, stredná a robotnícka trieda modernej kazašskej spoločnosti.

prezentácia, pridané 4.12.2015


Podstata, ciele a smery sociálnej politiky, hlavné ukazovatele jej efektívnosti. Úroveň a kvalita života, spotrebný kôš a spotrebný rozpočet, sociálna spravodlivosť a Lorenzova krivka. Sociálny „bieloruský model rozvoja“.

Najprv sa pozrime na slovníky. Spravodlivosť je vo filozofickom slovníku definovaná ako „pojem náležitosti, zodpovedajúci definíciám podstaty človeka a jeho neodňateľných práv“.
Dozvedáme sa, že spravodlivosť je kategóriou morálneho a právneho, ako aj spoločensko-politického vedomia. Koncept spravodlivosti teda obsahuje požiadavky na súlad medzi praktickou úlohou rôznych jednotlivcov (sociálnych skupín) v živote spoločnosti a ich sociálnym postavením, medzi ich právami a povinnosťami, medzi skutkom a odplatou, prácou a odmenou, zločinom a trestom. , zásluhy ľudí a ich spoločenské postavenie.uznanie. Rozpor v týchto pomeroch hodnotím ako nespravodlivosť. Ako vyplýva z tejto definície, kategória spravodlivosti je etická, právna a spoločensko-politická.
Spravodlivosť ako etická kategória je princíp, ktorý reguluje individuálne správanie sa k iným ľuďom aj k sebe samému. Vo vzťahu k iným ľuďom sa spravodlivosť stavia proti sebeckým ašpiráciám človeka a bráni mu ubližovať iným ľuďom. Takzvaný " Zlaté pravidlo morálka“ vo svojej negatívnej formulácii „nerob druhému, čo sám sebe nepraješ“ smeruje k spravodlivosti, a kladne – „konaj vo vzťahu k iným tak, ako by si chcel, aby sa iní správali k tebe“ – k milosrdenstvo.
Hlavnou požiadavkou spravodlivosti ako etickej kategórie je rešpektovanie práv a dôstojnosti ľudí. Zároveň „spravodlivosť spočíva v tom, že osoba si plní svoje povinnosti, pričom zaručuje dodržiavanie práv ľudí. Takéto záväzky (plnenie povinnosti) môžu mať právnu povahu (vzhľadom na legislatívu) aj morálnu (vzhľadom na morálnu požiadavku rešpektovania ľudskej dôstojnosti vo vzťahu k inému). Povinnosti a práva sú vždy v jednote. Ak dodržiavanie spravodlivosti vo vzťahu k iným ľuďom znamená plnenie svojich povinností (povinnosti), potom spravodlivosť vo vzťahu k sebe zahŕňa aj dodržiavanie svojich práv.
Osobitným druhom spravodlivosti je sociálna spravodlivosť, ktorej subjektmi sú veľké sociálne skupiny, spoločnosť ako celok, ľudstvo. „Sociálna spravodlivosť je systém sociálnych inštitúcií, ktorý nie jednotlivo, ale svojou štruktúrou neustále zabezpečuje rozdelenie politických, právnych, ekonomických a iných práv a materiálnych hodnôt, ktoré uspokojuje aspoň väčšinu členov spoločnosti. .“
Existujú rôzne koncepty sociálnej spravodlivosti. V závislosti od pomeru spravodlivosti, slobody, rovnosti a nerovnosti možno rozlíšiť:
1. Koncept vyrovnávania. Vychádza z blízkosti alebo identity pojmov spravodlivosti a rovnosti. Kritériom rovnostárskej spravodlivosti je aritmetická rovnosť. Tento druh spravodlivosti sa využíva v oblasti občianskoprávnych transakcií, náhrady škody, trestov atď.
2. Koncepcia distribúcie. Distributívna spravodlivosť ako princíp znamená rozdelenie spoločných statkov podľa ich dôstojnosti v pomere k prínosu a prínosu jedného alebo druhého člena spoločnosti: tu je možné rovnaké aj nerovnomerné rozdelenie zodpovedajúcich výhod a výhod.
3. Liberálna koncepcia. Ide v podstate o zvláštny druh distributívneho konceptu, v ktorom je údajne možné vyvážiť slobodu a rovnosť, prinútiť ich, aby sa navzájom podporovali v rámci integrálneho systému sociálnej spravodlivosti.
Z môjho pohľadu je liberálny koncept ďalšou rozprávkou o bohatých pre chudobných, aby ich kŕmili ilúziami.
Teraz, keď sme sa oboznámili s definíciami, zamyslime sa nad tým, prečo sa predstavy ľudí o spravodlivosti môžu veľmi líšiť, čo spravidla vedie k konfliktné situácie v spoločnosti.
A tu by som rád oboznámil čitateľov s konceptom moderného náboženského učenca, bakalára teológie Nikolaja Somina (http://chri-soc.narod.ru/opravdanie_spravedlivosti.htm). Uvádzam to so skratkami.
Ak sa kohokoľvek z našich pravoslávnych spýtate na takú tému, ako je sociálna spravodlivosť, spravidla sa dočkáme negatívnej reakcie, pretože, ako sa hovorí, „Kristus súdený nie podľa spravodlivosti, ale z lásky“. A niektorí z kňazov nám ľudovo vysvetlia, že smäd po sociálnej spravodlivosti nie je nič iné ako závisť bohatých ľudí, hanebný pocit, pred ktorým by sa mal kresťan vyhýbať. Zdá sa, že takýto postoj k sociálnej spravodlivosti nemožno nazvať spravodlivým a my, vrátane kresťanov, musíme nad týmto konceptom premýšľať.
Ale najprv - viac o predmete rozhovoru. Už v starom Ríme bola formulovaná všeobecná formulka spravodlivosti: „každému jeho, každému podľa jeho púští“. Táto zásada sa vzťahuje nielen na oblasť súdneho konania, ale aj na veľké množstvo iných situácií, keď je obzvlášť dôležité „každému podľa jeho možností“. Ide o situácie distribúcie obmedzeného počtu tovarov. Dosť často každú hodinu riešime tento problém, alebo ho niekto vyrieši za nás. V skutočnosti je týmto vzorcom v takýchto prípadoch sociálna spravodlivosť.
Slovo „sociálny“ je tu veľmi užitočné. Pretože vždy existuje „kruh distribúcie“ – druh spoločnosti. Môže byť lokálna alebo globálna, no mimo spoločnosti stráca úloha rozdeľovania bohatstva zmysel. Sociálny charakter sociálnej spravodlivosti zvýrazňuje aj to, že tento pojem často zahŕňa určité minimum podpory pre každého – inými slovami, je to sociálna záruka, že spoločnosť nikoho nenechá napospas osudu.
Ale napriek zdanlivo transparentnému významu slova „spravodlivosť“ sa samotný koncept ukázal ako veľmi ťažký. Jednoznačnosť nie je ani v otázke noriem sociálnej spravodlivosti, ani v podstatnom zmysle tohto pojmu, ani v podmienkach jeho implementácie. Okrem toho existuje prekvapivo málo diel venovaných jeho filozofickej a náboženskej analýze. Ale musíte pochopiť.
Zamyslime sa nad nasledujúcimi otázkami podstatnými pre pravoslávne vedomie:
1. Je sociálna spravodlivosť od Boha? Alebo je to ľudská inštitúcia? Toto je hlavná teologická otázka, od ktorej závisí postoj k tomuto fenoménu.
2. Spravodlivosť a láska. Ako spolu tieto pojmy súvisia? Je spravodlivosť úplne iná sila ako láska? Alebo je medzi nimi súvislosť? Alebo možno je to v podstate to isté?
3. Prečo je sociálna spravodlivosť pre ľudí taká dôležitá?
Takmer každý o spravodlivosti veľa hovorí, považuje za potrebné ju dodržiavať (aj keď každý má svoj vlastný koncept spravodlivosti). Tak aká je dohoda?
4. A je možná spoločnosť sociálnej spravodlivosti? Navyše nie v teórii a princípe, ale v skutočnosti, na našej hriešnej zemi?

Ak sa pozriete pozorne, Písmo jednoznačne hovorí o božskom zdroji sociálnej spravodlivosti.
Starý zákon hovorí, ako Pán dáva židovskému ľudu Zákon, ktorý možno charakterizovať jedným slovom – spravodlivosť. Tento zákon neumožňoval hromadenie veľkých peňazí a pozemkov v jednej ruke. Zákon tiež zaväzoval zaplatiť žoldnierovi „pred západom slnka“, ponúkol spravodlivé štandardy proti krádeži a spôsobeniu ekonomických škôd. Úžera vo vzťahu k Židom bola úplne zakázaná. Pre Levitov bol zavedený platobný systém, ktorý vylučoval ich chudobu, ale neumožňoval im neobmedzene profitovať.
Božia pravda je základom spravodlivosti v Starom aj Novom zákone. A sám Spasiteľ svojimi ústami s veľkou mocou potvrdzuje sociálnu spravodlivosť: „Blahoslavení chudobní“; „Beda vám bohatým! lebo už si dostal svoju útechu."
Pán má taký záujem o uplatňovanie sociálnej spravodlivosti, že je pripravený nahradiť jej nedostatok v pozemskom živote v nebi. Odplata spravodlivosti v nebi je opakovanou témou v evanjeliu.
Pán sám teda ospravedlňuje sociálnu spravodlivosť a požaduje jej nastolenie. A preto musí kresťan proti jej pošliapaniu bojovať, navyše v tomto hriešnom svete. A skeptické úškľabky o sociálnej spravodlivosti nie sú úplne na mieste. A neschopnosť rozlíšiť spravodlivý smäd po spravodlivosti od hriechu závisti (ktorá je vlastná ľuďom, ktorí jednoducho neuznávajú spravodlivosť) farára vôbec neprifarbuje.
spravodlivosť a láska
Starý zákon nie je len špecifické pravidlá sociálna spravodlivosť. Podáva prekvapivo presné vysvetlenie jeho morálnej povahy. Tu je: "Miluj svojho blížneho ako seba samého." Podstatou spravodlivosti je totiž to, že vo veciach distribúcie dostane každý, čo si zaslúži, bez ohľadu na tváre. A v tomto zmysle sa nijako neodlišujem od ostatných ľudí. Preto prijímam sociálnu spravodlivosť ako normu svojho života a potvrdzujem, že sa k sebe správam rovnako ako ku všetkým ostatným – nie lepšie ani horšie. Inými slovami: milujem druhých tak, ako milujem seba.
Samozrejme, toto nie je definícia spoločnosti sociálnej spravodlivosti, ale len charakteristika spravodlivého človeka. Navyše podotýkame, že človek v žiadnom prípade nie je svätec – láska k blížnemu je v ňom vyvážená láskou k sebe samému (teda sebectvom). Toto kritérium však objasňuje, že sociálna spravodlivosť nie je možná bez určitej úrovne lásky medzi členmi spoločnosti.
Láska a sebectvo sú dve z najdôležitejších morálnych síl, ktoré sa neustále objavujú v rozprávaní Starého zákona. Možno si dokonca predstaviť, že v Starom zákone sú všetky udalosti, ľudia, inštitúcie a dokonca aj národy akoby naviazané na morálnu os, ktorú ustanovil Boh. Hore je Božia svätosť, láska a pravda, dole satanské sebectvo a lož. Každá ľudská duša (podnik, ľudia) zaujíma na morálnej osi určité postavenie – ak v nej prevláda láska, tak je bližšie k Bohu, ak prevláda egoizmus, tak bližšie k Satanovi.
Samozrejme, existuje aj „bod nula“, kde je rovnosť lásky a sebectva, kde človek miluje seba aj druhého... Zdalo by sa – na zdravie! Tu je, spravodlivosť! Ale nefúkajme do fanfár – toto je len bod na váhe, ale nie spravodlivosť samotná. Pointa je veľmi dôležitá, pretože nám dáva určitý mentálny návod, definuje „normatívnu“ spravodlivosť, no neodhaľuje všetky špecifiká pojmu. Poďme teda ďalej.
Pozrime sa bližšie na to, ako Nový zákon zaobchádza so spravodlivosťou. Na jednej strane Spasiteľ potvrdzuje starozákonné kritérium a odpovedá na otázku - "Kedy dá človek svojmu blížnemu toľko, koľko dostáva?": "Miluj svojho blížneho ako seba samého."
Ale na druhej strane je badateľné, že evanjelium sa takpovediac vyhýba diskusii o téme spravodlivosti. Pátos Kristovho kázania spočíva v tom, že priniesol dobré posolstvo, že sa priblížilo jeho kráľovstvo, kráľovstvo lásky. Dáva milosť, ktorá vám umožňuje stať sa milujúcimi, a teda vstúpiť do Kráľovstva. Pokiaľ ide o spravodlivosť, zdá sa, že Kristus sa vyhýba jej naplneniu.
Tu je epizóda, kde dvaja bratia žiadajú Krista, aby medzi nich rozdelil dedičstvo. Samozrejme, je spravodlivé rozdeliť – veď farizeji o Ňom hovoria: „Učiteľ! Vieme, že si spravodlivý." Ale Kristus odpovedá tým, ktorí sa delia o dedičstvo: „Kto ma ustanovil, aby som vás rozdelil a súdil? Zdá sa, že tým hovorí: "Usilujete sa o spravodlivé rozdelenie majetku, ale ja chcem od vás lásku." A tu je ďalšie: "Nech je najväčší z vás služobníkom všetkých."
Opäť sa paradoxne upiera spravodlivosť: väčší by nemal dostávať viac za svoje zásluhy, ale mal by slúžiť všetkým. Alebo podobenstvo o robotníkoch vo vinici: každý dostal denár – aj tí, čo pracovali od skorého rána, aj tí, čo prichádzali od jedenástej hodiny, v rozpore s tým, čo sa zdalo byť spravodlivé.
Tak aká je dohoda? A že spravodlivosť vôbec nie je kresťanským ideálom. Lebo Kristus hlása oveľa vyšší princíp. Toto je láska. Ideálom Nového zákona je čistá láska, láska ako obeta, ako úplné odovzdanie všetkých síl v prospech druhého. Kresťania by sa mali povzniesť k takémuto ideálu.
Ale východiskom tohto vzostupu k dokonalosti je spravodlivosť. Pod "normatívnou" spravodlivosťou na morálnej osi nemá kresťan právo zostúpiť - vtedy je už mimo kresťanstva, v oblasti egoizmu.
A ideálom spoločnosti navrhnutej Kristom je spoločnosť lásky. Všetky jeho rôzne stupne a stavy sú v zóne lásky. Práve jeho, spoločnosť lásky, vytvorili apoštoli v jeruzalemskom spoločenstve. Ach, táto spoločnosť bola oveľa vyššia ako čokoľvek, čo doteraz existovalo, vrátane všetkých túžob po spravodlivej spoločnosti. „Bola to anjelská spoločnosť,“ hovorí o ňom John Chryzostom. Navyše jeho morálna výška bola taká významná, že v porovnaní s ním sa bežné predstavy o spravodlivosti ukázali ako hrubé nadávky. Prípad Ananiáša a Zafiry to potvrdzuje. Tento pár bol sotva hniezdom úplného sebectva. Nie, oni, unesení všeobecným popudom, sa tiež najprv rozhodli predať všetko a priniesť peniaze k nohám apoštolov. No zrejme o niečo neskôr zvíťazil „zdravý rozum“ a časť peňazí sa rozhodli pre každý prípad nechať pre seba. Vlastne prečo nie – niekde to tak bude aj na pozemskej spravodlivosti: časť spoločenstvu, časť sebe. Uvažovali podľa zvyčajných zákonov padlej spoločnosti bez lásky. Ale ukázalo sa, že ich čin bol úplne nezlučiteľný s novou spoločnosťou Kristovej lásky. To viedlo k takému smutnému koncu.
Nový zákon, ktorý nám odhaľuje jeruzalemskú komunitu, dopĺňa biblickú klasifikáciu spoločností. Ľudstvu sa totiž poskytujú tri sociálne alternatívy: „spoločnosť sebectva“, „spoločnosť spravodlivosti“ a „spoločnosť lásky“. V prvej – spoločnosti egoizmu – žila väčšina obyvateľstva predtým a žije teraz. Ľudia v tejto spoločnosti sú sebeckí a zákony tejto spoločnosti ich k tomu nútia. Táto spoločnosť je pod vládou mamonu, pod maskou ktorej sa skrýva samotný Satan.
Nový zákon hlása spoločnosť lásky - nadradený typ spoločnosť, v ktorej si všetci navzájom vedome a s láskou slúžia. Toto je „nové prikázanie“, pretože je nemožné ho dosiahnuť v rámci zákona – je to ovocie milosti, ktorú Kristus dáva tým, ktorí Ho milujú. A hranicou medzi týmito dvoma protikladmi je spoločnosť sociálnej spravodlivosti, ktorú si od nás Pán žiada realizovať.
Existuje však aj relatívna spravodlivosť.
Prípad jeruzalemského spoločenstva nám dáva ďalšie poučenie: keď v oblasti lásky apoštoli obnovia spravodlivosť, pretože nimi zavedený systém spoločného vlastníctva považujú za spravodlivý – samozrejme pre kresťanov. To znamená, že okrem absolútnej spravodlivosti, o ktorej sme doteraz hovorili, existuje aj relatívna spravodlivosť. Základom je, že v spoločnosti, ktorá je dokonca vzdialená od „bodu spravodlivosti“, sa stále vyvíjajú jej vlastné miestne normy spravodlivosti.
Mimochodom, Nový zákon veľmi rafinovane zohľadňuje tento prípad, keď hovorí: „A ako chcete, aby ľudia robili vám, tak robte vy im.“ Inými slovami, „bod spravodlivosti“ ukazuje úroveň „normatívnej“ spravodlivosti (treba povedať, že úroveň je veľmi vysoká), ale spravodlivosť sa môže odohrávať aj na inej úrovni morálky – vyššej alebo nižšej.
V najvyšších spoločnostiach (jeruzalemskom spoločenstve) je najvyššia spravodlivosť – „a rozdelili ju každému podľa potreby každého“. V banditskom gangu je spravodlivosť („vymiešal si všetky naše maliny a dostaneš za to guľku“). Ale ako nápadne odlišné sú tieto spravodlivosti! Relatívna spravodlivosť je objektívna, ale závisí od sociálno-ekonomických vzťahov prevládajúcich v spoločnosti a tie zasa od úrovne lásky.
Distribučné modely, ako viete, sú rôzne: „podľa sily“, „podľa kapitálu“, „podľa práce“. Preto v zodpovedajúcich spoločnostiach – zločineckej, kapitalistickej a socialistickej – bude rozdielna sociálna spravodlivosť. Pre kapitalistickú spoločnosť je teda „spravodlivé“, ak majiteľ dostane viac ako robotník, ak veľká firma zožerie malú, ak bankár vo všeobecnosti zarobí peniaze z ničoho, a ak krajina vytlačí zelenú tlač. obaly cukríkov, dostane za ne skutočný výstup.
Odchýlky od týchto noriem v smere kriminality sú považované za nečestné a zákonom zakázané. A deviácie smerom k socializmu spôsobujú u nositeľov kapitalistickej „spravodlivosti“ tichý hnev a neúnavnú túžbu takéto „anomálie“ eliminovať háčkom či podvodníkom (nedávnym príkladom je Líbya).
Všimnite si, že spravodlivosť Starého zákona je stále pod „normatívom“. Vidno to aspoň z krutej normy „oko za oko, zub za zub“, resp známy fakt dvojitá morálka: pre "našich", pre Židov - jedna vec a pre cudzincov - druhá. Apoštol Pavol to potvrdzuje: „Zákon nič nepriviedol k dokonalosti.
Príklady rôznych justícií sa dajú množiť a množiť. Ale aj z vyššie uvedeného je zrejmé, že spravodlivosť ako spoločenský jav vzniká v každej spoločnosti vo forme relatívnej spravodlivosti.
Navyše sa ukazuje, že zmysel pre spravodlivosť je najhlbší pocit, podobný svedomiu, pocit zakorenený v každej duši, ktorý tam vložil sám Boh, pocit zodpovedný za spoločenský život človeka. A preto je spravodlivosť pre ľudí taká dôležitá. Hoci si to vykladajú rôzne, samotná potreba spravodlivosti je väčšine zrejmá. A to nie je vôbec prekvapujúce.
Už Aristoteles definoval človeka ako „verejnú bytosť“ a napriek celej osobnej orientácii kresťanstva nemožno túto definíciu zrušiť – človek a človek a súčasť spoločnosti a mimo spoločnosti sa nemôže formovať ako osoba. Je to zmysel pre spravodlivosť, ktorý formuje spoločenského človeka, a tým určuje fyziognómiu spoločnosti.
Navyše sa ukazuje, že relatívna spravodlivosť je mierou lásky v spoločnosti. Náboj lásky sa takpovediac zhmotňuje v zodpovedajúcich normách sociálnej spravodlivosti. Aká je láska, taká je spravodlivosť a naopak. A ak nie je spravodlivosť (presnejšie relatívna spravodlivosť je na nízkej úrovni), tak reči o láske majú odtieň demagógie – tá v spoločnosti absentuje.
Samozrejme, že láska nemôže úplne zmiznúť, ale potom sa zmenšuje, prechádza do čisto osobných kontaktov, pričom nedosahuje úroveň spoločenských vzťahov.
Napokon, relatívna spravodlivosť nám umožňuje presnejšie formulovať kritérium stability spoločnosti. Ak sa väčšina sformovala v spoločnosti, ktorá podporuje spravodlivosť, ktorá v spoločnosti existuje (aj keď má ďaleko od „normatívnej“), spoločnosť bude stabilná. Napríklad naši filozofi dlhé desaťročia čakali na kolaps západného kapitalizmu, no on stále žije a žije.
Stabilita kapitalizmu je spôsobená existenciou takého silného a neúmyselne fungujúceho systému vymývania mozgov, že väčšina (bohatí aj chudobní) sú za spravodlivosť podľa vzorca „bohatý a silný víťazí“. O ich spravodlivosti existuje konsenzus, a preto žiadne pokusy o „revolúciu“ moderného Západu nikdy neviedli k nejakému vážnemu výsledku.
A naopak, ak v spoločnosti nepanuje zhoda, ak dochádza k deleniu na skupiny (triedy), ktoré sociálnu spravodlivosť chápu inak, tak je spoločnosť odsúdená na nestabilitu – konflikty, prevraty, revolúcie, výbuchy nepokojov a pod. Toto je naše Rusko.
Rusi mali vždy zvýšený zmysel pre spravodlivosť a to na vysokej, takmer „normatívnej“ úrovni. Ale zďaleka nie všetci. Náš hierarchický triedny systém, ako na vrchole mocenskej (majetkovej) pyramídy, tak aj na jej spodku, často zrodil ľudí inej, nižšej spravodlivosti.
Keď sa spojila spravodlivosť vyšších a nižších vrstiev - šľachtici slúžili, nevoľníci pracovali pre šľachticov, slobodní niesli "daň" - všetko stále platilo. Ale po dekréte Petra III. o slobode šľachty sa nespravodlivosť systému stala pre nižšie vrstvy neprijateľnou, čo vyvolalo revolučné hnutie. Našou črtou je uprednostňovať spravodlivosť nielen pred sýtosťou, ale dokonca aj pred stabilitou. Bohužiaľ, teraz odchádza, čo je znakom degenerácie.
Teraz poďme diskutovať o najťažšej otázke realizácie spoločnosti sociálnej spravodlivosti. Najprv však musíme objasniť problémové vyhlásenie. O akej spravodlivosti tu hovoríme – absolútnej alebo relatívnej? Predovšetkým – o prvom: znamená spravodlivosť na „normatívnej“ úrovni alebo jej blízkej.
Ale je tu aj relatívny moment: takáto spoločnosť musí byť stabilná. Je teda možné skĺbiť obe vlastnosti v takej veľkej spoločnosti, akou je napríklad Rusko? Na túto otázku nie je možné rozumne odpovedať hneď – treba začať z diaľky.
Ako pochopiť, ako ďaleko môže človek pokročiť pri implementácii sociálnej spravodlivosti? Sociálna psychológia dlhodobo a pevne identifikovala dva typy osobností – individualistov a kolektivistov.
Kolektivista vidí v spoločnosti, do ktorej patrí, akoby svoju veľkú rodinu. Váži si a rešpektuje inštitúcie tejto spoločnosti, poslúcha ich nie zo strachu, ale zo svedomia. Kolektivista pracuje pre spoločnosť, snaží sa jej prospieť. A zároveň očakáva, že ho spoločnosť nenechá v problémoch, podporí ho, dá mu prostriedky na slušnú existenciu.
Individualista, samozrejme, chápe aj to, že nemôže žiť mimo spoločnosti. Spolieha sa však predovšetkým na seba vlastných síl. Spoločnosť je pre neho len akýmsi prostredím, ku ktorému sa chová konzumne: dostať čo najviac, dať čo najmenej. A hlavne, spoločnosť by mu nemala vnucovať vlastné zákony, svoju morálku. Individualista stavia svoju osobnosť nad všetko ostatné, pričom verí, že čím menej ho spoločnosť obmedzuje, tým lepšie.
Tu je potrebné objasniť jedno nedorozumenie. Niekedy sa hovorí, že kolektív ničí jednotlivca. Vôbec nie. Kolektivisti aj individualisti sú plnohodnotnými jednotlivcami. Len individualista uznáva svoju osobnosť ako najvyššiu hodnotu a jej existencii podriaďuje všetko. Kolektivista sa naopak pokoruje tým, že svoju vôľu vedome podriaďuje kolektívu.
Aby sme lepšie porozumeli tomuto rozdeleniu, porovnajme pojmy „individualista“ a „kolektivista“ s ďalšou dvojicou pojmov: „altruista“ a „egoista“ (zdá sa, že ich netreba vysvetľovať, len poznamenávame, že kresťanstvo vyzýva ľudí k buďte altruistami, lebo kresťanstvo nasleduje Spasiteľa, ktorý miloval ľudí na smrť na kríži a príčinu všetkých ľudských hriechov vidí v sebectve).
Zdalo by sa, že tieto dvojice majú úplne odlišný význam. Pri bližšom pohľade však uvidíme, že existuje súvislosť, a to významná: kolektivista je veľmi často altruista a individualista je väčšinou egoista. Vskutku, kolektivista, hoci rešpektuje spoločnosť, miluje a rešpektuje ľudí, ktorí ju tvoria. Individualista na druhej strane popiera spoločnosť, pretože miluje iba seba. Bolo by nesprávne tvrdiť, že je to tak vždy. Existuje zvláštny typ ľudí, ktorí využívajú kolektív, ktorí radi uplatňujú svoje práva bez toho, aby spoločnosti niečo vrátili.
Alebo naopak, sú individualisti, ktorí sú odhodlaní ľuďom aktívne pomáhať, ale je len na nich, komu pomôžu. Napriek tomu je korelácia medzi týmito pojmami veľmi významná, čo nám dáva právo považovať zodpovedajúce pojmy za synonymá v mnohých kontextoch.
Individualisti aj kolektivisti majú svoju spravodlivosť. Iba iné. Ak pre prvého z nich ide o tézu „spravodlivosť je vo veslovaní voči sebe“, tak pre kolektivistického sociálna spravodlivosť existuje na vysokej, prakticky „normatívnej“ úrovni.
Tu sa ale dostávame k pesimistickému, no mnohokrát overenému faktu: individualistov je viac. Bohužiaľ, v skutočnosti väčšina ľudí miluje seba oveľa viac ako svoje okolie. Ukazuje sa, že prikázanie „miluj svojho blížneho ako seba samého“ nie je pre nich realitou, ale len nerealizovateľným ideálom. A pre mnohých je toto prikázanie len absurditou, hlúposťou a hlúposťou, nad ktorou sa možno možno len pousmiať.
A napriek tomu sila egoizmu (individualizmu) nie je nekonečná, nezničila dobro v človeku. Hoci postihuje všetkých ľudí, na každého pôsobí inak a nie na každého rovnako. Preto spolu s egoistickými individualistami existujú (a vždy budú) altruistickí kolektivisti usilujúci sa o nastolenie sociálnej spravodlivosti.
A okrem toho sú rozdiely medzi individualistom a individualistom. Ako prvé priblíženie ich možno rozdeliť do dvoch skupín: prvý druh a druhý druh. O druhom je rozhovor jednoduchý: sú to skutoční egoisti, ktorí pracujú len pre seba. Tieto je takmer nemožné opraviť.
Ale individualisti prvého druhu sú iní – sú to ľudia so svedomím, ľudia, u ktorých zmysel pre spravodlivosť neatrofoval. Z väčšej časti sú to čestní ľudia, ktorí pohŕdajú akýmkoľvek druhom pozornosti. Zároveň však z jedného alebo druhého dôvodu nemôžu dosiahnuť kolektivizmus: ich košeľa je bližšie k telu, musia pracovať pre seba (a pre svoju rodinu), aby „prenikli medzi ľudí“ - to je ich spravodlivosť. Medzi individualistov prvého druhu patrí väčšina ľudí, ktorí sa živia vlastnou prácou, predovšetkým tí, ktorí pracujú na pôde (roľníci).
Je možná spoločnosť sociálnej spravodlivosti?
Teraz je už možné sa vyrovnať s otázkou, za akých podmienok je možné realizovať spoločnosť sociálnej spravodlivosti.
Individualisti prvého druhu sú väčšinou ľudstva. Sú to ľudia, ktorí sa síce snažia uchmatnúť si pre seba, ale stále ľudia, v ktorých ešte nie je celkom nahradený Boží hlas zvonením zlata, ľudia, síce nie pevní v dobrom, ale predsa toho schopní. A ak k nim zasiahne Boží hlas, potom začnú chápať dôležitosť sociálnej spravodlivosti, akceptujú ju, dožadujú sa jej realizácie, bojujú za ňu. Ale tiež im môže byť spravodlivosť úplne ľahostajná a narážajú na dno spotreby.
A pre tieto nestabilné duše je tu tvrdohlavý boj. Kapitalizmus sa z nich snaží vykoreniť samotný koncept sociálnej spravodlivosti a na jeho miesto dáva zisk. Je to v pohybe celý systém techniky zamerané na zníženie kultúrnej úrovne, na nahradenie duchovného materiálnym, na zobrazenie hriechu v priaznivom svetle. Úloha je však vždy rovnaká: vtlačiť človeku do hlavy myšlienku, že sa musíte starať len o seba a nechať ostatných, aby sa o seba postarali.
Odpoveď na otázku o možnosti sociálnej spravodlivosti závisí od výsledku tohto zápasu o duše ľudí. Ale víťazstvo možno dosiahnuť len spojením všetkých antikapitalistických síl, pravicových aj ľavicových. Nevyhnutnou podmienkou je navyše aktívna účasť pravoslávnej cirkvi v tomto hnutí. V skutočnosti by mala duchovne viesť antikapitalistické hnutie.
Cirkev musí povedať, že kapitalizmus a sociálna spravodlivosť sú dve veci, ktoré sú nezlučiteľné. A nielen povedať, ale aj žiť v súlade s týmto princípom. Potom tomu uverí veľmi, veľmi veľa, dokonca aj neveriaci. A potom bude možné zmeniť psychológiu individualistov prvého druhu smerom ku kolektivizmu a akceptovaniu skutočne evanjelických, „normatívnych“ názorov na sociálnu spravodlivosť.
V dôsledku takéhoto duchovného a morálneho vzostupu získajú sny o Svätej Rusi a Veľkej Rusi reálny základ. Rusko opäť získa svoju originalitu, a to aj v získaní vlastného inherentného sociálneho systému, ktorý sa bude výrazne líšiť od toho západného, ​​čím sa približuje (z hľadiska ekonomickej štruktúry) viac k sovietskemu socializmu.
Toto nie je raj na zemi. Kde tam! V Kráľovstve nebeskom je život nekonečný, kde „nie je žiadna choroba, žiadny smútok, žiadne vzdychanie“. A toto je len spoločnosť sociálnej spravodlivosti, kde je smrť a všetky útrapy pozemského života, ale kde sa práca cení a nie sú zabudnutí a vyhodení zo spoločnosti. A tento systém je možný napriek hriešnosti ľudskej prirodzenosti. Všetko, čo potrebujete, je vôľa to urobiť.
Udalosti sa však zatiaľ vyvíjajú úplne opačným smerom: vedenie ruskej pravoslávnej cirkvi teraz nastavilo kurz „symfónie“ s oligarchickými autoritami, ospravedlňujúc kapitalizmus a jeho zakotvenie v ekonomických inštitúciách. Cirkev je v skutočnosti odstránená z boja za sociálnu spravodlivosť, čím sa znižuje jej spoločenská funkcia len do " sociálna práca“, t.j. na cielenú pomoc slabým a chorým. Výsledkom je, že tento boj (a tento boj je spravodlivý, keďže spravodlivosť je od Boha) bude vedený mimo kresťanstva, hlavne ľavicovými silami, bohužiaľ, náchylnými k ateizmu.
Kvôli takejto nedôslednosti nie je ťažké predpovedať, že egoisti druhého druhu, ktorí sú teraz pri moci, si budú môcť udržať svoju moc spolu s neľudským a protikresťanským spoločenským poriadkom. Zároveň je veľmi pravdepodobné, že spoločnosť naplno prejaví svoju nestabilitu a vyhodí všetku nenávisť k novým barom. Blíži sa sociálna, štátna, národná katastrofa. Kam to povedie – ku konečnej smrti Ruska alebo, naopak, k jeho očisteniu a zázračnému oživeniu – Boh vie.
Možný je však aj tretí scenár. Ak sa tým, ktorí sú pri moci, podarí získať individualistov prvého druhu a zviesť ich s perspektívou materiálneho blahobytu, potom sa na sociálnu spravodlivosť úplne zabudne. Vznikne prasačí korýtko s nepeknými scénami vzájomného odtláčania sa od korýtka.
Nebezpečenstvo takéhoto vývoja udalostí je veľké, ale svetová vláda má zjavne iné plány: veľmi sa bojí Ruska, a preto sa rozhodla zničiť ruský ľud v zárodku a ponechať 15 miliónov otrokov na obsluhu potrubia. Avšak človek navrhuje a Boh disponuje. Uvidíme.
Čo však spoločnosť lásky, o ktorej na príklade jeruzalemského spoločenstva tak inšpiratívne rozprávajú Skutky apoštolov? Aj u nás je to možné, ale len v miestnych komunitách, komunitách vytvorených skupinami rovnako zmýšľajúcich ľudí. Ale celé Rusko sa nemôže stať spoločnosťou lásky – máme príliš veľa individualistov, prvého aj druhého druhu.
Pre existenciu milostných spoločenstiev však povaha „veľkej“ spoločnosti, ktorá ich obklopuje, nie je ani zďaleka ľahostajná. Pre takéto spoločenstvá je mimoriadne ťažké existovať v rámci spoločnosti egoizmu – skrývajú sa, idú do ilegality alebo zostávajú čisto mentálnymi zväzkami ako cirkevné farnosti. Len spoločnosť sociálnej spravodlivosti umožní spoločenstvám lásky rozvíjať sa, množiť sa a stať sa vzormi života pre „veľkú“ spoločnosť.
Poďme si to v krátkosti zhrnúť. V úsilí o sociálnu spravodlivosť majú ľudia pravdu, pretože to je Boží príkaz. Majú pravdu, pretože zmysel pre spravodlivosť je hlboký cit, zodpovedný za spoločenský život človeka. Majú pravdu aj v tom zmysle, že spoločnosť sociálnej spravodlivosti je dosiahnuteľná aj dnešným ľudstvom. Napokon majú pravdu, pretože len v podmienkach takejto spoločnosti je možné prekvitať spoločenstvá lásky, o ktorých nám hovorí Nový zákon. Ospravedlnenie spravodlivosti je to, čo my kresťania potrebujeme, ak chceme, aby Rusko povstalo z popola.
Dovoľte mi pripomenúť, že som uviedol argumenty ruského náboženského učenca, vedúceho výskumníka Inštitútu problémov informatiky Ruskej akadémie vied Nikolaja Somina.

Recenzie

Chytrý článok podložený dôkazmi, ale nie presvedčivý. Podľa mojich dlhoročných pozorovaní a úvah ľudia nežijú tým, čo hovoria, a nie tým, čo si myslia. Ľudia žijú túžbami, citmi, vášňami. A ty, Vladimír, sa ich snaž presvedčiť logikou. Toto je vaša hlavná chyba, kvôli ktorej sa zrútili sny Marxa, Lenina, Stalina a iných. Spravodlivosť silných a chamtivých sa nikdy nezhoduje so spravodlivosťou slabých alebo umiernených. Zatiaľ sa nikomu nepodarilo nájsť stred!

Ďakujeme Victor za vašu spätnú väzbu. Dôkaz a presvedčivosť sú pre mňa synonymá. Presvedčivosť vždy súvisí s logikou. Iná vec je, ak logika zasahuje do niekoho záujmov. Ako povedal Lenin: „Ak by geometrické axiómy ovplyvnili osud ľudí, určite by boli vyvrátené. Samozrejme, vždy sa nájdu takí, ktorých všetko, čo je voči nim neférové, pohoršuje, pokiaľ im to, samozrejme, neprináša priamy prospech. Hoci, pokiaľ ide o rozpor medzi "spravodlivosťami", existuje tento článok. A pointa tu nie je silná, slabá alebo umiernená, a nie hľadanie strednej cesty. Prekáža „spotrebný žľab“. Ľuďom môže byť spravodlivosť úplne ľahostajná, zahrabávajú sa do tohto koryta. Nie nadarmo si všimli: „Život je zvláštny: nič pre chudobných, málo pre chudobných, veľa pre bohatých, ale dosť pre nikoho. Kapitalizmus a sociálna spravodlivosť sú dve nezlučiteľné veci.
Čo sa týka snov Marxa, Lenina, Stalina, tak sa mýlite. Toto nie je sen, ale do značnej miery veda, ktorá chyby pri realizácii neodpúšťa. A predsa - nie je večer. Informácie o portáli a kontakt na administratívu.

Denné publikum portálu Proza.ru je asi 100 tisíc návštevníkov, ktorí si podľa počítadla návštevnosti, ktoré sa nachádza napravo od tohto textu, celkovo prezerajú viac ako pol milióna stránok. Každý stĺpec obsahuje dve čísla: počet zobrazení a počet návštevníkov.

Rovnosť

Je obvyklé rozlišovať štyri typy rovnosti:

• 1) rovnosť ľudí, alebo ontologická rovnosť;
• 2) rovnosť príležitostí pri dosahovaní cieľov;
• 3) rovnosť podmienok, keď sú životné podmienky vyrovnané zákonom;
• 4) skutočná rovnosť.

Myšlienka ontologickej rovnosti sa zvyčajne spája s monoteistickým náboženstvom. Napríklad kresťanská doktrína predpokladá rovnosť ľudí, predovšetkým ich rovnosť pred Bohom.

Rovnosť príležitostí usudzuje, že všetky pozície v spoločnosti sa musia dosiahnuť prostredníctvom konkurenčného výberu na základe dosiahnutého vzdelania a osobného talentu. Zvýšenie blahobytu človeka a nadobudnutie majetku, presun na vyššie poschodia spoločenskej pyramídy a iné úspechy by nemali závisieť od jeho počiatočného postavenia, ale predovšetkým od úsilia, ktoré vynaložil, stupňa jeho pracovitosti, podnik, efektívnosť, ostrosť a iné vlastnosti.

Nápad rovnosť podmienok má za cieľ zmeniť spoločnosť skôr reformami, než zničiť existujúci systém nerovnosti.

Skutočná rovnosť je myšlienka blízka socializmu. Znamená to realizáciu programu politickej a ekonomickej revolúcie, ktorý odstraňuje sociálne príčiny nerovnosti. Cieľom socializmu je práve odstránenie nerovnosti. Radikálny socializmus vidí hlavný zdroj skutočnej nerovnosti v súkromnom vlastníctve. V tomto bode sa problém rovnosti prelína s problémom individuálnej slobody, keďže súkromné ​​vlastníctvo je jednou zo záruk takejto slobody.

sociálna spravodlivosť

Sociálna spravodlivosť je jedným z najrozšírenejších sociálnych ideálov. Jeho špecifický obsah, ako aj jeho názov sa v priebehu histórie menili, vždy sa spájali s určitou ideológiou.

Moderné Rusko teraz prechádza prechodom od komunistickej spoločnosti k demokratickému systému. Za týchto podmienok má osobitný význam pojem spravodlivosť: nová spoločnosť, ktorá sa teraz u nás formuje, by mala byť predovšetkým spravodlivá spoločnosť , navyše spravodlivé v tom zmysle, v akom to spravodlivé nebolo ruská spoločnosť v niektorom z predchádzajúcich etáp jeho vývoja. Dá sa povedať: "Nové Rusko je predovšetkým spravodlivá krajina." Všetky ostatné charakteristiky vznikajúceho nové Rusko, ako je bezpečnosť jeho obyvateľstva, jeho vzdelanie a iné, sú druhoradé.

Podľa moderné nápady, implementácia princípu sociálnej spravodlivosti v praxi zahŕňa:

• rovnosť všetkých občanov pred zákonom;
• zabezpečenie záruk ľudského života;
• vysoký stupeň sociálne zabezpečenie.

Uplatňovanie zásady sociálnej spravodlivosti by malo zahŕňať najmä:

• zabezpečenie práce každého práceschopného človeka;
• slušný plat;
• sociálne zabezpečenie sirôt a postihnutých detí;
• voľný prístup občanov k vzdelaniu, zdravotníctvu, kultúre, športu a pod.

Spravodlivosť je pojem splatný, obsahujúci korešpondenciu skutku a odmeny. Spravodlivosť je najdôležitejšou kategóriou sociálno-filozofického myslenia, morálneho, právneho a politického vedomia.

Koncept sociálnej spravodlivosti je široko diskutovaný. Mnohí autori považujú tento koncept za vnútorne protirečivý a neprijateľný. Najmä podľa F. A. Hayeka je definícia „sociálneho“ použiteľná na všetko, čo súvisí so znižovaním alebo odstraňovaním rozdielov v príjmoch. Na tomto základe považuje Hayek slovo „sociálny“ za protirečivé. Prídavné meno „sociálny“ sa stalo pravdepodobne najtupejšou frázou v celom našom morálnom a politickom slovníku, píše Hayek. Stále viac pôsobí ako slovo „dobré“ v označení všetkého vysoko morálneho. Akákoľvek výzva byť „sociálnymi“ nás zvyčajne tlačí k ďalšiemu kroku smerom k „sociálnej spravodlivosti socializmu“. V dôsledku toho sa používanie pojmu „sociálny“ stáva prakticky rovnakým ako volanie po „distribučnej spravodlivosti“. A predsa je to nezlučiteľné s konkurenčným trhovým poriadkom, ako aj s rastom a udržiavaním existujúcej populácie a dosiahnutej úrovne bohatstva. Vo všeobecnosti ľudia pre tento druh omylu začali nazývať „sociálnym“ („verejným“) to, čo je hlavnou prekážkou samotného udržiavania života „spoločnosti“. V podstate by sa „sociálne“ malo nazývať „antisociálne“. Hayek považuje za nemožné subjektívne rozdeľovať výsledky práce na základe úsilia vynaloženého pracovníkom: "Nikto nemôže urobiť to, čo trh: stanoviť hodnotu individuálneho príspevku k celkovému produktu."

Hayekov študent M. Friedman kritizuje koncept sociálnej spravodlivosti z pohľadu slobody. Domnieva sa, že daň z príjmu nie je vôbec dobrovoľná, ale povinná. Po druhé, táto daň znižuje motiváciu pracovať, čo následne znižuje celkový blahobyt spoločnosti. Friedman tiež ostro stavia do kontrastu spravodlivosť a slobodu. "Nie som zástancom spravodlivosti. Som zástancom slobody a sloboda a spravodlivosť nie sú to isté. Spravodlivosť znamená, že niekto bude posudzovať, čo je spravodlivé a čo nie." Existujú aj iné pozície, z ktorých je koncept sociálnej spravodlivosti kritizovaný.

Niekedy sa pojem sociálnej spravodlivosti odvoláva na univerzálne ideály. Takýto široký výklad sociálnej spravodlivosti musí mať na pamäti, že sociálnu spravodlivosť možno kritizovať z mnohých hľadísk a že v priebehu vývoja spoločnosti mení svoj význam. Nie je dôvod považovať spravodlivosť, ako sa to niekedy robilo v staroveku, za vnútorný princíp existencie prírody, za fyzický, kozmický poriadok odrážajúci sa v spoločenskom poriadku.

Sociálna spravodlivosť je teda dosť nejasný pojem. To samozrejme neznižuje dôležitosť tohto konceptu.

Známy americký politický filozof J. Rawls vo svojej knihe „Teória spravodlivosti“ formuluje dva základné princípy sociálnej spravodlivosti.

• 1. Každý má rovnaké práva, pokiaľ ide o najširšiu škálu základných slobôd, ktoré sú v súlade s podobnými slobodami iných.
• 2. Sociálne a ekonomické rozdiely by mali byť usporiadané tak, aby:
  • najviac by z nich mali prospech najmenej privilegovaní členovia spoločnosti so zásadou zodpovednosti voči budúcim generáciám a princíp spravodlivá nerovnosť ;
  • prístup k pracovným miestam a vládnym pozíciám by mal byť otvorený pre všetkých na základe rovnosti príležitostí.

O Rawlsovej knihe sa diskutuje už niekoľko desaťročí, no nikto nedokázal nájsť zdôvodnenie ním uvádzaných princípov spravodlivosti. Neexistuje ani istota, že efektívna teória spravodlivosti môže byť skutočne podložená pomocou dvoch, ktoré naznačil Rawls. jednoduché princípy. Človek má dojem, že princípy, ktoré navrhuje, nie sú dostatočne jasné na to, aby sa z nich pokúsila odvodiť zmysluplnú a úplnú teóriu sociálnej spravodlivosti.

Rawlsov prístup nie je bez dôležitých nedostatkov. Hlavným z nich je, že sa nerobí jasný rozdiel medzi dvoma typmi spravodlivosti: jej chápaním v otvorenej a uzavretej spoločnosti. Rawls je nepochybným zástancom otvorenej spoločnosti, o uzavretej spoločnosti sa zmieňuje len okrajovo: to je abstraktná, no hneď zavrhnutá alternatíva, s ktorou sa občania stretávali v čase, keď uzatvárali „spoločenskú zmluvu“. Rawlsove rady o zlepšovaní spoločnosti na základe spravodlivosti platia len pre otvorenú spoločnosť. Na realizáciu podrobného plánu reorganizácie spoločnosti by sa museli spojiť dva polárne typy sociálnej organizácie: otvorená spoločnosť a uzavretá spoločnosť. Keď sa písala Rawlsova kniha, myšlienka postupného zbližovania týchto pólov bola veľmi populárna. Neskoršie udalosti a predovšetkým kolaps komunistickej uzavretej spoločnosti však ukázali, že postupné zbližovanie postkapitalizmu a komunizmu je len ilúzia.