El video fue el más comentado. A nuestro pueblo no le importa la corrupción, pero esto, esto... Si esto, entonces sí, el pueblo saldrá a la calle con horcas, y Putin tendrá que correr, vestido con un traje de mujer. Pero no te engañes. Si se encuentra el registro mítico, no cambiará nada en absoluto.

Por qué la democracia no funciona y nunca funcionará.
En 1957, el economista y politólogo estadounidense Anthony Downes publicó Una teoría económica de la acción política en una democracia, que desde entonces se ha convertido en uno de los artículos más discutidos y citados en economía política. En el mismo año, Downs amplió el documento en un libro, Una teoría económica de la democracia. El artículo y el libro explican por qué la democracia no funciona y nunca funcionará como debería, y el diablo siempre está al mando del Estado.

El argumento de Downs no tiene nada que ver con la tesis de moda de que sólo los sinvergüenzas entran en política, y hasta los más mezquinos llegan a lo más alto, sin avergonzarse de caminar sobre los cadáveres de sus rivales. Los votantes simplemente no se benefician de entender la política. Downes llama a esto "ignorancia racional":

1. Una solución bien pensada requiere mucho tiempo y esfuerzo
Para estudiar los programas electorales de numerosos partidos y candidatos, debe dedicar mucho tiempo. Además, para comprender de alguna manera qué consecuencias tendrá para usted personalmente la implementación de estos programas, debe ser un especialista en economía, jurisprudencia, educación, ecología, derecho internacional, etc. etc. No solo un especialista, sino un verdadero experto: dado que los programas de muchos candidatos son muy similares, debe comprender qué consecuencias tendrán las pequeñas diferencias contenidas en ellos. En otras palabras, para elegir realmente al candidato que mejor exprese sus intereses, el votante necesitará conocimientos correspondientes a grados académicos en varios campos científicos a la vez.

2. Su profundo conocimiento: lo más probable es que no afecte el resultado
Incluso si algún votante particularmente obstinado decide dedicar todo su tiempo libre a la autoeducación para tomar la decisión correcta, esto no lo ayudará mucho. Porque su voz sola no cambia casi nada. La probabilidad de que sea su voto el que resulte decisivo en las elecciones tiende a cero. Puede pasar meses y años estudiando política y economía, eligiendo al mejor candidato, votando y asegurándose de que todo este esfuerzo se desperdicie y alguien más gane.

3. Es un puro sacrificio a la sociedad de todos modos.
Pero que su voto resulte realmente decisivo y gracias a él su candidato se convierta en presidente o primer ministro. Incluso en este caso, usted personalmente no obtendrá casi nada de él. La situación en el país y en el mundo cambia constantemente, se hacen ajustes a los programas de gobierno, aparecen agujeros repentinos en el presupuesto que necesitan ser reparados, los socios de la coalición exigen concesiones, la oposición pone rayos en las ruedas, por lo que los políticos generalmente no logran cumplir ni una décima parte de sus promesas electorales. Además, incluso aquellos que pueden cumplirse hacen poco por cambiar la vida diaria de la mayoría. En el mejor de los casos, sus impuestos se reducirán en un pequeño porcentaje o su asignación aumentará en varias decenas de dólares. Y tal vez incluso peor: el mejor candidato reducirá su empresa: como resultado de una política verdaderamente racional, es usted quien se encontrará en la calle.

Cuanto más das a la sociedad, peor estás personalmente.
Resulta que al invertir mucho tiempo y esfuerzo en hacer una elección política, una persona recibe retornos nulos o incluso negativos. Pero el tiempo que pasó es bastante real e insustituible: se lo quitaron a su familia, carrera, ganancias, éxito. Cuanto mejor eres como ciudadano, más sufres como persona.

Por lo tanto, la gente prefiere dedicar tiempo y esfuerzo no a la elección de políticos, sino a algo que realmente cambiará sus vidas: la educación, la elección de un trabajo, una nueva casa o un automóvil. Y lo están haciendo bien: dónde estudiará y con quién trabajará afecta su vida mucho más que quién se convertirá en el próximo presidente. Una persona racional no profundiza en los programas electorales, prefiere votar por capricho, "con el corazón", y dedica la mayor parte de su tiempo a problemas importantes y cercanos a él, y por lo tanto no los mejores candidatos llegan al poder sobre y otra vez, sino simplemente bastardos que saben cómo mentir maravillosamente.

En general, como nos dicen constantemente en la televisión, todo está mal en Occidente. Como podemos ver, hay razones fundamentales muy sólidas para esto.

Pero en los regímenes autoritarios, la situación es aún peor: allí la verdad es peligrosa.
Desafortunadamente, las cosas son aún peores en regímenes autoritarios y de imitación como Rusia. Si para un occidental la información objetiva sobre el estado de las cosas en el país tiene un valor mínimo o nulo, para los rusos el valor de esta información ni siquiera es cero, sino marcadamente negativo. Es mejor no tenerla en absoluto..

Si sabes, recibirás un golpe más fuerte.
Probablemente todos ya saben qué es la "indefensión aprendida". Los rusos creen con razón que ni las elecciones ni las manifestaciones pueden cambiar nada y que todas las decisiones sobre el destino del país las toman otras personas y, por lo tanto, es mejor ni intentar cambiar nada y dejar de interesarse por la política. ¿Porqué es eso? Es muy fácil de explicar esto.

Cuando su voz no tiene ningún peso en absoluto y otro Churov saca cualquier número que necesite, cualquier información de que algo anda mal en el estado no solo se vuelve inútil, sino también dañina. Lo único que puede y ciertamente afectará es su estado de ánimo. El estado entregó sus ahorros de pensión a Sechin, ¿y qué hará con ellos? Simplemente te deprimes. Es mejor no saber nada al respecto. Y si accidentalmente tuvo que averiguarlo, es mejor fingir que todo está en orden y que Sechin necesita más su dinero.

Por lo tanto, a la mayoría no le importan las investigaciones de Navalny. Por lo tanto, muchos creen o fingen creer que las sanciones alimentarias fueron impuestas por los estadounidenses. Por lo tanto, los Iskander se echaron a reír histéricamente.

Líneas de protección de la verdad.
La información objetiva es dañina. La información objetiva debe ser evitada por todos los medios, cercada de ella por varias líneas de defensa.

Primero- Televisión Kiselevsky, en la que dicen que en el país hay un paraíso terrenal, y alrededor hay una oscuridad infernal. "Dado que somos impotentes para cambiar nada, al menos escuchemos cómo todo está bien para nosotros, mientras que todo es terrible para los demás".

Si la información desagradable ha logrado atravesar la primera línea, en su camino crece Segundo- desconfianza “¡Todos están mintiendo!”, “¡Es Photoshop!”, “¿Dónde está la evidencia?”, “Filmada en la casa segura del Departamento de Estado”.

Próximo, El tercero, límite: fingir que no hay nada especial en la información desagradable: "Todos lo hacen", "¿Piensas diferente en América?", "¡Sí, en Europa todo es mucho peor!" etc.

Finalmente, si también se pasa este límite, permanece Cuatro, este último - ridículo y cinismo. Todos estos “¡Ja, solo 2 mil millones! También tengo novedades” que acabamos de ver. Cuanto más importante y más aterradora sea la información, más se ridiculizarán, porque la mala información debe ahogarse para que no entre en la conciencia. exacerbando sentimientos de impotencia, dolor y autodesprecio.

El video pedófilo no ayudará
Por lo tanto, no se engañe, incluso si existe y se encuentra un video de pedofilia, la reacción de los rusos se puede escribir en este momento: "No se puede ver nada aquí", "Sí, no se parece en nada a Putin". ”, “Los estadounidenses contrataron a un actor”, “¿Qué tiene de malo la pedofilia? Los antiguos griegos eran todos pedófilos, los emperadores romanos también. Leer los clásicos.

Cualquier evidencia comprometedora sobre los gobernantes en Rusia será digerida y regurgitada. Ninguna revelación conducirá a disturbios y revoluciones: requieren coordinación y confianza, de lo que carecen los rusos. Se reirán de cualquier revelación, ya sea financiera o sexual, si es que las notan.

Lo único que puede hacer que los rusos se rebelen es la flagrante debilidad del gobernante. En la virtual ausencia de protestas, esta debilidad puede manifestarse de una sola manera: a través de una guerra perdida o casi perdida, como ya sucedió en 1905 y 1917. Si cae un régimen autoritario, caerá por golpes externos. Y al pueblo se le dará el vergonzoso derecho de acabar con los moribundos. Ahí es cuando las élites recordarán todo, tanto la corrupción real como la pedofilia ficticia.

Mientras tanto, en respuesta a cualquier escándalo, se escucharán risas masivas, fuertes y algo histéricas.

En la teoría política, hay muchas definiciones de democracia, y cada una de ellas apunta a una serie de sus rasgos característicos. Sin afán de originalidad, tomemos la definición de L. Diamond de su conocida conferencia ¿Qué es la democracia?; El primer y más importante signo de democracia en ella es la capacidad del pueblo para elegir y reemplazar al gobierno a través de elecciones libres y justas (para elegir y reemplazar al gobierno a través de elecciones libres y justas). Hoy, según la mayoría de los politólogos, y no necesariamente los pro-Kremlin, hay una democracia imperfecta, pero en Rusia; se le llama "antiliberal", "soberano", "gobernado" o de alguna otra manera, pero pocos niegan el hecho mismo de su existencia. E incluso aquellos que están dispuestos a decir que vivimos bajo un nuevo autoritarismo no recuerdan con lágrimas en los ojos la añorada “democracia que perdimos” a finales de los 80 o incluso en los 90.

Temo parecer cínico y pesimista, pero estoy convencido de que mis colegas están equivocados. Prestemos atención al reemplazo de la palabra clave, y la imagen se vuelve completamente diferente. ¿Han logrado los votantes en la Rusia democrática del siglo XXI al menos una vez destituir a Vladimir Putin del puesto de líder? ¿O, tal vez, tal oportunidad se les presentó en 1996 en relación con el más democrático Boris Yeltsin? ¿O Mikhail Gorbachev, el padre de la perestroika, fue privado de confianza en algunas elecciones? ¿Ha ocurrido en los debates libres en los congresos del PCUS cambiar de Secretario General? ¿Alguien eligió el Gobierno Provisional? ¿O, quizás, la Asamblea Constituyente logró cambiar el poder en el país? No puedes continuar más. ¿Qué se sigue de esta conclusión? Para ser perfectamente honesto, solo hay uno: la democracia no existió en Rusia durante los últimos mil años y no existe hoy. Hubo períodos en los que la opinión de la población significaba algo, pero eso era todo. Además, para cambiar el poder incluso a voluntad de masas significativas del pueblo, como fue el caso en febrero de 1917 o en 1991, se requería ... destruir el estado mismo, ya que simplemente no había otra manera de obtener deshacerse de su líder (y, probablemente, no hay y hasta el día de hoy, por lo tanto, la agitación ilegal se equipara en nuestro país con una invasión del sistema estatal).

¿Por qué, entonces, Rusia no ha sido, no es y probablemente no será o, en el mejor de los casos, no se convertirá pronto en una democracia? En mi opinión, hay al menos cinco razones importantes para ello.

1. Historia

El primero está relacionado en gran medida con los detalles de la historia rusa. En Rusia, históricamente grande -y diría que sobreestimado- el papel del individuo. Durante siglos, la patria se ha asociado con el Estado, y el Estado con la figura del gobernante. Con muy pocas excepciones, el poder del soberano no ha sido cuestionado y casi nunca ha sido cuestionado en términos de apelación a fuerzas políticas relativamente amplias. Sí, hubo golpes y asesinatos de reyes y emperadores, pero incluso en tales casos (como, por ejemplo, en 1741), las nuevas figuras resultaron ser portadoras de cualidades puramente personales. El poder en el país durante mucho tiempo no fue político, sino simbólico; las asociaciones colectivas no jugaron ningún papel en él. No hubo grupos compitiendo durante décadas, ni presión sobre el gobernante por parte de la nobleza, ni confrontación entre autoridades seculares y espirituales. El resultado fue una increíble personalización del poder, cuyos análogos solo se encuentran en la historia de los despotismos orientales. Incluso cuando las ideologías se convirtieron en una "fuerza material", poco cambió en Rusia. ¿Se puede llamar partido al mismo Partido Comunista si siguió en su propio nombre políticas tan diferentes como las de Stalin y Gorbachov? Independientemente de las formas aparentemente civilizadas que adopte la política rusa, en todo momento se ha construido en torno a personalidades.

Cuanto más nos acercamos a la modernidad, más notorio se vuelve este hecho, más contrasta con las tendencias dominantes de la época. La democracia es una forma de poder extremadamente racional, basada en la posibilidad de una alternativa. Cuando en las primeras elecciones "democráticas" la consigna principal pasa a ser "¡Vota con el corazón!" (es claro que aquí no se requiere inteligencia), y el estribillo principal es “no tenemos alternativa”, solo un idiota puede asumir un futuro normal para este país. ¿Por qué Polonia se convirtió en un país democrático? Porque aquí la ley estaba por encima de los "intereses", y en 1995 el ex editor del local "Komsomolskaya Pravda" recibió más votos que Lech Walesa y se convirtió en presidente. ¿Por qué Rusia siguió siendo una dictadura asiática? Porque en 1996 el “bien superior” no permitió que se produjera un cambio democrático de poder. En cualquier país democrático, las creencias políticas y la ideología son fundamentales, de ahí el desarrollo del sistema de partidos, que es necesario para cualquier democracia. El actual presidente ruso logró ser miembro de tres partidos políticos (cada vez gobernantes) e incluso liderar el cuarto, sin ser miembro de él: ¿hay algo que demuestre más claramente que las ideologías, creencias y programas no significan absolutamente nada en una cultura donde el objeto el honor y el respeto son sólo una posición burocrática, poderes de autoridad y - en una medida relativamente subordinada y secundaria - carisma personal?

En las condiciones modernas, tal situación tiene un efecto catastrófico en el desarrollo del país. No hay democracia en Rusia hoy; sólo tiene populismo sin límites. El poder capta los estados de ánimo de las masas, al mismo tiempo que les da forma; está dispuesto en diversos grados a modificar sus políticas e incluso a revisar decisiones individuales, pero de ninguna manera asume el derecho soberano de la población a terminar con sus poderes. El sistema populista no se basa en la elección de programas, sino en la preferencia de personalidades, razón por la cual Putin es igualmente popular tanto al comienzo de su primer mandato, cuando era europeísta y partidario de una economía de mercado, como ahora, cuando se opone a Occidente, busca una alianza con China y destruye los restos del empresariado ruso. Así, la personalización de la política rusa y el desprecio casi total por las ideologías, programas y métodos de desarrollo del país es la primera razón por la que la democracia no echa raíces en Rusia.

2. Culto a la personalidad

La segunda razón es aún más importante, en mi opinión. La democracia es un sistema donde la sociedad se divide en grupos móviles llamados minoría y mayoría. Ahora ni siquiera hablaré sobre el hecho de que los derechos de la minoría deben protegerse de las intrusiones de la mayoría; esto parece ser un axioma (aunque no en Rusia). Otra cosa es más importante. La minoría y la mayoría, para instaurar la democracia, deben ser móviles, y la pertenencia a ellas debe estar determinada por convicciones o posiciones políticas. Tanto estas posiciones en sí mismas como la actitud de los ciudadanos hacia ellas pueden cambiar, y este proceso marca el cambio democrático del poder. La posibilidad de tal cambio hace que cada uno de los grupos respete al otro. En el Reino Unido, como saben, existe el Gobierno de Su Majestad y la Oposición de Su Majestad. Esto sucede, repito una vez más, precisamente porque la política en un país democrático está muy despersonalizada.

En Rusia, con su constante culto a la personalidad (en el sentido amplio de la palabra) y la dramatización de las contradicciones, la percepción del desacuerdo como un crimen se ha formado durante siglos. En el país en todo momento hubo muchos que estaban dispuestos a oponerse a tal o cual régimen y combatirlo con convicción, pero cualquier invasión del régimen se percibía como una invasión del país. En principio, tal actitud es comprensible y comprensible: si criticas a un partido, es posible que seas un opositor, pero si una persona, entonces solo su oponente o, más precisamente, su enemigo. Si esta persona se identifica con el estado, su oponente se convierte en enemigo del pueblo, como sucedió en los largos siglos de la historia rusa, y más recientemente, durante el período de la dictadura de Stalin. La oposición se está convirtiendo -y esto se ve claramente en la historia de la década de 1920- primero en una "desviación", y luego en "renegados". Incluso en tiempos mucho más tranquilos, su propio derecho a existir no es obvio.

La actitud actual hacia la disidencia en Rusia se formó durante el “deshielo” anterior, en la década de 1960, cuando surgió el concepto correspondiente: disidentes. Los disidentes son percibidos por la sociedad como aquellos que no aceptan el régimen, es decir, como personas que no ofrecen tanto el mejor camino, sino que simplemente ignoran la opinión de la mayoría. De acuerdo, esta es una connotación muy específica: no esperan un programa positivo o una "crítica constructiva" de esas personas. Puedes aguantarlos, pero no debes tenerlos en cuenta. Pueden contribuir a una crisis política e incluso derrocar el poder, como en la URSS, pero no pueden convertirse en ella, como quedó claro de inmediato en Rusia. En realidad, incluso ahora no hay oposición en Rusia, solo hay disidentes, en opinión de las autoridades, que impiden que su país "se levante de rodillas". Es lógico sospecharles de vínculos con fuerzas externas (de las que siempre se ha acusado a los enemigos), y su única forma es reunirse con sus “amos” fuera de las fronteras rusas (lo que se practicó bajo el régimen soviético, y hoy está sucediendo). en una escala mucho mayor). Así es como se forma la actitud irresistible de los rusos hacia la potencial oposición como un grupo de personas insatisfechas, muy probablemente enviadas desde el exterior y por lo tanto no dignas de diálogo. Y uno solo puede sorprenderse de lo rápido que se restableció en la sociedad esta cultura de rechazo nihilista de la disidencia, tan pronto como el poder personalista regresó a Rusia en su forma explícita.

La actitud hacia la oposición como un puñado de traidores y la negación profundamente arraigada de su significado positivo puede llamarse la segunda razón por la que pasarán muchas décadas más antes de que se establezca la democracia en el país.

3. Economía de recursos

La tercera razón es de diferente naturaleza, pero también sumamente significativa. Rusia a lo largo de su historia (con la excepción de un breve período de 1950 a 1970) ha sido y sigue siendo una economía de recursos. El recurso del que depende el tesoro y el país puede cambiar: podría ser pieles u oro, ahora petróleo y gas, durante muchas décadas - pan, pero el hecho es que para mantener el gobierno central, es necesario desarrollar nuevos territorios y reservas (como es el caso de los portadores de energía), o obligar a una parte de la población a un trabajo agotador (como en el caso de la agricultura). En ambos casos, el Estado juega principalmente un papel redistributivo, centrándose en cómo extraer la riqueza ya quién enviar tal o cual parte de ella como prioridad. Hasta el día de hoy, la mayor parte de los ingresos presupuestarios proviene de la renta de materias primas, siendo el segundo rubro más importante los ingresos por aranceles y aranceles aduaneros (que ahora aportan la misma parte de los ingresos presupuestarios que proporcionaron en los Estados Unidos en los primeros años posteriores a la Guerra Civil de 1861).-1865). El espíritu empresarial en Rusia se considera tradicionalmente no como un medio para mejorar el bienestar de la sociedad, sino como una especulación o actividad motivada únicamente por el objetivo de obtener ganancias. En la mente de la población, las tareas de redistribución de la riqueza dominan claramente sobre las tareas de su multiplicación.

Esta circunstancia es un poderoso bloqueador de la democracia. En muchos sentidos, la democracia surgió como un sistema de control sobre el Estado por parte de los ciudadanos que aseguran el desarrollo de la sociedad y contribuyen significativamente a su bienestar. La ciudadanía activa es muy poco probable sin la participación económica en la sociedad. En Rusia, existe una situación en la que aproximadamente el 1% de la población proporciona hasta el 70% de las exportaciones y el 55% de los ingresos presupuestarios que genera el sector del petróleo y el gas. El gobierno federal es desafiantemente aprensivo con respecto al impuesto sobre la renta, lo que permite que las autoridades regionales se deshagan de él (aunque en los EE. UU. representa la mayor parte de los ingresos presupuestarios). Desde un punto de vista económico, en tales condiciones, la demanda de democracia es una demanda para establecer el poder de los "gorros" sobre los "ganadores de pan", para asegurarse de que las personas que ya reciben todo del estado también determinen su política. . En este sentido, viene a la mente el sistema de calificación de la propiedad que existía en las primeras democracias europeas, y resulta que la misma demanda de participación democrática en el gobierno de todo el país en Rusia parece temerariamente irracional. El "ganado" puede reclamar participación en las elecciones de cabildos, alcaldes e incluso -a veces- gobernadores, es decir, en realidad, a quienes financia con sus impuestos, pero ¿por qué debería tener derecho a cambiar de presidente y de gobierno?

Un país en el que la gran mayoría de la población no crea riqueza, sino que la consume, no puede ser democrático -no es casualidad que el tránsito de una "economía participativa" a las exigencias del "pan y circo" coincidiera en el tiempo con la transición de república a imperio en la antigua Roma. La peculiaridad de Rusia en este caso también radica en el hecho de que la dependencia de la renta de los recursos naturales no está disminuyendo, sino creciendo: la participación de las materias primas en las exportaciones aumentó del 38% a finales del período soviético a casi el 73% ahora, y hay no son requisitos previos para un cambio en la tendencia. Esto significa, en mi opinión, que la democratización no solo parece poco realista, sino también en parte injusta. El problema no puede resolverse ni con el desarrollo de la educación, ni con el desarrollo de habilidades empresariales, ni con la promoción de valores cívicos: aquellos que los adquieren se están yendo rápidamente del país, solo aumentando la proporción de los que quedan que esperan limosna de el estado. Los que piden limosna no tienen ni pueden tener motivos para reclamar para sí mismos el derecho a determinar mediante el voto el comportamiento de quienes la distribuyen; éste es, de forma extremadamente clara, el tercer obstáculo para el desarrollo de la democracia en Rusia.

4. Mentalidad imperial

La cuarta razón está determinada por la naturaleza específica de la actitud de los rusos hacia la viabilidad del poder. Formada como un país con conciencia defensiva y como una civilización "fronteriza", Rusia ha absorbido la conciencia de la primacía de la comunidad y la naturaleza secundaria del individuo. Como dice una canción famosa: "¡Si tan solo mi país natal viviera, y no hay otras preocupaciones!" - este mensaje es sumamente fuerte en la cosmovisión de la población. De ahí surge una actitud peyorativa hacia uno mismo y una disposición, si no a hacer sacrificios en el orden de la iniciativa personal, sí a justificar tales sacrificios hechos por otros, si, por supuesto, contribuyen a la "grandeza" real o imaginaria de la Expresar. La manifestación más evidente de esta grandeza es el territorio, que no está creciendo a un ritmo conocido por los países de mentalidad pacifista. Dada la escala de las tierras controladas y la duración del control sobre ellas, Rusia debería ser reconocida como el imperio más grande en la historia de la humanidad [ver. cálculos dados en: Taagepera, Rein. 'Una descripción general del crecimiento del imperio ruso' en: Rywkin, Michael (ed.) Expansión colonial rusa hasta 1917, Londres: Mansell, 1988, págs. 1-8]. Estrictamente hablando, esta línea no necesita continuar, ya que parece bastante clara.

La democracia agresiva es un fenómeno bastante raro, especialmente en un período de dominio del sufragio universal. Por regla general, a medida que se desarrollan las normas democráticas, los estados se vuelven menos propensos a la guerra y la violencia (las excepciones son las operaciones impulsadas por consideraciones ideológicas o humanitarias, así como las guerras defensivas). Aquí es donde surge otra trampa rusa. La historia muestra que en un país inherentemente colonial, el aumento de la presión sobre las autoridades “desde abajo” es en gran medida un elemento desequilibrante. En el siglo XX, el colapso de Rusia se desencadenó dos veces después de las reformas más liberales y democráticas de su historia: después de 1917 y 1985. Por lo tanto, si el objetivo es “salvar el país” (y este eslogan ha sido y sigue siendo el más popular), entonces la democracia parece un precio más que natural que se puede pagar por tal logro. Además, la pérdida de territorio es el criterio absoluto del fracaso de un gobernante, mientras que la expansión del mismo, o "esfera de influencia", expía todos sus errores. Los reinados de Pedro I o Catalina II se perciben como grandes épocas de la historia rusa, no por la transformación de Rusia en un país europeizado o por la concesión de libertades a la nobleza, sino principalmente por los éxitos militares y las conquistas territoriales. En consecuencia, la libertad y la apertura traídas por Gorbachov se olvidaron en el contexto de la pérdida de una parte significativa del territorio de la antigua superpotencia. Por el contrario, el éxito de Putin en mantener desenfrenadamente la no deseada Chechenia de Rusia en 2000 y anexar Crimea, aún menos valiosa, en 2014 lo ha convertido en el líder más venerado del país. Naturalmente, la apología de la violencia y la agresión no puede combinarse con la democracia, porque el concepto de libertad presupone mayor movilidad y mayores oportunidades. Si la población de la misma Crimea votó por unirse a Rusia para verse privada del derecho a expresar una opinión diferente en el futuro, está claro por qué sucede esto: la democracia parece inaceptablemente arriesgada en un sistema donde el principal valor es la expansión. de las fronteras estatales. En otras palabras, el principal obstáculo para el desarrollo de la democracia en Rusia es una comprensión específicamente rusa del estado y de los intereses del estado.

5. Corrupción

La quinta razón es una de las más originales. Rusia es un país donde la corrupción y el abuso de poder son una característica de las instituciones estatales. Esto se debe en parte a la historia, cuando los cargos de los funcionarios servían como una forma de “alimentarlos”, y en parte al estado de cosas moderno, cuando hubo una fusión sin precedentes de la función pública y la actividad empresarial. Sin embargo, el hecho es que para mantener el nivel de corrupción deseado por las autoridades, es necesario desestructurar la sociedad y devaluar prácticamente cualquier forma de acción colectiva.

Esto es lo que se ha logrado idealmente en la Rusia moderna. El país es una comunidad de personas personalmente libres que tienen derecho a adquirir y enajenar bienes, realizar negocios, salir del país y regresar a él, recibir información, etc. En la vida privada, las restricciones se han reducido a cero durante mucho tiempo. Además, la mayoría de las leyes y reglamentos se eluden fácilmente, aunque no se pueden revisar legalmente. Esto último es especialmente importante para la preservación de un sistema que saca su fuerza de la constante creación de situaciones excepcionales. Mientras tanto, esto requiere un factor importante: el estado debe ser opuesto por un individuo, no por la sociedad. La corrupción, a diferencia del cabildeo, es un proceso individual, casi íntimo. El poder corrupto es tanto más fuerte cuanto más peticionarios individuales acuden a él y menos los que están dispuestos a ejercer presión colectiva sobre él. Por lo tanto, Rusia en su forma actual es una sociedad extremadamente individualizada: en ella es mucho más fácil acordar individualmente una excepción que cambiar la norma colectivamente [ver. más detalles: Inozemtsev, Vladislav. “Russie, une société libre sous contrôle authoritaire” en: Le Monde Diplomatique, 2010, núm. 10 (octubre), págs. 4-5]. Creo que es innecesario decir que la democracia es el proceso de un cambio formalizado de normas con la participación del público en general: así, resulta que todo el sistema de organización del poder ruso está directamente orientado a impedir la creación de condiciones para la formación de instituciones democráticas. También vale la pena señalar que esta situación no se impone a la sociedad: al ser personas racionales, los rusos en gran parte entienden que la organización existente no necesariamente complica la vida, sino que a menudo incluso la simplifica, porque el mismo soborno a menudo resuelve problemas que no pueden ser superar por cualquier medio de una manera diferente. Democratizar la sociedad significa no solo deshacerse de los funcionarios ladrones, sino también ponerse en condiciones de observar reglas que, por desgracia, la gran mayoría de los rusos no tienen la intención de cumplir.

Esto último significa que el crecimiento del grado de libertad personal en una sociedad autoritaria de la manera más inesperada conduce a la formación de un "consenso antidemocrático", que es el quinto obstáculo para las reformas democráticas.

¿Qué conclusión se sigue de todo lo anterior? En mi opinión, esta es una conclusión sobre la falta fundamental de demanda de democracia en la sociedad rusa. Luchar por la libertad y la autonomía; un sentido de la superioridad de las metas individuales sobre las tareas estatales; actitud hacia el gobierno como institución proveedora de bienes públicos, y no como símbolo sagrado; disposición para la acción colectiva, en lugar de la solución individual de las contradicciones sistémicas: todos estos requisitos previos para una sociedad democrática están en gran medida ausentes en la mente rusa. Todo juicio histórico que le tocó en suerte a nuestro país ya su pueblo exigió su unidad y desprecio por los valores individuales, y no al revés. Y por lo tanto, no veo ninguna posibilidad de que una sociedad libre y democrática de repente se convierta en un ideal para una parte significativa de los rusos.

La única salida, en mi opinión, puede ser una influencia externa. El sistema de estado ruso no democrático es ineficaz y, en uno u otro horizonte histórico, requerirá tales sacrificios de la población que no estará dispuesta a soportarlos. La política exterior y la orientación económica exterior del país también requerirán decisiones importantes en el futuro con respecto a la elección entre Occidente y Oriente, entre vías de desarrollo democráticas y autoritarias. Como resultado, tarde o temprano el país no tendrá una alternativa aceptable a un mayor acercamiento con Europa, de la que Rusia ha sido una parte histórica durante muchos siglos (y a la que se ha atraído constantemente económica, cultural y socialmente). El sistema estatal europeo requerirá inevitablemente cambios cardinales en la organización de la vida política del país y, para decirlo sin rodeos y claramente, el establecimiento de un régimen democrático.

La democracia es en muchos sentidos un proceso de desoberanización del gobernante, transfiriendo algunos de sus poderes al pueblo y acordando una legitimación externa, es decir, no “sagrada”. Dado que Rusia ha desarrollado históricamente y actualmente tiene un sistema basado en el principio “el estado soy yo”, la desoberanización del gobernante solo puede realizarse a través de la desoberanización del estado mismo. Y si no hablamos de ocupación (imposible en el caso ruso), entonces solo hay una forma simple y comprensible: la adhesión del país a una asociación supranacional con un solo centro de poder y creación de normas. Por amarga que pueda sonar esta tesis, no veo ninguna razón para creer que Rusia pueda convertirse en una democracia antes de que las principales decisiones legislativas, judiciales y ejecutivas dejen de tomarse en Moscú. La “soberanía real” y la democracia real en Rusia son incompatibles- hasta ahora todo apunta a que a la hora de elegir entre la primera y la segunda no serán preferibles las reglas democráticas. De hecho, es esta circunstancia la que responde con mayor claridad a la pregunta planteada en el título del artículo.

Vladislav Inozemtsev

Las pruebas históricas que le han tocado en suerte a nuestro país ya su pueblo siempre han requerido unidad y desprecio por los valores individuales.

En la teoría política, hay muchas definiciones de democracia, y cada una de ellas apunta a una serie de sus rasgos característicos. Sin afán de originalidad, tomemos la definición de L. Diamond de su conocida conferencia "¿Qué es la democracia?"; La primera y más importante característica de la democracia es la capacidad del pueblo para "seleccionar y reemplazar al gobierno a través de elecciones libres y justas". Hoy, según la mayoría de los politólogos, y no necesariamente los pro-Kremlin, hay una democracia imperfecta, pero en Rusia; se le llama "antiliberal", "soberano", "gobernado" o de alguna otra manera, pero pocos niegan el hecho mismo de su existencia. E incluso aquellos que están dispuestos a decir que vivimos bajo un nuevo autoritarismo no recuerdan con lágrimas en los ojos la añorada “democracia que perdimos” a finales de los 80 o incluso en los 90.

Temo parecer cínico y pesimista, pero estoy convencido de que mis colegas están equivocados. ¿Han logrado los votantes en la Rusia democrática del siglo XXI al menos una vez destituir a Vladimir Putin del puesto de líder? ¿O, tal vez, tal oportunidad se les presentó en 1996 en relación con el más democrático Boris Yeltsin? ¿O Mikhail Gorbachev, el padre de la perestroika, fue privado de confianza en algunas elecciones? ¿Ha ocurrido en los debates libres en los congresos del PCUS cambiar de Secretario General? ¿Alguien eligió el Gobierno Provisional? ¿O, quizás, la Asamblea Constituyente logró cambiar el poder en el país? No puedes continuar más.

¿Qué se sigue de esta conclusión? Para ser perfectamente honesto, solo hay uno: la democracia no existió en Rusia durante los últimos mil años y no existe hoy. Hubo períodos en los que la opinión de la población significaba algo, pero eso era todo. Además, para cambiar el poder incluso a voluntad de masas significativas del pueblo, como fue el caso en febrero de 1917 o en 1991, se requería ... destruir el estado mismo, ya que simplemente no había otra manera de obtener deshacerse de su líder (y, probablemente, no hay y hasta el día de hoy, por lo tanto, la agitación ilegal se equipara en nuestro país con una invasión del sistema estatal).

¿Por qué, entonces, Rusia no ha sido, no es y probablemente no será o, en el mejor de los casos, no se convertirá pronto en una democracia? En mi opinión, hay al menos cinco razones importantes para ello.

1. Historia

El primero está relacionado en gran medida con los detalles de la historia rusa. En Rusia, históricamente grande -y diría que sobreestimado- el papel del individuo. Durante siglos, la patria se ha asociado con el Estado, y el Estado con la figura del gobernante. Con muy pocas excepciones, el poder del soberano no ha sido cuestionado y casi nunca ha sido cuestionado en términos de apelación a fuerzas políticas relativamente amplias. Sí, hubo golpes y asesinatos de reyes y emperadores, pero incluso en tales casos (como, por ejemplo, en 1741), las nuevas figuras resultaron ser portadoras de cualidades puramente personales. El poder en el país durante mucho tiempo no fue político, sino simbólico; las asociaciones colectivas no jugaron ningún papel en él. No hubo grupos compitiendo durante décadas, ni presión sobre el gobernante por parte de la nobleza, ni confrontación entre autoridades seculares y espirituales. El resultado fue una increíble personalización del poder, cuyos análogos solo se encuentran en la historia de los despotismos orientales. Incluso cuando las ideologías se convirtieron en una "fuerza material", poco cambió en Rusia. ¿Se puede llamar partido al mismo Partido Comunista si siguió en su propio nombre políticas tan diferentes como las de Stalin y Gorbachov? Independientemente de las formas aparentemente civilizadas que adopte la política rusa, en todo momento se ha construido en torno a personalidades.

Cuanto más nos acercamos a la modernidad, más notorio se vuelve este hecho, más contrasta con las tendencias dominantes de la época. La democracia es una forma de poder extremadamente racional, basada en la posibilidad de una alternativa. Cuando en las primeras elecciones "democráticas" la consigna principal pasa a ser "¡Vota con el corazón!" (es claro que aquí no se requiere inteligencia), y el estribillo principal es “no tenemos alternativa”, solo un idiota puede asumir un futuro normal para este país. ¿Por qué Polonia se convirtió en un país democrático? Porque aquí la ley estaba por encima de los "intereses", y en 1995 el ex editor del local "Komsomolskaya Pravda" recibió más votos que Lech Walesa y se convirtió en presidente. ¿Por qué Rusia siguió siendo una dictadura asiática? Porque en 1996 el “bien superior” no permitió que se produjera un cambio democrático de poder. En cualquier país democrático, las creencias políticas y la ideología son fundamentales, de ahí el desarrollo del sistema de partidos, que es necesario para cualquier democracia. El actual presidente ruso fue miembro de tres partidos políticos (cada vez en el poder) - e incluso dirigió el cuarto sin ser miembro de él: ¿hay algo que demuestre más claramente que las ideologías, creencias y programas no significan absolutamente nada en una cultura donde el objeto de la veneración y el respeto son sólo una posición burocrática, poderes de autoridad y - en una medida relativamente subordinada y secundaria - carisma personal?

En las condiciones modernas, tal situación tiene un efecto catastrófico en el desarrollo del país. No hay democracia en Rusia hoy; sólo tiene populismo sin límites. El poder capta los estados de ánimo de las masas, al mismo tiempo que les da forma; está dispuesto en diversos grados a modificar sus políticas e incluso a revisar decisiones individuales, pero de ninguna manera asume el derecho soberano de la población a terminar con sus poderes. El sistema populista no se basa en la elección de programas, sino en la preferencia de personalidades, razón por la cual Putin es igualmente popular tanto al comienzo de su primer mandato, cuando era europeísta y partidario de una economía de mercado, como ahora, cuando se opone a Occidente, busca una alianza con China y destruye los restos del empresariado ruso. Así, la personalización de la política rusa y el desprecio casi total por las ideologías, programas y métodos de desarrollo del país es la primera razón por la que la democracia no echa raíces en Rusia.

2. Culto a la personalidad

La segunda razón es aún más importante, en mi opinión. La democracia es un sistema donde la sociedad se divide en grupos móviles llamados minoría y mayoría. Ahora ni siquiera hablaré sobre el hecho de que los derechos de la minoría deben protegerse de las intrusiones de la mayoría; esto parece ser un axioma (aunque no en Rusia). Otra cosa es más importante. La minoría y la mayoría para el establecimiento de la democracia deben ser móviles, y la pertenencia a ellas debe estar determinada por convicciones o posiciones políticas. Tanto estas posiciones en sí mismas como la actitud de los ciudadanos hacia ellas pueden cambiar, y este proceso marca el cambio democrático del poder. La posibilidad de tal cambio hace que cada uno de los grupos respete al otro. En el Reino Unido, como saben, existe el Gobierno de Su Majestad y la Oposición de Su Majestad. Esto sucede, repito una vez más, precisamente porque la política en un país democrático está muy despersonalizada.

En Rusia, con su constante culto a la personalidad (en el sentido amplio de la palabra) y la dramatización de las contradicciones, la percepción del desacuerdo como un crimen se ha formado durante siglos. En el país en todo momento hubo una masa de los que estaban dispuestos a oponerse a tal o cual régimen y combatirlo con convicción, pero cualquier invasión del régimen se percibía como una invasión del país. En principio, tal actitud es comprensible y comprensible: si criticas a un partido, es posible que seas un opositor, pero si una persona, entonces solo su oponente o, más precisamente, su enemigo. Si esta persona se identifica con el estado, su oponente se convierte en enemigo del pueblo, como sucedió en los largos siglos de la historia rusa, y más recientemente, durante el período de la dictadura de Stalin. La oposición se convierte -y esto se ve claramente en la historia de la década de 1920- primero en una "desviación", y luego en "renegados". Incluso en tiempos mucho más tranquilos, su propio derecho a existir no es obvio.

La actitud actual hacia la disidencia en Rusia se formó durante el “deshielo” anterior, en la década de 1960, cuando surgió el concepto correspondiente: disidentes. Los disidentes son percibidos por la sociedad como aquellos que no aceptan el régimen, es decir, como personas que no ofrecen tanto el mejor camino, sino que simplemente ignoran la opinión de la mayoría. De acuerdo, esta es una connotación muy específica: no esperan un programa positivo o una "crítica constructiva" de esas personas. Puedes aguantarlos, pero no debes tenerlos en cuenta. Pueden contribuir a una crisis política e incluso derrocar el poder, como en la URSS, pero no pueden convertirse en ella, como quedó claro de inmediato en Rusia. En realidad, incluso ahora no hay oposición en Rusia; solo hay disidentes, en opinión de las autoridades, que impiden que su país "se levante de rodillas". Es lógico sospecharles de vínculos con fuerzas externas (de lo que siempre se ha acusado a los enemigos), y su única forma es reunirse con sus "amos" fuera de las fronteras rusas (lo que se practicó bajo el régimen soviético, y hoy está sucediendo). en una escala mucho mayor). Así es como se forma la actitud irresistible de los rusos hacia la potencial oposición como un grupo de personas insatisfechas, muy probablemente enviadas desde el exterior y por lo tanto no dignas de diálogo. Y uno solo puede sorprenderse de lo rápido que se restableció en la sociedad esta cultura de rechazo nihilista de la disidencia, tan pronto como el poder personalista regresó a Rusia en su forma explícita.

La actitud hacia la oposición como un puñado de traidores y la negación profundamente arraigada de su significado positivo puede llamarse la segunda razón por la que pasarán muchas décadas más antes de que se establezca la democracia en el país.

3. Economía de recursos

La tercera razón es de diferente naturaleza, pero también sumamente significativa. Rusia a lo largo de su historia (con la excepción del breve período de las décadas de 1950 y 1970) ha sido y sigue siendo una economía de recursos. El recurso del que depende el tesoro y el país puede cambiar: podría ser pieles u oro, ahora petróleo y gas, durante muchas décadas - pan, pero el hecho es que para mantener el gobierno central, es necesario desarrollar nuevos territorios y reservas (como es el caso de los vectores energéticos), o forzar a parte de la población a un trabajo agotador (como en el caso de la agricultura). En ambos casos, el Estado juega principalmente un papel redistributivo, centrándose en cómo extraer la riqueza ya quién enviar tal o cual parte de ella como prioridad. Hasta el día de hoy, la mayor parte de los ingresos presupuestarios proviene de la renta de materias primas, siendo el segundo rubro más importante los ingresos por aranceles y aranceles aduaneros (que ahora aportan la misma parte de los ingresos presupuestarios que proporcionaron en los Estados Unidos en los primeros años posteriores a la Guerra Civil de 1861).-1865). El espíritu empresarial en Rusia se considera tradicionalmente no como un medio para mejorar el bienestar de la sociedad, sino como una especulación o actividad motivada únicamente por el objetivo de obtener ganancias. En la mente de la población, las tareas de redistribución de la riqueza dominan claramente sobre las tareas de su multiplicación.

Esta circunstancia es un poderoso bloqueador de la democracia. En muchos sentidos, la democracia surgió como un sistema de control sobre el Estado por parte de los ciudadanos que aseguran el desarrollo de la sociedad y contribuyen significativamente a su bienestar. La ciudadanía activa es muy poco probable sin la participación económica en la sociedad. En Rusia, existe una situación en la que aproximadamente el 1% de la población proporciona hasta el 70% de las exportaciones y el 55% de los ingresos presupuestarios que genera el sector del petróleo y el gas. El gobierno federal es desafiantemente aprensivo con respecto al impuesto sobre la renta, lo que permite que las autoridades regionales se deshagan de él (aunque en los EE. UU. representa la mayor parte de los ingresos presupuestarios). Desde un punto de vista económico, en tales condiciones la demanda de democracia es una demanda para establecer el poder de los "gorros" sobre los "ganadores de pan", hacer que las personas que ya reciben todo del estado también determinen su política. En este sentido, viene a la mente el sistema de calificación de la propiedad que existía en las primeras democracias europeas, y resulta que la misma demanda de participación democrática en el gobierno de todo el país en Rusia parece temerariamente irracional. El "ganado" puede reclamar participación en las elecciones de cabildos, alcaldes e incluso -a veces- gobernadores, es decir, en realidad, a quienes financia con sus impuestos, pero ¿por qué debería tener derecho a cambiar de presidente y de gobierno?

Un país en el que la gran mayoría de la población no crea riqueza, sino que la consume, no puede ser democrático -no es casualidad que el tránsito de una "economía participativa" a las exigencias del "pan y circo" coincidiera en el tiempo con la transición de una república a un imperio en la antigua Roma. La peculiaridad de Rusia en este caso también radica en el hecho de que la dependencia de la renta de los recursos naturales no está disminuyendo, sino creciendo: la participación de las materias primas en las exportaciones aumentó del 38% a finales del período soviético a casi el 73% ahora, y hay no son requisitos previos para un cambio en la tendencia. Esto significa, en mi opinión, que la democratización no solo parece poco realista, sino también en parte injusta. El problema no puede resolverse ni con el desarrollo de la educación, ni con el desarrollo de habilidades empresariales, ni con la promoción de valores cívicos: aquellos que los adquieren se están yendo rápidamente del país, solo aumentando la proporción de los que quedan que esperan limosna de el estado. Los que piden limosna no tienen ni pueden tener motivos para reclamar para sí mismos el derecho a determinar mediante el voto el comportamiento de quienes la distribuyen; éste es, de forma extremadamente clara, el tercer obstáculo para el desarrollo de la democracia en Rusia.

4. Mentalidad imperial

La cuarta razón está determinada por la naturaleza específica de la actitud de los rusos hacia la viabilidad del poder. Formada como un país con conciencia defensiva y como una civilización "fronteriza", Rusia ha absorbido la conciencia de la primacía de la comunidad y la naturaleza secundaria del individuo. Como dice una canción famosa: "¡Si tan solo mi país natal viviera, y no hay otras preocupaciones!" - este mensaje es sumamente fuerte en la cosmovisión de la población. De ahí surge una actitud peyorativa hacia uno mismo y una disposición, si no a hacer sacrificios en el orden de la iniciativa personal, sí a justificar tales sacrificios hechos por otros, si, por supuesto, contribuyen a la "grandeza" real o imaginaria de la Expresar. La manifestación más evidente de esta grandeza es el territorio, que no está creciendo a un ritmo conocido por los países de mentalidad pacifista. Considerando tanto la escala de las tierras controladas como la duración del control sobre ellas, Rusia debe ser reconocida como el imperio más grande en la historia de la humanidad. Estrictamente hablando, esta línea no necesita continuar, ya que parece bastante clara.

La democracia agresiva es un fenómeno bastante raro, especialmente en un período de dominio del sufragio universal. Por regla general, a medida que se desarrollan las normas democráticas, los estados se vuelven menos propensos a la guerra y la violencia (las excepciones son las operaciones impulsadas por consideraciones ideológicas o humanitarias, así como las guerras defensivas). Aquí es donde surge otra trampa rusa. La historia muestra que en un país inherentemente colonial, el aumento de la presión sobre las autoridades “desde abajo” es en gran medida un elemento desequilibrante. En el siglo XX, la desintegración de Rusia se desencadenó dos veces después de las reformas más liberales y democráticas de su historia: después de 1917 y 1985. Por lo tanto, si el objetivo es “salvar el país” (y este eslogan ha sido y sigue siendo el más popular), entonces la democracia parece un precio más que natural que se puede pagar por tal logro. Además, la pérdida de territorio es el criterio absoluto del fracaso de un gobernante, mientras que la expansión del mismo, o "esfera de influencia", expía todos sus errores. Los reinados de Pedro I o Catalina II se perciben como grandes épocas de la historia rusa, no por la transformación de Rusia en un país europeizado o por la concesión de libertades a la nobleza, sino principalmente por los éxitos militares y las conquistas territoriales. En consecuencia, la libertad y la apertura traídas por Gorbachov se olvidaron en el contexto de la pérdida de una parte significativa del territorio de la antigua superpotencia. Por el contrario, el éxito de Putin en mantener desenfrenadamente la no deseada Chechenia de Rusia en 2000 y anexar Crimea, aún menos valiosa, en 2014 lo ha convertido en el líder más venerado del país. Naturalmente, la apología de la violencia y la agresión no puede combinarse con la democracia, porque el concepto de libertad presupone mayor movilidad y mayores oportunidades. Si la población de la misma Crimea votó por unirse a Rusia para verse privada del derecho a expresar una opinión diferente en el futuro, está claro por qué sucede esto: la democracia parece inaceptablemente arriesgada en un sistema donde el principal valor es la expansión. de las fronteras estatales. En otras palabras, el principal obstáculo para el desarrollo de la democracia en Rusia es una comprensión específicamente rusa del estado y de los intereses del estado.

5. Corrupción

La quinta razón es una de las más originales. Rusia es un país donde la corrupción y el abuso de poder son una característica de las instituciones estatales. Esto se debe en parte a la historia, cuando los cargos de los funcionarios servían como una forma de "alimentarlos", y en parte al estado actual de las cosas, cuando se produjo una fusión sin precedentes de servicio público y actividad empresarial. Sin embargo, el hecho permanece: para mantener el nivel de corrupción deseado por las autoridades es necesaria la desestructuración de la sociedad y la devaluación de prácticamente cualquier forma de acción colectiva.

Esto es lo que se ha logrado idealmente en la Rusia moderna. El país es una comunidad de personas personalmente libres que tienen derecho a adquirir y enajenar bienes, realizar negocios, salir del país y regresar a él, recibir información, etc. En la vida privada, las restricciones se han reducido a cero durante mucho tiempo. Además, la mayoría de las leyes y reglamentos se eluden fácilmente, aunque no se pueden revisar legalmente. Esto último es especialmente importante para la preservación de un sistema que saca su fuerza de la constante creación de situaciones excepcionales. Mientras tanto, esto requiere un factor importante: el estado debe ser opuesto por un individuo, no por la sociedad. La corrupción, a diferencia del cabildeo, es un proceso individual, casi íntimo. El poder corrupto es tanto más fuerte cuanto más peticionarios individuales acuden a él y menos los que están dispuestos a ejercer presión colectiva sobre él.

Por lo tanto, Rusia en su forma actual es una sociedad extremadamente individualizada: es mucho más fácil negociar una excepción individualmente que cambiar la norma colectivamente. Creo que es innecesario decir que la democracia es el proceso de cambio formalizado de normas con la participación del público en general: por lo tanto, resulta que todo el sistema de organización del poder ruso está directamente enfocado en evitar la creación de condiciones para el formación de instituciones democráticas. También vale la pena señalar que esta situación no se impone a la sociedad: al ser personas racionales, los rusos en gran parte entienden que la organización existente no necesariamente complica la vida, sino que a menudo incluso la simplifica, porque el mismo soborno a menudo resuelve problemas que no pueden ser superar por cualquier medio de una manera diferente. Democratizar la sociedad significa no solo deshacerse de los funcionarios ladrones, sino también ponerse en condiciones de observar reglas que, por desgracia, la gran mayoría de los rusos no tienen la intención de cumplir.

Esto último significa que el crecimiento del grado de libertad personal en una sociedad autoritaria de la manera más inesperada conduce a la formación de un "consenso antidemocrático", que es el quinto obstáculo para las reformas democráticas.

¿Qué conclusión se sigue de todo lo anterior? En mi opinión esto conclusión sobre la falta fundamental de demanda de democracia en la sociedad rusa. Luchar por la libertad y la autonomía; un sentido de la superioridad de las metas individuales sobre las tareas estatales; actitud hacia el gobierno como institución proveedora de bienes públicos, y no como símbolo sagrado; disposición para la acción colectiva, en lugar de la solución individual de las contradicciones sistémicas - todos estos requisitos previos para una sociedad democrática están en gran parte ausentes de la mente rusa. Todo juicio histórico que le tocó en suerte a nuestro país ya su pueblo exigió su unidad y desprecio por los valores individuales, y no al revés. Y por lo tanto, no veo ninguna posibilidad de que una sociedad libre y democrática de repente se convierta en un ideal para una parte significativa de los rusos.

La única salida, en mi opinión, puede ser una influencia externa. El sistema de estado ruso no democrático es ineficaz, y en uno u otro horizonte histórico, requerirá tales sacrificios de la población que no estará dispuesta a aceptar. La política exterior y la orientación económica exterior del país también requerirán decisiones importantes en el futuro con respecto a la elección entre Occidente y Oriente, entre vías de desarrollo democráticas y autoritarias. Como resultado, tarde o temprano el país no tendrá una alternativa aceptable a un mayor acercamiento con Europa, de la que Rusia ha sido una parte histórica durante muchos siglos (y a la que se ha atraído constantemente económica, cultural y socialmente). El sistema estatal europeo requerirá inevitablemente cambios cardinales en la organización de la vida política del país y, para decirlo sin rodeos y claramente, el establecimiento de un régimen democrático.

La democracia es en muchos sentidos un proceso de desoberanización del gobernante, transfiriendo algunos de sus poderes al pueblo y acordando una legitimación externa, es decir, no “sagrada”. Teniendo en cuenta que en Rusia se ha desarrollado históricamente y ahora existe un sistema basado en el principio “el Estado soy yo”, la desoberanización del gobernante solo puede realizarse mediante la desoberanización del propio Estado. Y si no hablamos de ocupación (imposible en el caso ruso), entonces solo hay una forma simple y comprensible: la adhesión del país a una asociación supranacional con un solo centro de poder y creación de normas. Por amarga que pueda sonar esta tesis, no veo ninguna razón para creer que Rusia pueda convertirse en una democracia antes de que las principales decisiones legislativas, judiciales y ejecutivas dejen de tomarse en Moscú. La "soberanía real" y la democracia real en Rusia son incompatibles: hasta ahora todo sugiere que al elegir entre la primera y la segunda, las reglas democráticas no serán preferibles. De hecho, es esta circunstancia la que responde con mayor claridad a la pregunta planteada en el título del artículo.

En aproximadamente un mes, se llevarán a cabo elecciones presidenciales en Rusia. La reelección del actual presidente Putin es casi inevitable. Putin ha estado en el poder desde el año 2000. Recordando las pasadas elecciones presidenciales, intentaré analizar la situación en la que la política democrática no echa raíces en Rusia.

Incluyendo las elecciones de 1991, las elecciones presidenciales en Rusia se celebraron un total de seis veces. Al principio, la campaña electoral fue muy feroz, pero desde mediados de la década de 2000, cuando Putin fortaleció el sistema de poder, han continuado las elecciones "tranquilas", durante las cuales los candidatos del partido gobernante han ganado consistentemente.

Apoyo al partido de gobierno - 70%

Los resultados de las tres elecciones anteriores son los siguientes: reelección de Putin (2004); victoria de Medvedev, sucesor de Putin (2008); el regreso a la presidencia de Putin, quien se convirtió en primer ministro debido a las restricciones constitucionales que prohibían la reelección para un tercer mandato (2012).

Por un lado, Putin y Medvedev disfrutan del apoyo de la mayoría de los votantes y, por otro lado, no tienen oponentes que obtengan suficientes votos. De hecho, durante las elecciones, los rusos simplemente dan crédito de confianza.

Una de las razones por las que las elecciones de Rusia transcurren sin problemas es que los candidatos de la oposición no pueden consolidar los votos antigubernamentales. Algunos candidatos incluso fueron sospechosos de ser protegidos de un gobierno que busca dispersar los votos de la oposición.

Contexto

¿Qué tiene en común Putin con el esquí de fondo?

Navalny pide que se investigue el 'soborno en el mar'

El Kremlin crea la impresión de una competencia genuina

Entender a Rusia y dejar de ver a Putin como un monstruo

morir por putin

Eliminación de candidatos antigubernamentales

Hay muchos ejemplos de candidatos antigubernamentales eliminados para asegurar la victoria del partido gobernante. En 2008, Kasyanov, quien se desempeñó como primer ministro en la primera administración de Putin y luego desertó a las fuerzas antigubernamentales, intentó postularse para el cargo, pero se le negó.

Y esta vez, la CEC no registró la candidatura del activista antigubernamental Alexei Navalny porque un tribunal lo condenó el año pasado. Teniendo en cuenta la expansión del movimiento de protesta en Rusia desde finales de 2011 hasta la primavera de 2012, "las autoridades rusas tienen la intención de suprimir por completo el movimiento antigubernamental" (según una fuente diplomática occidental).

Las elecciones de 1996 contrastan marcadamente con la carrera presidencial sin viento de los últimos años. Luego llegó la segunda vuelta de las elecciones, a la que asistieron el presidente Yeltsin y el líder del Partido Comunista Zyuganov. Debido a los reveses económicos y al descontento causado por la primera guerra de Chechenia, Yeltsin no pudo obtener una mayoría de votos. Se extendió el temor de que si Zyuganov ganaba, podría haber un regreso a la política de la era soviética. Los países occidentales que pidieron elecciones justas también apoyaron a Yeltsin, lo que contribuyó a su reelección.

El caos de la década de 1990 terminó con Putin, quien sucedió a Yeltsin con su primera presidencia en 2000. Desde que asumió como presidente, Putin ha reforzado el control sobre los gobiernos regionales y se ha ocupado de eliminar a los oligarcas que ejercían influencia política.

En el otoño de 2003, fue arrestado el oponente político de Putin, Jodorkovsky, quien dirigía la corporación petrolera Yukos.

La eliminación de Khodorkovsky, quien no solo apoyaba a la oposición sino que también estaba considerando postularse para las próximas elecciones presidenciales, simboliza los duros métodos políticos de Putin.

Pagar por la estabilidad económica

La situación actual en Rusia es tal que la estabilidad económica y social proporcionada por la administración de Putin tiene que ser pagada por la falta de competencia política y controversia.

Los materiales de InoSMI contienen solo evaluaciones de medios extranjeros y no reflejan la posición de los editores de InoSMI.