anarquistas. Los anarquistas más famosos Tiempo de anarquía

No te apures. Estás desarrollando una mentalidad. No te apresures porque es raro o porque estás aburrido. Considere cuidadosamente el punto de vista de cada pensador y cada principio. ¿Qué tiene sentido para ti?

Vive como un anarquista

Comience con usted mismo, viva por principios personales. Ejercer tanto control como sea posible sobre su propia vida. Nadie te posee, pero vives en una sociedad. Ningún poder sobre ti es legal a menos que violes los derechos de los demás o cedas voluntariamente el poder a otros en el trabajo, el juego o la gestión de la comunidad, del mismo modo que no deberías tener poder sobre los demás si no están de acuerdo.

• Piensa en tus propias relaciones. ¿Tiene relaciones equitativas con amigos, familiares, seres queridos, colegas? Si tienes poder sobre ellos y no están de acuerdo, encuentra una manera de arreglar la situación. Habla con ellos sobre tus creencias anarquistas. Explique que desea crear una relación igualitaria. Podría ser un grupo utópico público.

1. Considere su relación con la autoridad jerárquica. Muchos anarquistas tienen problemas con el estado, la religión jerárquica y las grandes organizaciones reglamentadas. Piensa en la relación con cada uno de estos objetos.

   Promover la igualdad, pero entender que sin la coerción gubernamental de los individuos, esto no sería posible. Piense en la igualdad de género, la igualdad sexual, la igualdad racial, la igualdad religiosa, la igualdad de oportunidades y la igualdad salarial. La solidaridad a través del sueño de igualdad no sancionada/no forzada es un principio fundamental del anarquismo, que los detractores llamarían gobierno de la mafia.

   • Ayuda a los que son injustamente ofendidos por el "sistema". Promover la elección y la dedicación al trabajo en el campo profesional elegido para adquirir conocimientos, experiencia y habilidades para avanzar en la carrera. Las mujeres continúan estando entre la categoría de personas menos calificadas y mal pagadas en el lugar de trabajo. Ayude a garantizar el derecho a la igualdad salarial en la profesión que ha elegido. Las minorías raciales a menudo son objeto de vulneración de derechos. Ayude a promover la diversidad racial. Pruebe estas oportunidades y lo que ofrecen a la sociedad.
   • Recuerde que usar un gran gobierno para reforzar la visión de igualdad del gobierno es socialismo o marxismo. La idea principal del anarquismo es que ganas lo que mereces, y si el estado te quita los ingresos, entonces esto va en contra de estas creencias.

2. Encuentra personas que compartan creencias similares. Encuentra una comunidad de personas que creen lo mismo que tú y vive en un pequeño círculo informal de amigos (quizás una comuna). Necesitas confiar en los demás. es inevitable Pueden aprender unos de otros, enseñarse unos a otros y ampliar su círculo de conocidos.

difusión de información

Aprende a ser persuasivo. Difundir la palabra. Enfatice lo que tiene en común con los interlocutores. Será especialmente efectivo si sus preguntas guían sus respuestas a sus conclusiones. Asegúrese de que entiendan que el anarquismo no se trata del caos generalizado o el colapso de todo, sino de una ideología política y social que aboga por la autoorganización y un sistema político y económico no jerárquico basado en la democracia directa, la democracia radical o el individualismo según el tipo. anarquismo.

¿Debería convertirme en anarquista?

Lo que nos falta (a mí) en la vida es una educación filosófica, oh, falta. Tienes que educarte en el curso de las discusiones psifactorianas.

De todos modos, la base de la personalidad y su comportamiento son las creencias. Si se entienden, entonces el comportamiento se vuelve comprensible como una tabla de multiplicar.
Aquí está uno de mis interlocutores respetados le gusta cortar con un sable desde el hombro. Pero una mujer encantadora. ¿Y qué? Y por convicción, resulta, anarquista. ¡Cómo! Conocí monárquicos, pero no conocí anarquistas. Y como mi simpatía por mi interlocutor es profunda, decidí averiguar qué es, especialmente porque, según sus convicciones, Suiza es casi un ejemplo del anarquismo encarnado con éxito del camarada Kropotkin, quien dijo que el estado debería ser abolido.

Lee sobre el anarquismo.

1. Deben eliminarse todos los tipos de poder (es decir, la coerción y la explotación).

Bueno, inmediatamente pensé en Suiza. Suiza es la Confederación Suiza. Confederación, unión de estados soberanos.
ESTADOS! Así que de nuevo el poder! no se hizo realidad El sueño de Kropotkin. Es solo que en lugar de un pequeño estado, un grupo de pequeños unidos.

Aquí la confusión de pensamientos de mi interlocutor se volvió aún más interesante para mí. ¿Cómo se puede negar el poder y citar como ejemplo una unión exitosa de autoridades estatales? Pero resultó que la confusión en los pensamientos es inusual entre todos los anarquistas desde tiempos inmemoriales. La amplitud de sus puntos de vista y la variedad de subespecies es tan amplia que es necesario aclarar, ¿qué tipo de anarquista eres? ¿Un anarquista es feminista? O el izquierdo? ¿Anarcocolectivista o anarcosindicalista? ¿O tal vez eres un anarquista de mercado? O, disculpe, ¿un agorista? No piensen, sin embargo, mal, es sólo un anarquista de derecha, partidario del capitalismo anarquista. Así que espacio para todos! ¡De izquierda a derecha!

¿Cómo están de acuerdo? ¡Pero de ninguna manera! Ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre su organización. Algunos dicen que es necesario, otros dicen que "la organización es poder y nosotros estamos en contra del poder".

Una amplia gama de ideas del individualismo extremo. a los apátridas El comunismo me hace pensar que decir "soy anarquista" es como decir "no soy nadie y no hay forma de llamarme".

Basta con mirar los principios que supuestamente unen esta diversidad.

"Sin poder, libertad de coerción, libertad de asociación, ayuda mutua, diversidad, igualdad, fraternidad y hermandad".

¡Y sobre esta base "general", la guía da 14 direcciones diferentes del anarquismo! Del "verde" al "anarquismo LGBT".

Y ni siquiera empezaría a entender, pero! Recientemente, las autoridades fiscales se toparon con mis amigos por tener programas sin licencia en las computadoras de las oficinas. La multa fue impresionante. Porque hay muchas computadoras. Me asusté y compré un par de mis programas en la tienda con la desagradable sensación de que lo hacía por puro miedo. Resultó que el movimiento por la distribución gratuita de programas informáticos, que simpatiza bastante conmigo, parece tener raíces en el anarquismo. ¡Entonces soy un anarquista convencido! Y el hermano espiritual de mi interlocutor.

Entonces, ¿hay un grano racional en el anarquismo?

El Estado puede definirse como una organización que reclama el derecho supremo para tomar decisiones en un territorio determinado y para proteger este monopolio por la fuerza. Los estatistas son personas que reconocen este derecho para el estado o creen en la conveniencia del estado. Anarquía presupone la ausencia de un estado; los anarquistas creen que los estados son indeseables y éticamente defectuosos. uno

Conceptos erróneos sobre la anarquía

La anarquía no es caos ni barbarie: aunque los anarquistas son un grupo muy diverso, y algunos de ellos ciertamente apoyan formas violentas de resolver problemas, la gran mayoría de los anarquistas están convencidos de que la anarquía promueve la paz y la cooperación, mientras que el estatismo no. La mayoría de los anarquistas estarían de acuerdo en que Hobbes se equivocó al describir el estado natural de la sociedad como "una guerra de todos contra todos". 2 ¿Por qué estas hipotéticas personas “naturales” ignoraron el tema de la seguridad por tanto tiempo que terminaron en una guerra de todos contra todos? Seguramente, en los albores de los tiempos, las personas vivían lo suficientemente lejos unas de otras y tenían suficientes tierras como para no necesitar formas tan duras de mantener la seguridad y resolver los desacuerdos.

La fórmula de Hobbes no encaja bien con una sociedad en la que el estado nunca existió, pero describe bastante plausiblemente una sociedad que sobrevivió al colapso del estado primitivo junto con los "servicios" que había monopolizado anteriormente. Esta falacia ha estado dando vueltas desde que Hobbes la popularizó por primera vez: los estatistas simplemente no la critican e ignoran las apelaciones a la razón de los anarquistas. 3 Sin embargo, tal vacío en el lugar de las antiguas estructuras públicas solo podría surgir debido a la anterior monopolización de los tribunales y los servicios de seguridad por parte del Estado: si estos servicios fueran proporcionados por varias organizaciones que no tienen un monopolio territorial, el colapso de uno de ellos no supondría una falta de energía o un estallido de violencia. Las organizaciones restantes simplemente expandirían la esfera de influencia, tomando los poderes de la desaparecida.

Estamos convencidos de que el estado natural de la sociedad es terrible, pero nadie tiene la oportunidad de comprobar si esto es así creando un país independiente en su tierra. 4 Esto es muy sospechoso, porque si la anarquía fuera muy malo, el estado estaría extremadamente interesado en permitir que las personas experimenten sus horrores en su propia piel.

Todos los ejemplos instructivos como el de Somalia, que supuestamente demuestran los horrores de la anarquía, pueden explicarse fácilmente como una exacerbación de los problemas del estatismo: si se destruye el monopolio del Estado, el caos resultante no debe verse como una consecuencia de la libertad, porque nadie tuvo la oportunidad de crear instituciones alternativas. Al menos también, los problemas pueden interpretarse como una debilidad inherente del propio monopolio. 5 El argumento del “estado de naturaleza” parece ser tan duradero porque cuando las personas tienen miedo, dejan de pensar. Sin embargo, debido a características del dispositivo el estado de su colapso conduce casi inevitablemente al caos, no significa que el problema sea la ausencia del estado mismo.

Una sociedad anarquista debe ser pensada como una sociedad construida gradualmente, en la que ningún individuo u organización puede exigir reglas especiales para sí mismo. Si imaginamos la formación de la sociedad como una construcción gradual de sus estructuras, el problema se resuelve, porque en ninguna etapa surge un vacío de poder. Una vez que dos personas comienzan a vivir tan cerca que los obliga a formalizar la relación de alguna manera, pueden hacerlo sin convertirse en amo y sirviente y formar un pacto eterno. A medida que las sociedades crecen, las estructuras informales pueden volverse más formales, pero aun así no parece haber motivo para que surja un monopolio territorial violento.

La injusticia del estado

Es imposible justificar razonablemente la existencia del Estado. Todos los intentos de hacerlo incluyen referencias a la violencia, requisitos especiales o la manipulación de hechos históricos. Estos son los principales errores de los estatistas.

Se argumenta que los primeros estados fueron establecidos por los dioses y el privilegio del rey era realizar los rituales necesarios para apaciguarlos. 6 Los reyes medievales basaron su superioridad en los derechos sagrados de Dios y la descendencia de los aristócratas de la antigua Roma. Los mismos argumentos ridículos se utilizan para justificar la existencia de los estados modernos. Por ejemplo, se nos habla de un "contrato social" basado en el "consentimiento tácito" y que se extiende a todos los que acaban de nacer en un determinado territorio, aunque en realidad nadie lo firmó. Este contrato imaginario se redactó en una supuesta sociedad "natural" que tampoco existió nunca. 7 Incluso si los dioses no se mencionan en esta historia, de hecho, no es menos mitológica que Atenea, expresando devoción a Zeus.

Casi nadie cree que alguna vez hubo una sociedad natural en la que se redactó un contrato social, pero la principal mentira de este mito es cómo presenta el consentimiento de las personas para el establecimiento del estado. Este no es en absoluto el acuerdo que solemos querer decir cuando decimos esta palabra. La teoría del contrato social describe las alternativas al estatismo como tan poco atractivas que a nadie en su sano juicio le pueden gustar, y luego proclama que por esta misma razón la gente está de acuerdo con el poder del estado. Por debajo consentir se entiende aquí algo así como sumisión pasiva. Siguiendo una lógica similar, se puede hablar de consentimiento para la violación si la víctima no se resistió activamente por temor a peores consecuencias. Esta reacción es indefensión aprendida. Incluso si pudiera demostrarse que todas las alternativas al estatismo son peores, esto no tiene nada que ver con el consentimiento de la gente al estado.

“Siempre puedes irte”, argumentan tarde o temprano los estatistas en una discusión. Bueno, antes que nada, esto no siempre cierto, además, este argumento también nos devuelve al problema de la justificación del Estado. Si el estado no puede justificar sus derechos al poder, entonces es él quien abusa de mi confianza y debe “irse”. Reivindicar la posibilidad de evitar la opresión estatal es como decirle a un hombre cuya casa fue ocupada por soldados que lo hizo con su consentimiento, porque es él puede mudarse a otra casa (que, como puede suponer, ya está ocupada por otro grupo de soldados). El mito del contrato social simplemente enmascara el problema.

La mentira de que el pueblo está de acuerdo con el estado está conectada con la mentira de que el estado expresa la voluntad del pueblo. Todos los estados modernos afirman esto. Si el estado está encabezado por un dictador, expresa la voluntad del pueblo. Si un estado tiene un sistema electoral en funcionamiento, se supone que la expresión de la voluntad se lleva a cabo a través de un conjunto de reglas de procedimiento. Sin embargo, una entidad puede representar los intereses de otra solo en la medida en que sus beneficios estén interrelacionados. Organización no puedo expresar la voluntad de las personas de las que unilateralmente recibe financiación en forma de impuestos. El gobierno ciertamente se vería perjudicado si todos los contribuyentes murieran o se empobrecieran tanto que no pudieran mantenerlo. Por lo tanto, se puede argumentar que el gobierno representa los intereses de las personas solo en la medida en que no puede robarles por completo. todos.

¿Qué se puede decir sobre requisitos especiales (especial Suplicando) ? Se habla de requisitos especiales cuando dos entidades son empíricamente indistinguibles, pero una de ellas, bajo un pretexto u otro, requiere una relación especial -por ejemplo, si en algunas situaciones se ordena a las personas tomar la palabra de la autoridad, y en otras a confiar en evidencia Hacer malabarismos con los requisitos especiales es uno de los juegos favoritos de los estatistas, porque juzgan los derechos y las acciones por sus nombres, aunque no haya una diferencia empírica entre ellos.

A los habitantes de tales estados se les enseña desde una edad temprana a no desafiar la naturaleza del régimen bajo el cual nacieron, ya sea una dictadura o una democracia, ya condenar a quienes se rebelaron sin éxito contra él. Sin embargo, no es difícil imaginar versiones alternativas de la historia en las que uno de los levantamientos fallidos terminara en éxito o uno de los exitosos fracasara. Tenemos que admitir que en este caso, otras acciones serían consideradas heroicas y traicioneras, si no diametralmente opuestas. Por ejemplo, si la Revolución Americana hubiera fracasado, los miembros del Congreso Continental hoy serían considerados conspiradores de mente estrecha. Si la confederación hubiera podido defenderse, habríamos honrado a Jefferson Davis y Robert E. Lee como héroes y condenado a Abraham Lincoln como tirano.

La única evaluación objetiva de los intentos de crear estados es su éxito. Este criterio es aplicable solo retrospectivamente, por lo que desde el punto de vista de los verdaderos participantes en la historia, es completamente relativo. Todas las demás justificaciones de un estado en particular situacional y ajustado inicialmente a las conclusiones deseadas.

Incluso si los argumentos abstractos a favor del contrato social pudieran justificar un monopolio legislativo, judicial y policial, de ello no se sigue que ningún estado moderno sea legítimo. Está lejos de ser un hecho que una nación y un pueblo necesiten una sola organización gobernante. Es muy posible imaginar una nación con dos gobiernos democráticos, cada uno de los cuales recoge los votos de toda la población, celebra elecciones simultáneamente, elabora leyes de forma independiente y se considera a sí mismo auténtico. De acuerdo con la teoría estándar del estado, la única forma de resolver este problema es a través de la guerra, pero entonces el vencedor ganaría legitimidad. posteriormente. También se podría argumentar que los Boy Scouts of America o Berkshire Hathaway deberían tener un monopolio y que la organización gobernante actual son unos impostores. El hecho de que los gobiernos modernos sean más coherentes con la idea de Estado no justifica en modo alguno su existencia. éticamente. Esto es similar a cómo los seguidores de varias religiones usan argumentos abstractos, tratando de probar la existencia de Dios, y luego afirman que solo su propio la religión es correcta.

No basta con justificar el surgimiento de organizaciones que velan por la seguridad y la toma de decisiones como respuesta a una necesidad correspondiente, también es necesario demostrar que surgieron y se desarrollaron según las mismas reglas que todas las organizaciones humanas. La sociedad no puede basarse en reglas que se aplican sólo retrospectivamente pero esto es precisamente lo que requieren todos los conceptos estatistas. El acto de crear un estado es empíricamente indistinguible del proceso de organizar un grupo mafioso. Si el intento tiene éxito, será aclamado como una gran revolución, pero si fracasa, será tildado de motín, acto terrorista o conspiración criminal.

Imagina que la mafia ha barrido la zona con una red de mafiosos. La mafia está directamente interesada en proteger a los "barrios" de otros delincuentes, porque no necesita competencia. Necesita empresas exitosas en su territorio, para tener de quien recibir dinero. Así, con toda probabilidad, la mafia brindará algún tipo de servicios de seguridad a la población. Para las personas que viven en un territorio controlado por la mafia, sería racional decir que la situación actual es preferible a la incertidumbre que puede seguir a los cambios, pero esto no significa que no estén oprimidos. Supongamos ahora que la mafia está celebrando una elección para el próximo líder. Por supuesto, ninguno de los candidatos dirá que planea acabar con el crimen organizado o disolver el grupo. Sería racional que la gente votara por el candidato que le parezca menos duro, pero eso no justificaría la existencia de una organización mafiosa; solo permitiría a las personas mejorar ligeramente su situación aprovechando la mínima libertad de elección que se les otorga.

Supongamos ahora que la mafia comenzó a gastar parte de los ingresos del crimen organizado en la caridad: la construcción de escuelas, refugios para personas sin hogar, etc. Después de eso, deshacerse de la mafia causaría inconvenientes bastante serios durante algún tiempo. Incluso si la gente reconoce este truco, será difícil para ellos no estar de acuerdo con la mafia. Y realmente: si ya están integrados en el sistema, ¿por qué no deberían intentar sacarle el máximo partido?

¿En qué se diferencia esta situación de un estado democrático moderno? Solo en palabras: basta cambiar mafia sobre el Expresar, cabecilla sobre el presidente, un raqueta- sobre el impuestos y todo caerá en su lugar. El uso sistemático de terminología especial es el requisitos especiales. Todas las medidas tomadas por este hipotético grupo mafioso se explican por su afán de hacerse un hueco en la sociedad, entonces ¿por qué debemos considerar rentables y beneficiosas la democracia y los programas sociales? ¿Solo porque el estado está detrás de ellos? Estos son requisitos especiales, y nada más.

Con organizaciones privadas como empresas, clubes o comunas, este problema no se presenta. Cada una de estas organizaciones opera de acuerdo con sus propias reglas, porque cada uno de sus miembros toma una decisión consciente de seguir estas reglas para su propio beneficio. Si las reglas se vuelven desfavorables para los miembros de la organización, pueden negarse a participar en su trabajo, y la organización se reducirá y, en el límite, se disolverá.

La única solución honesta al problema de los requisitos especiales es reconocer el hecho de que los estados modernos ganó, y sus alternativas perdió. En otras palabras, "el ganador siempre tiene la razón". Una organización gubernamental se diferencia de otras en que tiene poder sobre ellas y en que ha derrotado exitosamente a sus competidores. Sin embargo, la fórmula "podría tener razón" se considera demasiado fea e inmoral, por lo que los estatistas utilizan trucos intelectuales para ocultar el hecho de que esta es la esencia misma de su teoría.

Todos los estados modernos existen porque un pequeño grupo proclamó el entonces nuevo orden como ley y usó las estructuras de poder existentes para imponer ese orden a los demás. Incluso si muchos votaron por tal orden, ellos mismos elecciones les fueron forzados. Es imposible imaginar que alguien quisiera someterse voluntariamente para siempre a una orden introducida desde el exterior. ¿Y la gente que no votó? ¿Por qué demonios se ven obligados a obedecer una decisión de larga data en la que no tienen nada que ver?

¿Por qué es necesario hacer frente a este delito de larga data? Porque si es cierto que el estado no tiene justificación y se basa en el accionar delictivo de una antigua banda de ladrones, entonces este crimen continúa. Si el estado no tiene derecho a la propiedad del territorio, cada una de sus acciones es una invasión a nuestras vidas. Los impuestos y la regulación son extorsión. El encarcelamiento y el encarcelamiento es esclavitud. La guerra es un asesinato en masa.

En respuesta a nuestra aversión natural a la violencia y nuestra intuición de que es dañina para la sociedad, los estatistas apelan a la culpa y el miedo. Sin molestarse en demostrarlo, insisten en que debemos desconfiar de todas las alternativas al estatismo porque son crueles y violentas. Siguiendo una lógica pervertida, estamos convencidos de la inevitabilidad de esta violencia por el hecho de que las personas supuestamente son malas por naturaleza. La violencia estatal es forzada, dicen, porque la gente necesita señores supremos carismáticos para mantenerlos a raya. Como, el estado es una retribución por el pecado original. Todo esto es una tontería, porque el estado lo gobiernan personas, no ángeles, y las raíces del mal que se encuentra en una persona deben buscarse en el estado mismo y su actitud hacia sus súbditos.

Volviendo al discurso de la violencia, el Estado declara que su poder es inevitable, que aunque no existiera, alguna otra pandilla gobernaría en su lugar. Que con el mismo acierto podemos dejar todo “como está”. Como se ha dicho, la sumisión al opresor es racional si la persona teme algo más que el orden establecido, pero es irracional decir que el opresor es justo y está de acuerdo con su autoridad. En cambio, debe reconocerse honestamente que el estado es cruel, injusto y, a pesar de todas las limosnas y privilegios, es un enemigo y un invasor.

Sin cometer uno de los tres principales errores de los estatistas, es imposible proteger el estado. La violencia y las amenazas de violencia son las razones históricas por las que existen unos Estados y otros han desaparecido. Si alguien no está dispuesto a justificar la violencia generalmente, debería al menos citar acciones históricas empíricas para la creación de estados que podrían convertirse en un ejemplo universal para toda la humanidad. Sin embargo, no existen tales ejemplos. No hay diferencias empíricas entre un fundador exitoso de un estado, un rebelde traidor y un jefe de la mafia. Si no trata de justificar la existencia de algunos estados arbitrariamente, solo queda distorsionar la historia.

Sociedad Voluntaria

Quiero discutir otro argumento estatista. Cualquier afirmación de que el estatismo no tiene una alternativa realista se debe a la falta de imaginación. Es imposible imaginar todos los modelos alternativos de justicia y prevención del delito, pero argumentar que no existen otros modelos es un dogma, no un argumento razonable.

La prueba de la falta de sinceridad del estatismo es que ninguna teoría del estado incluye siquiera la posibilidad del separatismo individual. Si el estatismo es tan importante, ¿por qué no probar la anarquía bajo condiciones controladas? Seguramente debe haber alguien que pueda convencer a todos de que no se convertirá en un asesino en serie si la amenaza de la violencia policial se cierne sobre él, y que esté dispuesto a rechazar impuestos y servicios públicos para probar la teoría de la necesidad del estado. El hecho de que nadie lo haya permitido jamás confirma que el Estado no puede permitir que se pongan a prueba sus dogmas.

No pretendo saber exactamente cómo brindar los servicios que el gobierno brinda actualmente, pero ya existen algunos modelos comerciales muy atractivos. 8 La conclusión es que las instituciones que mantienen a raya el crimen pueden no ser monopolios. De hecho, ellos no debe ser monopolistas, porque de lo contrario nada detendrá a los monopolistas mismos. Si, en lugar de una jerarquía, la sociedad se organiza como una red, todos tendrán algún poder sobre los demás de vez en cuando.

El anarquismo es el rechazo de una determinada idea, que no implica la imposición de ninguna cosmovisión o ideología. La anarquía es lo suficientemente abierta como para experimentar con muchos estilos de vida diferentes, mientras que el estatismo necesariamente implica obligar a ciertos grupos a adherirse a ciertas reglas. Hay anarquistas a los que les gustan las cooperativas de trabajadores y anarquistas que confían en la iniciativa individual. Hay anarquistas religiosos y anarquistas que no creen en Dios. Hay anarquistas hippies y anarquistas yuppies.

Desafortunadamente, la realidad del poder es más convincente para la mayoría de las personas que las conclusiones lógicas de los argumentos éticos. Las personas se vuelven anarquistas porque confían más en la idea abstracta de la justicia que en las actuaciones de quienes dicen implementarla, y en sus propias habilidades de pensamiento independiente sobre la justicia más que en la ideología impuesta por las autoridades. Se vuelven anarquistas cuando se dan cuenta de que todos las acciones e incluso la existencia misma del estado se basan en errores lógicos y fraudes. Para convertirse en anarquista, basta con rechazar las mentiras, los delirios y la violencia como justificaciones legales del statu quo. El anarquismo no es extremismo, es simplemente correcto relación con la realidad.

daniel krawisz