: Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses. Es obvio que él, un recién llegado a la gran política, especialmente mundial, se enfrenta a una difícil elección de su estrategia futura. Y por lo tanto la pregunta es más filosófica que, por así decirlo, "este victorioso". Sabemos que el presidente en Estados Unidos es en gran medida una figura de la moda, pero de hecho el país está dirigido por su cuartel general, y no solo por el obvio. Entonces, ¿puede el ganador reemplazar la sede anterior lo suficiente como para cambiar todo el paradigma de la política exterior de Estados Unidos? Después de todo, detrás de esa gente también hay élites...
Andrei Fursov: La sede no ha cambiado. El “personal” son, como el presidente, empleados. El paradigma de la política exterior e interior está siendo cambiado por las fuerzas detrás de Trump y su equipo. Y mucho poder. Especialmente cuando consideras quién estaba detrás de Clinton ya quién "superaban". Casi todo el ejército de banqueros del mundo ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink y muchos otros) y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood, y un fastidio.
Para mí, un indicador importante de la probable victoria de Trump no fue ni siquiera un relleno de FB dentro de la lógica de un ciclo de propaganda de siete días, sino la publicación de un artículo de Jeffrey Sachs, que tuve que comentar de inmediato. Sacks señaló que la continuación del curso de Obama (léase: el curso de Clinton si gana) socavará a Estados Unidos dentro de 4 a 5 años y, por lo tanto, las ambiciones imperiales, incluso en el Medio Oriente, deben moderarse. Esto no significa que Sachs esté en contra del liderazgo estadounidense, de ninguna manera. Expresa los intereses y puntos de vista de fuerzas, ciertas fuerzas en los Estados Unidos, que creen que Estados Unidos necesita un respiro y, si se quiere, la perestroika (no, por supuesto, la de Gorbachov). En mi opinión, el artículo de Sax fue una señal a favor de Trump.
CG: Estás hablando de "ciertas" fuerzas detrás de los candidatos. ¿Y cuáles son estas ciertas fuerzas? ¿Podrían definirse con mayor precisión?
AF: Detrás de la confrontación entre Trump y Clinton hay una lucha (estoy aclarando un poco las cosas) de varias facciones de la parte superior de la clase capitalista mundial, entre las que destacan los banqueros y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones que están muy asociadas con los banqueros y juegan de su lado, pero en general, la confrontación es distinta. Los banqueros luchan por mantener la globalización actual, que presentan como algo objetivo, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal como se configuró en los años noventa. Esto no le conviene a la corporatocracia con su enfoque en el desarrollo de los sectores industriales tardíos e hiperindustriales ("economía real"), ya que los banqueros realizan sus intereses, incluso a expensas de los corporatocratas. Hay varias otras líneas en la lucha de Trump Clinton (por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca), pero no son las principales.
TG: Entonces, junto con Clinton, perdieron los "banqueros", es decir, Wall Street, los neoconservadores y, en general, el "gobierno mundial", entre comillas, ¿por supuesto?
AF: No hay un gobierno mundial. Una facción mundial derrotó a otra. Además, fue a esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en varios movimientos: Crimea, la crisis migratoria en Europa, el Brexit y, finalmente, la victoria de Trump. Hay una escisión en la élite mundial, y no solo en la estadounidense. Por ejemplo, la conexión Rothschild-Windsors se opone categóricamente a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se pararán los estadounidenses y que es la implementación de la globalización Bankster (a pesar de que los propios Rothschild son banqueros, el “garabato” político actual los ha llevado a otro campo).
La victoria de Trump significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba”, comenzando en la cima de la pirámide capitalista global, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre la que he estado escribiendo durante los últimos veinte años. .
Si bien los banqueros robaron a la gente común, esto fue perdonado. Pero en los últimos años apuntan cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con una ola de su “progreso global”.
Había un sociólogo tan maravilloso: Barrington Moore. Dijo una vez que las revoluciones no nacen del grito triunfal de las clases en ascenso, sino del rugido agonizante de aquellas clases sobre las que la ola del progreso está a punto de cerrarse. Parafraseando a Moore y citando el “progreso” de los banqueros globales, podemos decir que hoy asistimos a una seria batalla que les da a esos segmentos de la clase dominante mundial que los “banqueros” van a pedir, devorar con su “progreso” financiero.
En cuanto a las relaciones ruso-estadounidenses bajo Trump, no debería haber ilusiones aquí. Rusia y Estados Unidos tienen y tendrán muchas contradicciones graves. No van a ninguna parte. Otra cosa es que lo más probable es que Clinton intente resolver estas contradicciones utilizando la fuerza regional. Con Trump, esto es menos probable. Una mejora real en las relaciones solo es posible si Rusia tiene el mismo o casi el mismo poder que la URSS, y no solo militar, sino económico y moral-voluntario. Es imposible ganarse el respeto en el escenario mundial: el respeto se garantiza por la fuerza: "se obligó a ser respetado y no pudo inventar nada mejor". Y entonces no tendremos que pensar: ¿y si no es Trump? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para la Federación Rusa, y esto debe eliminarse de manera inteligente y hábil. Ya hemos perdido mucho tiempo, casi dos décadas. El tiempo no espera.
Entrevistado por Alexander Tsyganov
En efecto, en nuestro país y en Occidente, en los medios de comunicación, en las redes sociales, de repente, como por orden, aparecieron las siguientes interpretaciones: el pueblo estadounidense, habiendo elegidoTriunfo, derrotó a la élite mundial, detrás de escena, el establecimiento, - dice Andrei Fursov, director del Instituto de Análisis Estratégico del Sistema. - No sé qué hay más aquí: ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra en la cerca de zarzo. Supongo que hay ambos.
En rigor, el pueblo perdió: porque clinton, por cierto, votaron más votantes ordinarios. Trump ganó por los votos (¡unos 60!) de los electores, es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría incluso antidemocrático. En el moderno sistema burgués occidental, el pueblo no puede derrotar al establecimiento en absoluto. El sistema está diseñado de tal forma que, en principio, esta opción no está permitida.
Intereses una parte Los grupos gobernantes estadounidenses y mundiales coincidieron, como decían en la URSS, con las aspiraciones de cierta parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es una regresión, una victoria de la América de ayer sobre la de hoy o incluso la de mañana. ¡Gran error! Fue el "progresista" Clinton quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo.
Triunfo esta es precisamente la futura América posliberal. El orden liberal que se ha construido en los EE. UU. y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está derrumbando ante nuestros ojos. Hay que cambiarlo urgentemente, los cambios requieren nuevos líderes.
Triunfo- un símbolo de cambio!
Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal, que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó un estrato dirigente en Occidente, claramente separado de la población. En estos tiempos de crisis, la situación debe corregirse nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, algo que recuerda a Willy Stark de All the King's Men de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark fue el gobernador de Luisiana. Hugo largo- un populista (como Trump), un rival del demócrata Franklin Roosevelt, quien fue asesinado en 1935, por supuesto, como debe ser en Estados Unidos, un solitario.
Triunfo - candidato ideal en la encarnación de un nuevo liderazgo "no establecido" más cercano a la gente. Viola casi todas las reglas de la actual capa liberal gobernante. Escupe a la multiculturalidad desde un alto campanario, no duda en decir cosas malas de la gente de color, migrantes, feministas, blues, pinks...
Esto atrae a la parte saludable del pueblo estadounidense, que está cansado de la dictadura liberal de varias minorías y la falsa corrección política. En resumen, él es la persona que exteriormente puede construir puentes entre el establecimiento y la población. Lo que se adapte a tus intereses cierta parte de la élite gobernante estadounidense.
- ¿Está insinuando que Trump no pudo surgir por sí solo, aunque es multimillonario?
No hay nada que insinuar aquí. En Occidente, ya sea en EE. UU. o en Europa, durante los últimos 100 o 150 años es imposible que haya candidatos ganadores verdaderamente independientes. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos, estos son los partidos Demócrata y Republicano. Detrás de las máquinas políticas se encuentra la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones que representan a los segundos, circuito de potencia real. Partidos y parlamentos: el primer contorno externo del poder, ya a fines del siglo XIX y principios del XX. se convirtió en una función del segundo.
El Trump “extrasistémico”, les recuerdo, fue a la Casa Blanca desde Sistemas, no por sí solo. Esas fuerzas detrás de él pudieron empujar la resistencia de parte de su Partido Republicano. Había candidatos de los "verdes", libertarios, independientes en estas elecciones... Pero todos entendieron que los únicos competidores eran Trump y Clinton. Durante los últimos cien años en los Estados Unidos, el mejor resultado entre candidatos verdaderamente independientes y no partidistas fue en 1992. ros perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% los votos del electorado (del pueblo) y 0 votos electorales.
A veces dicen que el verdadero presidente del pueblo era Roosevelt que salvó al país de la Gran Depresión, frenó a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó trabajo a millones de estadounidenses comunes y corrientes, sacó a los Estados de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente del "pueblo" ha hecho un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión oro incautado en americanos libres atormentados por la depresión. Sustituyéndolo como medio de pago por dólares de papel. Este fue el primer paso hacia la hegemonía mundial del dólar, detrás de la cual se encontraban los grandes banqueros estadounidenses.
Entonces, la aparición de presidentes solitarios en los Estados Unidos es del ámbito de la no ciencia ficción. Como cantaba Galich: “¡Esto, Red, es todo para el público!”
Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común, que supuestamente derrotó al mundo tras bambalinas, al gobierno mundial, el 8 de noviembre. En primer lugar, no hay un gobierno mundial, ni un solo mundo tras bambalinas.
Banqueros y corporatocratas
- ¿Lo que está ahí?
Hay varios grupos grandes, facciones de la cima de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes banqueros(así que irónicamente, por analogía con los mafiosos, en Occidente llaman financieros, banqueros) y corporatocracia. Hay, por supuesto, corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros, jugando de su lado, pero en general, la confrontación es de esta naturaleza.
banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía de los Estados Unidos en la forma en que tomó forma en la década de 1990. corporatocracia asociado a los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”) no se conforma con esto. Además, en los últimos años, los banqueros apuntan cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con una ola de su “progreso global”. La lucha intraclase cobra impulso, como siempre sucede en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.
La pelea pública preelectoral entre Clinton y Trump se convirtió en la personificación de la lucha entre bastidores de los monstruos capitalistas, como Behemoth y Leviathan. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca en Estados Unidos, no son las principales.
- Más detalles sobre los grupos, por favor.
- Clinton de hecho históricamente asociado con Rockefeller. Muchos otros banqueros apoyaron a Hillary - capital financiero, buscando mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Además de estructuras tan serias como Vanguardia, Roca Negra, personalidades como Larry Fink etc., y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood.
Las fuerzas serias están del lado Triunfo. Aparentemente lo mismo Rothschild…
- ¡Pero ellos, según su terminología, Andrey Ilich, también son banqueros!
Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron a los crecientes apetitos de sus "colegas" estadounidenses. Aquí hay ejemplos específicos de una pelea para dejar en claro por qué tanto alboroto.
Para resolver los problemas de los banqueros y las corporaciones multinacionales relacionadas durante los próximos 15 a 20 años de manera económica, Washington necesita urgentemente crear dos zonas de libre comercio globales. Acuerdo de Asociación Transpacífico ( TTP) con los países de la región Asia-Pacífico y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión ( TTIP) con la Unión Europea.
Trans-Pacífico Obama impulsó, el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, con el Transatlántico, Barack tuvo un fastidio. Y esto es a pesar de toda la persuasión, las negociaciones, la presión de Obama sobre los "socios" de Europa occidental.
Rothschild, Windsors(monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia, el Vaticano están realizando contra"zona transatlántica", en cuyas "torres" estarán los estadounidenses. Esta parte de la élite mundial no quiere que el "camarada lobo" estadounidense se coma Europa occidental.
Se cree que la repentina aparición de Snowden con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense escuchando las conversaciones de Merkel y otros líderes de la UE inició el grupo. Rothschild(en absoluto reducible solo a los Rothschild) con el fin de frustrar o al menos retrasar las negociaciones del TTIP que habían comenzado en ese momento.
Banksters atribuyó la firma del tratado con la Unión Europea al próximo presidente demócrata - Hillary Clinton, cuya carrera, como la de su marido, está íntimamente ligada a Rockefeller.
Ahora veamos el programa. Triunfo. Prometió romper todas las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre los Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg del 22 de octubre: “Anunciaré la retirada inminente de la Asociación Transpacífica, que amenaza nuestro país con una verdadera catástrofe”.
- ¡Como está escrito bajo el dictado de los Rothschild! También un americano...
A esto un científico americano I. Wallerstein respondería: "Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y ganancias". No me refiero al hecho de que, en este caso, Trump está defendiendo los intereses nacionales de los Estados Unidos, cuyo enfoque en sí mismo corresponde a los intereses de una serie de clústeres en Europa.
Triunfo- el primer gran político occidental que cuestiona abiertamente el orden global, su comercio y el marco político internacional. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos y, por lo tanto, los satélites, aunque tengan cara de agrio (basta ver cómo anunciaron Merkel y Hollande la victoria de Trump), tendrán que tomarlo bajo el capó.
¿Qué dice Trump sobre la OTAN?
Incluso si estas son solo palabras (lo más probable, entonces), entonces dejó entrar un espasmo en la "gente" de la OTAN. Mire algo de la agenda de política exterior de Trump: reducir la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. A pocos días de las elecciones, un conocido economista jeffrey sachs publicó un artículo que la continuación del curso de Obama (léase: el curso de Clinton en caso de su victoria) puede ser en algunos años llevar a los Estados Unidos al colapso.
De hecho, fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump, y en vísperas de las elecciones estaba convencido de la alta probabilidad de su victoria.
Estados Unidos se ha extralimitado en los últimos 15 años. La década de los 90, cuando los estadounidenses saquearon la ex zona socialista, y sobre todo Rusia, es cosa del pasado. El curso de política exterior de Bush Jr. y Obama ha fracasado, y la tensión crece dentro del país.
Para evitar trastornos raciales y de clase, Estados Unidos necesita "estirar las piernas con ropa". Su posición actual recuerda a la del Imperio Romano de la era de Trajano (principios del siglo II d. C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas.
Esto permitió que el imperio existiera por más de trescientos años. Hoy, todos los procesos avanzan más rápido, pero el enfoque de EE. UU. en sus propios problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas.
Triunfo es la entrada del cuasi-imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.
Más lejos. Trump prometió presentar 45% arancel sobre todos los productos chinos importados a los EE. Y 35% arancel sobre bienes de México, producidos allí en empresas de firmas estadounidenses y extranjeras, previamente retirados del territorio de los Estados Unidos. Proteccionismo puro, protección de su propio productor, parte de la corporatocracia americana.
Nuevamente, un golpe al globalismo que profesan los banqueros, las corporaciones transnacionales. De paso, Triunfo- el primer presidente estadounidense desde 1945, que anunció en voz alta una política de proteccionismo, reemplazando la globalización con un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.
Saque sus propias conclusiones, a quién, en primer lugar, servirá el presidente Trump. Corporatocracia o "la gente común victoriosa". Aunque la gente también puede sacar algo. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien gana, entonces alguien perderá.
Trump con la familia
Clavo en el ataúd liberal
- ¿Cuál es tu conclusión, Andrey Ilich?
Una elección presidencial tan fuerte en los Estados Unidos expuesta división seriaélite gobernante estadounidense y mundial. Decidieron el futuro vector de desarrollo de América y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, ella fue a esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate a su oponente en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump.
Por cierto, esta victoria se desarrolló de la misma manera que Brexit. En vísperas del referéndum en Reino Unido, todos los analistas y políticos decían que no habría Brexit, Reino Unido seguiría formando parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo con Trump. Todos le dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, existía la sensación de que Donald no tenía ninguna posibilidad en la Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores perspicaces (también conozco a personas así en Rusia) tanto hace medio año como unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará. Y ganó
Nuevamente, recuerde al "Presidente del Pueblo" Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. Surgió una bifurcación en el camino en 1939-1940: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico, o guerra! Demócrata roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial.
Demócrata Hillary clinton, en caso de victoria, también podría desencadenar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.
victoria de triunfo aleja al mundo de una línea muy peligrosa. Esta victoria significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba” de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, de la que he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluso en Komsomolskaya Pravda.
Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal global que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con la llegada al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de presión detrás de ellos.
Y, por supuesto, este es el clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre ha sido guiada por gente como Clinton y muy activamente echando barro a Trump en estas elecciones.
- Está claro con nuestros liberales de cosecha propia. ¿Y qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?
Sorprendentemente, para una parte significativa del establecimiento ruso y el público de los medios, la victoria de Trump provoca sentimientos de euforia. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de América y nos besaremos apasionadamente.
- Como Brezhnev y Honecker.
De hecho, no debe haber ilusiones. Rusia y Estados Unidos tienen suficientes problemas y contradicciones, además, serios. Lo principal es que la Federación Rusa sigue siendo la única potencia capaz de infligir un daño nuclear inaceptable a los Estados Unidos.
Otra cosa es que Clinton, muy probablemente, habría tratado de resolverlos por la fuerza regional. Su victoria provocaría un aumento de la tensión e incluso conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Bajo Trump, esto es menos probable. Esta es la principal ventaja Para Rusia.
En cuanto a nuestras relaciones... La mejora real es posible cuando Rusia tiene aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no solo militar, sino económica, moral y de voluntad fuerte. Es imposible ganarse el respeto en el escenario mundial: lo proporciona la fuerza.
Recuerda a "Eugene Onegin": "se obligó a ser respetado y no pudo inventar nada mejor". Y entonces no tendremos que preocuparnos: Trump o Clinton ganarán en EE.UU.
En cualquier caso, sin embargo, La victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe ser manejado sabiamente. Rusia ya ha perdido mucho tiempo, casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2-3 años tengas que pagar las facturas.
Espera y verás.
AI. Fursov
Efectivamente, en nuestro país y en occidente, en los medios, en las redes sociales, de repente, como por orden, aparecieron tales interpretaciones: el pueblo estadounidense, al elegir a Trump, derrotó a la élite mundial, tras bambalinas, al establishment. , - dice Andrey Fursov, Director del Instituto de Análisis Estratégico de Sistemas. - No sé qué hay más aquí: ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra en la cerca. Supongo que hay ambos. Estrictamente hablando, la gente perdió: por Clinton, por cierto, votaron más votantes comunes. Trump ganó por los votos (¡unos 60!) de los electores, es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría incluso antidemocrático. En el moderno sistema burgués occidental, el pueblo no puede derrotar al establecimiento en absoluto. El sistema está diseñado de tal forma que, en principio, esta opción no está permitida.
Andréi Fursov:- Los intereses de una parte de los grupos gobernantes estadounidenses y mundiales coincidían, como decían en la URSS, con las aspiraciones de cierta parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es una regresión, una victoria de la América de ayer sobre la de hoy o incluso la de mañana. ¡Gran error! Fue el "progresista" Clinton quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo. Trump es precisamente el futuro, la América posliberal. El orden liberal que se ha construido en los EE. UU. y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está desmoronando ante nuestros ojos. Hay que cambiarlo urgentemente, los cambios requieren nuevos líderes. ¡Trump es un símbolo de cambio!
Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó en Occidente un estrato dirigente que se separó claramente de la población. En estos tiempos de crisis, la situación debe corregirse nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, que recuerdan un poco a Willy Stark de All the King's Men de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark fue el gobernador de Luisiana Hugh Long, un populista (como Trump), un rival del demócrata Franklin Roosevelt, quien fue asesinado en 1935, por supuesto, como debe ser en Estados Unidos, un solitario.
Trump es el candidato perfecto para encarnar un nuevo liderazgo "no establecido" más amigable con las personas. Viola casi todas las reglas de la actual capa liberal gobernante. Escupe al multiculturalismo desde un alto campanario, no duda en decir cosas malas de la gente de color, migrantes, feministas, blues, pinks... Esto gusta a la parte sana del pueblo americano, cansado de la dictadura liberal. de varias minorías y la falsa corrección política. En resumen, él es la persona que exteriormente puede construir puentes entre el establecimiento y la población. Lo cual corresponde a los intereses de cierta parte de la élite gobernante estadounidense.
Pregunta: - ¿Está insinuando que Trump no pudo haber surgido por sí solo, aunque es multimillonario?
Andréi Fursov:“No hay nada que sugerir aquí. En Occidente, ya sea en EE. UU. o en Europa, durante los últimos 100 o 150 años es imposible que haya candidatos ganadores verdaderamente independientes. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos, estos son los partidos Demócrata y Republicano. Detrás de las máquinas políticas se encuentra la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones, que representan el segundo circuito real del poder. Partidos y parlamentos: el primer contorno externo del poder, ya a fines del siglo XIX y principios del XX. se convirtió en una función del segundo.
El Trump “extrasistémico”, les recuerdo, llegó a la Casa Blanca desde el Sistema, y no solo. Esas fuerzas detrás de él pudieron empujar la resistencia de parte de su Partido Republicano. Había candidatos de los "verdes", libertarios, independientes en estas elecciones... Pero todos entendieron que los únicos competidores eran Trump y Clinton. En los últimos cien años en Estados Unidos, el mejor resultado de candidatos verdaderamente independientes y apartidistas lo obtuvo en 1992 Ross Perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% del voto popular y 0 votos electorales.
A veces se dice que el verdadero presidente del pueblo fue F. Roosevelt, quien salvó al país de la Gran Depresión y frenó a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó trabajo a millones de estadounidenses comunes y corrientes, sacó a los Estados de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente del "pueblo" ha hecho un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión, se apoderó del oro de los americanos libres, atormentados por la depresión. Sustituyéndolo como medio de pago por dólares de papel. Este fue el primer paso hacia la hegemonía mundial del dólar, detrás de la cual se encontraban los grandes banqueros estadounidenses.
Entonces, la aparición de presidentes solitarios en los Estados Unidos es del ámbito de la no ciencia ficción. Como cantaba Galich: “¡Esto, Red, es todo para el público!”
Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común, que supuestamente derrotó al mundo tras bambalinas, al gobierno mundial, el 8 de noviembre.
En primer lugar, no hay un gobierno mundial, ni un solo mundo tras bambalinas.
BANQUEROS Y CRATAS CORPORATIVAS
Pregunta: ¿Qué hay?
Andréi Fursov:- Hay varios grandes grupos, facciones de la cima de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes son los banqueros (así, irónicamente, por analogía con los gánsteres, en Occidente llaman financieros, banqueros) y la corporatocracia. Hay, por supuesto, corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros, jugando de su lado, pero en general, la confrontación es de esta naturaleza. Los banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal como se formó en la década de 1990. La corporatocracia asociada a los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”) no se conforma con esto. Además, en los últimos años, los banqueros apuntan cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con una ola de su “progreso global”. La lucha intraclase cobra impulso, como siempre sucede en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.
La pelea pública preelectoral entre Clinton y Trump se ha convertido en la personificación de la lucha encubierta de los monstruos capitalistas, como Behemoth y Leviathan. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca en Estados Unidos, no son las principales.
Pregunta: - Más detalles sobre los grupos, por favor.
Andréi Fursov:- De hecho, los Clinton están conectados históricamente con los Rockefeller. Muchos otros banqueros apoyaron a Hillary - capital financiero, buscando mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Además de estructuras tan serias como "Vanguard", "Black Rock", personalidades como Larry Fink, etc., y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood.
Las fuerzas serias están del lado de Trump. Al parecer, los mismos Rothschild...
Pregunta: - ¡Pero ellos, según su terminología, Andrey Ilich, también son banqueros!
Andréi Fursov:- Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron a los crecientes apetitos de sus "colegas" estadounidenses.
Aquí hay ejemplos específicos de una pelea para dejar en claro por qué tanto alboroto.
Para resolver los problemas de los banqueros y las corporaciones multinacionales relacionadas durante los próximos 15 a 20 años de manera económica, Washington necesita urgentemente crear dos zonas de libre comercio globales. la Asociación Transpacífica (TPP) con los países de la región Asia-Pacífico y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) con la Unión Europea. Trans-Pacífico Obama impulsó, el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, con el Transatlántico, Barack tuvo un fastidio. Y esto es a pesar de toda la persuasión, las negociaciones, la presión de Obama sobre los "socios" de Europa occidental. Los Rothschild, los Windsor (la monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia, el Vaticano se oponen a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se pararán los estadounidenses. Esta parte de la élite mundial no quiere que el "camarada lobo" estadounidense se coma Europa occidental. Se especula que la repentina aparición de Snowden, con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense escuchando a escondidas las conversaciones de Merkel y otros líderes de la UE, inició el grupo de Rothschild (de ninguna manera reducible solo a los Rothschild) para descarrilar o al menos retrasar el negociaciones del TTIP que habían comenzado en ese momento.
Los Banksters atribuyeron la firma de un acuerdo con la Unión Europea a la próxima presidenta demócrata, Hillary Clinton, cuya carrera, como la de su marido, está estrechamente ligada a la de los Rockefeller.
Ahora veamos el programa de Trump. Prometió romper todas las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre los Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg del 22 de octubre: "Anunciaré la retirada inminente de la Asociación Transpacífica, que amenaza nuestro país con una verdadera catástrofe".
Pregunta: - ¡Cómo está escrito bajo el dictado de los Rothschild! También un americano...
- A esto, el científico estadounidense I. Wallerstein respondería: "Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y ganancias". No me refiero al hecho de que, en este caso, Trump está defendiendo los intereses nacionales de los Estados Unidos, cuyo enfoque en sí mismo corresponde a los intereses de una serie de clústeres en Europa. Trump es el primer político occidental importante en cuestionar abiertamente el orden global, su comercio y el marco político internacional. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos y, por lo tanto, los satélites, aunque tengan cara de agrio (basta ver cómo anunciaron Merkel y Hollande la victoria de Trump), tendrán que tomarlo bajo el capó.
¿Qué dice Trump sobre la OTAN? Incluso si estas son solo palabras (lo más probable, entonces), entonces dejó entrar un espasmo en la "gente" de la OTAN. Mire una serie de puntos en el programa de política exterior de Trump: reducir la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. Unos días antes de las elecciones, el famoso economista Jeffrey Sachs publicó un artículo que la continuación del curso de Obama (léase: el curso de Clinton si gana) podría llevar a Estados Unidos al colapso en unos años. De hecho, fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump, y en vísperas de las elecciones estaba convencido de la alta probabilidad de su victoria.
Estados Unidos se ha extralimitado en los últimos 15 años. La década de los 90, cuando los estadounidenses saquearon la ex zona socialista, y sobre todo Rusia, es cosa del pasado. El curso de política exterior de Bush Jr. y Obama ha fracasado, y la tensión crece dentro del país. Para evitar trastornos raciales y de clase, Estados Unidos necesita "estirar las piernas con ropa". Su posición actual recuerda a la del Imperio Romano de la era de Trajano (principios del siglo II d. C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas. Esto permitió que el imperio existiera por más de trescientos años. Hoy, todos los procesos avanzan más rápido, pero el enfoque de EE. UU. en sus propios problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas. Trump es la entrada del cuasi-imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.
Más lejos. Trump prometió imponer un arancel del 45% a todos los productos chinos importados a Estados Unidos. Y un arancel del 35% sobre los bienes de México, producidos allí en las empresas de firmas estadounidenses y extranjeras, previamente retirados del territorio de los Estados Unidos. Proteccionismo puro, protección de su propio productor, parte de la corporatocracia americana. Nuevamente, un golpe al globalismo que profesan los banqueros, las corporaciones transnacionales. Por cierto, Trump es el primer presidente estadounidense desde 1945 que anunció en voz alta una política de proteccionismo, reemplazando la globalización con un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.
Saque sus propias conclusiones, a quién servirá el presidente Trump en primer lugar. Corporatocracia o "la gente común victoriosa". Aunque la gente también puede sacar algo. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien tiene más, entonces alguien tendrá menos.
EL CLAVO EN EL ATAÚD LIBERAL
Pregunta: "¿Cuál es su conclusión, Andrey Ilich?"
Andréi Fursov:- Una elección presidencial tan marcada en los Estados Unidos reveló una seria división en la élite gobernante estadounidense y mundial. Decidieron el futuro vector de desarrollo de América y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, ella fue a esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump. Por cierto, esta victoria se desarrolló de la misma manera que Brexit. En vísperas del referéndum en Reino Unido, todos los analistas y políticos decían que no habría Brexit, Reino Unido seguiría formando parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo con Trump. Todos le dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, existía la sensación de que Donald no tenía ninguna posibilidad en la Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores astutos (conozco a esa gente en Rusia) tanto hace seis meses como unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará.
Y ganó
Nuevamente, recuerde al "Presidente del Pueblo" Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. La bifurcación surgió en 1939-1940: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico, o guerra! El demócrata Roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial. La demócrata Hillary Clinton, si gana, también podría desatar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.
La victoria de Trump aleja al mundo de una línea muy peligrosa. Esta victoria significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba” de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, de la que he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluso en Komsomolskaya Pravda.
Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal global que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con la llegada al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de presión detrás de ellos.
Y, por supuesto, este es el clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre ha sido guiada por gente como Clinton y muy activamente echando barro a Trump en estas elecciones.
Pregunta: - Está claro con nuestros liberales de cosecha propia. ¿Y qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?
Andréi Fursov:- Sorprendentemente, una parte importante del establecimiento ruso y el público de los medios, la victoria de Trump provoca sentimientos de euforia. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de América y nos besaremos apasionadamente.
Pregunta: Como Brezhnev y Honecker.
Andréi Fursov:“De hecho, no debería haber ilusiones.
Rusia y Estados Unidos tienen suficientes problemas y contradicciones, y serios. Lo principal es que la Federación Rusa sigue siendo la única potencia capaz de infligir un daño nuclear inaceptable a los Estados Unidos. Otra cosa es que Clinton, muy probablemente, habría tratado de resolverlos por la fuerza regional. Su victoria provocaría un aumento de la tensión e incluso conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Bajo Trump, esto es menos probable. Esta es la principal ventaja para Rusia.
En cuanto a nuestras relaciones... La mejora real es posible cuando Rusia tiene aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no solo militar, sino económica, moral y de voluntad fuerte. Es imposible ganarse el respeto en el escenario mundial: lo proporciona la fuerza. Recuerda a "Eugene Onegin": "se obligó a ser respetado y no pudo inventar nada mejor". Y entonces no tendremos que preocuparnos: ¿ganará Trump o Clinton en EE.UU.? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe ser manejado sabiamente. Rusia ya ha perdido mucho tiempo, casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2-3 años tengas que pagar las facturas.
Efectivamente, en nuestro país y en occidente, en los medios, en las redes sociales, de repente, como por orden, aparecieron tales interpretaciones: el pueblo estadounidense, al elegir a Trump, derrotó a la élite mundial, tras bambalinas, al establishment. ”, dice Andrey Fursov, director del Instituto de Análisis Estratégico Sistémico. - No sé qué hay más aquí: ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra en la cerca. Supongo que hay ambos. Estrictamente hablando, la gente perdió: por Clinton, por cierto, votaron más votantes comunes. Trump ganó por los votos (¡unos 60!) de los electores, es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría incluso antidemocrático. En el moderno sistema burgués occidental, el pueblo no puede derrotar al establecimiento en absoluto. El sistema está diseñado de tal forma que, en principio, esta opción no está permitida.
Andrei Fursov: - Los intereses de una parte de los grupos gobernantes estadounidenses y mundiales coincidieron, como decían en la URSS, con las aspiraciones de una cierta parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es una regresión, una victoria de la América de ayer sobre la de hoy o incluso la de mañana. ¡Gran error! Fue el "progresista" Clinton quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo. Trump es precisamente el futuro, la América posliberal. El orden liberal que se ha construido en los EE. UU. y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está desmoronando ante nuestros ojos. Hay que cambiarlo urgentemente, los cambios requieren nuevos líderes. ¡Trump es un símbolo de cambio!
Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó en Occidente un estrato dirigente que se separó claramente de la población. En estos tiempos de crisis, la situación debe corregirse nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, que recuerdan un poco a Willy Stark de All the King's Men de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark fue el gobernador de Luisiana Hugh Long, un populista (como Trump), un rival del demócrata Franklin Roosevelt, quien fue asesinado en 1935, por supuesto, como debe ser en Estados Unidos, un solitario.
Trump es el candidato perfecto para encarnar un nuevo liderazgo "no establecido" más amigable con las personas. Viola casi todas las reglas de la actual capa liberal gobernante. Escupe al multiculturalismo desde un alto campanario, no duda en decir cosas malas de la gente de color, migrantes, feministas, blues, pinks... Esto gusta a la parte sana del pueblo americano, cansado de la dictadura liberal. de varias minorías y la falsa corrección política. En resumen, él es la persona que exteriormente puede construir puentes entre el establecimiento y la población. Lo cual corresponde a los intereses de cierta parte de la élite gobernante estadounidense.
Pregunta: - ¿Está insinuando que Trump no pudo haber surgido por sí solo, a pesar de que es multimillonario?
andréi fursov: - No hay nada que insinuar aquí. En Occidente, ya sea en EE. UU. o en Europa, durante los últimos 100 o 150 años es imposible que haya candidatos ganadores verdaderamente independientes. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos, estos son los partidos Demócrata y Republicano. Detrás de las máquinas políticas se encuentra la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones, que representan el segundo circuito real del poder. Partidos y parlamentos: el primer contorno externo del poder, ya a fines del siglo XIX y principios del XX. se convirtió en una función del segundo.
El Trump “extrasistémico”, les recuerdo, llegó a la Casa Blanca desde el Sistema, y no solo. Esas fuerzas detrás de él pudieron empujar la resistencia de parte de su Partido Republicano. Había candidatos de los "verdes", libertarios, independientes en estas elecciones... Pero todos entendieron que los únicos competidores eran Trump y Clinton. En los últimos cien años en Estados Unidos, el mejor resultado de candidatos verdaderamente independientes y apartidistas lo obtuvo en 1992 Ross Perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% del voto popular y 0 votos electorales.
A veces se dice que el verdadero presidente del pueblo fue F. Roosevelt, quien salvó al país de la Gran Depresión y frenó a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó trabajo a millones de estadounidenses comunes y corrientes, sacó a los Estados de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente del "pueblo" ha hecho un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión, se apoderó del oro de los americanos libres, atormentados por la depresión. Sustituyéndolo como medio de pago por dólares de papel. Este fue el primer paso hacia la hegemonía mundial del dólar, detrás de la cual se encontraban los grandes banqueros estadounidenses.
Entonces, la aparición de presidentes solitarios en los Estados Unidos es del ámbito de la no ciencia ficción. Como cantaba Galich: “¡Esto, Red, es todo para el público!”
Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común, que supuestamente derrotó al mundo tras bambalinas, al gobierno mundial, el 8 de noviembre.
En primer lugar, no hay un gobierno mundial, ni un solo mundo tras bambalinas.
BANQUEROS Y CRATAS CORPORATIVAS
Pregunta: - ¿Qué hay ahí?
andréi fursov: - Hay varios grandes grupos, facciones de la cima de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes son los banqueros (así, irónicamente, por analogía con los gánsteres, los financieros, los banqueros se llaman en Occidente) y la corporatocracia. Hay, por supuesto, corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros, jugando de su lado, pero en general, la confrontación es de esta naturaleza. Los banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal como se formó en la década de 1990. La corporatocracia asociada a los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”) no se conforma con esto. Además, en los últimos años, los banqueros apuntan cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con una ola de su “progreso global”. La lucha intraclase cobra impulso, como siempre sucede en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.
La pelea pública preelectoral entre Clinton y Trump se ha convertido en la personificación de la lucha encubierta de los monstruos capitalistas, como Behemoth y Leviathan. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca en Estados Unidos, no son las principales.
Pregunta: - Más detalles sobre los grupos, por favor.
andréi fursov: - De hecho, los Clinton están asociados históricamente con los Rockefeller. Muchos otros banqueros apoyaron a Hillary - capital financiero, buscando mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Además de estructuras tan serias como "Vanguard", "Black Rock", personalidades como Larry Fink, etc., y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood.
Las fuerzas serias están del lado de Trump. Al parecer, los mismos Rothschild...
Pregunta: - ¡Pero ellos, según su terminología, Andrei Ilich, también son banqueros!
andréi fursov: - Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron a los crecientes apetitos de sus "colegas" estadounidenses.
Aquí hay ejemplos específicos de una pelea para dejar en claro por qué tanto alboroto.
Para resolver los problemas de los banqueros y las corporaciones multinacionales relacionadas durante los próximos 15 a 20 años de manera económica, Washington necesita urgentemente crear dos zonas de libre comercio globales. la Asociación Transpacífica (TPP) con los países de la región Asia-Pacífico y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) con la Unión Europea. Trans-Pacífico Obama impulsó, el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, con el Transatlántico, Barack tuvo un fastidio. Y esto es a pesar de toda la persuasión, las negociaciones, la presión de Obama sobre los "socios" de Europa occidental. Los Rothschild, los Windsor (la monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia, el Vaticano se oponen a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se pararán los estadounidenses. Esta parte de la élite mundial no quiere que el "camarada lobo" estadounidense se coma Europa occidental. Se especula que la repentina aparición de Snowden, con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense escuchando a escondidas las conversaciones de Merkel y otros líderes de la UE, inició el grupo de Rothschild (de ninguna manera reducible solo a los Rothschild) para descarrilar o al menos retrasar el negociaciones del TTIP que habían comenzado en ese momento.
Los Banksters atribuyeron la firma de un acuerdo con la Unión Europea a la próxima presidenta demócrata, Hillary Clinton, cuya carrera, como la de su marido, está estrechamente ligada a la de los Rockefeller.
Ahora veamos el programa de Trump. Prometió romper todas las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre los Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg del 22 de octubre: "Anunciaré la retirada inminente de la Asociación Transpacífica, que amenaza nuestro país con una verdadera catástrofe".
Pregunta: - ¡Cómo está escrito bajo el dictado de los Rothschild! También un americano...
andréi fursov: - A esto, el científico estadounidense I. Wallerstein respondería: "Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y ganancias". No me refiero al hecho de que, en este caso, Trump está defendiendo los intereses nacionales de los Estados Unidos, cuyo enfoque en sí mismo corresponde a los intereses de una serie de clústeres en Europa. Trump es el primer político occidental importante en cuestionar abiertamente el orden global, su comercio y el marco político internacional. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos y, por lo tanto, los satélites, aunque tengan cara de agrio (basta ver cómo anunciaron Merkel y Hollande la victoria de Trump), tendrán que tomarlo bajo el capó.
¿Qué dice Trump sobre la OTAN? Incluso si estas son solo palabras (lo más probable, entonces), entonces dejó entrar un espasmo en la "gente" de la OTAN. Mire una serie de puntos en el programa de política exterior de Trump: reducir la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. Unos días antes de las elecciones, el famoso economista Jeffrey Sachs publicó un artículo que la continuación del curso de Obama (léase: el curso de Clinton si gana) podría llevar a Estados Unidos al colapso en unos años. De hecho, fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump, y en vísperas de las elecciones estaba convencido de la alta probabilidad de su victoria.
Estados Unidos se ha extralimitado en los últimos 15 años. La década de los 90, cuando los estadounidenses saquearon la ex zona socialista, y sobre todo Rusia, es cosa del pasado. El curso de política exterior de Bush Jr. y Obama ha fracasado, y la tensión crece dentro del país. Para evitar trastornos raciales y de clase, Estados Unidos necesita "estirar las piernas con ropa". Su posición actual recuerda a la del Imperio Romano de la era de Trajano (principios del siglo II d. C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas. Esto permitió que el imperio existiera por más de trescientos años. Hoy, todos los procesos avanzan más rápido, pero el enfoque de EE. UU. en sus propios problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas. Trump es la entrada del cuasi-imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.
Más lejos. Trump prometió imponer un arancel del 45% a todos los productos chinos importados a Estados Unidos. Y un arancel del 35% sobre los bienes de México producidos allí en las empresas de firmas estadounidenses y extranjeras que fueron retiradas previamente del territorio de los Estados Unidos. Proteccionismo puro, protección de su propio productor, parte de la corporatocracia americana. Nuevamente, un golpe al globalismo que profesan los banqueros, las corporaciones transnacionales. Por cierto, Trump es el primer presidente estadounidense desde 1945 que anunció en voz alta una política de proteccionismo, reemplazando la globalización con un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.
Saque sus propias conclusiones, a quién servirá el presidente Trump en primer lugar. Corporatocracia o "la gente común victoriosa". Aunque la gente también puede sacar algo. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien tiene más, entonces alguien tendrá menos.
EL CLAVO EN EL ATAÚD LIBERAL
Pregunta: - ¿Cuál es su conclusión, Andrey Ilich?
andréi fursov: - Una elección presidencial tan aguda en los Estados Unidos reveló una seria división en la élite gobernante estadounidense y mundial. Decidieron el futuro vector de desarrollo de América y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, ella fue a esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump. Por cierto, esta victoria se desarrolló de la misma manera que Brexit. En vísperas del referéndum en Reino Unido, todos los analistas y políticos decían que no habría Brexit, Reino Unido seguiría formando parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo con Trump. Todos le dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, existía la sensación de que Donald no tenía ninguna posibilidad en la Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores astutos (conozco a esa gente en Rusia) tanto hace seis meses como unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará.
Y ganó
Nuevamente, recuerde al "Presidente del Pueblo" Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. La bifurcación surgió en 1939-1940: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico, o guerra! El demócrata Roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial. La demócrata Hillary Clinton, si gana, también podría desatar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.
La victoria de Trump aleja al mundo de una línea muy peligrosa. Esta victoria significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba” de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, de la que he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluso en Komsomolskaya Pravda.
Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal global que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con la llegada al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de presión detrás de ellos.
Y, por supuesto, este es el clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre ha sido guiada por gente como Clinton y muy activamente echando barro a Trump en estas elecciones.
Pregunta: - Está claro con nuestros liberales de cosecha propia. ¿Y qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?
andréi fursov: - Sorprendentemente, en una parte importante del establecimiento ruso y del público de los medios, la victoria de Trump provoca sentimientos de euforia. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de América y nos besaremos apasionadamente.
Pregunta: - Como Brezhnev y Honecker.
andréi fursov: - En realidad, no hay que hacerse ilusiones.
Rusia y Estados Unidos tienen suficientes problemas y contradicciones, y serios. Lo principal es que la Federación Rusa sigue siendo la única potencia capaz de infligir un daño nuclear inaceptable a los Estados Unidos. Otra cosa es que Clinton, muy probablemente, habría tratado de resolverlos por la fuerza regional. Su victoria provocaría un aumento de la tensión e incluso conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Bajo Trump, esto es menos probable. Esta es la principal ventaja para Rusia.
En cuanto a nuestras relaciones... La mejora real es posible cuando Rusia tiene aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no solo militar, sino económica, moral y de voluntad fuerte. Es imposible ganarse el respeto en el escenario mundial: lo proporciona la fuerza. Recuerda a "Eugene Onegin": "se obligó a ser respetado y no pudo inventar nada mejor". Y entonces no tendremos que preocuparnos: ¿ganará Trump o Clinton en EE.UU.? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe ser manejado sabiamente. Rusia ya ha perdido mucho tiempo, casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2-3 años tengas que pagar las facturas.+
Espera y verás.
Zargrado:Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses. Es obvio que él, un recién llegado a la gran política, especialmente mundial, se enfrenta a una difícil elección de su estrategia futura. Y por lo tanto la pregunta es más filosófica que, por así decirlo, "este victorioso". Sabemos que el presidente en Estados Unidos es en gran medida una figura de la moda, pero de hecho el país está dirigido por su cuartel general, y no solo por el obvio. Entonces, ¿puede el ganador reemplazar la sede anterior lo suficiente como para cambiar todo el paradigma de la política exterior de Estados Unidos? Después de todo, detrás de esa gente también hay élites...
Andréi Fursov: La sede no cambia. El “personal” son, como el presidente, empleados. El paradigma de la política exterior e interior está siendo cambiado por las fuerzas detrás de Trump y su equipo. Y mucho poder. Especialmente cuando consideras quién estaba detrás de Clinton ya quién "superaban". Casi todo el ejército de banqueros del mundo ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink y muchos otros) y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood, y un fastidio.
Para mí, un indicador importante de la probable victoria de Trump no fue ni siquiera un relleno de FB dentro de la lógica de un ciclo de propaganda de siete días, sino la publicación de un artículo de Jeffrey Sachs, que tuve que comentar de inmediato. Sacks señaló que la continuación del curso de Obama (léase: el curso de Clinton si gana) socavará a Estados Unidos dentro de 4 o 5 años y, por lo tanto, las ambiciones imperiales, incluso en el Medio Oriente, deben moderarse. Esto no significa que Sachs esté en contra del liderazgo estadounidense, de ninguna manera. Expresa los intereses y puntos de vista de fuerzas, ciertas fuerzas en los Estados Unidos, que creen que Estados Unidos necesita un respiro y, si se quiere, la perestroika (no, por supuesto, la de Gorbachov). En mi opinión, el artículo de Sax fue una señal a favor de Trump.
C.G.: Estás hablando de "ciertas" fuerzas detrás de los candidatos. ¿Y cuáles son estas ciertas fuerzas? ¿Podrían definirse con mayor precisión?
FA: Detrás de la confrontación entre Trump y Clinton hay una lucha (estoy aclarando un poco las cosas) de varias facciones de la cima de la clase capitalista mundial, entre las que destacan los banqueros y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones que están muy asociadas con los banqueros y juegan de su lado, pero en general, la confrontación es distinta. Los banqueros luchan por mantener la globalización actual, que presentan como algo objetivo, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal como se configuró en los años noventa. Esto no le conviene a la corporatocracia con su enfoque en el desarrollo de los sectores industriales tardíos e hiperindustriales ("economía real"), ya que los banqueros realizan sus intereses, incluso a expensas de los corporatocratas. Hay varias otras líneas en la lucha de Trump Clinton (por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca), pero no son las principales.
CH: Entonces, junto con Clinton, perdieron los "banqueros", es decir, Wall Street, los neoconservadores y, en general, el "gobierno mundial", entre comillas, ¿cómo no?
FA: No hay un gobierno mundial. Una facción mundial derrotó a otra. Además, fue a esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en varios movimientos: Crimea, la crisis migratoria en Europa, el Brexit y, finalmente, la victoria de Trump. Hay una escisión en la élite mundial, y no solo en la estadounidense. Por ejemplo, un grupo de Rothschild: los Windsor son opositores categóricos de la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se pararán los estadounidenses y que es la implementación de la globalización Bankster (a pesar de que los propios Rothschild son banqueros, los el "garabato" político actual los ha llevado a otro campo).
La victoria de Trump significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba”, comenzando en la cima de la pirámide capitalista global, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre la que he estado escribiendo durante los últimos veinte años. .
Si bien los banqueros robaron a la gente común, esto fue perdonado. Pero en los últimos años apuntan cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con una ola de su “progreso global”.
Había un sociólogo tan maravilloso: Barrington Moore. Dijo una vez que las revoluciones no nacen del grito triunfal de las clases en ascenso, sino del rugido agonizante de aquellas clases sobre las que la ola del progreso está a punto de cerrarse. Parafraseando a Moore y citando el “progreso” de los banqueros globales, podemos decir que hoy asistimos a una seria batalla que les da a esos segmentos de la clase dominante mundial que los “banqueros” van a pedir, devorar con su “progreso” financiero.
En cuanto a las relaciones ruso-estadounidenses bajo Trump, no debería haber ilusiones aquí. Rusia y Estados Unidos tienen y tendrán muchas contradicciones graves. No van a ninguna parte. Otra cosa es que lo más probable es que Clinton intente resolver estas contradicciones utilizando la fuerza regional. Con Trump, esto es menos probable. Una mejora real en las relaciones solo es posible si Rusia tiene el mismo o casi el mismo poder que la URSS, y no solo militar, sino económico y moral-voluntario. Es imposible ganarse el respeto en el escenario mundial: el respeto se proporciona por la fuerza: "él se respeta a sí mismo forzado y no podía pensar en uno mejor. Y entonces no tendremos que pensar: ¿y si no es Trump? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para la Federación Rusa, y esto debe eliminarse de manera inteligente y hábil. Ya hemos perdido mucho tiempo, casi dos décadas. El tiempo no espera.
Entrevistado por Alexander Tsyganov
