Opiniones de historiadores sobre la guerra y Stalin. “Algunos lo llamarán comunismo. Alguien es un cuartel. Nikolai Starikov: "Hay una reacción violenta: respeto por la persona que ganó la guerra"

En la víspera del cumpleaños de Stalin, el periódico Kultura decidió pedir la opinión de tres personas diferentes sobre él. Yo fui uno de aquellos a quienes la publicación les hizo una serie de preguntas.

“El 21 de diciembre, cuando algunos rusos se preparen para el fin del mundo, algunos para las fiestas corporativas de Año Nuevo y la mayoría trabaje duro, con la esperanza de ponerse al día con lo planeado para el año entrante, muchos recordarán una no circular fecha histórica. Según la versión oficial, hace exactamente 133 años en la pequeña ciudad georgiana de Gori, nació el hijo de Joseph en la familia de un zapatero artesanal Vissarion Dzhugashvili.

En quién se convirtió este hombre cuatro décadas después, todos lo sabemos. Y prácticamente no hay personas que sean indiferentes a su camino de vida, que influyó radicalmente en la historia de Rusia en el siglo XX. Diferentes - y polares - interpretaciones y valoraciones.

Hoy decidimos dar la palabra a los ponentes de tres puntos de vista sobre esta difícil figura. Los personajes no fueron elegidos por casualidad. El "Stalin" de 900 páginas del historiador y escritor Svyatoslav Rybas en la famosa serie ZHZL "Young Guard" se reimprime por tercera vez. A principios de otoño, la editorial "Piter" publicó el éxito de ventas del publicista Nikolai Starikov "Stalin". Recordemos juntos”, quizás la disculpa más popular del Generalísimo en la actualidad. La misma editorial también publicó un libro de signo opuesto del famoso presentador de televisión Leonid Mlechin “Stalin. La obsesión de Rusia".

Mismas preguntas, diferentes respuestas. Elige la opinión de quién está más cerca de ti.

1. Recientemente, se han publicado más y más libros sobre Joseph Stalin. Aparecieron a la venta cuadernos con su retrato en la portada, en la calle puedes conocer gente con camisetas con la imagen del líder. ¿Qué es, solo una moda o un signo de un cambio en la mentalidad pública?

2. Existe la opinión de que la popularidad de Stalin es en realidad el sueño de un gobernante héroe. ¿Por qué nuestro pueblo demanda tal imagen?

3. ¿Cómo se siente acerca de la idea discutida activamente de devolver el nombre de Stalingrado a Volgogrado? ¿Qué tan realista crees que es?

4. La industrialización se ha convertido en uno de los símbolos de la construcción de una gran potencia. ¿Nuestro país necesita hoy un proyecto similar?

Svyatoslav Rybas: "La imagen de Stalin se alimenta de las realidades actuales"

1. ¿Qué quieres? Stalin murió hace 60 años. Desde entonces, las autoridades han lanzado una campaña contra la muerte al menos en cuatro ocasiones para desviar la atención pública de sus errores. ¿Y qué han conseguido? Al final, esta práctica comenzó a golpear a sus iniciadores. Desde el comienzo de la última campaña de "desestalinización", que comenzó durante la presidencia de Dmitry Medvedev, los sociólogos han notado un fuerte aumento en la autoridad del Generalísimo. Pero incluso Churchill dijo en relación con Jruschov que entró en una pelea con un león muerto y salió como un perdedor. Los luchadores posteriores también pierden.

2. Hay tres niveles de rivalidad internacional: el primero es militar-estratégico, el segundo es geoeconómico y el tercero es mental. Independientemente de nuestro deseo, interactúan constantemente y siempre deben tenerse en cuenta. Por ejemplo, la Alemania nazi trató de combinar los dos primeros en una estrategia de "guerra relámpago". Pero en el tercer nivel, todo el mundo se unió contra los alemanes. Hoy está impregnado de la lucha de ideas y significados. Son los significados los que gobiernan el mundo. Vea cómo se está implementando una de las agudas ideas de Zbigniew Brzezinski: equiparar a Stalin con Hitler y declarar a la Unión Soviética como instigadora de la Segunda Guerra Mundial. Cuál es la respuesta a esto? ¿Y qué hace nuestra clase política? Todavía no ha ofrecido su propia imagen del mundo que se adapte a la sociedad. Aquí es donde se llena el vacío.

En mi opinión, la idea del "arquitecto de la perestroika" Alexander Yakovlev todavía está funcionando, primero con el "buen" Lenin para vencer al "malo" Stalin, luego con el "bueno" Plekhanov - el "malo" Lenin, y luego derrocar al poder soviético. Pero el Stalin de hoy es un ejemplo convincente de cómo los significados que cumplen con las expectativas pasan a primer plano contra la voluntad de las autoridades. Además, la imagen de Stalin y el Stalin real siguen siendo cosas diferentes. La imagen estalinista se alimenta de las realidades actuales. Esta es una especie de crítica pública... Aquí, en nuestros canales de televisión federales, hay una instrucción tácita en las películas sobre Stalin de mostrar positivo y negativo en la proporción de 30 a 70. ¿Y es esta una respuesta seria al desafío? ¡Algún jardín de infancia! Por cierto, Mao Zedong dijo que las acciones de Stalin fueron un 70 por ciento correctas y un 30 por ciento incorrectas, pero se debe tener en cuenta la escala de lo que se hizo. ¿Cuál puede ser la respuesta a este hecho? Veinte días antes de su muerte, Stalin firmó un decreto del gobierno sobre el inicio del trabajo en el cohete R-7, que lanzó la nave de Yuri Gagarin al espacio ... Por lo tanto, es obvio: la práctica de hoy cambiará y Stalin irá tranquilamente a historiadores, donde pertenece.

3. Tarde o temprano volverán. Hoy no. Aunque, que yo sepa, esto se discutió en el Kremlin. Nos detuvimos a un paso de tomar una decisión, reemplazamos la inscripción en el nombre de la ciudad héroe cerca de la Llama Eterna. Ahora allí - "Stalingrado".

4. Es necesario revivir no en palabras. Me parece que la aparición de Stalin en el escenario histórico no estuvo predeterminada por su "mala voluntad" o por los esfuerzos de Lenin, sino por el colapso de las reformas de Stolypin y la conspiración de la élite imperial contra el zar. Stalin es la otra cara del fracaso de las reformas de Stolypin. Si no fuera por Joseph Vissarionovich, Rusia todavía necesitaba encontrar un líder que llevara a cabo la modernización. Y ahora su imagen, como la sombra del padre de Hamlet, invita a la acción. Y sobre todo, las autoridades y la clase política deben responder a las preguntas: ¿hacia dónde va el país? ¿Cuáles son sus ideales? ¿Para qué fueron estos levantamientos?

Nikolai Starikov: "Hay una reacción violenta: respeto por la persona que ganó la guerra"

1. Vivimos en una sociedad democrática, lo que significa que todos son libres de usar la ropa que quieran y leer los libros que les gustan. Las imágenes de Joseph Vissarionovich Stalin en portadas y camisetas no violan la ley. Los desestalinizadores han logrado el resultado contrario: cuanto más violentamente regañan al líder, más gente quiere entender a esta controvertida figura. La gente está inmersa en documentos, en memorias y está convencida de que lo que se cuenta sobre Stalin es muchas veces una mentira descarada. Y luego hay una reacción violenta: respeto por el hombre que ganó la guerra más terrible en la historia de Rusia. La gente se pone una camiseta con su imagen, cuelga su retrato en casa e intenta comprar un cuaderno para su hijo, en cuya portada aparece representado.

2. Desafortunadamente, los rusos modernos tienen muchos héroes. Desorden completo. Alguien tiene a Stalin, alguien tiene a Khodorkovsky y alguien tiene un bloguero que escribe sus publicaciones con errores gramaticales. Esta fragmentación es uno de los problemas clave de la sociedad rusa moderna. No hablaría por todos, pero están los resultados de la votación de la audiencia sobre el proyecto "Nombre de Rusia" en 2008. En cierto sentido, los resultados de esta competencia pueden considerarse un corte sociológico. Luego ganó Alexander Nevsky, aunque hay sospechas de que Joseph Stalin tomó el primer lugar. Era simplemente "intolerante". Y al final, Stalin obtuvo el tercer lugar.

3. Nuestra organización, el Sindicato de Ciudadanos de Rusia, decidió colectivamente conmemorar el 70 aniversario de la derrota de las tropas nazis cerca de Stalingrado para apelar a los líderes del país con una solicitud de restaurar la justicia histórica: regresar a la ciudad en el Volga el nombre bajo el cual entró en la historia mundial. ¿Qué tan probable es que esto suceda? Creo que la probabilidad es del 50%. El resultado depende en gran medida de nuestra posición civil.

4. Hoy en día, a menudo se culpa a la industrialización de Stalin por el hecho de que el momento principal del avance económico de la década de 1930 fue el desvío de recursos del campo. Pero no lo es. Los problemas en el campo surgieron como resultado de ciertas acciones de nuestros "amigos" geopolíticos, porque los países capitalistas acordaron vender equipos industriales y, en general, realizar cualquier comercio con la URSS solo a cambio de cereales. La hambruna que pasó en nuestro país fue una de las consecuencias de esta política. No hubo intención maliciosa de los líderes soviéticos aquí.

La fuente de la nueva industrialización son nuestros recursos naturales, que deben ser nacionalizados y puestos al servicio del pueblo. No deben pertenecer a personas físicas individuales y personas jurídicas.

El hecho de que Stalin y, como se dice hoy, su equipo, fueran estadistas es un hecho completamente obvio. Incluso los liberales reconocen esto. Como saben, los cuadros lo son todo. Y hoy, no me cabe duda, no faltan patriotas. Otra cosa es que los principios de selección existentes no permitan que estas personas sean nominadas. El criterio, en mi opinión, debe ser simple. Es necesario nominar personas ideológicas para las cuales lo principal sea servir a su país. Y el salario es solo una buena adición a la idea.

Leonid Mlechin: "El patriota ruso no dirá cosas buenas sobre Stalin"

1. Personas como Stalin y Hitler siempre llamarán la atención, porque una persona normal simplemente no es capaz de imaginar la escala total de sus atrocidades. Estas escalas fascinan a una persona, trata de encontrar motivos, construye algún tipo de suposiciones lógicas. Además, tal interés también está asociado con la gran decepción de las personas en la actualidad, una sensación de fracaso histórico, desesperación e incredulidad en sí mismos. Esto es muy típico de nuestra sociedad. Pero la gente no mira hacia adelante, no busca nuevas recetas para resolver problemas, sino que mira hacia atrás, con la esperanza de encontrar respuestas en el pasado. Y dado que la huella de grandes victorias se impone en la imagen de Stalin, a muchos les parece que es él quien debe tomarse como ejemplo. Esto se debe, en primer lugar, a una completa ignorancia de su pasado y, en segundo lugar, a la falta de voluntad de la gente para pensar qué camino habría tomado Rusia, qué éxitos habría logrado si no fuera por esta distorsión histórica, que fue el Período soviético y, en particular, estalinista.

2. Cuando éramos niños, mi hermano y yo armábamos receptores de detectores a partir de piezas pequeñas y éramos felices. Pero el niño de hoy no necesita dar ese receptor, necesita algo completamente diferente. Así que ahora no necesitamos una muestra de Stalin. Hay que avanzar y buscar otras imágenes.

Viajé por media Rusia y en todas partes hay monumentos a políticos o generales. Por regla general, ambas categorías son personajes muy dudosos. Y en nuestra historia hubo, hay y habrá personas destacadas que dejaron una inequívoca huella positiva. Debemos apreciar no a los que mataron y aplastaron a alguien, sino a los que criaron, educaron, salvaron y promovieron. Científicos, médicos, naturalistas, maestros, solo algunos ascetas. Necesitamos echar una mirada diferente a nuestro pasado y cambiar nuestra orientación hacia la moralidad. Por el momento, está ausente de nuestras estimaciones. Las personas que dicen palabras amables sobre Stalin no entienden cuán inmorales y antipatrióticas se están comportando. Un verdadero patriota ruso no dirá cosas buenas de Stalin.

3. Un cierto número de personas han estado dando vueltas con esta idea toda su vida, por lo que recuerdo, siempre hay quienes la quieren. Una vez, Alexander Evgenievich Bovin, ya fallecido, dijo que “... es necesario cambiar el nombre. La mayoría de los soviéticos nacieron después de la guerra. Deberían saber el nombre del hombre que permitió a los alemanes llegar a Stalingrado. En este sentido estoy de acuerdo con él, porque el nombre de Stalin es símbolo de sufrimiento y tragedia. Pero, en general, si realmente desea cambiar el nombre, hablaría a favor del regreso de Tsaritsyn, un buen nombre ruso antiguo.

4. Es necesaria una nueva industrialización; después de todo, el mundo está cambiando, no se detiene y se desarrolla. Pero la industrialización realizada al estilo estalinista fue un desastre para el país. Habiendo destruido por la fuerza la economía, aislándose artificialmente del mundo, los bolcheviques primero destruyeron al campesinado ruso y luego comenzaron a construir una industria mal concebida. Y todavía nos enfrentamos a los resultados de esta industrialización analfabeta. Después de todo, nuestra industria resultó ser inflexible, incapaz de responder a las circunstancias. Y todo porque el plan de industrialización original no era correcto, fue elaborado por personas analfabetas.

Curso corto

Cuando se captura a un espía oa un traidor, la indignación del público no conoce límites, exige la ejecución. Y cuando un ladrón está operando frente a todos, saqueando la propiedad estatal, el público circundante se limita a risitas bondadosas y palmaditas en el hombro. Mientras tanto, es claro que un ladrón que saquea las riquezas del pueblo y atenta contra los intereses de la economía nacional es el mismo espía y traidor, si no peor. (“Sobre la situación económica y la política del partido”)

La cuestión del petróleo es una cuestión vital, porque quien tenga más petróleo determinará quién mandará en una guerra futura. Quien tenga más petróleo determinará quién comandará la industria y el comercio mundial. ("XIV Congreso del PCUS (b)")

Creo que sería posible empezar a reducir gradualmente la producción de vodka, introduciendo en el negocio, en lugar de vodka, fuentes de ingresos como la radio y el cine. De hecho, ¿por qué no tomar estos medios más importantes en la mano y poner en este negocio a gente de choque de los verdaderos bolcheviques que podrían inflar con éxito el asunto y finalmente hacer posible reducir la producción de vodka? ( "XV Congreso del PCUS (b)")

Los trabajadores no pueden tener fe en los líderes donde los líderes están podridos en el juego diplomático, donde las palabras no se respaldan con hechos, donde los líderes dicen una cosa y hacen otra. (“Discurso ante la Comisión Alemana del 6º Pleno de la ECCI”)

… la democracia no es algo dado para todos los tiempos y condiciones, porque hay momentos en que no es posible ni tiene sentido llevarla a cabo. (“XIII Conferencia del PCR(b)”)

Quiere hacer que su país avance en el sentido de elevar su condición de Estado: aumentar la alfabetización de la población, aumentar la cultura de su país; el resto seguirá. (“IV reunión del Comité Central del PCR (b) con altos funcionarios de las repúblicas nacionales y regiones”)”

Mi evaluación de Stalin

A menudo, los camaradas preguntan: ¿qué evaluación le das a Stalin? Esto me pone en una posición difícil, porque es imposible caracterizar a Stalin en monosílabos. Esta es una figura compleja por naturaleza, y tuvo un camino difícil en el partido y el Estado. En diferentes períodos, se veía diferente: ya sea destacando los aspectos positivos de su carácter, luego, por el contrario, en otras condiciones, prevalecieron los rasgos negativos. En este sentido, la caracterización de Stalin dada por Lenin en el llamado "testamento" debe considerarse absolutamente correcta y precisa, confirmada por todos los hechos posteriores.

Hago hincapié en la corrección ahora, porque, en primer lugar, cuando nos familiarizamos con el "testamento" de Lenin, internamente no estábamos del todo preparados para tal evaluación, estábamos convencidos de que Lenin no tenía razón en todo en su caracterización personal de Stalin.

Cuando intenta ahora caracterizar a Stalin y determinar su actitud hacia él, se encuentra en una posición muy difícil.

Primero. ¿Qué sentí, de hecho, por él en ciertos períodos de la historia de nuestro Partido, los primeros períodos, digamos, antes de 1934? No solo compartí la línea política del partido, al determinar qué Stalin jugó un papel importante, sino que también estuve de acuerdo con él en los métodos y tácticas de trabajo, aunque en ciertos momentos tuvo fallas que notamos, pero tales fallas eran raras. por lo tanto, no estropeó la relación general y la confianza. Confié completamente en él.

Las relaciones comenzaron a empeorar después del asesinato de Kirov, durante los años de injustificadas represiones masivas contra los cuadros leninistas y su séquito, y en general contra las amplias masas populares en 1936-1940.

Ahora tengo una opinión diferente sobre muchas cuestiones, porque en ese momento no conocíamos muchos hechos, documentos que cubrían las actividades de Stalin. Los documentos originales sobre los hechos de las represiones no nos fueron enviados. Nos enviaron sólo aquellos documentos, como ahora quedó claro, que era ventajoso enviar para establecernos en el espíritu deseado. Por ejemplo, se enviaban protocolos de interrogatorios de camaradas destacados, en los que confesaban crímenes absolutamente increíbles que no se le podían haber ocurrido a nadie, y firmaban bajo ellos. Stalin lo dijo: "Increíble, pero cierto, ellos mismos lo admiten". Stalin más tarde, tratando de dar un carácter más veraz al testimonio, envió protocolos de interrogatorios, donde en cada página estaba la firma del acusado, para, como dijo, "excluir la falsificación y la falsificación".

Por ejemplo, los casos de los militares: Tukhachevsky, Uborevich, Yakir y otros. De alguna manera, no de la manera habitual en una reunión del Politburó, sino en la oficina de Stalin, donde nosotros, los miembros del Politburó, fuimos invitados, Stalin comenzó a expresar el mensaje de que, según la NKVD, estos líderes militares eran espías alemanes, y Comenzó a leer algunos pasajes de documentos. Luego agregó que tenía dudas sobre qué tan correcto era el informe de la NKVD, pero estas se disiparon después de que se recibió un mensaje reciente del presidente checoslovaco Beneš de que su inteligencia tenía información a través de sus agentes en la inteligencia alemana de que los líderes militares enumerados habían sido reclutados por los alemanes.

Fue increíble. Pero no todos estaban asombrados: estaba claro que este mensaje fue discutido previamente por Stalin con Voroshilov como con el comisario de defensa del pueblo, porque no estaba sorprendido, no se opuso, no expresó dudas.

Le dije a Stalin: “Conozco muy bien a Uborevich personalmente, también conozco a otros, pero Uborevich es el mejor. Este no es solo un excelente militar, sino también una persona honesta, dedicada al partido y al estado. Uborevich me contó mucho sobre su estancia en Alemania, en la sede alemana para mejorar sus habilidades. Sí, apreciaba mucho al general von Sekt, diciendo que había aprendido mucho de los alemanes, en términos de ciencia y tecnología militar y métodos de guerra. Estando ya aquí, hizo todo lo posible para reequipar a nuestro ejército, para volver a entrenarlo en nuevos métodos de guerra. Descarto que pudiera haber sido reclutado, pudiera haber sido un espía. ¿Y por qué debería ser un espía, ocupando tal posición en nuestro estado, en nuestras Fuerzas Armadas, teniendo tal pasado en la guerra civil?

Stalin, por otro lado, comenzó a demostrar que fue precisamente cuando Uborevich estaba en el cuartel general alemán para recibir entrenamiento cuando fue reclutado por los alemanes. Así lo demuestran los datos que posee la NKVD. Es cierto que dijo que estos datos están sujetos a verificación. “Incluiremos en la composición del tribunal solo militares que entiendan el asunto, y ellos descubrirán qué es verdad y qué no”. Budyonny se colocó a la cabeza. Blucher también estuvo allí. No recuerdo a quién más nombró Stalin.

Nos tranquilizó un poco la noticia de que los militares investigarían este asunto y, tal vez, los cargos se retirarían.

Trabajé al margen y no estaba familiarizado con muchos de los hechos del período de la Guerra Civil y principios de la década de 1920 que conocemos hoy. Y la cosa fue la siguiente. Stalin y Voroshilov, Budyonny, Yegorov, Kulik, Shchadenko, Mekhlis, Tyulenev, Timoshenko, Afanasenko y otros que trabajaron con él tomaron una posición contra los expertos militares en el ejército, es decir, contra el reclutamiento de ex oficiales del ejército zarista en el ejército para puestos de mando y estado mayor.

Cuando Stalin estaba en Tsaritsyn, Voroshilov y Budyonny eran miembros del Consejo Militar. Expulsaron a especialistas del ejército, muchos fueron fusilados. Es cierto que entre ellos se cruzaron verdaderos traidores, pero con ellos también murieron personas inocentes. Hubo intentos de quejarse a Lenin, quien estaba del lado de atraer expertos militares, ya que la mayoría de ellos trabajaban de buena fe.

No sabía del conflicto entre Stalin y el Ejército de Caballería, por un lado, y el comandante del Frente Occidental, Tujachevski, que avanzaba sobre Varsovia, por el otro.

El hecho fue que en el momento más crítico, el Politburó del Comité Central, bajo la dirección de Lenin, decidió durante el ataque a Varsovia apoyar el flanco izquierdo de Tukhachevsky para introducir el Ejército de Caballería. Stalin, estando con el Ejército de Caballería, estaba en contra de esta decisión y no dio la orden de implementar la decisión del Politburó.

El Comité Central insistió en su decisión. Stalin insistió. Se vio obligado a partir hacia Moscú. Estas diferencias se resolvieron en la comisión del Comité Central, donde Tukhachevsky y Stalin se enfrentaron. Tomó alrededor de una semana, se perdió tiempo.

Sin saber todo esto, me sorprendió mucho que el tribunal militar confirmara los "hechos" de sus actividades de espionaje, y Tukhachevsky, Uborevich, Yakir fueron ejecutados, por supuesto, con el consentimiento de Stalin.

Voroshilov no participó activamente en la rehabilitación de estos camaradas, pero tampoco planteó objeciones. Abiertamente y Budyonny no habló, aunque él era el presidente de la corte.

Voroshilov y Budyonny más tarde, incluso en 1960, creyeron que las decisiones de su tribunal estaban justificadas. Una vez, en una conversación con Artem Ivanovich Mikoyan, Budyonny dijo: "No deberíamos haberlos rehabilitado". Luego, cuando Voroshilov ya estaba retirado, vine a su fiesta de cumpleaños. Él y Budyonny nuevamente comenzaron a resentirse por la revisión del juicio de los líderes militares. “Dicen que no eran enemigos”, rugió Budyonny emocionado. “¿Pero recuerdas cómo pidieron que nos sacaran del ejército?” Y Voroshilov estuvo de acuerdo con él. Resulta que esta es su comprensión del sabotaje.

Me parecía que nunca se repetirían esos catastróficos descalabros en el carácter de Stalin que se produjeron durante los años de represión, que la victoria obtenida en la Gran Guerra Patria, el gran prestigio de nuestro país en este período, un país que era poco conocido antes- todo esto llevaría a que Stalin emprendería el camino de la democracia socialista, digamos, como lo fue en la década de 1920.

Pero esto no sucedió. Por supuesto, lo que pasó en 1937-1938 no se repitió, ahora era imposible. Pero me inquietó profundamente la falta de comprensión de los motivos de su comportamiento. Por supuesto, traté de adivinar qué lo causó, qué objetivos persigue. Pero estas fueron solo conjeturas, poco convincentes para mí. Así que no tenía una opinión fuerte. Por ejemplo, después de la victoria en la Gran Guerra Patria, Stalin comenzó repentinamente a buscar el arresto y la condena, esta vez no la pena de muerte, como habría sido en 1938, sino el encarcelamiento del Ministro de Industria de Aviación Shakhurin (al mismo tiempo). tiempo, el papel de Malenkov, que supervisó esta industria, no está claro), quien durante toda la guerra trabajó bien, concienzudamente, dirigió bien la industria de la aviación, entendió el asunto. (Por ejemplo, creo que fue indecente por parte del diseñador de aviones Yakovlev no encontrar palabras amables sobre Shakhurin en sus memorias. Yakovlev ni siquiera consideró necesario señalar que Shakhurin fue reprimido injustamente y luego rehabilitado).

El mismo destino le sucedió al comandante de la Fuerza Aérea, el Mariscal Jefe de Aviación Novikov, que estuvo al mando de casi toda la guerra, visitó los frentes, donde ocurrieron los eventos más importantes, más que en el centro.

También arrestaron al jefe del Departamento de la Industria de la Aviación del Comité Central, un ingeniero comunista Grigoryan, a quien personalmente no conocía bien, pero Malenkov lo apreciaba mucho, y Grigoryan fue su mano derecha en la dirección de la industria de la aviación durante la guerra.

Lo mismo le sucedió al Mariscal de Artillería Yakovlev. A lo largo de la guerra, estuvo al frente de la GAU (Dirección Principal de Artillería) y fue responsable de todo el suministro de armas al frente, excepto tanques y aviones. A partir de febrero de 1942, fue designado por el Comité de Defensa del Estado como mi adjunto para el suministro de armas al frente, ya que este deber me fue asignado como miembro del Comité de Defensa del Estado. Fue bueno para mí trabajar con él, entendía en dos palabras de lo que estaba hablando, hablaba poco, pero con precisión y claridad, era el maestro de su palabra. Hombre independiente, no apoyó a algunos comandantes de frente a expensas de otros. A menudo visitaba conmigo el Comité de Defensa del Estado y el Cuartel General, juntos y por separado, y nunca escuché que recibiera comentarios de Stalin. Stalin estaba satisfecho con su trabajo, su comportamiento.

¿Cuál fue el motivo y la razón de su detención?

Shakhurin fue acusado de suministrar aviones que aún estaban sin terminar, y Novikov los aceptó de esta forma y los envió al frente, que Stalin consideró demoler, que Yakovlev inmediatamente después del comienzo de la guerra aceptó un lote de 40 o 50 nuevos antitanques. armas, no completamente terminadas para entrenar a las tropas para manejarlas y realizar pruebas militares.

Estos hechos realmente tuvieron lugar. Pero esta fue la única decisión correcta por parte de estos camaradas. Si durante la guerra el nuevo avión hubiera sido cuidadosamente modificado, estrictamente de acuerdo con el programa, entonces el frente no habría recibido tantos aviones como se requería. Después de todo, es un hecho que ahora, muchos años después de la guerra, cuando el tiempo lo permite, pasan dos o tres años antes de que el avión terminado se ponga en servicio y se ponga en producción. ¡Entonces no había tiempo que perder!

El ejército tiene razón cuando incluso se requieren máquinas excelentes para mejorar el avión. Por ejemplo, el avión MiG-19 es el mejor avión. Fue tan bueno que el gobierno decidió comenzar la producción en masa después de muchas disputas con los militares. Pero aún así, los militares continuaron aceptando aviones fabricados con reservas de que en el futuro era necesario eliminar algunos defectos y mejorar el avión. En una palabra, se fabricaron varios miles de estos aviones. Ingresó al servicio en el ejército. Pero los militares no estuvieron de acuerdo con esto, y no se tomó ninguna decisión del gobierno para aceptar estos aviones en servicio. De hecho, la aeronave estaba en servicio.

Pronto se creó un nuevo avión MiG-21 y le dimos el MiG-19 a los chinos. Les dimos toda la documentación y ayudamos a construir la planta. El MiG-19 rápidamente se fue con ellos. Todavía, durante más de una década, continúan produciendo este avión y vendiéndolo a Pakistán. Y Pakistán está muy satisfecho con este avión. Ahora, después de muchos años, dicen que frente a los actuales "fantasmas" americanos este avión sería más adecuado que el MiG-21.

Y, volviendo nuevamente a los compañeros mencionados anteriormente, llego firmemente a la conclusión de que realmente podrían tener algunas deficiencias en su trabajo, pero no había razón para decir que dañaron deliberadamente. Incluso si su enfoque no fuera aceptado, considerado negativo, podrían ser destituidos, removidos de sus cargos, en casos extremos, rebajados de rango, pero no arrestados.

Y hay que decir una cosa más. En ese momento, Stalin aseguró el arresto y juicio del mariscal Kulik y el general Gordov. Yo personalmente no conocía a este último, pero conocía bien a Kulik. Pero Gordov fue muy elogiado por Jruschov, quien era miembro del Consejo Militar del Frente de Stalingrado. No nos quedó claro el motivo de su detención. Pero recuerdo que Kulik en alguna parte dijo que lucharon y ganaron, ellos, los militares, y no los que están en el poder.

Kulik cometió una mala conducta grave en 1941, cuando estaba al mando en el istmo de Carelia. Cuando los alemanes bloquearon Leningrado, Kulik tuvo la oportunidad de enviar una o dos divisiones allí para ayudar a Leningrado a fin de evitar que los alemanes capturaran el ferrocarril. El consejo militar del frente le preguntó al respecto, pero él se negó, creyendo que esa "no era su sección". Pero no era por esto por lo que Stalin lo culpaba.

Kulik y Gordov fueron fusilados después de la guerra. Esto me impactó mucho. ¿Por qué les dispararon? Si Kulik era analfabeto, mal preparado, entonces no era a él a quien se le debía culpar por llegar a un puesto tan alto, sino a quien lo puso en él. Personalmente, no era ni un enemigo ni una persona deshonrosa. Aún así, estuvo en el frente durante toda la guerra. Y estuvo en la Guerra Civil. Era necesario degradarlo de los alguaciles, pero no dispararle.

Aparentemente, Stalin también se habría ocupado de Zhukov. Pero la autoridad de Georgy Konstantinovich Zhukov era tan alta que Stalin temía hacer esto y lo envió al comandante en el distrito militar de los Urales, lejos de todos, es decir, en esencia, aislado.

Algunos camaradas dicen que los que trabajaron junto con Stalin durante estos años, aunque no estaban de acuerdo con él, hicieron todo por miedo, todos lo apoyaron, y cuando se fue, "daron coraje" y comenzaron a volcarlo todo. Stalin, como si ellos mismos nada.

Hay que decir que todos los que trabajaron con Stalin en la dirección del partido tienen tal o cual parte de la responsabilidad. No es lo mismo, por supuesto, especialmente no es lo mismo que Stalin. Pero los que nos critican tienen parte de razón.

Tanto poder se concentró en las manos de Stalin que fue capaz de presentar el tema en la forma que él quería, sin traernos información completa y veraz. Esto ahora ha sido probado. No sabíamos mucho...

CAPÍTULO 9 EVALUACIÓN DE LA INFORMACIÓN La labor del mejor oficial de inteligencia y de los agentes capaces puede ser inútil si, por donde va su información, se utiliza mal o llega demasiado tarde, y más aún si se evalúa.