Argumentos débiles. Argumentación Los argumentos se dividen en fuertes. Argumentos fuertes y débiles

"Murzilka" vs "BUSINESS Online": el Tribunal de Arbitraje de Tatarstán explicó por qué la demanda de Ilya Varlamov contra nuestro periódico fracasó

La decisión del Tribunal de Arbitraje de la República de Tatarstán, que rechazó la demanda del bloguero Ilya Varlamov contra BUSINESS Online por 1,23 millones de rublos, ocupaba 12 páginas. El tribunal llegó a conclusiones obvias, pero significativas para la libertad de prensa: las fotografías pueden citarse con fines informativos y polémicos, lo que fue señalado directamente por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa en 2003. Si la decisión se mantiene en instancias superiores, el blogger emprendedor también tendrá que pagar los costos legales.

¿VARLAMOV TENDRÁ QUE PAGAR?

En el sitio web del Tribunal de Arbitraje de la República de Tatarstán, se publicó la parte motivacional de la decisión de rechazar el reclamo al bloguero. Ilya Varlamov al diario "NEGOCIOS Online". Como ya nuestra publicación, el juez Varlamov Svetlana Korotenko dio una vuelta completa desde la puerta. Esta no es la primera derrota de Varlamov en la corte. Sin embargo, es en el caso contra BUSINESS Online que la decisión puede convertirse en un precedente. Como dijo el director general de la agencia Artpatent, que representó los intereses de nuestra publicación en el arbitraje de Tatarstán: Grigori Busarev, "el tribunal en su decisión hizo una evaluación detallada de todas las circunstancias reales del caso y las condiciones para usar las fotografías de Ilya Varlamov". El Tribunal de Arbitraje de la República de Tatarstán confirmó el punto de vista de todos los medios incluidos en el comité público #StopVarlamov de que en tales casos, la prioridad debe estar del lado de la libertad de difusión de información.

Por cierto, un detalle interesante: el tribunal no solo negó al bloguero sus demandas infundadas por el pago de 1,23 millones de rublos, sino que también dictaminó: “En virtud del artículo 110 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, los costos judiciales son para atribuirse al demandante”. Por lo tanto, "Murzilka" no solo no ganó nada, sino que también tendrá que pagar los costos legales.

"El argumento del demandante no es válido"

Entonces, tomémoslo en orden. Primero, el juez Korotenko dictaminó que BUSINESS Online, como publicación de noticias, tiene derecho a informar a sus lectores sobre todos los eventos importantes en la región, el país y el mundo. Dichos eventos que atraen cierto interés, por supuesto, incluyen las visitas de Varlamov a las regiones rusas, como resultado de lo cual, por regla general, publica reportajes fotográficos en el dominio público. Estos informes a veces provocan una fuerte controversia y una reacción no menos aguda de las autoridades y el público de tal o cual ciudad o región.

En segundo lugar, el tribunal confirmó nuestra posición de que Varlamov es "una figura pública y política, un participante activo en el proceso político". El tribunal se refirió a las iniciativas sociopolíticas lanzadas por Varlamov, en particular, el establecimiento de la Fundación y Agencia de Proyectos de la Ciudad por él. En consecuencia, el blog Varlamov y todo su contenido, incluidas las fotografías, deben equipararse con las declaraciones de los políticos, que, de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 1274 del Código Civil de la Federación Rusa, están sujetos a citas gratuitas en la prensa. El laudo arbitral declaró explícitamente: “El tribunal concluyó que los recursos de información del demandante en esta disputa están sujetos al artículo 1274 del Código Civil de la Federación Rusa”. El juez recuerda el contenido del apartado 1 de este artículo, que establece las condiciones para la citación lícita. Todos ellos fueron completados por BUSINESS Online.

Tercero: el juez Korotenko no dejó piedra sin remover de los intentos del representante Varlamov Igor Parkjachev durante el proceso, presentar el caso como si las fotografías en sí mismas no llevaran una carga semántica, sino que solo ilustraran el texto. Un intento de hacer pasar el blanco por negro fracasó: el tribunal determinó que eran las fotografías las que eran el "contenido principal y el portador de información" de los reportajes fotográficos de Varlamov. Por el contrario, según la decisión del arbitraje en Kazan, los comentarios verbales del bloguero “a las fotografías de forma aislada carecen de significado semántico independiente”. En cuanto a los argumentos del representante de Varlamov, entonces, según el tribunal, “el argumento del demandante de que las fotografías mismas<...>no contienen ninguna información, es insostenible”.

Todos estos son los pilares sobre los que se construyó la línea de defensa. Busarev afirma: “El tribunal evaluó las actividades del propio demandante, así como la naturaleza y el contenido de sus publicaciones. Estas no son solo fotos tomadas al azar por el acusado, sino reportajes fotográficos dirigidos socialmente de una figura pública y conocida personalidad de los medios, Ilya Varlamov, después de una visita a las ciudades de Kazan y Ufa con una evaluación correspondiente de estas ciudades. Las fotografías en sí mismas son un portador clave de información y una parte integral de las publicaciones de Varlamov.

Dado que las más de tres docenas de demandas presentadas por el bloguero contra los medios rusos hasta la fecha son copias al carbón, la decisión tomada en Kazan es significativa. Todas las publicaciones afectadas por el chantaje de Varlamov pueden referirse al hecho de que los argumentos del litigante no se corresponden con la letra y el espíritu de la ley, así como con la práctica judicial moderna.

"LAS OBRAS GRÁFICAS SE PUEDEN COTIZAR"

Lo más, quizás, lo más importante es que el Tribunal de Arbitraje de la República de Tatarstán se refirió en su decisión en el caso BUSINESS Online a las aclaraciones del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de 2003, confirmando su relevancia. En estas aclaraciones, en particular, se dice que “debe considerarse como cita la reproducción gráfica de una parte de una obra de arte”, que incluye un ensayo fotográfico. “El Tribunal Supremo de la Federación Rusa ha formado una posición legal según la cual las obras gráficas pueden ser citadas por otras personas precisamente para ilustrar, confirmar o refutar las declaraciones del autor”, escribe el juez Korotenko en su decisión. La crítica de Varlamov al estado del medio ambiente urbano es precisamente una declaración de este tipo, para confirmarla o refutarla, es necesario reproducir los hechos fotográficos presentados por el bloguero. El fallo del Tribunal de Arbitraje de Tatarstán también contiene el fallo del Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual del 7 de septiembre de este año, que también confirma la posibilidad de utilizar fotografías (como parte de artículos sobre temas políticos, sociales y similares) sin el consentimiento del autor. y el pago de una tasa a él.

El juez Korotenko también se refiere al dictamen pericial de un conocido abogado y filólogo presentado por los abogados de BUSINESS Online Tamara Gubaeva. Según el experto, recordamos que el uso de fotografías como citas está permitido por el párrafo 1 del artículo 1274 del Código Civil de la Federación Rusa. Con base en lo anterior, el tribunal dictaminó: “Una fotografía puede ser incluida en otra obra, incluido un texto, al tiempo que se convierte en su parte integral, en relación con la cual dicha inclusión puede ser reconocida como una cita... Las fotografías en disputa fueron utilizadas por el demandado en su totalidad de conformidad con ... las disposiciones del artículo 1274 del Código Civil de la Federación Rusa”.

Cabe señalar que las demandas de Varlamov también fueron rechazadas con respecto a varias imágenes reproducidas en las publicaciones de BUSINESS Online, respecto de las cuales no se cumplieron formalmente las condiciones para la citación legal: no se indicó la autoría de Varlamov (por ejemplo, se trata de fotografías tomadas de Sitios ucranianos en medio del Maidan). Incluso en este caso, resultó que los abogados que representan los intereses del bloguero en Moscú, Ekon-Profi, no parecen brillar con un conocimiento profundo en el campo de las leyes. El tribunal señaló que si hay dudas sobre la autoría de las obras, se debe proporcionar evidencia de que fueron creadas por la persona especificada, es decir, en este caso, Varlamov, y no por otra persona. Mientras tanto, tal evidencia no fue presentada por el demandante en relación con las imágenes publicadas en las publicaciones de BUSINESS Online sin atribución. El juez consideró fundadas nuestras dudas de que Varlamov fuera el autor de las mismas.

Las decisiones del Tribunal de Arbitraje de la República de Tatarstán pueden apelarse en el plazo de un mes en el 11º Tribunal de Arbitraje de Apelación de Samara. Como sugirió la abogada Varlamova Parkhachev anteriormente en una entrevista con nuestro corresponsal, lo más probable es que el bloguero apele la decisión del tribunal de Kazán.

Como dice el dicho, libre albedrío. Sin embargo, según Busarev, la decisión del arbitraje de Tatarstán "es absolutamente legal y justificada". Según un abogado que representa a BUSINESS Online, el arbitraje "notó especialmente la posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, indicando que estas normas legales tienen como objetivo proteger los intereses de los medios y la libertad de difusión de la información". No hay duda de que estos valores, incluidos los consagrados en la Constitución rusa, deben prevalecer sobre los intereses estrictamente egoístas de los blogueros emprendedores individuales. Y esperemos que los tribunales de instancias posteriores lo confirmen.

argumentos fuertes

No provocan críticas, no pueden ser refutados, destruidos, no tomados en cuenta. esto es lo primero

ü hechos y juicios que de ellos se derivan, establecidos con precisión e interrelacionados;

ü leyes, estatutos, documentos rectores, si se implementan y corresponden a la vida real;

ü hechos verificados experimentalmente;

ü opiniones de expertos;

ü citas de declaraciones públicas y libros reconocidos en un área particular de autoridad, testimonios de testigos y testigos presenciales de hechos;

ü información estadística, si su recolección, procesamiento y generalización son realizadas por estadísticos profesionales.

Argumentos Débiles

Provocan dudas de los oponentes. Estos argumentos incluyen.

ü inferencias basadas en dos o más hechos, cuya conexión no está clara sin un tercero;

ü trucos y juicios construidos sobre alogismos;

ü analogías y ejemplos indicativos;

ü argumentos de carácter personal, dictados por la motivación, el deseo;

ü ejemplos tendenciosamente seleccionados, aforismos;

ü argumentos, versiones o generalizaciones hechas sobre la base de conjeturas, suposiciones, sensaciones;

conclusiones a partir de datos estadísticos incompletos.

Argumentos fallidos

ü juicios basados ​​en hechos amañados, referencias a fuentes dudosas y no verificadas;

ü decisiones inválidas;

ü conjeturas, conjeturas, suposiciones, fabricaciones;

ü declaraciones y testimonios falsos;

ü adelantar promesas y promesas;

ü argumentos calculados sobre la ignorancia, etc.

La determinación de la fuerza de los argumentos individuales a menudo se lleva a cabo de acuerdo con la situación, es decir. teniendo en cuenta la naturaleza de la audiencia, su estado de ánimo y las condiciones en las que se desarrolla la disputa. Los argumentos racionales e irracionales pueden tener una fuerza desigual. Sin duda, bajo ciertas condiciones, los argumentos racionales pueden ser más efectivos para una audiencia y los irracionales para otra. En la práctica, a menudo hay una combinación de lo irracional y lo lógico en el proceso de argumentación.

3. La apelación a argumentos racionales requiere que los participantes en la disputa no solo cumplan con las leyes lógicas básicas, sino también que sigan las recomendaciones particulares para conducir una disputa que la retórica ha desarrollado durante un período tan largo de su existencia. Consideremos secuencialmente qué requisitos hace la retórica en relación con cada elemento de la estructura de la prueba, así como qué errores y engaños se observan más regularmente en la estructura de la prueba.

Requisitos de tesis:

1) certeza, claridad, exactitud del significado y formulación de la tesis;

A veces, las personas en una declaración escrita, artículo científico, informe, conferencia no pueden formular una tesis de manera clara, clara e inequívoca. Esto es lo que sucede en las reuniones. La vaguedad de la tesis para el propio hablante conlleva una argumentación incorrecta. Y al final, los oyentes quedan perplejos: ¿por qué la persona habló en el debate y qué quería decir? Por lo tanto, antes de presentar una tesis, piense detenidamente qué es exactamente lo que quiere probar y formule su tesis de manera específica y concisa.

La vaguedad, la ambigüedad de la formulación de la tesis dan grandes ventajas a los oponentes: siempre se puede “encontrar fallas” con una formulación demasiado general, con una tesis ambigua o ambigua que contiene palabras ambiguas. Por ejemplo, una tesis formulada como una declaración Los impuestos deben reducirse, fácil de disputar y refutar: ¿Cómo están todos los impuestos? ¿Qué significa "reducir"? etc.

2) a lo largo de la disputa, la tesis debe permanecer igual;

El error lógico más común de los disputantes (o un truco, si se hace a propósito) es la "sustitución de la tesis" (su "estrechamiento" o, por el contrario, "ampliación"). Al orador se le atribuye una tesis más conveniente para la crítica, que luego es rechazada.

Por ejemplo, usted argumenta que los cónyuges deberían compartir razonablemente las tareas del hogar. “ Eh, no, te lo dicen. ¡El feminismo no funcionará para nosotros! Aquí no eres una especie de América". Hay una “ampliación” de la tesis: después de todo, usted no aboga en absoluto por el feminismo (el movimiento por la igualdad de las mujeres), y en su tesis tampoco hubo una declaración sobre la necesidad de igualdad de derechos para las mujeres en general, ni siquiera una reivindicación de igualdad en la vida cotidiana. Había otro requisito más específico: una distribución razonable de los deberes en el hogar.

Otra forma de refutar la misma tesis: “ ¿Por qué debo pelar papas y lavar los platos? Estos son deberes de la mujer.". Hay un "estrechamiento" de la tesis (su tesis fue reemplazada por una más específica y estrecha, sobre papas y platos, y están tratando de refutarla).

Tanto estrechando como ampliando su tesis, es decir. su sustitución se hizo posible porque la tesis fue formulada sin éxito: de manera ambigua y en términos demasiado generales. ¿Qué significa "razonable"? ¿Qué significa "compartir"? ¿A qué tipo de tareas del hogar te refieres? Todo esto tenía que ser pensado y concretado, entonces sería imposible cambiar la tesis.

Requisitos del argumento:

1) verdad;

2) consistencia;

3) suficiencia.

Los argumentos deben ser verdaderos en sí mismos y no depender de la tesis; no deben contradecirse entre sí; deberían ser suficientes para hacer obvia la verdad de la tesis.

Errores y trucos de los debatientes relacionados con los argumentos:

1. La verdad de la tesis se prueba por los argumentos, y la verdad de los argumentos, por la tesis: "círculo vicioso". No puede ser, porque nunca puede ser; Una pastilla para dormir te pone a dormir porque tiene un efecto hipnótico; El vidrio es transparente, porque puedes ver todo a través de él. Aquí hay declaraciones basadas en este modelo.

2. “Anticipación de salida". Esta es una anticipación inadvertida o intencional de los eventos: los argumentos insostenibles y no probados se presentan como fundamentos probados, sólidos, de peso y probados para la tesis. Este truco a menudo se refleja en forma de pregunta retórica. Por ejemplo: ¿Debemos continuar el curso destructivo de la reforma, o es mejor volver a la regulación estatal estable y probada de la economía? El hecho de que la tarifa sea destructiva y la regulación estatal en la situación real actual, la tarifa es estable, son argumentos arbitrarios (todavía deben probarse). El oyente es "empujado" por el hablante a una conclusión antes de esta prueba: ¡sí, debería!

3. "La falsedad de las razones". Se utilizan como argumentos datos erróneos, poco fiables, juicios falsos. Este, como los casos anteriores de violación de la lógica de la prueba, puede ser tanto un error como un engaño del hablante.

Requisitos de demostración:

Los argumentos y las tesis deben estar conectados de acuerdo con las leyes de la lógica (recordemos que estas leyes son la ley de la contradicción, la ley de la identidad, la ley del tercero excluido y la ley de la razón suficiente). La violación de estas leyes conduce a errores en la demostración y también se utiliza como un truco especial, un truco del polemista para engañar al oponente.

Los errores y trucos de la demostración son:

1) "no lo hagas"- crea la apariencia de una relación causal, que no es: "Los pepinos bajaron de precio, - dice el economista en su discurso de otoño, Significa que la economía está en alza”.. Una variación particular de este error es error en la sustitución de una relación temporal de causa y efecto: el evento anterior en el tiempo se entiende como la causa de otro evento posterior, aunque de hecho no existe una relación causal entre estos fenómenos. La anécdota de la cucaracha se basa en este error. Pusieron la cucaracha sobre la mesa y llamaron, la cucaracha corrió. Le arrancaron las patas a la cucaracha y golpearon la mesa; la cucaracha no corrió. “En consecuencia”, concluyeron los científicos, “los órganos de la audición están a los pies de la cucaracha”.

2) “de lo que se dice con condición a lo que se dice incondicionalmente”. Por ejemplo, del hecho de que uno deba ser veraz, no se sigue que uno siempre deba decir la verdad;

3) "generalización apresurada" es un error (o truco) en el razonamiento inductivo: “El estudiante A no está listo para la lección. El estudiante B no está listo para la lección. El estudiante C no está listo para la lección. Bueno, toda la clase no se preparó para la lección”. dice el maestro, sacando una conclusión obviamente apresurada.

4) errores de analogía. Debe recordarse que las analogías no son estrictas, i.e. dar fundamentos sólo para conclusiones probables. Si los fenómenos tienen pocos signos coincidentes (análogos), entonces la analogía puede conducir a una conclusión falsa. Por ejemplo. I. Kepler escribió que la Tierra, como una persona, tiene calor interno; la actividad volcánica convence de esto. En consecuencia, los vasos del cuerpo viviente en la Tierra son ríos. Hay una serie de otras similitudes. Pero el hombre está animado. Por lo tanto, la Tierra también tiene un alma.

5) Errores en el razonamiento deductivo. Estos son errores en la construcción de silogismos, son muy diversos y se estudian en detalle en la lógica. Aquí hay un ejemplo de uno de estos errores. Todos los coreanos comen perros. Petrov se comió un perro en un robo. Por lo tanto, Petrov es coreano. Este es un error causado por mezclar varios valores de la expresión “ comer perro” – literal y figurado. Este tipo de error en la lógica se llama "cuadruplicación de términos".

Sin duda, esta no es una lista completa de errores y trucos que se producen en la prueba lógica. Consultar libros de texto sobre retórica (consulte los libros de texto de E.V. Klyuev, I.N. Kuznetsov, V.P. Sheinova en la lista) le permitirá familiarizarse con listas más completas de trucos y técnicas polémicas que los debatientes utilizan activamente.

4. Distinguir dos estrategias principales de disputa :

un) constructivo- los participantes en la disputa buscan encontrar la verdad, comprender las posiciones y evaluar las pruebas del oponente. Tratan de actuar correctamente, estando interesados ​​no en su victoria, sino en la verdad sobre el tema en discusión;

b) destructivo- El objetivo principal es tu propia victoria y la derrota de tu oponente. Los debatientes luchan por el resultado deseado utilizando todos los medios posibles: correctos e incorrectos.

Tácticas básicas de disputa .

Las tácticas principales de la disputa se diferencian según la división de los participantes en la disputa en proponentes y oponentes. El proponente es el que presenta la tesis, y el oponente es el que refuta la tesis. Así, se distinguen dos principales tácticas de disputa, a saber: la táctica del proponente y la táctica del oponente.

Tácticas del proponente consiste en un “ataque” y se lleva a cabo mediante los siguientes métodos:

1) llamamiento directo al destinatario con una tesis, que es confirmada por prueba directa basada en hechos;

2) método "interrogatorio-interrogatorio"- las preguntas al destinatario se suceden una tras otra, de modo que se ve obligado a aceptar este modelo de conducta que le impone el enemigo y, respondiendo a las preguntas, revela su posición antes y más brillante de lo que le gustaría en el momento inicial de la disputar;

3) preguntas trampa son preguntas que necesitan ser respondidas. Realmente no, y se utilizan para "atrapar" al enemigo en un error y demostrar la debilidad de su posición. Por ejemplo:" ¿Por supuesto que admites que...?” Si el oponente está de acuerdo, entonces el ataque del proponente sigue inmediatamente: “ Desafortunadamente, ¡estás equivocado!” Frente a esta técnica, se recomienda utilizar tácticas postergación: deje la pregunta sin respuesta y después de una pausa haga sus propias preguntas.

Tácticas del oponente - Esto es "defensa con la transición al ataque". Se utilizan los siguientes métodos:

1) método “sí, pero…”. Parece estar de acuerdo con la declaración del oponente y luego procede a una refutación: Así es, pero te olvidaste de tal y tal...;

2) "método de fragmentos". El argumento del oponente se evalúa por partes: Esto es justo, esto es exacto, esto es banal, esto es incompleto, pero esto, disculpe, está mal.

3) "suma". Resume la posición del oponente tal como la ves y comienza tu refutación.

5. Reglas de conducta en una disputa .

2) No grites ni interrumpas a tu oponente.

3) Escuche activamente, no permita objeciones al enemigo, incluso en su propio discurso interno, mientras escucha, solo escuche, objetará cuando escuche al oponente hasta el final.

4) Sea amable, no exprese desdén.

5) Evite ser demasiado categórico; es posible persuadir a los oyentes para que estén de acuerdo con su punto de vista solo cuando lo expresa con convicción, pero con suavidad y sin agresividad.

6) Si pierde, trate de convertir su derrota en una victoria de la siguiente manera. Reconozca que el interlocutor tiene razón: quedará claro para todos que usted es una persona competente y objetiva.

7) Si ganaste, no te jactes.

8) No seas demasiado serio. La broma, el humor, la ironía juegan un papel especial en la disputa. Toma la recomendación de Aristóteles en tu arsenal: “Mata la broma del enemigo con seriedad y vence la seriedad con una broma”.

9) Si está seguro de que tiene razón, pero el oponente resultó ser más fuerte en la habilidad de argumentar, no debe admitir la derrota. Entonces diga: “Aunque no logré demostrar que tenía razón esta vez, todavía estoy seguro de ello. Espero que volvamos a este problema y pueda proporcionar evidencia más sólida”.

Test "¿Es difícil desequilibrarte?"

La paz mental es una cualidad preciosa en muchos sentidos. La prueba propuesta lo ayudará a responder la siguiente pregunta: "¿Está realmente irritable o simplemente no quiere contenerse?"

En cada una de las situaciones de la prueba, tienes que responder a la misma pregunta: "¿Te... molesta?", mientras indicas una de las posibles respuestas:

• a) muy molesto
• b) no particularmente molesto;
• c) de ninguna manera molesto.

situaciones

1. La página arrugada del periódico que quieres leer.
2. Una mujer "en años", vestida de niña.
3. Excesiva proximidad del interlocutor (por ejemplo, en un tranvía en hora punta).
4. Mujer fumando en la calle.
5. Cuando una persona tose en tu dirección.
6. Cuando alguien se muerde las uñas.
7. Cuando alguien se ríe fuera de lugar.
8. Cuando alguien trata de enseñarte qué hacer y cómo hacerlo.

1. Cuando la amada niña (niño) llega constantemente tarde.
2. Cuando en el cine la persona sentada frente a ti da vueltas todo el tiempo y comenta la trama de la película.
3. Cuando intentan volver a contar la trama de una novela interesante que estás a punto de leer.
4. Cuando te dan artículos no deseados.
5. Conversación en voz alta en el transporte público.
6. Olor a perfume demasiado fuerte.
7. Persona que gesticula demasiado al hablar.
8. Un colega que usa palabras extranjeras con demasiada frecuencia.

Puntuación de respuesta

• 3 puntos - opción "a"
• 1 punto - opción "b"
• 0 puntos - opción "c"

interpretación de resultados

Si en total anotaste 30 puntos o más entonces esto sugiere que no se le puede atribuir la cantidad de personas pacientes y tranquilas. Todo te molesta, incluso las cosas pequeñas. Eres irascible, pierdes los estribos fácilmente, lo que tus competidores pueden aprovechar. Además, afloja demasiado tu sistema nervioso, por lo que las personas que te rodean también sufren. Deberías aprender a contenerte.

12 - 29 puntos. Se le puede atribuir al grupo más común de personas. Solo las cosas más desagradables te irritan, pero no haces drama de la adversidad ordinaria. Sabes cómo "dar la espalda" a los problemas, te olvidas fácilmente de ellos.

11 puntos o menos. Eres una persona muy tranquila, realmente miras la vida. Al menos podemos decir con total certeza sobre ti: no eres el tipo de persona que puede desequilibrarse fácilmente.

Memo "Tipos de argumentos"
Argumentos

Los argumentos varían en su grado de impacto en la mente y los sentimientos de las personas de la siguiente manera: 1) argumentos fuertes, 2) débiles y 3) insostenibles. Los contraargumentos (contraargumentos) tienen la misma gradación.

1. Argumentos sólidos.

No provocan críticas, no pueden ser refutados, destruidos, no tomados en cuenta. Entre ellos se encuentran los siguientes:

hechos bien establecidos e interrelacionados y juicios que se derivan de ellos;

leyes, estatutos, documentos de gobierno, si se implementan y corresponden a la vida real;

conclusiones verificadas experimentalmente;

opiniones de expertos;

citas de declaraciones públicas, libros de autoridades reconocidas en este campo;

testimonios de testigos y testigos presenciales de hechos;

información estadística, si su recolección, procesamiento y generalización son realizadas por estadísticos profesionales.

2. Argumentos débiles.

Plantean dudas entre sus oponentes, clientes y empleados. Tales argumentos incluyen:

inferencias basadas en dos o más hechos separados, cuya conexión no está clara sin un tercero;

trucos y juicios basados ​​​​en alogismos (el alogismo es una técnica para destruir la lógica del pensamiento, que se usa con mayor frecuencia en el humor. Por ejemplo: "¿Agua? La bebí una vez. No apaga mi sed");

técnicas basadas en analogías y ejemplos indicativos;

argumentos de carácter personal surgidos de las circunstancias o dictados por la motivación, el deseo;

digresiones, aforismos y dichos tendenciosamente seleccionados;

argumentos, versiones o generalizaciones hechas sobre la base de conjeturas, (suposiciones) y sensaciones;

conclusiones de estadísticas incompletas.

3. Argumentos inválidos.

Usándolos, puedes exponer, desacreditar al oponente que los usó. Tales argumentos incluyen lo siguiente:

sentencias basadas en hechos amañados;

decisiones inválidas;

conjeturas, conjeturas, suposiciones y fabricaciones;

argumentos basados ​​en prejuicios, ignorancia;

conclusiones extraídas de documentos ficticios;

adelantar promesas y promesas;

declaraciones y testimonios falsos;

falsificación y falsificación de lo dicho.

Cuatro reglas de V.L. Exacción

Reglas que ayuden a neutralizar los argumentos del egoísta con emociones agradables para él y para sí mismo.

1. Comprender la esencia de las declaraciones.

Oculta, reprime tus emociones o debilítalas lo más posible y mira con quién estás tratando. Entiende su punto de vista, sus circunstancias y ponte en su lugar. Aprende todo lo que puedas sobre él de antemano, estúdialo discretamente. Recuerda los nombres y fechas que le emocionan, así como gustos, aficiones y opiniones.

2. Crea una atmósfera favorable.

Sonríe más ampliamente, comienza el contacto con la palabra "sí". Si el oponente te acusa, haz que "atraviese la puerta abierta", dile: "Sí, me equivoco". Exprésele simpatía, y con la mayor sinceridad posible. Habla con él sobre lo que quiere, o sobre sí mismo, y comienza solo con eso. Nunca empieces hablando de ti mismo. Consulte su interés personal: "la zanahoria primero". Y dar, dar, dar todo lo que le agrade. Comenzando con palabras-regalos.

3. No humilles, no hieras el orgullo.

No culpes, no amenaces, no ordenes. No expreses incredulidad. No interrumpa el discurso de su oponente. No presumas de tu trabajo. No demuestres que no es interesante o repugnante. Cuando digas que no, discúlpate y da las gracias.

4. Eleva a tu oponente.

Escucha y alaba, alaba y alaba. Dele al oponente la oportunidad de sentirse significativo, déjelo presumir, sienta su superioridad, consulte con él como con un mayor. Traiga su idea, deseo, meta gradualmente, para que le parezca que esta es su idea. Hazle un amigo. Un enemigo egoísta es mucho más peligroso que un amigo egoísta.

Probablemente, estas no son reglas indiscutibles, pero recuérdalas y revísalas, tal vez la pareja egoísta crea y acepte tus argumentos que no lo protegen a él, sino a ti.

1. Evita las emociones confusas.

Si está enojado, ofendido o herido emocionalmente, tanto sus oponentes como sus compañeros de trabajo también responderán a sus emociones en lugar de sugerencias y pensamientos. Tu estado emocional "confundirá" el problema y desviará su solución.

2. Mantenlo simple.

A veces se pierde el sentido de lo que se quiere transmitir a los demás por una excesiva complejidad o por tratar de resolver varios problemas a la vez. Exprese sus pensamientos de una manera que incluso los niños puedan entender.

3. Sal con la tuya.

No retrocedas, aunque te lleve mucho tiempo explicar tus intenciones y propuestas.

4. No se deje desviar.

Defina claramente sus objetivos finales, elija una estrategia para alcanzarlos y no se deje engañar.

5. No tengas miedo a los errores.

Si ocurrieron y no debilitan su posición, reconózcalos y reorganícese de manera flexible para encontrar una forma diferente de resolver el problema. No te compliques con los errores: activan una nueva búsqueda.

6. Concéntrese en la victoria mutua.

Como resultado de sus esfuerzos, se debe desarrollar una opción aceptada por ambas partes.

Siete reglas para los participantes en una disputa

1. Cuando discuta, use solo aquellos argumentos que usted y su oponente entiendan de la misma manera.
2. Si su argumento no es aceptado, busque la razón de esto y no insista más en ello en la conversación.
3. No subestime la importancia de los fuertes argumentos del oponente, por el contrario, enfatice su importancia y, por lo tanto, su correcta comprensión.
4. Trae tus argumentos que no estén relacionados con lo que dijo tu oponente o compañero después de que hayas respondido sus argumentos.
5. Mida con mayor precisión el ritmo de la argumentación con las características del temperamento del compañero.
6. Tenga en cuenta que ser demasiado persuasivo siempre provoca un rechazo, ya que la superioridad de un compañero en una disputa siempre es ofensiva.
7. Dé uno o dos argumentos llamativos y, si se logra el efecto deseado, limítese a ellos.

Reacción es igual a acción

Acción 2. Su decisión fue rechazada ("Todavía no funcionará"). Como contramedida, pregunte qué otra solución tiene el compañero.

Acción 3. Se le acusa: "Esto es pura teoría". Como contramedida: determinar qué objetivos reales (medios, soluciones) ofrece el que te acusa.

Acción 4. Te desorientan las preguntas no constructivas, como los detalles organizativos cuando se habla de un tema estratégico.

Como contramedida, debe determinar cómo se relaciona esto con el problema.

Acción 5. Se le presentan requisitos (financieros, materiales, por el número de empleados).

Entendiendo su decisión como una reacción, ¿cómo cumpliría con estas demandas?

Acción 6. Te acusaron de verbosidad ("mucha agua, pocos argumentos").

Como contramedida, puede decirle a su oponente que no entendió el significado de su afirmación (permítale que la descifre).

Memo "¿Cómo neutralizar al oponente?"

Esto es especialmente cierto si se falsifican hechos sobre usted y se le dirigen mentiras y fabricaciones, así como opiniones erróneas. Tus amigos se engañan y los "enemigos" comienzan a hacer comentarios engañosos y preguntas desagradables. El procedimiento de neutralización consta de cuatro pasos.

1. Localización.

Limite el alcance de su respuesta. Establezca la relación del comentario y la pregunta con el tema de su discurso o problema, clasifique las dudas del oponente y aprecie la oportunidad de dar una respuesta clara.

2. Análisis.

Especifique el propósito de la objeción u otra reacción del oponente, su pensamiento detrás de la pregunta o comentario, identifique las "razones (fundamentos) y el valor de la duda.

3. Elección de tácticas.

a) No discrepar

Si el oponente está tratando de imponer una confrontación que no está en el fondo, desequilibrarlo, desviar la conversación por el camino equivocado, entonces es mejor permanecer en silencio, ignorar sus comentarios o salir con frases sin sentido como: "Tal vez esto es interesante, pero estoy preocupado por otra cosa".

b) renunciar

Si el caso real no coincide con su opinión, y el oponente insiste, lo obliga a admitir su incapacidad para justificar su posición en este momento, entonces se puede evitar una respuesta directa. Y no siempre es necesario reaccionar ante las provocaciones, es mejor hacerse a un lado. Puedes decir esto: "Aunque tienes derecho a preguntar todo lo que te interesa, yo tengo derecho a no responder todas las preguntas".

c) justificar

Admite que tus argumentos no siempre son perfectos. "Cubra" sus debilidades con buenas razones. Además, puedes disculparte, aunque esto no es efectivo.

d) protegerse

El oponente contrarresta poderosamente, ataca resueltamente para desacreditar y (o) arruinar su idea en la etapa de su nacimiento. En este caso, debes actuar. Debes defenderte sin demora, dar batalla a los oponentes.

4. Tu respuesta.

a) Proactivo

Si sabe que quieren ponerlo en una posición difícil, ya en la etapa de argumentación, haga el comentario previsto como alternativa y dé una respuesta antes de que el oponente tenga la oportunidad de hablar.

Como resultado, evitará una confrontación aguda, reducirá el riesgo de una pelea aguda, elegirá el comentario de su oponente y reducirá su severidad. El enemigo solo tendrá que repetir el comentario, pero, más bien, no lo aceptará, ya que la agudeza de la duda ya se habrá eliminado.

b) Inmediato

En todos los casos, la respuesta inmediatamente después del comentario de "enemigo" debe ser en un tono tranquilo, percibiendo al oponente como una parte interesada. Una respuesta inmediata se justifica solo para evitar que continúe la conversación en una dirección que es inaceptable para usted, para detener las acciones incorrectas del oponente.

c) retrasado

La respuesta debe posponerse cuando una respuesta inmediata desde un punto de vista psicológico pondría en peligro el curso normal de la discusión, es decir. puede seguir una explosión emocional incontrolable con consecuencias indeseables, o cuando hay una oportunidad de dar un golpe neutralizador en otro momento, cuando el comentario pierde su importancia y aumenta el poder de la refutación. Además, la respuesta debe posponerse incluso si no hay necesidad de reaccionar por tonterías y el comentario está más allá del alcance de la discusión.

d) Respuesta silenciosa

Si ve una estratagema psicológica, si el comentario del oponente está dictado por su hostilidad, crea una interferencia deliberada que es obvia para todos los presentes y no llega al meollo del asunto, entonces es mejor ignorar ese comportamiento. Si tiene razón en sus acciones, entonces no tienes nada más que silencio, y no queda nada.

PD

Está lejos de ser siempre necesario esforzarse por obtener respuestas exhaustivas y responder de inmediato a los comentarios, comentarios y objeciones de los interlocutores-opositores.

Memo "Cinco falacias en la disputa"

1. Sobreestimación de la conciencia del interlocutor.

Estás cerrado a ti mismo y te parece que todo es conocido y comprensible para tu pareja. Como resultado, sus argumentos no son compatibles.

2. Identificación de emociones.

Piensas que tu propuesta evocará en tu oponente las mismas emociones que tú mismo experimentas. Las emociones y los sentimientos están conectados y dependen principalmente de los motivos. Pueden ser completamente diferentes para ti que para tu oponente.

Sobreestimas tus capacidades y habilidades, y subestimas las fortalezas de tu oponente.

4. Falsa motivación.

Le atribuye al interlocutor un motivo de comportamiento que no es característico de él, y pierde tiempo y esfuerzo en la dirección equivocada.

5. Apelación excesiva a la mente del oponente.

El impacto emocional podría acelerar las cosas. Recuerda a Cicerón: "El orador debe poseer dos virtudes principales: en primer lugar, la capacidad de convencer con argumentos precisos, y en segundo lugar, para excitar las almas de los oyentes con un discurso impresionante y eficaz".

*
Vlasová N. Y despertarás como un jefe... - Manual de psicología gerencial. – M.: INFRA-M, 1994. – S. 28–50.

Has preparado un "discurso persuasivo". Tienes 3-4-5-10 razones para apoyar tu idea que quieres promover. Pero,

• Algunos de estos argumentos son fuertes... algunos son débiles...
• Algunos argumentos son emocionales... algunos apelan a la lógica...

Surgen preguntas: "¿En qué orden deben colocarse estos argumentos? ¿Cuál debe darse primero, cuál en el medio, cuál al final?"

Hay diferentes estrategias

Estrategia 1: "Ponemos argumentos fuertes al principio y al final"

"El primero y el último son recordados ..." - eso parece, dijo von Stirlitz. Hay un grano de verdad en esto.

• Si comienza con un argumento débil del que todos dudan, su argumento posterior será escuchado con desconfianza. Por lo tanto, es mejor comenzar con un argumento fuerte e innegable.
• Si termina con un argumento débil, el final de su discurso será borroso. Y los oyentes tendrán en sus corazones exactamente el sentimiento de duda que suscitó su último argumento.

Por lo tanto, ¡es bastante lógico poner sus argumentos más fuertes al principio y al final!

***Esta estrategia es buena cuando tienes control total sobre el tiempo del discurso y estás seguro de que tendrás tiempo para presentar tu argumento más sólido, que guardaste para el final.

Estrategia 2 "El más fuerte, el más fuerte, el promedio..."

Si sabe que el tiempo de su discurso se puede reducir instantáneamente sin su conocimiento, entonces es mejor comenzar con el argumento más fuerte y avanzar hacia abajo.

• Por ejemplo, viniste a convencer a alguien que tiene prisa y no es muy positivo con tu idea. Si comienza con un argumento débil o promedio, lo más probable es que inmediatamente se tope con "gracias, no es necesario". Y permanecerá en mi alma: "¡Maldita sea! ¡No tuve tiempo de pronunciar los argumentos más importantes! Y si tuviera tiempo, podría haber convencido..."

En tales situaciones, es mejor comenzar con el argumento más fuerte. pronúncialo. Si ve que no fue suficiente, entonces, además, diga el segundo argumento más fuerte. Luego el tercero...

*** Pero aquí es importante no dejarse llevar... y limitarse a 3-4 argumentos. Y luego, si nadie te interrumpe y llegas a tu último y más débil argumento, entonces preferirás no convencer, sino hacer dudar a tus oyentes.

"¿Emocional o lógico?"

La selección de argumentos depende principalmente de la audiencia: ¿a quién le está hablando? Pero supongamos que tenemos una "audiencia diversa".

• Los oyentes confían más en los argumentos lógicos si tienen confianza en el hablante, si el hablante evoca una respuesta emocional positiva en ellos. Por lo tanto, a menudo vale la pena comenzar su discurso con un argumento emocional. Si atrajo a los oyentes a su lado en el nivel de las emociones, los argumentos lógicos posteriores encontrarán una mayor respuesta en los corazones de los oyentes.
• Al final, los oyentes a menudo necesitan ser empujados a la acción. Y aquí, también, un argumento emocional puede funcionar bien, provocando la onda emocional correcta, en la que los oyentes estarán listos para realizar las acciones que necesitamos.

En resumen, es una buena idea poner argumentos emocionales al principio y al final que crearán el trasfondo emocional necesario. Y en el medio, ya influye, incluida la lógica de los oyentes.

Los argumentos se dividen en fuertes, con gran poder de persuasión, y débiles. La fuerza de un argumento es un valor relativo; depende de esos puntos de vista y opiniones, así como de la imagen del mundo reflejada en la mente, que son características del oyente.

Sin embargo, hay argumentos que casi siempre son fuertes. No suscitan críticas, son difíciles o imposibles de refutar, destruyen, no tienen en cuenta: * hechos y sentencias establecidos con precisión e interrelacionados que se derivan de ellos, * leyes, estatutos, documentos rectores, si se implementan y corresponden a la vida real ; * conclusiones verificadas experimentalmente;

opiniones de expertos; citas de declaraciones públicas, libros de autoridades reconocidas en este campo; testimonios de testigos y testigos presenciales de hechos; información estadística, si su recolección, procesamiento y generalización son realizadas por estadísticos profesionales.

Los argumentos débiles incluyen argumentos basados ​​en: la confianza personal o la duda del hablante; inferencias basadas en dos o más hechos separados, cuya conexión no está clara sin un tercero; trucos y juicios construidos sobre alogismos; referencias (citas) a autoridades desconocidas o poco conocidas por sus oyentes o sin autoridad para ellos; analogías y ejemplos indicativos;

analogías y ejemplos indicativos; argumentos de carácter personal surgidos de las circunstancias o dictados por la motivación, el deseo; digresiones, aforismos, dichos tendenciosamente seleccionados; argumentos, versiones o generalizaciones hechas sobre la base de conjeturas, suposiciones, sensaciones; conclusiones de estadísticas incompletas. La fuerza de estos argumentos es tanto mayor cuanto más autoritario a los ojos del oyente se ve el hablante o la persona cuyas palabras se citan.

Argumentos insostenibles Permiten exponer, desacreditar al oponente que los utilizó. Ellos son: juicios basados ​​en hechos amañados; enlaces a fuentes dudosas y no verificadas; decisiones inválidas; conjeturas, conjeturas, suposiciones, fabricaciones; argumentos basados ​​en prejuicios, ignorancia; conclusiones extraídas de documentos ficticios; adelantar promesas y promesas; declaraciones y testimonios falsos; falsificación y falsificación de lo dicho.

También puede usar argumentos "de lo contrario", tales que contradicen la tesis. Sin embargo, al estar temporalmente de acuerdo con la validez de estos argumentos, puede mostrar que las consecuencias de aceptar su justicia serán negativas, ridículas o incluso absurdas y aterradoras.

La persuasión excesiva siempre provoca un rechazo, ya que la superioridad de un compañero en una disputa siempre es insultante. Dé uno o dos argumentos llamativos y, si se logra el efecto deseado, limítese a ellos. El orden en que se presentan los argumentos afecta su capacidad de persuasión. El orden de argumentos más convincente es: fuerte - medio - uno más fuerte.

La argumentación basada en argumentos fuertes, que son apoyados por débiles, es posible. Por ejemplo, puede probar la validez de la tesis basándose en hechos y reforzar estos argumentos con su propia confianza y la declaración de una persona famosa, un aforismo o un proverbio.

Cuando discuta, use solo aquellos argumentos que usted y su oponente entiendan de la misma manera. Si el argumento no es aceptado, busque la razón de esto y luego no insista en ello en la conversación. No subestimes la importancia de los fuertes argumentos del oponente. Más bien, por el contrario, enfatiza su importancia y tu correcta comprensión. Traiga sus argumentos que no estén relacionados con lo que dijo el oponente o compañero después de haber respondido sus argumentos. Mida con mayor precisión el ritmo de la argumentación con las características del temperamento del compañero.

La ley de incrustación (incrustación). Los argumentos deben estar integrados en la lógica del razonamiento de la pareja, y no ser forzados (rompiéndolos), no planteados en paralelo. La ley del lenguaje general del pensamiento. Si quiere ser escuchado, hable en el idioma de los principales sistemas de información y representación de su oponente. Ley de minimización de argumentos. Recuerde las limitaciones de la percepción humana (de cinco a siete argumentos), así que limite el número de argumentos. Es mejor si no hay más de tres o cuatro de ellos. La ley de la objetividad y la evidencia. Usa como argumentos solo aquellos aceptados por tu oponente. No confunda hechos y opiniones. La ley de demostración de igualdad y respeto. Presentar argumentos mostrando respeto por el oponente y su posición. Recuerda que un "amigo" es más fácil de convencer que un "enemigo".

La ley de la autoridad. Las referencias a una autoridad conocida por su oponente y percibida por él como una autoridad también aumentan el impacto de sus argumentos. Busque respaldo autorizado para ellos. La ley del reencuadre. No rechace los argumentos de la pareja, pero, reconociendo su legitimidad, sobreestime su fuerza y ​​​​importancia. Reforzar el significado de las pérdidas en caso de aceptar su cargo o reducir el significado de los beneficios esperados por el socio (cf. el método de la contradicción). ley gradual. No intentes convencer rápidamente a tu oponente, es mejor ir en pasos graduales pero consistentes. Ley de retroalimentación. Brinde retroalimentación en forma de una evaluación del estado del oponente, una descripción de su estado emocional. Asumir la responsabilidad personal por malentendidos y malentendidos. La ley de la ética. En el proceso de argumentación, no permita comportamientos poco éticos (agresión, arrogancia, etc.), no toque los "puntos dolorosos" del oponente.

La regla de Homero. El orden en que se presentan los argumentos afecta su capacidad de persuasión. El siguiente orden de argumentos es más convincente: fuerte - medio - uno más fuerte (no use argumentos débiles en absoluto, hacen daño, no bien). La fuerza (debilidad) de los argumentos debe determinarse no desde el punto de vista del hablante, sino desde el punto de vista de quien toma las decisiones.

regla socrática. Para obtener una decisión positiva sobre un tema que es importante para usted, colóquelo en tercer lugar, anteponiéndolo con dos preguntas cortas y simples para el interlocutor, a las que probablemente le responderá sin dificultad "sí". El interlocutor inconscientemente sintoniza favorablemente y psicológicamente le resulta más fácil decir "sí" que "no".

La regla de Pascal No acorrale al interlocutor. Dale la oportunidad de "salvar la cara", salvar la dignidad. Nada desarma más que los términos de una rendición honorable.

El efecto Mateo, o el efecto de la ventaja acumulada Un fenómeno social en el que, por regla general, los que ya las tienen reciben ventajas, y los que inicialmente estaban privados lo están aún más. En otras palabras, quienes tienen poder y capital económico o social pueden utilizar esos recursos para obtener aún más poder y capital. Por primera vez, el sociólogo estadounidense Robert Merton comenzó a hablar sobre el efecto Matthew: en una publicación en la revista Science en 1968, llamó la atención sobre los factores psicosociales que afectan el reconocimiento y la evaluación de los trabajos científicos.

Merton llamó efecto Matthew a la ventaja potencial que tienen las publicaciones de científicos establecidos sobre las publicaciones de sus colegas menos conocidos. Con el mismo nivel científico de dos artículos, las posibilidades de éxito en la comunidad profesional son mayores para uno escrito por un autor más eminente (por ejemplo, un premio Nobel). El nombre del efecto se da según una cita del Evangelio de Mateo: “A todo el que tiene se le dará y se le multiplicará, pero al que no tiene, hasta lo que tiene se le quitará” (Mateo 25). :29).