Yeltsin y Navalny operan en circunstancias históricas completamente diferentes, cuya comparación, sin embargo, es útil para comprender el mecanismo de llegada al poder de la oposición.
Yeltsin se movía en la línea del partido y formaba parte del sistema político desde hacía más de 20 años cuando criticó la dirección del PCUS en 1987. Se metió en problemas, pero no fue expulsado de las filas de la nomenklatura. En 1989, Yeltsin fue elegido diputado del pueblo de la URSS, recibiendo más del 90 por ciento de los votos en Moscú. En 1990 se convirtió en presidente del Soviet Supremo de la RSFSR, un año después fue elegido presidente de la RSFSR. En el mismo año, 1991, como resultado del colapso de la URSS, todo el poder en Rusia pasó a él.
Navalny, comparado con Yeltsin, es un hombre fuera del sistema. Nunca ocupó el cargo de funcionario, no fue diputado. Jugó un papel protagónico en las protestas masivas y en 2013, cuando se le permitió postularse para alcalde de Moscú, recibió más de una cuarta parte del voto popular, quedando en segundo lugar, según cifras oficiales. Su actual campaña presidencial enfrenta una fuerte oposición de las autoridades.
Gennady Burbulis, uno de los colaboradores más cercanos de Yeltsin y jefe de su cuartel general de campaña para las elecciones presidenciales en la RSFSR, considera artificial la comparación entre Yeltsin y Navalny:
- Había una situación cualitativamente diferente: histórica, política y sociocultural. Boris Yeltsin lleva décadas en política, ganó triunfalmente en 1989 en la circunscripción más grande de la Unión Soviética, en Moscú, como diputado del Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS. Fue el primero en número de votos en comparación con todos los diputados del congreso. Y luego su carrera se desarrolló triunfalmente: un año después, Boris Nikolayevich fue elegido diputado del Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR en nuestro distrito natal de Sverdlovsk. Iniciamos una lucha para que Yeltsin fuera elegido jefe de la república por el congreso. A partir de ese momento comenzó una seria oposición por parte del Kremlin y Gorbachov. En mayo de 1990, se realizaron tres rondas en el congreso para la elección del presidente del Soviet Supremo, y solo en la tercera ronda Yeltsin obtuvo más cuatro votos en relación con el quórum. Su camino a la presidencia en 1991 fue cualitativamente diferente al que podríamos construir ahora incluso con las analogías más interesadas y benévolas [respecto a Navalny].
Otra circunstancia importante. El 12 de junio de 1990, es decir, dos semanas después de esta feroz lucha [en la elección del presidente del Soviet Supremo], el Congreso votó casi por unanimidad una declaración sobre la soberanía estatal de Rusia, aceptando en principio el texto y la plataforma propuesto por Boris Nikolayevich. Es decir, teníamos entonces un consenso y un liderazgo únicos, la autoridad, la influencia y la confianza de Yeltsin en él estaban aseguradas. Es posible hasta cierto punto, si ya estamos buscando paralelismos inspiradores, no hablar de la biografía política de Yeltsin y Navalny, sino comparar tipológicamente: el Navalny de hoy puede parecerle a alguien idéntico a Boris Yeltsin en su enfoque del poder, intransigente actitud hacia el régimen, lucha sistémica contra el mal profundo y centenario en forma de corrupción: hay algo en algún formato. Pero más allá de eso, todo será, creo, un gran trecho. Un preludio bastante diferente a estas pruebas presidenciales.
– Esto es importante para entender la situación actual. Navalny está fuera del sistema, mientras que Yeltsin fue parte de él durante mucho tiempo, y luego se produjo una escisión dentro del sistema. ¿No es esto aplicable a las realidades actuales, porque no hay división en el sistema actual? ¿Qué llevó a Yeltsin al poder simplemente no existe ahora?
Ahora, por supuesto, la situación es fundamentalmente diferente. Una dramática división de puntos de vista sobre el destino de la Unión Soviética y el lugar de Rusia en ella, nuestra posición para empujar y apoyar a Gorbachov no en conversaciones sobre la perestroika, sino en reformas reales: todo esto dio energía para crear la autoridad tanto de Rusia como de Yeltsin como un líder. Hoy existe una profunda necesidad de unidad de la parte pensante de la sociedad en Rusia en la búsqueda de formas de devolver a Rusia al espacio constitucional. Si lo desean, la fórmula que pronunció Boris Yeltsin a su salida: "Cuidar de Rusia" se convierte en una contraseña para la unidad de la parte pensante activa de la población. Estamos en una sociedad difícil, compleja, traumatizada, en la que, en mi opinión, la llamada "voluntad de la mayoría" está valorada de forma totalmente inadecuada.
Lo que está haciendo Alexei Navalny es bienvenido. Pero exagera sus habilidades como luchador solitario. El potencial de interés en él, el apoyo de personas de diferentes edades, que entienden que se deben tomar algunas medidas urgentes para que Rusia tenga un futuro digno, es inconmensurable con el de Yeltsin. Por lo tanto, la analogía es muy, muy artificial, puede tener un motivo noble, pero desorientar la esencia de la situación actual. Todos estos encantamientos de que la oposición es mediocre, 10-15 personas no pueden ponerse de acuerdo entre sí: hay mucho trabajo, será suficiente para todos los ciudadanos conscientes y responsables de Rusia. Navalny ya tiene su propio lugar único, ya que, me parece, hay algunos delirios ingenuos como un político novato que no evalúa adecuadamente su papel y sus capacidades, pero merece reconocimiento y gratitud por sus esfuerzos persistentes.
- Esta comparación, aunque incorrecta, permite comprender el sistema de llegada de la oposición al poder. Si pudiéramos transponer el esquema de la llegada al poder de Yeltsin en los tiempos modernos, tendría que verse así: digamos que Navalny primero gana el cargo de alcalde de Moscú, luego debe convertirse en diputado de la Duma, y luego esto le da ¿La oportunidad de pelear de alguna manera mientras está en el sistema es imposible de otro modo?
– La circunstancia más profunda a menudo se pasa por alto aquí: Yeltsin era parte del imperio totalitario soviético, y también fue la fuerza impulsora más activa en la transformación de este imperio en una nueva calidad: estatal, constitucional, legal, espiritual, cultural. El imperio se derrumbó en diciembre de 1991, cuando logramos, en las condiciones más difíciles, encontrar la única manera de crear la Comunidad de Estados Independientes. Este documento de trascendencia histórica mundial proclamó que la URSS como sujeto de la realidad geopolítica deja de existir.
Hoy, 26 años después, olvidamos que estamos en el espacio del síndrome posimperial. Este es el caso cuando la enfermedad no solo no se puede curar, sino que se desarrolla profundamente, a veces se califica de manera inadecuada: como Putin, las ambiciones imperiales, que hoy dañan nuestra realidad, las relaciones con Ucrania, nos convertimos en parias del mundo global. Aquí es necesario proceder desde una posición diagnóstica sutil. Estamos en un estado de enfermedad, un síndrome posimperial. Esta enfermedad se manifiesta de diferentes maneras, desde dolores fantasmas hasta infusiones de propaganda sobre el "peligro del exterior", "oposicionistas - mercenarios de las fuerzas de influencia occidentales", etc.
Hasta que percibamos este diagnóstico como una herramienta importante para comprender dónde estamos, ningún esfuerzo desinteresado tendrá ningún efecto. La mayoría obediente, que ya se discutió en el Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS -la famosa fórmula de Yuri Afanasiev, "mayoría agresivamente obediente"-, hoy tenemos una mayoría pasivamente obediente. La mayoría de las personas se abstiene de determinar su grado de responsabilidad por el futuro. Están abrumados por el miedo a la incertidumbre, no entienden qué tipo de legado les dejan a sus nietos e hijos.
Este es un organismo sutil, muy enfermo, de naturaleza mental sociocultural, posimperial, debe ser tenido presente todo el tiempo por todo aquel que asume la responsabilidad de lograr algún tipo de renovación fundamental en nuestra sufrida vida. Una gran responsabilidad recae en lo que ahora llamamos la clase intelectual, cuando hay muchas conclusiones de expertos y posiciones científicas profundas, pero no adquieren el carácter de un texto significativo y comprensible para diferentes sectores de la sociedad rusa. Por lo tanto, existe un gran riesgo cuando personas sinceras y conscientes se involucran en algunas iniciativas, teniendo razón desde el punto de vista moral, pero sin comprender el trauma en el que vivimos. Creo que Navalny tampoco está completamente orientado en eso.
- Si sigue lo que dice, ¿entonces resulta que la sociedad moderna en Rusia no está lista ni dispuesta a cambiar de la forma en que la sociedad soviética quería hace 30 años?
- Puedes decirlo, pero debes tener más cuidado con esa categórica. Entonces la demanda de cambio, de reforma, fue efectivamente sistémica y masiva. Para nuestra actividad fue un fulcro colosal, fue la base de nuestros esfuerzos. Lo que funcionó y lo que no funcionó es la segunda pregunta. Hoy, por supuesto, la oleada restauradora del imperialismo en forma dolorosa ha paralizado a cierta parte de la población. Las personas se niegan a pensar en lo que está sucediendo en esencia, tienen miedo de comprender todo lo que les concierne. Y estos brotes (camioneros, renovación, agricultores de Kuban) también son un signo de tales síntomas.
Pero mi posición: la acumulación de energía para un cambio constitucional reflexivo en Rusia en 2017-18 es incondicional. Pero los tiempos son diferentes, las dinámicas son diferentes, el nivel de entusiasmo es diferente. Lo más ofensivo es que nos inspiramos en la imagen del futuro que nos unía. Hoy, este componente tan importante de la vida de cada persona de diferentes generaciones se ha perdido trágicamente. Muchas personas se desalientan, temen la incertidumbre, les inquieta la diversidad, se sienten atraídas instintivamente por una novedad sencilla, accesible, supuestamente consolidada.
Ahora necesitamos repensar la experiencia de Alexei Navalny y muchas otras figuras sociales conscientes y honestas, olvidar los reclamos banales y primitivos entre sí, son completamente inadecuados para el desafío que enfrenta el país. La paciente acumulación de razón y experiencia práctica para la actividad conjunta consolidada ha sido y sigue siendo para mí una súper tarea. Llamo a esto la experiencia de obtener prácticas de consenso. Pueden ser en el ámbito intelectual, educativo, educativo, caritativo, en diferentes segmentos del espacio empresarial y económico. Pero es hora de dejar de tratar estos problemas según los patrones del siglo XX y actuar impulsivamente, poniendo en riesgo a muchas personas sinceras y conscientes. Tenemos que ser responsables de todo esto.
Texto: Valentín Baryshnikov
En mayo de 1987, después de una fuerte manifestación en la plaza Manezhnaya, en el centro de la capital soviética, los activistas de la recién creada organización chovinista antisemita "Pamyat" fueron recibidos en el Comité Municipal del PCUS de Moscú por uno de los más famosos " capataces de la perestroika", un candidato a miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, el primer secretario del comité de la ciudad, un furioso acusador de la inercia del aparato del partido Boris Yeltsin. Esta reunión de un funcionario del partido con demonios no pasó desapercibida, principalmente por aquellos que vieron el proceso de democratización en la perestroika y no entendieron cómo uno de los representantes más brillantes de los "innovadores" en la dirección del partido podía comunicarse con terry reaccionarios. Los partidarios del cambio desconocían que ciertos círculos en el poder -principalmente los asociados a los servicios especiales- ya comenzaban a desmontar el proyecto de Yeltsin, cuyo objetivo principal sería crear una figura de reserva en caso de un colapso total y definitivo. del régimen soviético. Y la tarea principal de esta figura es preservar y fortalecer las posiciones de los servicios especiales y el mundo criminal asociado con ellos en la vida de la sociedad soviética.
Ahora, 30 años después de aquella memorable reunión, se puede afirmar que el primer secretario del PCUS MGK, candidato a miembro del Politburó del Comité Central del PCUS y valiente luchador contra la corrupción (¿o como se llame entonces?) Boris Yeltsin hizo frente a su tarea al cien por cien. Pero el sistema está nuevamente cerca de la crisis y el colapso. Y exactamente 30 años después, el oficial de inteligencia y nueva cara del “mundo ruso” Igor Strelkov ofrece un debate al jefe de la Fundación Anticorrupción, partidaria del cambio, Alexei Navalny.
Contexto
El debate fallido de Navalny
Tiempos financieros 21.07.2017Los juegos de Navalny con Girkin
Nuevo tiempo del país 19.07.2017¿Por qué Navalny debate con Girkin?
Nueva hora del país 14/07/2017 Se acepta la oferta. No es el hecho del debate lo que importa aquí. Aquí es importante mostrar al público, incluso al abiertamente chovinista, reaccionario, que el futuro "líder" puede hablar con todos. Los demócratas se liquidarán, como se liquidaron después del encuentro de Yeltsin con la Memoria. Los demócratas en Rusia todavía no tienen ninguna posibilidad de llegar al poder por sí mismos, su esperanza de cambio siempre está relacionada con algún próximo favorito popular (léase KGB), que contará con el apoyo de la mayoría de los "queridos rusos". Y los chovinistas recordarán que puedes hablar con esta persona. Para ellos, tales debates son la misma señal que el encuentro de Yeltsin con la "Memoria": el propio hombre, el ruso, uno puede hablar.No voy a afirmar en absoluto que Navalny es un agente del FSB. Navalny es un proyecto de los servicios especiales en un sentido mucho más amplio de la palabra. Yeltsin tampoco era un agente de la KGB: estaba estrictamente prohibido reclutar empleados de alto rango del aparato del partido, y el futuro presidente de Rusia pertenecía a esta casta particular. Pero no estaba prohibido comunicarse, cooperar, buscar interés. Yeltsin necesitaba poder, mucho poder, todo el poder. Los chekistas necesitaban acceso a los flujos financieros y mantener el control sobre el país, todo el control, sin los del "partido". Los "tsehoviks" y los activistas emprendedores del Komsomol que se convirtieron en nuevos empresarios y "oligarcas" rusos necesitaban dinero, mucho dinero, todo el dinero. Estas tres fuerzas en 1991 destruyeron el PCUS y la Unión Soviética, en 1993 acabaron con los competidores entre los apparatchiks y establecieron un control total sobre Rusia, sus habitantes, su dinero: los mismos rusos no se dieron cuenta de cómo se convirtieron en siervos.
Navalny, aunque critica a Yeltsin, dice exactamente lo que decía Yeltsin. Lo que el ruso medio quiere escuchar, un chovinista y un oscurantista, pero al mismo tiempo una persona pequeña con una psique infantil que simplemente sueña con una vida mejor. Por lo tanto, discutir las escapadas de política exterior del opositor, sus pensamientos sobre Donbass y Crimea es una tarea ingrata, esta es solo la coyuntura del momento. Yeltsin también fue partidario de la preservación de la URSS, bajo su propio gobierno, por supuesto, pero a la hora señalada estuvo de acuerdo con la independencia de las repúblicas unidas, y con la aparición de sus propias fuerzas armadas y monedas, incluso presionó. los que no entendieron hasta la separación final. Navalny, si llega al poder en un momento de crisis, estará de acuerdo no solo con la retirada de Donbass y Crimea, sino también con la independencia de Chechenia o Tatarstán; la única pregunta será en qué territorio quieren los grupos asociados con él. para mantener su poder, y en el que - su influencia.
Por supuesto, la figura de Navalny es incomparable en escala con la figura de Yeltsin. Yeltsin, incluso en la primera etapa de su carrera, era un verdadero político, parecía un líder de masas. A granel - no se ve. Pero la posibilidad del colapso del régimen hoy no es tan obvia y cercana a los chekistas como lo fue a finales de los años 80. Yeltsin estaba siendo entrenado para reemplazar a Gorbachov, quien estaba perdiendo el control del estado y no estaba dispuesto a cambiar nada en la economía. Putin aún no es Gorbachov, sino Brezhnev o Andropov, envejeciendo lentamente, cayendo en la locura y viviendo en su propio mundo. Pero si el cálculo de los chequistas es correcto, este Brezhnev inevitablemente será reemplazado por un nuevo Gorbachov del círculo interno. Gorbachov, que intentará reformar un sistema irreformable sin cambiar nada en serio. Y el sistema, como a fines de la década de 1980, comenzará a colapsar de verdad, tanto más que los ciudadanos ya no tendrán miedo de este nuevo Gorbachov como tienen miedo de Putin.
Ahí es cuando los chekistas y los bandidos realmente necesitan a Navalny: este u otro, no importa, habría un lugar, pero habrá un hombrecito. A estas alturas, tendrán tiempo de levantar a su nuevo Yeltsin y pactar todo con él.
Los materiales de InoSMI contienen solo evaluaciones de medios extranjeros y no reflejan la posición de los editores de InoSMI.
En una de las conversaciones con una señora que se inclina a evaluar la política en una vena puramente emocional y estética, multiplicada por la creencia en la teoría de la conspiración, escuché un argumento inesperado que prueba, en su opinión, que un plan extraño y bien planeado para el El próximo saqueo de Rusia está en el escenario Yeltsin-2".
Este nuevo Yeltsin es el señor Navalny. Fue él quien fue estacado por las “fuerzas oscuras”, quienes, durante las protestas, deberían llegar al poder y llevar a cabo otra reforma radical, privatizaciones y otros actos que los viejos y nuevos oligarcas y sus secuaces occidentales aprovecharán. El argumento va así: “¿No te diste cuenta de que Navalny no fue elegido por casualidad? ¡No notaste que su apariencia y voz son muy similares a las de Yeltsin en su juventud!
Para ser honesto, no lo noté. Decidió comprobar.
Temas y personajes relacionados
