1992년 CPSU 재판. 찬성과 반대. 거리와 홀에서 CPSU의 재판. 다른 사전에 "CPSU의 경우"가 무엇인지 확인하십시오.

사례 개시자: RSFSR의 인민 대표

법원의 결정:법 집행 기관의 합병은 위헌 선언

1991 년 12 월 19 일자 Boris Yeltsin RSFSR 대통령령 No. 289 "RSFSR의 보안 및 내무부 구성에 관하여"는 권력 분립 측면에서 헌법에 위배되는 것으로 인식되었습니다. 국가 권력과 행정부의 최고 기관 사이의 헌법에 명시된 권한의 차별화. 헌법 재판소는 RSFSR의 대통령이 권한을 초과하고 시민의 권리와 자유에 대한 실질적인 제한과 관련된 활동을하는 법 집행 기관의 분리 및 상호 제한이 민주주의 시스템을 보장하고 보장 중 하나라고 결정했습니다. 권력남용 반대. 1992년 1월 15일 Mr. Yeltsin은 법령을 취소했습니다.

CPU에 대하여

사례 개시자: RSFSR의 인민 대표

법원의 결정: CPSU의 중앙 조직 구조의 해산은 헌법으로 인정됩니다.

헌법 재판소는 1991년 RSFSR 보리스 옐친 대통령의 공산당 활동 정지, RSFSR 및 CPSU 공산당의 재산 및 활동에 관한 법령의 합헌성을 결정하지 않았다. 노동당은 이미 무너졌고 러시아 조직은 독립적으로 공식화되지 않았습니다. CPSU의 이전 재산에 대한 질문은 중재 법원의 재량에 따라 제출되었습니다. CPSU의 중앙 조직 구조의 해산은 헌법으로 인정되었지만 지역 조직은 당을 재창조 할 수있었습니다. RSFSR 공산당 조직위원회가 창설되었으며 1993 년 2 월 13-14 일 두 번째 회의에서 비상 대회에서 공산당의 이름이 채택되었습니다. 헌법재판소의 결정에 반대하는 3명의 판사는 이 사건에 대해 반대의견을 표명했다.

대통령이 국민에게 방송한 연설에서

사례 개시자: RSFSR 최고 소비에트

법원의 결정:보리스 옐친의 TV 연설은 위헌 선언

헌법 재판소는 1993년 3월 20일 "권력 위기가 극복될 때까지 통치하기 위한 특별 절차"의 도입에 대해 국민에게 호소한 RSFSR 보리스 옐친 대통령의 조치를 고려했으며, 헌법과 연방 조약. 3명의 판사는 TV 항소가 헌법재판소가 고려할 자격이 없는 정치적 문제와 관련이 있으며, 발레리 조킨 헌법재판소 의장이 이전에 대통령을 대신해 공개적으로 고발함으로써 스스로 법을 위반했다는 점을 지적하며 반대 의견을 제시했다. "쿠데타 미수"의 법원에 출두하여 물러서지 않았습니다. 그 결과 보리스 옐친은 그의 법령을 취소하지 않았고, 상트페테르부르크 시장인 아나톨리 소브착은 "방송된 연설에서 위헌은 없었다"고 선언했다.

개헌에 대하여

사례 개시자:헌법 재판소

법원의 결정:보리스 옐친 해임 근거로 대통령제 도입 인정

헌법 재판소는 1993년 9월 21일 러시아 연방 대통령이 러시아 시민에게 상고한 항소와 최고 위원회와 인민대표대회를 폐지한 "단계적 헌법 개혁에 관한" 법령을 위헌으로 인정하고, 이것이 보리스 옐친을 해임하는 근거입니다. 4명의 판사가 반대 의견을 제시했습니다. 헌법재판소장인 발레리 조킨(Valery Zorkin)은 회의 전에 항소와 판결에 대해 공개적으로 매우 부정적인 평가를 한 혐의를 받았지만 자책하지 않았다. 미콜라 비트루크 헌법재판소 부의장은 “헌법질서의 완전한 붕괴에 대해 재판장이 계속해서 정신병을 조장하는 것”으로 사건을 완전히 조사할 수 없었다고 말했다. 10월 7일 보리스 옐친은 새 헌법이 채택될 때까지 헌법 재판소의 업무를 중단했습니다. 1995년 봄, 헌법재판소 직원은 19명으로 증원되어 과반수가 대통령에 충성하게 되었다.

체첸 분쟁에 대해

사례 개시자:연맹 위원회 및 국가 두마

법원의 결정:대테러 작전에 관한 법령이 합헌으로 선포되다

헌법재판소는 1994년 12월 9일자 보리스 옐친 대통령의 "체첸 공화국 영토와 오세티아-인구쉬 분쟁 지역에서 불법 무장단체의 활동을 억제하기 위한 조치에 관한 조치"를 합헌으로 인정하고 기타 검사를 중단했다. 이 지역에서 대테러 작전을 시작한 법령. 정부 법령 중 헌법에 위배되는 것으로 판명된 사항은 단 두 가지, 즉 거주하지 않는 공민 공화국에서 추방되는 것과 법원의 결정 없이 언론인 자격을 박탈하는 것뿐입니다. 심사위원 18명 중 8명이 반대의견을 냈다. 보리스 옐친은 대통령에게 충성을 다한 결정이 있은 지 한 달 반 만에 "헌법재판소 판사의 독립을 위한 물질적 보장을 위한 조치에 관한 법령"에 서명했다.

배상에 대해

사례 개시자:러시아 연방의회/대통령

법원의 결정:원상회복에 관한 법률에 서명할 의무가 있고 이를 합헌으로 인정함

헌법 재판소 No. 11-P의 결의안은 러시아 연방 대통령과의 분쟁을 해결하기 위해 연방 의회와 국가 두마의 요청에 따라 Boris Yeltsin이 의회 의원이 채택한 법률에 서명하도록 의무화했습니다. "문화재 양도 제2차 세계 대전의 결과로 소련이 무너졌다." Yeltsin은 헌법 재판소에서 강제 서명된 법률에 이의를 제기하려고 시도했으며, 법령 No. 12-P에 의해 여러 수정안을 도입했지만 조항은 변경되지 않았으며 이는 러시아 연방 대통령에게 바람직하지 않은, 나치 연합의 국가들은 문화재를 반환할 권리가 없었습니다. 동시에 헌법재판소는 '국가두마에서 발생한 위반행위에도 불구하고' 이 법을 위헌으로 인정하는 것을 삼가고, 대의원의 부재자투표에 대한 불법적인 절차에 눈을 돌렸다.

정부 조건에 대해

사례 개시자:스테이트 두마

법원의 결정: 2연속으로 러시아연방의 대통령이 되는 것은 금지된다.

헌법의 최종 및 과도기 조항 해석에 대한 State Duma 의원의 항소 8개월 후, 헌법 재판소는 Boris Yeltsin이 더 이상 다음을 수행할 권리가 없다고 정의 No. 134-O에 따라 사건의 고려를 종료했습니다. 대선 출마. 동시에, 사법 기관은 헌법이 국가를 두 번 이상 연속으로 이끄는 것을 금지한다는 것을 발견했습니다. 이번 결정으로 블라디미르 푸틴 대통령이 2012년 처음 사용한 연임 후 드미트리 메드베데프 당시 러시아 총리에게 임기 1연임 후 세 번째로 연임할 수 있는 기회가 열렸다.

사형에 대해

사례 개시자:모스크바 시 법원 및 대법원

법원의 결정:사형 집행 유예 연장

모스크바 시 법원과 시민들의 요청에 따라 법령 No. 3-P는 배심원단의 보편적 재판 전에 사형 선고를 금지했습니다. 그리고 2010년 1월 1일부터 러시아 전역에 그러한 법원이 도입되기 전날, 헌법재판소는 대법원의 요청에 따라 2009년 11월 19일 해명 No. 1344-O-R에 대한 판결로 사망의 귀환을 인정했습니다. 페널티는 불가능합니다. 모라토리엄은 러시아가 1997년에 서명한 유럽 사형 폐지 협약의 의정서 6호를 비준하거나 준수 의무를 포기하는 순간까지 연장되었습니다. 형식적으로는 이러한 유형의 형이 형법에 남아 있었지만 종신형으로 대체되고 있습니다.

사면에 대해

사례 개시자:첼랴빈스크 소비에트 지방 법원

법원의 결정:사면에 대한 국가 두마 결의안은 위헌 선언

첼랴빈스크의 Sovetsky 지방 법원의 요청과 러시아 연방 시민의 불만에 따라 법령 No. 11-P는 Great Patriotic에서의 승리 55주년을 기념하여 사면에 관한 2000년 5월 26일의 State Duma 법령을 무효화했습니다. 2000년 6월 28일 전쟁 및 수정. 헌법 재판소는 아직 형이 풀리지 않은 사람의 사면을 금지하고 국가 두마의 초기 버전이 "사면의 목적에 부적절"하다고 인정했습니다. 헌법재판소 부위원장 Tamara Morshchakova는 "국가 두마가 저지른 위반행위는 매우 다양하다"고 설명했습니다. Morshchakova는 이미 사면 하에 석방된 수감자들의 운명에 대한 질문에 그들이 구금 장소로 돌아가는 것에 대해 이야기하는 것이 아니라고 강조했습니다. “그들은 운이 좋았고 다른 사람들은 여전히 ​​운이 좋을 수 있습니다.”

유코스 소개

사례 개시자: Yukos와 모스크바 지구 연방 중재 법원

법원의 결정:공소시효를 넘어 세금을 징수할 수 있는 권한

헌법재판소는 2005년 1월 18일 판결 No. 36-O를 발표하여 Yukos가 자신의 사건에 대해 납세의무를 부과한 공소시효 미적용에 대한 청구를 고려하기를 거부했지만 중재 법원에서 "보편화"를 받아들일 수 없다고 인정했습니다. 2001년 7월 21일자 헌법재판소 제138-O호 판결에 의해 도입된 "파렴치한 납세자"의 개념은 다른 세법조항과 관련하여 국세청의 청구에 의하여 제기되었습니다. 그러나 2005년 7월 14일자 법령 No. 9-P에 의해 고의적인 세금 미납에 관한 Yukos 사건과 관련하여 모스크바 지역 연방 중재 재판소의 요청에 따라 헌법 재판소는 세금 제재 징수를 허용했습니다. 공소시효를 넘어 "납세자가 조세통제의 행사를 방해한 경우" 이로써 법원은 유코스로부터 387억 루블을 회수할 수 있게 되었고, 2011년 유럽인권재판소는 이에 동의하지 않았습니다.

주지사 선거 취소

사례 개시자: Vladimir Grishkevich와 SPS 당

법원의 결정:주지사 승인을 위한 새로운 절차(이전에는 직접 선거가 있었음)는 합헌으로 인정됩니다.

튜멘 지질학자 블라디미르 그리슈케비치(Vladimir Grishkevich)와 SPS당의 활동가들의 불만에 따른 법령 No. 13-P는 주지사 승인을 위한 새로운 절차를 합헌으로 인정하고 지역 의회의 심의를 위해 후보자를 제출할 수 있는 대통령의 권리를 확인했습니다. 헌법 재판소는 1996년 1월 18일 도지사 선거 금지에 관한 결의 2-P호에서 이전 입장을 포기하고 "발전하는 사회-역사적 맥락에서" 헌법 조항을 평가해야 한다고 명시했습니다. 알타이 지역은 1996년 4월 30일의 지역 의회 및 No. 11-P에 의해 "집행권자 선출 원칙"이 "헌법에 따름"이라고 합니다.

귀하의 선례에 대해

사례 개시자: JSC "Karbolit" 및 기타 기업

법원의 결정:대법원이 구성한 판례제도는 인정되는 것으로 인정된다.

유사한 사건에서 대법원의 위치 변경으로 인해 발효 된 법원 결정 검토 시스템에 대한 여러 기업의 불만에 따라 헌법 재판소는 수정을 허용하는 결의 1-P를 발표했습니다. 예외적인 경우에만 그리고 상임위원회와 귀하의 결정은 소급 효과를 위해 명시적으로 표시됩니다. 실제로 대법원이 구성하는 판례의 선례제도는 인정되는 것으로 인정되었다. Valery Zorkin 헌법재판소 의장은 이 타협안이 “러시아에서 판례를 합법화하는 길을 열었다”고 말했지만, 실제로 그 적용으로 인해 헌법재판소의 대법원에 대한 새로운 불만이 제기되었고, 2014년에는 대법원에 헌법 개정으로 법원은 폐지되었다.

중재 법원 정보

사례 개시자:상급 중재 법원

법원의 결정:민사 분쟁의 중재 가능성 확대

헌법재판소는 부동산 분쟁을 고려하는 중재 법원의 권한에 도전하고 민법 분쟁을 해결하는 대안적 방법으로 중재 법원을 지원하는 대법원의 요청에 따라 결의 10-P호를 발표했습니다. Valery Zorkin은 "시민 사회의 틀 내에서 중재 제도는 민주주의 원칙이며 세계적으로 보편적으로 인정되며 그것이 국가 법원 시스템의 일부가 아니라는 사실이 우리 삶에서 그 중요성과 역할을 감소시키지 않습니다. ." 그리고 대법원장인 안톤 이바노프(Anton Ivanov)는 "국가가 결국 큰 자산을 잃을 수 있다"고 경고했습니다.

집회에 대하여

사례 개시자: State Duma와 Eduard Limonov의 대리인 그룹

법원의 결정:"집회에 관한"법의 일부 규범이 위헌으로 선언되었습니다.

헌법 재판소는 "회의, 집회, 시위, 행진 및 피켓" 및 행정법(CAO)에 관한 법률 개정에 대한 State Duma 대리인 및 Eduard Limonov의 불만에 대한 결의안 번호 4-P를 발표했습니다. 헌법 재판소의 가장 추악한 규범 중 다수가 위헌으로 인정되거나 "헌법적 및 법적 의미"를 수정했습니다. 그러나 논란의 여지가 있는 많은 규칙이 헌법과 일치하는 것으로 밝혀졌습니다. 3명의 판사는 이 결정에 동의하지 않고 시위대에 대한 금지와 제재의 완전한 폐지를 촉구했다. 반대 의견 중 하나는 국가두마가 범한 위반행위의 '규모와 규모'가 '내부에서 법을 부수는 부정적인 에너지의 집중도를 여러 번 높인다'고 말했다.

"외국인 대리인"에 대해

사례 개시자: NGO 및 옴부즈맨 Vladimir Lukin

법원의 결정:"외국인 대리인"에 관한 법률이 합헌으로 선언됨

헌법재판소는 판결문에서 '외국인 대리인'에 관한 법률을 헌법 위반으로 인정하고, 이들의 지위를 '부정적 평가'로 인정하기를 거부했다. 여론 형성을 통한 "국가 기관의 결정과 국가 기관이 추구하는 정책"을 포함하여 "영향을 미칠 목적으로" 활동하는 활동은 헌법 재판소에 의해 정치적인 것으로 간주되었지만 이 정의가 인간에게 적용되어서는 안 된다고 지적했습니다. 권리 및 자선 단체. 인권활동가들은 헌법재판소의 판결이 행정부 예속이라고 비난하며 헌법재판소의 결정을 "사상 최악"이라고 불렀지만, NGO에 대한 '징벌적 검찰관행'은 여전히 ​​차단되기를 바랐다. 유럽평의회 베니스위원회는 헌법재판소의 결정에 동의하지 않았다.

크림반도 병합에 대해

사례 개시자:러시아 연방 대통령

법원의 결정:러시아 연방에 크림 반도를 허용하는 조약이 합헌으로 인정됨

블라디미르 푸틴 대통령의 요청에 따라 러시아 연방과 크림 공화국 간의 국제 조약의 합헌성 검증에 관한 법령 No. 6-P가 발표되었습니다. "크리미아와 세바스토폴 주변의 현재 상황을 고려하여" 판사-보고관의 임명과 예비 청문회 없이 긍정적인 결정이 내려졌다. 심사 위원들도 전문가의 도움에 의존하지 않았습니다. 심사위원들이 요청을 검토하고 14페이지 분량의 승인 명령을 내리는 데 약 3시간이 걸렸습니다. 이것은 결의안 채택 절차를 비판한 HSE 교수 Elena Lukyanova와 Lukyanova를 "외세의 공범"이라고 불렀던 Valery Zorkin 사이의 토론을 촉발했습니다.

사업추진에 대해

사례 개시자:살레하르트 시 법원

법원의 결정:비즈니스 사기 기사의 무효화로 이어졌습니다.

2014년 12월 11일 헌법재판소는 헌법재판소에 헌법 1조를 선고하였다. 비즈니스 사기에 대한 책임에 관한 형법(CC) 159.4는 "악몽 비즈니스"에 대한 불만에 대한 응답으로 2012년 입법 자유화의 일부로 채택되었습니다. '영업 제한을 최대한 없애라'는 대통령의 촉구에도 불구하고, 헌법재판소는 일주일 뒤 특히 대규모 계약 의무 불이행에 대해 6개월 동안 형을 강화하라고 헌법재판소에 촉구했다. 수정 사항이 제 시간에 이루어지지 않으면 특권 규범이 작동하지 않습니다. 입법 기관은 요구 사항을 준수하지 않았고 Art. 159.4는 무효화되었습니다.

2016년 7월, 러시아 연방 형법 제159조는 한 번에 3개의 새로운 부분으로 보완되어 비즈니스 부문에서 사기를 저지른 것에 대한 책임을 규정했습니다. 입법자는 범죄의 요소를 명확하게 정의하고 크고 특히 대규모의 사기에 대한 제재를 별도로 규정했습니다. 이제 계약 및 계약을 고의적이고 의도적으로 준수하지 않으면 최대 30 만 루블의 벌금이 부과 될 수 있습니다. 최대 10년의 징역.

ECtHR 결정의 불이행에 관하여

사례 개시자: State Duma의 대리인 그룹

법원의 결정:국가 기관의 요청에 따라 ECtHR의 집행 불가능한 결정을 선언할 수 있는 권한을 자신에게 부여했습니다.

결의안 21-P에 의해, 헌법 재판소는 러시아가 유럽인권재판소(ECHR)의 ​​결정을 준수하도록 의무화하는 위헌 연방법을 선언하라는 State Duma의 93명의 대리인의 요구를 거부했지만 스스로를 인정할 권한을 부여했습니다. 대통령, 정부 및 기타 국가 기관의 요청에 따라 집행할 수 없는 ECHR의 결정. 따라서 2016년 4월 헌법재판소는 안추고프 사건과 글래드코프 대 러시아 사건에서 수감자 투표 금지를 구별하도록 명령한 ECtHR의 판결을 집행할 수 없다고 판결하면서 법무부의 진정을 받아들였다. 헌법에서. 2016년 10월 법무부는 전 유코스 주주들에게 18억 6600만 유로의 배상금을 지급하지 않는 허가를 신청했다. 이 경우는 아직 고려되지 않았습니다.

그들의 재산과 해산. 이번 사건은 러시아 대표 37명의 요청으로 열렸다.

관련된 프로세스:

• 37명의 대의원의 대표.
• CPSU와 RSFSR 공산당의 이익 대표자(이전 그룹과 부분적으로 일치).
• 대통령 대표,
• CPSU의 합헌성과 RSFSR의 CP에 대한 고려를 요구하는 70명 이상의 대의원 그룹의 대표.

RSFSR의 공산당 활동 중지에 관한 법령에 따르면, 당의 내무부 장관과 검찰청에 대한 "반헌법 활동의 사실 조사"명령도 조인하는 순간부터 시행령이 발효된다는 조항이 위헌으로 인정됐다. 다른 법령에 따르면, 법원은 영토 기반으로 형성된 기본 정당 조직의 조직 구조의 해산을 위헌으로 인정했지만 CPSU와 RSFSR의 공산당의 주요 구조의 해산을 지지했습니다. 공산당의 재산을 집행 기관으로 이전하라는 명령은 CPSU가 관리하는 재산 중 국가 또는 지방 자치 단체에 해당하는 부분과 관련하여 합헌으로 인정되었고, 소유자의 권리가 전혀 문서화되지 않았지만 CPSU 또는 관할권 하에 있었습니다. CPSU와 RSFSR의 CP의 합헌성을 확인하는 문제에 대해 1991년 8~9월에 CPSU가 실제로 붕괴되었다는 사실로 인해 절차가 종료되었습니다.

하지예프 판사는 나중에 "그 결정은 대체로 정치적인 이유에 의해 결정됐다. 법적 논리에서만 나온 것이 아니다"라고 말했다.

Kononov, Ebzeev 및 Luchin 판사는 반대 의견을 제시했습니다.

노트

문학

• CPSU와 RSFSR 공산당의 활동에 관한 러시아 대통령령의 합헌성 검증과 CPSU와 공산당의 합헌성 검증에 관한 사건 자료 RSFSR의. - M.: Spark 출판사, 1996-1998. 6권으로
• 부코프스키 V.K.모스크바 과정. - 중.; 파리: 마이크: Rus. 생각, 1996. - 525 p. - ISBN 5-87902-071-1
• 심사위원 답변:
  • A. 코노노프. 러시아 헌법재판소 5주년. 러시아 연방 헌법 재판소 회보, 2, 1997. Bredikhin V에서 인용. 미완성 "CPSU 사례". 기록 문서는 시민 번호 1/2000을 증언합니다.
  • V. Zorkin은 1996년 7월 17일의 매장되지 않은 유령 "Kommersant" No. 120(1078)에 대해 Trizna에서 인용했습니다.
• CPSU 활동의 합헌성 평가를 청원한 대통령 측과 대의원 그룹의 사건 참가자
• 신청자 및 CPSU-KP RSFSR을 대신하여 사건의 참가자
  • 루딘스키 F.M.헌법 재판소의 "CPSU의 경우": 프로세스 참가자의 메모 M .: Bylina, 1999
  • 법 밖의 CPSU?! 모스크바의 헌법재판소. - 비교 S. A. 보골류보프. 문제 I. - M.: 바이칼 아카데미, 1992

연결

• 5장. CPSU 재판 // Sobchak A.A.옛날 옛적에 CPSU
• 1992 년 11 월 30 일 러시아 연방 헌법 재판소 법령 No. 9-P (반대 의견의 내용을 간략하게 반영한 판사에 대한 정보의 발췌 및 링크)
• 국가 저장을 위한 KGB 및 CPSU 기록 보관소의 이전 및 수신에 관한 러시아 연방 PVS 위원회 전문가의 결론

위키미디어 재단. 2010년 .

다른 사전에 "CPSU의 경우"가 무엇인지 확인하십시오.

ANT 사건은 ANT 협동조합의 지도부가 T 72 탱크 12대를 해외로 밀수한 혐의로 1990년대 초반에 일어난 세간의 이목을 끄는 형사 사건입니다. 목차 1 사건의 역사 2 사건의 공명 ... Wikipedia

로코토프 파이비셴코 야코블레프 사건은 1961년 소련에서 얀 로코토프, 블라디슬라프 파이비셴코, 드미트리 야코블레프를 불법 외환 거래로 기소한 재판이다. 목차 1 연혁 1.1 1심 1.2 2심 ... Wikipedia

로코토프 파이비셴코 야코블레프 사건은 1961년 소련에서 얀 로코토프, 블라디슬라프 파이비셴코, 드미트리 야코블레프를 불법 외환 거래로 기소한 재판이다. 목차 1 연혁 1.1 제1심 1.2 ... 위키피디아

의사의 경우, "당과 정부" 지도자에 대한 사보타주 및 고의적 살해 혐의로 소련의 최고 지도자를 치료한 1950년대 초 의사 체포. '의사 사건' 악화로 촉발… 백과사전

제록스 박스 사건은 1996년 대선 자금 조달 및 외환 거래 규정 위반 혐의다. 목차 1 1990년대 2 2000년대 3 2010년대 4 ... 위키피디아

칼리닌 사건은 배우자 Inna와 Gennady Kalinin이 위대한 애국 전쟁 참전 용사로부터 국가 표를 훔치고 3건의 살인을 저지른 혐의로 1980년대 형사 사건입니다. 목차 1 이벤트 과정 2 ... Wikipedia

에스토니아 베테랑 Arnold Meri 사례- 민간인 대량 학살에 대한 소련의 첫 번째 에스토니아 영웅의 전쟁 참전 용사 인 88 세의 Arnold Meri에 대한 재판이 5 월 20 일 Hiiumaa 섬의 Kärdla시에서 시작됩니다. Pärnu 카운티 법원은 보고했습니다. 영웅... 뉴스메이커 백과사전

재판에 Tukhachevsky ... Wikipedia

재판 중인 투하체프스키 투하체프스키의 경우, 또는 "반소비에트 트로츠키주의 군사 조직"의 경우는 권력 장악을 위한 군사 음모를 조직한 주요 소비에트 군사 지도자 그룹을 기소한 사건이다. 사건의 피고인 : 원수 ... ... Wikipedia

서적

• 증인 수석. 소련 붕괴의 경우, Nikolai Ryzhkov. 30년 전인 1985년 4월 CPSU 중앙위원회 총회가 열렸으며 M. S. Gorbachev는 "국가의 사회 경제적 발전 가속화"라는 슬로건 아래 광범위한 개혁 프로그램을 발표했습니다 ...

우리 특파원들은 거리와 헌법재판소 회기가 진행 중인 헌법재판소 강당에 모인 공산당 중앙위원회와 RSFSR 공산당의 지지자들과 반대자들과 이야기를 나눴다.

거리에서

V. 솔로마틴, 48세:

필요한 것은 헌법이 아니라 모든 "commies"와 그들과 유사한 다른 사람들에 대한 실제 재판입니다. 결국, 그들에게 회복할 시간을 주십시오. 그러면 그들은 우리에게 그런 미소를 보일 것입니다. 그것은 무섭게 될 것입니다. 이제야 그들은 새로운 이름과 새로운 슬로건으로 등장할 것입니다.

노인(자기 소개를 거부함):

법원이 유일하게 올바른 결정을 내리기를 바랍니다. 당사자는 반드시 존재해야 하며 그렇게 할 권리가 있습니다. 나는 과거 공산당 당원이었고 당이 활동을 재개하고 우리가 처한 위기에서 구체적인 탈출구를 제시한다면 많은 사람들이 동참할 것입니다. 문제는 한 가지입니다. 오늘날 당에는 진정한 지도자가 없습니다.

G. Chekanov, 학생:

스크린에서 검은 가운과 심판 모자를 쓴 사람들을 보는 것이 이상하고 심지어 웃기기도 합니다. 이 모든 것이 이제 일종의 연극 공연을 상기시킵니다. 칙령이 내려졌을 때 당의 '전위'의 투지를 무력화하기 위해 꼭 필요한 것이었다. 그러나 칙령의 기간은 명확한 날짜로 제한되었습니다. 오늘날 당은 어떤 위험에 처해 있습니까? 결국, 이것은 모든 종류의 baburins 또는 기타 "젊은"리더에 의해 제어 될 수 있지만 깜박이고 불행한 노인의 무리입니다. 젊은이들은 그들에게 가지 않을 것입니다.

G. Komarovskaya, 상업 시설 직원:

이것이 당사자의 실제 재판이라면 이해가 될 것입니다. 나는 대통령의 명령이 옳았다고 생각하며 공산주의자들로부터 고통을 겪은 모든 사람들과 관련하여 그것을 취소하는 것은 비도덕적입니다. 당이 다시 존재하면 러시아에 새로운 불행이 될 것입니다. 특히 B. Gromov와 같은 군인이나 14군 A. Lebed의 사령관이 그 지도자가 된다면 더욱 그렇습니다.

가슴에 주문 스트랩이 있는 연금 수급자:

심판해야 할 것은 공산당이 아니라 반역자 고르바초프다!

두 여성이 서로 말다툼을 할 때 이렇게 말했습니다.

나는 다른 많은 사람들과 마찬가지로 오직 한 가지만을 원합니다. 바로 나라에서 주문하는 것입니다. 당이 집권했을 때 모든 것이 순조로웠다.

공산주의자들은 거의 80년 동안 우리의 주인이었고 우리는 무엇을 ...

방에서

동지들의 의견

V. IVASHKO, 은퇴 (지하로 간 CPSU의 29 차 대회는 그와 M. Gorbachev를 CPSU의 계급에서 추방했습니다) :

아마도 누군가가 파티의 재판을 주선하기를 원할 것입니다. 그러나 우리와 우리 아이들은 어떤 상태에서 살고 싶습니까? 민주적이고 합법적이라면 법과 법이 승리해야 합니다.

CPSU로부터의 추방에 관해서는, 어떤 그룹의 사람들도 법치주의가 지배하는 국가에 모여 그들이 원하는 사람, 심지어 나폴레옹, 심지어 율리우스 카이사르까지 자신을 선언할 수 있습니다. 29차 대회는 없었다. 그게 다야!

E. LIGACHEV, 연금 수령자:

헌법재판소는 법적 문제, 법적 문제를 고려해야 한다고 생각합니다. 그리고 법원은 그 과정이 정치적인 과정이 되지 않도록 최선을 다할 것입니다. 그러나 일반적으로 정치적 측면과 법적 측면을 분리하는 것은 매우 어렵습니다. 하지만 - 보자. 29차 대회에서 고르바초프의 추방에 관해서는 그것이 어떤 대회인지도 모르고 인식하지도 못한다. 고르바초프는 실제로 당을 가장 중요한 위치에 두고 이 문제를 스스로 결정했습니다. 인간적으로나 정치적으로나 이해할 수 없다.

Yu. Slobodkin, 러시아 대리:

CPSU에 대한 금지는 집권한 사람들이 허용하는 가장 어리석은 행동 중 하나입니다. 나는 Unterprishibeev의 반대 의견에 대한 편협함이 얼마나 파괴 불가능한지 놀랐습니다. 우리 정치인들은 어떤 식으로든 이 질병을 극복할 수 없습니다.

우리가 반대자들의 논리를 따른다면, 예를 들어 트루먼 대통령이 히로시마와 나가사키에 대한 핵폭탄 투하를 명령했을 때 미국 대법원도 예를 들어 미국 민주당의 합헌성을 확인할 필요가 있었습니다. 이것이 살아있는 사람에 대한 실험이라는 것은 이미 인정되었습니다. 군사적 필요성은 없었다. 그러나 미국에서는 아무도 그런 질문을 하지 않습니다.

반대편

G. BURBULIS, 러시아 연방 국무장관:

실제로 러시아 역사의 세계적 문제와 공산주의 체제의 역할과 그것을 구현한 정치 구조를 명확히 하기 위해 필요한 절차가 진행 중이다. 동시에 우리는 헌법 재판소가 현재 정치적, 법적 성격의 주장으로 제시되고 있는 편향된 이해로부터 소송의 진정한 주제를 분리할 수 있기를 바랍니다. 그것은 이 최고 기구와 우리의 러시아 개혁과 그들의 전망에 합당한 결정을 내릴 것입니다.

S. SHAKHRAI, 러시아 대리인, 재판에서 대통령 대표:

대체로 일부 대의원들이 헌법재판소 회의장을 집단·파벌·정치적 점수 화해의 장으로 만들고 있는 것이 조금 안타깝다. 이 홀에서 한 의원 그룹은 법령의 위헌 주장을 옹호합니다. 즉, 자신의 정치적 문제를 해결합니다. 또 다른 대의원 그룹은 CPSU의 위헌성을 옹호하며, 또한 자신들의 정치적 목표이기도 합니다. 그러나 정부의 세 가지 합법적인 부서 중 누구도 그들의 특권이 침해되었다고 선언하지 않았습니다. 이거 슬프네.

여기에는 CPSU에 대한 시험이 없습니다. 대통령에 대한 재판이 없기를 바랍니다.

그리고 "chump" 과정에 참여한 것으로 알려진 A. MAKAROV 변호사가 경험한 감정은 다음과 같습니다.

솔직히 저는 두 경우 모두 제가 법을 변호하고 있다고 깊이 확신합니다. 그러나 상대방의 말을 듣고 지금 내가 느끼는 가장 강한 느낌은 한 유명한 사람의 말로 표현할 수 있습니다. "그들은 아무것도 이해하지 못했고, 아무것도 배우지 못했습니다."

G. STAROVOYTOVA, 러시아 대리인:

한편으로 나는 축제 분위기에 있습니다. 우리는 역사적 재판을 기다렸습니다. 한편으로 나는 그 결과와 결과에 대해 걱정합니다. 당사자들이 CPSU의 범죄적 정치적 관행 문제를 다루지 않고 논의를 좁히지 않을 것입니다. 내 말은 소련 내에서 우리 공화국 사람들 사이에 민족적 증오를 선동하는 것입니다. 나는 헝가리와 체코슬로바키아에 군대가 입성하기 위해, 폴란드에 계엄령이 도입된 것을 위해, 아프가니스탄 모험의 시작을 위해 당 지도자들이 준 축복을 기억합니다. 이 모든 행동의 증인이 살아 있습니다. Dubcek 씨, Jaruzelsky 씨, Najibulla 씨, 헝가리, 발트해 연안 국가 및 Transcaucasia에서 온 동료들을 법정으로 초대하지 않으시겠습니까?

러시아 MP O. RUMYANTSEV:

반대편 대표님을 보며 기성세대에 대한 깊은 공감을 느낍니다. 당에 젊은이가 거의 없다면 어떻게 당신의 당을 영원하다고 생각할 수 있습니까? 나는 참전 용사를 무조건 존경하지만 공산주의 또는 사회주의 사상이 러시아에 살 수 있다면 청년은 무엇보다 먼저 그 운반자가되어야하며, 차례로 CPSU의 반 헌법 적 성격에서 단호하게 자신을 분리 할 것입니다 .

그리고 결론적으로 헌법 재판소 V. ZORKIN 의장의 의견은 다음과 같습니다.

열정이 너무 높아져서는 안 됩니다. 그리고 홀의 어느 곳에서나 파티가 끝난 후에는 공손하게 공용 테이블에 앉아 차를 마셔야 합니다. 알다시피, 우리가 "러시아"라는 지구라는 부분에서 미래에 함께 살고 백인과 빨강처럼 서로를 파괴하지 않으려면 내 조리법을 사용해야한다고 생각합니다.

CPSU는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 정당한 적이 없습니다. 그녀는 그것을 열망하지 않았습니다. 그녀는 국가 권력 행사에 참여하지 않고 그것을 장악하기를 열망했습니다. 그녀는 단순히 국가를 통제하는 것 이상을 얻었습니다. 이름만 빼면 모든 면에서 국가였다.

마가렛 대처.

CPSU에 대한 헌법 재판소의 청문회에 관한 06.07.92 일자 성명서부터

우리는 "당"이라고 말하고 "국가"를 의미합니다.

V. 셀류닌

사회의 모든 구멍을 채우고, 모든 국가 구조를 복종시키고, 어떤 이견도 추방하고 억압할 수 있을 것 같았던 공산당의 몰락은 비록 오래전에 자기 붕괴의 징후가 감지되었지만 , 그리고 그럼에도 불구하고 공산당은 거의 2천만 명에 달하는 강력한 군대에 의존하여 파괴될 수 없는 단일체처럼 보였습니다. 흔들리고 무너질 수 있다는 생각조차 끔찍했다. 스탈린 시대부터 공산당은 정신을 잃은 노쇠한 지도자들의 마음에 떠오른 모든 것을 국가와 함께 할 수 있는 것처럼 보였습니다. 그리고 갑자기 우리 눈앞에서 이 모든 것이 모래로 지어진 성처럼 무너지기 시작했습니다.

그것은 규모와 결과 면에서 고대 로마의 붕괴와 견줄 만한 가장 장엄한 사회적 대격변 중 하나였습니다. 그러나 그곳에서 고뇌는 외부 세력의 압력으로 한 세기 이상 지속되었지만 여기에서는 모든 것이 즉시 그리고 자기 분해의 내부 반응의 결과로 일어났습니다.

먼지가 가라앉고 첫 번째 충격이 지나가자 수백만의 공산주의자들의 전군 중에서 공산주의 이상과 마르크스-레닌주의 이데올로기를 옹호하는 목소리를 낸 사람이 단 한 명도 없었다는 사실이 놀라움으로 바뀌었습니다. 아마도 더 이상 이상이 없고 왕 자신도 이것을 모르고 오랫동안 벌거벗은 상태였기 때문일 것입니다.

그럼에도 불구하고, 이 이야기의 많은 부분은 여전히 ​​이해할 수 없고 신비로운 성격을 띠고 있습니다. 75년 동안 건설된 권력의 건물이 얼마나 빠르고, 가장 중요하게는 무혈로 그렇게 조심스럽게 무너졌습니까! 그러나 공산주의자들은 누가 압제자이고 누가 피억압자인지 결정할 수 없는 인류 역사상 가장 독특한 권력 체계를 만들었습니다. 이 권력 체계의 모든 사람들은 두 가지 모습을 번갈아가며 행동했습니다. 짐꾼, 택시 운전사, 배관공, 여권 소지자 및 기타 가장 작은 공무원이나 노동자는 사회적 권력의 몫을 가졌습니다. 이는 어떤 사람이 잠시라도 그에게 어떤 종류의 의존에 빠진 자신을 면죄부로 모욕하는 능력으로 표현됩니다. 일상적 수준의 권리가 없는 평등은 보편적 평등의 환상을 뒷받침했으며, 이에 대한 공산주의 선전은 모든 수준에서 밤낮으로 반복되었습니다. 권력의 불분명함, 누가 구체적으로 이것 또는 그 결정을 내리는지 모호함은 책임의 부담을 피하려는 정당 명목(최고 계층까지)의 의식적 욕망의 결과일 뿐입니다. 무의식적으로 그들의 힘의 불법성과 범죄성을 자각하고 있습니다. 따라서 의사 결정에서 잘 알려진 공식의 탄생: 의견이 있고, 표시가 있습니다. - 해독 없이, 누구의 의견, 표시가 어디에서 왔는지.

레닌과 스탈린을 포함한 당의 명칭은 항상 그들이 한 일에 대한 책임을 두려워했습니다. 따라서 1991년 8월 공산주의 폭동이 실패하고 공산당 활동이 금지되자 자연스럽게 공산당의 인민에 대한 모든 범죄를 조사하고 공개하자는 문제가 제기됐다.

권력을 찬탈하고, 인간과 신의 모든 법을 어기는 공산당을 기소한다는 생각은 "밝은" 미래를 건설한다는 명목으로 수천만 명의 희생자를 낸 인민에게 전례 없는 고통을 가져다주었다. 자연스러운. 게다가 나치당을 범죄자로 선언하고 나치를 불법화한 국제 뉘른베르크 재판소의 역사적 판례가 이미 있습니다. 이것은 정당 엘리트가 두려워하는 것과 정확히 일치하며, 그의 손은 팔꿈치까지 피가 묻어 있었고 법률 위반은 일반적으로 고려되지 않았습니다.

또한 최근에는 독일, 불가리아, 체코, 루마니아에서 "형제적" 공산당 지도자들을 재판에 회부한 사례가 있었습니다.

반란을 조직하는 일에 관여한 사람들 중 일부는 너무 겁에 질려 실패한 후 스스로 목숨을 끊었고, 아이러니하게도 헛수고였습니다. 새로운 러시아에서는 아무도 CPSU를 심판하고 범죄 조직으로 선언해야 한다고 생각하지 않았기 때문입니다. 러시아의 새로운 지도부는 그것과 너무 연결되어 있었습니다. 이것은 공산당 내부에서 나왔다고 말할 수 있습니다.

첫 번째 공포가 지나고 명명법 군대가 그녀를 위협하는 것이 없다는 것을 알았을 때 그녀는 나날이 대담해지기 시작했습니다. 전직 간부들은 처음에는 여러 관공서에 다시 자리를 잡은 것에 만족하다가 과반수의 최고위원들로부터 힘과 지지를 받고 공세에 나섰습니다. 첫 번째 테스트 볼은 CPSU와 RSFSR의 공산당(CP)의 활동에 대한 금지령과 이들 조직의 재산에 대한 Yeltsin의 법령을 헌법 재판소에 요구하는 다수의 공산당 대리인의 항소였습니다. , 불법, 위헌으로 인정됩니다.

그래서 1992 년 7 월 7 일에이 사법 소극이 시작되었습니다. 실제로 실제 재판은 없었지만 조건부로 CPSU의 재판으로 지정했습니다.

모든 일이 어떻게 일어났는지 기억합시다.

캐릭터

및 출연자:

VD Zorkin 의장이 이끄는 헌법 재판소의 구성원. 예외 없이 전직 공산주의자. 재판 첫날부터 그들 중 일부(예: 판사-보고관 V.O. Luchin)는 정당에 대한 충성도를 숨기지 않았으며, 법원 의장은 정치적 절차에 적극적으로 개입하려는 욕구를 숨기지 않아 결과적으로 불신을 초래했습니다. 국가의 시스템 정부 기관에서 헌법 재판소의 역할.

요청 당사자:

현재 State Duma I.P. 의장을 포함하여 37명으로 구성된 러시아 인민 대의원 그룹. Rybkin, 조종사-우주비행사 V.I. 농업당 M.N.의 지도자 Sevastyanov 1991년 12월 27일 러시아 대통령령의 위법성과 합헌성에 대한 탄원서를 제출한 Lapshin과 다른 사람들(대부분의 명목상 과거가 있는 동지들): 1991년 8월 23일 " 공산당의 활동"; 1991년 8월 25일 "CPSU와 RSFSR 공산당의 재산" 및 1991년 11월 6일 "CPSU와 RSFSR 공산당의 활동".

신청 당사자의 대표로서

법원, CPSU의 전 비서관과 RSFSR Ivashko, Kuptsov, Melnikov, Kalashnikov, Zyuganov의 공산당, 그리고 공산당의 입장을 변호하려는 법학 교수들이 관련되었습니다.

마지막 사무총장인 MS 고르바초프는 CPSU의 공식 대표로 자신의 등장을 통보받았고 이 자격으로 과정에 참여하기를 거부했습니다.

이후 1992년 9월 헌법재판소는 고르바초프를 증인으로 소환하려 했고 불출석에 대해 벌금을 부과하기도 했다. 아시다시피 고르바초프는 법정에 출두한 적이 없으며 활동 초기부터 자신을 법정과 법 위에 두었던 공산당 지도자들의 법정 출두를 거부하는 레닌의 전통을 일관되게 준수했습니다.

합법성이 이의를 제기하는 행위를 발행하는 당사자

(러시아 대통령의 대표는 헌법 재판소의 문서에서 공식적으로 지명됨): Burbulis, Shakhrai, Fedotov 및 러시아 인민 대표 Kotenkov, Rumyantsev, Bezrukov는 선언 문제에 대한 반론을 제출했습니다. CPSU와 RSFSR의 공산당은 위헌입니다.

1992년 7월 7일 첫 재판이 열렸고, 이 사건에 대한 헌법재판소의 판결은 1992년 11월 30일에 나왔다. 사실, 모든 법원 회의는 이 법령에 포함된 두 가지 제재의 합법성(결과적으로 합법성)을 논의하는 데 전념했습니다. 1) RSFSR의 CPSU와 CP의 활동을 중지하고 조직 구조를 해산합니다. 2) 국가의 재산을 선언하기 위해 당 기관 및 조직이 처분하거나 사용하는 재산.

이러한 제재의 불법성과 위헌성을 증명하면서, 공산당 대표와 그들에 의해 초청된 법률 전문가들은 주로 이 법령이 공민(정치 포함) 단체에 가입할 수 있는 시민의 권리와 이에 대한 헌법 규범을 침해했다는 사실을 언급했다. 공공기관의 재산. 공산당은 사냥꾼이나 맹인의 사회와 같은 평범한 공공기관이며 당시 헌법상 대통령은 공공기관의 활동을 중단할 수 있는 권한이 없었다고 주장했다. , 법률을 위반하더라도. 법원만이 이것을 할 수 있습니다. 공산당 대표 중 한 명, 전 러시아 인민대표 V.I. Zorkaltsev는 심지어 대통령령이 내려지기 훨씬 이전에 RSFSR의 공산당이 본질적으로 야당이었고 "어떤 관리 구조에도 속하지 않았기 때문에" 국가 당국에 어떤 영향력도 행사할 수 없다는 데 동의했습니다. 그리고 이것은 법(어떤 법의 제약도 받지 않는 프롤레타리아트의 권력에 대한 레닌의 반복된 진술을 기억하십시오), 국가, 종교와 도덕 위에 자신을 위치시킨 당의 대표자들에 의해 눈꺼풀도 없이 말했습니다. 그리고 수십 년 동안 수억 명의 사람들과 국가의 모든 부의 운명을 통제할 수 없는 처벌 없이 처리했습니다.

공산당을 사냥꾼이나 맹인 사회와 동일시하려는 이러한 시도는 1977년 소련 브레즈네프 헌법 이전에 CPSU(그리고 그 이전에는 RCP(b), VKP (b)) 입법 행위에 포함되지 않았습니다. 공산당은 사회 정치적 조직으로 등록된 적이 없습니다. 즉, 공산당의 전체 주장이 세워진 순전히 공식적인 법적 입장을 취한다면 공산당은 우리나라에 전혀 존재하지 않았으며 레닌은 그리고 스탈린, 체카와 KGB, 테러와 억압 - 이 모든 것은 겉모습, 착시일 뿐이며 형식적인 법적 관점에서 볼 때 이 중 어느 것도 전혀 존재하지 않았습니다.

그러나 공산당 대표들은 헌법 6조가 제정된 후 법정에서 더 나아가 CPSU를 "소비에트 사회의 지도력과 지도력, 모든 국가 및 공공 조직의 정치 체제의 핵심, 국내 및 대외 정책의 노선을 결정" - 그 이후 공산당의 모든 활동은 헌법적 성격을 띠게 되었습니다.

사회에서 공산당이 주도하고 지도하는 역할의 공식에 맞지 않는 활동을 찾아보십시오. 따라서 CPSU의 활동에 남용이 있었다면 당이 아니라 지도부의 특정 개인에게 문제를 제기해야 합니다. 그러나 헌법 6조의 표현이 모호하고 포괄적이며, 이후에 군 규정, 내무부 및 KGB의 군사 규정, 지침 및 규정의 조항으로 보완되어, 이에 따라 활동을 당의 지시에 따라야 합니다. 그리고 정당의 지시는 대통령령의 적법성을 옹호하는 최선의 주장이다. 결국 이 법령은 공산당이 존재하지도 않았던 사회정치적 조직이 아니라 권력을 유지하고 국가의 다른 모든 국가와 공공기관을 예속시키는 조직구조를 만들어낸 사이비 정당의 활동을 막는 데 목적이 있었다.

당 기관 시스템 - CPSU의 위원회 -는 정당이 아니라 국가 구조를 위한 것이었습니다. 소련의 행정 구역 분할을 정확하게 재현했지만, 당 조직이 문자 그대로 모든 지역에서 생성되었기 때문에 더 파급되었습니다. 풀뿌리 생산 및 사회 영역 세포: 기업, 기관, 대학, 학교, 주택 사무실 등

더욱이 공산당은 필요에 따라 국가의 행정 구역 구조를 맞춤화했습니다. 예를 들어, 대도시와 지역의 구획은 주로 해당 지구 위원회가 담당하는 당원의 수에 따라 수행된 것으로 알려져 있습니다. 공산주의자의 수가 증가하여 새로운 지역 형성에 대한 결정이 내려졌습니다. 공산정권 붕괴 당시 레닌그라드에 인구 80,000~550,000명 정도의 24개 지구가 만들어졌지만, 각 지구에는 대략 같은 수의 공산당원들이 있었다. 그래서 어디에나 있었습니다. 국가의 구조는 공산당의 해당 구조를 구성하는 외부 프레임으로만 보존되었습니다. 산업 부서, 농업 부서, 문화 부서, 군대 부서, 행정 기관 부서 등 당 기관의 구조는 사회 정치적 활동이 아닌 국가 관리의 요구에 맞게 조정되었습니다. 이것은 또한 모든 수준의 국가 권력 구조에서 인사의 선택 및 임명을 위한 당 명명 절차에 의해 수행되었습니다. 헌법 6조가 폐지된 이후에도 공산당 중앙위원회 정치국과 비서처는 국방부, 내무성, 외교업무를 담당하는 간부를 계속 임명했다. 이러한 임용절차를 거친 국가기관의 간부들은 당연히 공산당에 충실하게 복무하고 해당 정당조직에 대한 책임을 져야 했다.

당의 지시도 상황은 비슷했다. 일반 정당의 활동에서 흔히 볼 수 있는 권장 사항이 아니었고 당원뿐만 아니라 특정 국가 기관에도 전달되었습니다. 중앙위원회 총회 또는 CPSU 총회의 결의안을 읽으십시오. 여기에는 각료회의, 부처 및 부서, 집행 위원회 및 기타 국가 기관에 대한 구체적인 지침과 지침이 포함되어 있습니다. 모든 문제에 대한 당 사례의 지시는 CPSU 자체에서 구성한 경우에도 다른 모든 당국의 법률 및 결정보다 무조건적인 우선 순위를 가집니다. 정치국의 관련 결정에 따라 크리미아를 우크라이나로, 남부 우랄 및 남부 시베리아 지방을 카자흐스탄으로 이전하는 이야기를 회상하는 것으로 충분하므로 이에 대해 의심의 여지가 없습니다.

나는 수백만의 공산주의자 군대가 형법의 직접적인 영향에서 철수했다는 사실을 말하는 것이 아닙니다. 왜냐하면 국내 범죄에 대해서라도 그들을 재판하기 위해서는 먼저 관련 당사자의 결정이 필요하기 때문입니다. CPSU의 대열에서 그들을 추방하는 기관. 당위원회가 동의하지 않으면 공산주의자에 대한 형사사건은 종결된다. 이것이 "그 나라의 실질적인 국가권력을 가진 자가 누구였는가에 대한 최고의 증거가 아닌가. 따라서 공산당은 단순히 정당으로 간주될 수 없다 - 자체적으로 이념을 국교로 격상시켰고, 교리에서 벗어나는 것은 중세 종교 재판관이 결코 꿈꾸지 못한 잔인한 처벌을 받았습니다.

헌법 재판소에서 공산당 대표들의 연설과 주장에서 상당한 위치는 당 전체와 당원들이 개별 지도자나 단체의 행동에 대해 책임을 질 수 없고 책임도 지지 않는다는 명제에 주어졌다. . 이 주장은 뉘른베르크 재판 기간 동안 나치 상사의 변호사들이 계속해서 사용했지만, 이것이 국제 재판소가 독일 국가사회당을 범죄 조직으로 선언하는 것을 막지는 못했다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 동시에 공산당과 당원의 책임 문제가 당 활동을 평가하는 데 가장 중요하며 헌법재판소가 이를 우회할 수 없다는 점을 명심해야 한다.

공산당은 국가권력을 장악한 첫 순간부터 사회적으로 정의로운 사회를 건설한다는 명목으로라도 다수독재가 역사적으로 필요하며 어떤 희생도 필요하다고 믿으면서 프롤레타리아 독재를 수립하는 방향을 선포했다. 여기에 사전에 정당화됩니다. 따라서 공산주의 지도자들은 국민에 대한 대규모 테러에 대한 결정을 쉽게 내릴 수 있었습니다. 레닌이 서명한 문서에서 발췌한 몇 가지만 인용하겠습니다. 사람들이 보고, 떨고, 알고, 소리를 지르며 목을 조르고 있습니다 ..."( 1918년 8월 11일 펜자 공산주의자에게 보낸 편지에서);

"... 비밀리에 테러 준비: 시급합니다. 그리고 화요일에 인민위원 회의를 통해 공식화할지 여부를 결정할 것입니다."( Krestinsky//Izvestia에 대한 참고. 1992. 5월 5일. 에스 3);

"부자 코사크에 대한 대규모 테러를 수행하여 예외 없이 전멸시키고, 소비에트 권력에 대한 투쟁에 직간접적으로 가담한 모든 코사크에 대해 대규모 테러를 수행하는 것..."( 1919년 1월 29일 RCP(b) 중앙위원회 조직국의 지시);

"배신의 증가를 고려하여 부르주아지와 장교 가족들로부터 인질을 강화하는 것이 필요합니다. Dzerzhinsky와 공모"( 가득한 콜. op. T. 50. S. 343);

“오늘에서야 우리는 중앙 위원회에서 상트페테르부르크에서 노동자들이 Volodarsky의 살해에 대규모 테러로 대응하기를 원했으며 당신(당신이 개인적으로가 아니라 상트페테르부르크 Chekists와 Chekists)이 그것을 지켰다는 소식을 들었습니다.

강력히 반대합니다!

우리는 스스로를 타협합니다. 대의원 소비에트의 결의안에서도 우리는 대중 공포로 위협하고, 그것이 결정되면 대중의 혁명적 주도를 늦추는 것입니다. 이는 매우 옳은 일입니다.

그것은 불가능!

테러리스트들은 우리를 누더기로 생각할 것입니다. 아카이브 시간. 우리는 반혁명가, 특히 상트페테르부르크에서 테러의 에너지와 대중적 성격을 장려해야 합니다. G. Radomyslsky에게 보낸 편지에서. - 가득한. 콜. op. T. 50. S. 106).

그리고 출판된 자료와 기록 보관 문서에는 수백 가지의 그러한 증언이 있습니다. 따라서 테러와 억압의 배치에 대한 스탈린의 후속 조치와 공산당 지도부는 V.I. 사회주의 국가가 해야 할 일에 대한 레닌.

그러나 공산당은 전체주의 체제의 창설과 Cheka-NKVD-KGB의 테러 배치뿐 아니라 경제 및 외교 정책 문제에 대한 결정으로 인해 국가의 삶에 치명적인 결과를 초래했습니다. 스탈린이 수행한 집단화는 농민들에게 대량의 사상자를 냈을 뿐만 아니라 인민의 존재 기반 자체를 파괴했습니다.

천연자원의 약탈적 착취 사람들에게 조심스럽게 숨겨진 핵 재앙(글라스노스트와 페레스트로이카 시대에도 공산당 지도부는 수백만 명의 건강과 삶에 치명적인 결과를 초래한 체르노빌 사고의 범위를 의도적으로 숨겼습니다); 세계 혁명의 키메라라는 이름으로 공산당과 민족주의 정권을 지원하기 위한 막대한 자금의 사용; 범죄 전쟁을 일으키고 다른 국가(헝가리, 폴란드, 체코슬로바키아, 아프가니스탄 등)에서 자유를 억압하기 위해 군대를 사용하는 것 - 이것은 실제 재판의 경우 CPSU에 대해 제기되어야 하는 전체 혐의 목록과는 거리가 멀다. 이 파티의.

1992년에 출판된 CPSU 중앙위원회 국제부 사무국의 전 국장인 A. Smirnov의 공개 서한에서 공산당 활동의 또 다른 특징은 다음과 같이 정확하게 공식화되었습니다. !" 표준 상황은 정치국의 결정 (공개되지 않음)이 소련 중앙 은행 이사회 (Gerashchenko V.V. 동지) ... Falina V.M을 인도하도록 명령했을 때였습니다. (CPSU 중앙위원회 국제부장) 이탈리아, 그리스, 프랑스 또는 기타 공산주의 정당이나 기타 좌파 정당에 일정 금액을 송금합니다. CPSU 중앙위원회 정치국 또는 사무국의 동일한 결정은 다양한 사상 및 선전 활동(당 대회, 회의, 등.). 예를 들어, 지난 XXVIII CPSU 총회(총회 회의의 텔레비전 및 라디오 방송 비용 없이) 작업의 매일에는 3억 6천만 루블(여행자들의 당시 현재 달러 환율로)이 소요되었습니다. 해외 - 3600만 달러).

조국에 대해 저지른 범죄에 대한 공산당의 책임 문제를 논할 때, 물론 공산당이 만든 전체주의 체제가 자신의 행동 영역에 있는 모든 사람을 평준화하고 예속시켰다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 원칙적으로이 시스템에 들어가는 사람의 개인적인 자질은 그 중요성을 잃었습니다. 그는 시스템에 적응하고 게임의 확립 된 규칙에 따라 행동했거나 시스템이 그에게서 해방되었습니다. 공산당은 상급 정당 구조에 대한 무조건적인 종속 위에 세워졌습니다. 당의 계급과 파일 구성원에 거의 의존하지 않았습니다.

동시에 국가에 해를 끼치는 명백한 범죄적 결정을 포함하여 가장 중요한 모든 당 결정은 기본 당 조직 회의에서 중앙 위원회에 이르기까지 당의 전체 계층 구조에서 수행되었습니다. 따라서 일반 당원을 포함한 모든 사람은 자신의 말이나 의견에 의존하는 것이 없으며 아무것도 바뀌지 않는다는 것을 이해하면서 선택할 수있는 기회를 가졌습니다. 당신 자신이 직장을 잃거나 감옥에 가지 않는 한.

그러므로 우리는 국가의 구조에 내장되어 스스로를 대체하는 범죄조직이 국가권력의 모든 특권을 전유하는 당으로서의 당의 책임을 이야기해야 한다. 이론적으로 책임을 지는 사람은 범죄적 성격의 특정 결정(예: 아프가니스탄에 군대를 파견하거나 국고에서 돈을 인출하기 위해) 등). 물론 오늘날 특정 당 지도자의 책임에 대해 가설적으로만 말할 수 있습니다. 다른 사람은 없고 일부(예: VM Falin)는 해외로 갔습니다.

거의 2000만 명에 달하는 당의 일반 병사들에 대해 여기서 우리는 양심의 판단, 견해의 수정과 개인적인 회개, 즉 도덕적 책임에 대해 이야기해야 합니다. 그리고 이것은 아시다시피 모든 사람의 지극히 개인적인 문제입니다.

따라서 RSFSR의 CPSU 및 CP 활동 종료 및 조직 구조의 해산에 관한 러시아 대통령의 법령은 비난받을 가치가있는 경우이 문제를 가져 오지 않은 것에 대해 반만 즉, 이 조직들이 자국민에 대해 저지른 범죄에 대해 정의를 내리기 전에 논리적인 목적을 달성하기 위해. 그러나 문제는 아직 끝나지 않았고 공산당의 역사에 대한 심판은 여전히 ​​피할 수 없다.

헌법재판소 청문회에서 공산당 대표들도 다음과 같은 주장을 펼쳤습니다. 우리는 당의 소생이 불가능하기 때문에 이전 형태로 당을 소생시키는 것이 아니라 공산당이 자신의 운명을 결정할 권리를 추구하는 것입니다. 조직 자체. 따라서 적어도 일시적으로 CPSU의 활동을 회복하는 것이 필요하며, 그 후에는 헌법재판소에서 누가 당의 이익을 대변할 것인지를 결정하는 총회 또는 전당대회가 개최되어야 합니다.

이 트릭은 실제로 CPSU의 조직 구조 활동을 재개할 수 있도록 공산당 대표가 필요했습니다. CPSU의 소위 XXIX 의회(Sidorova V.A., Skvortsova S.B. 및 Azizova A.A.)에 의해 새로 선출된 사무국 구성원들로부터 작업 이틀째에 헌법 재판소가 받은 성명서에서도 동일한 목표를 추구했습니다. CPSU의 대표와 RSFSR의 공산당 대표 대신 회의에 참석하도록 허용합니다. 그들의 요구가 충족된다면 헌법재판소가 공산당을 실질적으로 합법화하는 것이 될 것이다. 그러나 헌법재판소는 대통령 측 대표들뿐만 아니라 이미 그 과정에 참여하고 있는 CPSU 대표와 RSFSR 공산당 대표들의 지지를 받아 이러한 요구를 기각했다.

어떤 수를 써서라도 CPSU를 합법화하려는 노력의 일환으로 공산당 대표는 협박처럼 보이는 일종의 논쟁에 의존했습니다. "합법 공산당이 쿠데타 위협과 같이 사회에 위협이 될 수 있습니까?" 그들이 물었다. "당연하지 않습니다. 지하에서 불법적인 위치에 있는 정당이 쿠데타를 준비하고 수행하기 때문입니다. 예를 들어 1917년에 볼셰비키는 임시 정당에 의해 정당이 금지된 후에야 권력을 찬탈하는 과정을 밟았습니다. 정부."

이 주장의 하위 텍스트는 분명합니다. 우리를 합법화하고 대통령의 법령을 취소하는 것이 좋습니다. 그렇지 않으면 1917이 반복됩니다. 그러나 마르크스-레닌주의의 진리를 믿는 공산주의자들이 그들이 말하는 것처럼 처음부터 다른 정당들과 동등한 입장에서 정당을 새로 창설하는 것을 막을 사람은 아무도 없다는 것을 강조하는 것이 중요합니다. 그러나 그것은 그들에게 어울리지 않았습니다. 그들은 헌법재판소가 공산당의 활동을 합법화하더라도 공산당이었던 전연합공산당의 회복으로 이어지지 않을 것이라는 점을 잘 알고 있었다. 그들에게는 다른 것이 중요했습니다. 후속 활동의 기초로 당사자의 재산과 자금을 반환하는 것입니다. 따라서 헌법재판소의 CPSU의 경우는 겉보기에는 정치적인 절차처럼 보이지만 실상 그 핵심은 재산분쟁이었다.

비슷한 시기에 시의장으로서 전 CPSU B. Gidaspov의 레닌그라드 지역위원회 제1서기로부터 성명서를 받은 것이 특징인데, 그 의미는 이적 및 반환을 중단할 것을 요구한다는 의미였다. CPSU의 레닌 그라드 조직에 속한 재산과 공산당의 구조를 정치 교육원에 배치하고 CPSU의 지역위원회를 위해 지어진 주거용 건물을 레닌 그라드 조직의 직원으로 채우라는 요구 . 이것이 공산당 대표들이 처음에 관심을 두었던 것입니다.

헌법재판소에서 CPSU의 경우를 고려하는 과정에서 활동금지와 나치국가사회당을 범죄조직으로 선언하는 유추들이 끊임없이 제기되었다. 물론 직접적인 유추는 여기에서 단순히 부적절합니다. 그 과정 자체가 공산주의자들의 주도로 시작되었으며 반대자들은 아니었다는 것을 상기하는 것으로 충분합니다. 그럼에도 불구하고 나치가 무엇으로 기소되었고 국가 사회주의 독일 노동자당(NSDAP)이 범죄 조직으로 선언되고 그 활동이 중단되었는지 기억하는 것은 유용합니다.

국제군사재판소의 기소와 평결을 살펴보자. 우선, 나치는 "독일에 대한 완전한 (포괄적인) 통제권을 장악하고 독일 내에서 그들에 대한 효과적인 저항이 일어나지 않도록" 음모를 꾸몄다는 혐의를 받았습니다.

목표와 목표를 달성하기 위해 나치 공모자들은 다음과 같이 했습니다. 1) "...나치당을 제외한 모든 정당을 금지했습니다. 그들은 나치당을 광범위하고 특별한 권한을 가진 지배 조직으로 만들었습니다."

러시아 볼셰비키의 행동이 상황을 연상케 하지 않습니까? 그러나 다른 정당에 대한 금지와 함께 러시아 공산주의자들은 제헌의회를 해산하고 사회의 전체 부분을 물리적으로 근절(한 계급으로서의 쿨락의 파괴, 코사크의 청산, 귀족과 관료에 대한 구타 등);

2) "... 제국의회(의회)를 자신의 제자로 구성된 기관의 위치로 축소하고 전국적으로 선거의 자유를 축소했습니다... 그들은 히틀러라는 인물로 대통령과 수상의 위치를 ​​통합했습니다. 공직자에 대한 광범위한 숙청, 사법부의 독립을 급격히 제한하고 그를 나치 목적을 위한 복종적인 도구로 만들었습니다."

얼마나 친숙한가! 우리는이 모든 것을 가지고있었습니다. 모든 수준의 소비에트 (최고 소비에트 포함), 직권 대리인으로 구성된 명명법 노동자. CPSU; 의사 없는 선거; 한 사람의 고위 직책 통합; 숙청(직원뿐만 아니라 과학자, 문화계 인사, 산업 노동자, 군대 및 경찰 등); 그리고 법원은 법의 적용을 받지 않고 지방 위원회에 속합니다. 이 모든 것은 우리에게 고통스럽게 친숙하며, 어떤 면에서 우리의 고향 공산주의 대군주는 나치를 능가했습니다. 예를 들어, 의회 구성이 어떻게 구성되었는지. 첫째, 공산당 중앙위원회 내부에서 남녀, 공산당과 무당, 학력과 직업이 다른 사람들의 비율을 결정한 다음, 대의원 후보를 현장에서 선출했다. , 이전에 상급 당 당국에서 낮춘 소위 객관적 기준을 충족합니다. 즉, 충족해야 하는 요구 사항을 모집합니다.

3) "... 반대자들과 나치 정권의 반대자로 의심되거나 의심되는 사람들에 대한 테러 시스템을 만들고 확장했습니다. 강제 수용소에는 "어둠과 안개"라는 범주로 분류된 많은 수감자들이 있었습니다. 외부 세계와 완전히 단절되어 편지를 주고받을 수 없었습니다. 그들은 흔적도 없이 사라졌고 독일 당국은 그들의 운명에 대해 아무 것도 보고하지 않았습니다. 그들은 나치 정부의 적이었다 ... 또는 가능한 적으로 간주되었다 그들은 법적 절차 없이 사람들을 투옥하고 소위 "예방 구금"과 강제 수용소에 수용하여 박해, 굴욕, 강도, 노예화, 고문, 그리고 그들을 죽였다."

우리 나라에서 충분히 사용 된 위의 것 외에도 볼셰비키는 정권의 반대자들뿐만 아니라 당의 동지들을 약간의 비난이나 의심으로 파괴하는 것을 포함하여 자신의 많은 발명품을 테러 행위에 도입했습니다. 불충실, 일반 비난 시스템 도입 (우리 나라에서 특별한 이름을 받기도 함 - 정보 제공), 반체제 인사를 특수 정신 병원에 파견, 세계 여론이 허용하지 않는 노벨상 수상자를 포함한 해외 추방 전통적인 방법 등으로 처리하다.

당시 나치당에 대한 비난과 CPSU에 대한 비난을 비교하는 것은 우리에게 특별한 의미가 있습니다. 한편으로 이것은 공산당이 행한 모든 일에 대해 인민과 역사 앞에 공산당의 역사적 죄책감과 책임을 상기시키는 것입니다. 한편, 40여 년 전에 나치당에 대해 일어난 공산당에 대한 재판은 현재의 러시아의 역사적 상황에서 모든 법적, 이에 대한 도덕적 근거.

나치에 대한 재판은 가장 파괴적인 전쟁 중 하나에서 승리한 반히틀러 연합의 국가들이 만든 국제 재판소에 의해 수행되었습니다. 나치 독일의 패배는 그러한 재판의 가능성을 열어주었다.

우리 나라의 공산주의 정권은 거의 무혈로 빠르게 무너졌습니다. 여기에는 승자와 패자가 없었습니다. 소수의 예외를 제외하고는 모두가 동시에 옳고 그름이 있었습니다. 임무는 패자의 수를 줄임으로써 국가의 조화를 유지하는 것이 었습니다 (CPSU의 계급에만 약 2 천만 명이 있었고 그들 모두가 우리 가운데 남아 있었고 그들 중 누구도 억압을받지 않았습니다).

여기에는 그러한 절차를 수행하는 사람조차 없었습니다. 소련에서는 직위별 모든 판사가 공산주의자여야 했습니다. CPSU 사건에 참여한 13명의 헌법재판소 위원은 모두 공산당 활동이 중단되기 전까지 공산주의자였다. 단 한 명도 당원을 제출하고 해산 직전에 당을 떠나지 않았고, 일부 판사들은 헌법재판소법에 따르면 당에 대한 충성심과 당증을 지킨다고 공개적으로 선언하는 것을 부끄럽게 여기지 않았다. , 그 구성원은 정당의 구성원이 될 수 없습니다.

주로 전직 공산주의자들로 구성된 국가의 지도부와 여론 모두 CPSU의 실제 재판에 대한 준비가되어 있지 않았습니다. 실제로 나치의 재판 이후, NSDAP의 모든 구성원과 이에 적극적으로 기여한 사람들의 해임, 즉 탈나지화가 뒤따랐습니다. 모든 포스트 공산주의 국가 중에서 체코 공화국만이 그러한 숙청을 결정했으며, 그 국민은 1968년 공산주의자를 잊지 않고 용서하지 않았습니다. 따라서 그곳에서 이전 공산주의자들로부터 국가 기구, 군대, 보안 기관 및 경찰에 대한 숙청이 이루어졌습니다.

우리나라에서는 그러한 숙청이 내전으로 이어질 가능성이 큽니다. 실제로 그것은 CPSU 지도부의 공모자들에 대한 대중의 분노의 물결 속에서 1991년 8월-9월에만 수행될 수 있었다. 그러나 그 달에 러시아 지도부는 이것을 할 시간이 없었습니다. 모스크바에서는 직위와 건물이 나뉘었고 부서의 주요 관리자는 전례없는 국무 장관으로 승진 한 악명 높은 G. Burbulis였습니다. 그의 사임과 동시에.

언론인들은 이 헌법재판소의 이 과정을 '공산당의 재판'이라고 불렀지만, 실제로 이 당에 대한 진정한 재판과 자국민에 대한 행위와 범죄에 대한 객관적인 평가는 이뤄지지 않았다.

CPSU 대표, 전문가 및 증인의 연설에서 헌법 재판소 홀을 끊임없이 지배한 모호함이이 사건의 결정에 완전히 반영되었습니다. 한편, 헌법 재판소는 1991년 11월 6일자 러시아 대통령령의 조항이 CPSU의 주요 조직 구조의 해산과 관련하여 "CPSU와 CP RSFSR의 활동에 관하여"를 발견했습니다. CP RSFSR은 헌법에 부합하도록 하고, 한편 이들 정당의 합헌심판 절차는 1991년 8~9월에 CPSU가 사실상 붕괴되어 모든 정당의 지위를 상실한 사실로 인해 종료되었다. - 노조 조직.

헌법 재판소는 영토에 따라 형성된 RSFSR 공산당의 기본 조직과 관련하여 CPSU의 조직 구조의 해산에 관한 러시아 대통령의 첫 번째 법령 단락의 조항을 위헌이라고 선언했습니다. 원칙, 공공 성격을 유지하고 국가 구조를 대체하지 않습니다.

법원은 RSFSR 공산당의 주요 영토 조직에 대해서만 활동을 계속할 수 있는 권리를 인정함으로써 1991년 7월 20일 공산주의 폭동 이전에도 발표된 옐친 포고령의 합헌성을 확인했습니다. 정당의 조직 구조와 국가 기관, 기관 및 조직의 대중 사회 운동 러시아. 그 당시 우리 나라에서는 공산당만이 국가 기관과 기업에서 그러한 조직 구조(당 위원회, 당 지국, 당 세포 등)를 갖고 있었음을 상기시켜 드리겠습니다. 이 법령의 영향을 받은 것은 그녀의 활동이었고, 공산당의 주요 영토 조직은 전통적으로 주택 사무실(거주지)로 구성되었고 연금 수급자와 재향 군인만 통합했기 때문에 완전히 영향을 받았습니다. 공산당의 기초는 영토적 기본 구조가 아니라 국가 기구, 군대, 국가 보안 및 경찰, 법원 및 대학 등에서 기능하는 당 조직이었습니다.

따라서 헌법 재판소의 결정은 공산당의 영토 기본 조직의 존재에 대한 권리를 인정했지만 실제로 공산당의 대부분의 주요 및 가장 유능한 조직 구조의 활동 종료를 합법화했습니다. 당을 속히 소생시키려는 공산주의자들의 희망은 마침내 묻혀버렸고, 모순된 견해와 야망투쟁, 당을 단결하고 지도할 수 있는 지도자의 부족으로 더 이상 새로운 유일당을 창설할 수 없게 되었다. 아직 공산주의 이론에 대한 믿음을 완전히 잃지는 않았습니다.

공산당 조직 구조의 운명에 대한 문제의 중요성에도 불구하고 공산당 재산의 운명에 관한 헌법 재판소의 결정은 실제적으로 가장 중요했습니다.

헌법재판소는 두 가지 유형의 재산에 대한 태도를 다르게 정의했습니다.

국가 소유의 재산이지만 대통령령이 발표될 당시 공산당이 실제로 소유, 사용 및 처분한 재산

공산당 또는 공산당이 그 재산을 소유·사용한 재산으로서 대통령령을 공포할 당시 그 소유자가 확정되지 아니한 재산 첫 번째는 대통령령에 따라 합법적으로 국가에 반환되어야 합니다. 두 번째는 공산당에 속하며, 철회에 대한 대통령령은 위헌이며 집행 대상이 아닙니다.

모든 것이 논리적이고 법적으로 정확한 것 같습니다. 그러나 동일한 결정이 공산당의 주요 조직 구조의 해산의 합법성을 확인하고 아무도 CPSU의 법적 후계자로 인정되지 않았다는 것을 상기하면 해결할 수 없는 상황이 발생합니다. 공산당의 재산 반환과 이러한 주장에 대해 대답할 사람이 없습니다.

잘 알려진 일화에 따라 엄격하게. 소련 남자가 변호사에게 와서 "나에게 권리가 있습니까?"라고 묻습니다. 그는 끝까지 듣지 않고 대답합니다. "네, 있습니다!" 이 대화는 청원자가 질문의 형식을 변경하고 다음과 같이 질문할 때까지 여러 번 반복됩니다.

"할 수 있나요?.." 변호사는 즉시 그에게 대답합니다. "아니요, 할 수 없습니다!!!"

법원은 공산당에 속한 재산을 반환할 권리를 인정했지만 그것을 행사할 사람이 없다! 결과적으로 대통령령으로 국가에 귀속된 CPSU의 모든 재산은 대통령에게 남아 있으며 되찾을 수 없다. 그러나 이 결정에는 공산주의자들에게 미래에 대한 기회를 남겨주는 특정한 함정이 있습니다. 모든 것이 되돌아간다면 어떻게 될까요: 소련과 CPSU가 회복될 것입니다. 그러면 헌법 재판소의 이 결정은 헌법 재판소의 법적 근거가 될 것입니다. 공산당의 재산 반환!

그러나 이것은 그들이 말했듯이 할머니가 두 가지로 말했고 (그것이 될지 여부는?!) 이제 공산당의 재산은 "몰수"되었고 새로운 소유자를 찾았으며 공산주의자는 물질적 기반을 잃었습니다. 그들의 조직 및 선전 활동을 위해. 이미 많이!

상황의 심각성은 또한 대통령의 명령에 따라 공산당의 지구 위원회와 지역 위원회 건물을 사법부로 이전하라는 명령을 받았으며, 사법부는 반환 청구를 고려해야 했습니다. 누군가가 여전히 그것을 제시한다면 파티 재산!

이것이 문제의 법적 측면이지만, 실제로 1991년 8월, 유능한 당 간부들은 당의 재산과 돈을 이전하기 위해 서두른 많은 가상 구조를 만들었습니다. 나는 1995년 여름에 이 글을 쓰고 있는데, 상트페테르부르크 시청은 여전히 ​​1991년 8월에 지어진 수많은 상업 건축물을 고소하고 있다. 그들을 국가로 돌려보내십시오. 나는 파티 머니에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 시스템이 붕괴된 후 얼마 후 새로운 상업 은행 및 기타 구조의 형태로 등장했기 때문입니다. 말로만 인민의 이익만을 생각하던 당은 이번 사건에서 인민에게서 훔친 돈과 재산을 완전히 돌려받지 못했다.

그 과정과 과정이 끝난 후 나는 정치적인 문제를 고려하지 못하도록 하는 헌법재판소법 제1조에 위배되는 과정의 정치적 성격에 대해 글과 대화를 나눴습니다. 따라서 공산당 활동의 종료와 조직구조의 해산에 관한 대통령령의 위헌 여부는 헌법재판소의 소송대상이 될 수 없다.

실제로, 공산당 활동 종료에 관한 러시아 대통령령의 조항을 위헌으로 인정하기 위해 헌법 재판소에 신청서를 제출한 목적을 정의한다면, 이 목표는 순전히 정치적인 것입니다. 공산당을 이전 형태로 되살리고 재산을 반환하려고합니다. CPSU의 위헌을 인정하는 반소의 목적은 정치적인 것이기도 합니다. 이것은 법원이 이 사건을 고려해서는 안 된다는 것을 의미합니까?

결코 아니다! 헌법재판소 사건은 "법률문제만을 설정하고 결정한다"(헌법재판소법 제32조). 그러나 어려운 점은 헌법재판소에서 고려되는 모든 쟁점은 정치적 함의를 갖고 있으며, 헌법재판소의 임무는 정치적인 평가와 추론을 거치지 않고 법적으로 정치적인 문제의 해결에 접근하여 각자의 입장을 견지하는 것이라는 점이다. 특정 사례 현행법과 헌법의 규범의 관점에서 문제에 대한 정확한 법적 평가.

따라서 헌법재판소가 이 사건을 심리한 것이 옳은 일인지는 의심의 여지가 없다. 또 다른 질문은 법원이 그 과정과 결정에서 정치적 성향을 드러내지 않고 절차에 대한 정치적 열정을 일으키지 않도록 법의 틀 내에서 행동할 수 있었는지 여부입니다. 불행하게도. 그리고 이것의 주범은 1993년 러시아의 정치적 투쟁의 과정을 미리 결정한 정치적 야망이 10월에 유혈 종식에 기여한 전 헌법재판소 의장 V. Zorkin입니다.

Zorkin의 과거에는 아무리 열심히 들여다봐도 정치 생활에 참여한 흔적, 밝은 연설, 기억에 남는 책과 기사, 대중의 눈에 띄는 성공적인 과학 또는 조직 활동조차 찾을 수 없습니다. 그렇게 높고 책임감 있는 직책에 그의 임명을 어떻게든 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없습니다. 그것은 공산 정권이 붕괴된 후 당신이 상상할 수 없을 정도로 풍부하게 비워진 게시물 분배의 유쾌한 시기에 일어났습니다.

1991년 8월 이후에 찾아온 이 시기에 정부와 행정부에서 가장 공적인 자리를 차지하기 위해 대통령 측근 중에서 가장 보잘 것 없는 인물에 대한 신뢰를 얻고 눈길을 끌기에 충분했다. 또는 헌법 재판소에서 - 당신이 의지할 수 있는 사람이 너무 적었고 너무 많은 자리가 한 번에 공석되었습니다.

이것이 어떻게 일어났는지에 대한 많은 이야기가 있습니다. 예를 들어, Nechaev를 경제 장관으로 임명하는 것에 대해, 연구소의 동료들은 연구소를 관리할 수 없다는 이유로 연구소장 직위를 맡을 권리를 거부당한 후 즉시 임명되었습니다. 장관 또는 특정 Lopukhin을 연료 및 에너지 콤플렉스 장관으로 임명하여 모호한 왕자라는 직함을 제외하고는 수하물에 지식도 경험도 아무것도 없었습니다. 그러나 아마도 가장 슬픈 이야기는 일어난 결과의 관점에서 볼 때 Zorkin이 주에서 가장 높은 직위에 임명된 이야기일 것입니다.

의회와 대통령의 정치적 대결이 한창일 때 이 작은 남자의 정치 무대에 등장한 그의 모호하고 모호한 연설은 과장된 겸손과 동의를 요구하는 것으로 가득 차 있었고 즉시 유두쉬카 골로프레프의 이미지를 되살렸습니다. Saltykov-Shchedrin의 기억에 남는 영웅.

조르킨의 나폴레옹 콤플렉스의 형성은 조르킨을 평화주의자, 올해의 인물 등으로 선언하기 위해 서두른 기자들에 의해 촉진되었습니다. 그리고 6개월 전에는 누구에게도 알려지지 않았던 사람이 우리 민족이 말하듯이 "지붕

갔다."

위선, 위선, 아무데도 나타나지 않은 과시적 경건, 눈에 띄고 모든 수단으로 정치적 역할을 수행하려는 욕망과 결합되었습니다.이 모든 것이 CPSU의 재판 중에 분명히 나타났습니다. 특히 Mikhail Gorbachev의 법정 출두 실패에 대한 인터뷰와 연설에서. 다음은 이 주제에 대한 V. Zorkin의 공개 연설에서 발췌한 것입니다.

"... 나는 Mikhail Sergeevich가 법정에 출두하지 않음으로써 자신의 평결에 서명했다고 믿습니다 ... 나는 그가 러시아 시민이 아니라는 것을 증명했다고 생각합니다. 누가 독일 연방 공화국인지 모르겠습니다. 가보고 싶은 이탈리아, 나중에 가보고 싶은 프랑스, ​​나중에 가보고 싶은 스페인, 한국이 아니라 러시아. 러시아 시민 ... "

"아마도 나는 이러한 생각을 공개함으로써 법을 어기고 있을지 모르지만, 고르바초프가 지금의 능력으로 볼 때 러시아에 실질적으로 불필요해지고 있다고 점점 더 믿는 경향이 있습니다." , 등 P.

이 모든 감정적이지만 법적으로나 윤리적으로 문맹이고 매우 취약한 발언은 일반 사람이나 정치인에게도 용서받을 수 있지만 끝나지 않은 재판에서 자신의 의견을 표명하는 헌법 재판소 의장에게는 용서받을 수 없습니다. M. Gorbachev의 행동과 법정 출두 거부를 평가하는 방법은 여러 가지가 있지만 판사는 절차가 완료될 때까지 증인을 모욕하거나 공개적으로 자신의 의견을 표현할 권리가 없음을 다시 한 번 상기시켜 드립니다.

M. Gorbachev의 오늘 법정 출두 실패 문제와 관련하여 V. Zorkin의 행동을 평가합니다. 즉, Zorkin의 후속 행동과 1993년 3월과 9월 - 10월에 Khasbulatov 및 Rutskoi와 함께 한 연설을 고려하여, 우리는 공산주의 반대파가 V. Zorkin의 도움으로 공개적으로 정치적인 성격을 부여하여 CPSU의 재판에서 고르바초프의 재판을 주선할 계획이었다는 두려움이 근거 없는 고르바초프가 아니라는 결론을 내릴 수 있습니다. 하지만 작동하지 않았습니다! 고르바초프는 그의 적들보다 더 똑똑한 것으로 판명되어 조킨 씨를 화나게 했습니다.

헌법 재판소가 이 사건을 고려하는 동안 M. Gorbachev를 비롯한 많은 의견이 법적 성격이 아닌 정치적 사건으로 종결되어야 한다는 의견이 많았습니다. 우리가 공산당, 헌법 자체, 그리고 결국 생명 자체가 위헌인 위헌 국가에 살고 있다는 사실이 명백해 이 주제를 완전히 닫고 사건을 중단하자는 제안이 있었습니다. 헌법 재판소는 다르게 행동했습니다. CPSU와 RSFSR 공산당을 위헌으로 인정하거나 합헌성을 인정하는 위험을 감수하지 않았습니다. 그는 사건을 멈추지 않았지만 CPSU가 이미 붕괴되어 실제로 존재하지 않았으며 RSFSR 공산당이 제대로 공식화 및 등록되지 않았다는 구실로 주요 문제에 대한 결정을 피했습니다.

결과적으로 러시아 공산당은 딜레마에 직면했습니다. RSFSR의 공산당이 새로운 활동을 시작하는 독립 정당이 되면 CPSU의 법적 후계자가 아니며 가상의 기회조차 잃게 됩니다. CPSU 뒤에 남겨진 재산을 요구하기 위해. RSFSR의 공산당이 스스로를 CPSU의 불가분의 일부로 선언하고 그 자체로 당의 재산을 주장한다면, 이로써 1992년 11월 30일 헌법 재판소의 결정을 위반하는 것이며 그 구조는 해산.

그렇게 프로세스가 종료되었습니다. 완성 후 V. Zorkin 전 헌법재판소 의장은 인터뷰에서 법의 개념에 대해 다음과 같이 새로운 정의를 내렸습니다. ." 법과 법에 대한 순전히 정치적이고 실용적인 이해는 판사의 입에서 듣는 것이 놀랍지만 그 과정과 특히 헌법 재판소의 결정을 둘러싼 정치적 상황을 정확하게 특성화합니다. 그야말로 정치적 타협의 산물이었다. 하지만 이 과정에서 헌법재판소 위원 전원이 예외 없이 전 공산당 공산당원이었고, 재판관 중 한 명은 러시아 공산당 중앙위원회 위원이었다는 점을 기억한다면 더 안타까울 일이 아닐 수 없다.

CPSU 자체와 CPSU 사건의 재판은 이미 역사가 되었습니다. 그러나 미래 세대의 러시아인들이 공산주의 선동의 바이러스와 세계 혁명과 더 밝은 미래의 약속에 대해 강한 면역을 얻을 수 있도록 그들에 대한 진실을 기억하고 말할 필요가 있습니다.

Ilyinka의 헌법 재판소 건물에서 일어난 CPSU와 CPRF의 재판에 관한 책의 발표는 여러 가지 이유로 그 자체로 거의 센세이셔널한 사건입니다. 첫째, 아마도 헌법재판소가 존재하면서 처음으로 판사들이 검은 예복을 벗고 많은 청중 앞에서 샴페인 한 잔을 마시며 법적인 주제보다는 정치적인 주제를 토론하기로 결정한 것입니다. 둘째, 기자들과 모든 참가자들이 Valery Zorkin의 시대를 기억할 수 있는 드문 기회를 가졌습니다. 전 회장은 여러 가지 즐겁고 불쾌한 추억을 만든 과거의 일에 대한 생각을 말했다.
1992년 11월에 종결된 사건의 본질을 간단히 상기할 가치가 있다. 4년 전, 헌법 재판소는 RSFSR 공산당의 활동 정지, CPSU와 RSFSR 공산당의 재산, CPSU와 공산당의 활동에 관한 옐친 대통령의 명령을 확인했습니다. 러시아 연방 당 및 공산당의 실제 합헌성을 확인하는 데 (결과적으로 법원은 CPSU가 그 당시 공식적으로 존재하지 않았다는 사실을 인용하여 후자에 대해 어떤 결정도 내리지 않았습니다. 러시아 연방 공산당은 독립 단위로 공식화되지 않았습니다).
결과적으로 헌법 재판소는 CPSU와 공산당을 금지하는 법령을 승인했습니다. 그러나 예를 들어 CPSU의 조직 구조의 해산과 국가 소유의 재산 당사자로부터의 몰수와 관련된 부분에서만. 법원은 실제로 주요 영토 조직의 활동을 금지하지 않았습니다. 따라서 CPSU는 사라진 것처럼 보이지만 동시에 구조의 부흥을 막는 것은 없었습니다. 성공으로(또는 문제 없이) 수행된 작업.
그 과정이 반년 조금 넘게 지속되었고, 여러 가지 이유로 휴식 시간이 여러 번 발표되었습니다. 이 사건에 대한 심리는 총 52건으로 전례가 없는 수치다. 11월 30일 공포 직후 뜨거운 논쟁을 불러일으킨 결정은 전례가 없었습니다. 많은 사람들이 판결이 모호하고 불확실하며 그 결과가 사회에 바람직하지 않다고 말했습니다.
전 법원장의 다소 긴 독백으로 판단하면 그는 4년이 지나도 마음을 바꿀 의향이 없다. Zorkin은 CPSU-KPRF의 재판이 "러시아에서 정치적 타협의 첫 번째 경험이 되었다"고 말했습니다. 그리고 헌법 재판소는 "공산당을 금지하거나 정당화하는 두 가지 극단의 지지자들의 지도를 따르지 않았다." "지금 우리가 찾고 있는 것은 바로 전략적 타협이며, 우리나라가 그토록 필요로 하는 것입니다." 그리고 마지막으로, Zorkin은 나중에 이어진 대화로 판단하여 분명히 모든 사람들이 주의를 기울인 주요 사항은 지나치게 화려하지 않고 아주 명확하게 말했습니다. 그러한 문제(공산당의 관할권 또는 관할권 부족)를 지금 해결해야 한다면, 헌법 판사로서 그는 "전략적으로 문제 해결의 방향이 올바르게 선택되었다"는 데 의심의 여지가 없습니다.
1992년과 마찬가지로 Gennady Burbulis는 법정에서 Yeltsin의 명령을 변호하면서 다시 그의 반대자가 되었습니다. 발표회에서 그는 결정에 대한 무모함과 모호함의 결과로 "우리가 얻은 것을 얻었다"고 말했다. 그는 ('고등법원'에 대해 모든 것을 인정하면서도) "6·16 선거에서 우리 모두가 겪었던 위험의 정도는 정상적인 문명사회에서, 헌법재판소가 한 번에 불가능하다"고 말했다. 이 정도를 줄일 수는 있지만 기회를 잡지 않았습니다.
Burbulis가 충분히 감정적으로 언급한 위험에 Zorkin은 헌법 재판소의 결정에서 "정치적 타협"과 "큰 긍정적 인 학교"의 경험을 주장하면서 위험을 그 자체로 간주하지 않습니다. Zorkin에 따르면 법원이 공산당의 기능에 대한 완전한 금지를 부과했다면 극단주의와 정치적 대립이 증가하는 효과를 얻었을 것입니다. 유명한 과학자, 변호사와 논쟁하는 것은 어렵습니다. 그러나 판사가 '심각한 정치적 대립'이라는 개념에 어떤 의미를 부여했는지는 아직 명확하지 않다. 그리고 최근 대통령 선거 전날과 그 이후에 러시아에서 정치 생활을 무엇이라고 부를 수 있는지는 분명하지 않습니다.
4년 전 헌법재판소 결정의 '정확성' 또는 '오류성' 문제에 대해 근본적으로 두 가지 관점만이 존재한다고 보는 것은 전적으로 공정하지 않다. 영원히 러시아의 유령에게, 그렇지 않으면 정치적 안정과 질서를 보장하면서 CPSU--KPRF를 공식적이고 순수하게 법적으로 제거할 수 없습니다. 하나 더 있습니다. 그리고 그것은 다음과 같이 구성됩니다 - 법원은 생산의 기본 조직 형태를 포함하여 공산당의 부흥이 가능해진 덕분에 (법원 결정에 대한 직접적인 위반) 반신반의 결정을 내렸습니다. 그리고 부흥은 오래된 형태입니다. 공산주의의 유산을 더욱 단호하게 근절하는 길을 택한 동유럽에서 공산당은 그저 새롭고 다른 정치 운동으로 변모할 수밖에 없었다.