Anarchisti. Najznámejší anarchisti Doba anarchie

Neponáhľaj sa. Rozvíjate myslenie. Neponáhľajte sa do toho, pretože je to divné alebo že sa nudíte. Starostlivo zvážte uhol pohľadu každého mysliteľa a každý princíp. čo ti dáva zmysel?

Žiť ako anarchista

Začnite od seba, žite podľa osobných zásad. Uplatňujte čo najväčšiu kontrolu nad vlastným životom. Nikto ťa nevlastní, ale žiješ v spoločnosti. Žiadna moc nad vami nie je legálna, pokiaľ neporušíte práva iných alebo dobrovoľne nezveríte moc iným v práci, hre alebo riadení komunity, rovnako ako by ste nemali mať moc nad ostatnými, ak s tým nesúhlasia.

• Zamyslite sa nad svojimi vlastnými vzťahmi. Máte rovnocenné vzťahy s priateľmi, členmi rodiny, blízkymi, kolegami? Ak nad nimi máte moc a oni s tým nesúhlasia, nájdite spôsob, ako situáciu napraviť. Porozprávajte sa s nimi o svojom anarchistickom presvedčení. Vysvetlite, že chcete vytvoriť rovnostársky vzťah. Mohla by to byť verejná utopická skupina.

1. Zvážte svoj vzťah k hierarchickej autorite. Mnoho anarchistov má problémy so štátom, hierarchickým náboženstvom a veľkými regimentovými organizáciami. Zamyslite sa nad vzťahom ku každému z týchto predmetov.

   Presadzujte rovnosť, ale pochopte, že bez presadzovania jednotlivcov vládou by to nebolo možné. Myslite na rodovú rovnosť, sexuálnu rovnosť, rasovú rovnosť, náboženskú rovnosť, rovnaké príležitosti a rovnakú odmenu. Solidarita prostredníctvom sna o nepovolenej/nevynútenej rovnosti je základným princípom anarchizmu, ktorý by kritici nazvali vládou davu.

   • Pomôžte tým, ktorých „systém“ nespravodlivo uráža. Podporte voľbu a odhodlanie pracovať vo vami zvolenej profesijnej oblasti s cieľom získať vedomosti, skúsenosti a zručnosti pre kariérny postup. Ženy naďalej patria medzi menej kvalifikovanú a nedostatočne platenú kategóriu ľudí na pracovisku. Pomôžte zabezpečiť právo na rovnakú mzdu vo vami zvolenom povolaní. Rasové menšiny sú často predmetom porušovania práv. Pomôžte podporiť rasovú rozmanitosť. Vyskúšajte tieto príležitosti a to, čo ponúkajú spoločnosti.
   • Pamätajte, že použitie veľkej vlády na posilnenie vízie štátu o rovnosti je socializmus alebo marxizmus. Hlavnou myšlienkou anarchizmu je, že zarábate, čo si zaslúžite, a ak vám štát vezme príjem, je to v rozpore s týmto presvedčením.

2. Nájdite ľudí, ktorí zdieľajú podobné názory. Nájdite si komunitu ľudí, ktorí veria rovnako ako vy, a žite v malom, neformálnom kruhu priateľov (možno v komunite). Musíte sa spoľahnúť na iných. Nedá sa tomu vyhnúť. Môžete sa jeden od druhého učiť, učiť jeden druhého a rozširovať si okruh známych.

Šírenie informácií

Naučte sa byť presvedčivý.Šíriť slovo. Zdôraznite, čo máte spoločné s účastníkmi rozhovoru. Budete obzvlášť efektívni, ak vaše otázky nasmerujú ich odpovede na vaše závery. Uistite sa, že pochopili, že anarchizmus nie je o rozšírenom chaose alebo kolapse všetkého, ale o politickej a sociálnej ideológii, ktorá obhajuje sebaorganizáciu a nehierarchický politický a ekonomický systém založený na priamej demokracii, radikálnej demokracii alebo individualizme v závislosti od typu. anarchizmu.

Mám sa stať anarchistom?

Čo nám (mne) v živote chýba, je filozofické vzdelanie, och, chýba. Musíte sa vzdelávať v priebehu psifaktoriánskych diskusií.

Základom osobnosti a jej správania sú však presvedčenia. Ak sú pochopené, potom sa správanie stáva zrozumiteľným ako násobiaca tabuľka.
Tu je jeden z mojich rešpektovaných partnerov, ktorý rád seká šabľou z ramena. Ale krásna žena. A čo? A z presvedčenia sa ukázalo, že anarchista. Ako! Stretol som monarchistov, ale nestretol som sa s anarchistami. A keďže moje sympatie k môjmu partnerovi sú hlboké, rozhodol som sa prísť na to, čo to je, najmä preto, že podľa jej presvedčenia je Švajčiarsko takmer príkladom úspešne stelesneného anarchizmu súdruha Kropotkina, ktorý povedal, že štát treba zrušiť.

Prečítajte si o anarchizme.

1. Všetky druhy moci (t. j. nátlak a vykorisťovanie) musia byť odstránené.

No hneď mi napadlo Švajčiarsko. Švajčiarsko je Švajčiarska konfederácia. Konfederácia, zväzok suverénnych štátov.
ŠTÁTY! Takže opäť sila! Nesplnilo sa Kropotkinov sen. Proste namiesto jedného malého štátu kopa zjednotených malých.

Tu sa zmätok myšlienok môjho spolubesedníka stal pre mňa ešte zaujímavejším. Ako možno poprieť moc a uviesť ako príklad úspešné spojenie štátnych orgánov? Ale ukázalo sa, že zmätok v myšlienkach je u všetkých anarchistov od nepamäti nezvyčajný. Šírka ich názorov a rôznorodosť poddruhov je taká široká, že je potrebné si ujasniť, aký ste anarchista? Je anarchista feministka? Alebo ten ľavý? Anarcho-kolektivista alebo anarchosyndikalista? Alebo možno ste trhový anarchista? Alebo, prepáčte, agorista? Nemyslite si to však zle, je to len pravicový anarchista, zástanca anarchistického kapitalizmu. Takže priestor pre každého! Zľava doprava!

Ako sa dohodnú? Ale v žiadnom prípade! Nevedia sa dohodnúť ani na ich organizácii. Niektorí hovoria, že je to potrebné, iní hovoria, že „organizácia je sila a my sme proti moci“.

Široká škála myšlienok od extrémneho individualizmu na osoby bez štátnej príslušnosti Komunizmus ma núti myslieť si, že povedať „som anarchista“ je ako povedať „som nikto a neexistuje spôsob, ako ma nazvať“.

Stačí sa pozrieť na princípy, ktoré údajne spájajú túto rozmanitosť.

"Žiadna moc, sloboda od nátlaku, sloboda združovania, vzájomná pomoc, rozmanitosť, rovnosť, bratstvo a sesterstvo."

A na tomto „všeobecnom“ základe sprievodca uvádza 14 rôznych smerov anarchizmu! Od „zeleného“ k „LGBT anarchizmu“.

A ani by som tomu nezačal rozumieť, ale! Nedávno daňové úrady narazili na mojich priateľov, že majú na počítačoch v úradoch nelicencované programy. Pokuta bola úžasná. Pretože počítačov je veľa. Dostal som strach a kúpil som si pár svojich programov z obchodu s nepríjemným pocitom, že to robím čisto zo strachu. Ukázalo sa, že mne celkom sympatické hnutie za voľné šírenie počítačových programov má podľa všetkého korene v anarchizme. Potom som presvedčený anarchista! A duchovný brat môjho partnera.

Existuje teda racionálne zrno v anarchizme?

Štát možno definovať ako organizáciu, ktorá si nárokuje najvyššie právo rozhodovať na určitom území a tento monopol silou chrániť. Etatisti sú ľudia, ktorí buď uznávajú toto právo pre štát, alebo veria v žiadúcnosť štátu. Anarchia predpokladá absenciu štátu; anarchisti veria, že štáty sú nežiaduce a eticky nevhodné. jeden

Mylné predstavy o anarchii

Anarchia nie je chaos alebo barbarstvo: hoci sú anarchisti veľmi rôznorodou skupinou a niektorí z nich určite podporujú násilné spôsoby riešenia problémov, veľká väčšina anarchistov je presvedčená, že anarchia podporuje mier a spoluprácu, kým etatizmus nie. Väčšina anarchistov by súhlasila s tým, že Hobbes sa mýlil, keď opísal prirodzený stav spoločnosti ako „vojnu všetkých proti všetkým“. 2 Prečo títo hypotetickí „prirodzení“ ľudia tak dlho ignorovali otázku bezpečnosti, až skončili vo vojne všetkých proti všetkým? Iste, na úsvite času ľudia žili dostatočne ďaleko od seba a mali dostatok pôdy, že nepotrebovali také drsné spôsoby udržania bezpečnosti a riešenia rozdielov.

Hobbesov vzorec sa nehodí do spoločnosti, v ktorej štát nikdy neexistoval, ale celkom hodnoverne opisuje spoločnosť, ktorá prežila kolaps raného štátu spolu so „službami“, ktoré predtým monopolizovala. Tento omyl sa šíri už odkedy ho Hobbes prvýkrát spopularizoval: etatisti ho jednoducho nie sú kritickí a ignorujú apely anarchistov na rozum. 3 Takéto vákuum na mieste bývalých verejných štruktúr však mohlo vzniknúť len v dôsledku predchádzajúcej monopolizácie súdov a bezpečnostných služieb štátom: ak by tieto služby poskytovalo viacero organizácií, ktoré nemajú územný monopol, krach jeden z nich by neznamenal nedostatok moci alebo vypuknutie násilia. Zvyšné organizácie by jednoducho rozšírili sféru vplyvu a prevzali by právomoci tej zmiznutej.

Sme presvedčení, že prirodzený stav spoločnosti je hrozný, ale nikto nemá možnosť overiť, či je to tak, vytvorením samostatnej krajiny na svojom území. 4 Je to veľmi podozrivé, pretože ak by bola anarchia tak zlé, štát by mal obrovský záujem umožniť ľuďom zažiť jeho hrôzy na vlastnej koži.

Všetky poučné príklady ako Somálsko, ktoré údajne demonštrujú hrôzy anarchie, možno ľahko vysvetliť ako prehĺbenie problémov etatizmu: ak sa zničí monopol štátu, následný chaos by sa nemal považovať za dôsledok slobody, pretože mali možnosť vytvárať alternatívne inštitúcie. Prinajmenšom dobre, problémy možno interpretovať ako prirodzenú slabosť samotného monopolu. 5 Argument o „prirodzenom stave“ sa zdá byť taký trvalý, pretože keď sa ľudia boja, prestávajú myslieť. Avšak vzhľadom na funkcie zariadenia stav jeho kolapsu takmer nevyhnutne vedie k chaosu, neznamená, že problémom je absencia samotného štátu.

Anarchistická spoločnosť by sa mala chápať ako spoločnosť budovaná postupne, v ktorej žiadny jednotlivec ani organizácia nemôže pre seba vyžadovať špeciálne pravidlá. Ak si formovanie spoločnosti predstavíme ako postupné budovanie jej štruktúr, problém je vyriešený, pretože v žiadnom štádiu nevzniká mocenské vákuum. Akonáhle dvaja ľudia začnú žiť tak blízko, že ich to núti nejako formalizovať vzťah, môžu to urobiť bez toho, aby sa stali pánom a sluhom a uzavreli večnú zmluvu. Ako spoločnosti rastú, neformálne štruktúry sa môžu stať formálnejšími, ale zdá sa, že ani potom neexistuje dôvod na vznik násilného územného monopolu.

Nespravodlivosť štátu

Nie je možné rozumne zdôvodniť existenciu štátu. Všetky pokusy o to zahŕňajú odkazy na násilie, špeciálne požiadavky alebo manipuláciu s historickými faktami. Toto sú hlavné chyby etatistov.

Tvrdí sa, že prvé štáty boli založené bohmi a výsadou kráľa bolo vykonávať rituály potrebné na ich upokojenie. 6 Stredovekí králi založili svoju nadradenosť na posvätných právach od Boha a na pôvode aristokratov starovekého Ríma. Rovnaké smiešne argumenty sa používajú na ospravedlnenie existencie moderných štátov. Hovorí sa nám napríklad o „spoločenskej zmluve“ založenej na „tichom súhlase“ a vzťahuje sa na každého, kto sa náhodou narodil na určitom území, hoci ju v skutočnosti nikto nepodpísal. Táto imaginárna zmluva bola vyhotovená v domnelej „prirodzenej“ spoločnosti, ktorá tiež nikdy neexistovala. 7 Aj keď sa v tomto príbehu bohovia nespomínajú, v skutočnosti nie je o nič menej mytologický ako Aténa a vyjadruje oddanosť Diovi.

Málokto verí, že kedysi existovala prirodzená spoločnosť, v ktorej bola vypracovaná spoločenská zmluva, no hlavnou ložou tohto mýtu je, ako prezentuje súhlas ľudí so vznikom štátu. Toto vôbec nie je súhlas, ktorý zvyčajne myslíme, keď hovoríme toto slovo. Teória spoločenskej zmluvy vykresľuje alternatívy k etatizmu ako také neatraktívne, že ich nemôže mať rád nikto so zdravým rozumom, a potom vyhlasuje, že práve z tohto dôvodu ľudia súhlasia s mocou štátu. Pod súhlas tu sa rozumie niečo ako pasívne podriadenie. Podľa podobnej logiky možno hovoriť o súhlase so znásilnením, ak sa obeť aktívne nebránila zo strachu z horších následkov. Táto reakcia je naučená bezmocnosť. Ak by sa aj ukázalo, že všetky alternatívy etatizmu sú horšie, nemá to nič spoločné so súhlasom ľudí so štátom.

„Vždy môžeš odísť,“ hádajú sa skôr či neskôr etatisti v hádke. No v prvom rade toto nie vždy pravda, okrem toho, tento argument nás tiež vracia k problému ospravedlňovania štátu. Ak si štát nevie obhájiť svoje právo na moc, tak je to ten, kto zneužíva moju dôveru a musí „odísť“. Tvrdiť, že sa dá vyhnúť štátnemu útlaku, je ako povedať mužovi, ktorého dom obsadili vojaci, že sa tak stalo s jeho súhlasom, pretože je on? sa môže presťahovať do iného domu (ktorý, ako už asi tušíte, je už obsadený inou skupinou vojakov). Mýtus spoločenskej zmluvy len maskuje problém.

Lož, že ľudia súhlasia so štátom, súvisí s klamstvom, že štát vyjadruje vôľu ľudu. Tvrdia to všetky moderné štáty. Ak je na čele štátu diktátor, vyjadruje vôľu ľudu. Ak má štát funkčný volebný systém, predpokladá sa, že prejav vôle sa uskutočňuje prostredníctvom súboru procesných pravidiel. Jeden subjekt však môže zastupovať záujmy druhého len do tej miery, do akej sú ich výhody vzájomne prepojené. Organizácia nemôže prejaviť vôľu ľudí, od ktorých jednostranne dostáva financie vo forme daní. Vládu by určite zabolelo, keby všetci daňoví poplatníci zomreli alebo sa stali takými chudobnými, že by to nedokázali uživiť. Dá sa teda tvrdiť, že vláda zastupuje záujmy ľudí len do tej miery, do akej ich nedokáže úplne okradnúť. všetky.

O čom sa dá povedať špeciálne požiadavky (špeciálne prosba) ? Hovoria o špeciálnych požiadavkách, keď sú dve entity empiricky nerozoznateľné, ale jedna z nich si pod jednou alebo druhou zámienkou vyžaduje osobitný vzťah – napríklad ak je v niektorých situáciách ľuďom nariadené, aby prevzali slovo autority, a v iných, aby sa spoliehali na dôkazoch. Žonglovanie so špeciálnymi požiadavkami je jednou z obľúbených hier etatistov, pretože posudzujú práva a činy podľa svojich mien, aj keď medzi nimi nie je žiadny empirický rozdiel.

Obyvatelia takýchto štátov sú odmalička vedení k tomu, aby nespochybňovali povahu režimu, v ktorom sa narodili, či už ide o diktatúru alebo demokraciu, a odsudzovali tých, ktorí sa proti nemu neúspešne búrili. Nie je však ťažké predstaviť si alternatívne verzie dejín, v ktorých sa jedno z neúspešných povstaní skončilo úspechom alebo jedno z úspešných zlyhalo. Musíme uznať, že v tomto prípade by boli iné činy považované za hrdinské a zradné, ak by neboli diametrálne odlišné. Ak by napríklad zlyhala americká revolúcia, členovia Kontinentálneho kongresu by boli dnes považovaní za úzkoprsých sprisahancov. Ak by sa konfederácia dokázala brániť, ocenili by sme Jeffersona Davisa a Roberta E. Leeho ako hrdinov a odsúdili Abrahama Lincolna ako tyrana.

Jediným objektívnym hodnotením pokusov o vytvorenie štátov je ich úspešnosť. Toto kritérium je aplikovateľné až spätne, takže z pohľadu skutočných účastníkov príbehu je úplne relatívne. Všetky ostatné zdôvodnenia konkrétneho stavu situačný a spočiatku upravované podľa požadovaných záverov.

Aj keby abstraktné argumenty v prospech spoločenskej zmluvy mohli ospravedlniť zákonodarný, súdny a policajný monopol, neznamená to, že akýkoľvek moderný štát je legitímny. Zďaleka nie je skutočnosťou, že jeden národ a jeden ľud potrebujú jedinú vládnucu organizáciu. Je celkom možné si predstaviť národ s dvoma demokratickými vládami, z ktorých každá zbiera hlasy celého obyvateľstva, súčasne koná voľby, nezávisle vydáva zákony a považuje sa za autentické. Podľa štandardnej teórie štátu je tento problém vyriešený len vojnou, ale vtedy by víťaz získal legitimitu. a posteriori. Rovnako dobre by sa dalo tvrdiť, že Boy Scouts of America alebo Berkshire Hathaway by mali mať monopol a že súčasná vládnuca organizácia sú podvodníci. Skutočnosť, že moderné vlády sú najviac v súlade s myšlienkou štátu, v žiadnom prípade neospravedlňuje ich existenciu. eticky. Je to podobné, ako keď prívrženci rôznych náboženstiev používajú abstraktné argumenty, snažia sa dokázať existenciu Boha a potom tvrdia, že iba ich vlastné náboženstvo je správne.

Nestačí ospravedlňovať vznik organizácií, ktoré zaisťujú bezpečnosť a rozhodovanie ako odpoveď na zodpovedajúcu potrebu – treba tiež ukázať, že vznikli a rozvíjali sa podľa rovnakých pravidiel ako všetky ľudské organizácie. Spoločnosť sa nemôže spoliehať len na pravidlá, ktoré platia spätne ale to je presne to, čo vyžadujú všetky etatistické koncepty. Akt vytvorenia štátu je empiricky nerozoznateľný od procesu organizovania mafiánskej skupiny. Ak pokus uspeje, bude oslavovaný ako veľká revolúcia, no ak zlyhá, bude označený za vzburu, teroristický čin alebo zločinecké sprisahanie.

Predstavte si, že mafia prehnala oblasť sieťou vydieračov. Mafia má priamy záujem na ochrane „ochrancov“ pred inými zločincami, pretože konkurenciu nepotrebuje. Na svojom území potrebuje úspešné firmy, aby mala od koho prijímať peniaze. Mafia teda s najväčšou pravdepodobnosťou poskytne obyvateľom akési bezpečnostné služby. Pre ľudí žijúcich na území ovládanom mafiou by bolo rozumné povedať, že súčasná situácia je lepšia ako neistota, ktorá môže nasledovať po zmenách, ale to neznamená, že nie sú utláčaní. Predpokladajme teraz, že mafia organizuje voľby budúceho lídra. Samozrejme, nikto z kandidátov nepovie, že plánuje skoncovať s vydieraním alebo rozpustiť skupinu. Bolo by racionálne, aby ľudia volili toho, ktorý kandidát sa zdá byť najmenej tvrdý, ale to by stále neospravedlňovalo existenciu mafiánskej organizácie; ľuďom by to umožnilo len mierne zlepšiť svoju situáciu využitím minimálnej slobody voľby, ktorá im bola poskytnutá.

Predpokladajme teraz, že by mafia začala míňať časť príjmov z vydierania na charitu: výstavbu škôl, prístreškov pre bezdomovcov atď. Potom by zbavenie sa mafie spôsobilo na nejaký čas dosť vážne nepríjemnosti. Aj keď ľudia tento trik spoznajú, bude pre nich ťažké nepôjčiť s mafiou. A naozaj: ak sú už v systéme zabudované, prečo by sa z neho nemali snažiť vyťažiť maximum?

Ako sa táto situácia líši od moderného demokratického štátu? Len slovami: stačí zmeniť mafie na štát, vodca na prezident, a raketa- na dane a všetko zapadne na svoje miesto. Systematické používanie špeciálnej terminológie je samo špeciálne požiadavky. Všetky opatrenia tejto hypotetickej mafiánskej skupiny možno vysvetliť jej túžbou presadiť sa v spoločnosti, tak prečo by sme mali demokraciu a sociálne programy považovať za ziskové a prospešné? Len preto, že za nimi stojí štát? Toto sú špeciálne požiadavky a nič viac.

Pri súkromných organizáciách, ako sú podniky, kluby alebo obce, tento problém nevzniká. Každá z týchto organizácií funguje podľa vlastných pravidiel, pretože každý z jej členov sa vedome rozhoduje dodržiavať tieto pravidlá vo svoj vlastný prospech. Ak sa pravidlá stanú pre členov organizácie nevýhodnými, môžu odmietnuť účasť na jej práci a organizácia bude obmedzená a v limite bude rozpustená.

Jediným čestným riešením problému špeciálnych požiadaviek je uznať skutočnosť, že moderné štáty vyhral a ich alternatívy stratený. Inými slovami, „víťaz má vždy pravdu“. Vládna organizácia sa líši od ostatných v tom, že má nad nimi moc a že úspešne porazila svojich konkurentov. Formula „možno je správna“ sa však považuje za príliš škaredú a nemorálnu, takže etatisti pomocou intelektuálnych trikov zakrývajú skutočnosť, že toto je samotná podstata ich teórie.

Všetky moderné štáty existujú, pretože malá skupina vyhlásila vtedajší nový poriadok ako zákon a využila existujúce mocenské štruktúry, aby tento poriadok vnútila ostatným. Ak by aj mnohí za takýto príkaz hlasovali, oni sami voľby boli im vnútené. Nemožno si predstaviť, že by sa niekto dobrovoľne chcel navždy podriadiť príkazu zavedenému zvonku. A čo ľudia, ktorí nevolili? Prečo sú, preboha, nútení podriadiť sa dávnemu rozhodnutiu, ku ktorému nemajú nič spoločné?

Prečo je potrebné riešiť tento dlhoročný zločin? Pretože ak je pravda, že štát nemá opodstatnenie a je založený na trestnom čine starej skupiny zbojníkov, tak tento zločin pokračuje. Ak štát nemá právo vlastniť územie, každý jeho čin je inváziou do našich životov. Dane a regulácia sú vydieranie. Väzenie a väzenie je otroctvo. Vojna je masová vražda.

V reakcii na našu prirodzenú averziu voči násiliu a našu intuíciu, že je pre spoločnosť škodlivé, etatisti apelujú na vinu a strach. Bez toho, aby sa obťažovali dokazovaním, trvajú na tom, že by sme sa mali mať na pozore pred všetkými alternatívami k etatizmu, pretože sú kruté a násilné. Podľa nejakej zvrátenej logiky nás o nevyhnutnosti tohto násilia presviedča skutočnosť, že ľudia sú údajne od prírody zlí. Štátne násilie je podľa nich vynútené, pretože ľudia potrebujú charizmatických vládcov, ktorí ich udržia v súlade. Tak ako, štát je odplatou za prvotný hriech. To všetko je nezmysel, pretože štátu vládnu ľudia, nie anjeli a korene zla, ktoré sa v človeku nachádza, treba hľadať v samotnom štáte a jeho postoji k poddaným.

Keď prejdeme k diskurzu násilia, štát vyhlasuje, že jeho moc je nevyhnutná, že aj keby neexistovala, vládla by na jej mieste nejaká iná banda. Že s rovnakým úspechom môžeme nechať všetko „ako je“. Ako už bolo povedané, podriadenie sa utláčateľovi je racionálne, ak sa človek bojí niečoho viac, než je zavedený poriadok, ale je iracionálne tvrdiť, že utláčateľ je spravodlivý a súhlasí s jeho autoritou. Namiesto toho treba úprimne uznať, že štát je krutý, nespravodlivý a napriek všetkým darom a privilégiám je nepriateľom a votrelcom.

Bez spáchania jednej z troch hlavných chýb etatistov nie je možné chrániť štát. Násilie a vyhrážky násilím sú historické dôvody, prečo niektoré štáty existujú a iné zanikli. Ak niekto nie je ochotný ospravedlniť násilie všeobecne, mal by aspoň citovať empirické historické kroky na vytvorenie štátov, ktoré by sa mohli stať univerzálnym príkladom pre celé ľudstvo. Takéto príklady však neexistujú. Neexistujú žiadne empirické rozdiely medzi úspešným zakladateľom štátu, zradcom rebelom a mafiánskym bossom. Ak sa nesnažíte ospravedlniť existenciu niektorých štátov svojvoľne, zostáva len prekrútiť históriu.

Dobrovoľnícka spoločnosť

Chcem diskutovať o ďalšom etatistickom argumente. Akékoľvek tvrdenie, že etatizmus nemá reálnu alternatívu, je spôsobené nedostatkom predstavivosti. Nie je možné predstaviť si každý alternatívny model spravodlivosti a prevencie kriminality, ale argumentovať, že neexistujú žiadne iné modely, je dogma, nie rozumný argument.

Dôkazom neúprimnosti etatizmu je, že žiadne teórie štátu ani len nezahŕňajú možnosť individuálneho separatizmu. Ak je etatizmus taký dôležitý, prečo neotestovať anarchiu za kontrolovaných podmienok? Určite musí existovať niekto, kto dokáže každého presvedčiť, že sa nestane sériovým vrahom, ak nad ním bude visieť hrozba policajného násilia, a kto je pripravený odmietnuť dane a verejné služby, aby otestoval teóriu o nevyhnutnosti štátu. To, že si to nikto nikdy nedovolil, potvrdzuje, že štát nemôže dovoliť skúšať svoje dogmy.

Netvrdím, že presne viem, ako poskytovať služby, ktoré vláda v súčasnosti poskytuje, ale už existujú niektoré veľmi presvedčivé obchodné modely. 8 Základom je, že inštitúcie, ktoré držia kriminalitu na uzde, nemusia byť monopolmi. V skutočnosti oni nemal by byť monopolistami, pretože inak nič nebude obmedzovať samotných monopolistov. Ak je spoločnosť namiesto hierarchie organizovaná ako sieť, každý bude mať z času na čas určitú moc nad ostatnými.

Anarchizmus je odmietnutie určitej myšlienky, nezahŕňa vnucovanie akéhokoľvek svetonázoru alebo ideológie. Anarchia je dostatočne otvorená na to, aby experimentovala s mnohými rôznymi životnými štýlmi, zatiaľ čo etatizmus nevyhnutne zahŕňa prinútenie určitých skupín dodržiavať určité pravidlá. Sú anarchisti, ktorí majú radi robotnícke družstvá a anarchisti, ktorí sa spoliehajú na individuálnu iniciatívu. Sú náboženskí anarchisti a anarchisti, ktorí neveria v Boha. Existujú hippie anarchisti a yuppie anarchisti.

Bohužiaľ, realita moci je pre väčšinu ľudí presvedčivejšia ako logické závery etických argumentov. Ľudia sa stávajú anarchistami, pretože dôverujú abstraktnej myšlienke spravodlivosti viac ako výkonom tých, ktorí tvrdia, že ju realizujú, a svojim vlastným schopnostiam nezávislého myslenia o spravodlivosti viac než ideológii vnucovanej autoritami. Keď si to uvedomia, stanú sa anarchistami všetkyčiny a dokonca aj samotná existencia štátu sú založené na logických chybách a podvodoch. Na to, aby ste sa stali anarchistom, stačí odmietnuť klamstvá, bludy a násilie ako zákonné ospravedlnenie status quo. Anarchizmus nie je extrémizmus, jednoducho je správne vzťah k realite.

Daniel Krawisz