Alexander Sokurov: „Réžia je pre mužov náročná práca. Alexander Sokurov: Netreba sa nútiť, aby ste ma pochopili. Rozhovor Sokurov rozhovor podpísať

Prečo je Čečensko ako samostatný štát možné, ale voľný rozhovor Putina s Američanom nie, povedal pre Fontanku filmový režisér Alexander Sokurov.

Georgy Polyakov/Interpress

V rámci prípravy na publikovanie text dohodnutého rozhovoru redaktor ostrihal a upravil. Redakčná rada zverejňuje pôvodnú verziu rozhovoru s Alexandrom Sokurovom a ospravedlňuje sa Alexandrovi Nikolajevičovi za skoršie úpravy.

Alexander Sokurov je jedným z mála ľudí v krajine, ktorého povesť je nepochybná a dokonca aj prezident si vypočuje jeho názor. Režisér v rozhovore pre Fontanku porozprával, ako mal vyzerať jeho dokument o Putinovi a prečo nedošlo k natáčaniu, aké je Kadyrovovo Čečensko v skutočnosti, čo očakávať od dnešnej mládeže, s ktorou Sokurov veľa spolupracuje a prečo práve tam sú dobrým dokumentom o súčasnosti, ale nikto ho nevidel.

Ste jeden z mála, ktorý dokáže Putinovi povedať niečo nepríjemné do očí. Máte pocit, že vás niekto počúva?

Pravdepodobne nie... Robím to z veľkej mysle, priznajme si to. Nie, nemám dojem, že by to niekto počúval. A nikdy som nemal pocit, že vo svojej vlasti niečo znamenám a môžem nejako ovplyvniť vývoj kultúrneho a politického procesu. A ak poviem niečo drsné a drsné, je to preto, že ma vôbec nezaujíma, čo sa deje v mojom Rusku ... A nepotrebujem nič z mojej vlasti. Nemám u nej účet. Nie je mi nič dlžná. Možno som niečo dlžný ako občan, ktorý žil v inom historickom priestore.

Západní ľudia, keď hovoríme o Rusku, poznamenávajú, že ak sa v Európe ľudia spoliehajú na zákony a pravidlá, v Rusku sa možno spoliehať iba na osobné kontakty a kontakty. Sú toto bežné pravidlá hry alebo musíme niečo zmeniť?

Pre Rusko - normálne. Pretože hlavnou postavou sú ľudia, ktorí sú tak pohodlní... Ľudia sa predsa ešte nerozhodli, aké Rusko potrebujú.
Náš prezident sleduje náladu verejnosti, tým som si istý. A práve títo ľudia mu hovoria: počkajte chvíľu s vašimi reformami, ešte sme sa nerozhodli, či túto vašu demokraciu potrebujeme. Ľudia hovoria: nechceme niesť osobnú zodpovednosť, ktorá je v demokratickom systéme nevyhnutná. Je to však výhodné aj pre byrokratov všetkých úrovní a všetkých regiónov.

- To znamená, že sme ako národ ešte nevyspelí ľudia?

Nie, to sa nedá povedať. Ľudia myslia, myslia, ale len jedným smerom. Väčšina Rusov nie je ani zďaleka presvedčená, že demokratická voľba – prezidentská alebo parlamentná republika – je to, čo ľudia potrebujú. Pretože obe rozhodnutia, ak ide o skutočnú demokratickú štruktúru, vyžadujú zodpovednosť od ľudí, od lídrov a od politikov. Nikto z nich nie je pripravený niesť túto zodpovednosť a my to vidíme.
Ľudia opakovane hlasovali, aj keď vezmeme do úvahy, že pri všetkých týchto hlasovaniach dochádza k významným porušeniam a podvodom, napriek tomu ruský ľud nehlasuje za demokraciu. Verím, že ani obyvatelia Kaukazu nehlasujú za demokraciu...
Čo zahlasuje mládež, uvidíme v blízkej budúcnosti. Chápe, čo je demokracia, alebo slobodu vníma len ako systém zodpovednosti voči nej štátu a spoločnosti starších spoluobčanov, nie však ako vlastnú zodpovednosť. Toto je otázka, ktorá si vyžaduje odpoveď.
Ale z nejakého dôvodu som si istý, že väčšina mládeže bude za demokratické princípy, za iných okolností naši mladí ľudia degradujú alebo prejdú na stranu náboženských ozbrojených skupín.

Ukázalo sa, že veľké množstvo ruských mladých ľudí, ktorí prišli na námestia, sa správajú voči štátu absolútne tolerantne. A vo vzťahu k zákonu. Spomeňte si, čo sa deje v uliciach európskych miest, keď mladí Európania či migranti vyjdú do ulíc protestovať – rozbité výklady, horiace autá, bitky s políciou...
Naša mládež ukázala našim mocenským štruktúram, že je pripravená hovoriť a žiada, aby bola vypočutá. A uprene hľadí na to, aké metódy dialógu volí vládnuci ľud. Podľa nálady medzi mladými ľuďmi viem, že dnes sú mnohí pripravení ísť do konfliktu s políciou. Pamätajú si, ako sa s ňou policajti „rozprávali“ 26. marca... Mnohí z nich, mladí, sa pýtajú: „Čo tu robí polícia? Dajte nám zástupcov vládnucej strany. Kde je táto mládež zo Spojeného Ruska? Nech nám vysvetlia, čo sa deje s krajinou? Nie s klubmi. Nechajte týchto ľudí z „frontov a strán“ hovoriť s nami.“
Súhlasil som so vstupom do verejnej komory. Mal som byť členom komisie kultúry či mestskej ochrany. Povedal som: "Nie, pridám sa do komisie, ktorá bude dohliadať na postup orgánov činných v trestnom konaní." Pretože tu vidím veľa problémov.
A veľmi ma znepokojuje nálada zamestnancov, ktorí slúžia v týchto orgánoch. Podmienky ich práce, služby.

Odkiaľ berú tieto pocity?

Zdá sa mi, že títo ľudia, ľudia z polície a špeciálnych služieb, zdá sa mi, sa na túto situáciu pozerajú podráždene a pýtajú sa: čo s tým máme robiť? Prečo sme nútení zúčastňovať sa na čisto politickom procese? Vieme, že orgány činné v trestnom konaní sú oddelené od politiky, od straníckych aktivít. Ukazuje sa však, že teraz sa nezaoberajú zákonom a poriadkom, ale stavajú sa na stranu jednej politickej sily. Ide o veľkú taktickú a strategickú chybu štátnej správy krajiny. Polícia a špeciálne služby by sa nemali podieľať na politickom vyšetrovaní a prenasledovaní. Pretože keď sa môže extrémne zahriať, potom nebude žiadna sila, ktorej budú ľudia dôverovať. A ktorá sa môže stať bránou medzi rôznymi politickými silami. Mali by byť sprostredkovateľmi v tom zmysle, že by nemali dovoliť politicky motivované strety v uliciach miest. Nezúčastňujte sa na tom na jednej strane. Pretože nie je známe, ktorú stranu si ľudia v tom všetkom nakoniec zvolia, o koho podľa ústavy všetci vieme.
Zdá sa mi však, že úplnej politickej kríze sa dá celkom vyhnúť. Ak v Rusku vznikne politická kríza, bude veľmi hlboká. Vo svetovej praxi nebude mať obdobu. Hĺbka a rozsah našej krízy bude taká, že bude ťažké ju zastaviť a vyčerpať.

-Dá sa to porovnať s udalosťami minulého storočia?

Neviem. Nehovorím slovo „revolúcia“. Toto je najviac nežiaduca, nočná mora v sociálnej situácii, v mnohých ohľadoch absurdná. Ak sa to stane u nás, stane sa to inak. Najstrašnejšia vec, ktorá sa môže v Rusku stať, je najprísnejší nový systém trestov za verejné aktivity. Mnohých možno potrestajú – tisíce občanov skončia v táboroch. Budú to ľudia, ktorí nesúhlasia. A tento nesúhlas je vnútorný, zo srdca.

- Teda každú sekundu.

Možno každý tretí. Medzi mladými možno každý jeden a pol. Pretože mladí ľudia cítia srdcom, nie hlavou. Akékoľvek ľavičiarstvo je mladý fenomén. Každá revolúcia spočíva na nestriedmosti a tvrdom srdci mladého muža.

Dnešná mládež vyrastala a vyvíjala sa v oveľa miernejších podmienkach. Dá sa porovnať vaša sedemdesiatka a ich desiatka?

Samozrejme, že nie. Ľudia mojej generácie žili v medziach dobre definovaného kánonu. A to v medziach jasne vyznačenej prednej línie. Dobre sme vedeli, čo je dobré a čo zlé. A pochopili sme, kto bol na jednej strane frontovej línie a kto na druhej. A tí, ktorí sa nám postavili, sa netajili svojím postojom. A generácia, o ktorej hovoríte, nebola vychovaná Ruskom, nie rodičmi a nie „naším životom“. Je to akoby vychované spod podlahy bežnou európskou praxou, európskou estetikou, celým komplexom európskej kultúry poslednej tretiny dvadsiateho storočia. Ale pri jeho absencii v sociálnej a politickej oblasti života sovietskeho, ruského štátu.

- Prvá slobodná generácia?

Skôr naopak. Toto je generácia, ktorá ešte nepozná svoju historickú lásku. Nedokážu pochopiť rozsah tragédie života svojej krajiny, krvavosť jej dejín a vinu vlastného ľudu. Nerozumejú vine svojich rodičov, starých rodičov. Boli vychovaní na anglicky hovoriacej, amerikanizovanej estetike a etike života. Dokonca aj ruská rocková hudba, ktorá sa najviac vkradla do mysle mladých ľudí, je dedičom slobody európskeho či amerického mesta. Všetky estetické a behaviorálne ideály nie ste vy a ja, nie z našich životov... Toto sú režiséri, herci, spisovatelia, filmoví režiséri, politici, ktorí do Ruska importovali svoje sociálne, národné, politické normy z krajín mimo Ruska. Mladí ľudia majú radi kinematografiu, nie ruskú. Moskovská televízia, ktorá vysiela seriály vyrobené podľa klišé americkej či európskej kinematografie. Realitu európskeho života prenášajú do nášho matrixu. A potom - ako to ide.

- Je možné niečo zmeniť zhora?

Verím, že situácia v Rusku sa dá zmeniť aj zhora. A bolo by dobré začať zhora, ak sa hlavou štátu stane človek s absolútne humanitným programom, absolútne humanitným povedomím. Človek, ktorý nemá žiadne závislosti, nemá na nikoho zlú pamäť.
Keď som sa rozprával s Grigorijom Javlinským, ktorého si veľmi vážim, položil som mu otázku: čo sa stane, ak sa zobudíte ako prezident? Musíme začať úplne od začiatku. Vytvorte gigantický administratívny aparát. Musíte sa postarať o to, aby súdy prestali klamať, aby sa zastavilo úplatkárstvo, aby do vedenia mesta prišli morálni ľudia, aby zastavili prílišnú stranícku horlivosť. Kde nájdete ľudí, ktorí začnú realizovať váš ideálny program? Nedostal som odpoveď, ktorá by ma presvedčila. Grigorij Alekseevič mu, samozrejme, odpovedal.

- A kde by ste takých ľudí zobrali?

Nie som politik, som len občan, riaditeľ, malý človek, jeden z tých, ktorí žijú v nehlavnom meste Ruska, v provinčnom meste Petrohrad. Na túto otázku môžu odpovedať ľudia, ktorí sa štrukturálne pripravujú na rozsiahlu politickú činnosť. Ale pre mňa ide o princíp, keď uvažujem o možných zmenách v krajine.
…Dobré. Vybrali sme nového človeka. A čo s týmto človekom začne robiť Rusko? Ide o obrovský systém presadzovania práva, súdnictva, prokuratúry, politických inštitúcií, FSB. Na ktorú stranu sa postavia a ako dlho budú tolerovať reformného humanistu? Na akom moste skončí jeho život? A čo môže tento človek urobiť, keď pochopíme, že obrovské množstvo ľudí v našej krajine má na svedomí svoju históriu? Ako uskutočniť tento postupný presun na „druhú stranu rieky“, kto je Cháron? Koniec koncov, nemusíte sa brodiť, musíte sa ponoriť do hlbokej vody. A táto voda niekoho pohltí, pretože ho nebude považovať za očisteného. A jednotky prídu na druhú stranu. A bude ich veľmi málo, aby s takouto gigantickou krajinou niečo urobili. Som si istý, že v Rusku musí existovať humanitárny nápad na transformáciu. Nie politické. Humanitárnu myšlienku budú nasledovať aj hriešnici. My, hriešni Rusi, budeme nútení riadiť sa iba humanitárnou myšlienkou. Všetky ostatné nápady sú už u nás odskúšané.

-12. júna všetci čakajú na prvú epizódu filmu Olivera Stonea. Budete pozerať "Interview s Putinom" (rozhovor sa uskutočnil 9. júna. - cca red.)?

Ak budem mať čas, tak sa aspoň pozriem.
Náš vynikajúci krajan Oleg Konstantinovič Rudnov, ktorého som si veľmi vážil, bol producentom môjho veľkého cyklu filmov „Príklad intonácie“. Jednou z postáv – o tom nikto nevie – mal byť Vladimir Vladimirovič Putin. Sú to voľné dialógy so zložitými, zložitými otázkami. Oleg Konstantinovič mi povedal, že prezidentovi ukázal nejaký seriál, ktorý už bol natočený, a prezident odpovedal, že na takýto rozhovor ešte asi nie je pripravený. Zdalo sa, že je rok 2009. Bolo natočených päť epizód. Malo to viesť k trom alebo štyrom tuctom rozhovorov. Filmy, každý päťdesiatminútový, sú voľným rozhovorom s najrôznejšími ľuďmi. Politici, spisovatelia, učitelia, hudobníci, robotníci, lekári, roľníci.
Je mi veľmi ľúto, že Vladimír Vladimirovič nesúhlasil s týmto rozhovorom. Okrem toho mu bolo zrejme povedané, kde som to chcel natočiť - v závode Kirov. V továrni, kde sú stroje, pracujú ľudia. Museli sme s ním chodiť po tejto dielni. Doba bola ekonomicky ťažká, nie zvláštny vzlet. Ale nestalo sa tak. Mal som vtedy veľa otázok na prezidenta krajiny. Teraz je ich už menej. A myslím si, že ako doteraz, môj prezident si na takýto rozhovor s ruským občanom netrúfne. Cudzinec v rozhovore s prezidentom Ruska jednoducho zarába peniaze a skutočný hlboký rozhovor mu je ľahostajný, ale potrebuje len politickú brilantnosť, slovné kotrmelce, narážky. Potľapkali sa po pleci a utiekli. Nie som brankár, nie som útočník, ani opozičník, ani politik. Som len občan svojej krajiny. Pravdepodobne je veľmi ťažké hovoriť s občanom politika.

- Stoneova chyba, keď nakrútil takýto film?

Američan nepozná skutočnú situáciu v Rusku. Samozrejme, naozaj chce urobiť niečo komplementárne, potešiť seba. Trochu a prezident nie je jeho krajina. To je zaujímavé – s americkým prezidentom by Američania nakrútili takýto film? Vraj je to nemožné. Pre veľa dôvodov.
Bol by som radšej, keby prezident mojej krajiny takýmto návrhom odolal.

Toto je dokumentárny príbeh. Máte tetralógiu o povahe moci. Každú z postáv ukazujete ako osobu. Mohol by takýto film o Putinovi režírovať Sokurov?

Náš prezident už má svojho riaditeľa. Toto je Nikita Mikhalkov.

- No aj Hitler mal svojho režiséra.

Pracoval som s Jeľcinom, ale mal som s ním hlboko priateľské vzťahy, s ním osobne as jeho rodinou. Ťažké rozhovory o krajine – pre neho urážlivé, pre mňa ťažké. Bola to dlhá história priateľstva a môjho vzťahu k tomuto mužovi a tejto ruskej postave. Ale so súčasným prezidentom taký vzťah nemám. Myslím, že Nikita čaká na ďalší návrh natočiť prezidentský film.

Prečo nemáme moderné dokumentárne filmy?

existuje. My Rusi sme predisponovaní k kinematografii, to je naša dôležitá vášeň a zručnosť. Po prvé, existujú prísne obmedzenia cenzúry. Viete, čo sa deje s festivalom Vitaly Mansky Artdocfest? (V roku 2014 minister kultúry Ruskej federácie Vladimír Medinskij oznámil odmietnutie projektov Vitalija Manského v rámci štátnej podpory, pretože riaditeľ „nemá právo žiadať peniaze od štátu, s ktorého postojom nesúhlasí.“ - Približne vyd.). Existuje veľa filmov o súčasnom stave Ruska. Nevidíme ich, pretože sa nám neukazujú. V krajine nemáme národnú distribúciu filmov. Zákerne naformátovaná je práca štátnej televízie, ktorej úlohou by mohlo byť sponzorovanie produkcie a premietanie serióznych dokumentárnych filmov. Ale, žiaľ, televízia sa odvrátila od dokumentu a národnej kinematografie, bojí sa ho a nepremieta ho. Robí len obohatenie. Pretože natáčanie televíznych relácií je pohodlnejšie, bezpečnejšie. Ide o zlú prácu, ktorá nielen ohromuje divákov, ale dehonestuje a oberá o odbornú kvalifikáciu režisérov, kameramanov a hercov. Prevažne sériové kino na priemernej profesionálnej úrovni. Jeho miesto v éteri by mohli obsadiť domáce dokumenty a hrané filmy. Robí sa však všetko preto, aby sa to nestalo.

Mladí dokumentaristi nemôžu premietať svoje filmy na širokouhlom plátne kvôli certifikátom o prenájme - stoja od 10 000 rubľov a viac, ale hlavnou prekážkou sú byrokratické ťažkosti s ich dizajnom.

Samozrejme, ani pre začínajúceho riaditeľa nie je 10 000 rubľov najväčším problémom. Ale nie je to tak. Prečo musíte platiť peniaze za získanie povolenia? Ministerstvo kultúry dostáva od štátu rozpočet na výkon svojich funkcií, vrátane vydávania dokumentov a vykonávania organizačných prác v oblasti distribúcie filmov. To nie. Preto samotné vyberanie poplatkov za povolenia je podľa mňa nezákonné a absolútne neprirodzené. Keď človek vytvorí dokumentárny film, nevie, kam s ním. Nevezme to televízia, nevezmú to kiná. Internet je na to stále veľmi málo prispôsobený. Dokumentárne kino stále vyžaduje sálu, socializáciu predstavenia. Dokumenty je najlepšie vidieť, keď sedíte v hľadisku s niekým iným.

- Čo treba urobiť?

Mám obrovské množstvo sťažností na prácu ruského ministerstva kultúry. Už by bol najvyšší čas, aby si ministerstvo kultúry urobilo po svojom a zorganizovalo napríklad celoštátnu distribúciu filmov. Ktoré v našej krajine nemáme.
Každý človek, ktorý vytvoril umelecké dielo najmä zo štátnych peňazí, je povinný svoje dielo prezentovať divákovi. Vo veľkej časti celovečerných filmov, ktoré som natočil, je stále štátny kapitál. Tieto filmy nemôžem premietať, pretože tam nie je miesto. A som zaviazaný. Všetky dokumentárne a hrané filmy musia byť divákovi prezentované za prístupných podmienok. V oblasti premietania filmov je v krajine chaos. Neexistuje ani politika premietania filmov, ani túžba ministerstva kultúry vážne sa venovať svojim priamym povinnostiam. Naše ministerstvo kultúry sa zaoberá politickým vyšetrovaním. A málo sa zaoberá socializáciou života kultúry.

- V roku 2016 ste položili prezidentovi otázku o osude režiséra Olega Sencova. Zmenilo sa niečo?

nič. Dúfam, že to nemôže pokračovať donekonečna. Ak tomu dobre rozumiem, hľadá sa nejaký politický moment na uskutočnenie jeho prepustenia. Zatiaľ neexistuje taká chvíľa, aby sa tento uzol ziskovo rozviazal. Myslím si, že každý si dobre uvedomuje politickú zaujatosť tohto procesu, tohto trestu.

- Mala by tento moment vytvoriť Ukrajina?

nie Musíme uznať absurdnosť tejto situácie. Je to ťažké bremeno a prehlbuje nepochopenie nášho správania vo svete. Za vraždu v krajine dávajú 7-8 rokov a za politický odpor na Kryme - 20 rokov v arktických táboroch. Neviem to ani k ničomu prirovnať. To je absurdné a hanebné. Hovoril som o tom s prezidentom krajiny. Z jeho intonácie som pochopil, že vedel, že je to absurdné. Veľmi sa za to hanbím.

V situácii s Gogolovým centrom to chápe aj prezident. Čo by ste poradili Kirillovi Serebrennikovovi, keď sa vyrieši situácia, v ktorej sa ocitol v epicentre?

Kirill je nezávislá osoba so silnými väzbami, s veľkou autoritou, majstrom svojho remesla. Bude robiť to, čo vie: hrať hry a točiť filmy. Keď sú okolnosti okolo neho také, že mu to prekáža v profesionálnej práci, jednoducho to urobí mimo krajiny. Nepotrebuje rady.

- Je to príbeh o politickom boji alebo súťaži o štátne financovanie?

Zdá sa mi, že nechuť ministerstva kultúry ku Kirillovi je očividná, rovnako ako dešpekt, s akým sa správajú k práci režisérov ako on či ja... Preto sa mi zdá, že ministerstvo kultúry nielen podporili toto akčné vyšetrovanie, ale tiež to možno mohlo mať niečo spoločné so začiatkom tejto kampane. Mám ďalšiu vážnu otázku. Serebrennikov dostal veľa financií – také obrovské množstvo peňazí som od štátu v živote nedostal... Keď vo fonde dostávame čo i len malé peniaze pre mladých režisérov, zúčtujeme doslova každý krok na ceste k film, pre všetkých, všetky výdavky .. Tento výkaz podávame počas roka trikrát. A to je vždy seriózna overovacia práca s príslušným odborom ministerstva kultúry. Cyrilove vykazovanie za tieto roky je davno predlozene? Alebo nie? Účtovné služby ministerstva kultúry Moskvy alebo Ruska mohli z dokumentov okamžite povedať, že niečo nesedí. A na mieste sa to dalo vybaviť. Hneď. V extrémnych prípadoch pokuta, nútený návrat a tak ďalej. Existuje milión mechanizmov, ako reagovať na verejné výdavky. Každý krok je vypočítaný, všetko je popísané. Prečo nie je položená otázka, ako je to s reportážami, ktoré Kirill odovzdal pred tromi rokmi? Prečo ju vtedy prijali?

- Situácia riaditeľa učiteľa a zástupcu Poklonskej ...

Ech... Je to hanebné, hanebné. Často počúvam, že okrem problému Krymu sme dostali aj problém ľudí, ktorí sú slabo vzdelaní a nevyvážení. Mám pocit, že táto pani sa na vysokej škole dobre neučila. Mimochodom, kde a kedy študovala? Ako sa môže človek, ktorý hovorí, že bronz „tečie myrhou“, stať zástupcom nášho najvyššieho orgánu?

- Možno je to sondovanie pôdy pre zavedenie cenzúry v kine?

Netreba si to robiť tak ťažké. Okolo tejto mladej milenky musí vzniknúť jemné vákuum. Nedotýkajte sa, nediskutujte o jej improvizáciách, veršoch. Pretože nie je jasné, čo táto úbohá žena povie ďalej. Vidno, že jej duša drieme. Nedotýkajte sa jej. Nešťastná žena. Hovoria, že je to krásne. Zdá sa, že ste ju videli v bielom as náramenníkmi generála? No, toto je, Pane, odpusť mi, čo to je? Takíto ľudia rozhodujú o osude mojej krajiny. To je také hlúpe a neúprimné.

Kaukaz dobre poznáte. A v Kabardino-Balkarsku otvorili svoju tvorivú dielňu. Čo je to za fenomén - Kadyrovovo Čečensko?

Áno, zdá sa mi, že Čečensko je vážny problém pre celú federáciu. Mal som stretnutia s čečenskými chlapmi, poznám Kadyrova a stretol som sa s ním dvakrát alebo trikrát. Čečenci sú v bojovej nálade. Mladí ľudia vyjadrujú túžbu spojiť sa s Tureckom a vytvoriť obrovský moslimský štát. Sú si úplne istí, že postavili Rusko do pózy práčovne. Podľa mňa to nie je republika ani súčasť Ruskej federácie. Toto je samostatná formácia. Vlastná armáda, aktívna islamizácia, militarizácia, vychvaľovanie krutosti, arogancia, demonštratívne nedodržiavanie ústavy a zákonov Ruskej federácie vedením tejto formácie. Boli dve čečenské vojny národnooslobodzovacími vojnami? Alebo tam bol iný účel? Takéto obety, ktoré tento tvrdý ľud podstúpil, mali pevný cieľ, úlohu. sloboda? Alebo sa zase mýlim? Podľa logiky dnešného správania sa vedenia Grozného Čečenci vyhlasujú, že by chceli žiť nezávisle.

- Čo s tým robiť?

Samozrejme, ide o odhad. Ale - okamžite začnite diskutovať o tomto postupe a udeľte nezávislosť. Zároveň vykonávať vojenskú ochranu Ruskej federácie pozdĺž hraníc. A každý by mal žiť podľa svojich záujmov, ako dva rôzne štáty. Všimli ste si, že šéfa tohto sektora nič nestojí ohrozovať Európu, našich federálnych ministrov, dokonca aj mocenských. Vedúci predstavitelia Grozného sa konečne pohádajú s Ruskou federáciou s celým svetom. Ako občan Ruska to nechcem. A bez toho je veľa problémov. Nikto v krajine sa nemôže cítiť bezpečne, pokiaľ ide o tento región. Ak je pátosom týchto akcií národné sebavedomie, čečenský sektor by mal, samozrejme, tvoriť samostatný čečenský štát. Musíme však pochopiť, čo to znamená, a podľa toho reagovať v zmysle rozloženia vojenských síl. Ale toto je môj názor a možno sa mýlim. Dlho bojovali za nezávislosť a veľmi dlho sme boli za túto vojnu odsúdení na celom svete.
Možno to bola chyba Borisa Nikolajeviča Jeľcina. Keď sa v Groznom začali ťažké skúšky, bolo potrebné okamžite udeliť nezávislosť a zabudnúť na ňu ako na nočnú moru. Aj keď viem, že desaťtisíce čečenských občanov boli v posledných rokoch nútené opustiť Čečensko. V Rakúsku žije asi 80 tisíc, Rakúšania mi povedali, že s týmto obyvateľstvom sú problémy. Veľa v Škandinávii, v Nemecku. Ukazuje sa však, že väčšina z nich súhlasí s tým, čo sa deje vo vnútri Čečenska. Dnes máme s Čečencami zrejme iné morálne zásady, iné predstavy o budovaní štátu a zodpovednosti pred zákonom. Predstavy o hodnote ľudského života sa tiež radikálne líšia. Zdá sa mi, že aj medzi moslimami žijúcimi v Rusku je nálada rozhodne odlišná od toho, čo sa deje v čečenskej moslimskej spoločnosti.

- Prijmete novú dielňu?

nie Mám dosť problémov s tým, čo sa už urobilo. S veľkými ťažkosťami je možné pomáhať študentom pri prvých celovečerných prácach. Môj bývalý študent Alexander Zolotukhin začal na Lenfilme nakrúcať celovečerný film The Listener. Voloďa Bitokov, tiež môj bývalý študent, práve dokončil nakrúcanie v horách a o 20 dní sa začne strihať. Kantemir Balagov dostal ocenenie v Cannes. Kira Kovalenko urobila celovečerné dielo. Pravda, v Rusku to ukázať nemôžeme, nemáme povolenie. Nedajú nám.
Okrem toho sa obávam, že sa mi v Petrohrade nepodarí naverbovať dostatok chalanov pripravených študovať. Ťažko sa mi učí. A moji študenti na Kaukaze to pochopili. Náš výcvik bol založený na princípe vojenských škôl. A len ťažko si viem predstaviť, že by ruskí mladí ľudia súhlasili s takými tvrdými podmienkami. Učiť povolanie je náročná práca. Musíte ísť na to podľa svojej vôle.

- Podľa povolania?

A toto je neskôr. Niekedy si človek, ktorý pracoval ako režisér, uvedomí, že to nie je jeho povolanie. Umelecká práca je dlhá, dlhá cesta. Nikdy nie je jasné, kde uspejete a kde zlyháte. A neúspech neznamená, že je čas odísť a robiť niečo iné. Kultúra je oblasť, ktorú musíte rýchlo opustiť, keď ste neschopní. Pretože inak prinášate len škodu a vytvárate nezmyselné sivé škvrny.

Alžbety Zimarevovej

Povedzte nám o svojich dojmoch z Vyborgu, čo si o festivale myslíte a prečo považujete túto platformu za určenú na seriózne diskusie?

Alexander Sokurov

Po prvé, toto je oblasť Baltského mora, ktorá sa nachádza blízko európskej hranice Ruska. Dúfam, že tu žije špeciálny ľud - ľudia, ktorí majú (objektívny aj subjektívny) záujem o kvalitu kinematografie. Je dôležité, že tento festival má svoju históriu, je to miesto uctievania, - napriek tomu, že cesta nie je jednoduchá, chodí sem veľa mojich kolegov, veľa mojich kolegov. Do programu tohto festivalu možno zaradiť aj debutové diela - nemá to aroganciu, festivalovú šmrnc. Takéto relácie sa mi zdajú zásadne dôležité pre zlepšenie spoločenských a politických nálad, pretože ľudia v podmienkach rozšírenej dusnej, zlomyseľnej politizácie prechádzajú na kultúrny a umelecký program. Takéto vetracie otvory by mali existovať v tejto forme.

Alžbety Zimarevovej

Tento rok z jedenástich filmov hlavného programu osem debutantov. Čo si myslíte, čo je prvou vecou, ​​​​ktorú treba venovať pozornosť človeku, ktorý začína svoju kariéru v kine?

Alexander Sokurov

Takých vecí je veľa. Od samého začiatku musíte pochopiť, čo robíte, ako veľmi to všetko dokážete: debutanti sa veľmi často zameriavajú na témy, ktoré presahujú možnosti inscenácie alebo umenia. Po druhé, musíte vedieť, o čom točíte, o čase, o ktorom točíte, o ľuďoch, o ktorých točíte. Vo veľkej väčšine filmov mladých ľudí je medzi postavami a autormi obrovský odstup. Títo riaditelia nikdy neboli v týchto kriminálnych podmienkach, nikdy neboli v tomto historickom priestore, sú slabo vzdelaní, slabo odborne vyškolení. To všetko je vidieť na obrazovke. Ak áno, toto už, samozrejme, nie sú chyby režiséra, ale chyby producenta. Najdôležitejšie je povolanie. Ak človek nemá v rukách povolanie, nie je veľmi slušné minúť peniaze, ktoré mu vyčleníme, na to, aby si jednoducho zahral, ​​premietol tento film nejakému okruhu svojich priateľov v počte piatich až desiatich ľudí. Kategorickou podmienkou našej nadácie je poskytnúť najprv kvalitné odborné vzdelanie, položiť základy svetonázoru a následne poskytnúť prístup k filmovým nástrojom – až po serióznom preverení, či si to človek zaslúži.

Alžbety Zimarevovej

Plánuje sa nábor novej dielne v Nalčiku?

Alexander Sokurov

Pred dvoma rokmi bola obhajoba diplomovej práce. Bolo natočených dvanásť skvelých absolventských filmov a ja som na tieto diela hrdý. Títo mladí ľudia sú teraz súčasťou môjho života až do konca mojich dní, milujem týchto ľudí, sú mi naozaj blízki a drahí ľudia. Už nebudú žiadne súpravy. Dosť. Ani ja, ani univerzita nehovoríme o novej zostave. Za čo? Pred dvoma rokmi workshop dokončilo 12 ľudí a len štyria z nich - hoci ide tiež o rekordný, grandiózny výsledok - dostali príležitosť nakrútiť celovečerný film, pretože na to ľudia zvyčajne čakajú roky. Zostáva osem ľudí, títo ľudia ešte neprešli potrebnými štádiami formácie. Musia prejsť životným otužovaním, skúškami, dokázať svoju odolnosť, napísať scenár, ktorý zvládnu. O toto remeslo musíme bojovať. Toto povolanie nie je pre ženy, hoci sme mali v kurze polovicu dievčat. Bohužiaľ, toto je ťažká a krutá mužská práca.

Alžbety Zimarevovej

A ktoré regióny Ruska by vás v tomto smere mohli zaujímať?

Alexander Sokurov

Chcem ti povedať, že mi nedávno ponúkli otvorenie filmovej školy v Iraku... Ale na túto otázku sa mi ťažko odpovedá, potrebujem ťa tam, kde ťa treba, kde ťa môžu milovať. Napriek tomu by mal byť vzťah medzi majstrom a jeho žiakmi vybudovaný na základnej duchovnej dôvere, na ľudskej dôvere, možno na láske. Zdalo sa mi, že na Kaukaze je zvláštny postoj k človeku, ktorý je starší, k učiteľovi. Nejaký čas som mal naozaj taký dojem, ale prišiel čas, keď som si uvedomil, že to nie je celkom pravda a aj tam národné tradície strácali na význame a učiteľ už nemal takú právomoc. Ťažko si ale predstaviť dielňu, ktorú by som verboval z ruských chalanov. Naša dielňa bola veľmi tvrdá, ako vojenská škola, pre mladých ľudí to bolo naozaj ťažké. Žiadne študentské oslobodenie, „zábavné študentské roky“ – o nás vôbec nešlo. Nie o mne. Napriek tomu štát na ne vynaložil peniaze, učitelia prichádzali z rôznych miest krajiny aj zo zahraničia: vyškoliť riaditeľa je drahé. A potom musí tento príspevok vypracovať.

Alžbety Zimarevovej

Ale čo filmová škola v Iraku?

Alexander Sokurov

Nuž, filmové školy sú v Iráne a v afrických krajinách, v Nemecku a Holandsku je nespočetné množstvo filmových škôl. V Moskve je toľko filmových škôl, že to nikto nebude počítať! A nepoznám človeka, ktorý by nemohol byť riaditeľom. Poznám ľudí, ktorí nemôžu byť lekármi, sedieť pri riadení lietadla, slúžiť v armáde. Táto profesia však prestala byť zdôrazňovaná a vyžaduje si osobitné pochopenie a zodpovednosť. Čoskoro bude toľko režisérov, koľko divákov.

Alžbety Zimarevovej

Teraz každý diskutuje o potenciáli spolupráce s Čínou. Čo si o tom myslíš?

Alexander Sokurov

V októbri som tam bol dlho pozvaný, z mnohých dôvodov som sa rozhodol odmietnuť. Je to len aritmetika: ak máte miliardovú populáciu, môžete vychovať tisíc úplne profesionálnych ľudí. Toto si nemôže dovoliť ani jedna kinematografia na svete, ale Čína áno. Európania nerozumejú svojim životným podmienkam, nerozumejú ničomu v mentalite Číňanov a Číňania sú silní, tvrdí ľudia, ktorí vždy idú až do konca. To, čo urobia, pritiahne veľkú pozornosť najmä mladých ľudí, pretože Čína nebude odzbrojená, Čína nikdy nebude v pasívnej úlohe, bude napredovať, dobývať, potrebuje len víťazstvá. Viete si predstaviť, aký druh kinematografie svet očakáva – je to filmový test.

Alžbety Zimarevovej

A ak hovorí o koprodukcii?

Alexander Sokurov

Nerozumiem, aké témy, spoločné záujmy môžeme mať. Diplomati hovoria, že po dvoch, troch, štyroch hodinách rokovaní s predstaviteľmi Číny nedokážu pochopiť, na čom sa dohodli. Rozdiel medzi čínskou mentalitou a iným svetom je grandiózny. Nikto s nimi nemá spoločnú mentalitu, ani Európania, ani Afričania, ani Japonci, ani nikto na svete. Pokiaľ to nie je svet socializmu, socialistických ideológií a socialistických fantázií. Myslím si, že to nie je veľmi perspektívne, pokiaľ sa, samozrejme, ruský režisér nerozhodne nakrútiť filmové spracovanie čínskej opery alebo film o živote čínskeho panovníka. V alianciách s čínskou stranou Čína nikdy nebude číslo dva.

Alexander Sokurov

Som umeleckým riaditeľom tohto projektu, som garantom propagácie tohto projektu, jeho obhajcom, podporovateľom práce môjho mladého kolegu. K tomuto filmu mám veľa sťažností: veľa z toho, čo sa malo urobiť, Cantemir neurobil a dúfam, že to oľutuje. Pozerám sa na tento film profesionálnym okom, vediac, čo bolo koncipované a aký dizajn bol výsledkom, poznajúc všetky chyby tohto lietadla. Lietadlo letí, ale nie veľmi vysoko. Mohol lietať vyššie.

Slávny ruský režisér Alexander Sokurov poskytol Sofiko Shevardnadze dlhý rozhovor a hovoril o svojej vízii histórie. Scenárista, ktorý vytvoril množstvo kultových filmov, odpovedal na otázky o postoji k Josifovi Stalinovi, perestrojke, boľševikom či sovietskemu režimu.

Sofiko Ševardnadze: Alexander Nikolajevič, posledných desať rokov ste úzkostlivo skúmali podstatu moci. O tom je vaša trilógia - "Moloch", "Býk", "Slnko", o tomto "Faustovi". Čo rozumieš pod pojmom moc?

Alexander Sokurov: Tu bol pre mňa, samozrejme, veľkou pomocou môj blízky vzťah s Borisom Nikolajevičom Jeľcinom. Predtým to bolo literárnohistorické, teoretické pozorovanie, čítanie memoárov, starostlivé štúdium televíznych relácií, ktoré niekedy prezradia oveľa viac ako akékoľvek literárne dielo: toľko detailov, toľko duševných detailov, ktoré sú pre politikov príznačné. Ale nič ma nepriviedlo bližšie k tomuto chápaniu ako komunikácia s Jeľcinom. Bolo to dlhé, systematické, v náročnom období a, čo ma vtedy zarazilo, absolútne dôveryhodné. Samozrejme, delila nás veková vzdialenosť, rozdielne politické postavenie, kolosálny rozdiel v skúsenostiach: jeho skúsenosti – sociálne, stranícke, politické – boli obrovské. Len som sledoval každé jeho slovo, každý pohyb, každú intonáciu. A všade som videl prejav individuálnej vôle, prvku vôle, ktorý prevládal nad všetkým. Je pre mňa ťažké predstaviť si nejakého významného ruského politika, ktorý sa rozhoduje na základe rád skúsených konzultantov, starších a pod. Pretože konečné rozhodnutie politika, ktorý žije realitou tejto krajiny, sa robí, samozrejme, na základe jeho vnútorného impulzu.

Sofiko Ševardnadze: Je to dobré?

Alexander Sokurov: Je to nebezpečné, ale takmer nevyhnutné, pretože taká je politická tradícia, taká je povaha monomoci, viedla k tomu všetka takzvaná demokratická prax. Dokonca aj v podmienkach Sovietskeho zväzu bola politická činnosť do istej miery demokratická, niekedy dokonca viac ako teraz. Rozhodovanie na základe akejsi všeobecnej diskusie bolo prinajmenšom jednoznačne sovietskym princípom. Radikálne to porušil snáď len Stalin, pretože politická skúsenosť tohto muža bola kolosálna. Teraz sa pripravujeme na nový obraz o realite druhej svetovej vojny ...

Sofiko Ševardnadze: Je to dokument?

Alexander Sokurov: Film s hernými prvkami. Toto je fantastický príbeh, ktorý je založený na priamych faktoch, na štúdiu toho, čo títo politici povedali, ich rozhovorov, myšlienok, spisov. A samozrejme sa opäť vraciam k úlohe ľudského charakteru. Nikto z tých, ktorí sa touto cestou dostali k moci, nestratil charakter, ale len ho vybudoval a ukázal svetu ďalšie a ďalšie paradoxy jeho prejavov.

Sofiko Ševardnadze: Je to hlavný záver, ktorý ste vyvodili zo skúmania moci?

Alexander Sokurov: Áno: nevyhnutnosť úlohy charakteru konkrétneho človeka. Nevyhnutnosť objektívneho lídra, objektívne rozhodovanie, objektívna reflexia. A skutočnosť, že nuansy mužskej postavy sú veľmi dôležité, a to aj pre mier, vojnu. Myslím si, že moc nie je politickým fenoménom. To ma málo zaujíma, možno aj preto, že nie som zbehlý človek, aj keď sú na mne viditeľné nejaké zákonitosti. Ale tento lom v sile ľudského charakteru, mužského charakteru, sa mi zdá veľmi dôležitý, veľmi zaujímavý.

Sofiko Ševardnadze: Hovorili ste o Borisovi Nikolajevičovi Jeľcinovi. Táto osoba je mi veľmi blízka aj kvôli mojej rodinnej anamnéze. Aj keď boli on a môj starý otec v istom zmysle oponenti, po osobnostnej stránke si boli veľmi podobní. Skutočný vodca, ktorý vedie dav, a nie vodca davu, ktorý stojí v jej vnútri a závisí od jej názoru - pre mňa je to dobre pochopený príbeh. Ak sa však pozriete spätne, ako sa vyvíjala a menila paradigma moci v sovietskej ére a dnes? Spomínali ste, že Stalin bol v tomto zmysle jedinečný.

Alexander Sokurov: Bol jedinečný, pretože mal gigantické politické skúsenosti. Bol najväčší zo všetkých politikov 20. storočia. Mierou politickej intuície sa mu vyrovná snáď len Churchill... Bol to taký politický organizmus, „politická beštia“, ako sa niekedy hovorí. Stalin bol politikou sám.

Sofiko Ševardnadze: Prečo ste potom nakrútili film o Leninovi a nie o Stalinovi?

Alexander Sokurov: Pretože učiteľ je vždy zaujímavejší ako žiak. Pretože učiteľ nikdy nevstúpi do zóny, do ktorej vstupuje žiak.

Sofiko Ševardnadze: Je študent v tomto zmysle nebezpečnejší?

Alexander Sokurov: Žiak je predvídateľnejší a zrozumiteľnejší, pretože učiteľ nestihne realizovať svoj nápad a žiak, odvolávajúc sa na svojho učiteľa, niekedy naňho zvalí vinu a preverí si svoj čin cez svoje skúsenosti, môže byť menej svedomitý, resp. niečo menej zodpovedné. V tom je celý problém, že učitelia nikdy nesplnia úlohu, ktorú si stanovili.

Sofiko Ševardnadze: Plnil Stalin úlohy Lenina?

Alexander Sokurov: Implementovaná.

Sofiko Ševardnadze: Často ho prirovnávajú k Hitlerovi. To znamená, že na jednej strane hovoria, že to mohol byť zlý génius, ale vo väčšom meradle v 20. storočí nikto nebol. Na druhej strane, že ak by prehral vojnu, tak by sa s ním teraz zaobchádzalo ako s Hitlerom, ako s chorým človekom, ktorý zničil svoju krajinu. Súhlasíte s tým, že tu zohrali úlohu okolnosti?

Alexander Sokurov: Okolnosti, samozrejme, vždy hrajú rolu. Ale zdá sa mi, že dôležitejšia je rola postavy. No napríklad Churchill a Stalin sa zúrivo nenávideli, celý čas sa podozrievali z nevery, nespoľahlivosti a klamali sa. Ale treba si len predstaviť, keď sa na to ľudsky pozriete, aké to pre nich bolo ísť na osobné stretnutie. Keď vedeli, že každý z nich hovorí o tom druhom. A boli to ľudia rovnakého veku, životných skúseností, rozsahu chápania života. A tak sa stretávajú, pozerajú sa na seba, potľapkajú sa po ramene...a pijú, pijú, pijú... Viete, že spolu veľa pili? Churchill bol pri svojom príchode opitý, aby ho vyniesli... Podrobnosti možno nie sú až také dôležité, ale odkloniť sa od svetonázoru pre politika je v konečnom dôsledku katastrofa. A Hitler by to nikdy nedokázal, ale Stalin áno.

Sofiko Ševardnadze: Pretože bol osobnostne väčší.

Alexander Sokurov: Samozrejme, Hitler bol mladý politik a Stalin už bol starý. Zmysluplne, dlho išiel k tomu, čo dostal. Všetko, čo dostal, nie je absolútne náhodné. Možno je to jediný politik v 20. storočí, ktorý sa nepohol vpred na základe akéhosi šťastia, ale len po vypočítanej, vypočítanej, zvolenej ceste. Nikto mu nepomohol a dokázal prekonať všetkých kritikov, ktorí ho obklopovali. Stačí dať všetkých na lopatky.

Sofiko Ševardnadze: Ale hovoríš o tom so súcitom, chápem to správne?

Alexander Sokurov: Nie, nehovorím o sympatiách. Tiež vás zaujíma, ako sa to deje pri moci. Koniec koncov, bol obklopený skvelými politikmi. Celá takzvaná leninská škola bola zbierkou veľmi profesionálnych politikov, ľudí veľmi dobre vzdelaných v politickej oblasti. A každý z nich, z tých, ktorých Stalin neskôr zničil – neskôr zničil všetkých po jednom – ho vlastne každý naučil. Prešiel teda medzi nimi, najprv strednou politickou školou, potom aj vyššou. Ťažkosti pri hodnotení Stalina ako politika spočívajú v tom, že mal obrovské politické skúsenosti. A ak Churchill vstúpil do politiky s dokonalým politickým organizmom štátu, potom sám Stalin vytvoril tento systém pre seba, spoliehajúc sa na svoje vlastné ciele. To je veľmi veľký rozdiel. Keďže bol takým politickým subjektom, veľmi často nezáležalo na morálnej príčine alebo morálnej komplikácii.

Sofiko Ševardnadze: Chápem, inak by nemal takú obrovskú postavu. Chcem sa však spýtať na dôsledky jeho vlády, na poststalinskú politickú tradíciu, ktorá v tej či onej podobe stále pokračuje...

Alexander Sokurov: Nie je to len stalinistické, ale aj boľševické. Keďže nový štát vznikol na základe tohto straníckeho systému, straníckej metodológie.

Sofiko Ševardnadze: Ako je podľa vás boľševizmus ľudský fenomén? Nie je to umelo vymyslené?

Alexander Sokurov: Nie nie. A v praxi boľševickej strany, komunistickej strany, sa veľa zachytilo v systematike ruského štátu, Romanovovej autokracii. Tuhosť Romanovho režimu vo vzťahu k tým, ktorí sa búrili, protestovali, masové represie – to jednoducho prešlo do sovietskej éry. Boľševici prevzali štát so všetkým strašidelným, absurdným dedičstvom, ktoré zdedili. Nemali žiadne iné prostriedky, žiadne iné skúsenosti s vedením štátneho, politického života, okrem toho, čo im dal štát Romanov.

Sofiko Ševardnadze: Ale pred rozpadom Sovietskeho zväzu sme už túto skúsenosť získali. A čo sa naši lídri naučili už v modernom Rusku? Napríklad Boris Nikolajevič... môžem ho nazvať vaším priateľom?

Alexander Sokurov: Určite. Správam sa k nemu veľmi srdečne, s vďačnosťou, bolesťou a súcitom...

Sofiko Ševardnadze: Prečo s bolesťou a súcitom?

Alexander Sokurov: Zdá sa mi, že kto bol na jeho mieste, urobil by rovnaké chyby. Veľa sme sa s ním rozprávali o detailoch aj o taktike, stratégii vedenia politiky, ekonomike, živote. Niekedy to boli ťažké rozhovory, keď bol na mňa veľmi urazený. Raz dokonca dostal z rozhovoru infarkt a to si nemôžem odpustiť. Ale nemohol som mu nepovedať, čo som povedal. Nejako poslúchol. Tu neviem prečo. kto som, čo som? Povedal som mu svoju predstavu o tom, čo sa s ním deje. Najnepríjemnejšia úloha pripadla jeho dielu, najnepredvídateľnejšia trajektória pohybu: musel sa vrátiť, len späť.

Sofiko Ševardnadze: Nie dopredu, ale dozadu?

Alexander Sokurov: Určite. No, ako auto, aby ste sa otočili, musíte cúvať a potom ísť na cestu. Išlo o návrat k takzvanej súkromnej motivácii v živote človeka: peniaze, súkromné ​​vlastníctvo, iná ekonomika, iná štátna štruktúra, iný parlament. Čo bolo kedysi v Rusku a čo sme kedysi opustili. Bolo potrebné tam prísť. Prišli a nikto tam nebol. Všetci sú zabití, všetko je zničené... Súkromná osoba nevie nakladať so slobodou, peniazmi. Ekonomika, štát nevie, čo s trhom, ako organizovať zahraničnú politiku – to by malo byť úplne inak! Aká je zahraničná politika Ruska mimo kontextu boja proti niekomu? Neuveriteľné! Ako môže existovať Rusko, ktoré zrazu nemá nepriateľov, keď sme také Rusko nepoznali? A zrazu sa k moci dostane Boris Nikolajevič - neexistujú žiadni nepriatelia. Sme v jedinom svete, už nemáme rozpory, už nie je všetko toto bremeno... A čo tam je? Idylka, nejaké romantické okolnosti. V istom zmysle bol Boris Nikolajevič vo vzduchoprázdne, a to vo mne zanechalo znepokojujúci a smutný dojem.

Sofiko Ševardnadze: Smutný, pretože to nezvládol? Alebo si nie ste istí, čo s tým robiť?

Alexander Sokurov: Na jednej strane preto, že v skutočnosti nie je jasné, čo s tým. A na druhej strane, dejinný proces je vždy komplikovanejší ako schopnosť riešiť svoje problémy v jedinom človeku. Neexistuje štátnik, ktorý by bol adekvátny zložitosti historického procesu.

Sofiko Ševardnadze: Zaujímalo by ma: ako by ste ukázali Borisa Nikolajeviča, keby ste robili film?

Alexander Sokurov: Mám s ním dva dokumentárne filmy.

Sofiko Ševardnadze: Hovorím o umeleckom obraze.

Alexander Sokurov: V literatúre, kine alebo maľbe nie je nikde takýto umelecký obraz.

Sofiko Ševardnadze: Ale máš to v hlave.

Alexander Sokurov: Áno, je to v mojej hlave. Ale neviem, či sa mi to niekedy podarí. Je hrozné, keď má človek také ťažké miesto pôsobenia a všetko najlepšie, čo v ňom je, je skúšané akousi strašnou nevyhnutnosťou, strašnou nejednotnosťou tohto miesta. Jeľcin je absolútne tragická postava, pretože je absolútne láskavý a úplne zmätený touto láskavosťou. Je prekvapujúce, že človek s takým vnútorným postojom sa ukázal byť na politickom mieste.

Sofiko Ševardnadze: Myslíš s ľudskými citmi, s ľudskosťou? Pretože je vo veľkej politike nadbytočný?

Alexander Sokurov: Jasné. Mám právo to povedať, pretože sme vedľa neho dlho mlčali. A toto boli pre mňa chvíle skutočnej cesty v mojom partnerovi. Niekedy som pohybom jeho obočia alebo ruky cítila, na čo myslí. A nikdy to neboli hrozné, ťažké, kruté myšlienky. Nikdy, bez ohľadu na to, čo o ňom hovoria. Pre niektorých ľudí, ktorí v sovietskom období prešli takzvaným straníckym systémom, ktorí navštevovali vrchol strany, boli záblesky tohto ľudského vedomia veľmi charakteristické. Ševardnadze to určite mal.

Sofiko Ševardnadze: V tomto zmysle sú si veľmi podobní - v láskavosti aj nevyhnutnosti ...

Alexander Sokurov: A jeho kresťanstvo je akosi... Ak Boris Nikolajevič nebol kresťan, bol sovietsky muž, potom Ševardnadze mal túto kresťanskú dušu, nech to znie akokoľvek zvláštne.

Sofiko Ševardnadze: Bol, bol.

Alexander Sokurov: Vidno to na všetkom, podľa toho, ako sedel so sklonenou hlavou a rozmýšľal... Mimochodom, v tomto zmysle boli psychologicky podobní Jeľcinovi. My, Rusko, sme mali šťastie, že v ťažkej historickej chvíli, keď všetko mohlo byť hroznejšie, krutejšie, definitívnejšie, nekonečnejšie, skončil práve on, Jeľcin, na tomto mieste.

Sofiko Ševardnadze: Približne to isté, čo som vtedy zažil v Gruzínsku, aj keď v inom meradle, samozrejme, pretože tam žije len 5 miliónov ľudí. Ale v Gruzínsku bolo to, čo sa stalo po starom otcovi, absolútne nevyhnutné. Táto „revolúcia ruží“, keď prišli mladí chlapci, otriasla krajinou, skutočne sa zmenila, išla vpred. Ďalšia otázka, kvôli čomu. Kvôli niektorým úplne nesprávnym ľudským opatreniam. Zrejme boli potrebné takéto bolestivé reformy, aby sa krajina dostala z istej apatie. A často porovnávajú: Jeľcin - Putin, Ševardnadze - Saakašvili. Dá sa povedať, že Putinovo Rusko bolo nevyhnutnosťou, logickým pokračovaním toho, čo bolo za Borisa Nikolajeviča?

Alexander Sokurov: Určite. Pri odovzdávaní moci Putinovi nedošlo k žiadnej neprirodzenosti. A všimnite si, že sa to nestretlo so žiadnym protestom vo verejnej mienke. Nedá sa povedať, že Boris Nikolajevič z toho nezažil úzkosť. Pochopil, že sa to jednoducho nestane, že ide o inú generáciu, že nový vodca má inú sociálnu zručnosť. Napriek tomu to bolo absolútne organické rozhodnutie, čo naznačuje, že v podstate sovietsky stranícky spôsob politického života ešte neprežil. Generácia, v ktorej rukách je moc v mnohom vychovávaná straníckymi princípmi. Títo ľudia nevytvorili ani novú politiku, ani nový štát. Bola tu Ruská federácia – Ruská federácia zostala. S Borisom Nikolajevičom sme sa niekoľkokrát rozprávali na tému federalizmus a celá táto prax zdedená po Leninovi a Stalinovi. Trochu som ho chápal, veril, že to nemá kto vziať na seba, nemá to kto vážne pochopiť a pochopiť, aká je potreba, ako by mala nová krajina vo všeobecnosti vyzerať. Na ústavné úvahy neboli pripravení ani odborníci, ani politici. A nie je jasné, kde získať túto novú myšlienku a vo všeobecnosti, aký je ruský štát v našej dobe?

Sofiko Ševardnadze: Otázka, ktorá sa kladie už od čias Ivana Hrozného, ​​ak sa nemýlim.

Alexander Sokurov: Musíme sa nad touto témou zamyslieť. Je potrebné analyzovať, aké sú dôvody evolučnej, vedeckej, technickej a sociálnej zaostalosti; aké sú príčiny nízkej životnej úrovne obyvateľstva, aké sú príčiny nízkej sociálnej kultúry obyvateľstva. Vytvorte tri alebo štyri skupiny serióznych odborníkov – nech sú rôzneho politického zamerania – a postavte im túto úlohu. A budú to môcť nielen objaviť, ale aj navrhnúť nejaký druh systematickej práce: takú a takú reštrukturalizáciu štátu, taký a taký nový systém organizácie rôznych častí štátu. Vyriešte problém napríklad so severným Kaukazom. čo sa tam deje? Mnoho mladých ľudí na Kaukaze mi teraz hovorí, že možno musíme žiť bez Ruska.

Sofiko Ševardnadze: Určite. Dve čečenské vojny.

Alexander Sokurov: No, je jasné, že Čečensko by malo byť samostatné. A povedal som Borisovi Nikolajevičovi, že keď sa takáto situácia objavuje, začnime diskutovať, rozprávať sa o tom, ako dať slobodu alebo odpojiť Čečensko... Postupne k tomu môže viesť celý rad tlmených, opatrných krokov.

Sofiko Ševardnadze: Nuž, aký ruský vodca sa chce zapísať do histórie pre tých, ktorí zničili Rusko? Nikto.

Alexander Sokurov: A to neznamená kolaps Ruska.

Sofiko Ševardnadze: A čo to znamená? Ďalší budú nasledovať Kaukaz.

Alexander Sokurov: Boris Nikolajevič mi povedal to isté. A povedal som: ale ani sa nemôžete pohnúť. Môžete ležať, škrabať sa na bruchu a nič nerobiť. Ale keď všetko okolo vás začne korodovať, budete musieť nevyhnutne myslieť na budúcnosť.

Sofiko Ševardnadze: Takže si myslíte, že rozpad Ruska je v konečnom dôsledku nevyhnutný?

Alexander Sokurov: Môžu existovať rôzne nápady. Rôzne rozpad môže byť. Ak tam už existujú nálady, ktoré tak kontrastujú so zvyškom Ruska, potom musíme úprimne povedať: áno, už sme sa od seba odklonili. Nič nie je večné, absolútne spoľahlivé, slobodné. Potrebné sú nové formy vzťahov... Veď vo svete existuje veľa rôznych riešení takýchto problémov. Vezmime si napríklad Spojené štáty, kde rôzne štáty žijú s veľkou toleranciou, s rôznymi legislatívnymi normami. Toto je skúsenosť, ktorú treba brať do úvahy. V tomto nie je nič hrozné a nebezpečné. Musíme začať premýšľať. Tlačí nás k tomu nielen rozdielnosť v spôsoboch života, náboženského života a iných vecí, ale aj gigantické územie a kolosálna priepasť v časových pásmach, ktorá len tak nezmizne. Prídete do Irkutska a oni hovoria: „Odkiaľ ste? Aha, ty si z Ruska...“ Štyri hodiny rozdielu, štyri hodiny letu – a iný spôsob života, iní ľudia... Premýšľať o osude Ruska neznamená premýšľať o nevyhnutnosti jeho kolapsu alebo zničenia. Musíme študovať Rusko v jeho modernej podobe a pochopiť, že ho môžeme zmeniť.

Sofiko Ševardnadze: Úrady, ktoré prišli po Borisovi Nikolajevičovi, veria, že pochopili, čo je Rusko a ako by sa s ním malo zaobchádzať. Možno je táto dôvera kľúčom k moci. A objektívne povedané, ak porovnáme, ako žil priemerný človek v 90-tych rokoch a teraz, toto je nebo a zem... Mnohí to povedia.

Alexander Sokurov: Určite.

Sofiko Ševardnadze: Nacionalisticky zmýšľajúci človek aj tak povie, že geopoliticky sme teraz oveľa silnejší ako za Borisa Nikolajeviča, lebo pod ním si o nás utierali nohy, a teraz si nás vážia.

Alexander Sokurov: A je to pravda.

Sofiko Ševardnadze: Putin určite nie je tvoj kamarát, ani kamarát. Ale zároveň ste takmer jediný vynikajúci umelec, ktorý mu môže otvorene povedať, čo si myslí. Myslím, že si úprimne váži skutočne celých ľudí. Neviem, možno si to pustí jedným uchom, druhým von a potom nič. Ale už len to, že z roka na rok máte možnosť mu prejaviť svoj postoj, o niečom hovorí.

Alexander Sokurov: - Dobre vie, že ja osobne z krajiny nič nepotrebujem. Že všetko, o čom hovorím, súvisí len s osudom krajiny alebo priemyslu, ktorého som súčasťou. Naozaj si pamätám náš rozhovor, keď sme boli jeden na jedného a on sa ma spýtal, kde som bol v poslednej dobe. A ja som mu povedal, že som v Uljanovskej oblasti a že mám ťažký dojem z jedného miesta. "Čo to je?" on hovorí. - "Ulyanovsk plant" Aviastar ", prázdny závod, kde sa nič nevyrába, kde sú nedokončené lietadlá." A bez prerušenia podrobne počúval všetky moje dojmy. Vo všeobecnosti je úplne iný v rozhovore jeden na jedného ako na verejnom poli ... Mimochodom, ako Boris Nikolajevič.

Sofiko Ševardnadze: To je jasné.

Alexander Sokurov: Počúva, naozaj počúva. Zdá sa mi však, že ho možno postaviť proti tým, ktorí proti nemu systematicky namietajú, najmä na verejnosti. To znamená, že o mne môže nahlásiť čokoľvek. Hovoria mi, že vývoj FSB prebieha. Hľadajú proti mne nejaké kompromitujúce dokumenty, niečo iné. Nechápem prečo...

Sofiko Ševardnadze: Ľudia sú poistení. Chcú robiť reklamu. Opäť autocenzúra.

Alexander Sokurov: Áno áno. A prečo je to zrazu takto? Som si istý, že on sám ma nevníma ako nejakého nepriateľa. Vždy dostanem slovo. Ale medzitým sa mi zdá, že sa akosi úplne nepočujeme. Chápem, že ma nemusí počúvať alebo nepočúvať až do konca ...

Sofiko Ševardnadze: A ty ho?

Alexander Sokurov: Aj ja ho niekedy dokážem zle pochopiť. Pretože občas vidím nejaké rozpory, ktoré by som chcel objasniť napríklad otázkou. Osobné stretnutia však už takmer neexistujú. A myslím si, že to, čo samozrejme chýba, je priamy rozhovor. Toto je rozhovor, v ktorom nie je možné neprerušiť človeka. Viem, že naozaj nemá rád, keď ho vyrušujú. Pre mňa, po rozhovore o Sentsovovi [na spoločnom zasadnutí Rady pre kultúru a umenie a Rady pre ruský jazyk v decembri 2016 - Ed. ] veľa krát

poznamenali, ako som sa niekoľkokrát opovážil vtrhnúť, zastaviť, prerušiť prezidenta. Ale zároveň som z jeho strany nepociťoval žiadne zlomyseľné podráždenie alebo pomstychtivosť. Je to veľmi zvláštne. Naozaj sa niekedy správam stroho, ale len preto, že som taká vystrašená z toho, čo sa okolo mňa deje, som za to taká zodpovedná... stáva sa nám, tým ľuďom, ktorí ma obklopujú. Viem, že sú moji skvelí krajania, ktorí sa nikdy neodvážia povedať ani desatinu z toho, čo hovorím.

Sofiko Ševardnadze: Teraz nakrútia jeden film o Putinovi, potom druhý. Ako by ste to ukázali? Aký je váš umelecký obraz Vladimíra Vladimiroviča?

Alexander Sokurov: Človek, ktorý stojí na úpätí veľmi vysokej strmej hory a nevie, čo sa stane, ak vystúpi na jej vrchol, či sú tam ešte ťažšie vrcholy a čo robiť: zaútočiť alebo vybaviť všetko na úpätí a s kým . Hlavné je s kým. Vidí, kto je vedľa neho, a chápe, že búrka s nimi neznamená vstať. Takto by vyzeral obrázok. Veľmi sa líšia od Borisa Nikolajeviča. Jeľcin je muž, ktorý stojí rovnakým spôsobom, ale je obklopený spoľahlivejšími ľuďmi na brehu veľmi, veľmi širokej rieky, kde ten breh nevidíš a kto je tam na brehu. Tu sú dva rôzne obrázky. Rovnako tragické, samozrejme, a rovnako sympatické. Som od prírody umelecký človek, nie publicista. A páči sa mi tento medicínsky model, ktorý je pravdepodobne použiteľný pre kino alebo drámu: sme zamestnanci nemocnice, privezú k nám nejakú skupinu ranených, chorých a mnohí z nich sú takí bastardi, že je strašidelné sa ich dotknúť. Ale musíme ich prijať, všetkými prostriedkami diagnostikovať, vyliečiť a vrátiť do spoločnosti. Nehodený do jamy, nezastrelený, neškrtený, ale vrátený do spoločnosti. A nech týchto zločincov súdi ľudia alebo tam Boh. Umenie nemá právo zabíjať zločincov. Nemá právo zabíjať...

Sofiko Ševardnadze: Alebo odsúdiť.

Alexander Sokurov: Alebo odsúdiť. Niekomu v Moloche toto chýba. Ale, bohužiaľ, Hitler bol muž s dvoma rukami a dvoma nohami. A práve preto, že bol muž, robil toľko nočných morí. Bola to jeho ľudská prirodzenosť, ktorá sprístupnila všetky jeho zlé skutky veľkému počtu ľudí. A premenil svojich krajanov na také brutálne hordy. Ľudská povaha každého vodcu je nebezpečná. Goethe povedal, že nešťastník je nebezpečný. A nie nadarmo sa v jeho rozhovoroch s Ackermanom objavuje množstvo úvah, že z nejakého dôvodu disponovanie veľkou mocou vždy robí človeka čoraz osamelejším.

Sofiko Ševardnadze A: Je to nevyhnutné.

Alexander Sokurov: Ale je to nevyhnutné? Prečo nakladanie s mocou nerobí človeka láskavejším? Prečo nechápe, že také množstvo moci, také množstvo násilia, ktoré má, sa dá použiť inak, že vo všeobecnosti by malo byť všetko inak?

Sofiko Ševardnadze A: Myslím, že o tom sme hovorili predtým. Ľudskosť vo veľkej politike je skôr slabosť. Preto by nad tým mal byť človek, ktorý rieši rozsiahle problémy.

Alexander Sokurov: Niekedy áno. Otec mi povedal, že keď – to je z jeho vojenských spomienok – Žukov prišiel do ich armády, všetci sa zdesili. Ako sa hovorí, prišla smrť. Je to len o tom. Osoba, ktorá robí totálne, gigantické, grandiózne vojenské rozhodnutia, nemôže z definície myslieť na jediného vojaka. Obrovský, hrozný problém. Absolútne zlomyseľný.

Sofiko Ševardnadze: Chcem sa vrátiť k vašim slovám: že vaši vynikajúci krajania, ktorí zmýšľajú rovnako ako vy, sa to Putinovi neodvážia otvorene prejaviť. Vo všeobecnosti sa však paradigma „umelca a moci“ za posledných niekoľko storočí veľmi zmenila. Predtým veľkí umelci, ten istý Leonardo da Vinci, Goethe, Beethoven, považovali za česť byť blízko k moci. Ale po nejakom čase sa všetko obrátilo hore nohami. Čestný kódex rešpektujúceho predstaviteľa umenia teraz naznačuje, že musíte oponovať úradom. Prečo a ako sa to všetko zmenilo?

Alexander Sokurov: Neviem. Netuším, že musím nutne oponovať. Ide len o to, že keďže žijete vo svojej domovine, máte jeden pas, mali by ste využiť každú príležitosť na hľadanie zlepšenia okolností – či už politických alebo ekonomických. Aby ste to dosiahli, musíte urobiť niečo spolu s ľuďmi, ktorí s vami žijú súčasne, ktorí majú určité právomoci a príležitosti. Na tom je založené naše obranné hnutie v Petrohrade. Len bojujeme.

Sofiko Ševardnadze: Vyčítate tým, ktorí nič nerobia?

Alexander Sokurov: Nie, čo si, v žiadnom prípade. Pretože otázka účasti verejnosti na živote krajiny je aj vecou osobného temperamentu. To je otázka, či máte dostatok vôle, vyrovnanosti na to, aby ste sa zapojili do rozhovoru, vyjadrili svoj názor, nebáli sa urobiť chybu a nejako koncentrovaní venovať pozornosť nejakému problému.

Sofiko Ševardnadze: A ak ti všetko vyhovuje?

Alexander Sokurov: Pravdepodobne existujú takí ľudia. Nuž, možno sú dirigenti so všetkým spokojní, lebo dostanú akú-takú vážnu podporu pre svoje orchestre, divadlá. Nikoho z toho neobviňujem. Mne napríklad stačí, že Gergiev je skvelý dirigent. A dáva mi viac na koncertoch, v divadle, ako keby hral za nejakých iných okolností. Ale zároveň chápem, že ho nemusí zaujímať to, čo ma z definície zaujíma: architektúra Petrohradu alebo niektoré naše sociálne problémy: veľké množstvo obecných bytov v Petrohrade, zlé zaobchádzanie s mladými ľuďmi počas verejné akcie, proti ktorým dôrazne protestujem. Proti fyzickému dopadu na dievčatá, ženy počas verejných akcií. Som tu len naštvaný. Hovorím o tom, hoci to nemá žiadnu rezonanciu, ale toto je už vec môjho svedomia.

Sofiko Ševardnadze: A keby ste boli ticho, mali by ste teraz viac príležitostí v profesii?

Alexander Sokurov: Bezpochýb. Prinajmenšom by mi nebolo povedané, že ma vyšetruje FSB, že ma sledujú. Možno dráždim nejakú časť vedenia mesta a na ministerstve kultúry a niekde na FSB, na ministerstve obrany, ktorým neustále kladiem otázky, ako nakladajú s budovami, ktoré sú národnými pokladmi, resp. čo sa deje s filmovými ateliérmi rezortu obrany, lebo tam treba dať veci do poriadku s archiváciou. Chápem, že moje správanie spôsobuje bdelosť a niekto má možno túžbu odstrániť ma - to sa dá zverejniť, som zodpovedný za svoje slová. To všetko veľmi zasahuje do mojej práce s mojimi študentmi a s našou nadáciou a odvádza ma od mojej umeleckej práce.

Sofiko Ševardnadze: V mojom ponímaní nie ste ako nikto iný. Sú ľudia, ktorí mlčia, a sú ľudia, ktorí mokrá, ničia moc. A je tu aj Tolstoj a vy, ktorí vediete dialóg, staviate sa proti autoritám, žobrete od autorít ...

Alexander Sokurov: Neprosím, len hovorím, čo považujem za správne. Nikdy som nebol na kolenách. A v sovietskom období, keď boli všetky moje obrazy zatvorené, keď som nemal v čo dúfať. Čo ste mohli robiť v Leningrade, pod Romanovom, pod Leningradským regionálnym straníckym výborom, s rovnakou strnulosťou, aká tu bola, keď sa v Lenfilme zatváral obraz za obrazom v štúdiu dokumentárnych filmov? Kto si? Si malý človek. Ak by vtedy nebolo Tarkovského morálnej podpory, neviem, či by som zostal nažive alebo nie...

Sofiko Ševardnadze: Myslíš, že si myslel na samovraždu?

Alexander Sokurov: Áno, vážne som o tom premýšľal dvakrát: keď som bol vyšetrovaný KGB a keď som začal mať veľké problémy so zrakom. Mám za sebou sedem operácií očí. Prešiel som si tieto otázky sám pre seba. Kritickejší ako ja k sebe, je ťažké nájsť človeka. Niekedy sa ničím nárokmi na seba a sklamaním v sebe. Ale vidíte, môžem byť pravoslávny aj na severnom póle, ale Rusko mám len jedno, len tu, nikde inde nie je. A naozaj cítim problémy, ktoré sa okolo toho vyskytujú. Ide o to, že mám taký chorý pocit, možno za to môžem ja, možno som v niečom prehnaná.

Sofiko Ševardnadze: Počúvam ťa, pýtam sa: môžeš byť šťastný? Kedy ste sa naposledy cítili šťastní?

Alexander Sokurov: Aká ťažká otázka... Túto otázku mi kladie mama. Má 94 rokov. Stále sa ma pýta: "Sasha, prečo si taký nešťastný?" Hovorím: „Nie je to pravda, mami. Nie som nešťastný. Len mám zlé dvere. Začal som režírovať. Toto nie je na mne. Možno som mal ísť na medicínu...“

Sofiko Ševardnadze: To znamená, že ani tento proces vám neprináša uspokojenie, šťastie?

Alexander Sokurov: Keď sa Faust premietal v kultúre, sedel som a pozeral a niekedy sa mi páčilo, čo som videl. Ale až keď sa objavila hudba... Úžasná hudba od Andrey Sigle. Boli sme ako jeden organizmus. A réžie je podľa mňa veľa. No, čo chcete, obrovský, veľký obraz, ktorý bol natočený celkovo na 36 alebo 37 záberov.

Sofiko Ševardnadze: Toto je skvelý obrázok. Kto som, aby som to povedal, keď ju už všetci poznali ako génia.

Alexander Sokurov: Napriek tomu ... Vieš ako sa hovorí ... polož ruku. Ruku ani hlavu mi nenastavilo kino, ale samozrejme literatúra. A keď čítam Thomasa Manna alebo niečo z listov Tolstého alebo Faulknera, chápem, aká je to výška. Pre mňa je všetka dokonalosť v literatúre...

Sofiko Shevardnadze: Vy sami si prekvapivo neuvedomujete, že vaše kino je absolútne ekvivalentné rozsahu literatúry, ktorú ste práve uviedli.

Alexander Sokurov: Nerád by som to povedal, myslím si, že my filmári sme vo všeobecnosti zlí študenti.

Sofiko Ševardnadze: Literatúra však nemôže povedať to, čo povedala hudba, ktorá má ešte väčšiu moc nad dušami ľudí. Potom sú spisovatelia iba žiakmi veľkých skladateľov. Toto je nekonečný rozhovor.

Alexander Sokurov: No, ak to hovoria spisovatelia. Nebude to trápne. Ale ak by si kino počas celej svojej praxe vypracovalo jasné pravidlá, čo by sa v žiadnom prípade nemalo robiť, bolo by to vyhlásenie v najvyššej miere hodné.

Sofiko Ševardnadze: A čo by sa v kine nikdy nemalo robiť?

Alexander Sokurov: V žiadnom prípade by sa nemala posilňovať úloha násilia, význam násilia. Je to kino, ktoré ukazuje, aké ľahké je spáchať násilie na človeku, je to kino, ktoré ukazuje, že nie je desivé zabiť; šikanovanie človeka nie je desivé; udrieť človeka nie je desivé a nie hriešne. Nič ako film nezvýši vnútornú agresivitu človeka. Veľakrát som musel volať do Benátok aj do Cannes – kvôli čomu sa moje vzťahy s Cannes zhoršili – dajme obmedzenia aspoň na tieto festivaly, povedzme, aspoň o rok: ani jeden film s násilím. Začnime. No, samozrejme, nikto do toho nejde, nikto o tom nechce diskutovať.

Sofiko Ševardnadze: Násilie sa stalo totálnym – ako ho neprejaviť, ak je obrovskou súčasťou nášho života?

Alexander Sokurov: Treba si vziať hlavu do dlaní. Kedysi sa nebáli myslieť. Ponúkli panovníkovi rôzne možnosti. A teraz ľudia nie sú bez rozumu. Je čas, aby sa nad tým všetci spoločne zamysleli. Rovnako ako vývoj Ruska.

Režisér, ktorého meno figuruje v rebríčku 100 najlepších režisérov svetovej kinematografie, je známy nielen svojimi filmami, ktoré získali množstvo ocenení na prestížnych medzinárodných festivaloch. V Rusku je Sokurov známy ako muž s pevným spoločenským postavením, ktoré sa nebojí verejne prejaviť tvárou v tvár mocným, riskujúc ich nevôľu.

Sokurov hneď po začiatku ukrajinského konfliktu ostro vystúpil proti použitiu vojenskej sily na Ukrajine a vyzval na rešpektovanie túžby Ukrajincov mať nezávislý štát. Vo februári 2017 ostro odsúdil komentátorov ruskej televízie a naznačil, že skôr či neskôr budú čeliť Haagskemu tribunálu ako šíritelia nenávisti. V marci 2017 pri odovzdávaní ceny Nika riaditeľ hovoril na obranu školákov a študentov, ktorí sa zúčastnili na protestoch 26. marca, o potrebe dialógu s nimi; opakovane hovoril aj na obranu režiséra Olega Sencova, odsúdeného za terorizmus.

Preto náš rozhovor s Alexander Sokurov sa týka najširšieho okruhu otázok – o osude Ruska, o novej generácii, o kultúre, o povahe moci, o potrebe nového modelu štátu.

- Alexander Nikolaevič, často hovoríte o potrebe hovoriť: s mládežou, s úradmi. Prečo to nikto nechce urobiť, prečo je úroveň agresie v Rusku taká vysoká?

- Ľudia sa k sebe správajú inak - v Amerike strieľajú a zabíjajú častejšie ako u nás, ani nevieme, čo sa deje v Latinskej Amerike a je desivé čo i len pomyslieť na arabský svet. Rusi, ktorých viac poznám a rozumiem im, majú z nášho obrovského priestoru v mnohých ohľadoch problémy – to je veľmi ťažké bremeno.

- Myslíte si, že Rusko by sa malo zmenšiť, zmenšiť?

"Myslím si, že sa to stane samo. Dnes sú rozhodnutia, ktoré treba urobiť, inak sa neskôr bez siláckych metód nezaobídete. Vo vývoji štátu treba ísť vždy o desať krokov vpred, a nezaostávať. Ešte v roku 2007 som hovoril o nevyhnutnosti vojny s Ukrajinou, mne ako historikovi aj človeku bolo všetko jasné. A bezpečnostné služby krajiny to pravdepodobne nepochopili, v každom prípade parlament, infikovaný globálnymi problémami, o tom rozhodne nepremýšľal.

V skutočnosti v Rusku nie je nič zložité, už dávno nemám otázky na našich politikov, chápem, akým smerom sa všetko uberá. Dal som si sľub, že už nebudem robiť žiadne predpovede, ktorým aj tak nikto nevenuje pozornosť. Ale ja sám sa ako človek aj ako umelecký autor musím pripraviť na to, čo moju vlasť čaká.

Ak je potrebné prekonať energiu, inteligenciu a trpezlivosť, Rusko môže mať skvelú budúcnosť

Ak bude energia, inteligencia a trpezlivosť na prekonanie, tak Rusko môže mať skvelú budúcnosť, má obrovský potenciál. Len ona potrebuje radikálnu zmenu obrazu krajiny, štátnej štruktúry. Moja hrdinka vo filme „Alexandra“ hovorí: pros Boha o múdrosť, nič viac nepotrebuješ. Zdá sa mi, že Rusov tu máme nedostatok. Sme predisponovaní k vede, umeniu, ale nie k budovaniu štátu. Nie nadarmo sa Peter snažil importovať európsku skúsenosť – skúsenosť civilizácie, v ktorej žijeme. Ale zdá sa mi, že moja vlasť, moje Rusko postráda prorocké, múdre, nenátlakové rozhodnutia.

– Nie je potrebné, aby sme sa pohli vpred, aby sme si uvedomili hroznú skúsenosť, ktorú Rusko zažilo v 20. storočí? Prečo sa u nás ani o storočnici revolúcie neozýva na štátnej úrovni nič, okrem nádhernej výstavy v Ermitáži?

- Výstava je naozaj nádherná, ako celá Ermitáž - to je jediná vec, ktorá ma drží v Petrohrade. Myslím, že ešte neprišiel čas. Táto udalosť je taká jednoduchá a lineárna, že o nej môžeme hovoriť oveľa neskôr. Od roku 1917 sa predsa len málo zmenilo, aj keď celá krajina bola obrátená hore nohami. Raz som Borisovi Jeľcinovi povedal, že som si istý, že sa to ešte vráti, že zmeny v perestrojke sú povrchné a je jasné prečo: bolo spáchaných toľko hriechov, toľko zločinov, ale ľudia nepokročili vo svojich schopnosť porozumieť. Možno aj degradácia. Prax komunistov do istej miery nepochybne predbieha prax dnešných ruských politikov.

- Nie je to chyba politikov nového Ruska, liberálov, nás všetkých, ktorí okrem slobody nič nepotrebovali? Veď potom sme sa tomu kochali a nevnímali utrpenie ľudí vyhnaných z výroby, hladujúcich, stratených?

– Tieto zmeny boli rýchle – av istom zmysle to bolo správne. Už sa to nedalo vydržať. A politická zúrivosť tých síl, ktoré boli porazené, bola taká, že následky by mohli byť veľmi vážne, keby sa opäť dostali k moci. Všetci sa teda ponáhľali. Ešte nikdy sa tak veľký štát nemusel vracať do minulosti. Perestrojka však požadovala návrat do roku 1917 alebo 1916, k tým myšlienkam, proti ktorým boľševizmus bojoval.

Stále sa vraciame, možno to dosiahneme o tri-štyri roky a čo potom? A potom musíte pochopiť, kam ísť - vybudovať znova socializmus alebo nový systém, ktorý sa dnes vytvoril? Najprv sme experimentovali v roku 1917 – išli sme do socializmu, kam okrem nás nikto nechodil. Urobili sme na sebe hrozný experiment – ​​a prehrali sme. Musel som sa plaziť späť po štyroch – a nikto tam nebol, väčšina bola zabitá – spolu s ich životnými skúsenosťami a ekonomickou štruktúrou. Okolo ležia len mŕtvoly.

„Možno by sme mali aspoň priznať, že toľko ľudí bolo zabitých zbytočne?

Sme predisponovaní k vede, umeniu, ale nie k budovaniu štátu

- Na to sa štát musí scivilizovať. Naša krajina má veľkú originalitu. Obávam sa, čo sa stane, ak sa k moci dostanú tí, ktorí to dnes kritizujú – no a čo? Budú okolo nich tí istí ľudia, nebude tam ani jeden neskorumpovaný zamestnanec MsÚ - skúste niečo urobiť, keď je všetko prešpikované touto infekciou. Tí, ktorí kritizujú Putina za Sýriu, dostanú rovnakú obrovskú krajinu s obrovskými hranicami a obrovskou armádou, ktorú treba nielen vycvičiť, ale aj pravidelne prikladať na rozpálenú panvicu, inak nebude môcť túto krajinu ochrániť. A budú mať veľký vojenský rozpočet a všetko, čo sa teraz deje. Bez vážnych zmien v budovaní štátu, v štruktúre štátu, vo vzťahoch medzi regiónmi sa problém vyriešiť nedá. A bez týchto zmien podľa mňa ani Rusko nebude.

– Ale ako to dosiahnuť? Pozrite sa, k čomu vedie akýkoľvek pokus o účasť na politickom procese, mladí ľudia vychádzajú do ulíc – všetko je okamžite potlačené.

- Reakcia mladých ľudí je taká, že neexistuje systém dialógu medzi mladou generáciou a spoločnosťou. Minulému aj súčasnému guvernérovi som veľakrát povedal, že ak nezačnete vytvárať systém politického dialógu so školákmi a študentmi, nakoniec začnú behať po Nevskom a hádzať granáty do reštaurácií a kaviarní. Počkáš si na to. A urobia to nie preto, že sú zločinci, ale preto, že spoločenský temperament je najdôležitejšou súčasťou ich povahy. Práve v tomto veku vzniká z hľadiska logiky nemotivovaná spoločenská aktivita, ktorú treba premeniť na rozumnú spoločnú prácu. To nie je. Ani jeden z guvernérov nie je pripravený stretnúť sa s mladými ľuďmi.

Keď mladí ľudia na Západe vyjdú do ulíc, vidíme rabovanie, rabovanie, horiace autá. Poďakujte našej mládeži, ktorá sa stále správa potichu - v reakcii na nekorektné správanie poriadkovej polície a národnej gardy, ktorá mláti mladých ľudí - toto meno ma zaráža, pretože hovorí, že musíme chrániť ľudí a krajina. Štát by sa mal správať rafinovane a múdro, no, žiaľ, takto sa nespráva.

- A v týchto deťoch je mimoriadne silný pocit nespravodlivosti ...

V roku 1917 sme na sebe urobili hrozný experiment – ​​a prehrali sme

„Pre väčšiu spravodlivosť je potrebný viac času. Naši ľudia vyzbierali veľa peňazí za veľmi krátky čas a chápeme, že peniaze nemajú radi rozruch. Vidno to aj zo skromných kinematografických odhadov: ak s nimi budete narábať opatrne a pomaly, budete mať na všetko dosť, a ak nie, neurobíte nič a ešte zostanete v dlhoch.

Je zrejmé, že bohatstvo sa získava v dôsledku skutočnosti, že niekto niekoho oklamal, obišiel, podarilo sa mu priblížiť sa k moci, čo si prirodzene v reakcii vyžaduje podporu pre seba. Od štátu nemožno požadovať morálne správanie a bude to tak vždy, kým sa v spoločnosti neobjavia obmedzujúce sily, ktoré politikom povedia, že politika je pre ľudí príliš drahá.

– Keď hovoríte o zmenách, často zdôrazňujete potrebu posilniť humanitárnu zložku v správe vecí verejných vo všetkých oblastiach. Ako to však dosiahnuť, keď sa tento priestor, naopak, zmenší ako kamienková koža?

– Odolajte tejto kompresii. Je tu veľa bolestivých bodov. My máme jeden uhol pohľadu na zachovanie centra mesta, kým úrady majú úplne iný. Ak úrady a ochrancovia mesta nájdu spoločnú platformu, pôjde o veľa. Musíme žiadať najprísnejšie dodržiavanie Ústavy, žiadať maniakálne dodržiavanie princípu odluky cirkvi od štátu, odpolitizovanie televízie, rozvoj školstva.

Štát by sa mal správať rafinovane a múdro, no, žiaľ, takto sa nespráva.

Tu pred vami je človek, ktorý získal vynikajúce vzdelanie v Sovietskom zväze – vyštudoval na univerzite katedru histórie, potom odbor réžie Inštitútu kinematografie a nikto odo mňa nezobral ani cent, dokonca zaplatil mi štipendium. Keby som dnes vstúpil do života, neviem, kde by som sa zastavil - dostal by som sa do štvrtého kurzu histórie a potom by som musel pracovať, inak by som sa vôbec nevzdelal.

Majetková kvalifikácia je dnes vo vzdelávacom systéme absolútne protiústavným nástrojom. Nemôžete za to brať peniaze, najmä v Rusku, kde je toľko problémov s priestormi, toľko národných problémov. U nás by mala byť dostupnosť akéhokoľvek vzdelania absolútna – o tom sa nediskutuje. Najväčšie rozpočty by mali dostať školstvo, kultúra, medicína, inak načo potrebujeme štát? Je to potrebné, aby sa vytvoril kultúrny priestor, aby sa ľudia nezbláznili. A pohlcuje kultúru.

Ale tento stav je podporovaný obyvateľstvom. Ľudia sú tí, ktorí myslia, zvyšok je obyvateľstvo. A nerozvíja sa ani občianska spoločnosť, pretože nemá podporu. Sú demokratické rozhlasové stanice a Novaja Gazeta podporované miliónmi? Ďaleko od toho. Demokracia sa nestala a ešte dlho nestane obľúbeným dieťaťom ruského ľudu, ak vôbec nedôjde k prechodu na veľmi rigidné stalinistické alebo monarchické princípy a ak sa k moci nedostane pravoslávna cirkev, ktorá vo všeobecnosti môže zničiť Rusko. Koniec koncov, silná moslimská komunita žijúca v Rusku môže požadovať rovnaké dividendy.

To ma znepokojuje viac ako iné politické procesy. Ruský môžem byť len tu a pravoslávny - aj to na severnom póle. Ak sa moja krajina začne rúcať – no, nie Moskva a Petrohrad, toto nie je Rusko, ale môj Archangeľsk, môj Murmansk, môj Astrachán, môj Jekaterinburg – kam pôjdem ako Rus? Ak predtým hovorili „Moskva je za mnou“, teraz za nami zostane len Severný ľadový oceán.

- A ako sa pozeráte na novú vlnu sadenia vlastenectva namiesto kultúry, a v podstate to ide od ruky?

Ľudia sú tí, ktorí myslia, zvyšok je obyvateľstvo

„Ľudia sú zaťahovaní do politiky, ale nie sú schopní pochopiť tie najzákladnejšie veci. Rusi nedokážu naučiť svojich tínedžerov, aby sa nesrali na chodbách. Pozrite si niektoré programy 1. alebo 2. kanálu - ako ľudia žijú, v akom hroznom stave majú bývanie. Snažím sa pozerať sériový film „Shameless“ na NTV, je to dokonalé filmové dielo, sú tam také obrazy života, že niekedy bolí pohľad na obrazovku. Sú to úžasné výkony. Počúvame črty spôsobu života ľudí, ktorí v Ermitáži nikdy neboli a ani nebudú, ktorí prečítali tri-štyri knihy a už nebudú čítať. Existuje obrovské množstvo miest a obcí, kde nie je kultúrny oddych vôbec.

Hovoríte o vlastenectve, ale ja hovorím: necikajte do dverí! A koľkí sú vo väzení! Koniec koncov, 95% sú ruskí muži a ženy, z ktorých mnohí spáchali trpké a ťažké činy. To je to, čo sa deje ľuďom, ktorých som súčasťou.

- Neustále sa hovorí o vlastenectve a zároveň sa na Pulkovskej diaľnici stavia rozuzlenie na kostiach, ničí sa vojenský cintorín.

- To opäť hovorí o slabosti hnutia na ochranu mesta a o tom, že byrokratický systém nemá žiadne zásady a ideály. Nemáme talent na budovanie štátu – toľké stáročia sme štát budovali a všetko nejde. Nie je to nevyhnutné: nie každá žena, ktorá porodí, sa stane matkou, nie každý národ drží krok s civilizačnými krokmi.

- To znamená, že Rusko nemusí byť včas?

Hovoríte o vlastenectve, ale ja hovorím: necikajte do dverí!

- V istom zmysle sme už neskoro - v zmysle techniky. Ťažko sa mi to hodnotí, ale teraz ste v našom skromnom velíne, kde nie je nič vyrobené v Rusku – ani čínske zásuvky. Mám na sebe všetko - kupované vo výpredajoch, s etiketami z Turecka alebo Číny. Tak som stále chcel kúpiť naše hodinky z továrne Petrodvorets, kúpil som ich - pracovali päť mesiacov a povedali mi: ty si taký naivný, čo si to kúpil!

– Dnes niektorí hovoria, že Rusko čaká sociálna explózia, prechod k diktatúre, iní hovoria, že naopak stagnácia. Čo je podľa vás pravdepodobnejšie a čo horšie?

- Lepšia je stagnácia: je to pauza, zhromaždenie síl, zachránené životy, kultivácia ľudí, ktorí hlbšie rozumejú spoločenským procesom a ekonomike. Vo všeobecnosti vieme zvládnuť veľké rozhodnutia a výsledky. Pre mňa je fenomenálnym príbehom evakuácia priemyslu počas vojny. Je jasné, že sú to krvavé metódy, prekonávanie, ale aký je rozsah vytvorenia nového priemyslu na začiatku vojny! A neexistuje o tom jediný film alebo štúdia! To znamená, že existovali ľudia, ktorí pochopili a dokončili úlohu nie menej náročnú ako vojenské operácie na fronte.

Stalinisticko-leninský model štátu už dávno prežil. Ľudia, ktorí dokážu prísť s novým modelom štátu, musia prísť. Zdá sa mi, že nemáme ľudí, ktorí by o tom premýšľali, veľmi sa obávam, že čoskoro sa začne pracovať na prepisovaní ústavy, zosilnia sa represívne motivácie, naše agresívne dámy z parlamentu konečne všetkým odrežú hlavy. Ale to nie je to, čo potrebujeme - potrebujeme silný, pokojný, inteligentný štát, ktorý je rešpektovaný, niekedy obávaný, ale ktorý nikdy nepreukáže svoju silu. Je potrebné, aby naša zahraničná politika nebola taká márnivá a drahá, aby náš kapitál nestál toľko našich ľudí. To je zrejmé, ale v tomto smere sa nič nerobí, nejaký problém ...

- Môže doba stagnácie dať výhodnú pauzu pre vývoj týchto rozhodnutí, alebo ju úrady využijú na ďalšie sprísňovanie?

Stalinisticko-leninský model štátu už dávno prežil svoju užitočnosť

- Otužovanie bude nevyhnutné, ale dúfať je len stagnácia. Ľudia už zabudli, ako dlho sme čakali na Gorbačova. Nikto ani len nepomyslel na zničenie krajiny, potrebovali sme šikovné zmeny, aby politická strana pri moci zmúdrela, spoznala chyby stalinského obdobia, hlúposť svojich činov vo vzťahu ku kultúre. Potrebujeme krajinu – nie hrozbu pre svet, nie nejaký nepredvídateľný systém. Kto teraz nadáva na Gorbačova - spomeňte si, ako dlho sme čakali na jeho príchod! Nedostatok štátneho talentu však zjavne viedol k tomu, k čomu viedol. Môžete byť veľmi skúsení, ale priemerný človek, to je podstata.

– Vaša tetralógia o moci je venovaná postavám vládcov, ale neukazujete, prečo sa ľudia zamilujú do tyranov. prečo?

- Je to jednoduché. Hitler bol spočiatku malý reflektujúci subjekt a nemal šancu stať sa tyranom, ak ho ľudia nepodporili, pretože mechanizmus demokracie využíval na 100%. Na druhej strane, kniha „Mein Kampf“ bola napísaná veľmi skoro, vyšla vo veľkých nákladoch – Hitler nič neskrýval a oni mu verili. To znamená, že v samotných ľuďoch bola dutina, choroba. A tam, kde to existuje, určite vznikne to, čo vzniklo s nacizmom. Nemci ho podporovali.

- Rovnako ako v Rusku, ľudia podporovali Stalina.

– Áno, ale v Rusku je všetko komplikovanejšie. Princípy, ktoré deklarovala komunistická strana, sa nápadne líšili od zásad nacistickej ideológie. Bol tam len jeden zraniteľný bod – túžba vybudovať komunizmus po celom svete a nacisti – šíriť svoju ideológiu a vybudovať obrovský nacistický štát. Odtiaľ pochádza aktivita spravodajských služieb a jedným z bodov v texte nemeckého vyhlásenia vojny ZSSR sú tvrdenia o podpore komunistov, ktorí chceli zvrhnúť politický systém v Nemecku.

Ale rozdiely sú obrovské. Komunizmus nebol koloniálny systém, ale nacizmus a všetko, čo súviselo s jeho európskou praxou, dali vzniknúť koloniálnym systémom. Rozdielov je stále viac. Nemali sme národných vyvrheľov.

- Ale boli tam triedni - vydedení, deti kňazov a šľachticov.

– Áno, ale nebola to metla systému.

- A samotný pojem "nepriateľ ľudu" - veď sa ním mohol stať každý? Možno je to tiež jaskyňa?

Nikto nikdy nehovorí s ľuďmi v diabolských kategóriách, sú vždy povolaní konať dobro.

Áno, sú to hrozné znamenia. Keby sme boli kompaktnejšia krajina, možno by bolo u nás všetko inak.

"Ale pozri. Alexander Nikolajevič, tu máme dve Kórey – toto je jeden ľud, ale rôzne autority – a aké rôzne výsledky. Možno, že zmysel moci vo všeobecnosti spočíva v tom, na aké vlastnosti ľudskej povahy sa odvoláva - vysoká alebo nízka, pretože v človeku je oboje?

– Toto je veľmi ťažká otázka. Koniec koncov, nikto nikdy nehovorí k ľuďom v diabolských kategóriách, sú vždy povolaní konať dobro. Kórejský vodca apeluje na vlastenectvo. Nemecko po prvej svetovej vojne rýchlo oživilo hospodárstvo, pretože to ľudia chceli. Povedali mu: oživme hutníctvo a poľnohospodárstvo, postavme vojenské továrne, cesty – a bude sa nám lepšie žiť. "Áno," povedali Nemci, "samozrejme!" Povedali im: budete pracovať vo vojenských továrňach, najlepší pôjdu do armády, potrebujeme lietadlá a tanky, postavíme veľa škôlok, šijacích podnikov – kto z Nemcov by v tom čase mohol namietať proti tejto prakticky socialistickej myšlienke?

Dlhodobo sa pýtame na pochopenie ekonomiky výroby filmov a divadelného biznisu, kde chýbajú odporúčania, ako nakladať so štátnymi peniazmi, je tam veľa nepísaných dokumentov. Znepokojuje ma aj situácia so Štátnym fondom filmu, ktorý potrebuje vyčleniť ďalšie prostriedky na svoje technické vybavenie. Pokiaľ žijem v Rusku, záleží mi na tom, ako sa v krajine rozvíjajú kultúrne inštitúcie.

Ruským ženám sa nedarí vychovávať a vzdelávať tých, ktorých nazývame politikmi

Požiadal som, aby som sa vysporiadal so zákazom predvádzania mnohých mojich obrazov, ponúkol som, že mi dá niečo, čo štát už nepotrebuje. V autorskej kinematografii existuje individuálny a profesionálny umelecký zážitok, ktorý treba zachovať. A opäť žiadna odpoveď. Takže stále nerozumiem, kto som, čo som - pravdepodobne by som mal ticho sedieť, mlčať, o nič sa nezaujímať.

- Hneď si spomeniem na tvoje úžasné.

- Áno, mal som nejaké problémy s organizátormi - dali mi dosť tvrdú poznámku, ako sa opovažujem takto hovoriť. Samozrejme, nemal som to robiť, ale bola to jediná príležitosť verejne povedať, čo ma znepokojuje. Je tu jeden problém: mám pas občana Ruskej federácie a ten ma zaväzuje nielen dodržiavať niektoré pravidlá, ale aj nabáda zamyslieť sa nad krajinou, ktorej som občanom.

- Bolo dosť ťažké pozerať sa na tváre v sále: mnohí mali taký výraz - dobre, hovorte, hovorte, je jasné, kto hovorí ...

- Áno, reč bola nevhodná a Končalovskij sa nahneval. Ľudia sa tam chodia zabávať a premýšľanie o dianí v krajine ich veľmi rozčuľuje. Sú bohatí, žijú dobre a hovoria, že sú ďaleko od politiky, dobre, ale viem byť neviazaný - to je pravda. V prvom rade som hovoril o našej dôstojnosti, ktorá spočíva v tom, že dievčatá nebijeme, ani sa ich nedotýkame. Na verejnom podujatí nemá žiaden zamestnanec národnej gardy právo sa dievčaťa čo i len dotknúť, povedať hrubé slovo, je nedotknuteľná. Nech sa nad tým uškŕňa ktokoľvek, stále máme za sebou skvelú literatúru, skvelú hudbu, veľkú civilizáciu, ktorá má presne sformulované mravné princípy.

- A v rámci akej civilizácie sú formulované - iba ruskej alebo stále európskej?

Je čas začať žiť vlastnou hlavou, vážne premýšľať o tom, ako môžeme ďalej žiť a rozvíjať sa

– Ruskú civilizáciu cítim lepšie, európsku horšie, najmä v posledných rokoch pri pohľade na multikulturalizmus, na to, čo robili Američania v Iraku. Veľa vecí v dnešnom svete nejde tak, ako by sme chceli – už teraz sa nahromadilo veľké množstvo chýb, ktoré európska myseľ nechápe. Pamätám si, aké ťažké rozhovory som mal so svojimi priateľmi z Nemecka počas bombardovania Juhoslávie: všetci to podporovali, ale ja som tomu nerozumel. Potom sa však ukázalo, že ide o všeobecnú politickú krátkozrakosť. A to naznačuje, že je čas, aby sme začali žiť hlavou, robiť vlastné rozhodnutia, vážne premýšľať o tom, ako môžeme ďalej žiť a rozvíjať sa.

Nevidím renesanciu ani v intelektuálnom, ani v politickom európskom prostredí. Tak ako v Rusku, aj tu vidíme krízu federácie, krízu štátnosti a nikto to nemyslí vážne. Zdá sa mi, že v Európe nikto nerozmýšľa nad politickou stratégiou, jeden prezident strieda druhého, ich politický život je krátky, nikto nemá čas sa sústrediť, dokonca ani OSN nediskutuje o veľkých vážnych témach. To je druhá strana degradácie politického prostredia.

– Poviem niečo hrozné: možno to znamená, že ľudstvo potrebuje nové prevraty?

"Je to veľmi možné, ale je to hrozný predpoklad." Jednoducho formulujem to, čo ľudstvo potrebuje: voliť tých, pre ktorých sú humanitárne princípy vyššie ako politické.

- Zakaždým, keď narazíme na slovo „humanitárne“, a čo nám ako druhu môže pomôcť zachovať v sebe človeka?

“Neviem, čo pomôže Nemcom alebo Francúzom, ale Rusom pomôže oživenie dediny – kultúrnej vrstvy, ktorá nepije, nelezie po štyroch po svojich špinavých cestách z obchodu do jeho hrozný dom. Toto je prvá a druhá rozhodujúca zmena politických princípov: štát je vytvorený, aby kultúra existovala.

"Ale ako sa uskutoční toto oživenie dediny?" Videli ste, ako novinár Andrey Loshak nakrútil dedinu, ako prechádza s kamerou po ceste Radishcheva z Petrohradu do Moskvy?

– Áno, Loshak je geniálny režisér a geniálny občan. Sú ľudia, pred ktorými som pripravený pokľaknúť. Naučil ma veľa, vďačím mu za to ako občan Ruska. Je potrebné rázne zmeniť činnosť štátnej televízie, odstrániť túto priemernú chýru, vyhlásiť deň ticha s prázdnymi obrazovkami – len spravodajstvo a hudba, najlepšie klasická. Zmeny v krajine si vyžadujú postupné kroky, politickú vôľu a duševnú jasnosť.

Yavlinsky jasne formuloval, čo je potrebné: rešpekt k osobe. Pohŕdanie kultúrou, pohŕdavý postoj k človeku, neúcta k nemu – to je naša prierezová motivácia, aj ako súčasť národného charakteru. Teraz sú v televízii programy, ktoré ukazujú toľko ľudského smútku, toľko problémov – a veľmi často sa ukáže, že na vine nie sú úrady, ale samotní ľudia sú zlí a správajú sa zle.

Yavlinsky jasne formuloval, čo je potrebné: rešpekt k človeku

Potrebujeme serióznu rekonfiguráciu štátneho organizmu, revíziu federálnej štruktúry, a ak nedôjde k takejto revízii, som si istý, že Rusko zruinujeme, zruinujeme. Koniec koncov, dokonca aj boľševici, ktorí sa dostali k moci, urobili dva skvelé kroky - odstránenie negramotnosti a oddelenie cirkvi od štátu. Najširším cieleným programom bolo odstraňovanie negramotnosti, otváranie škôl, vydavateľstiev, vynaložené milióny dolárov a obrovská energia štátu. Žiaľ, išlo to spolu s nešťastím stalinského absolutizmu, ktorý krajinu zachvátil neskôr.

- A teraz sa spustil presne opačný proces - zatváranie univerzít, sprísňovanie pravidiel v škole...

- Nerozumiem účelu tohto procesu. Možno je to nesprávna personálna politika, pretože prezident nie je schopný všetko správne pochopiť a vyhodnotiť, vôbec nechápem, ako žije v tomto rozvrhu.

- Možno je rozvrh taký, pretože vertikála je príliš špicatá?

- Možno je to realizácia jeho myšlienky o nevyhnutnosti pre krajinu - musíte uznať, že má právo si to myslieť, aj keď je hodnotenie prehnané, ale nie až tak.

- Áno, ale mnohí budú namietať, že ak sa takto vyčistí celé pole, nikto nesmie na prvé kanály, tak je jasné, že podporu bude mať len jeden.

Len veľmi málo mužov sa dokáže rozhodnúť politicky bojovať

- Súhlasím, ale zároveň, ak by existovali seriózni veľkí lídri, vedeli by sme o nich. Navaľnyj existuje - je to bojovník. Ale len veľmi málo mužov sa môže odvážiť politicky bojovať. O takejto konfrontácii môže rozhodnúť len žena. Muži sú bojazliví a okrem toho je ľahšie muža zabiť.

- Máme dosť mŕtvych žien - to je aspoň Galina Starovoitová.

- Áno, bola to významná politička, vynikajúca osoba, jej smrť je katastrofa. A smrť Politkovskej, Estemirovej a Nemcova... Stále sa budete musieť zodpovedať za tieto hrozné zločiny – ak nie pred Ježišom, tak pred Alahom. Stále bude existovať zodpovednosť.

– Pre interpretov alebo pre krajinu?

„Pre tých, ktorí organizovali zabíjanie. A Rusko nemá za čo trestať – svoje chyby si nikdy nepriznalo. Ale je potrebné informovať ľudí, že sú zodpovední. Všetci politici, všetky strany by mali prísť do Noriľska, Komi, Kolymy, pokľaknúť pred týmito cintorínmi zavraždených, väzňov – a ukázať to všetkým ľuďom. Budeme čakať na toto? Vo všeobecnosti by bolo ideálne, keby Štátna duma a Rada federácie sedeli v jednoduchých lietadlách a leteli na Kolymu. Nech odpratávajú sneh, dajú na nich deky, nech si kľaknú a v tichosti stoja pred nejakým cintorínom väzňov. A toto by mali vidieť všetci ľudia – potom sa niečo začne meniť. Nie okamžite, ale krok za krokom,“ povedal filmový režisér Alexander Sokurov v rozhovore pre Rádio Liberty.

Alexander Sokurov: "Čečenci sú si úplne istí, že postavili Rusko do pózy práčovne"

Filmový režisér Alexander Sokurov poskytol rozhovor korešpondentke Fontanky Venere Galeevovej.

- Ste jeden z mála, ktorý dokáže Putinovi povedať niečo nepríjemné do očí. Máte pocit, že vás niekto počúva?

- Pravdepodobne nie... Robím to z veľkej mysle, priznajme si to. Nie, nemám dojem, že by to niekto počúval. A nikdy som nemal pocit, že vo svojej vlasti niečo znamenám a môžem nejako ovplyvniť vývoj kultúrneho a politického procesu. A ak poviem niečo drsné a drsné, je to preto, že ma vôbec nezaujíma, čo sa deje v mojom Rusku ... A nepotrebujem nič z mojej vlasti. Nemám u nej účet. Nie je mi nič dlžná. Možno som niečo dlžný ako občan, ktorý žil v inom historickom priestore.

- Ľudia zo Západu, keď hovoríme o Rusku, poznamenávajú, že ak sa v Európe ľudia spoliehajú na zákony a pravidlá, v Rusku sa môžete spoľahnúť iba na osobné kontakty a kontakty. Sú toto bežné pravidlá hry alebo musíme niečo zmeniť?

- Pre Rusko - normálne. Pretože hlavnou postavou sú ľudia, ktorí sú tak pohodlní... Ľudia sa predsa ešte nerozhodli, aké Rusko potrebujú.
Náš prezident sleduje náladu verejnosti, tým som si istý. A práve títo ľudia mu hovoria: počkajte chvíľu s vašimi reformami, ešte sme sa nerozhodli, či túto vašu demokraciu potrebujeme. Ľudia hovoria: nechceme niesť osobnú zodpovednosť, ktorá je v demokratickom systéme nevyhnutná. Je to však výhodné aj pre byrokratov všetkých úrovní a všetkých regiónov.

-Takže my ako národ sme ešte nezrelí ľudia?

- Nie, to sa nedá povedať. Ľudia myslia, myslia, ale len jedným smerom. Väčšina Rusov nie je ani zďaleka presvedčená, že demokratická voľba – prezidentská alebo parlamentná republika – je to, čo ľudia potrebujú. Pretože obe rozhodnutia, ak ide o skutočnú demokratickú štruktúru, vyžadujú zodpovednosť od ľudí, od lídrov a od politikov. Nikto z nich nie je pripravený niesť túto zodpovednosť a my to vidíme. Ľudia opakovane hlasovali, aj keď vezmeme do úvahy, že pri všetkých týchto hlasovaniach dochádza k významným porušeniam a podvodom, ruský ľud stále nehlasuje za demokraciu. Verím, že ani obyvatelia Kaukazu nehlasujú za demokraciu...

Čo zahlasuje mládež, uvidíme v blízkej budúcnosti. Chápe, čo je demokracia, alebo slobodu vníma len ako systém zodpovednosti voči nej štátu a spoločnosti starších spoluobčanov, nie však ako vlastnú zodpovednosť. Toto je otázka, ktorá si vyžaduje odpoveď. Ale z nejakého dôvodu som si istý, že väčšina mládeže bude za demokratické princípy, za iných okolností naši mladí ľudia degradujú alebo prejdú na stranu náboženských ozbrojených skupín.

- Ukázalo sa, že veľké množstvo ruských mladých ľudí, ktorí prišli na námestia, sa správajú voči štátu absolútne tolerantne. A vo vzťahu k zákonu. Spomeňte si, čo sa deje v uliciach európskych miest, keď mladí Európania alebo migranti vyjdú protestne do ulíc – rozbité okná, horiace autá, bitky s políciou... Naša mládež ukázala našim vládnym štruktúram, že je pripravená rozprávať, a pýtajú sa že bola vypočutá. A uprene hľadí na to, aké metódy dialógu volí vládnuci ľud. Podľa nálady medzi mladými ľuďmi viem, že dnes sú mnohí pripravení ísť do konfliktu s políciou.

Pamätajú si, ako sa s ňou policajti „rozprávali“ 26. marca... Mnohí z nich, mladí, sa pýtajú: „Čo tu robí polícia? Dajte nám zástupcov vládnucej strany. Kde je táto mládež zo Spojeného Ruska? Nech nám vysvetlia, čo sa deje s krajinou? Nie s klubmi. Nechajte týchto ľudí z „frontov a strán“ hovoriť s nami.“ Súhlasil som so vstupom do verejnej komory. Mal som byť členom komisie kultúry či mestskej ochrany. Povedal som: "Nie, pridám sa do komisie, ktorá bude dohliadať na postup orgánov činných v trestnom konaní." Pretože tu vidím veľa problémov. A veľmi ma znepokojuje nálada zamestnancov, ktorí slúžia v týchto orgánoch. Podmienky ich práce, služby.

Odkiaľ berú tieto pocity?

- Zdá sa mi, že títo ľudia, ľudia z polície a špeciálnych služieb, zdá sa mi, sa na túto situáciu pozerajú podráždene a pýtajú sa: čo s tým máme robiť? Prečo sme nútení zúčastňovať sa na čisto politickom procese? Vieme, že orgány činné v trestnom konaní sú oddelené od politiky, od straníckych aktivít. Ukazuje sa však, že teraz sa nezaoberajú zákonom a poriadkom, ale stavajú sa na stranu jednej politickej sily. Ide o veľkú taktickú a strategickú chybu štátnej správy krajiny. Polícia a špeciálne služby by sa nemali podieľať na politickom vyšetrovaní a prenasledovaní. Pretože keď sa môže extrémne zahriať, potom nebude žiadna sila, ktorej budú ľudia dôverovať. A ktorá sa môže stať bránou medzi rôznymi politickými silami.

Mali by byť sprostredkovateľmi v tom zmysle, že by nemali dovoliť politicky motivované strety v uliciach miest. Nezúčastňujte sa na tom na jednej strane. Pretože nie je známe, ktorú stranu si ľudia v tom všetkom nakoniec zvolia, o koho podľa ústavy všetci vieme. Ach, zdá sa mi, že úplnej politickej kríze sa dá celkom vyhnúť. Ak v Rusku vznikne politická kríza, bude veľmi hlboká. Vo svetovej praxi nebude mať obdobu. Hĺbka a rozsah našej krízy bude taká, že bude ťažké ju zastaviť a vyčerpať.

- Bude možné porovnať s udalosťami minulého storočia?

-Neviem. Nehovorím slovo „revolúcia“. Toto je najviac nežiaduca, nočná mora v sociálnej situácii, v mnohých ohľadoch absurdná. Ak sa to stane u nás, stane sa to inak. Najstrašnejšia vec, ktorá sa môže v Rusku stať, je najprísnejší nový systém trestov za verejné aktivity. Mnohých možno potrestajú – tisíce občanov skončia v táboroch. Budú to ľudia, ktorí nesúhlasia. A tento nesúhlas je vnútorný, zo srdca.

- Teda každú sekundu.

"Možno každý tretí." Medzi mladými možno každý jeden a pol. Pretože mladí ľudia cítia srdcom, nie hlavou. Akékoľvek ľavičiarstvo je mladý fenomén. Každá revolúcia spočíva na nestriedmosti a tvrdom srdci mladého muža.

„Dnešná mládež vyrastala a vyvíjala sa v oveľa miernejších podmienkach. Dá sa porovnať vaša sedemdesiatka a ich desiatka?

- Samozrejme, že nie. Ľudia mojej generácie žili v medziach dobre definovaného kánonu. A to v medziach jasne vyznačenej prednej línie. Dobre sme vedeli, čo je dobré a čo zlé. A pochopili sme, kto bol na jednej strane frontovej línie a kto na druhej. A tí, ktorí sa nám postavili, sa netajili svojím postojom. A generácia, o ktorej hovoríte, nebola vychovaná Ruskom, nie rodičmi a nie „naším životom“. Je to akoby vychované spod podlahy bežnou európskou praxou, európskou estetikou, celým komplexom európskej kultúry poslednej tretiny dvadsiateho storočia. Ale pri jeho absencii v sociálnej a politickej oblasti života sovietskeho, ruského štátu.

— Prvá slobodná generácia?

- Práve naopak. Toto je generácia, ktorá ešte nepozná svoju historickú lásku. Nedokážu pochopiť rozsah tragédie života svojej krajiny, krvavosť jej dejín a vinu vlastného ľudu. Nerozumejú vine svojich rodičov, starých rodičov. Boli vychovaní na anglicky hovoriacej, amerikanizovanej estetike a etike života. Dokonca aj ruská rocková hudba, ktorá sa najviac vkradla do mysle mladých ľudí, je dedičom slobody európskeho či amerického mesta. Všetky estetické a behaviorálne ideály nie ste vy a ja, nie z našich životov... Toto sú režiséri, herci, spisovatelia, filmoví režiséri, politici, ktorí svoje sociálne, národné, politické normy importovali do Ruska z krajín mimo Ruska. Mladí ľudia majú radi kinematografiu, nie ruskú. Moskovská televízia, ktorá vysiela seriály vyrobené podľa klišé americkej či európskej kinematografie. Realitu európskeho života prenášajú do nášho matrixu. A potom – ako to dopadne.

- Je možné niečo zmeniť zhora?

— Verím, že situácia v Rusku sa dá zmeniť aj zhora. A bolo by dobré začať zhora, ak sa hlavou štátu stane človek s absolútne humanitným programom, absolútne humanitným povedomím. Človek, ktorý nemá žiadne závislosti, nemá na nikoho zlú pamäť. Keď som sa rozprával s Grigorijom Javlinským, ktorého si veľmi vážim, položil som mu otázku: čo sa stane, ak sa zobudíte ako prezident? Musíme začať úplne od začiatku. Vytvorte gigantický administratívny aparát. Musíte sa postarať o to, aby súdy prestali klamať, aby sa zastavilo úplatkárstvo, aby do vedenia mesta prišli morálni ľudia, aby zastavili prílišnú stranícku horlivosť. Kde nájdete ľudí, ktorí začnú realizovať váš ideálny program? Nedostal som odpoveď, ktorá by ma presvedčila. Grigorij Alekseevič mu, samozrejme, odpovedal.

Kde by ste takých ľudí zobrali?

- Nie som politik, som len občan, riaditeľ, malý človek, jeden z tých, ktorí žijú v nehlavnom meste Ruska, v provinčnom meste Petrohrad. Na túto otázku môžu odpovedať ľudia, ktorí sa štrukturálne pripravujú na rozsiahlu politickú činnosť. Ale pre mňa ide o princíp, keď uvažujem o možných zmenách v krajine. …Dobré. Vybrali sme nového človeka. A čo s týmto človekom začne robiť Rusko? Ide o obrovský systém presadzovania práva, súdnictva, prokuratúry, politických inštitúcií, FSB. Na ktorú stranu sa postavia a ako dlho budú tolerovať reformného humanistu?

Na akom moste skončí jeho život? A čo môže tento človek urobiť, keď pochopíme, že obrovské množstvo ľudí v našej krajine má na svedomí svoju históriu? Ako uskutočniť tento postupný presun na „druhú stranu rieky“, kto je Cháron? Koniec koncov, nemusíte sa brodiť, musíte sa ponoriť do hlbokej vody. A táto voda niekoho pohltí, pretože ho nebude považovať za očisteného. A jednotky prídu na druhú stranu. A bude ich veľmi málo, aby s takouto gigantickou krajinou niečo urobili. Som si istý, že v Rusku musí existovať humanitárny nápad na transformáciu. Nie politické. Humanitárnu myšlienku budú nasledovať aj hriešnici. My, hriešni Rusi, budeme nútení riadiť sa iba humanitárnou myšlienkou. Všetky ostatné nápady sú už u nás odskúšané.

— 12. júna všetci čakajú na prvú epizódu filmu Olivera Stonea. Budete pozerať "Interview with Putin" (rozhovor sa uskutočnil 9. júna - cca red.)?

Ak budem mať čas, tak sa aspoň pozriem. Náš vynikajúci krajan Oleg Konstantinovič Rudnov, ktorého som si veľmi vážil, bol producentom môjho veľkého cyklu filmov „Príklad intonácie“. Jednou z postáv – o tom nikto nevie – mal byť Vladimir Vladimirovič Putin. Sú to voľné dialógy so zložitými, zložitými otázkami. Oleg Konstantinovič mi povedal, že prezidentovi ukázal nejaký seriál, ktorý už bol natočený, a prezident odpovedal, že na takýto rozhovor ešte asi nie je pripravený. Zdalo sa, že je rok 2009. Bolo natočených päť epizód. Malo to viesť k trom alebo štyrom tuctom rozhovorov. Filmy, každý päťdesiatminútový, sú voľným rozhovorom s najrôznejšími ľuďmi. Politici, spisovatelia, učitelia, hudobníci, robotníci, lekári, roľníci.

Je mi veľmi ľúto, že Vladimír Vladimirovič nesúhlasil s týmto rozhovorom. Okrem toho mu zrejme povedali, kde som to chcel natočiť - v závode Kirov. V továrni, kde sú stroje, pracujú ľudia. Museli sme s ním chodiť po tejto dielni. Doba bola ekonomicky ťažká, nie zvláštny vzlet. Ale nestalo sa tak. Mal som vtedy veľa otázok na prezidenta krajiny. Teraz je ich už menej. A myslím si, že ako doteraz, môj prezident si na takýto rozhovor s ruským občanom netrúfne. Cudzinec v rozhovore s prezidentom Ruska jednoducho zarába peniaze a skutočný hlboký rozhovor mu je ľahostajný, ale potrebuje len politickú brilantnosť, slovné kotrmelce, narážky. Potľapkali sa po pleci a utiekli. Nie som brankár, nie som útočník, ani opozičník, ani politik. Som len občan svojej krajiny. Pravdepodobne je veľmi ťažké hovoriť s občanom politika.

- Stoneova chyba, keď nakrútil takýto film?

- Američan nepozná skutočnú situáciu v Rusku. Samozrejme, naozaj chce urobiť niečo komplementárne, potešiť seba. Trochu a prezident nie je jeho krajina. To je zaujímavé – s americkým prezidentom by Američania nakrútili takýto film? Vraj je to nemožné. Pre veľa dôvodov.
Bol by som radšej, keby prezident mojej krajiny takýmto návrhom odolal.

- Toto je dokumentárny príbeh. Máte tetralógiu o povahe moci. Každú z postáv ukazujete ako osobu. Mohol by takýto film o Putinovi režírovať Sokurov?

- Náš prezident už má svojho riaditeľa. Toto je Nikita Mikhalkov.

No aj Hitler mal svojho režiséra.

- Pracoval som s Jeľcinom, ale mal som s ním hlboko priateľské vzťahy, s ním osobne aj s jeho rodinou. Ťažké rozhovory o krajine – pre neho urážlivé, pre mňa ťažké. Bola to dlhá história priateľstva a môjho vzťahu k tomuto mužovi a tejto ruskej postave. Ale so súčasným prezidentom taký vzťah nemám. Myslím, že Nikita čaká na ďalší návrh natočiť prezidentský film.

Prečo nemáme moderné dokumentárne filmy?

- Existuje. My Rusi sme predisponovaní k kinematografii, to je naša dôležitá vášeň a zručnosť. Po prvé, existujú prísne obmedzenia cenzúry. Viete, čo sa deje s festivalom Vitalij Manskij Artdocfest (v roku 2014 minister kultúry Ruskej federácie Vladimir Medinskij oznámil odmietnutie štátnej podpory pre projekty Vitalija Manského, pretože režisér „nemá právo žiadať od štátu peniaze“. , s ktorého postojom nesúhlasí.“ - pozn. red.). Existuje veľa filmov o súčasnom stave Ruska. Nevidíme ich, pretože sa nám neukazujú. V krajine nemáme národnú distribúciu filmov. Zákerne naformátovaná je práca štátnej televízie, ktorej úlohou by mohlo byť sponzorovanie produkcie a premietanie serióznych dokumentárnych filmov. Ale, žiaľ, televízia sa odvrátila od dokumentu a národnej kinematografie, bojí sa ho a nepremieta ho. Robí len obohatenie. Pretože natáčanie televíznych relácií je pohodlnejšie, bezpečnejšie. Ide o zlú prácu, ktorá nielen ohromuje divákov, ale dehonestuje a oberá o odbornú kvalifikáciu režisérov, kameramanov a hercov. Prevažne sériové kino na priemernej profesionálnej úrovni. Jeho miesto v éteri by mohli obsadiť domáce dokumenty a hrané filmy. Robí sa však všetko preto, aby sa to nestalo.

- Mladí dokumentaristi nemôžu premietať svoje filmy na širokouhlom plátne kvôli certifikátom o prenájme - stoja od 10 000 rubľov a viac, ale hlavnou prekážkou sú byrokratické ťažkosti s ich dizajnom.

- Samozrejme, ani pre začínajúceho riaditeľa nie je 10 000 rubľov najväčším problémom. Ale nie je to tak. Prečo musíte platiť peniaze za získanie povolenia? Ministerstvo kultúry dostáva od štátu rozpočet na výkon svojich funkcií, vrátane vydávania dokumentov a vykonávania organizačných prác v oblasti distribúcie filmov. To nie. Preto samotné vyberanie poplatkov za povolenia je podľa mňa nezákonné a absolútne neprirodzené. Keď človek vytvorí dokumentárny film, nevie, kam s ním. Nevezme to televízia, nevezmú to kiná. Internet je na to stále veľmi málo prispôsobený. Dokumentárne kino stále vyžaduje sálu, socializáciu predstavenia. Dokumenty je najlepšie vidieť, keď sedíte v hľadisku s niekým iným.

- Čo treba urobiť?

- Mám veľké množstvo sťažností na prácu ministerstva kultúry Ruska. Už by bol najvyšší čas, aby si ministerstvo kultúry urobilo po svojom a zorganizovalo napríklad celoštátnu distribúciu filmov. Ktoré v našej krajine nemáme. Každý človek, ktorý vytvoril umelecké dielo najmä zo štátnych peňazí, je povinný svoje dielo prezentovať divákovi. Vo veľkej časti celovečerných filmov, ktoré som natočil, je stále štátny kapitál. Tieto filmy nemôžem premietať, pretože tam nie je miesto. A som zaviazaný. Všetky dokumentárne a hrané filmy musia byť divákovi prezentované za prístupných podmienok. V oblasti premietania filmov je v krajine chaos. Neexistuje ani politika premietania filmov, ani túžba ministerstva kultúry vážne sa venovať svojim priamym povinnostiam. Naše ministerstvo kultúry sa zaoberá politickým vyšetrovaním. A málo sa zaoberá socializáciou života kultúry.

- V roku 2016 ste položili prezidentovi otázku o osude režiséra Olega Sencova. Zmenilo sa niečo?

- Nič. Dúfam, že to nemôže pokračovať donekonečna. Ak tomu dobre rozumiem, hľadá sa nejaký politický moment na uskutočnenie jeho prepustenia. Zatiaľ neexistuje taká chvíľa, aby sa tento uzol ziskovo rozviazal. Myslím si, že každý si dobre uvedomuje politickú zaujatosť tohto procesu, tohto trestu.

- Mala by tento moment vytvoriť Ukrajina?

- Nie. Musíme uznať absurdnosť tejto situácie. Je to ťažké bremeno a prehlbuje nepochopenie nášho správania vo svete. Za vraždu v krajine dávajú 7-8 rokov a za politický odpor na Kryme - 20 rokov v arktických táboroch. Neviem to ani k ničomu prirovnať. To je absurdné a hanebné. Hovoril som o tom s prezidentom krajiny. Z jeho intonácie som pochopil, že vedel, že je to absurdné. Veľmi sa za to hanbím.

- V situácii s Gogolovým centrom to chápe aj prezident. Čo by ste poradili Kirillovi Serebrennikovovi, keď sa vyrieši situácia, v ktorej sa ocitol v epicentre?

- Kirill je nezávislá osoba so silnými väzbami, s veľkou autoritou, majstrom svojho remesla. Bude robiť to, čo vie: hrať hry a točiť filmy. Keď sú okolnosti okolo neho také, že mu to prekáža v profesionálnej práci, jednoducho to urobí mimo krajiny. Nepotrebuje rady.

Je to príbeh o politickom boji alebo súťaži o štátne financovanie?

- Zdá sa mi, že nechuť ministerstva kultúry ku Kirillovi je evidentná, rovnako ako dešpekt, s akým sa správajú k práci režisérov ako on alebo ja... Preto sa mi zdá, že ministerstvo kultúry nie len podporil túto akciu-vyšetrovanie, ale tiež, možno to malo niečo spoločné so začiatkom tejto kampane. Mám ďalšiu vážnu otázku. Serebrennikov dostal veľa financií – také obrovské množstvo peňazí som od štátu v živote nedostal... Keď vo fonde dostávame čo i len malé peniaze pre mladých režisérov, zúčtujeme doslova každý krok na ceste k film pre všetkých, všetky výdavky...

Túto správu podávame trikrát počas roka. A to je vždy seriózna overovacia práca s príslušným odborom ministerstva kultúry. Cyrilove vykazovanie za tieto roky je davno predlozene? Alebo nie? Účtovné služby ministerstva kultúry Moskvy alebo Ruska mohli z dokumentov okamžite povedať, že niečo nesedí. A na mieste sa to dalo vybaviť. Hneď. V extrémnych prípadoch pokuta, nútený návrat a tak ďalej. Existuje milión mechanizmov, ako reagovať na verejné výdavky. Každý krok je vypočítaný, všetko je popísané. Prečo nie je položená otázka, ako je to s reportážami, ktoré Kirill odovzdal pred tromi rokmi? Prečo ju vtedy prijali?

- Situácia riaditeľa učiteľa a zástupcu Poklonskej ...

— Ech... Je to hanebné, hanebné. Často počúvam, že okrem problému Krymu sme dostali aj problém ľudí, ktorí sú slabo vzdelaní a nevyvážení. Mám pocit, že táto pani sa na vysokej škole dobre neučila. Mimochodom, kde a kedy študovala? Ako sa môže človek, ktorý hovorí, že bronz „tečie myrhou“, stať zástupcom nášho najvyššieho orgánu?

- Možno je to skúmanie pôdy pre zavedenie cenzúry v kine?

- Nemusíš to robiť tak ťažké. Okolo tejto mladej milenky musí vzniknúť jemné vákuum. Nedotýkajte sa, nediskutujte o jej improvizáciách, veršoch. Pretože nie je jasné, čo táto úbohá žena povie ďalej. Vidno, že jej duša drieme. Nedotýkajte sa jej. Nešťastná žena. Hovoria, že je to krásne. Zdá sa, že ste ju videli v bielom as náramenníkmi generála? No, toto je, Pane, odpusť mi, čo to je? Takíto ľudia rozhodujú o osude mojej krajiny. To je také hlúpe a neúprimné.

— Kaukaz dobre poznáš. A v Kabardino-Balkarsku otvorili svoju tvorivú dielňu. Čo je to za fenomén - Kadyrovovo Čečensko?

Áno, zdá sa mi, že Čečensko je vážny problém pre celú federáciu. Mal som stretnutia s čečenskými chlapmi, poznám Kadyrova a stretol som sa s ním dvakrát alebo trikrát. Čečenci sú v bojovej nálade. Mladí ľudia vyjadrujú túžbu spojiť sa s Tureckom a vytvoriť obrovský moslimský štát. Sú si úplne istí, že postavili Rusko do pózy práčovne. Podľa mňa to nie je republika ani súčasť Ruskej federácie. Toto je samostatná formácia. Vlastná armáda, aktívna islamizácia, militarizácia, vychvaľovanie krutosti, arogancia, demonštratívne nedodržiavanie ústavy a zákonov Ruskej federácie vedením tejto formácie. Boli dve čečenské vojny národnooslobodzovacími vojnami? Alebo tam bol iný účel? Takéto obety, ktoré tento tvrdý ľud podstúpil, mali pevný cieľ, úlohu. sloboda? Alebo sa zase mýlim? Podľa logiky dnešného správania sa vedenia Grozného Čečenci vyhlasujú, že by chceli žiť nezávisle.

— Čo s tým robiť?

„Samozrejme, ide o odhad. Ale - okamžite začnite diskutovať o tomto postupe a udeľte nezávislosť. Zároveň vykonávať vojenskú ochranu Ruskej federácie pozdĺž hraníc. A každý by mal žiť podľa svojich záujmov, ako dva rôzne štáty. Všimli ste si, že šéfa tohto sektora nič nestojí ohrozovať Európu, našich federálnych ministrov, dokonca aj mocenských. Vedúci predstavitelia Grozného sa konečne pohádajú s Ruskou federáciou s celým svetom. Ako občan Ruska to nechcem. A bez toho je veľa problémov. Nikto v krajine sa nemôže cítiť bezpečne, pokiaľ ide o tento región. Ak je pátosom týchto akcií národné sebavedomie, čečenský sektor by mal, samozrejme, tvoriť samostatný čečenský štát. Musíme však pochopiť, čo to znamená, a podľa toho reagovať v zmysle rozloženia vojenských síl. Ale toto je môj názor a možno sa mýlim. Dlho bojovali za nezávislosť a veľmi dlho sme boli za túto vojnu odsúdení na celom svete.

Možno to bola chyba Borisa Nikolajeviča Jeľcina. Keď sa v Groznom začali ťažké skúšky, bolo potrebné okamžite udeliť nezávislosť a zabudnúť na ňu ako na nočnú moru. Aj keď viem, že desaťtisíce čečenských občanov boli v posledných rokoch nútené opustiť Čečensko. V Rakúsku žije asi 80 tisíc, Rakúšania mi povedali, že s týmto obyvateľstvom sú problémy. Veľa v Škandinávii, v Nemecku. Ukazuje sa však, že väčšina z nich súhlasí s tým, čo sa deje vo vnútri Čečenska. Dnes máme s Čečencami zrejme iné morálne zásady, iné predstavy o budovaní štátu a zodpovednosti pred zákonom. Predstavy o hodnote ľudského života sa tiež radikálne líšia. Zdá sa mi, že aj medzi moslimami žijúcimi v Rusku je nálada rozhodne odlišná od toho, čo sa deje v čečenskej moslimskej spoločnosti.

- Prijmete novú dielňu?

- Nie. Mám dosť problémov s tým, čo sa už urobilo. S veľkými ťažkosťami je možné pomáhať študentom pri prvých celovečerných prácach. Môj bývalý študent Alexander Zolotukhin začal na Lenfilme nakrúcať celovečerný film The Listener. Voloďa Bitokov, tiež môj bývalý študent, práve dokončil nakrúcanie v horách a o 20 dní sa začne strihať. Kantemir Balagov dostal ocenenie v Cannes. Kira Kovalenko urobila celovečerné dielo. Pravda, v Rusku to ukázať nemôžeme, nemáme povolenie. Nedajú nám. Okrem toho sa obávam, že sa mi v Petrohrade nepodarí naverbovať dostatok chalanov pripravených študovať. Ťažko sa mi učí. A moji študenti na Kaukaze to pochopili. Náš výcvik bol založený na princípe vojenských škôl. A len ťažko si viem predstaviť, že by ruskí mladí ľudia súhlasili s takými tvrdými podmienkami. Učiť povolanie je náročná práca. Musíte ísť na to podľa svojej vôle.

— Podľa povolania?

- A toto je neskôr. Niekedy si človek, ktorý pracoval ako režisér, uvedomí, že to nie je jeho povolanie. Umelecká práca je dlhá, dlhá cesta. Nikdy nie je jasné, kde uspejete a kde zlyháte. A neúspech neznamená, že je čas odísť a robiť niečo iné. Kultúra je oblasť, ktorú musíte rýchlo opustiť, keď ste neschopní. Pretože inak prinášate len škodu a vytvárate nezmyselné sivé škvrny.