Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

ÚVOD

Od pradávna človek premýšľal o svojej prirodzenosti a o tom, čím je, aké miesto vo svete zaujíma, aké sú hranice jeho možností, či je schopný stať sa pánom svojho osudu, alebo je odsúdený byť jeho slepým. nástroj. Problém človeka je dnes v centre pozornosti mnohých vedcov a tvorí základ a predmet interdisciplinárneho výskumu.

Psychológia osobnosti sa v prvých desaťročiach tohto storočia stala experimentálnou vedou. Jeho vznik je spojený s menami takých vedcov ako A.F. Lazurovsky, G. Allport, R. Cattell a ďalší. Teoretické výskumy v oblasti psychológie osobnosti sa však uskutočňovali už dávno predtým a v histórii relevantných výskumov možno rozlíšiť minimálne tri obdobia: filozofické a literárne, klinické a vlastne experimentálne.

Prvý pochádza z diel antických mysliteľov a pokračoval až do začiatku 19. storočia. V prvých desaťročiach 19. storočia sa spolu s filozofmi a spisovateľmi začali o problémy psychológie osobnosti zaujímať aj psychiatri. Boli prví, ktorí vykonali systematické pozorovania pacientovej osobnosti v klinickom prostredí, študovali jeho životnú históriu, aby lepšie porozumeli jeho pozorovanému správaniu. Zároveň sa robili nielen odborné závery súvisiace s diagnostikou a liečbou duševných chorôb, ale aj všeobecné vedecké závery o povahe ľudskej osobnosti. Toto obdobie sa nazýva klinické obdobie.

V prvých desaťročiach súčasného storočia sa osobnosti začali venovať aj profesionálni psychológovia, ktorí sa dovtedy venovali najmä štúdiu kognitívnych procesov v ľudskom stave. Toto obdobie sa časovo zhodovalo so všeobecnou krízou psychologickej vedy, ktorej jedným z dôvodov bola nejednotnosť vtedajšej psychológie pri vysvetľovaní holistických aktov správania.

Experimentálne štúdie osobnosti v Rusku začal A.F. Lazurského av zahraničí - G. Eizenk a R. Kettel.

Koncom 30. rokov nášho storočia sa v psychológii osobnosti začala aktívna diferenciácia výskumných smerov. V dôsledku toho sa do druhej polovice 20. storočia vyvinulo mnoho rôznych prístupov a teórií osobnosti.

V súčasnosti je vyhranený názor, že človek sa človekom nerodí, ale stáva sa. S tým súhlasí väčšina psychológov a sociológov. Ich názory na to, akým zákonitostiam vývoj osobnosti podlieha, sa však výrazne líšia. Tieto rozpory sa týkajú chápania hybných síl rozvoja, najmä významu spoločnosti a rôznych sociálnych skupín pre rozvoj jednotlivca, zákonitostí a štádií vývoja, prítomnosti, špecifík a úlohy osobnostných vývinových kríz v tomto proces, možnosti urýchlenia rozvoja a ďalšie otázky.

Každý typ teórie má svoju vlastnú konkrétnu predstavu o rozvoji osobnosti. Zároveň v posledných desaťročiach rastie trend smerom k integrovanému, holistickému posudzovaniu osobnosti z hľadiska rôznych teórií a prístupov.

Problém formovania osobnosti nadobudol osobitný význam v moderných podmienkach, najmä v Rusku. Úspešnosť ekonomických reforiem, ktoré sa v krajine uskutočňujú, si vyžaduje riešenie celého radu problémov, z ktorých kľúčový je problém formovania osobnosti.

Kolaps sovietskeho systému viedol k eliminácii cenností, ktoré nielen držali pohromade monolitické, ako sa donedávna zdalo, bloky. vývoj komunity, ale aj bývalá, aj keď v rôznej miere, súčasť vnútorného sveta ľudí nazývaných „sovietsky ľud“. A navonok sa mierny reset hodnôt v skutočnosti pre väčšinu spoločnosti zmenil na bolestivé prehodnotenie toho, čo bolo ich súčasťou, a spôsobilo aktívnu polarizáciu skupín. Niektorí z nich verbálne prijali nové hodnotové orientácie, v podstate zostali na svojich predchádzajúcich pozíciách, zatiaľ čo druhá časť to nedokázala.

Mladí ľudia vstupujúci do života, ktorí nie sú príliš spojení s hodnotami odchádzajúcich, nemajú možnosť vnímať nové hodnoty, akoby upadli do vákua. Sú nútení buď hľadať pravdu sami, alebo nasledovať vodcu. Na plnohodnotné hodnotové sebaurčenie súčasnej generácie, ktorá v drvivej väčšine nereprezentuje, ktorou cestou sa vydať, chýba veľa dôvodov. Zhoršovanie sociálneho postavenia mladých ľudí vo všeobecnosti zostruje črty ich sociálno-psychologického portrétu.

Súčasný stav ruskej spoločnosti je dnes charakterizovaný ako kritický, čo sťažuje zachovanie morálneho zdravia národa, zabezpečenie duchovnej bezpečnosti Ruska. Kultúra stráca funkcie socializácie, sociálnej konsolidácie a duchovného a mravného sebaurčenia človeka. Hodnotovo-normatívna neistota má obzvlášť neblahý vplyv na mladú generáciu, ktorá dnes najakútnejšie prežíva krízu identity.

Charakteristickým znakom vedcov bývalého ZSSR, ktorí sa zaoberali výskumom problémov mládeže, bolo nesprávne chápanie hodnotovo orientovanej činnosti. Pretože takmer vždy vychádzali z „poriadneho“. „over daný“, predmetom ich štúdia nebol skutočný mladý muž, ale skutočný ideál, abstraktná „komunistická osobnosť“, zbavená životných rozporov. Život však ukázal, že orientácia na vopred určené ideály odtrhnuté od života vedie do slepej uličky. Stalo sa tak napríklad so záverom, že „socialistickej spoločnosti sa podarilo sformovať nového človeka“. V tomto zmysle je potrebné študovať skutočné, nie pritiahnuté za vlasy.

Proces formovania osobnosti sa uskutočňuje veľmi rôznorodým spôsobom, jednak v priebehu cieleného pôsobenia na človeka v systéme výchovy a vzdelávania, jednak pod vplyvom širokého spektra ovplyvňujúcich faktorov (rodinná komunikácia, umenie, masmédiá). , atď.).

Deformácia socializmu v posledných desaťročiach, nemorálnosť sociálnej štruktúry spoločnosti viedli u mladej generácie k zničeniu takých tradičných čŕt, akými sú romantizmus, nesebeckosť, pripravenosť na hrdinstvo, maximalizmus, túžba po pravde a hľadanie ideálu. . V dôsledku toho sa rozšírilo sebectvo, pragmatizmus, krádeže, opilstvo, drogová závislosť, zneužívanie návykových látok, prostitúcia, sociálna divokosť a iné negatívne javy.

Odcudzenie v ekonomickom, sociálnom a politických sférach, nedôvera v štátne a politické inštitúcie, impotencia a korupcia administratívneho systému spôsobili prudké prehĺbenie rozporov medzi rôznymi sociálnymi skupinami.

Napriek tomu si mladí ľudia osvojujú nový spoločenský priestor, demonštrujú psychická pripravenosť k vnímaniu zmien vo všetkých sférach života, rozvíja vlastnú alternatívnu kultúru, formuje nové životné štýly, stereotypy myslenia.

Kombinácia vyššie uvedených problémov určila relevantnosť výskumu diplomovej práce, ktorého CIEĽOM je identifikovať hlavné aspekty problému formovania osobnosti, ktoré boli a sú v centre pozornosti rôznych vedcov, ako aj určiť spôsoby prispôsobenia osobnosti moderným podmienkam v Rusku.

Účel štúdie predurčil riešenie nasledujúcich ÚLOH:

Zvážte fenomén jednotlivca ako subjekt a objekt sociálnych vzťahov vrátane znázornenia čŕt procesu socializácie jednotlivca v modernom Rusku.

Študovať niektoré aspekty moderných teórií osobnosti.

Určiť podmienky pre optimalizáciu sociokultúrnej integrácie jednotlivca a spôsoby formovania nového modelu jej správania.

PREDMET VÝSKUMU - osobnosť v moderných podmienkach.

PREDMET VÝSKUMU - štúdium rôznych prístupov k problému formovania osobnosti.

Predbežná analýza teoretických a praktických aspektov skúmanej problematiky umožnila sformulovať východiskovú hypotézu, ktorá pozostáva z nasledujúcich predpokladov:

1. Len vytvorenie špeciálnych programov, ktoré zohľadňujú všeobecné zákonitosti mechanizmu socializácie, môže ovplyvniť efektívnosť procesu formovania osobnosti.

2. Jedným zo spôsobov, ako prispôsobiť človeka moderným podmienkam, môže byť oboznámenie sa s hodnotami ruskej kultúry (v ruskej spoločnosti), pretože v tomto prípade dochádza k oživeniu duchovného a morálneho princípu.

Teoretickým východiskom pre štúdium sociálno-psychologických a kultúrnych aspektov problému formovania osobnosti boli práce P. Bergera,. T. Luhmann, W. Durkheim, L.G. Ionin, P. Monson, Z. Freud, E. Fromm, J. Mead a ďalší vedci.

KAPITOLA 1. OSOBNOSŤ AKO PREDMET A PREDMET VEREJNÝCH VZŤAHOV

1.1 Pojem osobnosti

Sociológovia a psychológovia odpovedajú na otázku, čo je osobnosť, rôznymi spôsobmi a zložitosť samotného fenoménu osobnosti sa prejavuje v rôznorodosti ich odpovedí a čiastočne aj v rozdielnosti názorov na túto vec. Slovo osobnosť ("osobnosť") v angličtine pochádza z latinského "persona". Pôvodne sa týmto slovom označovali masky, ktoré nosili herci počas divadelného predstavenia v starogréckej dráme. V skutočnosti tento výraz pôvodne označoval komickú alebo tragickú postavu v divadelnom akte.

Pojem „osobnosť“ teda od samého začiatku zahŕňal vonkajší, povrchný sociálny obraz, ktorý jednotlivec na seba berie, keď hrá určité životné roly – akúsi „masku“, verejnú tvár adresovanú iným. Aby sme získali predstavu o rozmanitosti významov pojmu osobnosť v sociológii a psychológii, obráťme sa na názory niektorých uznávaných teoretikov v tejto oblasti. Napríklad Carl Rogers opísal osobu z hľadiska seba: ako organizovanú, dlhodobo, subjektívne vnímanú entitu, ktorá je jadrom našich skúseností. Gordon Allport definoval osobnosť ako to, čím jednotlivec skutočne je – vnútorné „niečo“, čo určuje povahu interakcie človeka so svetom. A v chápaní Erika Ericksona jedinec prechádza počas života sériou psychosociálnych kríz a jeho osobnosť sa javí ako funkcia výsledkov krízy. George Kelly považoval osobnosť za jedinečný spôsob chápania životných skúseností, ktoré sú vlastné každému jednotlivcovi.

Úplne iný koncept navrhol Raymond Cattell, podľa ktorého jadro štruktúry osobnosti tvorí šestnásť počiatočných znakov. Napokon Albert Bandura považoval osobnosť za komplexný vzorec neustáleho vzájomného ovplyvňovania jednotlivca, správania a situácie. Takáto jasná nepodobnosť vyššie uvedených pojmov jasne ukazuje, že obsah osobnosti z hľadiska rôznych teoretických predstáv je oveľa mnohostrannejší, než aký bol prezentovaný v pôvodnom koncepte „vonkajšieho sociálneho obrazu“ Kjell L., Ziegler D. Teória osobnosti . SPb. - Peter - 1997., S.22-23. . Iná definícia osobnosti: „Osobnosť – charakteristické črty správania jednotlivca“ Jerry D. a kol Veľký výkladový sociologický slovník. Zväzok 1., M. - Veche-Ast, 1999. . „Osobnosť“ je teda v tomto prípade odvodená od správania, t.j. niekoho „osobnosť“ sa považuje za príčinu jeho správania. K tomu môžeme dodať, že v mnohých definíciách osobnosti sa zdôrazňuje, že osobnosť nezahŕňa psychologické vlastnosti osoba, ktorá charakterizuje jej kognitívne procesy alebo individuálny štýl činnosti, s výnimkou tých, ktoré sa prejavujú vo vzťahoch s ľuďmi, v spoločnosti.

Ako poznamenali Kjell L. a Ziegler D. Kjell L., Ziegler D. Teórie osobnosti. SPb. - Peter - 1997., S. 24. Väčšina teoretických definícií osobnosti obsahuje nasledovné všeobecné ustanovenia:

* Väčšina definícií zdôrazňuje individualitu alebo individuálne rozdiely. Osobnosť obsahuje také špeciálne vlastnosti, vďaka ktorým sa táto osoba líši od všetkých ostatných ľudí. Navyše, iba skúmaním individuálnych rozdielov možno pochopiť, ktoré špecifické vlastnosti alebo ich kombinácie odlišujú jednu osobnosť od druhej.

* Vo väčšine definícií sa osoba javí ako druh hypotetickej štruktúry alebo organizácie. Správanie jednotlivca, ktoré je priamo pozorovateľné, aspoň čiastočne, je jednotlivcom vnímané ako organizované alebo integrované. Inými slovami, osobnosť je abstrakcia založená na záveroch vyvodených z pozorovania ľudského správania.

* Väčšina definícií zdôrazňuje dôležitosť zvažovania osobnosti vo vzťahu k životnej histórii jednotlivca alebo vyhliadkam na rozvoj. Osobnosť je v evolučnom procese charakterizovaná ako vystavená vplyvu vnútorných a vonkajších faktorov vrátane genetickej a biologickej predispozície, sociálnych skúseností a meniacich sa okolností prostredia.

* Vo väčšine definícií je osobnosť reprezentovaná tými vlastnosťami, ktoré sú „zodpovedné“ za stabilné formy správania. Osobnosť ako taká je relatívne nemenná a konštantná v priebehu času a meniacich sa situácií; poskytuje pocit kontinuity v čase a prostredí.

Napriek uvedeným styčným bodom sa definície osobnosti u rôznych autorov výrazne líšia. Ale zo všetkého vyššie uvedeného možno poznamenať, že osobnosť je najčastejšie definovaná ako osoba v súhrne svojich sociálnych, získaných vlastností. To znamená, že medzi osobné vlastnosti nepatria také črty človeka, ktoré sú genotypovo alebo fyziologicky podmienené a nijako nezávisia od života v spoločnosti. Pojem „osobnosť“ zvyčajne zahŕňa také vlastnosti, ktoré sú viac-menej stabilné a svedčia o individualite človeka, určujúce jeho činy, ktoré sú pre ľudí významné.

V každodennom a vedeckom jazyku sa spolu s pojmom „osobnosť“ veľmi často stretávame s pojmami „osoba“, „jednotlivec“, „individualita“. Týkajú sa rovnakého javu, alebo sú medzi nimi nejaké rozdiely? Najčastejšie sa tieto slová používajú ako synonymá, ale ak sa striktne priblížite k definícii týchto pojmov, môžete nájsť významné sémantické odtiene. Človek je najvšeobecnejší, generický pojem, ktorý má svoj pôvod v momente izolácie Homo sapiens. Jednotlivec je jediným predstaviteľom ľudskej rasy, špecifickým nositeľom všetkých sociálnych a psychologických čŕt ľudstva: mysle, vôle, potrieb, záujmov atď. Pojem „jednotlivec“ sa v tomto prípade používa v zmysle „konkrétna osoba“. Pri takejto formulácii otázky nie sú fixné ani znaky pôsobenia rôznych biologických faktorov (vekové charakteristiky, pohlavie, temperament), ani rozdiely v sociálnych podmienkach ľudského života. Účinok týchto faktorov však nemožno úplne ignorovať. Je zrejmé, že existujú veľké rozdiely medzi životnou aktivitou dieťaťa a dospelého človeka, človeka primitívnej spoločnosti a rozvinutejších historických epoch. Na vyjadrenie špecifických historických čŕt ľudského vývoja na rôznych úrovniach jeho individuálneho a historického vývoja sa spolu s pojmom „jednotlivec“ používa aj pojem osobnosť. Jednotlivec je v tomto prípade považovaný za východiskový bod formovania osobnosti od počiatočného stavu, osobnosť je výsledkom vývoja jednotlivca, najucelenejším stelesnením všetkých ľudských vlastností.

Takže v momente narodenia dieťa ešte nie je osobou. Je to len jednotlivec. V.A. Chulanov poznamenáva, že na vytvorenie osobnosti musí jednotlivec prejsť určitou cestou vývoja a uvádza 2 skupiny podmienok pre tento vývoj: biologické, genetické sklony, predpoklady a prítomnosť sociálneho prostredia, svet ľudská kultúra s ktorými dieťa interaguje Sociológia v otázkach a odpovediach: Učebnica./ed. Na túto tému sa vyjadril prof. V.A.Chulanovej. - Rostov na Done. - Phoenix, 2000, s. 67.

Individualitu možno definovať ako súbor znakov, ktoré odlišujú jedného jedinca od druhého, pričom rozdiely sa robia na rôznych úrovniach – biochemickej, neurofyziologickej, psychologickej, sociálnej atď.

Osobnosť je predmetom štúdia mnohých humanitných vied, predovšetkým filozofie, psychológie a sociológie. Filozofia považuje osobnosť z hľadiska jej postavenia vo svete za predmet činnosti, poznávania a tvorivosti. Psychológia študuje osobnosť ako stabilnú integritu duševných procesov. vlastnosti a vzťahy: temperament, charakter, schopnosti a pod.

Sociologický prístup na druhej strane vyčleňuje sociotypické v osobnosti. Hlavný problém sociologickej teórie osobnosti je spojený s procesom formovania osobnosti a rozvíjania jej potrieb v úzkej súvislosti s fungovaním a rozvojom sociálnych komunít, skúmaním prirodzeného spojenia medzi jednotlivcom a spoločnosťou, jednotlivcom a skupina, regulácia a sebaregulácia sociálneho správania jednotlivca.

Systém „osobnosť ako objekt“ sa javí ako špecifický systém vedeckých konceptov, odrážajúce niektoré podstatné vlastnosti normatívnych požiadaviek kladených sociálnymi komunitami na ich členov Radugin A.A., Radugin K.A. sociológia. Prednáškový kurz. - M.: Stred, 1997 s.72. .

Osobnosť ako subjekt spoločenských vzťahov sa vyznačuje predovšetkým autonómiou, istou mierou nezávislosti od spoločnosti, schopnou postaviť sa proti spoločnosti. Osobná nezávislosť je spojená so schopnosťou dominovať nad sebou samým, čo zase znamená prítomnosť sebauvedomenia v človeku, teda nielen vedomie, myslenie a vôľu, ale aj schopnosť introspekcie, sebaúcty, sebaúcty. -ovládanie. - str.74..

V histórii rozvoja humanitných vied bolo potrebné zodpovedať hlavnú otázku: vďaka čomu mohol človek, ktorý je ako biologická bytosť slabý a zraniteľný, úspešne konkurovať zvieratám a neskôr sa stal najmocnejšou silou? ?

Fakt, že človek je historická, sociálna a kultúrna bytosť, zároveň umožňuje pochopiť, že jeho „povaha“ nie je niečo automaticky dané, ale je v každej kultúre vybudovaná po svojom.

Pojem „osobnosť“ sa teda zavádza preto, aby zvýraznil, zdôraznil neprirodzenú („nadprirodzenú“, sociálnu) podstatu človeka a jednotlivca, t.j. dôraz sa kladie na sociálny princíp. Osobnosť je celistvosť sociálnych vlastností človeka, produkt sociálneho rozvoja a začlenenia jednotlivca do systému sociálnych vzťahov prostredníctvom ráznej aktivity a komunikácie.

V sociológii je osobnosť definovaná ako:

Systémová kvalita jednotlivca, determinovaná jeho zapojením sa do sociálnych vzťahov a prejavujúca sa v spoločných aktivitách a komunikácii;

Predmet spoločenských vzťahov a uvedomelej činnosti.

Pojem „osobnosť“ ukazuje, ako každý človek individuálne odráža sociálne významné črty a prejavuje svoju podstatu ako súhrn všetkých sociálnych vzťahov.

1.2 Zvláštnosti vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou

Spoločnosť v sociológii sa chápe ako združenie ľudí, ktoré sa vyznačuje:

a) spoločné územie ich bydliska, ktoré sa zvyčajne zhoduje so štátnymi hranicami a slúži ako priestor, v ktorom sa vytvárajú a rozvíjajú vzťahy a interakcie medzi členmi danej spoločnosti;

b) integrita a udržateľnosť;

c) sebareprodukcia, sebestačnosť, sebaregulácia;

d) taká úroveň rozvoja kultúry, ktorá nachádza svoje vyjadrenie vo vývoji systému noriem a hodnôt, ktoré sú základom sociálnych väzieb sociológia. Vzdelávacia osada (Pod redakciou E.V. Tadevosyan.-M.: 3 knowledge, 1995, s. 144. .

Sociológovia, ktorí uznávajú, že spoločnosť je produktom interakcie ľudí, v minulosti aj v súčasnosti často dávali rôzne odpovede na otázku, čo slúži ako základný základ spájania ľudí v spoločnosti.

Pokusov o systematizáciu sociologických pohľadov na problematiku vzťahu jednotlivca a spoločnosti bolo a stále existuje mnoho. Jednu z najplodnejších možností klasifikácie moderných sociologických trendov navrhol švédsky sociológ P. Monson Monson P. Modern Western sociology. - Petrohrad, 1992. S. 24. Identifikoval štyri hlavné prístupy.

Prvý prístup a z neho vyplývajúca sociologická tradícia vychádza z primátu spoločnosti vo vzťahu k jednotlivcovi a zameriava svoju pozornosť na štúdium vzorcov „vyššieho“ rádu, pričom sféru subjektívnych motívov a významov ponecháva v tieni. Spoločnosť je chápaná ako systém, ktorý sa vyvyšuje nad jednotlivcov a nedá sa vysvetliť ich myšlienkami a činmi. Logika uvažovania s takouto pozíciou je približne nasledovná: celok sa neredukuje na súčet jeho častí; jednotlivci prichádzajú a odchádzajú, rodia sa a umierajú, ale spoločnosť naďalej existuje. Táto tradícia má pôvod v sociologickej koncepcii Durkheima a ešte skôr v názoroch Comta. Z moderných trendov sem patrí predovšetkým škola štrukturálno-funkčnej analýzy (T. Parsons) a teória konfliktu (L. Koser, R. Dahrendorf).

Auguste Comte (1798-1857) je považovaný za zakladateľa pozitivistickej sociológie. Comteovo hlavné dielo Kurz pozitívnej filozofie vyšlo v 6 zväzkoch v rokoch 1830-1842. Práca vedca sa prekrývala s obdobím hlbokých spoločenských zmien, ktoré vnímal ako všeobecnú morálnu, intelektuálnu a spoločenskú krízu. Dôvody tejto krízy videl v deštrukcii tradičných inštitúcií spoločnosti, v absencii systému presvedčení a názorov, ktoré by zodpovedali novým spoločenským potrebám, by sa mohli stať ideologickým základom budúcich spoločenských premien. Prechod spoločnosti do nového stavu nemôže nastať podľa Comta bez aktívnej účasti človeka, jeho silnej vôle a tvorivého úsilia. O.Kont veril v neobmedzené možnosti rozumu ako hybnej sily dejín, v „pozitívnu“ vedu, ktorá by mala nahradiť náboženstvo a stať sa hlavnou organizačnou silou spoločnosti Dejiny sociológie: Proc. vyrovnanie (Pod generálnym redaktorom A.N. Elsukova a kol.-Mn.: Higher School, 1997, s. 35. .

V teoretickom chápaní spoločnosti E. Durkheima (1858-1917) možno vysledovať dva hlavné smery: naturalizmus a sociálny realizmus. Prvý je zakorenený v chápaní spoločnosti a jej zákonov analogicky s prírodou. Druhá zahŕňa chápanie spoločnosti ako reality zvláštneho druhu, odlišnej od všetkých ostatných typov. Sociologizmus je hlavným metodologickým nastavením tohto výskumníka.

Hlavnou myšlienkou, ktorá inšpirovala Durkheima, bola myšlienka sociálnej solidarity, túžba nájsť odpoveď na otázku, aké putá spájajú ľudí v spoločnosti. Jeho základná téza bola že deľba práce, pod ktorou chápal odbornú špecializáciu, čoraz viac plní integračnú úlohu, ktorú predtým zohrávalo spoločné vedomie. Deľba práce spôsobuje individuálne rozdiely v súlade s profesijnou rolou. Každý sa stáva individualitou. Uvedomenie si, že všetkých spája jednotný systém vzťahov vytvorených deľbou práce, vyvoláva pocity vzájomnej závislosti, spolupatričnosti, spojenia so spoločnosťou. Kolektívne vedomie zároveň nadobúda nové formy a mení svoj obsah. Zmenšuje sa na objeme a znižuje sa aj miera istoty, obsahovo sa mení na sekulárneho, racionalistického, individuálne orientovaného Durkheim E. K deľbe sociálnej práce: Method of Sociology.-M..1991, s.122 . .

Každá moderná spoločnosť ovládaná organickou solidaritou je plná nebezpečenstva rozdelenia a anomálie. Durkheim. Prirodzene som videl prítomnosť sociálnych problémov a konfliktov. Považoval ich však jednoducho za odchýlku od normy, spôsobenú nedostatočnou reguláciou vzťahov medzi hlavnými triedami spoločnosti. V tejto súvislosti výskumník rozvinul myšlienku vytvorenia profesionálnych korporácií ako nových orgánov sociálnej solidarity. Podľa jeho plánu by mali vykonávať širokú škálu sociálnych funkcií - od výrobných po morálne a kultúrne, rozvíjať a implementovať nové formy, ktoré budú regulovať vzťahy medzi ľuďmi a prispejú k rozvoju jednotlivca Gromov I.A., Matskevich A.Yu. , Semenov V.A. Západná teoretická sociológia. - SPb., 1996, s.69. .

Veľký vplyv Rozvoj modernej sociologickej teórie ovplyvnili práce T. Parsonsa (1902-1979). Pojmy ako „sociálny systém“ a „spoločnosť“ v Parsonsovi sú vzájomne prepojené, ale nie sú vzájomne redukovateľné. Verí, že spoločnosť je osobitným typom sociálneho systému: je to sociálny systém, ktorý dosiahol najvyššiu mieru sebestačnosti vo vzťahu k svojmu prostrediu. Parsons vymenúva päť vonkajších prostredí sociálneho systému – „Konečná realita“, „Kultúrny systém“, „Systém osobnosti“, „Organizmus“ a „Fyzicko-organické prostredie“ Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Západná teoretická sociológia. - Petrohrad, 1996, s. 171. .

Hlavnými znakmi tohto systému sú podľa Parsonsa usporiadanosť vzťahov medzi jednotlivcami a kolektívna existencia ľudí. Preto spoločenská komunita ako usporiadaný systém obsahuje hodnoty a diferencované a špecializované normy a pravidlá, ktorých prítomnosť implikuje kultúrny odkaz, ktorý prispieva k ich legitimizácii.

Parsons sa domnieva, že vzťah sociálneho systému k systému osobnosti je radikálne odlišný od jeho vzťahu ku kultúrnemu systému, pretože osobnosť (podobne ako organizmus a fyzicko-organické prostredie) sa nachádza „pod“ sociálnym systémom v kybernetickom hierarchia. Sociálny systém je len jedným z aspektov ľudského správania. druhou stranou je životne dôležitá činnosť ľudského organizmu. Funkčné požiadavky predložené jednotlivcami, organizmami a fyzikálno-organickým prostredím tvoria komplexný systém meraní skutočnej organizácie a existencie sociálnych systémov Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Západná teoretická sociológia. - SPb., 1996, s.69. .

Hlavným funkčným problémom vzťahu sociálneho systému k systému osobnosti je problém socializácie v teórii T. Parsonsa. Socializáciu definuje ako súbor procesov, ktorými sa ľudia stávajú členmi spoločenského komunitného systému a vytvárajú si určitý sociálny status. Komplexný vzťah medzi jednotlivcom a sociálnym systémom zahŕňa na jednej strane vytvorenie a rozvoj primeranej motivácie pre účasť na sociálne kontrolovaných vzorcoch konania a na druhej strane primerané uspokojenie a povzbudenie účastníkov takéhoto konania. akcia. Primárnou funkčnou potrebou sociálneho systému vo vzťahu k osobnosti jeho členov je teda motivácia k účasti na sociálnom systéme, z čoho vyplýva súhlas s požiadavkami normatívneho poriadku. Parsons rozlišuje tri aspekty tejto funkčnej potreby: po prvé, najvšeobecnejšie záväzky vyplývajúce z prijatia centrálnych hodnotových vzorcov, priamo súvisiacich s náboženskou orientáciou; po druhé, podúroveň osobnosti, ktorá sa formuje v procese ranej socializácie, spojená s erotickým komplexom a motivačným významom príbuzenstva a iných intímnych vzťahov; po tretie, priame inštrumentálne a neinštrumentálne činnosti jednotlivca („služby“), ktoré sa líšia účelom a situáciou.

Napriek dôležitosti všetkých aspektov funkčnej potreby je vzťah medzi systémom osobnosti a sociálnym systémom štruktúrovaný prostredníctvom „služieb“, ktoré sú hlavnými prvkami formovania politického subsystému sociálneho systému Ibid.s.173. .

Mnohí sociológovia celkom oprávnene položili otázku, že popri poriadku existuje v spoločnosti aj neporiadok (teórie sociálneho konfliktu): stabilita, stabilita, harmónia je sprevádzaná konfliktom, bojom protichodných sociálnych skupín, organizácií a jednotlivcov.

Hlavné argumenty proti Parsonsovej téze o stabilite ako atribúte spoločnosti boli tieto: I) skupina ľudí sa zaoberá rozdeľovaním prostriedkov na živobytie. Odporuje celej spoločnosti. Preto je konflikt nevyhnutný; 2) politická moc chráni existujúci ekonomický poriadok distribúcie sociálneho produktu. Aj ona sa stavia proti spoločnosti. Preto je konflikt medzi ňou a ľudovými masami objektívne podmienený; 3) v každej spoločnosti funguje počiatočný reťazec: peniaze - moc - hodnoty - rituál. Je to prvá až posledná zložka, všade dochádza k stretu záujmov protichodných sociálnych skupín. V dôsledku toho sú konflikty generované celým systémom sociálnych vzťahov; 4) v každej spoločnosti existuje nátlak na niektorých inými, pretože len niektorí vlastnia výrobné prostriedky. Sociálny konflikt je teda produktom ekonomických vzťahov.

Štúdiu konfrontácie človeka ako integrálnej osobnosti a spoločnosti ako univerzálneho sociálneho systému možno nájsť v prácach N. Lumana (1927-1998). Ide o sociológa, ktorý o „svetovej spoločnosti“ začal písať: „Svetová spoločnosť sa nekonštituuje preto, že stále viac ľudí, napriek ich priestorovej vzdialenosti, vstupuje do elementárnych kontaktov medzi prítomnými. To len pridáva na skutočnosti. že v každej interakcii sa konštituuje nejaké „a tak ďalej“ z ďalších kontaktov partnerov a možnosti (týchto kontaktov) siahajú ďalej k univerzálnemu prelínaniu a zahŕňajú ich do regulácie interakcií“ Teória spoločnosti. Zbierka (Preložené z nemčiny, angličtiny) Úvod. čl. komp. A spoločné. Ed. A.F. Filippov. - M.: “KANON-press-C”, “Kuchkovo pole”, 1999, s.14. . V neskorších publikáciách sa Luhmann nielenže nepovažoval za zástancu konceptu „globálnej spoločnosti“ (t. j. jeho postoj k prvému prístupu pri systematizácii interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou, ktorý navrhol Monson), ale ich aj kritizoval, predovšetkým preto, že títo teoretici, ako sa mu zdalo, podceňujú rozsah „decentralizovanej a vzájomne prepojenej celosvetovej komunikácie „informačnej spoločnosti““ Tamže, s. 14-15. .

L. Koser (nar. 1913) sa napríklad snažil „dobudovať“, „vylepšiť“ teóriu štruktúrno-funkčnej analýzy. Snažil sa dokázať, že kolízie sú produktom vnútorného života spoločnosti, poriadku vecí v nej existujúcich, samotných vzťahov medzi jednotlivcami a skupinami. Sociálny konflikt je podľa Cosera základným atribútom sociálnych vzťahov. V jeho podaní každý spoločenský systém predpokladá určité umiestnenie moci, bohatstva a statusových pozícií medzi jednotlivcami a sociálnymi skupinami Dejiny sociológie // Ed. . Skupiny alebo systémy, ktoré nie sú napadnuté, nie sú schopné tvorivej reakcie. Najúčinnejším prostriedkom na potlačenie konfliktu je zistenie relatívnej sily konfliktných strán, silu protivníkov treba posúdiť pred vypuknutím konfliktu, antagonistické záujmy možno urovnať bezkonfliktne.

Podstatou sociálneho konfliktu v teórii R. Dahrendorfa (nar. 1929) je antagonizmus moci a odporu. Veril, že moc vždy znamená anarchiu a teda odpor. Dialektika moci a odporu je hybnou silou dejín. Moc plodí konflikty. Výskumník vidí príčinu konfliktu v nerovnosti postavenia ľudí. Dahrendorf vytvoril typológiu konfliktov vo vzťahu k moci v rámci sociálnych skupín, medzi skupinami, na úrovni celej spoločnosti a konfliktov medzi krajinami. str.214. .

Prvý prístup a z neho vyplývajúca sociologická tradícia teda vychádza z dominantného postavenia spoločnosti vo vzťahu k jednotlivcovi a zameriava svoju pozornosť na štúdium vzorcov „vysokého“ rádu, pričom opúšťa sféru subjektívnych, osobných motívov a významy v tieni. Spoločnosť je chápaná ako systém, ktorý sa vyvyšuje nad jednotlivcov a nedá sa vysvetliť ich myšlienkami a činmi. O. Comte veril v neobmedzené možnosti rozumu ako hybnej sily dejín, v „pozitívnu“ vedu, ale veril, že to bola len organizačná sila spoločnosti, Durkheim veril, že profesijná špecializácia stále viac plní túto integrujúcu úlohu. Podľa Parsonsa je „Osobný systém“ súčasťou sociálneho systému a spoločnosť je sociálny systém, ktorý dosiahol najvyššiu úroveň sebestačnosti vo vzťahu k svojmu prostrediu. Osobnosť (ako organizmus a fyzikálno-organické prostredie) sa v kybernetickej hierarchii nachádza „pod“ sociálnym systémom. Chápanie spoločnosti vo všetkých týchto názoroch je realitou zvláštneho druhu, odlišnou od všetkých ostatných druhov.

Druhý Monsonom navrhovaný prístup k riešeniu problematiky vzťahu jednotlivca a spoločnosti presúva svoju pozornosť smerom k jednotlivcovi, pričom tvrdí, že bez štúdia vnútorného sveta človeka, jeho motívov, nie je možné vytvoriť vysvetľujúcu sociologickú teóriu. Táto tradícia je spojená s menom nemeckého sociológa M. Webera a z moderných predstaviteľov možno menovať také oblasti ako symbolický interakcionizmus (G. Blumer), fenomenológia (A. Schutz, N. Luckmann) a etnometodológia (G. Garfinkel, A. Sikurel), sociálna dramaturgia I. Hoffmanna.

M. Weber (1864-1920) – zakladateľ „chápajúcej“ sociológie a teórie sociálneho konania. Hlavnou myšlienkou weberovskej sociológie bolo zdôvodnenie možnosti najracionálnejšieho správania, ktoré sa prejavilo vo všetkých sférach medziľudských vzťahov. Odmietal pojmy ako „spoločnosť“, „ľud“, „ľudstvo“, „kolektív“ atď. ako predmet sociologického poznania. Predmetom skúmania sociológa môže byť iba jednotlivec, pretože je to on, kto má vedomie, motiváciu svojich činov a sociológiu racionálneho správania. Učebnica / / Všeobecné vyd. E. V. Tadevosjan, . - M., Vedomosti, 1995, s.63. .

Za zakladateľa teoretických konštrukcií symbolického interakcionizmu sa považuje D.G. Meade (1863-1931) a jeho kniha Myseľ, ja a spoločnosť.

V najjasnejšej a najstručnejšej forme sú hlavné predpoklady teórie symbolického interakcionizmu uvedené v práci G. Blumera (1900-1987) „Symbolický interakcionizmus: „Perspektívy a metóda“ Gromov I.A., Matskevich A. Yu., Semenov V.A. Západná teoretická sociológia. str.205. :

Ľudská činnosť sa vykonáva vo vzťahu k objektom na základe hodnôt, ktoré im pripisujú.

Samotné významy sú produktom sociálnej interakcie medzi jednotlivcami.

Významy sa menia a uplatňujú prostredníctvom interpretácie, čo je proces, ktorý používa každý jednotlivec vo vzťahu k znakom (symbolom), ktoré ho obklopujú.

Tu sledujeme základnú úlohu činnosti jednotlivca, osobnosti, hodnôt, ktoré človek pripisuje okoliu.

Jedným z najjasnejších predstaviteľov fenomenologického prístupu v sociológii je A. Schutz. Schutz svoje hlavné názory premietol do základného diela „Fenomenológia sociálneho sveta“ Schutz A. Formovanie konceptu a teórie v sociálnych vedách // Americké sociologické myslenie. - M.: MGU, 1994.

3 Berger P., Luckmann T. Sociálna konštrukcia reality: Pojednanie o sociológii poznania. -M.: Stredná, 1995. . Vedec veril, že svet okolo nás je produktom nášho vedomia, inými slovami, môžeme povedať, že veril, že existuje iba to (pre človeka), čo je vedome a „preložené“ do znakov (symbolov). Schutz popisuje prechod od jednotlivca k spoločnosti nasledovne. V určitom štádiu vývoja sa individuálna „zásoba vedomostí“ musí „podeliť“ s inými ľuďmi. Kombinácia rôznych svetov sa uskutočňuje na základe „samozrejmých konceptov“, čím sa vytvára to, čo Schutz nazýva „svet života“. Je pravdepodobné, že Schutz stotožňuje „svet života“ s pojmom „spoločnosť“. To znamená, že „jednotlivé zásoby vedomostí“, ktoré charakterizujú osobu, tvoria spolu podstatu „spoločnosti“.

Pokus o vybudovanie fenomenologickej teórie spoločnosti predstavuje dielo P. Bergera (nar. 1929), v spoluautore T. Luckmanna (nar. 1927). Významy „za samozrejmosť“ sú vedcami považované za základ spoločenskej organizácie, no autori venujú väčšiu pozornosť významom, ktoré sa rozvíjajú spoločne a stoja akoby „nad jednotlivcom“. Spoločnosť sa ukazuje ako sociálne prostredie jednotlivca, ktoré si sám vytvára a vnáša do neho určité „skutočné“ hodnoty a významy, ktoré následne dodržiava. Tu sa jednotlivec (základ rozvoja osobnosti v modernom pohľade) ukazuje ako tvorca spoločnosti, t.j. v tomto prípade má prednosť v interakcii.

Zakladateľom etnometodickej školy je G. Garfinkel (nar. 1917). Zaujímalo ho, ako je možný racionálne správny opis praktických každodenných sociálnych interakcií. Čo je jednotlivec, Garfinkel formuluje v duchu prístupu T. Parsonsa – „člena tímu“. Vzájomné porozumenie medzi jednotlivcami sa neredukuje na formálne pravidlá pre registráciu javov, ktoré slúžia na predpovedanie budúceho správania toho druhého. Je to druh dohody, ktorá slúži na normalizáciu všetkého, čím sa sociálne správanie môže v praxi ukázať.

Sociálna interakcia podľa Garfinkela. možno správne opísať analógiou s hrou. Z tohto pohľadu je možné identifikovať ako súbor základných pravidiel, ktoré tie. tí, ktorí sa ich snažia poslúchať, sa považujú za pravidlá normálnej interakcie. a spôsoby chápania konkrétnych sociálnych situácií pomocou týchto pravidiel ich účastníkmi Dejiny sociológie // Pod generálnym redakčným vedením. A.N. Elsukova .. - Minsk: Vyššie. škola, 1997. S. 246-248. .

I. Hoffman (1922-1982) významne prispel k moderná sociológia vďaka jeho výskumu sociálnych interakcií, kontaktov, stretnutí a malých skupín, ktoré sa odrážajú v publikáciách ako „Správanie na verejných miestach“, „Rituál interakcií“ a „Vzťahy na verejnosti“. Urobil tiež analýzu rolí ("Kontakty"). Najviac ho zaujímali zložky prchavých, náhodných a krátkodobých kontaktov, inak povedané sociológia každodenného života. Pri hľadaní určitej usporiadanosti takýchto kontaktov použil Hoffmann pri analýze procesov inscenovania spoločenských stretnutí v diele „Reprezentácia seba v každodennosti“ analógiu s drámou („dramatický prístup“). Všetky aspekty života – od hlboko osobného až po verejné, sa snažil opísať v divadelných pojmoch. „Predstavenie“ je neustále režírované, ako keby človek bol súčasne producentom, ktorý sa najíma na rolu, hercom, ktorý ju vykonáva, a režisérom, ktorý dohliada na predstavenie. To znamená, že k interakcii jednotlivca a spoločnosti dochádza na základe úlohy, ktorú osoba (osobnosť) vykonáva.

Takže druhý prístup navrhnutý Monsonom na riešenie otázky vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou presúva ťažisko svojej pozornosti smerom k jednotlivcovi. Podľa tejto tradície sa ukazuje, že bez štúdia vnútorného sveta človeka, jeho motívov, nie je možné vytvoriť vysvetľujúcu sociologickú teóriu. Weber veril, že predmetom skúmania sociológa môže byť iba jednotlivec, pretože práve on má vedomie, motiváciu pre svoje činy a racionálne správanie. A. Schutz videl vo všetkom základnú úlohu vedomia. P. Berger a T. Luckmann napísali, že spoločnosť sa ukazuje ako sociálne prostredie jednotlivca, ktoré sám vytvára, pričom doň vnáša určité „pravé“ hodnoty a významy, ktorých sa následne drží. Iní sociológovia, „podporovatelia“ tejto tradície, považovali symboly (znaky), ktorými človek pôsobí, za základ interakcie medzi spoločnosťou a jednotlivcom.

Monson sa zameriava na štúdium samotného mechanizmu procesu interakcie medzi spoločnosťou a jednotlivcom, pričom zaujíma akúsi „strednú“ pozíciu medzi prístupmi, ktoré sme opísali vyššie. Jedným zo zakladateľov tejto tradície bol P. Sorokin a jedným z moderných sociologických konceptov je teória akcie, alebo teória výmeny (J. Homans).

P. Sorokin (1889-1968) je autorom takýchto slávnych kníh. ako „Systém sociológie“ (1920), „Sociálna mobilita“ (1927). „Moderné sociologické teórie“ (1928), „Sociálna a kultúrna dynamika“ (1937-1941), „Spoločnosť, kultúra a osobnosť“ (1947) a mnohé ďalšie.

Sorokin sformuloval prvotnú tézu, že sociálne správanie je založené na psychofyzických mechanizmoch; subjektívne aspekty správania sú „variabilné“ veličiny. Všetci ľudia podľa Sorokina vstupujú do systému sociálnych vzťahov pod vplyvom celého radu faktorov: nevedomých (reflexy), biovedomých (hlad, smäd, sexuálna túžba atď.) a sociovedomých (zmysly, normy, hodnoty) regulátorov. Na rozdiel od náhodných a dočasných agregátov (ako sú davy), ktoré sa vyznačujú absenciou jasných spojení medzi ľuďmi, iba spoločnosť je schopná produkovať významy, normy, hodnoty, ktoré existujú v rámci sociálno-vedomého „ega“, ktoré tvoria členov spoločnosti. Preto môže byť každá spoločnosť hodnotená len cez prizmu jej inherentného systému významov, noriem a hodnôt. Tento systém je simultánnou kultúrnou kvalitou Johnston B.V. Pitrim Sorokin a sociokultúrne trendy našej doby // Sociologický výskum. - 1999, - č. 6, S. 67. .

Kultúrne kvality, skryté v spoločensky uvedomelých jednotlivcoch a spoločnostiach, sa nachádzajú vo všetkých výdobytkoch ľudskej civilizácie, zostávajú aj v jednotlivých obdobiach kultúrnych dejín (vojny, revolúcie atď.).

Takže podľa Sorokina všetci ľudia vstupujú do systému sociálnych vzťahov pod vplyvom celého radu faktorov: nevedomých a sociovedomých regulátorov. Tie. vzťahy vznikajú v dôsledku sociovedomého, napríklad regulátorov, a regulátory zasa vznikajú v dôsledku prítomnosti jednotlivcov (osobností). Kultúrne kvality, skryté v spoločensky uvedomelých jednotlivcoch a spoločnostiach, sa nachádzajú vo všetkých výdobytkoch ľudskej civilizácie.

D.K. Homans (nar. 1910) charakterizoval úlohu vlastnej sociológie takto: „Hoci sociológovia urobia mnohé empirické objavy, ústredný intelektuálny problém sociológie nie je analytický; toto je problém objavovania nových základných návrhov. Myslím si, že hlavné body sú už otvorené a sú psychologické. Tento problém je skôr syntetický, t.j. problém ukázať, ako sa správanie mnohých ľudí v súlade s psychologickými pozíciami prelína s formovaním a udržiavaním relatívne stabilných sociálnych štruktúr“. Niektoré problémy modernej zahraničnej sociológie: Kritická analýza. Kniha 2.-M., 1979, s.156. Inštitúcie a ľudská spoločnosť ako celok sú podľa Homansa tvorené iba ľudskými činmi, preto ich možno analyzovať z hľadiska jednotlivých činov a vysvetliť ich na základe princípov individuálneho správania.

Ako poznamenal Homans: „Tajomstvom sociálnej výmeny medzi ľuďmi je dať druhému zo svojho správania to, čo je pre neho cennejšie ako vy, a získať od neho to, čo je pre vás cennejšie ako pre neho“ História buržoáznej sociológie prvá polovica 20. storočia, - M., 1979.s.70. .

Takže tretí prístup načrtnutý Monsonom k ​​riešeniu otázky vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou možno nazvať kombináciou prvých dvoch prístupov. Žiadny z týchto pojmov nie je dominantný nad druhým, navyše sú navzájom prepojené: jeden bez druhého nemôže existovať. Všetci ľudia podľa Sorokina vstupujú do systému sociálnych vzťahov pod vplyvom celého radu faktorov: nevedomých a sociovedomých regulátorov. Kultúrne kvality, skryté v spoločensky uvedomelých jednotlivcoch a spoločnostiach, sa nachádzajú vo všetkých výdobytkoch ľudskej civilizácie. Homans verí, že ľudia vstupujú do systému sociálnych vzťahov založených na sociálnej výmene medzi sebou. Nedá sa teda povedať, že spoločnosť dominuje jednotlivcovi, alebo naopak, že jednotlivec má prednosť pred spoločnosťou.

Ďalší prístup načrtnutý Monsonom je marxistický. Marxistická sociológia - Prístupy v akademickej sociológii, ktoré využívajú marxizmus. Marxizmus - všeobecný súbor prevažne teoretických prác, ktoré tvrdia, že rozvíjajú, opravujú alebo revidujú diela Marxa (1818-1883) praktizujúcimi, ktorí sa stotožňujú s jeho nasledovníkmi Jerrym D. a inými Veľký vysvetľujúci sociologický slovník. Zväzok 1., M. - Veche-Ast, 1999., s. 394, 396. Celý intelektuálny projekt Marxa zahŕňal niekoľko cieľov, jedným z nich bolo „pochopiť a vysvetliť postavenie človeka tak, ako ho videl v kapitalistickej spoločnosti“ Tamže. S.390. Tento cieľ nebol striktne sociologický (čo Marx netvrdil), ale jeho myšlienka mala hlboký vplyv na rozvoj sociológie, poskytla východiskový bod pre rozsiahly výskum, ktorý podnietil produktívnu kritickú reakciu nemarxistických vedcov. K. Marx sa v podstate domnieval, že postavenie človeka v kapitalizme charakterizuje odcudzenie, teda izolácia ľudí od ich sveta, produktov, súdruhov a samých seba. Jeho teória je založená na nasledujúcich myšlienkach: ekonomika má primárny vplyv na formovanie a rozvoj sociálnych štruktúr a na predstavy, ktoré majú ľudia o sebe, ako aj o svojej spoločnosti. Ekonomické vzťahy podľa Marxa tvoria základ spoločnosti, ktorá má nadstavbu neekonomických inštitúcií. Povaha a možnosti tých druhých sú v podstate určené základom.

Z hľadiska typu vysvetlenia sociálnych javov je tento prístup podobný prvému prístupu. Zásadný rozdiel je však v tom, že v súlade s marxistickou tradíciou má sociológia aktívne zasahovať do premien a zmien okolitého sveta, kým iné tradície považujú úlohu sociológie skôr za odporúčanie. Marx prisudzoval hlavnú úlohu v spoločenskom rozvoji výrobným vzťahom, kým neekonomické inštitúcie – štát, náboženstvo atď. – zohrávajú v spoločenskom vývoji len relatívne autonómnu úlohu. Názory K. Marxa odvodzuje Monson do samostatného modelu vzťahov medzi jednotlivcom a spoločnosťou, pravdepodobne vďaka tomuto ekonomickému prístupu. Pojem „osobnosť“ Marx vôbec neuvažoval, ale bol implikovaný vo významoch „človek v kapitalistickej spoločnosti“, „ľudské vedomie“. Podľa Marxa vedomie odrážalo materiálne podmienky existencie, v ktorých sa triedy (z ktorých pozostáva spoločnosť) nachádzali. K. Marx teda považoval spoločnosť (triedy, ekonomickú situáciu) za dominantné v pojmoch „osobnosť“ a „spoločnosť“.

Ťažiskom sociológie vždy boli a sú problémy interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Toto je jedna z hlavných otázok sociológie, pretože od jej riešenia závisí to či ono chápanie podstaty jednotlivca a spoločnosti, ich organizácie, životnej činnosti, zdrojov a spôsobov rozvoja. Sociológovia sa veľa hádali o priorite jednotlivca a spoločnosti. Jeho skutočné riešenie pravdepodobne nespočíva v izolácii a ešte viac nie v protiklade jedného k druhému, ale v organizovaní ich úzkej a harmonickej interakcie. Jedno je jasné, že zveľaďovanie spoločnosti mimo slobodného a všestranného rozvoja jednotlivca nie je a nemôže byť, rovnako ako neexistuje a nemôže existovať slobodný a všestranný rozvoj jednotlivca mimo a nezávisle od skutočne civilizovanej spoločnosti.

Naša analýza rôznych škôl, smerov a prúdov sociologickej teórie si nenárokuje byť vyčerpávajúcou prezentáciou celého teoretického dedičstva západných sociológov, ale vyzdvihuje len kľúčové body, ktoré tvoria základ vedeckého výskumu problému „osobnosti – spoločnosti“. ".

1.3 Formovanie a rozvoj osobnosti - problém modernej psychológie a sociológie

Problém jednotlivca, vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou patrí k najzaujímavejším a najdôležitejším témam sociológie. Nie však len v sociológii, ale aj vo filozofii, psychológii, sociálnej psychológii a mnohých iných odboroch.

Štúdium najmä histórie sociológie vedie k záveru, že sociologické myslenie je zamerané na hľadanie odpovedí na dve základné otázky:

1) čo je spoločnosť (čo robí spoločnosť stabilným celkom; ako je možný sociálny poriadok)?

2) aká je povaha vzťahu medzi spoločnosťou ako usporiadanou štruktúrou na jednej strane a jednotlivcami v nej pôsobiacimi na strane druhej? Kazarinova N.V. Filatová O. G. Khrenov A. E. Sociológia: Učebnica. - M., 2000, s. 10. A jednotlivec, ako sme už poznamenali, sa považuje za východiskový bod formovania osobnosti od počiatočného stavu, osobnosť je výsledkom vývoja jednotlivca, najucelenejšieho stelesnenie všetkých ľudských vlastností. Z toho vyplýva, že problém osobnosti bol a je dodnes naliehavým problémom.

V prvom rade si všimneme, že osobnosť ako objekt sociálnych vzťahov sa v sociológii posudzuje v kontexte dvoch vzájomne súvisiacich procesov – socializácie a identifikácie. Socializácia je bežne chápaná ako proces osvojovania si vzorcov správania, sociálnych noriem a hodnôt jednotlivcom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho úspešné fungovanie v danej spoločnosti. Identifikácia – kopírovanie správania iného, ​​blízke vášnivej túžbe podobať sa tejto osobe čo najviac (koncept vďačí za mnohé Freudovo chápanie riešenia oidipovského komplexu prostredníctvom identifikácie s rodičom rovnakého pohlavia). Socializácia zahŕňa všetky procesy oboznamovania sa s kultúrou, výcvikom a vzdelávaním, prostredníctvom ktorých človek získava sociálnu povahu a schopnosť zúčastňovať sa na spoločenskom živote. Na procese socializácie sa zúčastňuje celé prostredie jednotlivca: rodina, susedia, rovesníci v detskom zariadení, škola, masmédiá atď. Radugin A.A., Radugin K.A. sociológia. - M., 1997, s.76. Práve v procese socializácie dochádza k formovaniu osobnosti.

Jeden z prvých prvkov socializácie dieťaťa identifikoval zakladateľ psychoanalytickej teórie osobnosti S. Freud (1856-1939). Osobnosť podľa Freuda zahŕňa tri prvky: „id“ – zdroj energie, stimulovaný túžbou po rozkoši; "ego" - cvičenie kontroly osobnosti, založené na princípe reality, a "superego", alebo morálny hodnotiaci prvok. Socializácia je Freudovi prezentovaná ako proces „nasadenia“ vrodených vlastností človeka, v dôsledku čoho dochádza k formovaniu týchto troch zložiek osobnosti.

Mnohí psychológovia a sociológovia zdôrazňujú, že proces socializácie pokračuje počas celého života človeka a tvrdia, že socializácia dospelých sa líši od socializácie detí. Ak socializácia dospelých mení vonkajšie správanie, potom socializácia detí a dospievajúcich formuje hodnotové orientácie.

Podobné dokumenty

Vlastnosti vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Formovanie a rozvoj osobnosti je problémom modernej psychológie a sociológie. Pojem osobnosti. Psychoanalytická teória osobnosti Z. Freud. Kultúrno-historický koncept osobnosti.

práca, pridaná 22.08.2002


Psychodynamický smer v teórii osobnosti. Psychoanalytická teória Z. Freuda. Inštinkty ako hybná sila spoločnosti. Individuálna teória osobnosti Alfreda Adlera. Carl Gustav Jung: Analytická teória osobnosti.

tréningový manuál, pridaný 17.09.2007


Psychoanalytická teória osobnosti. E. Frommov koncept osobnosti. Kognitívny smer v teórii osobnosti: D. Kelly. Humanistická teória osobnosti. Fenomenologický smer. Behaviorálna teória osobnosti.

abstrakt, pridaný 01.06.2007


Freudova psychoanalytická teória osobnosti. Štruktúra osobnosti. Ochranné mechanizmy osobnosti. Procesy a skúsenosti v psychologickom prežívaní ľudí. Psychické zdravie ako prejav osobnej jednoty.

abstrakt, pridaný 28.06.2007


Domáce koncepty teórie osobnosti: A.F. Lazursky, S.L. Rubinstein, A.N. Leontiev, A.V. Petrovský. Freudova psychoanalytická teória. Osobnosť v humanistickej teórii. Kognitívna teória osobnosti. Dispozičný smer v teórii osobnosti.

abstrakt, pridaný 09.08.2010


Sociálne prostredie nie je ako „faktor“, ale ako „zdroj“ rozvoja osobnosti – koncept L.S. Vygotsky. Historické korene psychodynamických teórií osobnosti, Freudova psychoanalýza. Vlastnosti formovania osobnosti v určitých štádiách vekového vývoja človeka.

test, pridaný 20.11.2010


Tri oblasti názorov Sigmunda Freuda sú metóda liečby funkčných duševných chorôb, teória osobnosti a teória spoločnosti, názory na vývoj a štruktúru osobnosti človeka. Osobnosť ako trojica. „Logika“ nevedomého konfliktu.

abstrakt, pridaný 02.04.2009


Nevyhnutné a postačujúce kritériá pre formovanie osobnosti. Etapy formovania osobnosti. Etapy formovania osobnosti podľa A.N. Leontiev. Etapy rozvoja osobnosti v ontogenéze podľa L.I. Bozovič. Mechanizmy formovania osobnosti.

prednáška, pridané 26.04.2007


Psychoanalytická teória rakúskeho psychiatra Z. Freuda. Pojem nevedomého mentálneho. Štruktúra osobnosti a dynamika vzťahov medzi vedomím a nevedomím. Obranné mechanizmy, ich uvedomovanie a rozvoj osobnosti. Obsah kritiky Freudovej teórie.

abstrakt, pridaný 25.11.2009


Sociálno-psychologická štruktúra osobnosti. Charakteristika a klasifikácia skupín, koncepcia tímu. Osobnosť v modernej spoločnosti a jej socializácia. Typy vzťahov v skupine a tíme. Skupinové normy ako regulátor medziľudské vzťahy.

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho stupňa odborné vzdelanie

Kovrovova štátna technologická akadémia

ich. V.A. Degtyareva

Katedra humanitných vied

Filozofická esej

Osobnostné problémy v modernej spoločnosti. Hodnota slobody.

vykonávateľ:

študent skupiny EB-112

Železnov Iľja

vedúci:

Profesor katedry humanitných vied

Zueva N.B.

Kovrov

ÚVOD……………………………………………………………………………………………………………………………… 3

1) Pojem osobnosti, jej štruktúra……………………………………………………………………………….4

2) Problémy jednotlivca v modernej spoločnosti………………………………………………7

3 Hodnota slobody……………………………………………………………………………………………………… 9

ZÁVER ……………………………………………………………………………………………………………… 13

ZOZNAM POUŽITÝCH ZDROJOV……………………………………………………………… 14

ÚVOD

Zo všetkých problémov, ktorým ľudia čelili v priebehu ľudskej histórie, je snáď najzložitejšia záhada samotnej ľudskej prirodzenosti. V akých smeroch sa nehľadalo, koľko rôznych konceptov bolo predložených, ale jasná a presná odpoveď nám stále uniká. Podstatný problém je v tom, že medzi nami je toľko rozdielov. Ľudia sa líšia nielen svojim vzhľadom. Ale aj činmi, často mimoriadne zložitými a nepredvídateľnými. Medzi ľuďmi na našej planéte nestretnete dvoch úplne rovnakých. Tieto obrovské rozdiely sťažujú, ak nie znemožňujú, nájsť spoločnú niť, ktorá spája členov ľudskej rasy.

Astrológia, teológia, filozofia, literatúra a spoločenské vedy sú len niektoré z prúdov, ktoré sa pokúšajú pochopiť zložitosť ľudského správania a samotnú podstatu človeka. Niektoré z týchto ciest sa ukázali ako slepé uličky, iné sú na pokraji svojho rozkvetu. Dnes je problém akútny. Viac ako kedykoľvek predtým, keďže väčšina vážnych chorôb ľudstva je rýchly rast populácie, globálne otepľovanie, znečistenie životného prostredia, jadrový odpad, terorizmus. Drogová závislosť, rasové predsudky, chudoba – je dôsledkom ľudského správania. Je pravdepodobné, že kvalita života v budúcnosti a možno aj samotná existencia civilizácie bude závisieť od toho, ako ďaleko pokročíme v chápaní seba a iných.

Pozrime sa na pár článkov:

1) Everett Shostrom- známy americký psychológ a psychoterapeut v článku o svojom diele „The Man-Manipulator“ v roku 2004 napísal, že moderný človek je spravidla do určitej miery manipulátor, t.j. človek, ktorý v honbe za uspokojením svojich túžob skrýva svoje vlastné skutočné pocity za širokú škálu typov správania. Manipulátora stavia do protikladu s osobou, ktorá je aktualizovaná, sebavedomá a žije plnohodnotný život, zameraný na dosiahnutie nie momentálnych túžob, ale vážnych životných cieľov.

2) Moderný pohľad na problém osobnosti je zaznamenaný v knihe Vadima Zelanda „Reality Transurfing“ – 2006. Táto kniha hovorí o ťažkom postavení jednotlivca v modernej spoločnosti, o spôsobe zachovania sa ako jednotlivca, o ceste rozvoja osobnej voľby a rozhodnutí, ako sa nestať súčasťou davu. Človek je podľa Zelandovej teórie špongiou, ktorá absorbuje všetky informácie, ktorých je v našej dobe dostatok, všetky názory, ktoré mu vnucujú médiá a iní ľudia, ale človek má právo sám sa rozhodnúť, či prijme túto vodu (informácie) a vyžmýkať všetko nepotrebné, všetko najdôležitejšie si nechať pre seba, tým sa formuje osobnosť.

3) Socializácia moderných osobnosti sa odohráva v nových sociokultúrnych a technologických podmienkach. Intenzívny a nekontrolovaný rozvoj moderných technológií na uspokojovanie potrieb vedie k problému nadmerného uľahčenia životných podmienok. Deformácie a disharmónia procesu socializácie, ktoré bránia, ba úplne blokujú harmonický rozvoj jedinca, narastajú so zrýchľovaním zavádzania technických a sociálnych inovácií do každodenného života ľudí. „Neznesiteľná ľahkosť bytia“, ktorú poskytujú moderné technológie na uspokojovanie potrieb, je potenciálne plná negatívnych dôsledkov pre celý proces kultúrneho a historického vývoja. Ako poznamenávajú vo svojej štúdii psychológovia A.Sh.Tkhostov a KH.Surnov, „...samozrejme, človek je subjektom a protagonistom pokroku; jeho hlavným činiteľom a hybnou silou. Ale na druhej strane človek neustále riskuje, že sa stane obeťou takého pokroku, ktorý na individuálnej psychologickej úrovni prechádza do regresie. Auto vedie k obezite a príliš skoré používanie kalkulačky nedáva príležitosť na vytvorenie zručností aritmetických operácií. Túžba po maximálnej úľave pomocou technických a organizačných prostriedkov absolútne všetkých aspektov života ako hlavný cieľ pokroku je plná veľkého psychologického a sociálneho problému.

V priebehu svojho formovania a existencie sa človek v modernej spoločnosti stretáva s množstvom ťažkostí, ktoré jej bránia vo formovaní stabilného svetonázoru, získaní psychologického pohodlia a schopnosti zapojiť sa do plnohodnotnej sociálnej aktivity. Tieto ťažkosti sú podľa môjho názoru:

1. deformácia procesu socializácie;

1. problém vlastnej identity;

1. informačná preťaženosť spoločnosti;

1. nedostatok komunikácie;

1. problém deviantného správania.

To zase určuje relevantnosť tejto témy, pretože moderná spoločnosť, zrýchlená na limit, vyžaduje ešte väčšiu socializáciu jednotlivca, čo je zase nemožné bez vlastnej identity.

Zámerom práce je charakterizovať sociológiu osobnosti a problémy, ktoré vznikajú v procese jej socializácie.

Hlavnými úlohami sú:

1. Príprava materiálu;
2. Zvážte problémy spojené s formovaním osobnosti;
3. Odhaliť sociologický koncept osobnosti a jej štruktúru.

Predmetom štúdia je osobnosť modernej spoločnosti

Predmetom skúmania sú faktory ovplyvňujúce formovanie a rozvoj osobnosti.

Kapitola I. Pojem osobnosti, jej štruktúra.

Problém človeka, osobnosti je jedným zo základných interdisciplinárnych problémov. Od staroveku zamestnávala mysle predstaviteľov rôznych vied. Nahromadil sa obrovský teoretický a empirický materiál, ale aj dnes zostáva tento problém najkomplexnejším, najviac neznámym. Veď nie nadarmo sa hovorí, že v človeku je celý svet. Každý človek je spojený tisíckami vlákien, viditeľných i neviditeľných, s vonkajším prostredím, so spoločnosťou, mimo ktorej nemôže byť formovaný ako človek. Práve o tom – o interakcii jednotlivca a spoločnosti – uvažuje sociológia a vzťah „spoločnosť – jednotlivec“ je základným sociologickým vzťahom.

Prejdime k pojmu „osobnosť“. Osobnosť, jednotlivec, človek - tieto blízke, ale nie totožné pojmy sú predmetom rôznych vied: biológie a filozofie, antropológie a sociológie, psychológie a pedagogiky. Človek je považovaný za druh predstavujúci najvyšší stupeň evolúcie života na Zemi, as komplexný systém , v ktorej sa spája biologické a sociálne, teda ako biosociálna bytosť. Každý jednotlivec, konkrétny človek je individualita, je jedinečný; preto, keď hovoria o individualite, zdôrazňujú práve túto originalitu, jedinečnosť. Zvláštnosť sociologického prístupu k človeku sa vyznačuje tým, že je študovaný predovšetkým ako sociálna bytosť, predstaviteľ sociálnej komunity, nositeľ sociálnych vlastností, ktoré sú pre ňu charakteristické. Pri skúmaní procesov interakcie medzi človekom a sociálnym prostredím je človek považovaný nielen za objekt vonkajších vplyvov, ale predovšetkým za sociálny subjekt, aktívneho účastníka verejného života, ktorý má svoje potreby, záujmy, ašpirácie. ako aj schopnosť a schopnosť uplatniť vlastný vplyv na sociálne prostredie. Ako vidíte, sociológovia sa zaujímajú o sociálne aspekty ľudského života, vzorce jeho komunikácie a interakcie s inými ľuďmi, skupinami a spoločnosťou ako celkom. Záujmy sociológov sa však neobmedzujú len na sociálne vlastnosti človeka. Pri svojom výskume zohľadňujú aj vplyv biologických, psychologických a iných vlastností. Aký je význam pojmu „osobnosť“? Okamžite sa vynára množstvo otázok: je každý jednotlivec osobou, aké sú kritériá, ktoré dávajú dôvod považovať jednotlivca za osobu, súvisia s vekom, vedomím, morálnymi vlastnosťami atď. Najbežnejšie definície osoby, ako pravidlo, zahŕňajú prítomnosť stabilných kvalít a vlastností u jednotlivca, ktorý je vnímaný ako zodpovedný a uvedomelý subjekt. To však opäť vyvoláva otázky: „Je nezodpovedný alebo nedostatočne uvedomelý subjekt človek?“, „Dá sa dvojročné dieťa považovať za osobu?“. Jednotlivec je človek, keď v interakcii so spoločnosťou cez konkrétne sociálne spoločenstvá, skupiny, inštitúcie realizuje spoločensky významné vlastnosti, sociálne väzby. Najširšiu „pracovnú“ definíciu osobnosti teda možno formulovať nasledovne: osobnosť je jednotlivec zahrnutý do sociálnych väzieb a vzťahov. Táto definícia je otvorená a mobilná, zahŕňa mieru asimilácie sociálnej skúsenosti, plnosť sociálnych väzieb a vzťahov. Dieťa vychovávané v spoločnosti ľudí je už zaradené do sociálnych väzieb a vzťahov, ktoré sa každým dňom rozširujú a prehlbujú. Zároveň je známe, že ľudské dieťa, vychované v svorke zvierat, sa nikdy nestane človekom. Alebo napríklad pri ťažkej psychickej chorobe nastáva zlom, rozpad sociálnych väzieb, jedinec stráca osobnosť. Nepochybne, uznávajúc pre každého právo byť osobou, zároveň hovoria o vynikajúcej, svetlej osobnosti alebo obyčajnej a priemernej, morálnej alebo nemorálnej atď.

Sociologická analýza osobnosti zahŕňa definíciu jej štruktúry. Existuje mnoho prístupov k jeho zváženiu. Známy je koncept 3. Freuda, ktorý v štruktúre osobnosti vyčlenil tri prvky: To (Id), Ja (Ego), Super-I (Super-Ego). Je to naše podvedomie, neviditeľná časť ľadovca, v ktorej dominujú nevedomé inštinkty. Podľa Freuda existujú dve základné potreby: libidinálna a agresívna. Som vedomie spojené s nevedomím, ktoré sa do neho z času na čas vláme. Ego sa snaží realizovať nevedomie vo forme prijateľnej pre spoločnosť. Super-ego je morálny „cenzor“, vrátane súboru morálnych noriem a princípov, vnútorný kontrolór. Preto je naše vedomie v neustálom konflikte medzi nevedomými inštinktmi, ktoré do neho prenikajú na jednej strane, a morálnymi zákazmi diktovanými Super-ja na strane druhej. Mechanizmom riešenia týchto konfliktov je sublimácia (represia) id. Freudove myšlienky boli u nás dlho považované za protivedecké. Samozrejme, nie so všetkým sa s ním dá súhlasiť, najmä rolu sexuálneho pudu preháňa. Freudova nesporná zásluha zároveň spočíva v tom, že zdôvodnil myšlienku mnohostrannej štruktúry osobnosti, ľudského správania, ktoré spája biologické a sociálne, kde je toľko neznámeho a pravdepodobne úplne nepoznateľného.

Človek je teda najkomplexnejším objektom, pretože keďže je akoby na pokraji dvoch obrovských svetov - biologického a sociálneho, absorbuje všetku ich mnohorozmernosť a mnohorozmernosť. Spoločnosť ako sociálny systém, sociálne skupiny a inštitúcie nemajú takú mieru komplexnosti, pretože ide o čisto sociálne formácie. Zaujímavá je štruktúra osobnosti navrhovaná modernými domácimi autormi, ktorá zahŕňa tri zložky: pamäť, kultúru a aktivitu. Pamäť zahŕňa znalosti a prevádzkové informácie; kultúra — sociálne normy a hodnoty; činnosť – praktická realizácia potrieb, záujmov, túžob jednotlivca. Štruktúra kultúry a všetky jej úrovne sa odrážajú v štruktúre osobnosti. Venujme osobitnú pozornosť pomeru modernej a tradičnej kultúry v štruktúre osobnosti. V extrémnych krízových situáciách, ktoré sa bezprostredne dotýkajú „vyššej“ kultúrnej vrstvy (modernej kultúry), sa môže prudko aktivovať tradičná vrstva siahajúca až do staroveku. Toto sa pozoruje v ruskej spoločnosti, keď v podmienkach uvoľnenia a prudkého rozpadu ideologických a morálnych noriem a hodnôt sovietskeho obdobia nedochádza len k oživeniu, ale k rýchlemu rastu záujmu nielen o náboženstvo. , ale aj v mágii, poverách, astrológii atď. » K odstraňovaniu vrstiev kultúry dochádza pri niektorých duševných chorobách. Napokon pri analýze štruktúry osobnosti sa nemožno vyhnúť otázke vzťahu jednotlivca a sociálnych princípov. V tomto smere je osobnosť „živým rozporom“ (N. Berďajev). Na jednej strane je každý človek jedinečný a nenapodobiteľný, nenahraditeľný a na nezaplatenie. Ako individualita sa človek usiluje o slobodu, sebarealizáciu, o obranu svojho „ja“, svojho „ja“, individualizmus je tomu imanentne vlastný. Na druhej strane, ako sociálna bytosť človek organicky zahŕňa kolektivizmus, čiže univerzalizmus. Toto ustanovenie má metodický význam. Debata o tom, že každý človek je svojou povahou individualista alebo kolektivista, neutícha od staroveku. Obrancov prvej aj druhej pozície je dosť. A toto nie je len teoretická diskusia. Tieto pozície majú prístup priamo do praxe vzdelávania. Dlhé roky sme tvrdohlavo pestovali kolektivizmus ako najdôležitejšiu vlastnosť jednotlivca, atematizujúci individualizmus; na druhej strane oceánu sa kladie dôraz na individualizmus. aký je výsledok? Dovedené do extrému, kolektivizmus vedie k nivelizácii jednotlivca, k nivelizácii, ale druhý extrém nie je o nič lepší.

Je zrejmé, že východiskom je udržanie optimálnej rovnováhy vlastností, ktoré sú imanentne vlastné osobnosti. Rozvoj a rozkvet individuality, sloboda jednotlivca, ale nie na úkor iných, nie na úkor spoločnosti.

Kapitola II. Problémy osobnosti v modernej spoločnosti

V priebehu svojho formovania a existencie sa človek v modernej spoločnosti stretáva s množstvom ťažkostí, ktoré jej bránia vo formovaní stabilného svetonázoru, získaní psychologického pohodlia a schopnosti zapojiť sa do plnohodnotnej sociálnej aktivity. Tieto ťažkosti sú podľa mňa: deformácia procesu socializácie; problém vlastnej identity; informačná preťaženosť spoločnosti; nedostatok komunikácie, problém deviantného správania.

Socializácia modernej osobnosti prebieha v nových sociokultúrnych a technologických podmienkach. Intenzívny a nekontrolovaný rozvoj moderných technológií na uspokojovanie potrieb vedie k problému nadmerného uľahčenia životných podmienok. Deformácie a disharmónia procesu socializácie, ktoré bránia, ba úplne blokujú harmonický rozvoj jedinca, narastajú so zrýchľovaním zavádzania technických a sociálnych inovácií do každodenného života ľudí. „Neznesiteľná ľahkosť bytia“, ktorú poskytujú moderné technológie na uspokojovanie potrieb, je potenciálne plná negatívnych dôsledkov pre celý proces kultúrneho a historického vývoja. Ako poznamenávajú vo svojej štúdii psychológovia A.Sh.Tkhostov a K.G.Surnov, „...samozrejme, človek je subjektom a protagonistom pokroku; jeho hlavným činiteľom a hybnou silou. Ale na druhej strane človek neustále riskuje, že sa stane obeťou takého pokroku, ktorý na individuálnej psychologickej úrovni prechádza do regresie. Auto vás robí tučným a príliš skoré používanie kalkulačky nedáva príležitosť vytvoriť si zručnosti aritmetických operácií. Túžba po maximálnej úľave pomocou technických a organizačných prostriedkov absolútne všetkých aspektov života ako hlavného cieľa pokroku je plná veľkého psychologického a sociálneho nebezpečenstva. Ľahkosť, s akou človek uspokojuje svoje potreby, mu neumožňuje prejavovať cieľavedomé úsilie o sebazdokonaľovanie, čo v konečnom dôsledku vedie k nedostatočnému rozvoju a degradácii osobnosti. Ďalším problémom modernej osobnosti, generovaným špeciálnymi podmienkami formovania a existencie, je problém vlastnej identity. Potreba sebaurčenia, sebaidentity bola vždy dôležitou ľudskou potrebou. E. Fromm veril, že táto potreba má korene v samotnej podstate človeka. Človek je vytrhnutý z prirodzenosti, obdarený rozumom a myšlienkami, a preto si musí o sebe vytvoriť predstavu, musí vedieť povedať a cítiť: "Ja som." „Človek cíti potrebu korelácie, zakorenenosti a vlastnej identity.

Moderná doba sa nazýva éra individualizmu. Skutočne, v našej dobe, viac ako kedykoľvek predtým, má človek príležitosť sebavýber spôsob života a tento výber stále menej závisí od tradičných spoločenských inštitúcií a ideológií a stále viac od individuálnych cieľov a preferencií. Individualizmus sa však zvyčajne chápe ako pokus zaplniť prázdnotu mnohými rôznymi kombináciami koníčkov, „životného štýlu“, individuálnej spotreby a „imidžu“. Všetci moderní ľudia sa považujú za individualistov, ktorí majú svoj vlastný názor a nechcú byť ako ostatní. Za tým však spravidla nie sú žiadne presvedčenia, ani jasná predstava o svete okolo nás a o sebe. V minulosti bol celý súbor znakov daný svetu vzhľadom a správaním človeka diktovaný skutočným spoločenským postavením, profesiou a podmienkami jeho života. Moderný človek je zvyknutý a zvyknutý na to, že každý detail jeho zovňajšku o ňom v prvom rade niečo hovorí okoliu a až v druhom rade je na niečo skutočne potrebný. Domnievame sa, že je to spôsobené mestským životným štýlom, pretože práve v pouličnom dave je dôležité vyniknúť, aby sme si vás všimli.

„Osobnosť“, v ktorej záujme moderný človek koná, je sociálne „ja“; táto „osobnosť“ pozostáva v podstate z roly, ktorú jednotlivec preberá, a je skutočne len subjektívnym prestrojením za jeho objektívnu sociálnu funkciu. Ako poznamenáva E. Fromm, „moderný egoizmus je chamtivosť, ktorá pochádza z frustrácie skutočnej osobnosti a je zameraná na potvrdenie sociálnej osobnosti“.

V dôsledku falošných foriem sebaidentifikácie v spoločnosti sa nahrádzajú pojmy „osobnosť“ a „individualita“ (byť osobou často znamená odlišovať sa od ostatných, nejakým spôsobom vyčnievať, to znamená mať bystrú osobnosť ), ako aj „individualita“ a „imidž“ (individuálna originalita). človek prichádza k svojmu spôsobu „prezentácie“, k štýlu oblečenia, neobvyklých doplnkov a pod.). Ruský filozof E.V. Ilyenkov napísal o tejto zámene pojmov: jemu pridelený, ritualizovaný a chránený všetkou silou spoločenských mechanizmov, mimovoľne začína hľadať východisko pre seba v maličkostiach, v nezmyselných (pre iného, ​​pre každého) rozmaroch. , v zvláštnostiach. Inými slovami, individualita sa tu stáva len maskou, za ktorou sa skrýva súbor extrémne zaužívaných klišé, stereotypov, neosobných algoritmov správania a reči, činov a slov. Ďalším dôležitým problémom sociálnej existencie moderného človeka je informačné preťaženie okolitého sveta. Výskumníci vplyvu toku informácií na ľudský mozog vedia, že výsledné preťaženie môže nielen spôsobiť značnú škodu ale aj úplne narušiť fungovanie mozgu. Informačné zaťaženie si preto vyžaduje vývoj účinnými prostriedkami kontrola a regulácia a prísnejšie ako pri fyzickej námahe, keďže príroda, ktorá ešte nie je vystavená takému silnému informačnému tlaku, nemá vyvinuté účinné ochranné mechanizmy. V tomto smere si štúdium zmenených stavov vedomia u závislých od internetu vyžaduje osobitnú pozornosť. Ako poznamenáva A.Sh. Tkhostov, „...na internete môže byť vysoko motivovaný používateľ pod vplyvom veľmi intenzívneho toku superpodstatných (a často pre neho absolútne zbytočných) informácií“, ktoré potrebuje mať čas na opravu, spracovanie, bez toho, aby ste premeškali desiatky a stovky nových, každú sekundu otvorenie príležitostí. Mozog, nadmerne nabudený nadmernou stimuláciou, sa s touto úlohou nedokáže vyrovnať. Človek sa stáva prekladateľom informačných procesov a jeho vlastná subjektivita – duchovnosť, schopnosť voľby, slobodné sebaurčenie a sebarealizácia – je odsúvaná na perifériu verejného života a ukazuje sa ako „otvorená“ vo vzťahu k informačne organizované sociálne prostredie. V tomto smere sú žiadané len znalosti a vlastnosti takej inštrumentálnej subjektivity, ktoré vytvárajú nové štruktúry, smery a technologické prepojenia v tomto informačnom prostredí. Z toho pramení aj premena samotnej osobnosti, keďže subjektivita, zabudovaná do technickej informatizácie poznania, je základom deformácie moderného človeka, ktorý stráca morálne štandardy sebauvedomenia a správania. Zbavené zakorenenosti v skutočnej kultúre sa tieto normy samy stávajú podmienenými. Racionalita moderný typ pôsobí ako spôsob technicko-inštrumentálneho správania človeka, ktorý sa snaží zakoreniť v nestabilnom svete a posilniť svoju pozíciu, aspoň ju zabezpečiť.

Ďalším naliehavým problémom modernej osobnosti je nedostatok komunikácie. Podľa S. Moscoviciho ​​v podmienkach priemyselnej výroby, vytvárania miest, rozpadu a degradácie tradičnej rodiny a tradičného stratifikovaného modelu spoločnosti, v ktorej bolo človeku prisúdené právoplatné miesto, dochádza k nezvratnej degradácii normálnej komunikačné metódy. Vznikajúci komunikačný deficit je kompenzovaný rozvojom tlače a iných moderných komunikačných technológií, z ktorých vzniká špecifický fenomén davu: neštruktúrovaný verejný útvar spojený iba komunikačnými sieťami. Táto kompenzácia je však spočiatku chybná, jej ľahkosť obsahuje istú menejcennosť. Internetová komunikácia je teda napríklad oveľa jednoduchšia ako skutočná ľudská komunikácia, preto je nenáročná, bezpečnejšia, možno ju kedykoľvek spustiť a prerušiť, umožňuje zachovať anonymitu a je prístupná. Táto komunikácia je však technologicky sprostredkovaná menejcenným charakterom, pretože partneri si navzájom zostávajú skôr abstraktnými postavami ako živými ľuďmi. Najväčšou nevýhodou tohto druhu náhradnej komunikácie je, že neposkytuje stabilnú identitu.

Spoločnosť organizovaná pomocou komunikačnej siete je podľa S. Moscoviciho ​​dav so zahmlenou identitou, zvýšenou sugestibilitou, stratou racionality. Komunikácia v reálnom živote však tiež nemôže byť vždy úplná. Väčšina moderných sociálnych skupín a komunít je nestabilná a spravidla ide o malé útvary, ktoré vznikajú náhodne a tiež sa spontánne rozpadajú. Tieto „sociálne efemeridy“4 vznikajú najmä v oblasti voľného času, zábavy, akoby na rozdiel od formálnych združení, ktoré existujú počas práce (napríklad návštevníci nočných klubov, obyvatelia hotela, okruh priateľov a pod.). Ľahkosť, s akou ľudia do týchto komunít vstupujú, ako aj absencia formálnych obmedzení v nich zároveň neznamená, že sa tu môže úplne oslobodiť a odhaliť ľudská osobnosť. Spontánnosť vzťahov a nestabilita vzťahov obmedzuje čisto osobnú, „duchovnú“ komunikáciu medzi ľuďmi a celý proces komunikácie často spočíva v výmene „povinných“ fráz alebo vtipov. V rámci „sociálnej efemeridy“ je komunikácia spravidla povrchná a prakticky prichádza na úroveň reflexov, to znamená viac-menej rovnaký typ reakcií na rovnaký typ poznámok partnera. Inými slovami, rozhovoru sa zúčastňuje len určitý vonkajší obal, ale nie celý človek. Tým sa osobnosť človeka uzatvára do seba a stráca svoju „hĺbku“. Stráca sa aj živé, priame spojenie medzi ľuďmi. Ničivé následky tohto druhu izolácie opísal N. Ya Berďajev, ktorý poznamenáva, že „egocentrická sebaizolácia a sebastrednosť, neschopnosť dostať sa zo seba samého je prvotným hriechom“. Podmienky pre formovanie a existenciu modernej osobnosti teda vedú k vzniku roztrieštenej, uzavretej, odcudzenej osobnosti od spoločnosti i od seba samej, čo sa odráža v množstve postmoderných koncepcií, ktoré hlásajú myšlienku rozdelenia ľudského tela. "ja". Samotný fenomén „ja“ je vo filozofii postmoderny hodnotený ako kultúrne artikulovaný, spojený s určitou tradíciou, a teda historicky prechodný.

Pojmy „človek“, „subjekt“, „osobnosť“ z tejto pozície sú len dôsledkom zmien v základných postojoch poznania. „Ak tieto postoje zmiznú tak, ako vznikli, ak ich zničí nejaká udalosť (možnosť, ktorú môžeme len predvídať, zatiaľ nepoznáme jej podobu ani podobu), ako sa to zrútilo na konci 17. storočia. pôdu klasického myslenia, potom – tým si človek môže byť istý – bude vymazaný ako tvár namaľovaná na pobrežnom piesku. Čo sa týka vlastnej verzie artikulácie subjektu postmodernistickej filozofie, vyznačuje sa radikálnou decentralizáciou tak jednotlivca, ako aj akýchkoľvek foriem kolektívneho „ja“. Pravidlá epistémy, pôsobiace ako regulátor vo vzťahu k aktivite vedomia, ale nerealizované reflexívne, pôsobia ako faktor decentralizácie a depersonalizácie subjektu. Z hľadiska postmoderny nie je samotné použitie pojmu „subjekt“ ničím iným ako poctou klasickej filozofickej tradícii: ako píše Foucault, takzvaná analýza subjektu je v skutočnosti analýzou „podmienok“. v rámci ktorých je možné jednotlivcovi vykonávať funkciu subjektu. A bolo by potrebné objasniť, v akej oblasti je subjekt subjektom a subjektom čoho: diskurz, túžba, ekonomický proces a pod. Absolútna téma neexistuje. Tak sa formuluje programový predpoklad „ľudskej smrti“, ktorý je základom filozofickej paradigmy postmoderny. Odmietnutie pojmu „subjekt“ je do značnej miery spojené s uznaním náhodnosti fenoménu „ja“ vo filozofii postmodernizmu. Predpoklad klasickej psychoanalýzy o podriadenosti nevedomých túžob kultúrnym normám „Super-ja“ preformuloval J. Lacan do tézy, že túžba je daná materiálnymi formami jazyka8. Subjekt ako spojnicu medzi „skutočným“, „imaginárnym“ a „symbolickým“ charakterizuje J. Lacan ako „decentrovaný“, pretože jeho myslenie a existencia sa ukazuje ako navzájom neidentické, sprostredkované realita jazyka im cudzia. Nevedomie sa tak javí ako jazyk a túžba ako text. Racionálny subjekt karteziánskeho typu, ako aj chlipný subjekt freudovského typu, sú nahradené „decentrovaným“ nástrojom prezentácie kultúrnych významov („signifiers“) jazyka. V dôsledku toho je postulovaná „smrť človeka“, rozpustená v deterministickom vplyve štruktúr jazyka a diskurzívnych praktík na individuálne vedomie.

Pokiaľ ide o takzvané sociálne roly, ktoré predpokladajú istotu svojho subjektu – interpreta, tieto verzie sebaidentifikácie nie sú ničím iným ako maskami, ktorých prítomnosť vôbec nezaručuje prítomnosť „ja“ skrytého za nimi. , tvrdiac si status identity, „keďže táto identita, avšak dosť slabá, ktorú sa snažíme poistiť a skryť pod maskou, je sama o sebe len paródiou: obýva ju pluralita, hádajú sa v nej nespočetné duše; systémy sa prelínajú a navzájom si rozkazujú... A v každej z týchto duší história odhalí nie zabudnutú a vždy pripravenú na znovuzrodenie, ale zložitý systém prvkov, početných za sebou, odlišných, nad ktorými nepôsobí žiadna sila syntézy. moc"

Postmodernizmus teda hlása „smrť samotného subjektu“, definitívny „koniec autonómnej ... monády, alebo ega, alebo jednotlivca“, podrobenej zásadnej „decentrácii“. Teórie postmodernizmu odrážajú stav modernej osobnosti, roztrieštenej, ovplyvnenej rôznorodými a protichodnými informačnými tokmi, a preto nemajúcej jasnú vlastnú identitu. Postmodernizmus správne vystihuje stav modernej spoločnosti a jednotlivca, no nesprávne tento stav vyhlasuje za normálny, keďže súčasný stav je nebezpečenstvom pre jednotlivca aj pre spoločnosť ako celok. Sebaidentifikácia človeka s náhodnými „markermi“ spôsobuje neustále nepohodlie, pocit nespokojnosti a neistoty. To následne zvyšuje všeobecnú mieru verejnej nespokojnosti, ktorá sa premieta do rozsiahlej neriadenej agresie, otriasa inštitúciami sociálneho systému a vrhá spoločnosť späť na úroveň učebnicovej „vojny všetkých proti všetkým“. Kríza vlastnej identity implikuje nemožnosť človeka získať „pripútanosť“ k okoliu, vlastným súradniciam existencie a subjektívnemu prežívaniu tohto procesu ako nedostatku integrity, komfortu kultúrneho prostredia. Okrem toho sa táto kríza prejavila aj v postoji moderného človeka k budúcnosti a jeho vlastným vyhliadkam. Človek môže riešiť len bezprostredné problémy, ale nie budovať všeobecnú životnú stratégiu.

To všetko sa deje preto, že osobnosť nemá systém svetonázorových súradníc, ktorý by mal určovať obsah osobnosti, dávať konzistentnosť jej prejavom, určovať všeobecnú stratégiu správania a tiež zabezpečovať filtrovanie prichádzajúcich informácií, ich kritické hodnotenie.

Deviantné správanie, chápané ako porušovanie spoločenských noriem, sa v posledných rokoch veľmi rozšírilo a dostalo tento problém do centra pozornosti sociológov, sociálnych psychológov, lekárov a strážcov zákona.

Existuje niekoľko konceptov vysvetľujúcich príčiny deviantného správania. Takže podľa konceptu dezorientácie, ktorý navrhol francúzsky sociológ Emile Durkheim, sociálne krízy sú živnou pôdou pre odchýlky, keď medzi prijatými normami a životnou skúsenosťou človeka dochádza k nesúladu a nastáva stav anómie – absencia noriem. Americký sociológ Robert Merton veril, že príčinou odchýlok nie je absencia noriem, ale neschopnosť ich dodržiavať.

Naliehavou úlohou sa stalo vysvetlenie príčin, podmienok a faktorov, ktoré determinujú tento spoločenský jav. Jeho úvaha zahŕňa hľadanie odpovedí na množstvo zásadných otázok, vrátane otázok o podstate kategórie „norma“ (sociálna norma) a odchýlky od nej. V stabilne fungujúcej a udržateľnej spoločnosti je odpoveď na túto otázku viac-menej jasná. Sociálna norma je nevyhnutný a relatívne stabilný prvok spoločenskej praxe, ktorý pôsobí ako nástroj sociálnej regulácie a kontroly. Spoločenská norma nachádza svoje stelesnenie (oporu) v zákonoch, tradíciách, zvykoch, t.j. vo všetkom, čo sa stalo zvykom, pevne zakoreneným v každodennom živote, v spôsobe života väčšiny populácie, je podporované verejnou mienkou, zohráva úlohu „prirodzeného regulátora“ sociálnych a medziľudských vzťahov. Ale v reformovanej spoločnosti, kde niektoré normy boli zničené a iné neboli vytvorené ani na úrovni teórie, sa problém tvorby, interpretácie a aplikácie normy stáva mimoriadne náročnou záležitosťou.

Takže po páde Sovietskeho zväzu v Rusku nastáva prudký nárast drogovej závislosti, kriminality, alkoholizmu atď. Pozrime sa na problém drogovej závislosti podrobnejšie. Príčinami drogovej závislosti sú nasledovné motívy, ktoré sú charakteristické pre mladých ľudí: nespokojnosť so životom, uspokojenie zo zvedavosti na pôsobenie omamnej látky; symbolika príslušnosti k určitej sociálnej skupine; prejav vlastnej nezávislosti a niekedy nepriateľstvo voči iným; znalosť nového príjemného, ​​vzrušujúceho alebo nebezpečného zážitku; dosiahnutie „jasného myslenia“ alebo „tvorivej inšpirácie“; dosiahnutie pocitu úplnej relaxácie; uniknúť pred niečím utláčajúcim.

Štúdie ukázali, že prvé priame zoznámenie sa s drogami u väčšiny dospievajúcich nastáva vo veku 15 rokov (a iba 37% - neskôr); pred 10 rokmi - 19 %; od 10 do 12 rokov - 26%; od 13 do 14 rokov - 18 %. Bez presných údajov môžeme stále predpokladať, že drogová závislosť je každým rokom mladšia, čo súvisí s procesom akcelerácie a zrýchlením tempa vstupu tínedžera do dospelosti.

S ohľadom na povedomie o omamných látokškolákov, situácia je tu dvojaká: na jednej strane 99 % opýtaných odpovedalo kladne na otázku, či vedia, čo sú drogy, no na druhej strane prax ukazuje, že tieto poznatky nie sú vždy objektívne a často sú určené. tým, že v spoločnosti existujú mýty o drogách a závislosti. Jedna vec je však hovoriť o drogovej závislosti vo všeobecnosti a iná je čeliť jej tvárou v tvár. Aká je možná reakcia na správu, že váš blízky priateľ užíva drogy? 63 % opýtaných uviedlo, že by sa pokúsili nejako ovplyvniť, aby pomohli človeku v núdzi dostať sa z diery, do ktorej sám vyliezol; 25 %

nezmenia svoj postoj a 12% preruší vzťahy (čiže máme 37% buď pasívnych kontemplatívcov, alebo ľudí, ktorí sa nechcú starať o svojho blížneho, čo je vlastne prakticky to isté). Možno je to spôsobené tým, že sa spúšťa jeden z mnohých mýtov vytvorených v našej mysli: ľudia, ktorí sa stanú drogovo závislými, sú slabí, urazení osudom a neschopní ovládať svoje činy. Treba ešte raz podotknúť, že drogová závislosť medzi mladými ľuďmi, dnes vnímaná ako „problém číslo jeden“, je len dôsledkom, odrazom hlbokých vnútorných rozporov, psychických aj sociálnych. Mnohé pokusy o nápravu situácie sa dnes redukujú na to, že boj je často namierený proti drogám samotným a ich užívaniu (teda proti účinku, nie príčine). Prirodzene, široká propagácia zdravého životného štýlu, zvyšovanie povedomia o objektívnych dôsledkoch užívania drog, organizovanie a vykonávanie iných preventívnych opatrení - to všetko je významné (a účinné iba vtedy, ak človek môže odmietnuť brať drogy prechodom na niečo iné, nie spoločensky menej nebezpečné), ale do istej miery sa podobá na správanie samotného narkomana: riešenie problému sa očakáva od jednorazovej injekcie, ktorá síce vytvára ilúziu rozuzlenia, ale len na chvíľu. Uvedomenie si dôležitosti preventívna práca, treba povedať, že skutočne účinný bude až vtedy, keď sa popri prevencii drogových závislostí bude pracovať na predchádzaní psychotraumatickým situáciám, ktoré vznikajú najmä v procese komunikácie dieťaťa v rodine - s rodičmi, v škole - so spolužiakmi a učiteľmi. Preto by sa preventívna práca mala vykonávať nielen s konkrétnymi ľuďmi, ale aj so zástupcami ich sociálneho prostredia.

Kapitola III . Hodnota slobody

Sloboda je jednou z hlavných filozofických kategórií, ktoré charakterizujú podstatu človeka a jeho existencie.

Sloboda sa posudzuje vo vzťahu k nevyhnutnosti, svojvôli a anarchii, k rovnosti a spravodlivosti.

Pojem slobody sa zrodil v kresťanstve ako vyjadrenie myšlienky rovnosti ľudí pred Bohom a možnosti slobodnej voľby človeka na ceste k Bohu.

Slobodná vôľa je pojem, ktorý znamená možnosť nerušeného vnútorného sebaurčenia človeka pri plnení určitých cieľov a úloh jednotlivca. Vôľa je vedomá a slobodná túžba človeka dosiahnuť svoj cieľ, ktorý má pre neho určitú hodnotu. Vôľový úkon vyjadrujúci povinnosť má charakter duchovného javu zakotveného v štruktúre osobnosti človeka. Vôľa je proti impulzívnym ašpiráciám a pudom, životne dôležitým potrebám človeka. Pojem vôle označuje zrelého človeka, ktorý si je plne vedomý svojich činov a skutkov.

Pre pochopenie podstaty fenoménu individuálnej slobody je potrebné pochopiť rozpory voluntarizmu a fatalizmu, určiť hranice nevyhnutnosti, bez ktorých je realizácia slobody nemysliteľná.

Dobrovoľníctvo je uznanie nadradenosti vôle nad inými prejavmi duchovného života človeka, vrátane myslenia. Korene voluntarizmu sú obsiahnuté v kresťanskej dogme, učení Kanta, Fichteho, Schopenhauera, Nietzscheho. Vôľa je považovaná za slepý, nerozumný princíp sveta, diktujúci svoje zákony človeku. Konať v duchu voluntarizmu znamená nebrať do úvahy objektívne podmienky bytia, zákony prírody a spoločnosti.

Fatalizmus spočiatku predurčuje celý priebeh života človeka, jeho činy, vysvetľuje to buď osudom, alebo vôľou Božou, alebo rigidným determinizmom (Hobbes, Spinoza, Laplace). Fatalizmus nenecháva priestor pre slobodnú voľbu, žiadne alternatívy. Rigidná nevyhnutnosť a z nej vyplývajúca predvídateľnosť hlavných životných etáp človeka je charakteristická pre astrológiu a iné okultné učenia, minulé aj súčasné, rôzne spoločenské utópie a antiutópie.

Európska tradícia často používa pojem „sloboda“ ako analógiu pojmu „vôľa“ a na rozdiel od pojmov nevyhnutnosti, násilia a otroctva ho spája so zodpovednosťou.

Najhlbšie riešenie problému slobody a zodpovednosti možno nájsť v dielach ruských náboženských mysliteľov – F.M. Dostojevskij, N.A. Berdyaeva, M.M. Bachtina, pre ktorého je sloboda mierou dôstojnosti jednotlivca a zodpovednosť mierou ľudskosti, kritériom vyšších morálnych princípov. Vzhľadom na pomer slobody a zodpovednosti za hlavný smer rozvoja spoločnosti o nich ruská filozofia neuvažuje mimo etického rozmeru. Etika slobodného činu (M.M. Bachtin) je spojená s pojmami svedomie, povinnosť, česť, dôstojnosť konkrétneho človeka. Potom je človek človekom, ktorý koná, spôsob jeho existencie je zodpovedným činom.

NA. Berďajev vo svojej filozofii slobody identifikuje tri typy slobody:

1. sloboda je existenčná (nezákladná, prvotná - ontologická. Je zakorenená v bytí sveta).
2. racionálna sloboda (uvedomená nevyhnutnosť je spoločenská. Prejavuje sa v spoločnosti).
3. mystická sloboda (tvorivosť je duchovná. Prejavuje sa v Duchu. Len tu sa môže človek naplno realizovať).

Svoj vlastný koncept slobody vyjadruje E. Fromm v knihe „Útek pred slobodou“.

Rozlišuje dva typy slobody:

"Sloboda od..." Označuje to za negatívne, keďže ide o snahu človeka utiecť pred zodpovednosťou.

Fromm hovorí, že moderný človek, ktorý dostal slobodu, je ňou zaťažený, pretože sloboda zahŕňa potrebu voľby a zodpovednosti za svoje činy. Preto sa človek snaží preniesť svoju slobodu a spolu s ňou aj zodpovednosť na niekoho iného (či už je to cirkev, štátna moc, politická strana, verejná mienka). Toto všetko vedie len k osamelosti a odcudzeniu človeka a realizuje sa v autoritárstve (sadizmus a masochizmus ako pokus realizovať sa cez moc nad druhým alebo podriadenie sa cudzej vôli); konformita (strata vlastnej individuality) alebo deštrukcia (násilie, krutosť, ničenie seba a iných);

"Sloboda pre..." Tento druh slobody je pozitívny, pretože vedie k sebatvorbe, sebarealizácii osobnosti spontánnou aktivitou (tvorivosť, láska).

Modely vzťahu jednotlivca a spoločnosti. Existuje niekoľko modelov vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, pokiaľ ide o slobodu a jej atribúty.

Najčastejšie ide o boj za slobodu, kedy sa človek dostáva do otvoreného a často nezmieriteľného konfliktu so spoločnosťou a dosahuje svoje ciele za každú cenu.

Ide o únik zo sveta, takzvané eskapistické správanie, keď človek, ktorý nedokáže nájsť slobodu medzi ľuďmi, uteká do svojho „sveta“, aby tam mal spôsob slobodnej sebarealizácie.

Ide o prispôsobenie sa svetu, keď človek, obetujúc do určitej miery svoju túžbu získať slobodu, ide do dobrovoľného podriadenia sa, aby získal novú úroveň slobody v modifikovanej podobe.

Je tiež možné, že záujmy jednotlivca a spoločnosti sa pri získavaní slobody zhodujú, čo nachádza určité vyjadrenie vo formách rozvinutej demokracie. Sloboda je teda najzložitejším a hlboko protirečivým fenoménom ľudského života a spoločnosti. Toto je problém korelácie slobody a rovnosti bez potláčania a rovnostárstva. Jeho riešenie je spojené s orientáciou na ten či onen systém kultúrnych hodnôt a noriem. Pojmy osobnosť, sloboda, hodnoty obohacujú predstavu o človeku, umožňujú správne pochopiť štruktúru spoločnosti ako fenomén vznikajúci v procese ľudského života.

Ak hovoríme o špecifikách chápania slobody a zodpovednosti človeka na prelome 20. – 21. storočia, tak treba zdôrazniť, že svet vstupuje do obdobia civilizačných zmien, keď mnohí tradičnými spôsobmiľudská existencia bude potrebovať výraznú korekciu. Futurológovia predpovedajú nárast javov nestability mnohých fyzikálnych a biologických procesov, nárast fenoménu nepredvídateľnosti sociálnych a psychologických javov. Byť človekom je za týchto podmienok imperatívom rozvoja človeka a ľudstva, z čoho vyplýva najvyšší stupeň zodpovednosti, ktorý siaha od úzkeho okruhu najbližšieho okolia človeka až po planetárne a kozmické úlohy.

Moderné ľudstvo sa podľa H. Ortegu y Gasset nachádza v ťažkej kríze, navyše mu hrozí strašné nebezpečenstvo sebazničenia. Pochopeniu tejto tragickej situácie venoval Ortega svoje najznámejšie dielo, esej „Vzbura más“. Esej napísaná v roku 1930 bola mimoriadne populárna, mnohé z jeho myšlienok hlboko prenikli do kultúry 20. storočia a nastolené problémy sú aktuálne aj dnes.

Historická kríza podľa neho nastáva vtedy, keď „svet“ alebo systém viery minulých generácií stráca svoj význam pre nové generácie žijúce v rámci tej istej civilizácie, teda spoločnosti a kultúrneho života organizovaného určitým spôsobom. Zdá sa, že osoba je bez pokoja. Takýto stav je dnes typický pre celú európsku civilizáciu, ktorá ďaleko presiahla Európu a stala sa synonymom modernej civilizácie vôbec. Príčinou takejto krízy je povstanie más. V našej dobe, tvrdí Ortega, v spoločnosti dominuje „muž z más“. Príslušnosť k masám je čisto psychologický znak. Masový človek je priemerný, obyčajný človek. Nepociťuje v sebe žiadny zvláštny dar alebo odlišnosť, je „úplne rovnaký“ ako všetci ostatní (bez individuality) a nie je tým rozrušený, uspokojí sa s tým, že sa cíti rovnako ako ostatní. Je k sebe zhovievavý, nesnaží sa o nápravu alebo zlepšenie – je spokojný sám so sebou; žije bez námahy „ide s prúdom“ Nie je schopný tvorivosti a tiahne k životu zotrvačnosti, ktorý je odsúdený na večné opakovanie, označujúce čas. V myslení je spravidla spokojný so súborom hotových nápadov - to mu stačí.

Proti tomuto „jednoduchému“ človeku v spoločnosti stojí iný psychologický typ osobnosť – „človek z elity“, vyvolená menšina. „Vyvolený“ neznamená „dôležitý“, ktorý sa považuje za nadradeného nad ostatných a pohŕda nimi. Ide v prvom rade o človeka, ktorý je na seba veľmi náročný, aj keď osobne nie je schopný tieto vysoké požiadavky splniť. Je na seba prísny, jeho život podlieha sebadisciplíne a službe najvyšším (princíp, autorita), je to napätý, aktívny život, pripravený na nové, vyššie úspechy. „Vznešený“ človek sa vyznačuje nespokojnosťou, neistotou vo svojej dokonalosti; aj keď je zaslepený márnomyseľnosťou, potrebuje to potvrdiť v názore niekoho iného. Stupeň talentu a originality takýchto ľudí je rôzny, ale všetci sú schopní tvorivosti, keď prijali „pravidlá hry“ svojho kultúrneho systému a dobrovoľne ich poslúchali.

Rozoberá rozpor medzi ľudskou túžbou po slobodnej existencii a túžbou spoločnosti ako systému nastoliť poriadok. Slobodu ľudských jednotlivcov si všíma G. Spencer vo svojej definícii sociálnej reality. Existencialisti veria, že ľudská existencia presahuje materiálny a sociálny svet. A. Camus: "Človek je jediný tvor, ktorý nechce byť tým, čím je." Ekvivalenciu ľudskej existencie so slobodou potvrdzuje fakt, že oba tieto pojmy možno definovať len apofaticky, teda vymenovaním toho, čím nie sú. Ako je možné primäť ľudí, aby dodržiavali spoločenský poriadok? Na druhej strane v človeku je všetko sociálne – tvorí ho spoločnosť, dokonca aj jej biologické črty. Napríklad správanie dojčiat sa líši v závislosti od sociálneho prostredia, v ktorom žijú. Samotný fenomén detstva sa prejavuje až vo vyspelej spoločnosti. Napríklad v stredoveku sa s deťmi zaobchádzalo ako s malými dospelými – obliekali sa do rovnakých šiat ako dospelí, nevyrábali sa hračky.

Georg Simmel: "Samotný rozvoj spoločnosti zvyšuje slobodu človeka." S rastom škály spoločnosti, jej diferenciáciou sa človek stále viac a viac oslobodzuje od každého spojenia s konkrétnym sociálnym okruhom už len preto, že takýchto sociálnych okruhov s vývojom spoločnosti je čoraz viac. Talcott Parsons: „Prečo sa zmenšuje úloha rodiny, komunity, náboženstva? Pretože sa objavili alternatívne združenia: politické, kultúrne, zábavné kruhy.“ Na druhej strane sa človek cíti čoraz viac sám. M. Heidegger: „Samota je negatívnym spôsobom sociality“, teda izolácie od spoločnosti. Zároveň s rastom izolácie rastie aj túžba po spoločnosti.

Ak si teda zoberieme filozofický aspekt problému, tak sloboda je spojená s nevyhnutnosťou a možnosťou. Slobodná nie je vôľa, ktorá si vyberá len na základe túžob človeka, ale vôľa, ktorá sa rozhoduje na základe rozumu, v súlade s objektívnou nevyhnutnosťou. Určuje sa miera individuálnej slobody konkrétnu situáciu, prítomnosť škály príležitostí v nej, ako aj úroveň rozvoja jednotlivca, úroveň kultúry, chápanie svojich cieľov a mieru svojej zodpovednosti.

Sloboda je spojená so zodpovednosťou jednotlivca voči sebe, voči iným ľuďom, voči kolektívu, voči spoločnosti. Sloboda jednotlivca je jeden komplex s právami ostatných členov spoločnosti. Nemožno oddeliť politické a zákonné práva – sloboda prejavu, svedomia, presvedčenia a pod. od sociálno-ekonomických práv – na prácu, odpočinok, vzdelanie, lekársku starostlivosť atď. Ľudské práva sú zvyčajne zakotvené v ústave štátu. Najvyššou hodnotou človeka v právnom štáte sú jeho práva a slobody a človek má právo za ne aktívne bojovať v prípade ich porušovania.

Znakom duchovných hodnôt je teda to, že majú neutilitárny a neinštrumentálny charakter: neslúžia na nič iné, naopak, všetko ostatné je podriadené, nadobúda význam až v kontexte vyšších hodnôt, v súvislosti s ich schválením. Znakom najvyšších hodnôt je aj skutočnosť, že tvoria jadro kultúry určitého ľudu, základné vzťahy a potreby ľudí: univerzálne (mier, život ľudstva), komunikačné hodnoty (priateľstvo, láska, dôvera, rodina), sociálne hodnoty (sloboda, spravodlivosť, právo, dôstojnosť, česť, sláva atď.), estetické hodnoty (krásna, vznešená). Vyššie hodnoty sa realizujú v nekonečnom množstve situácií. Pojem hodnôt je neoddeliteľný od duchovného sveta jednotlivca. Ak sú myseľ a vedomosti najdôležitejšími zložkami vedomia, bez ktorých nie je možná zmysluplná činnosť človeka, potom spiritualita, ktorá sa formuje na tomto základe, sa vzťahuje na tie hodnoty, ktoré sú spojené so zmyslom ľudského života, jedným spôsobom. alebo iný. rozhodujúca otázka o voľbe svojej životnej cesty, cieľoch a zmysle svojej činnosti a prostriedkoch na ich dosiahnutie.

ZÁVER

Záver problému osobnosti v modernej spoločnosti:

Kríza identity, pokles schopnosti spracovávať informácie a predpovedať, ako aj sebaizolácia moderného človeka teda naznačujú nedostatok integrity jeho osobnosti, čo spôsobuje disharmóniu jej psychologických, sociálnych a kultúrnych aspektov. Stručne povedané, môžeme povedať, že objektívne moderná osobnosť potrebuje integritu, po prvé, sociokultúrne prostredie neprispieva k jej formovaniu a po druhé, táto potreba spravidla nie je uznávaná samotnou osobnosťou. Keďže je v bezvedomí, môže nájsť rôzne skreslené prejavy.

Hľadanie integrity teda môže mať podobu vášne pre východné duchovné praktiky, konverziu k náboženskému fundamentalizmu, účasť na rôznych školeniach a seminároch o sebarozvoji atď. Všetky tieto metódy však pôsobia len dočasne a nestabilne, keďže človek sa naďalej nachádza v roztrieštenom a agresívnom sociokultúrnom prostredí alebo (v prípade náboženského fundamentalizmu) vedie k opozícii medzi jednotlivcom a spoločnosťou.

Záver o hodnote jednotlivca:

Rôzne kultúry kladú rôzny dôraz na slobodu. Takže napríklad v modernej západoeurópskej kultúre dáva liberalizmus koncept slobody do popredia. Naopak, v mnohých východných kultúrach existuje tradične racionálny a rýdzo praktický postoj k tomuto konceptu, či dokonca úplný nedostatok pozornosti k otázke slobody, ktorá ako samostatná hodnota neexistuje. Taktiež sloboda ako nezávislá hodnota je v kultúrach často hodnotená ako niečo prinajmenšom nebezpečné, ba priam škodlivé. Pri takomto hodnotení možno vychádzať z predpokladu, že skutočnú slobodu možno dosiahnuť len sebestačnosťou jednotlivca, pričom v praxi všetci ľudia žijú v komunitách.

Záver je tiež zrejmý, že čím väčšia pozornosť sa venuje sociálnym dávkam, tým menšiu hodnotu má sloboda jednotlivca. A tento uhol pohľadu často zdieľa aj samotný jednotlivec, ako nositeľ kultúry. To znamená, že takéto obmedzenie má nenásilný charakter, ale je založené na obojstranne výhodnom spolužití ľudí.

Bibliografický zoznam:

1. Kom I. S. Sociológia osobnosti: Učebnica / I. S. Kom - M., 1994.

2. Karsavin L.P. Filozofia dejín. SPb. : AO Kit, 1993

3.Jamison F. Postmodernizmus alebo logika kultúry neskorého kapitalizmu / / Filozofia postmodernej éry. Mn. : Krasiko-Print, 1996

5. Foucault M. Slová a veci: Archeológia humanitných vied. M.: Progress, 2000

6. Borisova L. G., Solodova G. S. Sociológia osobnosti: učebnica / L. G. Borisova, G. S. Solodova - Novosibirsk, 1997.

7. Moskalenko V. V. Socializácia osobnosti: Reader / V. V. Moskalenko - Kyjev, 2001

8.S.A. Bykov: Drogová závislosť medzi mladými ľuďmi ako indikátor neprispôsobivosti // Vestnik VEGU. – 2000.

9. Fromm E. Mať alebo byť? M. : Progress, 1990 S.46

10. Karsavin L.P. Filozofia dejín. SPb. : AO Komplekt, 1993 S.46

11. Berďajev N.A. O otroctve a slobode človeka. Skúsenosť personalistického ja-

Tafyzika. M. : Respublika, 1995. S. 120

12. Foucault M. Slová a veci: Archeológia humanitných vied. M.: Progress, 1977 S.398

články:

1. Shostrom E. Man-manipulator. Vnútorná cesta od manipulácie k aktualizácii. M.: April-Press, 2004.

1. Zéland V. Transurfing reality. AST, 2006.
2. Tkhostov A.Sh., Surnov K.G. Vplyv moderných technológií na rozvoj osobnosti a formovanie patologických foriem adaptácie: odvrátená strana socializácie. URL: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

• Šimonovič Nikolaj Evgenievič, doktor vied, profesor, profesor
• Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy

• SEBAREALIZÁCIA ČLOVEKA
• OSOBNOSŤ
• TYPY ĽUDÍ
• DUŠEVNÁ ČINNOSŤ

V obdobiach prehlbovania rozporov medzi štátmi a ľuďmi dochádza ku globálnym zmenám vo vedomí jednotlivca. V súčasnosti sa na jednej rovine zrazilo mnoho generácií ľudí s rôznymi životnými skúsenosťami, úrovňou vzdelania a systémami životných hodnôt. To medzi nimi spôsobuje nedorozumenie a vedie k šokovému stavu zmeny v ich zabehnutom živote, spôsobuje stres a nepríjemné pocity, stratu spoločenského postavenia u mnohých ľudí staršej generácie, stratu bývalých priateľov a známych, nedorozumenie v rodine medzi deti a rodičia, zmena hodnotového systému, strata osobnej identity).

• Formovanie ľudského intelektuálneho a emocionálneho kapitálu: psychologické aspekty
• Dôvody úteku odsúdených z nápravných zariadení: psychologické faktory

Príznakmi takéhoto kultúrneho a sociálneho šoku sú depresia, pochybnosti o sebe, zvýšené sociálne napätie v spoločnosti. Holding vnútorné reformy a transformácie vo všetkých oblastiach života obyvateľstva krajiny, je nemožné bez zohľadnenia novej geopolitickej polohy Ruska a nových svetonázorov ľudí. Pre jednu skupinu ľudí totiž štát, nová doba zmien, ľudia a prírodné zdroje predstavujú možnosť získať super príjmy a zisky, moc a vysoké sociálne postavenie v spoločnosti. Pre takýchto ľudí je možnosť obohatenia nad morálkou a právom. Pre nich neexistuje nič osobné okrem obohacovania sa a podnikania. Myšlienky, presvedčenia, morálne prikázania sa pre takýchto ľudí stávajú prostriedkom na získanie materiálneho bohatstva. .

Zároveň je pre nich hnacím motívom sláva, túžba stať sa na spoločenskom rebríčku vyššie ako ostatní. Považujú sa za lepších ako ostatní, úspešnejších a málo sa starajú o verejnú mienku. Ich energia, ambície smerujú do komerčných, intelektuálnych a politických aktivít. . Takíto jedinci sú na seba zvyknutí na všetko a vedia manipulovať s inými ľuďmi, presvedčiť a potešiť svojich partnerov v obchodných a spoločenských aktivitách.

Úspešní ľudia sa líšia od ostatných v nasledujúcich smeroch:

1. Majú dobrú zásobu fyzickej a duchovnej energie, smäd po živote a aktivite. Pre nich neexistujú slová: "Nemôžem." Žijú podľa zásady: "Všetko môžem prekonať." [4, s. 48].
2. Majú veľmi vysokú motiváciu zlepšovať kvalitu života sebe i svojim blízkym. Usilujú sa o aktívnu dlhovekosť a svoj život plánujú na desaťročia dopredu.
3. Majú smäd po riziku a nepretržitej činnosti.
4. Majú vieru vo vlastné sily.
5. Nedostatok strachu z budúcnosti, prítomnosť dobrého vzdelania a prirodzenej vynaliezavosti a svetskej múdrosti.

Takíto ľudia sa zoči-voči zmenám cítia ako ryba vo vode a sú vždy pripravení na inovatívne premeny a kreatívne rozhodovanie. .

Ide predovšetkým o mladých ľudí, ktorých detstvo, mladosť a dospelosť sa odohrávali v období po perestrojke. Jednoducho nepoznajú iný život, a to im umožňuje posunúť sa k zamýšľanému cieľu bez toho, aby sa obzerali späť a nekontrolovali svoju cestu rokmi, ktoré prežili. Boli vychovaní v čase, keď sa rodila nová generácia ľudí, generácia konzumentov. Mladí ľudia ľahko znášajú sociálne zmeny v živote, prechod spoločnosti na novú kvalitatívnu technickú úroveň a sú vždy pripravení učiť sa a získavať nové poznatky. Nespia na vavrínoch. .

Úplne iný typ ľudí žije a funguje podľa starého princípu. Ich motto: "Žiť len v pravde a vo svedomí." Láskavosť a čestnosť sú pre nich najvyššími hodnotami. Nevedia a neradi riskujú svoje životy, stabilitu a pokoj. . Svoj osobný úspech a blaho vidia len v úspechu a blahu spoločnosti. Táto kategória ľudí sa spolieha na svojich vodcov, rodičov, starších v rodine, vodcov strán, šéfov. Majú v prvom rade duchovný princíp a málo sa starajú o materiálne, žijú na princípe dostatku a peniaze sú pre nich prostriedkom na živobytie a riešenie naliehavých problémov. . Takíto ľudia si v živote vystačia len s nevyhnutným, v bežnom živote sú nenároční a nikdy nechcú zmeny v živote a práci. Pre nich je najdôležitejšia stabilita a pokoj. Pri najmenšej zmene v ich živote upadajú do zúfalstva, strachu a depresie. [9, s. 593].

Úzkosť a strach, neistota z budúcnosti a zlý zdravotný stav sa v modernej spoločnosti stávajú hromadnou chorobou.

Ako prežiť toto obdobie sociálneho a kultúrneho šoku pri zachovaní zdravia, psychického stavu a vysokej morálky? [10. s. 14].

Prekonanie sociokultúrneho šoku vidíme v troch etapách:

1. Na začiatku ľudia zažívajú radosť z inovácií a spoločenských zmien. Úprimne sa tešia zo slobody, stierania zaužívaných stereotypov vo verejnom i súkromnom živote. .
2. Potom všetky tieto radostné pocity ustúpia do pozadia. Nastáva vytriezvenie a pocit, že život sám nič nedaruje. So zmenami treba aj pracovať a zabezpečiť seba a svojich blízkych. Treba sa spoliehať len na seba. Dobrý ujo nedá nič zadarmo. Ľudia majú potom strach o svoju budúcnosť a deti, úzkosť, depresiu a frustráciu. . Spoločnosť sa štiepi na bohatých a chudobných, priepasť medzi nimi sa každým rokom zväčšuje a zväčšujú sa aj rozpory.
3. Keď sa tieto dve etapy podarí prekonať, potom po určitom čase príde pocit dôvery, bezpečia, spokojnosti a viery v budúcnosť.

Sociálna nestabilita sa prejavuje predovšetkým na osobnej úrovni, zvyšuje sa úzkosť, stráca sa sociálna identita jedinca. Objavujú sa rozpory medzi túžbou zlepšovať život pre druhých a zároveň udržiavať vysoký životný štandard. [13, s. 90].

Je potrebné brať do úvahy a vedieť, že úspešný človek je sebavedomý, rozvážny, cieľavedomý, pripravený na zmeny a chce skvalitniť život sebe, svojej rodine a priateľom. Takýto človek vždy dosahuje svoje ciele, realizuje svoje plány a zámery. [14, s. 31].

Úspešný človek má pozitívnu energiu zameranú na transformáciu a riešenie všetkých naliehavých úloh, ktorým čelí spoločnosť a osobne. [15, s. 101]. Vo svojom živote je spravidla kreatívny, pracovná činnosť a jej znaky úzko súvisia s motivačnou a emocionálno-vôľovou sférou.

Kreatívny človek sa líši od ostatných ľudí a niekedy spôsobuje nepochopenie a zmätok aj zo strany najbližších ľudí. Činnosť takejto osoby je zameraná na transformáciu a prispôsobenie sa životné prostredie a realitou. [16, s. 310]. Zároveň je nútený podstúpiť sociálnu adaptáciu, aby nastolil rovnováhu medzi ním a sociálnym prostredím, prispôsobivosť jeho normám a požiadavkám, rozpoznal a akceptoval hodnotový systém nového prostredia.

Ak človek neprejde sociálnou adaptáciou, potom vznikajú stresové podmienky, ako je napätie medzi človekom a súčasnou situáciou. Potom sa zhoršuje jeho sociálna pohoda, objavuje sa úzkosť, objavujú sa úzkostné očakávania do budúcnosti.

To spôsobuje zhoršenie kvality života a tým aj jeho trvania. To všetko súvisí so zdravotným stavom, značnými nákladmi na liečbu ľudí, manažmentu a obyvateľstva ako celku. .

Na plánované premeny a zmeny v živote odporúčame sa vopred psychicky a finančne pripraviť v predstihu pred ich výskytom, je potrebné ich prepojiť s každodenným životom človeka, s jeho osobnými plánmi, hodnotami, cieľmi a záujmami. V tom všetkom jednotlivec zaujíma ústredné miesto a všetky činnosti sa vykonávajú kvôli nemu. Odporúčame, aby sa človek zamyslel a vytvoril si model budúcnosti a prekročil bežný časový rámec. Zamyslite sa napríklad nad svojou budúcnosťou a predstavte si seba ako osemdesiatročného človeka a položte si nasledujúce otázky:

1. Kto som? Môžete odpovedať rôznymi spôsobmi. Počas tejto doby sa udialo veľa udalostí. Človek buď uspel, alebo zlyhal ako odborník, otec rodiny, ako človek, ako občan svojej krajiny. Čo urobil pre seba, pre svoju rodinu, ako vychoval svoje deti, čo urobil pre posilnenie moci svojho štátu? [19, s. 564].
2. Čo sa nedalo urobiť a prečo. Z akého dôvodu, kto je na vine?
3. Ako môže pomôcť svojim deťom, vnúčatám, ako môže byť užitočný svojmu štátu?
4. Dokáže aplikovať už nadobudnuté vedomosti alebo je potrebné prispôsobiť svoje schopnosti veku a nazbieraným skúsenostiam?
5. Akú rekvalifikáciu, aké povolanie potrebujete získať navyše v tomto čase s prihliadnutím na vek? [20, s. 443].
6. Žiadajú ho a jeho schopnosti, vedomosti a skúsenosti mladí profesionáli, lídri nového smeru a nového moderného myslenia?
7. Znalosť komunikačných technológií a schopnosť ich aplikovať v práci a v bežnom živote?
8. Čo môže naučiť svoje vnúčatá, aké skúsenosti im môže odovzdať a bude pre jeho vnúčatá zaujímavé komunikovať s ním vo voľnom čase?
9. Aký je aktuálny zdravotný stav? Ak chcete byť v dobrej fyzickej kondícii, musíte počas svojho života viesť zdravý životný štýl, zapojiť sa do neho telesná výchova pre telo, ako aj podstúpiť každoročnú lekársku prehliadku a zapojiť sa do prevencie zdravia. Je potrebné vytvoriť správnu a vyváženú stravu a samozrejme je potrebné odstrániť všetky zlé návyky.
10. Aký životný štýl vedie človek v súčasnom veku?
11. Kto ho obklopuje a s kým komunikuje a spriatelí sa? V tomto veku sa prostredie dramaticky mení, veľa rovesníkov zo zrejmých dôvodov nie je okolo, obvyklý okruh priateľov sa rozpadol. Aby človek nebol osamelý, potrebuje komunikáciu a komunikáciu s ľuďmi okolo seba. [21, s. 447]. Mal by byť príjemný, ľahký a nie rušivý. Ako to dosiahnuť a čo na to potrebujete vedieť? Keď je človek otvorený, má rád ľudí okolo seba a praje im veľa šťastia a úspechov v živote i v práci, tak je mu to opätované. To nie je jednoduché, cez systematickú prácu na sebe, cez sebavýchovu a sebazdokonaľovanie svojho tela, ducha a vedomostí o živote moderných ľudí. Ak na to človek myslí už v mladom veku, stanoví si skutočný cieľ, vyberie si správnu cestu a modeluje svoju budúcnosť. To bude jeho hlavným životným cieľom, stať sa dopytom po mnoho rokov života.
12. Na dosiahnutie stanoveného cieľa človek vedome rieši každodenné úlohy a s istotou napreduje. Jeho sociálna pohoda je dobrá, očakávanie staroby je spojené s úzkostným očakávaním, že nebude slávny a kvalita života sa zlepšuje. V dôsledku toho sa priemerná dĺžka života zvyšuje fyzicky aj tvorivo. Najdôležitejšie v celom tomto modelingu je, že človek zostáva počas života žiadaný a v každom tíme bude vítaným zamestnancom a mentorom pre mladých profesionálov. Hlavná vec, ktorú treba pochopiť, je, že rady by sa mali poskytovať tým, ktorí to potrebujú, a tí, ktorí sa chcú učiť, by sa mali učiť. Potom môžete bez konfliktov a rozporov preniesť nahromadené vedomosti a svoje bohaté životné skúsenosti v prospech seba a pre spoločnú vec. V takejto situácii sa konflikt generácií redukuje na minimum a sociálny status dospelého človeka stúpa a jeho blahobyt stúpa z pocitu úspechu. Musíme brať do úvahy aj fakt, že nie všetko a nie všetko by sa malo zmeniť.

Hlavná vec je, že všetci ľudia by sa mali navzájom dopĺňať pri riešení úloh stanovených pre spoločnosť a zvlášť pre jednotlivca.

Inovácie a kreatívne myslenie mladšej generácie v kombinácii s múdrosťou a skúsenosťami staršej generácie prinesú úžasné výsledky. V živote a činnosti ľudí je nevyhnutná kontinuita generácií. Najdôležitejšie je správne rozdeliť sociálne roly medzi všetky generácie ľudí v súlade s ich osobnými charakteristikami.

Bibliografia

1. Simonovich N. E. Nové prístupy k výučbe študentov V zborníku: Vzdelávanie a rozvoj: moderná teória a prax Zborník medzinárodných čítaní XVI na pamiatku L. S. Vygotského.2015. s. 222-223
2. Simonovich N. E. Deviantné správanie a jeho dôsledky pre človeka V zborníku: Výchova a rozvoj: moderná teória a prax Zborník medzinárodných čítaní XVI na pamiatku L. S. Vygotského. 2015. S. 584-592.
3. Simonovich N. E. Problém osamelosti osobnosti v internetovom priestore: psychologické črty V zborníku: Vzdelávanie a rozvoj: moderná teória a prax Zborník medzinárodných čítaní XVI na pamiatku L. S. Vygotského. 2015. S. 188-189.
4. Simonovich N. Ye. Očakávanie ako sociálny regulátor budúceho sociálneho blahobytu ľudí V zborníku: Znak ako psychologický prostriedok: subjektívna realita kultúry Materiály XII. medzinárodných čítaní na pamiatku L. S. Vygotského. Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie, Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania „Ruská štátna univerzita humanitných vied“ (RGGU), Inštitút psychológie. L. S. Vygotského, Nadácia L. S. Vygotského. 2011. S. 48-49.
5. Simonovich NE Psychológia osobnosti v informačnej spoločnosti V zborníku: Psychológia vedomia: Pôvod a perspektívy študijného zborníka XIV. medzinárodných čítaní na pamiatku LS Vygotského: v 2 zväzkoch. Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie, Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania „Ruská štátna univerzita humanitných vied“ (RGGU), Inštitút psychológie pomenovaný po L. S. Vygotsky, nadácia L. S. Vygotského; Editoval V. T. Kudryavtsev. 2013. s. 142-144.
6. Simonovich N. E., Kiseleva I. A. Problémy ľudského sociálneho zabezpečenia v modernej spoločnosti Národné záujmy: priority a bezpečnosť. 2013. Číslo 44. S. 48-49.
7. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Problémy bezpečnosti a rizika z pohľadu psychológa a ekonóma Moskva, 2016
8. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Úloha motivácie v efektívnych spoločnostiach Národné záujmy: priority a bezpečnosť. 2015. Číslo 21. S. 16-24.
9. Simonovich N. E. Sociálno-psychologické charakteristiky študentskej mládeže V zborníku: Vzdelávanie a rozvoj: moderná teória a prax Zborník medzinárodných čítaní XVI na pamiatku L. S. Vygotského. 2015. S. 592-594.
10. Kiseleva IA, Simonovich NE Úloha motivácie v živote ľudí Agrárne vzdelávanie a veda. 2016. Číslo 3. S. 14.
11. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Konkurencieschopnosť podniku v kontexte globalizovanej spoločnosti: vplyv podnikovej kultúry Národné záujmy: priority a bezpečnosť. 2014. Číslo 11. S. 39-44.
12. Kiseleva IA, Simonovich NE Optimálna alokácia finančných prostriedkov individuálnym investorom Audit a finančná analýza. 2014. Číslo 5. S. 195-198.
13. Yachmeneva N. P., Simonovich N. E. K problému nápravy a resocializácie mladistvých odsúdených Bulletin Ruskej štátnej humanitnej univerzity. Séria: Psychológia. Pedagogika. Vzdelávanie. 2016. Číslo 2 (4). s. 82-92.
14. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Ekonomické a sociálno-psychologické zabezpečenie podniku Národné záujmy: priority a bezpečnosť. 2014. Číslo 5. S. 30-34.
15. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Modeling efektívny systém riadenie podnikových štruktúr V zborníku: Strategické plánovanie a rozvoj podnikov Zborník z pätnásteho celoruského sympózia. Ed. G. B. Kleiner. 2014. S. 101-102.
16. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Rozhodovanie o riadení organizácie počas krízy: sociálne a psychologické aspekty Audit a finančná analýza. 2015. Číslo 4. S. 308-311.
17. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Ekonomická a sociálno-psychologická bezpečnosť regiónov Ruskej federácie Národné záujmy: priority a bezpečnosť. 2014. Číslo 8. S. 40-44.
18. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Inovatívne metódy rozhodovania v rizikových podmienkach: psychologické aspekty Agrárne vzdelávanie a veda. 2016. Číslo 2. S. 35.
19. Simonovich N. E. Psychologický portrét modernej mládeže Novaifo.Ru. 2016. V. 3. Číslo 57. S. 563-566.
20. Simonovich N. E .. 2017. T. 2. č. 58. S. 442-445.
21. Simonovič N. E .. T.2. č. 58. S. 445-450.

Úvod

Jedným zo zásadných problémov vied zaoberajúcich sa skúmaním osobnosti je skúmanie procesu socializácie, t.j. štúdium širokého spektra otázok súvisiacich s tým, ako a vďaka čomu sa človek stáva aktívnym spoločenským subjektom.

Pojem „socializácia“ je širší ako tradičné pojmy „vzdelávanie“ a „výchova“. Vzdelávanie zahŕňa prenos určitého množstva vedomostí. Výchova sa chápe ako systém cieľavedomých, vedome plánovaných akcií, ktorých účelom je formovanie určitých osobných vlastností a behaviorálnych zručností u dieťaťa. Socializácia zahŕňa vzdelávanie a výchovu a navyše celý súbor spontánnych, neplánovaných vplyvov, ktoré ovplyvňujú formovanie jednotlivca, proces asimilácie jednotlivcov do sociálnych skupín.

Predmetom štúdie je obyvateľstvo regiónu Orenburg.

Predmetom výskumu je problematika socializácie obyvateľstva regiónu Orenburg.

Cieľom štúdie je študovať a analyzovať problémy socializácie osobnosti obyvateľstva regiónu Orenburg.

Ciele výskumu:

.Zvážte teoretický aspekt socializácie jednotlivca v modernom svete;

.Uskutočniť sociologickú štúdiu o probléme socializácie jednotlivca;

.Formulujte závery a praktické odporúčania.

1 Teoretický aspekt socializácie jedinca v modernom svete.

.1 Osobná socializácia

Socializácia osobnosti je proces formovania osobnosti v určitých sociálnych podmienkach, proces asimilácie sociálnej skúsenosti človekom, počas ktorého človek premieňa sociálne skúsenosti na svoje vlastné hodnoty a orientácie, selektívne zavádza do svojho systému správania tie normy a vzorce správania. správanie, ktoré je v spoločnosti akceptované alebo skupina. Normy správania, normy morálky, presvedčenia človeka sú určené tými normami, ktoré sú v spoločnosti akceptované.

Existujú nasledujúce fázy socializácie:

1. Primárna socializácia, alebo štádium adaptácie (dieťa sa od narodenia do dospievania nekriticky učí sociálnej skúsenosti, prispôsobuje sa, prispôsobuje, napodobňuje).

. Štádium individualizácie(existuje túžba odlíšiť sa od ostatných, kritický postoj k sociálnym normám správania). V adolescencii je štádium individualizácie, sebaurčenia „Svet a ja“ charakterizované ako intermediárna socializácia, keďže je stále nestabilné vo výhľade a charaktere tínedžera.

Dospievanie (18 - 25 rokov) je charakterizované ako stabilno-koncepčná socializácia, kedy sa rozvíjajú stabilné osobnostné vlastnosti.

. Fáza integrácie(je tu túžba nájsť si svoje miesto v spoločnosti, „zapadnúť“ do spoločnosti). Integrácia prebieha dobre, ak sú vlastnosti človeka akceptované skupinou, spoločnosťou. Ak nebudú prijaté, sú možné tieto výsledky:

· udržiavanie svojej odlišnosti a vznik agresívnych interakcií (vzťahov) s ľuďmi a spoločnosťou;

· sebazmena, túžba „stať sa ako všetci ostatní“ – vonkajšie zmierenie, prispôsobenie.

. štádium prácesocializácia zahŕňa celé obdobie zrelosti človeka, celé obdobie jeho pracovnej činnosti, kedy človek nielen asimiluje sociálnu skúsenosť, ale ju aj reprodukuje aktívnym ovplyvňovaním prostredia svojou činnosťou.

. Po pôrodeetapa socializácie považuje starobu za vek, ktorý významnou mierou prispieva k reprodukcii sociálnej skúsenosti, k procesu jej odovzdávania novým generáciám.

Socializácia je proces formovania osobnosti.

Jednotlivec → Osobnosť – prostredníctvom procesu socializácie, ktorý zahŕňa rozvoj:

· kultúra ľudské vzťahy a sociálne skúsenosti;

· sociálne normy;

· sociálne roly;

· činnosti;

· formy komunikácie.

Socializačné mechanizmy:

· identifikácia;

· imitácia - reprodukcia skúseností iných, ich pohybov, spôsobov, činov, reči;

· typizácia pohlavnej roly – osvojenie si správania charakteristického pre ľudí rovnakého pohlavia;

· sociálna facilitácia - posilnenie energie človeka, uľahčenie jeho aktivít v prítomnosti iných ľudí;

· sociálna inhibícia - inhibícia správania a aktivity pod vplyvom iných ľudí;

· sociálny vplyv – správanie jedného človeka sa stáva podobným správaniu iného človeka. Formy sociálneho vplyvu: sugestibilita - mimovoľná náchylnosť človeka k ovplyvňovaniu, konformizmus - vedomý súlad človeka s názorom skupiny (vyvíja sa pod vplyvom spoločenského tlaku).

.2 Problémy socializácie jedinca v modernej spoločnosti

Problém socializácie osobnosti, napriek svojmu širokému zastúpeniu vo vedeckej literatúre, zostáva aktuálny dodnes. Procesy prebiehajúce v akýchkoľvek sférach verejného života majú vplyv na jednotlivca, jeho životný priestor, vnútorný stav. Ako S.L. Rubinshtein, osobnosť je „... nielen ten či onen stav, ale aj proces, počas ktorého sa menia vnútorné podmienky a s ich zmenou sa menia aj možnosti ovplyvňovania jedinca zmenou vonkajších podmienok“. V tomto ohľade mechanizmy, obsah, podmienky socializácie jednotlivca, ktorý prechádza významnými zmenami, spôsobujú rovnako intenzívne zmeny vo formujúcej sa osobnosti.

Moderný človek je neustále pod vplyvom mnohých faktorov: umelých aj sociálnych, ktoré spôsobujú zhoršenie jeho zdravia. Fyzické zdravie človeka je neoddeliteľne spojené s duševným zdravím. To posledné sa zase spája s potrebou človeka po sebarealizácii, t.j. poskytuje tú sféru života, ktorú nazývame sociálna. Človek sa v spoločnosti realizuje len vtedy, ak má dostatočnú úroveň duševnej energie, ktorá určuje jeho výkon, a zároveň dostatočnú plasticitu, harmóniu psychiky, ktorá mu umožňuje prispôsobiť sa spoločnosti, byť adekvátny jej požiadavkám. Duševné zdravie je nevyhnutná podmienkaúspešná socializácia jedinca.

Štatistiky ukazujú, že v súčasnosti je len 35 % ľudí bez akýchkoľvek duševných porúch. Vrstva ľudí s premorbídnymi stavmi v populácii dosahuje značnú veľkosť: podľa rôznych autorov - od 22 do 89%. Polovica nositeľov psychických symptómov sa však nezávisle prispôsobuje prostrediu.

Úspešnosť socializácie sa hodnotí podľa troch hlavných ukazovateľov:

a) osoba sa správa k inej osobe ako seberovná;

b) človek uznáva existenciu noriem vo vzťahoch medzi ľuďmi;

c) človek uznáva potrebnú mieru osamelosti a relatívnej závislosti od iných ľudí, to znamená, že existuje určitá harmónia medzi parametrami „osamelý“ a „závislý“.

Kritériom úspešnej socializácie je schopnosť človeka žiť v podmienkach moderných spoločenských noriem, v systéme „ja – ostatní“. Je však čoraz zriedkavejšie stretnúť ľudí, ktorí tieto požiadavky spĺňajú. Čoraz častejšie sa stretávame s prejavmi ťažkej socializácie najmä u mladšej generácie. Ako ukazujú výsledky posledných štúdií, detí s poruchami správania, odchýlkami v osobnostnom vývine nie je menej, a to aj napriek existencii rozsiahlej siete psychologických služieb.

Problém agresivity medzi adolescentmi si teda zachováva svoj praktický význam. Agresivita je nepochybne vlastná každej osobe. Jeho absencia vedie k pasivite, vyhláseniam, konformite. Jeho nadmerný rozvoj však začína určovať celý vzhľad osobnosti: môže sa stať konfliktným, neschopným vedomej spolupráce, čo znamená, že človeku sťažuje pohodlnú existenciu medzi ľuďmi okolo seba.
Ďalším problémom, ktorý znepokojuje verejnosť, je porušovanie spoločenských noriem a pravidiel zo strany tínedžerov, ich neochota podriadiť sa im. Už to samo o sebe je prejavom narušenia procesu socializácie. Do skupiny deviantných tínedžerov pribúda čoraz viac detí.
Problémom modernej spoločnosti je aj nárast prípadov samovrážd medzi detskou populáciou. Rozsah problému je oveľa širší, ako sa na prvý pohľad zdá. Napokon, v štatistikách sú väčšinou zahrnuté aj realizované pokusy o smrť, no ešte väčší počet ľudí so sklonom k ​​samovražednému správaniu zostáva nezohľadnený.

To všetko nám umožňuje dospieť k záveru, že moderné deti majú nízku schopnosť prispôsobiť sa, čo im sťažuje adekvátne zvládnutie sociálneho priestoru. Nevyriešené ťažkosti jedného veku majú spravidla za následok objavenie sa iných, čo vedie k vytvoreniu celého komplexu symptómov, ktorý sa upevňuje v osobných charakteristikách. Keď už hovoríme o dôležitosti formovania spoločensky aktívnej osobnosti mladej generácie, v skutočnosti sa stretávame s ťažkosťami pri adaptácii na meniace sa podmienky.

Odtiaľ pochádza taký spoločenský problém, akým je skúsenosť osamelosti medzi mladými ľuďmi. Ak pred niekoľkými desaťročiami bol problém osamelosti považovaný za problém staršieho človeka, dnes sa jeho veková hranica výrazne znížila. Isté percento slobodných ľudí je pozorované aj medzi študentmi. Treba poznamenať, že osamelí ľudia majú minimálne sociálne kontakty, ich osobné väzby s inými ľuďmi sú spravidla obmedzené alebo úplne chýbajú.

Ako krajné póly socializácie vidíme osobnú bezmocnosť a osobnú zrelosť subjektu. Cieľom spoločnosti by malo byť nepochybne formovanie zrelej osobnosti s takými vlastnosťami ako samostatnosť, zodpovednosť, činorodosť, samostatnosť. Tieto vlastnosti sú najčastejšie vlastné dospelému, ale ich základ je položený už v detstve. Preto všetko úsilie učiteľov, spoločnosti ako celku by malo smerovať k formovaniu týchto vlastností. Podľa D.A. Ziering, osobná bezmocnosť sa rozvíja v procese ontogenézy pod vplyvom rôznych faktorov, vrátane systému vzťahov s ostatnými. Prítomnosť človeka v tom či onom bode kontinua „osobná bezmocnosť – osobná zrelosť“ je indikátorom jeho socializácie a všeobecne subjektivity.

2. Sociologický výskum problému socializácie jedinca

.1 Dotazník

Vážený respondent!

Ja, Oksana Skachkova, študentka 1. ročníka Fakulty managementu Štátneho inštitútu moderného myslenia, robím sociologickú štúdiu na tému: „Problémy socializácie osobnosti“.

Táto sociologická štúdia sa uskutočňuje s cieľom študovať, analyzovať a identifikovať problémy socializácie osobnosti.

Žiadam vás, aby ste sa zúčastnili prieskumu skúmanej témy, aby ste zistili svoj názor na stav problémov socializácie jednotlivca v modernej ruskej spoločnosti, pretože táto štúdia je relevantná.

Ponúka sa vám zoznam otázok s možnosťami odpovedí, z ktorých si musíte vybrať tú, ktorá je vám blízka.

Dotazník je anonymný.

Vopred Vám ďakujem za spoluprácu!

Dotazník

1. Zadajte svoj vek._______

Kto môže ovplyvniť váš názor?

C) Len ja.

Tvoje záľuby?

A) počítač

Čo bolo hlavné pri výbere povolania?

B) platba za túto profesiu;

C) dopyt po tejto profesii;

D) je ťažké odpovedať.

Ako sa správate v konfliktnej situácii?

A) mlčať, aby sa konflikt ukončil;

B) budem v konflikte;

C) Pokúsim sa vyriešiť konflikt;

D) je ťažké odpovedať.

Ako sa cítite v práci?

A) pozitívne;

B) negatívne;

C) je ťažké odpovedať.

Uveďte svoje životné hodnoty.

A) rodina, láska, starostlivosť;

B) práca, kariéra, peniaze;

C) priatelia, záľuby, zábava;

D) zamerať sa na osobný rast.

Sú pre vás cenné skúsenosti vašich rodičov?

C) je ťažké odpovedať.

Máte veľa priateľov, známych?

A) Áno, netrpím osamelosťou;

C) Existuje jeden.

Máte radi svojich blízkych?

C) je ťažké odpovedať.

.2 Analýza vykonaného prieskumu

Po prieskume na tému „Problémy socializácie jedinca“ môžeme sformulovať hlavné závery:

.Vek respondentov je od 18 do 35 rokov.

.Na otázku, kto by mohol ovplyvniť názor respondentov, bola väčšina odpovedí „Rodina“. To znamená, že rodina znamená pre respondentov v živote veľa. Každý počúva viac príbuzných ako priateľov alebo verejnú mienku.

.Hlavným koníčkom respondentov je počítač. Bohužiaľ, v tomto veku gadgety zaujímajú neoddeliteľné miesto v živote každého človeka. A niekedy dokonca nahrádzajú komunikáciu so živými ľuďmi. Napríklad hráči sú ľudia, ktorí majú takmer všetko voľný čas venovať sa počítačovým hrám. To je zlé pre ich psychiku a zdravie.

.Pri výbere povolania je to u väčšiny opýtaných mzda (túto možnosť odpovede zvolilo 87 %). Následne v tejto dobe pri výbere povolania človeka nemotivuje záujem o toto povolanie, ale to, koľko dokáže zarobiť.

.Mať ticho s cieľom ukončiť konflikt je hlavnou voľbou respondentov. Je to spôsobené niekoľkými dôvodmi. Po prvé, ľudia vo všeobecnosti nevítajú konflikty a snažia sa im vyhnúť. A po druhé, je oveľa jednoduchšie mlčať, ako odpovedať človeku, ktorý konflikt začal, a ešte viac ho nahnevať.

.Na otázku "Aký máš pocit z práce?" väčšina opýtaných odpovedala „áno“. Túto odpoveď možno vysvetliť tým, že každý z nás verí, že „ani rybu z jazierka bez problémov nevytiahnete“. Každý, kto chce zarobiť, chodí do práce. Pracuje tam a za svoju prácu dostáva zaplatené. No našli sa aj takí, ktorí odpovedali negatívne. Myslím si, že títo ľudia nemajú radi svoju prácu, nemajú radi to, čo robia.

.Hlavné hodnoty respondentov sú: rodina a láska (53 %, 18 ľudí), na druhom mieste je sebazdokonaľovanie (33 %, 11 ľudí).

.Väčšina respondentov uvádza, že sú pre nich dôležité skúsenosti ich rodičov. To znamená, že rodičia a deti sú zadobre. Rodičia predsa chcú pre svoje deti to najlepšie a medzitým sa deti pozerajú na svojich rodičov a snažia sa nerobiť chyby. Táto interakcia robí rodinu nevyhnutným článkom v integrovanom prístupe k výchovnej práci, nevyhnutným faktorom v duševnej, pracovnej, morálnej a telesnej výchove ľudí.

.Absolútne všetci respondenti majú veľa známych a priateľov. Tento fakt naznačuje, že dnešní ľudia netrpia osamelosťou.

.Rovnako ako na otázku o priateľoch a známych, všetci respondenti odpovedali, že milujú svojich blízkych. Koniec koncov, je to to najcennejšie, čo máme. Naši príbuzní a priatelia, ktorí nás tiež milujú, budú vždy vedieť podporiť a pomôcť. Táto odpoveď naznačuje, že v 21. storočí láska k blížnemu nestratila na sile.

Proces socializácie jedinca v súčasnosti prebieha pod vplyvom rôznych faktorov: technologizácia, globalizácia, informačné procesy, konvergencia komunikačných priestorov výrazne ovplyvnili obsah všetkých stránok ľudského života.

Aby sa vyriešili problémy socializácie obyvateľstva regiónu Orenburg, každý musí pochopiť, že gadgety nemôžu nahradiť „živú“ komunikáciu. Potrebujeme tráviť viac času s rodinou a priateľmi, komunikovať, zdieľať, nebyť uzavretí. Je tiež užitočné čítať knihy a vedieť, čo sa deje v regióne, v krajine a vo svete. Ide predsa o sebarozvoj.

Štát by mal zasa prijať opatrenia na riešenie problémov spojených s výberom povolaní. Ako ukázala štúdia, väčšina odpovedala, že hlavným faktorom sú mzdy. A to znamená, že veľa ľudí pracuje v práci, ktorú nemajú radi. To vedie k zhoršeniu stavu (morálneho aj fyzického) zamestnanca, a tým aj k zhoršeniu produktivity.

Bibliografický zoznam

socializácia osobnosť orientácia na spoločnosť

1.Volkov Yu.G. Sociológia: učebnica / Yu.G. Volkov. - M.: Nauka Spektr, 2008. - 384 s.

2.G.M. Andreeva Sociálna psychológia: Učebnica pre vysoké školy - 5. vydanie, Rev. a dodatočné - M.: Aspect Press, 2002

.Kravchenko A.I., Sociológia. Návod. - M., 2005.

.Kasjanov V.V. Sociológia pre ekonómov / V.V. Kasjanov. - Rostov - na - Don.: Phoenix, 2004. - 288 s.

5.Lavrinenko V.N. sociológia. M.: Kultúra a šport, UNITI, 1998.

6.Stolyarenko L.D. Základy psychológie. Rostov n/a: Phoenix, 2003.

7.Sociológia: učebnica pre vysoké školy / vyd. Prednášal prof. V.N. Lavrinenko. - M.: UNITI - DANA, 2006. - 448 s.

8.Yadov V.A. Sociologický prístup k štúdiu osobnosti // Človek v systéme vied. M., 1989. S. 455-462

Osobnosť v modernej spoločnosti.

1. Problém človeka, osobnosti je jedným zo zásadných interdisciplinárnych problémov. Od staroveku zamestnávala mysle predstaviteľov rôznych vied. Nahromadil sa obrovský teoretický a empirický materiál, ale aj dnes zostáva tento problém najkomplexnejším, najviac neznámym. Veď nie nadarmo sa hovorí, že v človeku je celý svet.

Každý človek je spojený tisíckami vlákien, viditeľných i neviditeľných, s vonkajším prostredím, so spoločnosťou, mimo ktorej nemôže byť formovaný ako človek. Práve o tom – o interakcii jednotlivca a spoločnosti – uvažuje sociológia a vzťah „spoločnosť – jednotlivec“ je základným sociologickým vzťahom.

Prejdime k pojmu „osobnosť“.

osoba, jednotlivec, osoba- tieto blízke, ale nie totožné pojmy sú predmetom rôznych vied: biológie a filozofie, antropológie a sociológie, psychológie a pedagogiky.

Človek je považovaný za druh predstavujúci najvyšší stupeň evolúcie života na Zemi, za komplexný systém, v ktorom je prepojené biologické a sociálne, teda za biosociálnu bytosť. Každý jeden konkrétny človek je individualita, je jedinečný; preto, keď hovoria o individualite, zdôrazňujú práve túto originalitu, jedinečnosť.

Osobitosť sociologického prístupu k človeku sa vyznačuje tým, že je skúmaný predovšetkým ako sociálna bytosť, predstaviteľ sociálnej komunity, nositeľ sociálnych vlastností, ktoré sú pre ňu príznačné. Pri skúmaní procesov interakcie medzi človekom a sociálnym prostredím je človek považovaný nielen za objekt vonkajších vplyvov, ale predovšetkým za sociálny subjekt, aktívneho účastníka verejného života, ktorý má svoje potreby, záujmy, ašpirácie. ako aj schopnosť a schopnosť uplatniť vlastný vplyv na sociálne prostredie.

Ako vidíte, sociológovia sa zaujímajú o sociálne aspekty ľudského života, vzorce jeho komunikácie a interakcie s inými ľuďmi, skupinami a spoločnosťou ako celkom. Záujmy sociológov sa však neobmedzujú len na sociálne vlastnosti človeka. Pri svojom výskume zohľadňujú aj vplyv biologických, psychologických a iných vlastností.

Aký je význam pojmu „osobnosť“? Okamžite sa vynára množstvo otázok: je každý jednotlivec osobou, aké sú kritériá, ktoré dávajú dôvod považovať jednotlivca za osobu, súvisia s vekom, vedomím, morálnymi vlastnosťami atď. Najbežnejšie definície osoby, ako pravidlo, zahŕňajú prítomnosť stabilných kvalít a vlastností u jednotlivca, ktorý je vnímaný ako zodpovedný a uvedomelý subjekt.

To však opäť vyvoláva otázky: „Je nezodpovedný alebo nedostatočne uvedomelý subjekt človek?“, „Dá sa dvojročné dieťa považovať za osobu?“.

Jednotlivec je človek, keď v interakcii so spoločnosťou cez konkrétne sociálne spoločenstvá, skupiny, inštitúcie realizuje spoločensky významné vlastnosti, sociálne väzby. Najširšia „pracovná“ definícia osobnosti môže byť teda formulovaná takto: osobnosť je jednotlivec zahrnutý do sociálnych väzieb a vzťahov.

Táto definícia je otvorená a flexibilná, zahŕňa mieru asimilácie sociálnej skúsenosti, hĺbku sociálnych väzieb a vzťahov. Dieťa vychovávané v ľudskej spoločnosti je už zahrnuté v sociálnych väzbách a vzťahoch, ktoré sa každým dňom rozširujú a prehlbujú. Zároveň je známe, že ľudské dieťa, vychované v svorke zvierat, sa nikdy nestane človekom. Alebo napríklad pri ťažkej psychickej chorobe nastáva zlom, rozpad sociálnych väzieb, jedinec stráca osobnosť.

Nesporne uznávajú právo každého byť osobou a zároveň hovoria o vynikajúcej, bystrej osobnosti alebo obyčajnej a priemernej, morálnej alebo nemorálnej atď.

Sociologická analýza osobnosti zahŕňa definíciu jej osobnosti štruktúry. Existuje mnoho prístupov k jeho zváženiu.

Známy koncept 3. Freud, ktorý v štruktúre osobnosti vyčlenil tri prvky To (Id), Ja (Ego), Super-I (Super-Ego).

to - toto je naše podvedomie, neviditeľná časť ľadovca, kde dominujú nevedomé inštinkty. Podľa Freuda existujú dve základné potreby: libidinálna a agresívna.

ja - je to vedomie spojené s nevedomím, ktoré sa doňho z času na čas vláme. Ego sa snaží realizovať nevedomie vo forme prijateľnej pre spoločnosť.

super-ja - morálny „cenzor“, vrátane súboru morálnych noriem a princípov, vnútorný kontrolór.

Preto je naše vedomie v neustálom konflikte medzi nevedomými inštinktmi, ktoré do neho prenikajú na jednej strane, a morálnymi zákazmi diktovanými super-ja - s inou. Mechanizmom riešenia týchto konfliktov je sublimácia (represia) to.

Freudove myšlienky boli u nás dlho považované za protivedecké. Samozrejme, nie so všetkým sa s ním dá súhlasiť, najmä rolu sexuálneho pudu preháňa. Freudova nesporná zásluha zároveň spočíva v tom, že zdôvodnil myšlienku mnohostrannej štruktúry osobnosti, ľudského správania, ktoré spája biologické a sociálne, kde je toľko neznámeho a pravdepodobne úplne nepoznateľného.

F. M. Dostojevskij vyjadril myšlienku obrovskej hĺbky a zložitosti ľudskej osobnosti ústami svojho hrdinu: „Človek je široký. V podstate o tom istom písal aj A. Blok.

V každom z nás je toho príliš veľa

Neznáme hrajúce sily...

Ó smútok! O tisíc rokov

Nemôžeme merať duše

Budeme počuť let všetkých planét,

Hrom sa valí v tichu...

Medzitým žijeme v neznámom

A nepoznáme svoju silu,

A ako deti hrajúce sa s ohňom

Pálime seba aj iných...

Osobnosť je teda najkomplexnejším objektom, pretože je akoby na pokraji dvoch obrovských svetov - biologického a sociálneho, pohlcuje všetku ich mnohorozmernosť a mnohorozmernosť. Spoločnosť ako sociálny systém, sociálne skupiny a inštitúcie nemajú takú mieru komplexnosti, pretože ide o čisto sociálne formácie.

Zaujímavosťou je navrhovaný moderných domácich autorov osobnostná štruktúra, ktorá zahŕňa tri zložky: pamäť, kultúra a činnosť. Pamäť zahŕňa znalosti a prevádzkové informácie; kultúra – sociálne normy a hodnoty; činnosť – praktická realizácia potrieb, záujmov, túžob jednotlivca.

Štruktúra kultúry a všetky jej úrovne sa odrážajú v štruktúre osobnosti. Venujme osobitnú pozornosť pomeru modernej a tradičnej kultúry v štruktúre osobnosti. V extrémnych krízových situáciách, ktoré sa bezprostredne dotýkajú „vyššej“ kultúrnej vrstvy (modernej kultúry), sa môže prudko aktivovať tradičná vrstva siahajúca až do staroveku. Pozoruje sa to v ruskej spoločnosti, keď v kontexte uvoľnenia a prudkého rozpadu ideologických a morálnych noriem a hodnôt sovietskeho obdobia nedochádza len k oživeniu, ale k rýchlemu rastu záujmu nielen o náboženstvo. , ale aj v mágii, poverách, astrológii a pod.

Odstraňovanie vrstiev kultúry „vrstva po vrstve“ prebieha pri niektorých duševných chorobách.

Napokon pri analýze štruktúry osobnosti sa nemožno vyhnúť otázke vzťahu jednotlivca a sociálnych princípov. V tomto ohľade je osobnosť „živým rozporom“ (N. Berďajev). Na jednej strane je každý človek jedinečný a nenapodobiteľný, nenahraditeľný a na nezaplatenie. Ako individualita sa človek usiluje o slobodu, sebarealizáciu, o obranu svojho „ja“, svojho „ja“, individualizmus je tomu imanentne vlastný. Na druhej strane, ako sociálna bytosť človek organicky zahŕňa kolektivizmus, čiže univerzalizmus.

Toto ustanovenie má metodický význam. Debata o tom, že každý človek je svojou povahou individualista alebo kolektivista, neutícha od staroveku. Obrancov prvej aj druhej pozície je dosť. A toto nie je len teoretická diskusia. Tieto pozície majú prístup priamo do praxe vzdelávania. Dlhé roky sme tvrdohlavo pestovali kolektivizmus ako najdôležitejšiu vlastnosť jednotlivca, atematizujúci individualizmus; na druhej strane oceánu sa kladie dôraz na individualizmus. aký je výsledok? Dovedené do extrému, kolektivizmus vedie k nivelizácii jednotlivca, k nivelizácii, ale druhý extrém nie je o nič lepší.

Je zrejmé, že východiskom je udržanie optimálnej rovnováhy vlastností, ktoré sú imanentne vlastné osobnosti. Rozvoj a rozkvet individuality, sloboda jednotlivca, ale nie na úkor iných, nie na úkor spoločnosti.

2. Postoje, potreby, záujmy jednotlivca sú determinované tak podmienkami prostredia, ako aj jeho individualitou, črtami svetonázoru, duchovného sveta. Realizujú sa v spoločenských aktivitách, kde každý človek vykonáva určité sociálne funkcie: pre študenta a školáka je to štúdium, pre vojaka služba, pre profesora učiteľstvo atď.

Funkcie jednotlivca spolu s potrebnými právami a povinnosťami na ich realizáciu určujú jeho sociálny status. Každá osoba, ktorá je súčasťou mnohých sociálnych väzieb, vykonáva rôzne funkcie, a preto má niekoľko statusov. Jeden stav človek získava narodením, je tzv predpísané(status šľachtica, Kyjevčan, Dán atď.), iné - získané alebo dosiahnuté. Volajú sa dosiahnuté(stav vedúceho podniku, štatút učiteľa, štatút majstra sveta v plávaní atď.). Hierarchia stavov akceptovaných v spoločnosti je základom sociálnej stratifikácie. Každý stav je spojený s určitým očakávaným správaním pri vykonávaní zodpovedajúcich funkcií. V tomto prípade hovoríme o sociálna rola jednotlivca.

Už od staroveku si svetové sociologické myslenie všímalo podobnosť ľudského života s divadlom, keďže každý člen spoločnosti musí každý deň počas života hrať rôzne sociálne roly. Veľký znalec života a divadla W. Shakespeare napísal:

Celý svet je divadlo.

V ňom ženy, muži – všetci herci.

Majú svoje vlastné východy, východy.

A každý hrá svoju rolu.

teda sociálna rola je súbor funkcií, viac či menej presne definovaný vzorec správania, ktorý sa očakáva od osoby zaujímajúcej určité postavenie v spoločnosti. Rodinný muž teda hrá úlohu syna, manžela, otca. V práci môže byť súčasne procesným inžinierom, majstrom výrobného závodu, členom odborovej organizácie a pod.

Samozrejme, nie všetky sociálne roly sú rovnocenné pre spoločnosť a rovnaké pre jednotlivca. Hlavné by mali byť rodinný, profesionálny a sociálne a politické úlohy. Vďaka ich včasnému rozvoju a úspešnej implementácii členmi spoločnosti je možné normálne fungovanie sociálneho organizmu.

Každý človek musí splniť veľa situačných rolí. Vstupom do autobusu sa stávame cestujúcimi a sme povinní dodržiavať pravidlá správania sa v MHD. Po skončení cesty sa meníme na chodcov a riadime sa pravidlami ulice. V čitárni a v predajni sa správame inak, pretože rola kupujúceho a rola čitateľa sú iné. Odchýlky od požiadaviek úlohy, porušenia pravidiel správania sú pre človeka plné nepríjemných následkov.

So všetkými rozdielmi sociálne roly spája niečo spoločné - štruktúra, ktorý má štyri zložky: opis, predpis, hodnotenie a sankciu. Popis sociálna rola zahŕňa reprezentáciu vzoru, typu správania, ktoré sa od človeka v danej sociálnej role vyžaduje. Tieto modely, vzorce správania môžu byť formalizované vo forme popisov práce, morálnych kódexov, vojenských predpisov a iných dokumentov, alebo môžu existovať vo forme predstáv a stereotypov, ktoré sa v povedomí verejnosti vytvorili o „dobrej matke“, „skutočný otec“, „skutočný priateľ“ atď.

predpis znamená požiadavku správať sa v súlade s rolou. V závislosti od toho stupňa výkon alebo neplnenie úlohy a sú akceptované sankcie, t.j. opatrenia povzbudenia a trestu. Rozsah sociálnych sankcií je veľmi široký. Pozitívne spektrum odmeňovania zahŕňa také opatrenia, ako je schválenie, poďakovanie, peňažné odmeny a povýšenie, štátne vyznamenania a medzinárodné ocenenia. Negatívne sankcie sú tiež rôzne: výčitka od kolegu, kritika vodcu, pokuta, odvolanie z funkcie, uväznenie, trest smrti atď.

Sociálna rola nie je strnulým modelom správania a ľudia vnímajú a vykonávajú svoje roly odlišne. Spoločnosť má však záujem, aby si ľudia včas osvojili, zručne vykonávali a obohacovali sociálne roly v súlade s požiadavkami života. V prvom rade to platí pre hlavné úlohy, pracovník, rodinný muž, občan ... V tomto prípade sa záujmy spoločnosti zhodujú so záujmami jednotlivca. Sociálne roly sú predsa formami prejavu a rozvoja osobnosti a ich úspešné vykonávanie je kľúčom k ľudskému šťastiu. Je ľahké vidieť, že skutočne šťastní ľudia majú dobrú rodinu, úspešne zvládajú svoje profesionálne povinnosti, vedome sa podieľajú na živote spoločnosti, na štátnych záležitostiach. Čo sa týka priateľských spoločností, voľnočasových aktivít a záľub, obohacujú život, ale nedokážu kompenzovať zlyhania v realizácii základných sociálnych rolí.

Dosiahnuť súlad sociálnych rolí v živote človeka však nie je vôbec jednoduché. To si vyžaduje veľké úsilie, čas a schopnosti, ako aj schopnosť vyriešiť konflikty, vyplývajúce z plnenia sociálnych rolí. Tieto konflikty môžu byť intra-role, inter-role a osobná rola.

Komu vnútrorolové konflikty zahŕňajú tie, v ktorých si požiadavky jednej roly protirečia, odporujú. Napríklad matkám je predpísané nielen láskavé, láskavé zaobchádzanie so svojimi deťmi, ale aj náročné, prísne voči nim. Nie je ľahké skombinovať tieto predpisy, keď sa milované dieťa previnilo a zaslúži si trest. Zvyčajným spôsobom riešenia tohto vnútrorolového konfliktu v rodine je akési prerozdelenie funkcií, kedy otec dostane zodpovednosť prísne hodnotiť správanie a trestať deti a matka – zmierňovať trpkosť trestu, utešovať dieťa. To znamená, že rodičia sú jednotní v tom, že trest je spravodlivý.

Konflikty medzi úlohami vznikajú, keď sú požiadavky jednej roly v rozpore s požiadavkami inej roly. Nápadným príkladom tohto konfliktu je dvojité zamestnávanie žien. Pracovné vyťaženie rodinných žien v spoločenskej produkcii a v bežnom živote im často nedovoľuje plnohodnotne a bez ujmy na zdraví vykonávať profesionálne povinnosti a domáce práce, byť očarujúcou manželkou a starostlivou matkou. Existuje veľa nápadov, ako to vyriešiť tento konflikt. Najreálnejšie je v súčasnosti a v dohľadnej dobe relatívne rovnomerné rozloženie domácich prác medzi členov rodiny a zníženie zamestnanosti žien v spoločenskej výrobe (úväzok, týždeň, zavedenie flexibilného rozvrhu, šírenie domácich úloh atď.).

Študentský život, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, sa tiež nezaobíde bez konfliktov rolí. Na zvládnutie zvoleného povolania, na získanie vzdelania je potrebné zamerať sa na vzdelávacie a vedecká činnosť. Mladý človek zároveň potrebuje rôznorodú komunikáciu, voľný čas na iné aktivity a záľuby, bez ktorých nie je možné formovať plnohodnotnú osobnosť, vytvárať rodinu. Situáciu komplikuje skutočnosť, že vzdelávanie ani rôznorodá socializácia nemožno odložiť na neskôr bez toho, aby bola dotknutá formácia osobnosti a profesijná príprava.

Konflikty osobných rolí vznikajú v situáciách, keď požiadavky sociálnej roly protirečia vlastnostiam a životným ašpiráciám jednotlivca. Sociálna rola manažéra teda vyžaduje od človeka nielen rozsiahle vedomosti, ale aj dobré vôľové vlastnosti, energia, schopnosť komunikovať s ľuďmi v rôznych, vrátane kritických, situáciách. Ak špecialistovi chýbajú tieto vlastnosti, potom sa nedokáže vyrovnať so svojou úlohou. Ľudia o tom hovoria: "Nie pre Senka klobúk."

Nemenej bežné sú situácie, keď profesionálna rola neumožňuje človeku odhaliť a ukázať svoje schopnosti, realizovať svoje životné túžby. Optimálna sa javí taká korelácia medzi osobnosťou a rolou, pri ktorej sa v práci na človeka kladú vysoké, no realizovateľné nároky, ponúkajú sa mu zložité, no riešiteľné úlohy.

Mnohopočetnosť sociálnych rolí vykonávaných osobou, nejednotnosť požiadaviek a očakávaní rolí - to je realita modernej dynamickej spoločnosti. Pre úspešné riešenie súkromných každodenných problémov a vážnych konfliktov je užitočné pochopiť vzťah medzi sociálnymi rolami a osobnosťou. Dve extrémne polohy sú tu nesprávne. Prvý redukuje osobnosť na množstvo rolí, ktoré vykonáva, bez stopy rozpúšťa všetky prejavy osobnosti v správaní pri hraní rolí. Podľa inej pozície je osobnosť niečím nezávislým od sociálnych rolí, niečím, čo človek predstavuje sám sebou. V skutočnosti dochádza k interakcii medzi rolou a osobnosťou, v dôsledku čoho rolové správanie nesie viac či menej výrazný odtlačok osobnosti a hrané roly ovplyvňujú charakter človeka, vzhľad osobnosti.

Individualita jedinca sa prejavuje vo výbere sociálnych rolí; v osobitnej povahe vykonávania sociálnych rolí; v možnosti odmietnuť hrať neprijateľnú úlohu.

Činnosť človeka v určitej úlohe má inverzný vplyv na jeho osobnosť. Práca lekára teda vyžaduje od človeka okrem iných vlastností aj túžbu a schopnosť vzbudzovať u pacientov dôveru v priaznivý výsledok liečby, práca inžiniera si vyžaduje starostlivosť o spoľahlivosť a bezpečnosť zariadení. Miera vplyvu roly na človeka závisí od toho, akú hodnotu pre človeka predstavuje, nakoľko sa s rolou identifikuje. Preto vzhľad reči a mentálnych klišé možno pozorovať nielen v odborná činnosť nadšeného učiteľa, ale aj v bežnom živote, vo voľnom čase. Posadnutosť svojou profesiou môže viesť k hypertrofovanému rozvoju určitých vlastností a určitej deformácii osobnosti. Rola vodcu, ktorý predpisuje disponovať, nariadiť, kontrolovať a trestať, teda môže viesť k zvýšenej namyslenosti, arogancii a iným negatívnym osobnostným črtám.

Preto znakmi zrelej osobnosti nie je len samostatný, vedomý výber sociálnych rolí, ich svedomité a tvorivé vykonávanie, ale aj určitá autonómia, sociálny odstup medzi rolou a osobnosťou. Ponecháva človeku možnosť pozrieť sa na svoje rolové správanie zvonku, zhodnotiť ho z hľadiska osobných, skupinových a verejných záujmov a urobiť si potrebné objasnenia a v krajnom prípade opustiť nedôstojnú rolu.

3. Sociálna rola, vyjadrujúca vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou, umožňuje pochopiť ich vzťah, analyzovať mechanizmy vplyv spoločnosti na jednotlivca a jednotlivca na spoločnosť. Tento problém znepokojuje mysliteľov už od staroveku, no ľudstvo doteraz neponúklo jednoznačnú odpoveď a zrejme ani nemôže byť.

Je jasné, že jednotlivec závisí od spoločnosti. Bez neho jednoducho nemôže existovať. Má však nejaké nezávislé funkcie? A je tam opačný efekt? Ak áno, do akej miery môže zmeniť spoločenský život?

Zvážte tri rôzne koncepty prezentované klasikmi sociológie -

E. Durkheim, M. Weber a K. Marx.

Vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou je jedným z hlavných problémov sociológie. E. Durkheim. Zdôrazňuje, že sociálna realita je autonómna vo vzťahu k realite individuálnej, ktorá má biopsychický charakter. Durkheim neustále koreluje tieto dva druhy reality. Stavia teda „sociálne fakty“ k „individuálnym skutočnostiam“, „individuálne predstavy“ – „kolektívne predstavy“, „individuálne vedomie“ – „kolektívne vedomie“ atď. To priamo súvisí s tým, ako sociológ vidí podstatu jednotlivca. . Pre Durkheima ide o duálnu realitu, v ktorej spolunažívajú, interagujú a bojujú dve entity: sociálna a individuálna. Navyše, sociálne a individuálne sa navzájom nedopĺňajú, neprenikajú, ale skôr protirečia.

Všetky Durkheimove sympatie sú na strane prvého. Sociálna realita, „kolektívne predstavy“, „kolektívne vedomie“ úplne dominujú všetkým znakom jednotlivca, nad všetkým, čo je osobnosťou človeka. Spoločnosť v jeho interpretácii vystupuje ako nezávislá, vonkajšia a donucovacia sila vo vzťahu k jednotlivcovi. Predstavuje bohatšiu a väčšiu realitu ako jednotlivec, dominuje a vytvára ju, je zdrojom vyšších hodnôt.

Durkheim uznáva, že spoločnosť vzniká ako výsledok interakcie jednotlivcov, ale keď už vznikla, začína žiť podľa svojich vlastných zákonov. A teraz je celý život jednotlivcov determinovaný sociálnou realitou, ktorú nemôžu ovplyvniť alebo ovplyvniť len veľmi málo, bez toho, aby zmenili podstatu sociálnych faktov.

Durkheim tak uprednostňuje silu sociálnej reality ako objektívne existujúce a osobnosť určujúce podmienky.

V tejto otázke zaujíma iný postoj. M. Weber. Patrí medzi tých, ktorí prikladajú veľký význam v rozvoji spoločnosti konaniu (správaniu) jednotlivca. Weber vidí v úlohe subjektu len jednotlivých jedincov. Nepopiera existenciu a nevyhnutnosť štúdia takých spoločenských útvarov, akými sú „štát“, „akciová spoločnosť“ atď. Ale z hľadiska sociológie sú tieto formácie len podstatou procesu a súvislostí tzv. špecifické činy jednotlivcov, keďže len tie druhé sú nám pochopiteľné.nosiči činov, ktoré majú sémantickú orientáciu.

Weber nevylučuje možnosť použitia pojmov „rodina“, „národ“, „štát“ v sociológii, ale žiada nezabúdať, že tieto formy kolektívnosti v skutočnosti nie sú predmetom spoločenského konania. Vôľa alebo myšlienka nemožno pripísať týmto kolektívnym spoločenským formám. Pojmy „kolektívna vôľa“ a „kolektívny život“ možno použiť len podmienečne, metaforicky.

Za sociálnu akciu možno podľa Webera považovať len zmysluplné správanie zamerané na dosiahnutie cieľov jednoznačne vnímaných jednotlivcom. Weber tento typ akcie nazýva cielený. Zmysluplné, cieľavedomé konanie robí z jednotlivca subjekt sociálneho konania. Dištancuje sa od tých sociologických teórií, ktoré berú sociálne totality ako počiatočnú sociálnu realitu, subjekty sociálneho konania: „triedy“, „spoločnosť“, „štát“ atď. Z tejto pozície kritizuje „organickú sociológiu“, ktorá považuje spoločnosť ako podmienený organizmus, v ktorom jednotlivci pôsobia ako biologické bunky. Činnosť jednotlivca podľa Webera možno chápať, keďže je zmysluplná a cieľavedomá, študovať ju je pre sociológov zamestnaním. Činnosť bunky nie je taká, pretože je zbavená týchto atribútov, a to je už oblasť biológie.

Ale je tiež nemožné pochopiť činy triedy, ľudu, hoci je celkom možné pochopiť činy jednotlivcov, ktorí tvoria triedu, ľud. Pre Webera tieto všeobecné pojmy príliš abstraktné. Stavia proti nim požiadavku sociológie považovať jednotlivca za subjekt sociálneho konania a študovať ho.

Ďalším riešením tohto problému je teória K. Marx. V jeho chápaní sú subjektmi spoločenského rozvoja sociálne útvary viacerých úrovní: ľudstvo, triedy, národy, štát, rodina a jednotlivec. Pohyb spoločnosti sa uskutočňuje v dôsledku konania všetkých týchto subjektov. V žiadnom prípade však nie sú rovnocenné a sila ich vplyvu sa líši v závislosti od historických podmienok. V rôznych epochách sa ako rozhodujúci uvádza takýto predmet, ktorý je hlavnou hybnou silou daného historického obdobia. V primitívnej spoločnosti bola hlavným predmetom spoločenského života rodina alebo útvary, ktoré na jej základe vznikli (rod, kmeň). S nástupom triednej spoločnosti sú subjektmi spoločenského rozvoja podľa Marxa triedy (vo všetkých obdobiach odlišné) a ich boj sa stáva hybnou silou. Ďalšiu zmenu v predmete spoločenského konania predpokladal Marx v dôsledku nastolenia komunistických vzťahov. V tomto období ľudstvo prechádza od spontánneho vývoja k vedomému, zmysluplnému vytváraniu sociálnych vzťahov vo všetkých sférach života. Marx veril, že práve vtedy pravdivý príbehľudskosť. A predmetom spoločenského rozvoja bude cieľavedome konajúca ľudskosť, oslobodená od triedneho boja a iných spontánnych prejavov, uvedomujúca si seba a zmysel svojej existencie.

Ale treba mať na pamäti, že v Marxovej koncepcii všetky subjekty sociálneho rozvoja konajú v súlade s objektívnymi zákonitosťami rozvoja spoločnosti. Nemôžu tieto zákony ani zmeniť, ani zrušiť. Ich subjektívna činnosť buď napomáha slobodnému fungovaniu týchto zákonov a tým urýchľuje spoločenský vývoj, alebo bráni ich fungovaniu a následne spomaľuje historický proces.

Ako je v tejto teórii znázornený problém, ktorý nás zaujíma: jednotlivec a spoločnosť? Vidíme, že jednotlivec je tu uznávaný ako subjekt sociálneho rozvoja, aj keď nie je postavený do popredia a nespadá do počtu hybných síl sociálneho pokroku. Podľa Marxovej koncepcie je jednotlivec nielen subjektom, ale aj objektom spoločnosti. Nie je to abstrakt, ktorý je inherentný jednotlivcovi. Vo svojej realite je to súhrn všetkých sociálnych vzťahov. Vývoj jednotlivca je podmienený vývojom všetkých ostatných jednotlivcov, s ktorými priamo alebo nepriamo komunikuje, nemožno ho oddeliť od histórie predchádzajúcich a súčasných jednotlivcov.

Životná aktivita jednotlivca v koncepcii Marxa je teda komplexne determinovaná spoločnosťou v podobe sociálnych podmienok jej existencie, odkazu minulosti, objektívnych zákonitostí dejín atď.. Ale určitý priestor pre jej sociálne pôsobenie stále pretrváva. Podľa Marxa dejiny nie sú nič iné ako činnosť človeka, ktorý sleduje svoje ciele.

Ako potom zo všetkých strán podmienený človek tvorí dejiny? Ako osobnosť ovplyvňuje priebeh historického vývoja?

Aby sme to pochopili v marxizme, kategória „prax“ má veľký význam. Subjektivita človeka u Marxa je výsledkom jeho objektívnej praxe, asimilácie človekom v procese práce objektívneho sveta a jeho premeny. V tomto zmysle je každý jednotlivec, tak či onak zapojený do ľudskej praxe, predmetom sociálneho rozvoja.

Berúc do úvahy rôzne koncepty vzťah medzi spoločnosťou a jednotlivcom, Všimnime si prínos každého sociológa k jeho poznaniu. Zároveň si treba uvedomiť, že ľudstvo tu nemá absolútnu pravdu.

Mieru vplyvu jednotlivca na historické procesy určuje nielen obmedzený priestor jeho sociálneho vývoja. Závisí to od obsahu konkrétneho človeka, jeho svetonázoru, sociálneho postavenia. A tu má rozhodujúci význam pojem zmyslu života - ideálna predstava jednotlivca o obsahu, podstate a účele ľudskej existencie. Moc a bohatstvo, kreativita a profesionálne úspechy, sloboda a služba Bohu môžu pôsobiť ako zložky komplexnej predstavy o zmysle života. Ale často jeden z prvkov človek vníma ako hlavný zmysel života, hlavné jadro existencie. Pripomeňme si myšlienku budovania komunistickej spoločnosti, v ktorej budú žiť budúce generácie. A heslá porevolučného obdobia, ktoré určovali zmysel a účel života: „Žijeme pre šťastie budúcich generácií!“ V skutočnosti sa ukázalo, že človek by mal žiť pre niečo, čo sa ukáže byť za hranicami jediného ľudského osudu. Napriek tomu si tento slogan osvojili najmä generácie 20-40-tych rokov. Toto je realita a nedá sa vymazať z histórie.

Morálna kríza charakteristická pre modernú ruskú realitu, ktorej počiatky sa zvyčajne objavujú v časoch totality, nie je ničím iným ako pocitom veľkého množstva ľudí o nezmyselnosti života, ktorý musia viesť. A rád by som upozornil, že nejde o čisto ruský fenomén. Západné krajiny a dokonca aj africký kontinent sa už dlho zaoberá problémom straty zmyslu života človeka.

Na tejto problematike vyrástli desiatky, ak nie stovky filozofických konceptov. A teraz je s tým konfrontovaná aj naša sociologická myšlienka. A nie je to tak, že by sme mali „dovolené“ myslieť a písať; problém to len zhoršilo. U nás sa objavil oveľa neskôr ako v iných krajinách. Toto tvrdenie sa môže zdať zvláštne, ale bol to práve totalitný režim, ktorý spomalil nástup morálnej krízy a práve jej kolaps dnes sprevádza mnoho ľudí s pocitom absurdnosti a nezmyselnosti života, resp. strata zmyslu existencie. Chcel by som zdôrazniť, že príčiny duchovnej krízy modernej osobnosti nie sú také povrchné, ako to často prezentuje naša žurnalistika.

S fenoménom, ktorý dostal mnoho pomenovaní, no má jedinú podstatu - stratu zmyslu života, sa západná spoločnosť stretla už začiatkom minulého storočia a vo filozofii a sociológii ho začali chápať v polovici r. 19. storočie. Takmer všetci sociológovia našli príčinu morálnej krízy spoločnosti vo víťazstve racionalizmu vo sfére výroby, riadenia a spotreby, spôsobeného rozkvetom kapitalistických vzťahov. V tom videli stratu ľudskej slobody, ľudských hodnôt.

M. Weber vyjadril túto myšlienku najlepšie zo všetkých, od ktorej sa potom vo vývoji odrazili mnohé filozofické a sociologické koncepcie, ktoré neskôr zľudoveli (napríklad existencializmus, frankfurtská škola atď.).

Weber verí, že jeho éra so svojou charakteristickou racionalizáciou a intelektualizáciou, „odčarovaním zo sveta“ (poznamenávame si), dospela do bodu, že najvyššie hodnoty sa presunuli z verejnej sféry alebo do nadpozemskej sféry mystiky. života, či k bratskej intimite priamych vzťahov jednotlivých jednotlivcov. V spoločenskom živote sa vytvorili jednoznačne racionálne vzťahy a jednotlivec je tu úplne zbavený slobody. Jediný čas a miesto, kde sa to ešte zachovalo, je voľný čas. Všetky sily kapitalistickej spoločnosti sú zamerané na zabezpečenie nepretržitého a rytmického chodu „výrobno-vedeckého stroja“. Európa, veda, verí Weber, európsky typ organizácie, napokon európske náboženstvá, spôsob života a svetonázor – všetko funguje pre formálnu racionalitu, ktorá ju mení z prostriedku na cieľ. Kapitalizmus podľa Webera mení výrobu z prostriedku na cieľ a človeka na otroka zbaveného slobody racionálne organizovanej výroby. A jednotlivec sa neustále ponáhľa medzi sférami nevyhnutnosti a slobody, priemyselnými, sociálnymi a intímny život, voľný čas. Preto kríza v „rozštiepenom“ vedomí človeka.

Weber zároveň pozoroval (a sám cítil rovnakú potrebu) túžbu ľudí po osobných, neformálnych združeniach.

Varuje však aj pred takýmito spoločenstvami, keďže na tejto ceste nemožno nájsť obnovu celistvosti človeka, ale možno len stratiť zvyšok osobnej slobody, pretože jednotlivec nebude ponechaný sám na seba ani v tom najintímnejšom a morálna sféra. Osud človeka je rozpoltený medzi dvoma realitami: službou núdzi a vlastníctvom slobody vo voľnom čase. Keď je človek v práci alebo vo verejnom živote, nevyberá si, je ako každý iný. Keď má voľno, jeho svätým právom je vybrať si sám seba. Podmienkou takejto voľby je úplná politická sloboda, úplná demokracia.

V tomto poňatí Webera a ďalších oblastí západnej sociológie Hlavným dôvodom duchovnej krízy modernej osobnosti je strata slobody a ľudskej integrity.

Vynára sa otázka: akú slobodu mal človek a kedy? Koniec koncov, aby ste prehrali, museli ste to mať. Ako sme si všimli, Weber nazýva svoju éru „odčarovaním sveta“. Takže pred tým bol svet „očarený“? Očividne tým myslí predkapitalistické vzťahy. Stratenú slobodu však treba hľadať práve v predkapitalistickom, „začarovanom“ svete. Naozaj sa veci majú takto? Samozrejme, triednu, podmienenú, tradičnú predkapitalistickú štruktúru možno nazvať „začarovanou“ v porovnaní s racionalistickým, čistokrvným, rozčarovaným kapitalizmom. Ale existovala v tejto spoločnosti sloboda jednotlivca? Môžeme súhlasiť s tým, že ľudská osobnosť bola v stredoveku integrálnejšia práve preto, že nebola slobodná, prakticky bez možnosti voľby. V tom čase boli jasné pravidlá správania.

Po prvé, toto boli tradičné motivácie neustáleho reprodukovania zaužívaného správania (povedzme, že každý chodí do kostola). Porušenie tradície spoločnosť odsudzovala a dokonca trestala. Ľudská činnosť v prísnom rámci tradície bola zameraná na prežitie, sebazáchovu.

po druhé, správanie ľudí bolo definované ako plnenie povinností, povinnosti voči patrónovi, rodičom, obci. Zároveň sa do poriadku vecí považovali ťažkosti, zdržanlivosť a dokonca utrpenie pri plnení povinností.

po tretie, správanie jednotlivca bolo riadené svetskou aj cirkevnou vrchnosťou, regulujúc ho veľmi opatrne.

po štvrté,činnosť človeka bola určená jeho pripútanosťou k jeho dedine, mestu, okresu, ktoré bolo veľmi ťažké a niekedy nemožné opustiť, zmeniť, ale ktoré chránilo majetok, dôstojnosť a niekedy aj život človeka pred vonkajšími nepriateľmi.

Za týchto podmienok sotva stojí za reč o slobode jednotlivca.

Práve rozvoj kapitalistických vzťahov urobil človeka relatívne slobodným, väčšinu menovaných motívov správania zničil a zvyšok (napríklad ten posledný) výrazne oslabil. Muž kapitalistickej spoločnosti sa ocitol tvárou v tvár svojmu osudu. Neexistovala trieda, v ktorej by bol predurčený zostať, tradičná rodinná profesia, firemný nátlak, ale neexistovala ani firemná podpora (stredoveká dielňa, cech atď.) atď. Človek stál pred voľbou bez záruk a podpory komunity. Okrem toho boli mnohé morálne hodnoty stredoveku spochybnené alebo úplne zrútené. Bolo možné a potrebné zvoliť si pre seba kultúrny ideál, ktorý bol predtým určený narodením (roľník - tvrdo pracovať, šľachtic - nepracovať, ale byť bojovníkom).

Výber je ťažká vec a výber kultúrneho ideálu je najťažšou prácou mysle a duše. V žiadnom prípade sa ukázalo, že nie všetci ľudia sú schopní robiť túto prácu a nájsť si vlastnú cestu, a nie cestu určenú niekým alebo niečím. Odtiaľ pochádza túžba po asociáciách (najmä medzi mladými ľuďmi), ktorú si Weber svojho času všimol, konformizmus, o ktorom sa v sociológii a filozofii toľko hovorí. Je jednoduchšie vstúpiť do skupiny a existovať podľa jej pravidiel a ideálov, ako sa definovať, vyberať, niesť zodpovednosť. Preto duchovná kríza.

Je zrejmé, že nie strata slobody, ale jej získanie, demokratizácia spoločnosti, bola skutočnou príčinou duchovnej a morálnej krízy obrovského množstva ľudí. Človek zaplatí takú vysokú cenu za získanie novej kvality. Táto nová kvalita sa zjavne formuje počas života mnohých generácií. Nazvime to podmienečne „dielo duše“ alebo nonkonformizmus, schopnosť vybrať si vlastnú cestu a prevziať zodpovednosť za jej výber.

4. A teraz sa vráťme do našej krajiny a našej doby. Ak porovnáme vyššie uvedené motivácie správania v predkapitalistickej formácii a v sovietskej krajine v ére totalitarizmu, nájdeme ich úplnú zhodu. Boli u nás prítomné všetky štyri typy motivácií správania sa človeka, no v mierne pozmenenej podobe. Okrem toho tu bol aj totalitný štát, o ktorom stredovek ani len netušil. Pôsobila ako hlavný arbiter ľudských osudov, v osobe štátneho aparátu a straníckych paradátov popravených a omilostených. V očiach väčšiny ľudí to bolo ako Pán Boh, ktorý je prísny, ale spravodlivý. Takýto štát mohol urobiť čokoľvek: poskytnúť bývanie alebo ich dať do väzenia. A väčšina ľudí s tým bola v pohode, keďže ich to zbavilo zodpovednosti za vlastný život.

A teraz, keď sa totalita zrútila, nie je prekvapujúce, že mnohí ľudia sú v stave zmätku. Hodnoty, ktorými väčšina obyvateľstva našej krajiny iluzórne žila, ako v „začarovanom“ svete, sa rozpadli. V podstate išlo o bezkrízový spánok. Boli sme dokonca prekvapení: prečo všetci západní filozofi píšu o nejakej kríze? Sme v pohode.

Teraz je náš svet „rozčarovaný“. Neschopnosť nájsť pozitívny zmysel života v dôsledku ničenia starých hodnôt a tradícií, nedostatok kultúry, ktorá vám umožňuje vybrať si vlastnú cestu v takom turbulentnom čase, do značnej miery vysvetľuje sociálne patológie, ktoré sú teraz bolesťou. našej spoločnosti - kriminalita, alkoholizmus, drogová závislosť, samovraždy.

samozrejme, čas prejde, a ľudia sa naučia žiť v nových sociálnych podmienkach, hľadať a nachádzať zmysel života, ale to si vyžaduje skúsenosť slobody. Dala vzniknúť vákuum existencie, porušovaniu tradícií, statkov atď., a tiež naučí, ako ho naplniť. Na Západe už ľudia v tomto smere robia určitý pokrok: študovali dlhšie. Veľmi zaujímavé myšlienky na túto tému vyjadruje rakúsky psychoanalytik Dr. V. Frankl. Verí, že pre človeka je prirodzené usilovať sa o to, aby jeho život mal zmysel. Ak neexistuje zmysel, je to najťažší stav jednotlivca. Neexistuje spoločný zmysel života pre všetkých, pre každého je jedinečný. Zmysel života sa podľa Frankla nedá vymyslieť, vymyslieť; treba ho nájsť, existuje objektívne mimo človeka. Napätie, ktoré vzniká medzi človekom a vonkajším významom, je normálny, zdravý stav psychiky. Človek musí nájsť a uvedomiť si tento zmysel.

Napriek tomu, že zmysel každého života je jedinečný, nie je toľko spôsobov, ako môže človek urobiť svoj život zmysluplným: čo životu dávame (v zmysle našej tvorivej práce); čo si berieme zo sveta (v zmysle skúseností, hodnôt); aký postoj zaujmeme vo vzťahu k osudu, ak ho nemôžeme zmeniť.

V súlade s tým Frankl rozlišuje tri skupiny hodnôt: hodnoty kreativity, hodnoty skúseností a hodnoty postoja. Uvedomenie si hodnôt (alebo aspoň jednej z nich) môže pomôcť dať ľudskému životu zmysel. Ak človek robí niečo nad rámec predpísaných povinností, prináša do práce niečo svoje, tak toto je už zmysluplný život. Zmysel života však môže dať aj skúsenosť, napríklad láska. Dokonca aj jeden najjasnejší zážitok urobí minulý život zmysluplným. Frankl však za hlavný objav považuje tretiu skupinu hodnôt – hodnotu postoja. Človek je nútený uchýliť sa k nim, keď nemôže zmeniť okolnosti, keď sa ocitne v extrémnej situácii (beznádejne chorý, zbavený slobody, stratil milovanú osobu atď.). Doktor Frankl verí, že za každých okolností môže človek zaujať zmysluplnú pozíciu, pretože život človeka si zachováva svoj zmysel až do konca.

Záver možno urobiť celkom optimisticky: napriek duchovnej kríze u mnohých ľudí moderného sveta sa stále nájde cesta von z tohto stavu, keď si ľudia osvoja nové slobodné formy života.

Otázky na samovyšetrenie

1. Aký je rozdiel medzi pojmami „človek“, „jednotlivec“, „osobnosť“?

2. Aká je štruktúra osobnosti?

3. Aké sú funkcie osobnosti? Aký je „sociálny status“ a „sociálna rola“ jednotlivca? Ako spolu tieto pojmy súvisia?

4. Formulujte hlavné ustanovenia stavovsko-rolového konceptu osobnosti.

5. Aké sú hlavné príčiny rolového napätia a rolového konfliktu? Ako sa tieto pojmy líšia? Aká je povaha konfliktu rolí?

6. Ako chápete mechanizmus vplyvu spoločnosti na jednotlivca a jednotlivcov na spoločnosť? Aké sú názory E. Durkheima, M. Webera, K. Marxa na túto problematiku?

7. Ako chápeš zmysel života?

8. Aké faktory ovplyvňujú socializáciu jedinca.

9. Aký význam má vzdelanie a výchova pre socializáciu jedinca? Aká je v tom úloha škôl a učiteľov?