1. Los medios de comunicación desempeñan un papel cada vez más importante en el mundo moderno. La Iglesia respeta el trabajo de los periodistas, que están llamados a proporcionar a amplios sectores de la sociedad información oportuna sobre lo que sucede en el mundo, orientando a las personas en la compleja realidad actual. Es importante recordar que informar al espectador, oyente y lector debe basarse no sólo en un fuerte compromiso con la verdad, sino también en la preocupación por el estado moral del individuo y de la sociedad, lo que incluye la divulgación de ideales positivos, así como como la lucha contra la propagación del mal, el pecado y el vicio. La propaganda de violencia, enemistad y odio, discordia nacional, social y religiosa, así como la explotación pecaminosa de los instintos humanos, incluso con fines comerciales, son inaceptables. Los medios de comunicación, que tienen una enorme influencia sobre la audiencia, tienen la mayor responsabilidad en la educación de las personas, especialmente de las generaciones más jóvenes. Los periodistas y directores de medios tienen la responsabilidad de recordar esta responsabilidad.
2. La misión educativa, docente y de paz social de la Iglesia la alienta a cooperar con medios de comunicación seculares capaces de llevar su mensaje a los más diversos sectores de la sociedad. El santo apóstol Pedro llama a los cristianos: “Estad siempre preparados para responder con mansedumbre y reverencia a todo el que os pida razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15). Cualquier clérigo o laico está llamado a prestar la debida atención a los contactos con los medios de comunicación seculares para realizar una labor pastoral y educativa, así como para despertar el interés de la sociedad secular por los diversos aspectos de la vida de la iglesia y la cultura cristiana. En este caso, es necesario mostrar sabiduría, responsabilidad y prudencia, teniendo en cuenta la posición de un determinado medio de comunicación en relación con la fe y la Iglesia, la orientación moral de los medios de comunicación, el estado de la relación de la jerarquía de la Iglesia con uno u otro medio de comunicación. Los laicos ortodoxos pueden trabajar directamente en los medios seculares y en sus actividades están llamados a ser predicadores e implementadores de los ideales morales cristianos. Los periodistas que publiquen materiales que conduzcan a la corrupción de las almas humanas deberían estar sujetos a castigo canónico si pertenecen a la Iglesia Ortodoxa.
Dentro de cada tipo de medios (impresos, radioelectrónicos, informáticos), que tienen sus propias particularidades, la Iglesia - tanto a través de instituciones oficiales como a través de iniciativas privadas del clero y los laicos - tiene sus propios medios de información que cuentan con la bendición de la Jerarquía. Al mismo tiempo, la Iglesia, a través de sus instituciones y personas autorizadas, interactúa con los medios seculares. Dicha interacción se lleva a cabo tanto mediante la creación de formas especiales de presencia de la iglesia en los medios seculares (suplementos especiales de periódicos y revistas, páginas especiales, series de programas de radio y televisión, columnas) como fuera de ellos (artículos individuales, historias de radio y televisión). , entrevistas, participación en diversas formas de diálogos y discusiones públicas, asesoramiento a periodistas, difusión entre ellos de información especialmente preparada, suministro de materiales de referencia y oportunidades para obtener materiales de audio y video [filmación, grabación, reproducción]).
La interacción entre la Iglesia y los medios seculares implica una responsabilidad mutua. La información proporcionada al periodista y transmitida por él a la audiencia debe ser fiable. Las opiniones del clero u otros representantes de la Iglesia difundidas a través de los medios de comunicación deben ser coherentes con sus enseñanzas y posición sobre cuestiones públicas. En el caso de expresar una opinión puramente privada, esto debe expresarse sin ambigüedades, tanto por parte de la persona que habla en los medios de comunicación como por las personas responsables de transmitir dicha opinión a la audiencia. La interacción del clero y las instituciones eclesiásticas con los medios seculares debe ocurrir bajo el liderazgo de la jerarquía eclesiástica - cuando cubre las actividades de toda la iglesia - y de las autoridades diocesanas - cuando interactúa con los medios de comunicación a nivel regional, lo que se relaciona principalmente con la cobertura de la vida de la diócesis.
3. En el curso de las relaciones entre la Iglesia y los medios de comunicación seculares pueden surgir complicaciones e incluso conflictos graves. Los problemas, en particular, son generados por información inexacta o distorsionada sobre la vida de la iglesia, ubicándola en un contexto inapropiado o confundiendo la posición personal del autor o de la persona citada con la posición general de la iglesia. La relación entre la Iglesia y los medios de comunicación seculares a veces también se ve empañada por culpa del propio clero y los laicos, por ejemplo, en casos de denegación injustificada de acceso a la información a los periodistas, reacciones dolorosas a las críticas correctas y correctas. Esas cuestiones deben resolverse con un espíritu de diálogo pacífico a fin de eliminar la confusión y continuar la cooperación.
Al mismo tiempo, surgen conflictos más profundos y fundamentales entre la Iglesia y los medios de comunicación seculares. Esto ocurre en el caso de la blasfemia del nombre de Dios, otras manifestaciones de blasfemia, la distorsión deliberada sistemática de información sobre la vida de la iglesia y la calumnia deliberada de la Iglesia y sus ministros. En caso de tales conflictos, la máxima autoridad eclesiástica (en relación con los medios de comunicación centrales) o el Obispo diocesano (en relación con los medios de comunicación regionales y locales) podrá, previa advertencia adecuada y después de al menos un intento de entablar negociaciones, tomar la decisión siguientes acciones: terminar las relaciones con el Medio o periodista correspondiente; llamar a los creyentes a boicotear estos medios; contactar a las autoridades gubernamentales para resolver el conflicto; llevar al castigo canónico a los culpables de actos pecaminosos si son cristianos ortodoxos. Las acciones anteriores deben documentarse y notificarse a la congregación y a la sociedad en su conjunto.
La blasfemia es un truco sucio. Pero para derrotarlo es importante sacar esta lucha del paradigma de "la Iglesia Ortodoxa Rusa contra los artistas libres": sólo beneficia a los propios blasfemos, dice el publicista Andrei DESNITSKY.
Recientemente, toda la comunidad ortodoxa quedó conmocionada por un evento blasfemo en la Catedral de Cristo Salvador. Le preguntamos al rector de la Iglesia de los Tres Santos de Kulishki, autor del libro "Ensayos sobre la ética cristiana", doctor en teología y arcipreste Vladislav Sveshnikov, qué es la blasfemia desde su punto de vista.
El parlamento de Moscú planea desarrollar una ley municipal que prohíba la promoción de las relaciones sexuales entre menores. ¿Quién y cómo determinará qué es la propaganda, de qué niños se debe proteger y con qué métodos?
El metropolitano Hilarion (Alfeev), presidente del Departamento de Relaciones Exteriores de la Iglesia del Patriarcado de Moscú, habló a los espectadores del canal de televisión Dozhd sobre las elecciones, el robo de votos, la corrupción, las protestas masivas y el castigo a los hooligans punk.
¿Cuándo vale la pena informar al obispo sobre la violación de un sacerdote y cuándo no apresurarse a quejarse, sino primero llenar los vacíos en su propia educación? ¿Qué peligro existe para un joven hieromonje al ser asignado a una parroquia en Moscú? un cura de pueblo griego tiene el mejor coche del pueblo, y los obispos a veces conducen “caballos de batalla” usados; de todo esto habla el metropolitano Longin de Saratov y Volsk.
La historia de “Pussy riot”, que tanto ruido causó, se acerca a su conclusión lógica. Se han presentado cargos y se avecina un juicio. ¿Reaccionó correctamente la Iglesia? Esta pregunta le hicimos al historiador y sacerdote Georgy Orekhanov.
El patriarca Kirill de Moscú y de toda Rusia afirmó que incluso en las situaciones de conflicto más difíciles, el testimonio de la Iglesia será cristiano y llamará a la reconciliación.
“Le mostré al mundo ladrones y prostitutas... que intentaban entrar a la iglesia. Pero la iglesia los rechazó. Porque el rebaño no quería aceptar a los caídos en los templos”, le dijo el agente Klaus al pastor Schlag en “17 Momentos de primavera”. Klaus fue un provocador, pero el reproche es correcto: en la Iglesia hay temas tabú, tan pronto como se enteran de ellos, los cristianos ortodoxos esconden la cabeza en la arena. Uno de ellos es la homosexualidad: este pecado se está extendiendo cada vez más, pero ni los sacerdotes ni los laicos suelen saber cómo ayudar a sus víctimas. Y a menudo prefieren simplemente cerrar las puertas de los templos delante de ellos.
¿Cómo debe responder un laico al vandalismo en la iglesia? Los sacerdotes de Moscú, los padres Sergiy Pravdolyubov, Maxim Pervozvansky y Alexander Borisov, compartieron sus opiniones.
Se ha presentado a la Duma estatal un proyecto de ley que introduciría penas de prisión de hasta cinco años de prisión y aumentaría en varios órdenes de magnitud las penas por insultar los sentimientos religiosos de los creyentes y profanar santuarios. El proyecto, elaborado por representantes de todas las facciones de la Duma Estatal, causó gran resonancia en la sociedad. El abogado Genrikh PADVA, abogado de honor de la Federación de Rusia, expresa su opinión sobre la iniciativa legislativa.
“Si empezamos a jugar sus juegos con este mundo y según sus reglas, sólo podemos perder”, reflexiona Andrei DESNITSKY sobre la tolerancia, la libertad y la ópera rock “Jesucristo Superstar”.
¿Deberías quitar una manzana de tu computadora Apple porque te recuerda el pecado original? El arcipreste Lev SEMENOV, culturólogo y decano de la Facultad de Educación Superior del PSTGU, analiza la búsqueda de intenciones maliciosas en los símbolos de las marcas.
Cuánto ha cambiado en la mente de la gente en los veinte años posteriores al colapso de la URSS, por qué las instituciones de la sociedad civil no funcionan y hay esperanza para los jóvenes, dice el arcipreste Lev SEMENOV, candidato de ciencias históricas
El protodiácono Andrei KURAEV habla sobre si las deficiencias actuales se pueden atribuir al legado soviético y a lo que queda de soviético en nosotros hoy.
? – A esta pregunta intentaron responder los representantes de la Iglesia, los medios de comunicación seculares y los eruditos religiosos, reunidos el 12 de abril en la Oficina sinodal de información en una mesa redonda.
El tema de la conversación lo planteó un mensaje de Ivar Maksutov, presidente de la Sociedad de Estudios Religiosos de Moscú en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de M.V. Lomonosov, editor jefe del portal Religo.ru. En su opinión, la religión está representada en el espacio mediático actual a través de varias imágenes:
« La religión es como una curiosidad., como una historia divertida e inusual como la de un sacerdote en bicicleta, . Siguiente dirección - tema del miedo - extremismo religioso a, formas de actividad terrorista, cualquier forma radical. Por otro lado, hay Tratar la religión como un fenómeno moribundo., como una reliquia que pronto desaparecerá del espacio cultural. Y las formas en que murió son interesantes para el espacio mediático moderno”.
Una de las razones de la situación actual, según Maksutov, es “la ausencia de un discurso sobre estudios religiosos en los medios modernos, la ausencia de estudios religiosos como marca y de eruditos religiosos como expertos”. Sin embargo, a pesar del llamado a desarrollar el discurso sobre estudios religiosos, Ivar Maksutov no pudo responder a la pregunta de a qué escuela de estudios religiosos pertenece y prometió hablar de ello en privado.
“También me gustaría señalar que hay una folclorización de la ortodoxia. Se presenta como una estampa popular”, comenzó su emotivo discurso el jefe de la Asociación de Expertos Ortodoxos. “Yo. La realidad moderna es una folklorización de la conciencia de la propia comunidad ortodoxa, donde hay personas que no quieren conquistar los medios de comunicación en absoluto”.
Frolov cree que lo que hoy se necesita no son eruditos religiosos, sino periodistas altamente profesionales.
El editor jefe del portal Katehon.ru también mencionó la falta de actividad de la comunidad ortodoxa. También reprochó la incompetencia de los periodistas que plantean cuestiones religiosas en los medios de comunicación. “Sus reclamaciones a la Iglesia Ortodoxa Rusa están al nivel de: “¡Mira, quemaron a Galileo en la Edad Media!” Y este es el problema de su educación profesional.
“En cuanto al problema de los estudios religiosos”, dijo Arkady Mahler, “desde mi punto de vista, en su historia hubo un problema subjetivo. Los estudios religiosos como ciencia, que surgieron en el siglo XIX, fueron creados originalmente para estudiar a los pueblos arcaicos de los países coloniales y las culturas arcaicas de la propia Europa. Por lo tanto, el lenguaje y los enfoques religiosos toman como base las tradiciones paganas, las culturas arcaicas paganas y proyectan las ideas que son características de estas culturas en el cristianismo. También hay un contramovimiento, cuando muchas personas entienden la ortodoxia -su fe- de una manera absolutamente pagana. Y cuando presentan versiones folclóricas de la doctrina cristiana, esto provoca que los periodistas escriban sobre la Iglesia como un culto arcaico”.
Un destacado investigador del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, director del Instituto de Religión y Derecho, miró la vida moderna de la Iglesia en los medios de comunicación desde un ángulo inesperado: “Ha surgido una imagen inesperada: por un lado Por otro lado, la Iglesia y la ortodoxia se han convertido en rehenes de su imagen estatista, es decir, las reuniones oficiales, los acuerdos oficiales son una imagen oficial y brillante de la ortodoxia. Y a esta imagen, bastante rígida y monolítica, se opuso la imagen de otros movimientos religiosos, por ejemplo, las sectas.
Al mismo tiempo, en artículos anteriormente dedicados a las sectas, los sectarios fueron condenados no por engaño y otras cosas por las que deberían ser acusados, sino por lo que es un signo de actividad religiosa: por enseñar a los niños, por la oración emocional. Precisamente porque ni los periodistas ni la sociedad tenían idea de qué era la actividad religiosa. Y es bastante natural que en el contexto del enfrentamiento entre estas dos imágenes surgiera la folclorización de la ortodoxia. La situación actual está cambiando radicalmente. Reclamaciones, rarezas, miedos: siempre estarán ahí. Pero por primera vez aparecieron parodias del clero en el canal federal. A veces parece incorrecto y ofensivo, pero esto es un resurgimiento de la imagen de la Iglesia, una manifestación de que comienza a vivir en la sociedad y en los medios de comunicación”.
Aun así, cree que la Iglesia es interesante para los medios modernos. Iliá Vevyurko, Profesor titular, Departamento de Filosofía de la Religión y Estudios Religiosos, Universidad Estatal de Moscú. “No quiero que mi fe y mi ciencia sean una marca”, dijo también, argumentando con Ivar Maksutov, “las marcas se crean para vender algo. La “brandización” de la Iglesia me parece oh un problema mayor que su falta de demanda en los medios. Es imposible convertir a la Iglesia misma en una marca, pero sus partes sí pueden serlo. Y esto puede alejar a la gente de la Iglesia”.
El editor ejecutivo de la Revista del Patriarcado de Moscú también se pronunció contra las “marcas”: “Si hacemos una marca a partir de los estudios religiosos, algo malo le sucederá (los estudios religiosos). Pero Chapnin no ve ningún problema en el tema que se está discutiendo. “En los formatos de los medios modernos, los propios cristianos ortodoxos pueden hablar sobre los acontecimientos actuales. Cualquiera que tenga la oportunidad de decirlo, lo hará. Lo principal es que la religión y la fe son interesantes cuando están vivas. Y si hablas de algo vivo, eso hace que los demás te escuchen”.
“Me parece que la idea de que la gente sabe menos de religión que de política no es del todo correcta. - dijo el presidente del Departamento de Información sinodal.
Quizás la política como fenómeno sea de alguna manera más simple y tenemos la ilusión de que el lector general, el espectador, entiende la política mejor que la religión. Pero no puedo decir que no vea ningún problema con esto. Los sociólogos alemanes, por ejemplo, propusieron el concepto estupefacción, que utilizan para caracterizar a los medios modernos. Y no ver esto es ingenuo”.
Por qué es peligroso hacer comentarios a los medios, dijo un escritor, publicista y presentador de televisión: "Esto es una trampa, una confirmación de la estupidez que se comenta, incluso si el comentarista expresa la posición contraria". Y luego hizo un pronóstico bastante triste de que en el futuro habrá varias audiencias en los medios: el primero son los filisteos, con quienes no se puede hablar de cosas profundas, necesitan información como, por ejemplo, si pueden comer zanahorias durante la Cuaresma. El segundo son los creyentes educados y el tercero es la parte de la gente educada contra la iglesia, que está creciendo en número. Y debes pensar detenidamente cómo hablar con ellos. 
Lo principal es hablar con los medios sin imponer ninguna ideología, cree. Andréi Zolotov, editor en jefe de la revista "Russia Profile". "No me parece que la tarea de los medios de comunicación sea construir algún tipo de ideología para la sociedad rusa", dice. – Como mínimo es necesario describir de manera competente lo que está sucediendo y representarlo adecuadamente. En mi opinión, la situación de la religión en los medios de comunicación es incomparablemente mejor que hace diez años: hay más formatos diferentes, por terrible que parezca, hay más gente y ciertamente hay interés en este tema. Hoy la Iglesia es objetivamente una parte importante de la vida pública”.
“Un periodista puede ser ortodoxo. Pero si su ortodoxia influye en su forma de trabajar, en mi opinión, esto es un problema. Así como no debería haber “eruditos religiosos ortodoxos”. En este sentido, espero que no hayan comprendido a qué tradición religiosa pertenezco”, dijo Ivar Maksutov en su discurso final, intrigando a los presentes.
Todos los participantes de la mesa redonda coincidieron en un grado u otro en que la religión está presente en el espacio de los medios de comunicación modernos. Pero la cuestión de qué lugar debería ocupar allí seguía abierta. ¿Es posible, digamos, hablar de fe desde una pantalla de televisión? El corresponsal de nuestro portal preguntó a los participantes:
a esta pregunta portalrespondido por Alexander Arkhangelsky: “Yo mismo, como presentador, no tengo derecho a transmitir ninguno de mis puntos de vista desde la pantalla. Pero puedo traer al estudio invitados que hablarán alegremente y con sinceridad sobre la fe en mi programa, sin alienarlos, sino al contrario, atraer al espectador a sus ideas”.
“¿Cómo hablar de fe en la televisión? La televisión es diferente. Hay canales en los que no tocaría este tema en absoluto: dijo Félix Razumovsky, historiador, escritor, autor y presentador del programa ¿Quiénes somos? en el canal de televisión "Cultura". – Nuestro espacio televisivo está diseñado utilizando canales que son idénticos en sus funciones. Compiten entre ellos para ver quién es raro. mi e) En general, traduciría la pregunta de manera más amplia: a veces la mera aparición de una persona ortodoxa en una pantalla de televisión, su conversación sobre cualquier tema que le concierna (si habla como cristiano) ya es un testimonio de Cristo. Y puede hablar de economía, de historia... Pero tenemos muy pocos ortodoxos en la televisión”.
Quizás la próxima vez en la mesa redonda se escuchen otras opiniones sobre cómo hablar de la fe en los espacios mediáticos modernos.
“Creo que es de fundamental importancia tener plataformas intelectuales donde se discutan los problemas de la iglesia, la iglesia y la vida pública. - dicho . “Me parece muy importante que allí se reúnan diferentes personas, para que no tengan miedo de hablar entre ellos, intercambiar opiniones…”
En el documento "Fundamentos del concepto social de la Iglesia Ortodoxa Rusa", adoptado en el aniversario del Concilio de Obispos en 2000, encontramos no sólo el permiso para que los niños de la Iglesia Ortodoxa participen en los medios de comunicación, sino también un incentivo para participar como tanto como sea posible. Al mismo tiempo, la aplicación de fuerzas no se limita a los medios eclesiásticos, sino que es posible y apropiada en los medios de comunicación seculares. Específicamente, la Sección XV establece que “la misión educativa, docente y de pacificación social de la Iglesia la alienta a cooperar con medios de comunicación seculares capaces de llevar su mensaje a los más diversos sectores de la sociedad. El santo apóstol Pedro llama a los cristianos: “Estad siempre preparados para responder con mansedumbre y reverencia a todo el que os pida razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15). Todo clérigo o laico está llamado a prestar la debida atención a los contactos con los medios de comunicación seculares para llevar a cabo una labor pastoral y educativa, así como para despertar el interés de la sociedad secular en los diversos aspectos de la vida de la iglesia y la cultura cristiana”.
Y desde hace muchos años observamos la cooperación de los medios de comunicación seculares con los representantes de la Iglesia. El clero y los laicos ortodoxos participan en programas de radio y televisión y aparecen en publicaciones seculares. Y esto es gratificante. Sin embargo, dicha participación requiere especial responsabilidad y discreción. No todo el mundo, ni siempre, debería acudir al espacio mediático. Cuando surge la oportunidad de este tipo de actividad misionera, vale la pena preguntarse: ¿tengo suficiente conocimiento, habilidad y moderación para representar adecuadamente a la Iglesia? Lamentablemente, ya nos hemos topado con discursos y publicaciones demasiado emocionales, a veces incluso agresivos, contra los disidentes. Con declaraciones simplemente irreflexivas. A veces, incluso con “buenas” intenciones, a la sociedad se le ofrecen hechos poco fiables, opiniones infundadas y conclusiones apresuradas. Incluso un buen propósito no excusa la ignorancia pública, la mala voluntad y la intemperancia.
Especialmente en los medios seculares, debemos recordar que somos invitados. Y comportarse en consecuencia. No le digas a tus dueños cómo vivir, qué ponerse o a quién escuchar. Y cómo vive la sociedad eclesial puede iluminarse a través de las vidas de sus miembros individuales. Diciéndonos qué es aceptado y qué es inaceptable. Cómo nos sentimos acerca de tal o cual cosa. Cuéntanos qué creemos y qué es la vida de iglesia. Habla sobre la cultura ortodoxa y mucho más. Cómo el huésped cuenta sobre su región y su familia. Sobre cómo viven sus familiares y vecinos. Si dice sin arrogancia: "tenemos algo diferente de lo que usted tiene aquí", entonces el propietario escuchará, escuchará y también querrá ir a esa región y ver por sí mismo esa vida maravillosa, gente maravillosa. Bueno, de lo contrario será esa misma “palabra ociosa” por la cual tendremos que dar “una respuesta en el día del juicio” (Mateo 12:36).
El hombre de iglesia en los medios es una forma de predicación pública. Y es necesario abordarlo no sólo intelectual y emocionalmente preparado. Uno de los componentes, o mejor dicho, guía de los sermones, es una actitud reverente hacia la persona por cuyo bien se predica (o se escribe). Y el propósito del sermón es la salvación de esta persona, incluso si no está familiarizada con ella e incluso tiene una mala vida y una conciencia distorsionada por el pecado. Incluso si es un incrédulo. Porque por él el Salvador aceptó el sufrimiento. Y por él también se hizo el Sacrificio de la Cruz.
En una reunión con los participantes del V Festival de Medios Ortodoxos “Fe y Palabra”, celebrado el 31 de octubre de 2012 en la sala de los Consejos Eclesiásticos de la Catedral de Cristo Salvador, a Su Santidad el Patriarca Kirill se le preguntó cómo funciona un sacerdote. debe comportarse en los medios.
Respuesta de Su Santidad el Patriarca Kirill:
“Creo que debemos ser responsables de todo lo que decimos, especialmente públicamente. Soy consciente de que la discusión misma a menudo involucra tanto emocionalmente a la gente que parece que se sueltan los frenos. Usted y yo somos testigos de algunas declaraciones impactantes del clero, a menudo ni al pueblo ni a la ciudad, lo siento. O esto es el resultado de una inercia verdaderamente emocional: una persona se deja llevar y no puede parar. O es, efectivamente, una falta de responsabilidad ante lo que dice el clérigo.
En este caso me refiero al clero, porque son las palabras de los sacerdotes las que más a menudo se citan, se interpretan en un sentido u otro y se utilizan, entre otras cosas, para atacar a la Iglesia.
Por tanto, no es necesario sorprender a la audiencia. Impactar no es nuestra misión. Deja que otros lo hagan.
En general, la gente está cansada de comportamientos impactantes. Al principio, cuando apareció la libertad de expresión, todo fue interesante; luego todos escucharon con aspiración, con la respiración contenida. Hoy en día muchos ya están cansados de palabras mordaces que tienen poco significado, pero sí muchas ganas y ganas de impresionar, y la mayoría de las veces, ni siquiera para lograr un objetivo, sino para, como ahora dicen, promover. uno mismo.
Por lo tanto, insto a todos los comunicadores ortodoxos, a todos los que participan en actividades públicas, a tratar las palabras con responsabilidad. Creo que muchos de ustedes recuerdan los chistes malos de nuestro clero: hicieron un chiste tonto, lo soltaron y luego todo Internet zumbó durante dos o tres meses y resolvió estos chistes. Y en este momento la Iglesia hace declaraciones importantes respecto a la relación entre la Iglesia y la sociedad, muchas cuestiones están relacionadas con la familia, el matrimonio, el nacimiento de los hijos, algo que es un factor importante en el testimonio de la Iglesia frente a el mundo exterior - y toda la atención está absorta en los comentarios sobre ese chiste tan desafortunado o en tal o cual declaración impactante, en la que luego se ahogaron todos los impulsos positivos que emanaban de la Iglesia.
Entonces preguntémonos: ¿son tales discursos beneficiosos o perjudiciales? No somos payasos.
¿Por qué les dije a los sacerdotes que no participaran en programas de entrevistas públicas? Porque el elemento mismo de un programa de entrevistas implica impactante. Esta no es una discusión seria; nadie descubre la verdad allí. ¿Ha habido alguna vez un programa de entrevistas que haya resultado en una decisión? ¿Hubo al menos un programa de entrevistas cuyos resultados fueron incorporados en algunas acciones políticas o documentos de importancia nacional?
No se puede nombrar un solo programa de entrevistas como este, y la presencia de sacerdotes allí es simplemente la participación en un juego según las reglas de otra persona. No es asunto nuestro.
Nuestro trabajo es dar testimonio, a través de nuestras vidas y palabras, a través de actos de sacrificio. Nuestro trabajo es ir a hospitales y refugios, trabajar con las personas sin hogar, los drogadictos, los alcohólicos y nuestros ateos que corren de un lado a otro, que todavía no pueden entender dónde están, qué creen y qué no creen. Nuestro trabajo es salvar a los jóvenes...
Por supuesto, este tipo de trabajo genera menos relaciones públicas y menores índices de publicidad.
Al hablar en público siempre hay un elemento personal que no se puede eliminar. Una persona siempre quiere mostrarse desde el mejor lado, esto es natural.
Por eso no me gustan las conversaciones íntimas con los corresponsales. En todas estas conversaciones íntimas hay un elemento de artificialidad, bueno, una persona no hablará mal de sí misma. Un periodista hace una pregunta: “Dime, ¿cuál es tu mayor debilidad?” Respondes al mundo entero. Esto significa que diré una mentira o algo que sirva para desarrollar la simpatía de la gente hacia mí. De nuevo mentiras, de nuevo hipocresía.
Debemos evitar esto. No debemos estar solos ante el Trono de Dios, levantando la mano en el momento de la Eucaristía y otros cuando respondemos a las preguntas de los periodistas”.
