Stručná biografia Klyuchevského. Literárne a historické poznámky mladého technika

28. januára 1841 (dedina Voskresenovka, provincia Penza, Ruská ríša) - 25. mája 1911 (Moskva, Ruská ríša)

Vasilij Osipovič Kľučevskij je najvýznamnejší ruský liberálny historik, „legenda“ ruskej historickej vedy, riadny profesor Moskovskej univerzity, radový akademik cisárskej akadémie vied v Petrohrade (mimoriadny personál) v oblasti ruských dejín a starožitností (1900 ), predseda Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite, tajný radca.

IN. Kľučevskij

O V. O. Klyuchevskom sa toho napísalo toľko, že sa zdá úplne nemožné vložiť čo i len slovo do veľkolepého pamätníka, ktorý legendárnemu historikovi postavili v memoároch jeho súčasníkov, vedeckých monografiách kolegov historikov, populárnych článkoch v encyklopédiách a príručkách. Takmer pri každom výročí Klyuchevského boli publikované celé zbierky biografických, analytických, historických a žurnalistických materiálov venovaných analýze jedného alebo druhého aspektu jeho práce, vedeckých koncepcií, pedagogických a administratívnych činností v stenách Moskovskej univerzity. Práve vďaka jeho úsiliu dosiahla ruská historická veda už v druhej polovici 19. storočia úplne novú kvalitatívnu úroveň, ktorá následne zabezpečila vznik diel, ktoré položili základy modernej filozofie a metodológie historického poznania.

Medzitým sa v populárnej vedeckej literatúre o V.O. Klyuchevskom, a najmä v moderných publikáciách o internetových zdrojoch, uvádzajú iba všeobecné informácie o biografii slávneho historika. Veľmi odlišne sú prezentované aj charakteristiky osobnosti V.O. Klyuchevského, ktorý bol, samozrejme, jedným z najvýznamnejších, mimoriadnych a pozoruhodných ľudí svojej doby, idolom viac ako jednej generácie študentov a učiteľov Moskovskej univerzity.

Túto nepozornosť možno čiastočne vysvetliť tým, že hlavné biografické diela o Kľučevskom (M.V. Nechkina, R.A. Kireeva, L.V. Čerepnin) vznikli v 70. rokoch 20. storočia, keď sa v klasickej sovietskej historiografii chápala „cesta historika“. predovšetkým ako proces prípravy jeho vedeckých prác a tvorivých úspechov. Navyše v podmienkach dominancie marxisticko-leninskej ideológie a propagácie výhod sovietskeho spôsobu života nebolo možné otvorene povedať, že aj za „prekliateho cárizmu“ mal človek z nižších vrstiev možnosť stať sa veľkým vedcom, tajným radcom, aby si mohol užívať osobnú priazeň a hlbokú úctu cisára a členov cárskej vlády.rodiny. To do určitej miery neutralizovalo výdobytky októbrovej revolúcie, medzi ktorými, ako je známe, ľudia vyhlásili, že získali tie isté „rovnaké“ príležitosti. Okrem toho bol V.O. Klyuchevsky vo všetkých sovietskych učebniciach a referenčnej literatúre jednoznačne zaradený medzi predstaviteľov „liberálno-buržoáznej“ historiografie – t.j. triednym cudzím prvkom. Žiadnemu marxistickému historikovi by nikdy nenapadlo študovať súkromný život a rekonštruovať málo známe aspekty biografie takéhoto „hrdinu“.

V postsovietskych časoch sa verilo, že faktická stránka Klyuchevského biografie bola dostatočne preštudovaná, a preto nemá zmysel sa k nej vracať. Samozrejme: v živote historika nie sú žiadne škandalózne milostné aféry, kariérne intrigy, akútne konflikty s kolegami, t.j. neexistuje „jahoda“, ktorá by bežného čitateľa magazínu Karavana príbehov mohla zaujať. Čiastočne je to pravda, no v dôsledku toho dnes široká verejnosť pozná len historické anekdoty o „tajomstve“ a „prílišnej skromnosti“ profesora Kľučevského, jeho zlomyseľne ironické aforizmy a protichodné výroky „vyťahované“ autormi rôznych pseudo -vedecké publikácie z osobných listov a spomienok súčasníkov.

Moderný pohľad na osobnosť, súkromný život a komunikáciu historika, proces jeho vedeckej a mimovedeckej tvorivosti však implikuje vnútornú hodnotu týchto predmetov výskumu ako súčasti „historiografického života“ a sveta ruskej kultúry. ako celok. V konečnom dôsledku sa život každého človeka skladá zo vzťahov v rodine, priateľstiev a milostných vzťahov, domova, zvykov a každodenných maličkostí. A to, že jeden z nás skončí alebo neskončí v histórii ako historik, spisovateľ alebo politik, je náhoda na pozadí tých istých „všedných maličkostí“...

V tomto článku by sme chceli načrtnúť hlavné míľniky nielen tvorivej, ale aj osobnej biografie V.O. Kľučevského, aby sme o ňom hovorili ako o človeku, ktorý ako prvý historik Ruska prešiel veľmi náročnou a tŕnistou cestou od syna provinčného duchovného, ​​chudobnej siroty k výšinám slávy.

V.O. Klyuchevsky: triumf a tragédia „obyčajného“

Detstvo a dospievanie

IN. Kľučevskij

IN. Kľučevskij sa narodil 16. (28. januára) 1841 v obci Voskresenskij (Voskresenovka) pri Penze v chudobnej rodine farára. Život budúceho historika sa začal veľkým nešťastím - v auguste 1850, keď Vasilij nemal ešte desať rokov, tragicky zomrel jeho otec. Išiel na trh nakupovať a na spiatočnej ceste ho zastihla silná búrka. Kone sa splašili a privreli. Otec Osip, ktorý stratil kontrolu nad autom, zrejme spadol z vozíka, pri náraze na zem stratil vedomie a udusil sa prúdmi vody. Bez čakania na jeho návrat rodina zorganizovala pátranie. Ako prvý uvidel svojho mŕtveho otca ležať v blate na ceste deväťročný Vasilij. Od silného šoku začal chlapec koktať.

Po smrti svojho živiteľa sa rodina Klyuchevských presťahovala do Penzy, kde vstúpili do diecézy Penza. Zo súcitu k chudobnej vdove, ktorá zostala s tromi deťmi, jej jeden z priateľov jej manžela daroval malý domček na bývanie. "Bol niekto chudobnejší ako ty a ja v čase, keď sme zostali sirotami v náručí našej matky," napísal neskôr Kľučevskij svojej sestre, keď si spomenul na hladné roky svojho detstva a dospievania.

Na teologickej škole, kam ho poslali študovať, Kľučevskij koktal natoľko, že bol pre učiteľov príťažou a v mnohých základných predmetoch sa mu nedarilo. Ako sirotu ho držali vo výchovnom ústave len z ľútosti. Otázka vylúčenia študenta z dôvodu odbornej nekompetentnosti by mohla vzniknúť každým dňom: škola vyučovala duchovných a koktajúci nebol spôsobilý byť ani kňazom, ani šestnástkou. Za súčasných podmienok Klyuchevsky možno nezískal vôbec žiadne vzdelanie - jeho matka nemala prostriedky na štúdium na gymnáziu ani na pozvanie tútorov. Potom vdova po kňazovi v slzách prosila jedného zo študentov zo seniorského oddelenia, aby sa o chlapca postaral. História nezachovala meno tohto nadaného mladíka, ktorý dokázal z nesmelého koktajúceho urobiť brilantného rečníka, ktorý neskôr prilákal na svoje prednášky tisícky študentského publika. Podľa predpokladov najznámejšieho životopisca V.O. Klyuchevského, M.V. Nechkina, by ním mohol byť seminarista Vasilij Pokrovskij, starší brat Klyuchevského spolužiaka Stepana Pokrovského. Keďže nebol profesionálnym logopédom, intuitívne našiel spôsoby, ako bojovať proti koktaniu, takže takmer zmizlo. Medzi techniky na prekonanie nedostatku patrilo toto: pomaly a zreteľne vyslovovať konce slov, aj keď na ne nekládol dôraz. Kľjučevskij svoje koktanie úplne neprekonal, no urobil zázrak – podarilo sa mu dať malým pauzám, ktoré sa mimovoľne objavovali v jeho prejave, podobu sémantických umeleckých prestávok, ktoré dodali jeho slovám jedinečnú a očarujúcu príchuť. Následne sa chyba zmenila na charakteristickú individuálnu črtu, ktorá mimoriadne oslovila prejav historika. Moderní psychológovia a tvorcovia obrazu zámerne používajú takéto techniky, aby upútali pozornosť poslucháčov a dodali „charizmu“ obrazu rečníka, politika alebo verejnej osobnosti.

IN. Kľučevskij

K vynikajúcej dikcii lektora Kľučevského prispel aj dlhý a vytrvalý boj s prirodzeným nedostatkom. „Razal“ každú vetu a „najmä konce slov, ktoré hovoril, aby sa pre pozorného poslucháča nestratil ani jeden zvuk, ani jedna intonácia tichého, ale neobyčajne čistého hlasu,“ napísal jeho študent profesor A. I. Jakovlev. o historikovi..

Po absolvovaní okresnej teologickej školy v roku 1856 vstúpil V.O. Klyuchevsky do seminára. Musel sa stať kňazom - to bola podmienka diecézy, ktorá vzala jeho rodinu na pomoc. Ale v roku 1860, keď v poslednom ročníku opustil seminár, sa mladý muž pripravoval na vstup na Moskovskú univerzitu. Zúfalo odvážne rozhodnutie devätnásťročného chlapca predurčilo celý jeho osud v budúcnosti. Podľa nášho názoru to nesvedčí ani tak o Klyuchevského vytrvalosti alebo integrite jeho povahy, ale skôr o intuícii, ktorá je mu vlastná už v mladom veku, o ktorej neskôr hovorili mnohí jeho súčasníci. Dokonca aj vtedy Klyuchevsky intuitívne chápe (alebo tuší) svoj osobný osud, ide proti osudu, aby zaujal presne to miesto v živote, ktoré mu umožní plne realizovať svoje túžby a schopnosti.

Treba si myslieť, že osudové rozhodnutie odísť zo seminára v Penze nebolo pre budúceho historika ľahké. Od podania prihlášky seminarista o štipendium prišiel. Pre Klyuchevského, ktorý bol extrémne obmedzený na finančné prostriedky, bola strata aj tohto malého množstva peňazí veľmi citeľná, ale okolnosti ho prinútili riadiť sa zásadou „buď všetko, alebo nič“. Hneď po skončení seminára nemohol nastúpiť na univerzitu, pretože by bol povinný prijať duchovný titul a zotrvať v ňom najmenej štyri roky. Preto bolo potrebné čo najskôr opustiť seminár.

Kľučevského odvážny čin explodoval odmeraný seminárny život. Duchovná vrchnosť namietala proti vylúčeniu úspešného študenta, ktorý v skutočnosti už získal vzdelanie na úkor diecézy. Kľučevskij motivoval svoju žiadosť o prepustenie stiesnenými domácimi pomermi a zlým zdravotným stavom, ale všetkým v seminári, od riaditeľa až po topiča, bolo zrejmé, že ide len o formálne ospravedlnenie. Vedenie seminára napísalo správu biskupovi z Penzy, Jeho Eminencii Varlaamovi, ale ten nečakane vydal kladné uznesenie: „Kľučevskij ešte nedokončil štúdium, a preto, ak nechce byť v duchovenstve, potom možno bez prekážok prepustiť." Lojalita úradného dokumentu celkom nezodpovedala skutočnému názoru biskupa. Kľučevskij neskôr pripomenul, že počas decembrovej skúšky v seminári ho Varlaam nazval bláznom.

Strýko I.V. Evropeytsev (manžel sestry jeho matky) dal peniaze na cestu do Moskvy, čo podporilo túžbu svojho synovca študovať na univerzite. Evropeytsev vedel, že mladý muž zažíva veľkú vďačnosť, ale zároveň aj duchovné nepohodlie z charity svojho strýka, rozhodol sa trochu podvádzať. Svojmu synovcovi dal „na pamiatku“ modlitebnú knižku so slovami na rozlúčku, aby sa k nej obrátil v ťažkých chvíľach života. Medzi strany bola vložená veľká bankovka, ktorú Kľučevskij našiel už v Moskve. V jednom zo svojich prvých listov domov napísal: „Odišiel som do Moskvy, pevne som sa spoliehal na Boha a potom na teba a na seba, nerátal som príliš s vreckom niekoho iného, ​​bez ohľadu na to, čo sa mi stalo.

Podľa niektorých životopiscov prenasledoval slávneho historika dlhé roky komplex osobnej viny voči matke a mladším sestrám, ktoré zostali v Penze. Ako dokazujú materiály Klyuchevského osobnej korešpondencie, Vasilij Osipovič udržiaval najteplejšie vzťahy so svojimi sestrami: vždy sa im snažil pomáhať, starať sa o ne a podieľať sa na ich osude. Vďaka pomoci svojho brata mohla jej staršia sestra Elizaveta Osipovna (vydatá Virganskaya) vychovať a vzdelávať svojich sedem detí a po smrti svojej mladšej sestry Kľučevskij prijal jej dve deti (E.P. a P.P. Kornev) do svoju rodinu a vychoval ich.

Začiatok cesty

V roku 1861 V.O. Klyuchevsky vstúpil na Historickú a filologickú fakultu Moskovskej univerzity. Mal to ťažké: v hlavných mestách boli v plnom prúde takmer revolučné vášne, ktoré vyvolal manifest z 19. februára 1861 o oslobodení roľníkov. Liberalizácia doslova všetkých aspektov verejného života, Chernyshevského módne predstavy o „ľudovej revolúcii“, ktoré sa doslova vznášali vo vzduchu, zmiatli mladé mysle.

Počas štúdia sa Klyuchevsky snažil držať ďalej od politických sporov medzi študentmi. S najväčšou pravdepodobnosťou jednoducho nemal čas ani túžbu zapojiť sa do politiky: prišiel do Moskvy študovať a okrem toho si potreboval zarobiť peniaze vyučovaním, aby sa uživil a pomohol svojej rodine.

Podľa sovietskych životopiscov Klyuchevsky svojho času navštevoval historický a filozofický kruh N.A. Ishutin, ale túto verziu nepotvrdzujú aktuálne študované materiály z osobného archívu historika. Obsahujú náznak toho, že Kľučevskij bol vychovávateľom istého stredoškolského študenta Ishutina. Toto „doučovanie“ sa však mohlo uskutočniť ešte predtým, ako Klyuchevsky vstúpil na Moskovskú univerzitu. NA. Ishutin a D. V. Karakozov boli rodáci zo Serdobska (provincia Penza); v 50. rokoch 19. storočia študovali na 1. mužskom gymnáziu v Penze a seminarista Kľučevskij si v tom istom období aktívne privyrábal súkromnými hodinami. Je možné, že Klyuchevsky obnovil známosť so svojimi krajanmi v Moskve, ale výskumníci nenašli žiadne spoľahlivé informácie o jeho účasti v kruhu Ishutinsky.

Moskovský život očividne vzbudzoval záujem, no zároveň vyvolával v duši mladého provinciála ostražitosť a nedôveru. Pred odchodom z Penzy nikdy nebol nikde inde, pohyboval sa najmä v duchovnom prostredí, čo Kľučevskému, samozrejme, sťažovalo „prispôsobenie“ sa realite hlavného mesta. „Provincializmus“ a podvedomé odmietanie každodenných excesov, ktoré sa vo veľkom meste považujú za normu, zostali s V.O. Klyuchevskym počas jeho života.

Bývalý seminarista nepochybne musel znášať vážny vnútorný boj, keď prešiel od náboženských tradícií, ktoré sa naučili v seminári a rodine, k vedeckému pozitivizmu. Kľučevskij po tejto ceste šiel štúdiom diel zakladateľov pozitivizmu (Comte, Mile, Spencer), materialistu Ludwiga Feuerbacha, v koncepcii ktorého ho najviac zaujal filozofov prevládajúci záujem o etiku a náboženské problémy.

Ako svedčia Klyuchevského denníky a niektoré osobné poznámky, výsledkom vnútorného „znovuzrodenia“ budúceho historika bola jeho neustála túžba dištancovať sa od sveta okolo seba a udržiavať v ňom svoj osobný priestor, neprístupný zvedavým očiam. Preto - Klyuchevského okázalý sarkazmus, žieravý skepticizmus, viac ako raz zaznamenaný jeho súčasníkmi, jeho túžba konať na verejnosti, presviedčať ostatných o svojej vlastnej „zložitosti“ a „uzavretosti“.

V rokoch 1864-1865 ukončil Klyuchevsky kurz na univerzite obhajobou kandidátskej eseje „Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“. Problém vznikol pod vplyvom profesora F.I. Buslaeva. Kandidátska esej získala veľmi vysoké hodnotenie a Kľučevskij zostal na katedre ako štipendista, aby sa pripravil na profesúru.

Práca na jeho diplomovej práci „Životy svätých ako historický prameň“ trvala šesť rokov. Keďže Vasilij Osipovič nemohol zostať štipendistom, na žiadosť svojho učiteľa a mentora S.M. Solovyova, získal miesto učiteľa na vojenskej škole Alexandra. Tu pôsobil od roku 1867 šestnásť rokov. Od roku 1871 nahradil S. M. Solovyova vo vyučovaní kurzu nových všeobecných dejín na tejto škole.

Rodinný a osobný život

V roku 1869 sa V.O. Klyuchevsky oženil s Anisyou Mikhailovnou Borodinou. Toto rozhodnutie bolo skutočným prekvapením pre príbuzných aj pre samotnú nevestu. Kľučevskij sa spočiatku dvoril mladším sestrám Borodinovým, Anne a Nadežde, ale požiadal o ruku Anisyu, ktorá bola od neho o tri roky staršia (v čase svadby mala už tridsaťdva rokov). V tom veku bolo dievča považované za „vekovushku“ a prakticky sa nemohlo spoliehať na manželstvo.

Boris a Anisya Mikhailovna Klyuchevsky, pravdepodobne so svojimi psami, menom V.O. Klyuchevsky Grosh a Kopeyka. Nie skôr ako v roku 1909

Nie je žiadnym tajomstvom, že medzi kreatívnou inteligenciou sú dlhodobé manželstvá spravidla založené na vzťahoch medzi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi. Manželka vedca, spisovateľa alebo slávneho publicistu zvyčajne pôsobí ako stála sekretárka, kritička či dokonca generátor nápadov pre svoju kreatívnu „polovičku“, pre verejnosť neviditeľnú. O vzťahu medzi manželmi Klyuchevskými je známe len málo, ale s najväčšou pravdepodobnosťou boli veľmi ďaleko od tvorivej únie.

V korešpondencii z roku 1864 Klyuchevsky láskavo nazval svoju nevestu „Nixochkou“, „dôverníkom mojej duše“. Čo je však pozoruhodné, nebola zaznamenaná žiadna ďalšia korešpondencia medzi manželmi. Dokonca aj počas odchodov Vasilija Osipoviča z domova spravidla požiadal svojich ostatných príjemcov, aby poskytli informácie o sebe Anisy Mikhailovne. Zároveň Klyuchevsky po mnoho rokov udržiaval živú a priateľskú korešpondenciu so sestrou svojej manželky Nadeždou Mikhailovnou Borodinou. A podľa jeho syna Vasily Osipovič starostlivo uchovával a skrýval koncepty starých listov svojej ďalšej švagrinej Anne Michajlovnej medzi „papiermi Penza“.

S najväčšou pravdepodobnosťou bol vzťah medzi manželmi Klyuchevsky postavený výlučne na osobnej, rodinnej a každodennej úrovni a zostal tak po celý život.

Domácim tajomníkom V.O. Klyuchevského, jeho partnerom a asistentom v jeho práci bol jeho jediný syn Boris. Pre Anisyu Mikhailovnu, hoci často navštevovala verejné prednášky svojho manžela, oblasť vedeckých záujmov slávneho historika zostala cudzia a do značnej miery nepochopiteľná. Ako pripomenul P. N. Milyukov, počas svojich návštev v dome Klyuchevských Anisya Mikhailovna vykonávala iba povinnosti pohostinnej hostesky: nalievala čaj, ošetrovala hostí bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom zúčastňovala na všeobecnom rozhovore. Samotný Vasilij Osipovič, ktorý často navštevoval rôzne neformálne recepcie a zhurfixy, svoju manželku nikdy nezobral so sebou. Možno, že Anisia Mikhailovna nemala sklon k spoločenskej zábave, ale s najväčšou pravdepodobnosťou si Vasilij Osipovič a jeho manželka nechceli spôsobovať zbytočné starosti a navzájom sa dostať do nepríjemnej situácie. Pani Kľučevskaja sa nedala predstaviť na oficiálnom bankete alebo v spoločnosti učených kolegov jej manžela, ako sa hádajú v zadymenej domácej kancelárii.

Sú známe prípady, keď si neznámi návštevníci pomýlili Anisju Michajlovnu so slúžkou v profesorovom dome: aj na pohľad pripomínala obyčajnú meštiacku gazdinú či kňaza. Historikova manželka bola známa ako domáca, viedla dom a domácnosť, riešila všetky praktické otázky rodinného života. Samotný Klyuchevsky, rovnako ako každý človek zanietený svojimi myšlienkami, bol v každodenných maličkostiach bezmocnejší ako dieťa.

Celý svoj život zostala AM Klyuchevskaya hlboko náboženskou osobou. V rozhovoroch s priateľmi sa Vasily Osipovič často vysmieval vášni svojej manželky pre „športové“ výlety do Katedrály Krista Spasiteľa, ktorá sa nachádzala ďaleko od ich domova, hoci v blízkosti bol ďalší malý kostol. Počas jednej z týchto „kampaní“ Anisiya Mikhailovna ochorela, a keď ju priviedli domov, zomrela.

Vo všeobecnosti však vzniká dojem, že počas mnohých rokov manželstva si manželia Klyuchevskij zachovali hlbokú osobnú náklonnosť a takmer závislosť od seba. Vasily Osipovič niesol smrť svojej „polovičky“ veľmi ťažko. Študent Klyuchevsky S.B. Veselovský v týchto dňoch napísal v liste priateľovi, že po smrti jeho manželky starý Vasilij Osipovič (mal už 69 rokov) a jeho syn Boris „zostali siroty, bezmocní, ako malé deti“.

A keď sa v decembri 1909 objavil dlho očakávaný štvrtý diel „Kurz ruských dejín“, pred textom na samostatnej strane bol nápis: „Na pamiatku Anisie Michajlovny Klyuchevskej († 21. marca 1909).

Okrem jeho syna Borisa (1879-1944) žila v rodine Klyuchevských ako žiačka aj neter Vasilija Osipoviča, Elizaveta Korneva (? -1.9.1906). Keď mala Lisa snúbenca, V.O. Klyuchevsky ho nemal rád a opatrovník začal zasahovať do ich vzťahu. Napriek nesúhlasu celej rodiny Lisa odišla z domu, narýchlo sa vydala a krátko po svadbe zomrela „na konzum“. Obzvlášť ťažko prežíval smrť svojej netere Vasilij Osipovič, ktorý ju miloval ako vlastnú dcéru.

Profesor Klyuchevsky

V roku 1872 V.O. Klyuchevsky úspešne obhájil svoju diplomovú prácu. V tom istom roku zasadol na katedru histórie na Moskovskej teologickej akadémii a zastával ju 36 rokov (do roku 1906). V tých istých rokoch začal Klyuchevsky vyučovať na vyšších ženských kurzoch. Od roku 1879 - prednáša na Moskovskej univerzite. Zároveň ukončil doktorandskú dizertačnú prácu „Boyarská duma starovekého Ruska“ a v roku 1882 ju obhájil na univerzite. Od tej doby sa Klyuchevsky stal profesorom na štyroch vzdelávacích inštitúciách.

Jeho prednášky boli medzi študentmi mimoriadne obľúbené. Jeho poslucháčmi neboli len študenti histórie a filológie, pre ktorých sa v skutočnosti vyučoval kurz ruských dejín. Matematici, fyzici, chemici, lekári - všetci sa pokúsili preniknúť do Klyuchevského prednášok. Podľa súčasníkov doslova vyprázdnili učebne na iných fakultách; veľa študentov prišlo na univerzitu skoro ráno, aby si sadli a počkali na „vytúženú hodinu“. Poslucháčov nelákal ani tak obsah prednášok, ako skôr aforizmus a živosť Klyuchevského prezentácie už známeho materiálu. Demokratický imidž samotného profesora, taký atypický pre univerzitné prostredie, tiež nemohol vzbudiť sympatie mladých študentov: každý chcel počúvať „svojho“ historika.

Sovietski životopisci sa snažili vysvetliť mimoriadny úspech prednáškového kurzu V. O. Klyuchevského v 80. rokoch 19. storočia jeho túžbou „potešiť“ revolučne zmýšľajúce študentské publikum. Podľa M.V. Nechkina vo svojej prvej prednáške, prednesenej 5. decembra 1879, Kľučevskij predložil heslo slobody:

“Text tejto konkrétnej prednášky sa k nám, žiaľ, nedostal, ale spomienky poslucháčov sa zachovali. Kľučevskij, píše jeden z nich, „veril, že Petrove reformy nepriniesli želané výsledky; Aby sa Rusko stalo bohatým a mocným, bola potrebná sloboda. Rusko 18. storočia to nevidelo. Preto Vasilij Osipovič uzavrel a jeho slabosť ako štátu.

Nechkina M.V. „Prednáškové schopnosti V.O. Klyuchevsky"

V iných prednáškach Kľučevskij ironicky hovoril o cisárovných Elizavete Petrovna, Kataríne II., a farebne charakterizoval éru palácových prevratov:

„Z nám známych dôvodov...,“ zaznamenal Kľučevského vysokoškolák prednášku v roku 1882, „po Petrovi sa ruský trón stal hračkou pre dobrodruhov, pre náhodných ľudí, ktorí naň často nečakane vstúpili... Na Ruský trón od smrti Petra Veľkého - boli tam bezdetné vdovy a nevydaté matky rodín, ale ešte tam nebol žiadny bifľoš; Cieľom hazardnej hry bolo pravdepodobne vyplniť túto medzeru v našej histórii. Objavil sa šašo."

Išlo o Petra III. Nikto z univerzitnej katedry nikdy takto nehovoril o Dome Romanovcov.

Z toho všetkého sovietski historici vyvodili záver o protimonarchistickom a protivznešenom postavení historika, čím sa takmer pripodobnil revolucionárom na vraždu S. Perovskej, Željabovovi a iným radikálom, ktorí chceli za každú cenu zmeniť existujúci poriadok. . Historik V.O.Klyuchevsky však o ničom takom ani neuvažoval. Jeho „liberalizmus“ jasne zapadal do rámca toho, čo bolo povolené v ére vládnych reforiem v 60. – 70. rokoch 19. storočia. „Historické portréty“ kráľov, cisárov a iných vynikajúcich vládcov staroveku, ktoré vytvoril V.O. Klyuchevsky, sú len poctou historickej autentickosti, pokusom objektívne predstaviť panovníkov ako obyčajných ľudí, ktorým nie sú cudzie žiadne ľudské slabosti.

Ctihodný vedec V.O. Klyuchevsky bol zvolený za dekana Fakulty histórie a filológie Moskovskej univerzity, prorektora, predsedu Spoločnosti ruských dejín a starožitností. Bol vymenovaný za učiteľa syna Alexandra III., veľkovojvodu Juraja, viackrát bol pozvaný na prechádzky s kráľovskou rodinou a mal rozhovory s panovníkom a cisárovnou Máriou Feodorovnou. V rokoch 1893-1894 však Klyuchevsky, napriek osobnej priazni cisára voči nemu, kategoricky odmietol napísať knihu o Alexandrovi III. S najväčšou pravdepodobnosťou to nebol ani rozmar historika, ani prejav jeho opozície voči úradom. Klyuchevsky nevidel svoj talent ako lichotivý publicista a pre historika nie je zaujímavé písať o „ďalšom“ cisárovi, ktorý stále žije alebo ktorý práve zomrel.

V roku 1894 musel ako predseda Spoločnosti ruských dejín a starožitností predniesť prejav „Na pamiatku zosnulého suverénneho cisára Alexandra III. V tomto prejave liberálne zmýšľajúci historik úprimne oľutoval smrť panovníka, s ktorým počas svojho života často komunikoval. Za tento prejav Klyuchevského vypískali študenti, ktorí v správaní svojho milovaného profesora nevideli smútok za zosnulým, ale neodpustiteľný konformizmus.

V polovici 90. rokov 19. storočia Klyuchevsky pokračoval vo svojej výskumnej práci a publikoval „Stručný sprievodca novou históriou“, tretie vydanie „Boyarskej dumy starovekého Ruska“. Šiesti jeho študenti obhajujú dizertačné práce.

V roku 1900 bol Klyuchevsky zvolený do Imperial Academy of Sciences. Od roku 1901 podľa pravidiel rezignuje, ale zostáva učiť na univerzite a na Teologickej akadémii.

V rokoch 1900-1910 začal prednášať na Moskovskej škole maľby, sochárstva a architektúry, kde jeho poslucháčmi boli mnohí vynikajúci umelci. F.I. Chaliapin vo svojich memoároch napísal, že Kľučevskij mu pomohol pochopiť obraz Borisa Godunova pred benefičným predstavením vo Veľkom divadle v roku 1903. Memoáre slávneho speváka o slávnom historikovi tiež opakovane hovoria o Klyuchevského umení, jeho mimoriadnom talente upútať pozornosť diváka a poslucháča, jeho schopnosti „zvyknúť si na rolu“ a plne odhaliť charakter vybranej postavy.

Od roku 1902 sa Vasily Osipovič pripravuje na vydanie hlavného duchovného dieťaťa svojho života - „Kurz ruských dejín“. Táto práca bola prerušená až v roku 1905 cestami do Petrohradu na účasť v komisiách o zákone o tlači a štatúte Štátnej dumy. Liberálna pozícia Klyuchevského skomplikovala jeho vzťah s vedením Teologickej akadémie. V roku 1906 Kľučevskij rezignoval a napriek protestom študentov bol prepustený.

Podľa ubezpečení historikov kadetov P. N. Miljukova a A. Kiesewettera stál na sklonku života V. O. Kľučevskij na rovnakých liberálnych ústavných pozíciách ako Strana ľudovej slobody. V roku 1905 na stretnutí v Peterhofe nepodporil myšlienku „ušľachtilej“ ústavy pre budúcich „októbristov“ a súhlasil, že bude kandidovať do Štátnej dumy ako zástupca Sergieva Posadu. V skutočnosti sa V. O. Kľjučevskij napriek všetkým úklonom zo strany vodcov sotva začínajúcich politických strán vôbec nezaujímal o politiku.

Medzi sovietskymi historikmi sa viac ako raz objavili dosť ostré spory týkajúce sa Klyuchevského „straníckeho vzťahu“. M.V. Nechkina jednoznačne (po Miljukovovi) považoval Kľučevského za ideologického a skutočného člena Ľudovej strany slobody (KD). Akademik Yu.V. Gauthier, ktorý historika v tých rokoch osobne poznal, tvrdil, že jeho syn Boris takmer násilne prinútil „starého muža“ kandidovať do Dumy z tejto strany a „nie je možné urobiť z Klyuchevského postavu kadeta“.

V tej istej polemike s Nechkinou zaznela nasledujúca veta od Yu.V. Gautier: „Klyuchevsky bol skutočným „mokrým kura“, čo sa týka charakteru a spoločenských aktivít. To som mu povedal. Mal vôľu len vo svojich dielach, ale v živote nemal vôľu... Kľučevskij bol vždy niekomu pod topánkou.“

Otázka skutočnej účasti či neúčasti historika na záležitostiach Strany kadetov dnes stratila na aktuálnosti. Jeho zástupca v Štátnej dume sa nekonal, ale na rozdiel od P. N. Milyukova a spol. to pre Klyuchevského nezáležalo: vedec mal vždy čo robiť a kde realizovať svoj oratorický talent.

„Kurz ruských dejín“ a historický koncept V. O. Klyuchevského

Spolu so špeciálnym kurzom „Dejiny stavov v Rusku“ (1887) sa uskutočnil výskum sociálnych tém („Pôvod poddanstva v Rusku“, „Daň z hlavy a zrušenie poddanstva v Rusku“, „Zloženie zastúpenia v zemských radách r. Staroveká Rus“), historická kultúra 18. a 19. storočia. a ďalší, Klyuchevsky vytvoril hlavné dielo svojho života - „Kurz ruských dejín“ (1987-1989. T.I - 5). Práve v ňom je predstavený koncept historického vývoja Ruska podľa V.O.Klyuchevského.

Väčšina súčasných historikov sa domnievala, že V. O. Kľjučevskij ako študent S. M. Solovjova len pokračoval v rozvíjaní koncepcie štátnej (právnickej) školy v ruskej historiografii v nových podmienkach. Okrem vplyvu štátnej školy, vplyv jeho ďalších vysokoškolských učiteľov na Klyuchevského názory - F.I. Buslaeva, S.V. Eshevsky a postavy 60. rokov 19. storočia. - A.P. Shchapova, N.A. Ishutin atď.

Sovietska historiografia sa svojho času úplne neopodstatnene pokúsila „rozviesť“ názory S. M. Solovjova ako „ospravedlňovateľa autokracie“ a V. O. Klyuchevského, ktorý stál na liberálno-demokratických pozíciách (M. V. Nechkin). Viacerí historici (V.I. Picheta, P.P. Smirnov) videli hlavnú hodnotu Klyuchevského diel v snahe podať históriu spoločnosti a ľudí v ich závislosti od ekonomických a politických podmienok.

V modernom výskume prevláda názor, že V.O. Kľjučevskij je nielen pokračovateľom historických a metodologických tradícií štátnej (právnickej) školy (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, T.N. Granovsky, S.M. Solovjev), ale aj tvorcom novej , najsľubnejší smer, založený na „sociologickej“ metóde.

Na rozdiel od prvej generácie „etatistov“ považoval Klyuchevsky za potrebné zaviesť sociálne a ekonomické faktory ako nezávislé sily historického vývoja. Historický proces je podľa neho výsledkom neustálej interakcie všetkých faktorov (geografických, demografických, ekonomických, politických, sociálnych). Úloha historika v tomto procese nespočíva v konštrukcii globálnych historických schém, ale v neustálej identifikácii špecifického vzťahu všetkých vyššie uvedených faktorov v každom konkrétnom momente vývoja.

V praxi „sociologická metóda“ znamenala pre V.O. Kľučevského dôkladné štúdium stupňa a charakteru ekonomického rozvoja krajiny, úzko súvisiaceho s prírodno-geografickým prostredím, ako aj podrobná analýza sociálnej stratifikácie spoločnosti v jednotlivých fázach vývoja a vzťahov, ktoré vznikajú v rámci jednotlivých sociálnych skupín ( často ich nazýval triedami). V dôsledku toho historický proces prevzal od V.O. Klyuchevského formy sú objemnejšie a dynamickejšie ako formy jeho predchodcov alebo súčasníkov, ako napríklad V.I. Sergejevič.

Jeho chápanie všeobecného priebehu ruských dejín V.O. Klyuchevsky predstavil najvýstižnejšie v periodizácii, v ktorej identifikoval štyri kvalitatívne odlišné etapy:

storočia VIII-XIII - Rus' Dneper, policajt, ​​obchod;

XIII - polovica XV storočia. - Hornovolžská Rus, úpansko-kniežacie, slobodné poľnohospodárske;

polovica 15. - druhé desaťročie 17. storočia. - Veľká Rus, Moskva, kráľovský bojar, vojensko-vlastníctvo;

začiatok 17. - polovica 19. storočia. - celoruské obdobie, cisársko-šľachtické obdobie, obdobie poddanstva, poľnohospodárstva a továrne.

Už vo svojej dizertačnej práci „Boyarská duma starovekého Ruska“, ktorá bola v skutočnosti detailným sociálnym portrétom bojarskej triedy, novinkou, ktorú V.O. Klyuchevsky prispel k tradíciám verejnej školy.

V kontexte divergencie záujmov autokratického štátu a spoločnosti, ktorá sa prudko objavila na prelome 19. a 20. storočia, Kľučevskij revidoval názory svojho učiteľa Solovjova na celé dvestoročné obdobie nových dejín krajiny, čím prekročil výsledky posledných sedemnástich zväzkov jeho „Histórie Ruska“ a politický program domácej predreformy postavenej na nich liberalizmus. Na základe toho mnohí bádatelia (najmä A. Šachanov) dospeli k záveru, že v ruskej historiografii nie je možné klasifikovať Kľučevského ako štátnu školu.

Ale to nie je pravda. Klyuchevsky len ohlasuje „novú históriu“ a aktualizuje sociologickú orientáciu historického výskumu. V skutočnosti urobil to, čo najviac oslovilo potreby mladej generácie historikov 80. rokov 19. storočia: oznámil odmietnutie schém alebo cieľov navrhovaných zvonka, západniarskych aj slavjanofilských. Študenti chceli študovať ruskú históriu ako vedecký problém a Klyuchevského „sociologická metóda“ im dala túto príležitosť. Kľučevského žiaci a nasledovníci (P. Miljukov, Y. Gauthier, A. Kiesewetter, M. Bogoslovskij, N. A. Rožkov, S. Bakhrushin, A. I. Jakovlev, Ja. L. Barskov) sú často nazývaní „neo-statistami“, t. j. .To. vo svojich konštrukciách použili rovnaký multifaktoriálny prístup verejnej školy, rozšírili a doplnili ju o kultúrne, sociologické, psychologické a iné faktory.

Kľučevskij už v „Kurze ruských dejín“ podal holistickú prezentáciu ruských dejín na základe svojej sociologickej metódy. Ako žiadne iné historické dielo verejnej školy, „Kurz“ od V.O. Klyuchevsky ďaleko prekročil rámec čisto vzdelávacej publikácie a zmenil sa na skutočnosť nielen vedeckého, ale aj spoločenského života krajiny. Rozšírené chápanie multifaktoriálnej povahy historického procesu v kombinácii s tradičnými postulátmi štátnej školy umožnilo doviesť až na jeho logické hranice koncepciu ruského historického procesu, ktorú stanovil S. M. Solovjov. V tomto zmysle je práca V.O. Kľučevskij sa stal míľnikom pre rozvoj celej historickej vedy v Rusku: zavŕšil tradíciu 19. storočia a zároveň predvídal novátorské hľadania, ktoré so sebou prinieslo 20. storočie.

Hodnotenie osobnosti V.O. Klyuchevského v spomienkach súčasníkov

Figúrka V.O. Klyuchevsky bol už počas svojho života obklopený aurou „mýtov“, rôznych druhov anekdot a apriórnych rozsudkov. Aj dnes pretrváva problém klišéovitého vnímania osobnosti historika, ktorý je spravidla založený na subjektívnych negatívnych charakteristikách P. N. Milyukova a žieravých aforizmoch samotného Klyuchevského, ktoré sú čitateľom široko dostupné.

P.N. Milyukov, ako je známe, sa pohádal s V.O. Klyuchevským aj v procese prípravy svojej diplomovej práce o reformách Petra I. Dizertačná práca bola nadšene prijatá vedeckou komunitou, ale V.O. Klyuchevsky, využívajúc svoju nespornú autoritu, presvedčil akademickú radu univerzita za to neudelí doktorát. Poradil Miliukovovi, aby napísal ďalšiu dizertačnú prácu, pričom poznamenal, že „veda z toho bude mať len úžitok“. Budúci vodca kadetov bol smrteľne urazený a následne, bez toho, aby zachádzal do podrobností a skutočných dôvodov postoja učiteľa k jeho práci, všetko zredukoval na zložitosť charakteru, egoizmu a „tajomstva“ V.O. Klyuchevského, alebo jednoduchšie , závidieť. Pre samotného Klyuchevského nebolo všetko v živote ľahké a netoleroval rýchly úspech iných.

V liste z 29. júla 1890 Miljukov píše, že Kľučevskij „Je ťažké a nudné žiť vo svete. Nebude môcť dosiahnuť väčšiu slávu, než akú dosiahol. So svojou skepsou môže len ťažko žiť s láskou k vede... Teraz je uznaný, zabezpečený; každé slovo je zachytené chamtivosťou; ale je unavený, a čo je najdôležitejšie, neverí vo vedu: nie je tam žiadny oheň, žiadny život, žiadna vášeň pre vedeckú prácu – a preto tu nie je škola ani študenti.“.

V konflikte s Miliukovom sa vo vedeckej oblasti očividne zrazili dve pozoruhodné egá. Len Klyuchevsky stále miloval vedu viac ako seba vo vede. Jeho škola a jeho študenti rozvíjali myšlienky a mnohonásobne znásobili zásluhy vedca - to je nepopierateľný fakt. Staršia generácia kolegov historikov, ako je známe, podporovala Klyuchevského v tejto konfrontácii. A nielen preto, že v tom čase už mal meno a slávu. Bez Kľučevského by neexistoval Miliukov ako historik, a čo je obzvlášť smutné si uvedomiť, že bez konfliktu so všemocným Kľučevským by sa Miliukov ako politik nemusel stať. Samozrejme, našli by sa aj iní ľudia, ktorí chceli otriasť budovou ruskej štátnosti, ale keby sa k nim nepridal Miliukov, profitovala by z toho nielen historická veda, ale aj dejiny Ruska ako celku.

Spomienky na Klyuchevského ako vedca alebo lektora často plynule prechádzajú do psychologickej analýzy alebo charakteristík jeho osobnosti. Zrejme jeho osoba bola v živote jeho súčasníkov takou údernou udalosťou, že sa tejto téme nedalo vyhnúť. Mnohí súčasníci si všimli vedcov nadmerný žieravý, uzavretý charakter a vzdialenosť. Je však potrebné pochopiť, že Klyuchevsky mohol dovoliť rôznym ľuďom prísť k nemu na rôzne vzdialenosti. Každý, kto písal o Klyuchevskom, tak či onak, priamo alebo v kontexte, naznačil stupeň svojej blízkosti k osobnému priestoru vedca. To bol dôvod rôznych, často priamo opačných interpretácií jeho správania a charakterových vlastností.

Kľučevského súčasníci (vrátane S. B. Veselovského, V. A. Maklakova, A. E. Presnyakova) vo svojich memoároch rozhodne vyvracajú mýtus o jeho „zložitosti a záhadnosti“, „sebeckosti“, „bifľovaní“ a neustálej túžbe „hrať sa“ verejnosti. snažte sa ochrániť historika pred rýchlymi a povrchnými charakteristikami.

Vasily Osipovič bol muž s jemným psychologickým zložením, ktorý obdaril všetky životné javy, svoj postoj k ľuďom a dokonca aj svoje prednášky osobným emocionálnym zafarbením. P. N. Milyukov prirovnáva svoju psychiku k veľmi citlivému meraciemu aparátu, v neustálom kmitaní. Pre človeka, akým bol jeho učiteľ, bolo podľa Miliukova dosť ťažké nadviazať aj bežné každodenné vzťahy.

Ak sa pozrieme na denníky historika z rôznych rokov, tak bádateľa v prvom rade zasiahne hlboká sebareflexia, túžba povýšiť svoje vnútorné zážitky nad ruch každodenného života. Často existujú záznamy, ktoré naznačujú nedostatok pochopenia jeho vnútorného sveta zo strany súčasníkov, ako sa zdalo samotnému Klyuchevskému. Sťahuje sa, hľadá odhalenia v sebe, v prírode, ďaleko od ruchu modernej spoločnosti, ktorej hodnoty a spôsob života vo všeobecnosti úplne nerozumie a neakceptuje.

Nemožno nepripustiť, že generácie vidieckeho duchovenstva, ktoré absorbovali zvyky jednoduchého a nenáročného života s nízkymi príjmami, zanechali osobitnú pečať na Klyuchevského vzhľad a jeho spôsob života. Ako píše M.V Nechkina:

“...Už dávno mohol hrdo niesť svoju slávu, cítiť sa slávnym, milovaným, nenahraditeľným, ale v jeho správaní nie je ani tieň vysokej sebaúcty, ba práve naopak – vycibrené ignorovanie slávy. „Pochmúrne a otrávene odmával“ potlesk.

V moskovskom dome Klyuchevských vládla atmosféra tradičná pre staré hlavné mesto: návštevníka zasiahli staromódne „domáce koberce“ a podobné „filistínske prvky“. Vasilij Osipovič mimoriadne neochotne súhlasil s početnými požiadavkami svojej manželky a syna na zlepšenie ich života, ako napríklad nákup nového nábytku.

Klyuchevsky spravidla prijímal návštevníkov, ktorí k nemu prišli v jedálni. Až keď bol v spokojnej nálade, pozval ho k stolu. Niekedy prišli jeho kolegovia a profesori navštíviť Vasilija Osipoviča. V takýchto prípadoch „objednal malú karafu čistej vodky, sleďov, uhoriek, potom sa objavila beluga“, hoci vo všeobecnosti bol Klyuchevsky veľmi šetrný. (Bogoslovsky, M. M. „Zo spomienok V. O. Klyuchevského“).

Na prednášky na univerzite cestoval Klyuchevsky iba v lacných taxíkoch („vankach“), pričom sa zásadne vyhýbal šviháckym kabínam moskovských „bezohľadných vodičov“. Na ceste profesor často viedol živé rozhovory s „vankami“ - včerajšími dedinskými chlapcami a mužmi. Kľučevskij sa venoval svojej práci na „chudobnom moskovskom koni“ a „vyliezol na cisársky“. Konská železnica, ako spomína jeden z jeho študentov A.I.Jakovlev, sa vtedy vyznačovala nekonečnými prestojmi takmer na každej vlečke. Kľučevskij cestoval do Trojičnej lavry učiť na Teologickej akadémii dvakrát týždenne po železnici, ale vždy v tretej triede, v dave pútnikov.

I. A. Artobolevsky povedal: „Slávna bohatá žena Morozová, s ktorej synom Klyuchevsky kedysi pracovala, mu ponúkla „ako darček“ kočík a „dva ojové kone“. “A predsa som odmietol... Pre milosť, toto mi vyhovuje?... Nebol by som v takom kočíku smiešny?! V požičaných chocholoch...“

Ďalšia slávna anekdota o profesorskom kožuchu, uvedená v monografii M. V. Nechkina:

„Slávny profesor, ktorého už neobmedzoval nedostatok peňazí, mal na sebe starý opotrebovaný kožuch. „Prečo si nedáš nový kožuch, Vasilij Osipovič? Pozri, je celá opotrebovaná,“ poznamenali jej priatelia. - "Tvár a kožuch," odpovedal Klyuchevsky lakonicky.

Profesorova povestná „šetrivosť“ nepochybne nenaznačovala jeho prirodzenú lakomosť, nízke sebavedomie či túžbu šokovať ostatných. Naopak, hovorí len o jeho vnútornej, duchovnej slobode. Kľučevskij bol zvyknutý robiť to, čo mu vyhovovalo, a nemienil meniť svoje zvyky kvôli vonkajším konvenciám.

Po prekročení prahu svojich päťdesiatych narodenín si Klyuchevsky plne zachoval svoju neuveriteľnú schopnosť pracovať. Ohromila jeho mladších žiakov. Jeden z nich spomína, ako sa Kľučevskij po dlhých hodinách práce s mládežou neskoro večer a v noci objavil na katedre ráno svieži a plný síl, pričom študenti ledva stáli na nohách.

Samozrejme, niekedy bol chorý, sťažoval sa buď na bolesť hrdla alebo nádchu, prievan, ktorý sa valil cez prednáškovú sálu na Guerrierových kurzoch, ho začal dráždiť a niekedy ho boleli zuby. Svoje zdravie však nazval železom a mal pravdu. Nerešpektujúc pravidlá hygieny (pracoval v noci, nešetril oči), vytvoril o nej originálny aforizmus: „Hygiena vás učí, ako byť strážcom svojho zdravia.“ O práci bolo ešte jedno príslovie: „Kto nie je schopný pracovať 16 hodín denne, nemal právo narodiť sa a mal by byť odstránený zo života ako uzurpátor existencie. (Oba aforizmy pochádzajú z 90. rokov 19. storočia.)

Klyuchevského pamäť, rovnako ako pamäť každého neúspešného duchovného, ​​bola úžasná. Jedného dňa, keď vystupoval na kazateľnicu, aby podal správu na nejakej verejnej vedeckej slávnosti, zakopol o schod a odhodil listy svojich poznámok. Rozprestierali sa po podlahe, ich poriadok bol úplne narušený. Hárky papiera opäť premiešali počas zberu študenti, ktorí sa ponáhľali profesorovi na pomoc. Všetci sa obávali o osud správy. Iba Klyuchevského manželka Anisya Mikhailovna, sediaca v predných radoch, zostala úplne pokojná: „Bude čítať, bude čítať, pamätá si všetko naspamäť,“ pokojne ubezpečila susedov. A tak sa aj stalo.

Veľmi zreteľný „korálkový“ rukopis, možno ešte menší ako korálky, a poznámky robené ostrou ceruzkou dlho svedčili o dobrom zraku historika. Čo sťažuje čítanie jeho archívnych rukopisov, nie je jeho rukopis – ten je bezchybný – ale ceruzka opotrebovaná časom. Až v posledných rokoch jeho života sa Klyuchevského rukopis zväčšil, s prevládajúcim používaním pera a atramentu. „Prvým pravidlom zdvorilosti je vedieť písať čitateľne,“ hovorí jeden z historikových aforizmov. Na svojom stole nemal nejaký masívny kalamár na mramorovej doske, ale bola tam päť-kopečková fľaša atramentu, do ktorej si namáčal pero, ako kedysi v rokoch seminára.

V memoároch venovaných historikovi sa otázka, či bol v manželstve šťastný, vôbec nehovorí. Túto pikantnú stránku súkromného života jeho známi buď zámerne zamlčali, alebo ju ukryli pred zvedavými očami. Výsledkom je, že vzťah Klyuchevského s jeho manželkou, ktorý sa odráža iba v korešpondencii s príbuznými alebo vo veľmi zriedkavých memoároch rodinných priateľov, nie je úplne istý.

Nie nadarmo na tomto pozadí vyniká téma memoárov charakterizujúca Klyuchevského postoj k nežnému pohlaviu. Uznávaný profesor si pri zachovaní imidžu dôveryhodného rodinného muža dokázal získať povesť galantného gentlemana a dámy.

Maria Golubtsova, dcéra Klyuchevského priateľa, učiteľa Teologickej akadémie, A.P. Golubtsova, si spomína na takúto „zábavnú scénu“. Vasily Osipovič, ktorý prichádza na Veľkú noc, nebol proti tomu, aby s ňou „zdieľal Krista“. Dievčatko ho však bez okolkov odmietlo. "Prvá žena, ktorá ma odmietla pobozkať!"- povedal Vasilij Osipovič so smiechom jej otcovi. Dokonca aj na prechádzke v horách s princom Georgeom a celou jeho „skvelou spoločnosťou“ Klyuchevsky nedokázal pritiahnuť pozornosť žien na svoju osobu. Zarmútený, že dostal za spoločníčku starú dvornú dámu, sa rozhodol pomstiť: Kľučevskij šokoval spoločnosť tým, že odtrhol plesnivú strom, ktorý rástol priamo nad útesom, a predstavil ho svojej pani. „Cestou späť ma všetci obkľúčili a išli so mnou aj tie najmladšie slečny,“ povedal profesor, spokojný s jeho výbuchom.

Kľučevskij učil na Vyšších ženských kurzoch a tu postaršiu profesorku prenasledovala masa nadšených fanúšikov, ktorí ho doslova zbožňovali. Na univerzite sa aj v čase zákazu navštevovania vysokoškolských prednášok dievčat neustále rozrastalo ženské publikum. Hostesky najslávnejších moskovských salónov často medzi sebou súťažili a chceli vidieť Klyuchevského na všetkých svojich večeroch.

Postoj historika k ženám bol niečím rytierskym a zároveň oddeleným - bol pripravený im slúžiť a obdivovať ich, ale pravdepodobne bez záujmu: iba ako galantný gentleman.

Jednou z mála žien, s ktorými Klyuchevsky udržiaval dôverné, dokonca priateľské vzťahy po mnoho rokov, bola sestra jeho manželky Nadezhda Mikhailovna, o ktorej sme sa už zmienili. Vasilij Osipovič svoju švagrinú ochotne pozval na návštevu, dopisoval si s ňou a stal sa krstným otcom jej žiaka. Rozdielne charaktery týchto ľudí spájala s najväčšou pravdepodobnosťou vášeň pre vtipný humor a intelektuálnu iróniu. V. O. Klyuchevsky dal Nadezhda Mikhailovna neoceniteľný darček - dal mu svoju „čiernu knihu“ so zbierkou aforizmov. Takmer všetky aforizmy, ktoré sa dnes pripisujú historikovi, sú známe a zapamätané len vďaka tejto knihe. Obsahuje veľa venovaní ženám a možno aj preto po Klyuchevského smrti pamätníci mimovoľne zamerali svoju pozornosť na tému jeho „mimorodinných“ vzťahov s nežným pohlavím.

Keď už hovoríme o vzhľade Klyuchevského, mnohí súčasníci poznamenali, že „bol nezávideniahodný vzhľadom... nedôstojný“. Zo slávnej fotografie z roku 1890 sa na nás pozerá typický „obyčajný“: starší, unavený, mierne ironický muž, ktorý sa príliš nestará o svoj vzhľad a vyzerá ako farár alebo diakon. Kľučevského skromné ​​nároky a zvyky, asketický vzhľad ho na jednej strane odlišovali od prostredia univerzitných profesorov, na druhej strane boli typické pre bežných obyvateľov Moskvy či hosťujúcich provinciálov. Ale len čo Vasilij Osipovič začal s niekým rozhovor, „okamžite sa v ňom objavilo niečo nepochopiteľné“. magnetická sila núti, akosi mimovoľne, sa do neho zamilovať.“ Nikoho nenapodobňoval a nikomu sa nepodobal, “bolo vytvorené vo všetkých smeroch originálne”. (Spomienky kňaza A. Roždestvenského. Spomienky na V. O. Kľučevského // Vasilij Osipovič Kľučevskij. Životopisný náčrt... S. 423.)

Klyuchevského osobnosť bola zaujímavá aj vďaka jeho mimoriadnemu zmyslu pre humor: "Iskril sa ako ohňostroj s iskrami vtipu". Ako je známe, živé obrazy Klyuchevského prednášok pripravil vopred a dokonca sa z roka na rok opakovali, čo zaznamenali jeho študenti a kolegovia. Zároveň ich však vždy osviežila improvizácia „rýchla a presná ako strela“. Zároveň „krása jeho vtipov spočívala v tom, že v každom z nich spolu s úplne nečakaným porovnaním pojmov bola vždy ukrytá veľmi jemná myšlienka“. (Bogoslovsky, M. M. "Zo spomienok V. O. Klyuchevského.")

Kľučevského ostrý jazyk nikoho nešetril, a preto má povesť „nenapraviteľného skeptika, ktorý neuznáva žiadne posvätné veci“. Na prvý pohľad sa ľahko mohol zdať sebecký a zlý. Ale tento dojem bol, samozrejme, nesprávny - P.N. Milyukov a A.N. Savin to odôvodnili: „Maska Mefistofela“ bola navrhnutá tak, aby zabránila cudzincom vstúpiť do svätyne jeho citlivej duše. Keď sa Klyuchevsky ocitol v novom a heterogénnom sociálnom prostredí, musel si vypestovať zvyk nosiť túto masku ako „ochrannú škrupinu“, čím možno zavádzal mnohých svojich kolegov a súčasníkov. Možno s pomocou tejto „škrupiny“ sa historik pokúsil získať svoje právo na vnútornú slobodu.

Klyuchevsky komunikoval takmer s celou vedeckou, tvorivou a politickou elitou svojej doby. Navštevoval oficiálne recepcie aj neformálne zhurfixy a jednoducho rád navštevoval svojich kolegov a známych. Vždy zanechával dojem zaujímavého spolubesedníka, príjemného hosťa, galantného pána. Ale podľa spomienok príbuzných zostali Klyuchevského najúprimnejšími priateľmi obyčajní ľudia, väčšinou z duchovenstva. Často ho možno nájsť napríklad u pomocného knihovníka Teologickej akadémie Hieromonka Raphaela. Hieromonk bol veľký originálny a veľmi milý človek (v jeho cele neustále žili synovci alebo seminaristi). Otec Raphael poznal vedecké diela len podľa názvov a farby chrbtov kníh, navyše bol mimoriadne škaredý, no rád sa chválil svojou učenosťou a bývalou krásou. Klyuchevsky o ňom vždy žartoval a obzvlášť sa rád pýtal, prečo sa neoženil. Na čo dostal odpoveď: „Vieš, brat, keď som absolvoval seminár, máme nevesty, nevesty, vášeň. A ja som vbehol do záhrady, ľahol si medzi hrebene a ľahol si tam, ale hľadali ma. Vtedy som bola krásna." "Stopy bývalej krásy sú stále viditeľné," súhlasil Klyuchevsky s láskavou iróniou.

Keď prišiel na prázdniny do Sergiev Posad, profesor sa rád spolu s chlapcami a dievčatami z mesta zúčastňoval na ľudových slávnostiach a jazdil na kolotoči.

Je zrejmé, že významný historik v takejto komunikácii hľadal jednoduchosť, ktorá mu bola známa z detstva a ktorá prvotriednemu akademickému prostrediu a metropolitnej spoločnosti tak chýbala. Tu sa Klyuchevsky mohol cítiť slobodne, nenosiť „masky“, nehrať sa na „vedeckého profesora“ a byť sám sebou.

Význam osobnosti V.O. Klyuchevského

Význam osobnosti V. O. Klyuchevského pre jeho súčasníkov bol obrovský. Bol vysoko uznávaný ako profesionálny historik a cenený ako mimoriadny, talentovaný človek. Mnohí študenti a nasledovníci v ňom videli zdroj morálky, poučnosti, láskavosti a iskrivého humoru.

Ale tí, ktorí komunikovali s V.O. Klyuchevským v neformálnom prostredí, boli často odpudzovaní jeho nadmernou, (niekedy neopodstatnenou) hospodárnosťou, dôslednosťou v detailoch, nenáročným, „filistinským“ domácim prostredím, ostrým jazykom a zároveň - márnotratnosťou v emóciách, zdržanlivosťou, izolácia charakteru.

Mimoriadny talent výskumníka a analytika, odvaha v úsudkoch a záveroch vlastná V.O. Kľučevskému by sotva dovolili urobiť úspešnú kariéru duchovného. Po uplatnení všetkých týchto vlastností vo vedeckej oblasti provinčný popovič skutočne chytil „vtáka šťastia“ za chvost, pre ktorý prišiel z Penzy do Moskvy. Stal sa najslávnejším historikom Ruska, ctihodným vedcom, akademikom, „generálom“ vedy, osobnosťou celoruského a dokonca globálneho rozsahu. V.O. Klyuchevsky sa však necítil triumfálne. Keďže takmer celý svoj dospelý život prežil v izolácii od prostredia, ktoré ho vychovalo, stále sa snažil zostať verný svojmu skutočnému ja, aspoň v štruktúre rodiny, každodennom živote a zvykoch. To spôsobilo u niektorých súčasníkov zmätok a výsmech z „výstredností“ profesora Klyuchevského, zatiaľ čo iní ich prinútili hovoriť o jeho „nedôslednosti“, „zložitosti“ a „sebeckosti“.

V tomto globálnom rozpore mysle a srdca podľa nášho názoru spočíval triumf a tragédia mnohých slávnych ľudí z Ruska, ktorí sa vynorili spomedzi „obyčajných“ a vstúpili do spoločnosti, kde vo všeobecnosti stále prevládali tradície vznešenej kultúry. . Klyuchevsky sa v tomto smere ukázal ako významná postava.

IN. Kľučevskij

Nevýrazne vyzerajúci muž v starom kožuchu a so škvrnami na úradnej uniforme, vyzerajúci ako kostolník provinčného kostola, bol na prelome 19.-20. storočia „tvárou“ Moskovskej univerzity, obyčajným akademikom cisárska petrohradská akadémia vied a učiteľ kráľovských detí.

Tento fakt do značnej miery naznačuje zmenu vonkajších priorít a demokratizáciu nielen ruskej spoločnosti, ale aj domácej vedy ako celku.

Ako vedec V.O. Kľučevskij neurobil globálnu revolúciu v teórii ani metodológii historickej vedy. Celkovo len rozvinul a posunul na novú kvalitatívnu úroveň myšlienky „štátnej“ historickej školy Moskovskej univerzity. Samotný obraz profesora Klyuchevského však prelomil všetky predtým existujúce stereotypy o vzhľade slávneho vedca, úspešného lektora a vo všeobecnosti „vzdelaného človeka“ ako nositeľa ušľachtilej kultúry. Historik Kľučevskij, ktorý sa intuitívne nechcel prispôsobiť, prispôsobiť sa vonkajším konvenciám, aspoň v každodennom živote a správaní, prispel k tomu, že v akademickom prostredí hlavného mesta zaviedol módu demokracie, slobody osobného prejavu a najmä duchovnej slobody, bez ktorej vytvorenie sociálnej „vrstvy“ nazývanej inteligencia je nemožné.

Študenti profesora Kľučevského vôbec nemilovali pre jeho ošúchaný kožuch alebo schopnosť umelecky rozprávať historické anekdoty. Videli pred sebou človeka, ktorý pred ich očami pretáčal hodiny, ktorý svojim príkladom búral priepasť medzi dejinami vlasti ako nástroja na pestovanie lojálneho vlastenectva a históriou ako predmetom poznania dostupným každému bádateľovi.

V priebehu štyridsiatich rokov rozhorčených verejných vášní dokázal historik „zobrať kľúč“ k akémukoľvek publiku – duchovnému, univerzitnému, vojenskému –, všade uchvátil a uchvátil, nikdy nevzbudzoval podozrenie úradov a rôznych autorít.

Preto podľa nášho názoru V.O. Kľjučevského - vedca, umelca, maliara, majstra - nielen jeho súčasníci, ale aj jeho potomkovia povýšili na vysoký piedestál osobnosti ruskej historickej vedy. Podobne ako N. M. Karamzin na začiatku 19. storočia, aj na začiatku 20. storočia dal svojim krajanom históriu, ktorú práve v tej chvíli chceli poznať, čím urobil hrubú čiaru za celou doterajšou historiografiou a nahliadol do ďalekej budúcnosti.

V.O. Kľjučevskij zomrel 12. mája 1911 v Moskve a bol pochovaný na cintoríne Donskojského kláštora.

Pamäť a potomkovia

Zapamätanie si kultúrneho priestoru v Moskve spojeného s menom Klyuchevsky sa aktívne rozvíjalo v prvých rokoch po jeho smrti. Niekoľko dní po smrti V. O. Klyuchevského, v máji 1911, dostala Moskovská mestská duma vyhlásenie od člena N. A. Shamina o „potrebe zvečniť pamiatku slávneho ruského historika V. O. Klyuchevského“. Na základe výsledkov stretnutí Dumy sa v roku 1912 rozhodlo o zriadení štipendia na Moskovskej cisárskej univerzite „na pamiatku V. O. Klyuchevského“. Klyuchevského osobné štipendium bolo tiež založené na Moskovských vyšších ženských kurzoch, kde historička vyučovala.

Moskovská univerzita zároveň vyhlásila súťaž na poskytnutie memoárov o V.O. Kľučevskij.

Boris Klyuchevsky v detstve

V dome na Žitnajskej ulici, kde v posledných rokoch žil Vasilij Osipovič, plánoval jeho syn Boris Kľučevskij otvoriť múzeum. Zostala tu knižnica a osobný archív V.O. Klyuchevsky, jeho osobné veci, portrét umelca V.O. Sherwood. Syn dohliadal na každoročné spomienkové bohoslužby na pamiatku svojho otca, na zhromaždenie svojich žiakov a všetkých, ktorí sa starali o jeho pamiatku. Dom V. O. Kľučevského teda aj po jeho smrti naďalej plnil úlohu centra združujúceho moskovských historikov.

V roku 1918 bol prehľadaný moskovský dom historika, hlavná časť archívu bola evakuovaná do Petrohradu k jednému z Klyuchevského študentov, literárnemu historikovi Ya.L. Barskymu. Následne sa Borisovi Klyuchevskému podarilo získať „bezpečný list“ pre knižnicu svojho otca a s veľkými ťažkosťami vrátiť väčšinu rukopisov od Barského, ale v 20. rokoch 20. storočia boli historická knižnica a archív skonfiškované a umiestnené v štátnych archívoch.

Zároveň medzi študentmi Klyuchevského, ktorí zostali v Moskve, nadobudol osobitný význam problém postavenia pamätníka veľkému historikovi. V tom čase nebol pri jeho hrobe v kláštore Donskoy ani pomník. Dôvodom rôznych rozhovorov bol čiastočne aj negatívny postoj študentov k jedinému žijúcemu potomkovi Klyuchevského.

Boris Vasilievič Kľučevskij podľa neho vyštudoval dve fakulty Moskovskej univerzity, no vedecká činnosť ho nelákala. Dlhé roky hral úlohu domáceho tajomníka svojho slávneho otca, rád športoval a zlepšoval sa na bicykli.

Z príbehov samotného B. Klyuchevského, M.V. Nechkina pozná túto epizódu: Boris v mladosti vynašiel špeciálny „orech“ pre bicykel a bol na to veľmi hrdý. Rolovanie v dlani, V.O. Klyuchevsky so svojím obvyklým sarkazmom povedal hosťom: „Aký čas prišiel! Na to, aby ste vymysleli takýto oriešok, potrebujete vyštudovať dve fakulty – historickú a právnickú...“ (Nechkina M.V. Dekrét. cit., s. 318).

Je zrejmé, že Vasilij Osipovič strávil oveľa viac času komunikáciou so svojimi študentmi ako so svojím vlastným synom. Synove záľuby nevyvolávali u historika pochopenie ani súhlas. Podľa spomienok očitých svedkov (najmä to naznačuje Yu. V. Gauthier), v posledných rokoch jeho života zostal Klyuchevského vzťah s Borisom veľmi požadovaný. Vasily Osipovičovi sa nepáčila vášeň jeho syna pre politiku, ako aj jeho otvorené spolužitie s gazdinou alebo slúžkou, ktorá bývala v ich dome. Priatelia a známi V.O. Kľučevskij – V.A. Maklakov a A.N. Savin - tiež verili, že mladý muž vyvíja silný tlak na staršieho Vasilija Osipoviča, oslabeného chorobou.

Boris mu však počas života V.O.Klyuchevského v práci veľmi pomáhal a po smrti vedca zbieral a uchovával jeho archív, aktívne sa podieľal na vydávaní vedeckého dedičstva svojho otca, podieľal sa na vydávaní a dotlači jeho knihy.

V dvadsiatych rokoch Klyuchevského kolegovia a študenti obvinili „dediča“ zo skutočnosti, že hrob jeho rodičov je v havarijnom stave: nebol tam ani pamätník, ani plot. Boris Vasilyevič s najväčšou pravdepodobnosťou jednoducho nemal prostriedky na inštaláciu dôstojného pomníka a udalosti revolúcie a občianskej vojny prispeli len málo k obavám živých ľudí o ich zosnulých predkov.

Snahou univerzitnej komunity vznikol „Výbor pre problematiku zvečňovania pamiatky V. O. Klyuchevského“, ktorý si za cieľ stanovil inštaláciu pamätníka historika na jednej z centrálnych ulíc Moskvy. Výbor sa však obmedzil iba na vytvorenie spoločného pomníka - náhrobného kameňa v roku 1928 na hrobe manželov Klyuchevských (cintorín v kláštore Donskoy). Po „akademickej afére“ (1929-30) sa začalo prenasledovanie a vyháňanie historikov „starej školy“. V.O. Kľučevskij bol zaradený medzi „liberálno-buržoázny“ smer historiografie a považovalo sa za nevhodné postaviť mu samostatný pomník v centre Moskvy.

Šírka="300">

Historikov syn Boris Klyuchevsky už v prvej polovici 20. rokov prerušil všetky väzby s vedeckou komunitou. Podľa M.V., ktorý ho v roku 1924 navštívil. Nechkina, pôsobil ako asistent právneho poradcu „v nejakom automobilovom oddelení“ a nakoniec sa venoval svojej obľúbenej činnosti - oprave automobilov. Potom Klyuchevského syn bol automechanik, prekladateľ a menší zamestnanec VATO. V roku 1933 bol potláčaný a odsúdený na vyhnanstvo v Alma-Ate. Presný dátum jeho smrti nie je známy (okolo roku 1944). Avšak B.V. Klyuchevskému sa podarilo zachovať hlavnú a veľmi dôležitú časť archívu svojho otca. Tieto materiály získala v roku 1945 Komisia pre dejiny historických vied na oddelení Inštitútu histórie a filozofie Akadémie vied ZSSR od „vdovy po synovi historika“. Múzeum V.O. Kľučevského v Moskve nikdy nevytvoril on a spomienky na jeho otca tiež neboli napísané...

Až v roku 1991, pri 150. výročí Klyuchevského narodenia, bolo v Penze otvorené múzeum pomenované po veľkom historikovi. A dnes pamätníci V.O. Klyuchevsky existuje iba vo svojej vlasti, v dedine Voskresenovka (región Penza) a v Penze, kam sa rodina Klyuchevsky presťahovala po smrti svojho otca. Je pozoruhodné, že iniciatívy na zachovanie pamäti historika spravidla nepochádzali od štátu alebo vedeckej komunity, ale od miestnych úradov a nadšených miestnych historikov.

Elena Široková

Na prípravu tejto práce boli použité materiály z nasledujúcich lokalít:

http://www.history.perm.ru/

Portréty s pohľadom na svet. Klyuchevsky V.O. Bibliofond

Literatúra:

Bogomazova O.V. Súkromný život slávneho historika (na základe spomienok V.O. Klyuchevského) // Bulletin Čeľabinskej štátnej univerzity. 2009. Číslo 23 (161). Príbeh. Vol. 33. s. 151–159.

História a historici v priestore národnej a svetovej kultúry 18.–21. storočia: zborník článkov / ed. N. N. Alevras, N. V. Grishina, Yu. V. Krasnova. – Čeľabinsk: Encyklopédia, 2011;

Svet historika: historiografický zborník / spracoval V.P. Korzun, S.P. Byčkovej. – sv. 7. – Omsk: Vydavateľstvo Om. Štátna univerzita, 2011;

Nechkina M.V. Vasilij Osipovič Kľučevskij (1841-1911).Dejiny života a tvorivosti, M.: „Nauka“, 1974;

Shakhanov A.N. Boj proti „objektivizmu“ a „kozmopolitizmu“ v sovietskej historickej vede. „Ruská historiografia“ od N. L. Rubinsteina // História a historici, 2004. - č. 1 – S.186-207.

Vasilij Osipovič Kľučevskij je pravdepodobne najpopulárnejším ruským historikom. Málo ľudí to čítalo, ale mnohí citujú sviatostné: „História nič neučí, iba trestá za neznalosť poučení. Veľká časť Klyuchevského veľkosti spočíva v jeho schopnosti destilovať najzložitejšie myšlienky do krátkych a pútavých aforizmov. Keby bol Karamzin Puškin ruskej historiografie, nedosiahnuteľný vo svojej kráse; Solovyov - jej Tolstoj, dôkladný a monumentálny; vtedy bol Kľučevskij Čechov - presný, paradoxný, často žlčníkový, schopný povedať všetko s jedným maličkým detailom.

Je to o to urážlivejšie, že Klyuchevsky nikdy nenapísal svoje vlastné „Histórie Ruska“ - s jeho talentom by to bola kniha vynikajúca nielen vedecky, ale aj literárne, akýsi pandan Karamzina. Ale Klyuchevského zovšeobecňujúcou prácou bolo publikovanie jeho kurzu prednášok o ruskej histórii, pripravených podľa jeho vlastných plánov a poznámok, ako aj študentských poznámok. Vychádza od roku 1904, v období divokého rozkvetu ruskej vedy a kultúry, uprostred politických nepokojov a všeobecného prehodnotenia hodnôt.

Rovnako ako jeho učiteľ Sergej Solovjov, aj Kľučevskij bol obyčajným občanom, ktorý prostredníctvom svojich vedeckých štúdií dosiahol vysoké postavenie a obrovskú autoritu v spoločnosti. Podobnosť s Čechovom umocňoval jeho spoločný provinčný pôvod a sebaponímanie človeka, ktorý všetko dosiahol sám. Kľučevskij nedostal v živote nič za nič, poznal hodnotu práce, peňazí, slávy a tí, ktorí tieto veci brali na ľahkú váhu, ho rozčuľovali. V neskorších rokoch, už v 20. storočí, bol živou legendou, baštou zdravého rozumu charakteristickou pre predchádzajúce storočie; Plné sály boli zaplnené, aby ho počúvali – chudého, veselého, sarkastického starca. Až do konca svojich dní sa živo zaujímal nielen o históriu, ale aj o súčasnú politiku, pričom trval na tom, že politika je „aplikovaná história“. Bol to skrátka skutočný starorežimný ruský intelektuál, aj keď jeho samotného by takáto definícia zrejme urazila – pohŕdal ruskou inteligenciou, ktorá sa považovala za soľ zeme.

Klyuchevského otec, Joseph (Osip) Vasilyevich, bol kňazom v dedine Voskresenovka v provincii Penza. Budúci historik sa začal vzdelávať vo farskej škole. V roku 1850 otec zomrel. Chudobná rodina sa presťahovala do Penzy. Tam Kľučevskij v roku 1856 (pätnásťročný) vstúpil do teologického seminára - kňazmi sa mali stať aj ľudia z kňazských rodín. Bol jedným z najlepších študentov. Živil sa doučovaním. Nakoniec sa rozhodol spojiť svoj život nie s cirkvou, ale s vedou, vypadol zo seminára - a v roku 1861, keď vzal peniaze od svojho strýka, odišiel do Moskvy, aby vstúpil na univerzitu na Fakulte histórie a filológie.

Bolo to vzrušujúce obdobie. Moskovská univerzita, a najmä Historicko-filologická fakulta, prekvitala. Kľučevskij si vypočul prednášky Sergeja Solovjova (dekana fakulty) o ruských dejinách, Fiodora Buslaeva o starovekej ruskej literatúre, Nikolaja Tichonravova o dejinách ruskej literatúry, Pamfila Jurkeviča o dejinách filozofie, Borisa Čičerina o dejinách ruského práva. Všetci to boli najväčší odborníci vo svojich oblastiach, zakladatelia vlastných vedeckých škôl a vo všeobecnosti skutočné hviezdy. Okrem toho v tom istom roku 1861, keď sa začal Klyuchevského moskovský študentský život, sa uskutočnila dlho očakávaná „roľnícka reforma“ - nevoľníctvo bolo zrušené.

Moskovský zmiešaný študentský zbor, ku ktorému Kľučevskij patril, bol možno hlavnou živnou pôdou pre radikálne politické myšlienky. Klyuchevsky osobne poznal Dmitrija Karakozova, jedného z prvých ruských revolučných teroristov (ktorý sa v roku 1866 pokúsil zastreliť cára Alexandra II.), z Penzy - bol učiteľom jeho brata. Samotný Klyuchevsky sa však nepridal k politickému hnutiu a uprednostňoval štúdium pred slobodnými študentmi. Jeho idolmi neboli revoluční tribúni ako Nikolaj Černyševskij, mimoriadne obľúbený medzi mládežou 60. rokov 19. storočia, ale univerzitní profesori. Kľučevskij zostal počas svojho života umierneným liberálom: sympatizoval s mnohými novými politickými trendmi, veril v prospech kapitalizmu napredujúceho v Rusku, všetkými možnými spôsobmi zdôrazňoval spojenie medzi štúdiom národných dejín a občianstvom, bol kategorickým odporcom akéhokoľvek radikalizmu a akéhokoľvek prevraty.

Kľučevskij sa spočiatku považoval skôr za filológa ako za historika a výrazne ho ovplyvnil profesor Fjodor Buslaev (mimochodom, tiež rodák z Penzy). Tento vedec v roku 1858 publikoval prvú „Historickú gramatiku ruského jazyka“ a v roku 1861 „Historické náčrty ruskej ľudovej literatúry a umenia“, v ktorých hľadal primárne zdroje „putujúcich“ mýtov indoeurópskych národov. (predovšetkým Nemci a Slovania). Klyuchevsky však nakoniec prešiel na históriu a v roku 1865 napísal svoju diplomovú prácu na úplne historickú tému „Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“. Po obhajobe diplomu zostal 24-ročný Kľučevskij na návrh Solovjova na Katedre ruských dejín, aby sa pripravil na profesúru. A diplomovú prácu vydala univerzitná tlačiareň nasledujúci rok a stala sa prvou tlačenou prácou mladého vedca.

Soloviev, ktorý práve pracoval na „Dejinách Ruska od staroveku“, poveril svojich najschopnejších študentov špeciálnym výskumom, ktorého materiály neskôr použil vo svojej hlavnej práci. Najmä Klyuchevsky pre neho začal rozvíjať tému využívania kláštornej pôdy. Znie to strašne nudne, ale dej je v skutočnosti mimoriadne zaujímavý. Najvýznamnejšie ruské kláštory, ako Kirillo-Belozerskij alebo Solovecký, vznikli na divokých perifériách obývaného sveta ako útočiská pre pustovníkov, no postupom času sa z nich stali hospodárske centrá a výbežky civilizácie. Táto „kláštorná kolonizácia“ zohrala dôležitú úlohu v expanzii ruského kultúrneho a hospodárskeho priestoru. Klyuchevsky tomu venoval svoju ďalšiu publikovanú prácu pod nesľubným názvom „Ekonomické aktivity Soloveckého kláštora na území Bieleho mora“ (1867).

Štúdie o histórii kláštorov viedli Klyuchevského k podrobnému štúdiu života svätých - zakladateľov a obyvateľov kláštorov. Jeho diplomová práca, obhájená v roku 1871, bola venovaná ich štúdiu ako historickému prameňu. Kľučevskij dúfal, že v životoch nájde to, čo v kronikách chýbalo – každodenné detaily, informácie o hospodárstve, morálke a zvykoch. Po preskúmaní niekoľkých tisícok z nich dospel k záveru, že nejde o životopisy, rovnako ako ikony nie sú portréty; nie sú napísané preto, aby hovorili niečo o konkrétnej osobe, ale aby potom uviedli príklad spravodlivého života; všetky životy sú v skutočnosti variáciami toho istého textu, neobsahujú takmer žiadne konkrétne historické detaily, a preto nemôžu slúžiť ako historický prameň. Ako pramenná štúdia bola táto práca bezchybná a Klyuchevsky získal titul magistra histórie, ale bol sklamaný skutočnými historickými výsledkami svojej práce na životoch.

Titul majstra dal Klyuchevskému právo vyučovať na vysokých školách. Najprestížnejšiu katedru ruských dejín – univerzitnú – stále obsadil Solovjov. Ale dal študentovi miesto učiteľa dejepisu na vojenskej škole Alexandra. Okrem toho Klyuchevsky učil na takej konzervatívnej inštitúcii, ako je Moskovská teologická akadémia a takej liberálnej, ako sú Vyššie kurzy pre ženy. Tie boli súkromným podnikom Vladimíra Guerriera, priateľa Klyuchevského, tiež historika. Ženy v tom čase na vysoké školy neprijímali, iba občas ako dobrovoľníčky, to znamená, že mohli študovať, ale nedostali diplomy. Charakteristickým príkladom vtedajšieho inteligentného liberalizmu: Buslaev, Tichonravov a mnohí ďalší významní profesori na Moskovskej univerzite súčasne vyučovali na ženských kurzoch.

Šírka Klyuchevského názorov na „ženskú otázku“ však mala určité hranice. Jeho zápisníky sú plné veľmi štipľavých poznámok o ženách. Napríklad: „Jediný spôsob, ako dámy v sebe objavia duchaprítomnosť, je, že ju často opustia.“

V roku 1879 Solovjov zomrel a 38-ročný Kľučevskij sa stal jeho nástupcom na Katedre ruských dejín Moskovskej univerzity – v neprítomnosti súdneho historiografa (titul nebol udelený po Karamzinovej smrti) to bol vlastne hlavný miesto v ruskej historickej vede.

Čas, keď Klyuchevsky prevzal túto čestnú pozíciu, už nie je euforickým časom „veľkých reforiem“. V roku 1881 teroristi z „Narodnaja Volya“ zabili cisára Alexandra II. Alexander III, ktorý ho nahradil, šokovaný hroznou smrťou svojho otca (pri výbuchu mu odleteli nohy), začal „uťahovať skrutky“. Čo sa týka liberálnych ministrov a cárskych poradcov, ideológov „veľkých reforiem“ a ich nasledovníkov – Dmitrija Miljutina, Michaila Loris-Melikova, Dmitrija Zamjatnina – nahradili vynikajúci tmári na čele s hlavným prokurátorom Svätej synody Konstantinom Pobedonostsevom.

Medzi ďalšie „protireformy“ týchto osobností patril nový univerzitný štatút z roku 1884, ktorý na univerzitách zaviedol takmer kasárenskú disciplínu; „Obežník o kuchárskych deťoch“ z roku 1887, v ktorom sa odporúčalo nevpúšťať do telocvične a progymnázia „deti furmanov, lokajov, kuchárok, práčovní, malých obchodníkov a podobných ľudí, ktorých deti, s výnimkou tých, ktoré sú nadané géniom schopnosti, by sa vôbec nemali snažiť o priemerné a vyššie vzdelanie“; a zatvorenie Vyšších ženských kurzov v roku 1888 (Kľučevskij predniesol svoj prejav na rozlúčku a v ňom vyhlásil „vieru v myseľ a srdce ruskej ženy“). Pobedonostsev bez slov povedal, že tieto a jeho ďalšie opatrenia sú navrhnuté tak, aby zachovali triednu štruktúru spoločnosti a vo všeobecnosti „zmrazili Rusko“. Báli sa revolúcie.

Klyuchevsky bol prvým z profesorov ruskej histórie, ktorý opustil chronologickú prezentáciu udalostí a nechal študentov zvládnuť všeobecný „náčrt zápletky“ z učebníc alebo z rovnakých 29 zväzkov Solovyova. Vo svojich prednáškach analyzoval a staval koncepty.

Pokiaľ ide o teoretické základy, Klyuchevsky zostal celý život verným nasledovníkom svojich učiteľov Sergeja Solovyova a Borisa Chicherina. V klišé devätnásteho storočia bol hegeliánom, západniarom a predstaviteľom „štátnej“ alebo „právnickej“ historiografickej školy. To znamená, prísne vzaté, celkom jednoduchý súbor základných presvedčení. Po prvé, svetové dejiny sú jediným procesom, na ktorom sa v rôznej miere podieľajú rôzne národy žijúce v rôznych časoch. Lokomotívou svetových dejín je Európa. Rusko je súčasťou Európy, ale vzhľadom na svoje geografické črty az toho vyplývajúce osobitosti historického vývoja je veľmi jedinečné. Po druhé, vedúcou silou historického vývoja je štát: zjednocuje ľudí, smeruje ich k spoločnému cieľu a poskytuje prostriedky na jeho dosiahnutie, robí z ľudí účastníkom svetohistorického procesu. Štát sa rodí z „kryštalizácie“ kmeňových vzťahov v obrovskej vládnucej rodine.

Základným základom týchto myšlienok je hegeliánstvo so svojou myšlienkou svetových dejín ako progresívneho procesu rozvoja svetovej civilizácie (v koncepciách samotného Hegela vytvorenie dokonalého stavu svetovou mysľou). V druhej polovici 19. storočia nemecký mysliteľ Heinrich Rückert a o niečo neskôr Rus Nikolaj Danilevskij postavili túto známu historickú filozofiu do protikladu s prístupom, ktorý dnes nazývame civilizačný. Jeho počiatočný postulát: neexistuje jediný svetohistorický proces, oddelené „prirodzené skupiny“ ľudí, každá žije svoj vlastný, oddelený historický život. Danilevskij nazýva tieto skupiny „kultúrno-historickými typmi“ a my podľa britského historika Arnolda Toynbeeho (ktorý pôsobil už v 20. storočí) ich nazývame civilizáciami. Danilevskij uvádza desať takýchto „typov“ a Západ („nemecko-rímsky typ“) je len jedným z nich, teraz dočasne dominantným. Danilevskij zaraďuje Rusko k novému, stále sa rodiacemu – a samozrejme najdokonalejšiemu – slovanskému kultúrno-historickému typu.

Danilevskij nebol profesionálny historik. Vzdelaním bol botanik a povolaním publicista. Jeho koncepcia, na rozdiel od neskorších a oveľa prísnejších civilizačných konštrukcií toho istého Toynbeeho, nebola, prísne vzaté, historická, ale skôr politická – bol to program panslavizmu, zjednotenia pod záštitou Ruska všetkých slovanských národov. národy v opozícii voči Západu, ktorý, samozrejme, degeneruje a je pred smrťou. Bola to veľká nevôľa voči Európe po potupnej porážke v Krymskej vojne, ktorá sa pre Rusko začala v druhej polovici 19. storočia. A mimochodom, Danilevského myšlienky počas jeho života (zomrel v roku 1885) neboli veľmi populárne - bol považovaný len za ďalšieho slavjanofila. Spomíname to tu len preto, že civilizačný prístup je v našej dobe dosť populárny.

Nech je to akokoľvek, otázka, či svetové dejiny vôbec existujú ako jeden progresívny proces, nezaháľala ani v druhej polovici 19. storočia. Ako už bolo spomenuté, Kľučevskij spolu s celou ruskou odbornou historickou komunitou svojej doby veril, že existuje.

Kľučevského špecializáciou boli sociálne a ekonomické dejiny Moskovskej Rusi (najmä 16. – 17. storočie). Jeho doktorandská dizertačná práca, obhájená v roku 1882, bola venovaná Boyarskej dume ako „zotrvačníku starovekej ruskej administratívy“. Sám vedec sa považoval za člena „sociologického smeru“ historickej vedy - doktríny „rôznorodých a premenlivých šťastných alebo neúspešných kombinácií vonkajších a vnútorných podmienok rozvoja, ktoré sa v určitých krajinách vyvíjajú pre jedného alebo druhého ľudu na dlhšie obdobie. alebo menej dlho." Z tohto učenia, ako dúfal Kľučevskij, by sa mala časom vyvinúť „veda o všeobecných zákonitostiach štruktúry ľudských spoločností, uplatniteľných bez ohľadu na prechodné miestne podmienky“.

Plody Kľučevského štúdií o historickej sociológii sú „Pôvod nevoľníctva v Rusku“ (1885), „Daň z hlavy a zrušenie nevoľníctva v Rusku“ (1886), „Zloženie zastúpenia na zemských radách starovekého Ruska“ ( 1890). Okrem všeobecného kurzu ruských dejín vyučoval špeciálne kurzy o dejinách panstva a dejinách práva a každoročne viedol semináre o jednotlivých písomných pamiatkach, najmä právnych (v akademickom roku 1880/1881 - „Ruská pravda“ a Pskovskej súdnej listiny, v rokoch 1881/1882- m - podľa zákonníka Ivana Hrozného, ​​v rokoch 1887/1888 - podľa zmlúv Olega a Igora s Byzanciou, zachovaných ako súčasť Počiatočnej kroniky).

Ako ekonomický historik Klyuchevsky venoval pozornosť vzťahom medzi ľuďmi nielen medzi sebou, ale aj s prostredím. V tomto aspekte považuje za hlavný faktor ruských dejín rozvoj pôdy, neustálu expanziu: „História Ruska je históriou krajiny, ktorá sa kolonizuje. Na Západe dobyje germánsky kmeň Frankov rímsku provinciu Gália - ukázalo sa, že Francúzsko; na Východoeurópskej nížine a potom na Sibíri a v Ázii sa východní Slovania široko usadili, podrobili alebo asimilovali malé, rozptýlené miestne kmene bez veľkých konfliktov.

Obdobia ruských dejín sú podľa Klyuchevského štádiami kolonizácie. Každá etapa sa navyše vyznačuje osobitnými formami politického a hospodárskeho života, ktoré súvisia najmä s prispôsobovaním sa rozvíjanému územiu: „Dneperská Rus – mesto, obchod“ (Kyjevská Rus 8. – 13. storočia), „Hornovolžská Rus“ - apanáž kniežacie, slobodné poľnohospodárske“ (XIII.–XV. storočie), „Moskva Rus' – kráľovský bojar, vojensko-vlastníctvo pôdy“ (XV–XVII. storočie) a „Cisárske šľachtické Rusko, poddanstvo“.

V rovnakom čase, keď Kľučevskij prednášal študentom Moskovskej univerzity o rozhodujúcom význame kolonizácie v ruských dejinách, Frederick Jackson Turner na Wisconsinskej univerzite prichádzal k podobným záverom o americkej histórii. V roku 1893 publikoval 32-ročný profesor Turner dlhý výskumný článok s názvom „Význam hraníc v americkej histórii“, v ktorom tvrdil, že zvláštnosti amerických sociálnych, politických a ekonomických inštitúcií sa dajú vysvetliť existenciou divočiny. West. Počas celého 19. storočia nemali Američania nedostatok pôdy: každý, kto nemal miesto v civilizovaných štátoch na východe krajiny, mohol ísť na západ k hraniciam. Malo to svoje zákony, vládla tam vláda silných, nebola tam každodenná vymoženosť, ale bola tam sloboda a takmer neobmedzené možnosti. Stále viac a viac vĺn kolonialistov, ovládajúcich západné lesy a prérie, posúvalo hranicu stále viac na západ, bližšie a bližšie k Tichému oceánu.

Je zrejmé, že storočná história americkej kolonizácie Divokého západu a tisícročná história slovanskej kolonizácie Východoeurópskej nížiny a Sibíri sú javy rôznych rádov, no typologická podobnosť je pozoruhodná. A je o to pozoruhodnejšie, aké rozdielne dôsledky mali tieto procesy: v Amerike podľa Turnera rozvoj hraníc vytvoril medzi ľuďmi individualistického, nezávislého, agresívneho ducha; keďže v Rusku podľa Kľučevského práve neustála kolonizácia viedla k tomu, že nevoľníctvo sa stalo základným kameňom štátu. Klyuchevsky privítal roľnícku reformu z roku 1861 a dúfal, že teraz rozvoj Sibíri nadobudne rovnaký podnikateľský charakter ako rozvoj amerického divokého západu. Niečo podobné si predstavoval aj premiér Pjotr ​​Stolypin, keď v roku 1906 počas agrárnej reformy začal lákať roľníkov na Sibír na slobodnú pôdu a slobodu od vidieckej komunity.

Solovjev, ktorý sledoval formovanie ruskej štátnosti a považoval Petrove premeny za zavŕšenie tohto stáročného procesu, zažil veľké ťažkosti pri písaní dejín Ruska v 18. storočí (od 18. zväzku): jeho rozprávanie stratilo jadro, svoju organizačný nápad. Kľučevského „kolonizačná“ teória funguje pre 18., 19. a dokonca aj 20. storočie: dokonale sa hodí, povedzme, k rozvoju panenských krajín v 50. rokoch a premene západosibírskej ropnej a plynárenskej provincie na základ sovietskej a ruskej hospodárstva, od 60. rokov 20. storočia.

V rokoch 1887–1889 bol Kľučevskij dekanom Fakulty histórie a filológie a prorektorom Moskovskej univerzity. V rokoch 1893–1895 ako domáci učiteľ viedol kurz všeobecných a národných dejín veľkovojvodu Georgija Alexandroviča, syna cisára Alexandra III. a mladšieho brata následníka trónu Nikolaja Alexandroviča (budúceho Mikuláša II.) . Bežnou praxou bolo zapojenie popredných profesorov do výučby cárskych detí: Buslaev, Solovyov a ďalší učitelia Klyuchevského súčasne učili Tsareviča Nikolaja Alexandroviča (zomrel v roku 1864, po ktorom sa dedičom trónu stal Alexander Alexandrovič, budúci Alexander III.) . Situáciu s Georgijom Alexandrovičom skomplikoval fakt, že trpel konzumom a na odporúčanie lekárov býval v gruzínskom letovisku Abastumani, takže tam Kľučevskij musel stráviť dva akademické roky. Jeho prípravné poznámky k prednáškam o dejinách Európy po Francúzskej revolúcii ao dejinách Ruska od Kataríny II. po Alexandra II. boli publikované v roku 1983 pod názvom „Abastuman Readings“.

Kľučevskij, ako každý ruský liberálny intelektuál, mal ťažký vzťah s úradmi. Jednak bol v panovníkových službách na cisárskej moskovskej univerzite, vyučoval kráľovské deti a od roku 1893 bol aj predsedom Moskovskej spoločnosti ruských dejín a starožitností, váženej vedeckej organizácie požívajúcej záštitu kráľovskej rodina. Na druhej strane, keďže bol obyčajným obyvateľom, pochádzal z nižších spoločenských vrstiev, nemohol sympatizovať s extrémne konzervatívnou, antidemokratickou politikou Alexandra III., podozrievavosťou profesorov a študentov ako podomových obchodníkov z „nebezpečného voľnomyšlienkarstva“. Po tretie, revolučný teror Narodnaja Volja a ďalších podobných radikálnych organizácií vydesil Kľučevského.

V roku 1894 na stretnutí Spoločnosti ruských dejín a starožitností Klyuchevsky predniesol prejav „Na pamiatku zosnulého cisára Alexandra III v Bose“. Normálny nekrológ verný povinnosti, taký sa vtedy vyhlasoval takmer na každom verejnom zhromaždení. Ani samotný žáner reči, nehovoriac o jeho statuse, neznamenal žiadnu vážnu diskusiu o osobnosti a odkaze zosnulého cisára. Na prednáške na univerzite hneď po stretnutí však Klyuchevsky prvýkrát vo svojej kariére počul píšťalku z auly.

Kľučevskij sa nevzdal. V roku 1904 predniesol srdečný prejav pri príležitosti 25. výročia úmrtia svojho učiteľa Sergeja Solovjova, v ktorom, keď hovoril o dôležitosti štúdia histórie, mimochodom poznamenal o zrušení poddanstva a vykonaní tohto rozhodnutia. : „Obdivovali, ako reforma transformovala ruskú antiku, nevšimli si, ako ruská antika transformovala reformu.“ V „protireformách“ aj v priamom ľudovom sabotovaní veci oslobodenia roľníkov videl nielen sabotáž úradníkov a bývalých vlastníkov pôdy zbavených svojich zvyčajných stáročných privilégií – videl v tom pokračovanie vývoja. sociálnych síl, ktoré po cárovom manifeste z roku 1861 neodišli. Čokoľvek sa dá povedať, životne dôležité záujmy mocnej triedy ľudí sú ovplyvnené – bez ohľadu na to, ako sa k nim správate, nemôžete ich jednoducho ignorovať. Radikáli považovali tento postoj za kompromis.

Klyuchevsky dosiahol oficiálny vrchol svojej vedeckej kariéry - titul bežného akademika - v roku 1900 vo veku 59 rokov. V roku 1905, krátko po tomto prejave na pamiatku Solovyova s ​​diskusiou o tom, ako „staré časy zmenili reformu“, vypukla prvá ruská revolúcia. Vážne vystrašená vláda a cisár Mikuláš II. sa ponáhľali s vyhlásením demokratizácie politického systému a vo februári 1905 prisľúbili zriadenie parlamentu – Štátnej dumy. V Peterhofe sa začali stretnutia o tom, ako to urobiť efektívnejšie. Kľučevskij bol na ne prizvaný ako odborník na ľudovú reprezentáciu – napokon, medzi jeho najväčšie vedecké úspechy patrila štúdia sociálneho zloženia a fungovania rád bojarskej dumy a zemstva (ktoré však, ako Kľučevskij ustanovil, neboli orgánmi ľudu zastupovanie, ale podľa toho triedna administratívna štruktúra a forma konzultácií medzi najvyššou mocou a jej miestnymi činiteľmi).

Projekt Dumy ako zákonodarného orgánu, do ktorého voľby neboli priame, ani univerzálne, ani rovnocenné, nevyhovoval nikomu. V októbri sa začal celoruský štrajk, ktorý prinútil Mikuláša II. k novým ústupkom: manifestom zo 17. októbra vyhlásil priznanie základných občianskych slobôd Rusku (vrátane slobody prejavu, zhromažďovania a združovania v politických stranách), ako aj zriadenie Dumy na princípoch všeobecných volieb.

Štátna rada sa z prakticky nefunkčného zákonodarného orgánu za cára zmenila na hornú komoru parlamentu. Polovicu jeho členov menoval cisár, druhú polovicu volili z kúrií: z pravoslávneho kléru, zo šľachtických snemov, z provinčných zemských snemov (orgány miestnej samosprávy), z obchodných verejných organizácií. A existovala aj „akademická kúria“, ktorá volila šiestich členov Štátnej rady „z Akadémie vied a univerzít“. V apríli 1906 bol Kľučevskij jedným z týchto šiestich, ale túto poctu okamžite odmietol, pretože kvôli špecifickému volebnému postupu necítil náležitú nezávislosť. Namiesto toho sa rozhodol kandidovať do Štátnej dumy (kde boli priame voľby) z liberálnej Konštitučnej demokratickej strany, ktorú vedie jeho študent Pavel Miljukov (viac si o ňom povieme nabudúce). Kľučevskij však vo voľbách neuspel a tým sa jeho krátka a neúspešná cesta do politiky skončila.

Klyuchevsky zomrel v roku 1911 vo veku 70 rokov. Historiografická škola, ktorú vytvoril na Moskovskej univerzite a ktorá uprednostňovala štúdium sociálno-ekonomických vzťahov, určovala hlavný prúd ruskej historickej vedy až do etablovania marxistického učenia ako „jediného pravého“ a aj potom pod názvom „buržoázneho ekonomizmu“ bol východiskom pre sovietskych výskumníkov: začali od Kľučevského, kritizovali ho, argumentovali alebo objasňovali, rovnako ako historici 19. storočia začali od Karamzina. Presne povedané, Kľučevskij mal všetko, čo marxisti požadovali: primát ekonómie a sekundárny charakter politiky, triednu štruktúru spoločnosti, dôsledné odvodzovanie príčin udalostí a javov z vnútornej logiky vývoja spoločnosti, a nie z vonkajšie faktory, uznanie bezvýznamnosti „hype štátnych udalostí“ - iba Klyuchevsky, ako nemarxista, to všetko interpretoval „nesprávne“.

Solovjov bol viac uprednostňovaný sovietskymi úradmi: skutočnosť, že patril výlučne do 19. storočia, umožnila jeho, „buržoáznemu“ historikovi, byť nebojácne vyhlásený za „progresívneho“. Kľučevskij bol už starším Leninovým súčasníkom a musel byť považovaný za „reakčného“.

Solovjovovo myslenie bolo úplne vedecké, syntetické: videl procesy vo všetkých historických udalostiach a javoch. Nie nadarmo Kľučevskij písal popri historických výskumoch aj príbehy a dokonca poéziu (obe najmä v satirickom žánri) – mal umelecké myslenie. Ak sa v Solovjovovom podaní jednotlivé historické postavy javili ako nič iné ako funkcie, „uzly“ práve tých procesov; potom Klyuchevsky, zostávajúc na rovnakom prísne vedeckom základe, oživil karamzinskú tradíciu živých historických portrétov. Do historickej vedy vrátil psychologizmus – nie v sentimentálnom karamzinskom duchu, s rozdelením na hrdinov a zloduchov, ale skôr v duchu literárnej „prírodnej školy“, pre ktorú boli jednotlivé postavy produktom a odrazom svojej doby a svojej sociálnej životné prostredie. Pre Solovjova nie je oprichnina Ivana Hrozného nič iné ako ďalšia etapa zápasu medzi štátnym životom a životom klanu, Petrove premeny sú nevyhnutným výsledkom vývoja ruskej spoločnosti v 17. storočí. Klyuchevsky, uznávajúc rovnaký všeobecný historický význam za týmito javmi, venuje osobitnú pozornosť činom panovníkov, pričom v nich vidí prejavy ich osobných temperamentov a vizuálne ilustrácie prevládajúcej morálky a konceptov zodpovedajúcich období.

Najjasnejším príkladom tejto Kľučevského „vedecko-umeleckej“, „dokudramatickej“ metódy je polokomická štúdia „Eugene Onegin a jeho predkovia“, ktorú predstavil v Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry v roku 1887 pri príležitosti 50. výročie Puškinovej smrti. Fiktívna „rekonštrukcia“ rodokmeňa fiktívnej postavy v podobe galérie historických portrétov jej „predkov“: „nejakého Nelyub-Nezlobina, syna toho a onakého“, negramotného provinčného šľachtica z druhej polovice r. 17. storočie; „melancholický komisár“ z éry Petra Veľkého, znalec „latiny“ a vedúci zásobovania vojakov čižmami; zahranične vzdelaný „navigátor“, ktorý bol mučený v žalároch pod vedením Anny Ioannovny za „neopatrné slovo o Bironovi“; statočný Katarínsky gardista, povrchne unesený ideálmi osvietenstva a ktorý svoj život ukončil v ruskej divočine ako „večne zamračený búrlivák“ s parížskymi maniermi – táto Kľučevského „rekonštrukcia“ je v skutočnosti krátkym náčrtom tzv. históriu určitej sociálnej vrstvy a tie „traumy z detstva“, ktoré túto vrstvu vytvorili tak, ako sa stala. Ide o fejtón v duchu raného Čechova (práve kvitol v roku 1887) a dôstojnú poklonu majestátnemu tieňu Puškina a brilantné populárno-vedecké dielo.

Ruská historiografia, podobne ako ruská literatúra, mala svoj vlastný „strieborný vek“. Klyuchevsky v ňom nebol aktívnou postavou, ale zohral v ňom obrovskú úlohu: jeho študentmi boli mnohí z najväčších vedcov strieborného veku, vrátane Pavla Milyukova a Alexeja Šachmatova.

Artem Efimov

Vasilij Osipovič Kľučevskij. Narodený 16. (28. januára) 1841 vo Voskresenovke (provincia Penza) - zomrel 12. (25. mája 1911 v Moskve). ruský historik.

riadny profesor na Moskovskej univerzite; radový akademik cisárskej petrohradskej akadémie vied (mimoriadny personál) v odbore ruské dejiny a starožitnosti (1900), predseda Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite, tajný radca.

Po smrti svojho otca, dedinského kňaza Jozefa Vasiljeviča Kľučevského (1815-1850), sa rodina Kľučevských presťahovala do Penzy, kde Vasilij študoval najprv na fare a potom na okresnej teologickej škole, po ktorej vstúpil do Penzského teologického seminára v r. 1856, ale po malom prerušil viac ako štvorročné štúdium bez toho, aby ho dokončil.

V roku 1861 odišiel do Moskvy, kde v auguste nastúpil na Historicko-filologickú fakultu Moskovskej univerzity.

Po skončení univerzity (1865) ho na návrh S. M. Solovjova nechali na katedre ruských dejín pripravovať sa na profesúru.

Z univerzitných profesorov Kľučevského ovplyvnili najmä S. V. Eshevskij (všeobecné dejiny), S. M. Solovjov (ruské dejiny), F. I. Buslajev (dejiny staroruskej literatúry).

Kandidátska dizertačná práca: „Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“; diplomová práca: „Staroveké ruské životy svätých ako historický prameň“ (1871), doktorandská práca: „Bojarská duma starovekého Ruska“ (1882).

Po smrti S. M. Solovjova (1879) začal na Moskovskej univerzite vyučovať kurz ruských dejín.

Od roku 1882 - profesor na Moskovskej univerzite. Súbežne so svojím hlavným pôsobiskom prednášal na Moskovskej teologickej akadémii a Moskovských ženských kurzoch, ktoré organizoval jeho priateľ V. I. Gerye.

V rokoch 1887-1889 bol dekanom Historicko-filologickej fakulty a prorektorom univerzity.

V roku 1889 bol zvolený za člena korešpondenta Ríšskej akadémie vied v kategórii historické a politické vedy.

V rokoch 1893-1895 viedol v mene cisára Alexandra III. kurz všeobecných štúdií v kombinácii s ruskou históriou u veľkovojvodu Georgija Alexandroviča. Medzi jeho žiakov patril aj A. S. Khakhanov.

V roku 1899 bol vydaný „Stručný sprievodca ruskou históriou“ a od roku 1904 sa vydáva celý kurz. Celkovo vyšli 4 zväzky – do doby panovania.

V roku 1900 bol zvolený za radového akademika Ríšskej akadémie vied (mimoriadny personál) pre ruské dejiny a starožitnosti.

V roku 1905 dostal oficiálne poverenie zúčastňovať sa na práci Komisie pre revíziu zákonov o tlači a na stretnutiach o projekte zriadenia Štátnej dumy a jej právomocí.

10. apríla 1906 bol zvolený za člena Štátnej rady z Akadémie vied a vysokých škôl, no 11. apríla titul odmietol, pretože účasť v rade nezistil „dosť nezávislou zadarmo... diskusia z r. vznikajúce problémy štátneho života“.

Bol čestným členom Vitebskej vedeckej archívnej komisie.

Kľučevskij je jedným z popredných predstaviteľov ruskej liberálnej historiografie 19. – 20. storočia, zástancom štátnej teórie, ktorý si medzitým vytvoril vlastnú originálnu schému ruských dejín a uznávaným vodcom moskovskej historickej školy.

Medzi jeho žiakov patria P. N. Milyukov, M. K. Lyubavsky, A. A. Kizevetter, Ya. L. Barskov, M. M. Bogoslovsky, M. N. Pokrovsky, N. A. Rožkov, Yu. V. Gauthier, A. I. Yakovlev, S. V. Bakhrushin.

V roku 1991 bola vydaná poštová známka ZSSR venovaná Klyuchevskému.

V roku 1991 bolo v Penze, v dome na ulici Klyuchevsky, 66, otvorené Múzeum V. O. Klyuchevsky.

Múzeum Vasilija Osipoviča Klyuchevského v Penze

Cenu pomenovanú po roku 1994 udeľuje Prezídium Ruskej akadémie vied. V. O. Klyuchevsky za prácu v oblasti ruských dejín.

Vo februári 1966 bola po Klyuchevskom pomenovaná ulica Popovka v Penze, kde budúci historik strávil svoje detstvo a mladosť (1851-1861).

Osobný život Vasilija Osipoviča Klyuchevského:

Bol ženatý s Anisjou Michajlovnou Borodinou (1837-1909).

Z tohto manželstva sa narodil syn Boris, ktorý vyštudoval históriu a právnickú fakultu Moskovskej univerzity. Od 2. júla 1903 do roku 1917 bol uvedený ako asistent prísažného advokáta P.P. Koreneva.

Bibliografia Klyuchevského:

„Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“ (1866)
„Ekonomické aktivity Soloveckého kláštora v oblasti Bieleho mora“ (1867)
„Nové štúdie o histórii starovekých ruských kláštorov“ (recenzia) (1869)
„Cirkev vo vzťahu k duševnému rozvoju starovekého Ruska“ (recenzia Ščapovovej knihy) (1870)
"Staré ruské životy svätých" (1871)
"Pskovské spory" (1872)
„Legenda o zázrakoch Vladimírskej ikony Matky Božej“ (1878)
"Boyar Duma starovekého Ruska" (1880-1881)
„Ruský rubeľ XVI-XVIII storočia. vo vzťahu k súčasnosti“ (1884)
"Pôvod nevoľníctva v Rusku" (1885)
„Daň z hlavy a zrušenie nevoľníctva v Rusku“ (1886)
"Eugene Onegin a jeho predkovia" (1887)
„Zloženie zastúpenia na zemských radách starovekého Ruska“ (1890)
Kurz ruských dejín v 5 častiach - (Petrohrad, 1904−1922. - 1146 s.; Ruské dejiny. Celý kurz prednášok - M., 1993.)
Historické portréty. Postavy historického myslenia („Význam sv. Sergia pre ruský ľud a štát“, „Dobrí ľudia starovekého Ruska“, „Charakteristika cára Ivana Hrozného“, „Cár Alexej Michajlovič“, „Život Petra Veľký pred začiatkom severnej vojny“; I. N. Boltin, N. M. Karamzin, Sergej Michajlovič Solovjov)
„Aforizmy. Historické portréty a skice. Denníky." - M.: “Mysl”, 1993. - 416 s., 75 000 výtlačkov.

Životopis. Veľký historik Ruska V.O. Klyuchevsky sa narodil 16. januára 1841 v obci Voskresenskoye, okres Penza. Priezvisko Klyuchevsky je symbolické a je spojené so zdrojom, zdrojom a myšlienkami o vlasti. Pochádza z názvu dediny Klyuchi, provincia Penza. Slová „kľúč“ a „kľúč“ majú pre vedcov iný význam - metóda. Klyuchevsky, ktorý mal schopnosť akumulovať všetko najlepšie v historickom myslení, si v mysli uchovával mnoho vedeckých kľúčov.

Pochádzal z duchovnej triedy. Kľučevského detstvo strávil vo vidieckej púšti provincie Penza v mieste služby jeho otca, chudobného vidieckeho kňaza a učiteľa zákona. Od detstva som vnímal sympatie a pochopenie k roľníckemu životu, záujem o historické osudy ľudí a ľudové umenie.

Jeho prvým učiteľom bol otec, ktorý syna naučil správne a rýchlo čítať, „slušne písať“ a spievať z nôt. Medzi prečítanými knihami boli okrem povinnej Knihy hodín a žaltára aj Chetya-Minea a knihy svetského obsahu.

Náhla tragická smrť jeho otca v roku 1850 prerušila detstvo Vasilija Osipoviča. Jeho matka a jej dve deti, ktoré prežili (ďalšie štyri zomreli v detstve), sa presťahovali do Penzy. Zo súcitu k chudobnej vdove jej kňaz S. V. Filaretov (priateľ jej manžela) daroval malý domček na bývanie. Rodina bývala v zadnej, najhoršej časti domu; predná izba sa prenajímala hosťom za tri ruble mesačne. V tomto dome prešlo finančne najťažších 10 rokov života V.O. Klyuchevského. V roku 1991 tu bolo otvorené Múzeum domu V.O. Klyuchevského.

V Penze Klyuchevsky postupne študoval na farskej teologickej škole, na okresnej teologickej škole a na teologickom seminári. Veľmi skoro, takmer od 2. ročníka seminára, bol nútený dávať súkromné ​​hodiny a v budúcnosti pokračoval v doučovaní, zarábal si na živobytie a zbieral učiteľské skúsenosti. Včas prejavená láska k histórii všeobecne, a najmä k ruským, sa počas mojich študentských rokov posilnila. V škole už Kľučevskij poznal diela Tatiščeva, Karamzina, Granovského, Kavelina, Solovjova, Kostomarova; nasledovali časopisy „Russian Bulletin“, „Otechestvennye zapiski“, „Sovremennik“. Aby mohol vstúpiť na univerzitu (a jeho nadriadení ho zamýšľali navštevovať Kazanskú teologickú akadémiu), v poslednom ročníku úmyselne odišiel zo seminára. Mladý muž sa rok samostatne pripravoval na vstup na univerzitu a pripravoval dvoch synov výrobcu Penza na skúšky.

V roku 1861 vstúpil Klyuchevsky na Moskovskú univerzitu. V posledných rokoch Klyuchevsky začal študovať ruskú históriu pod vedením S. M. Solovyova. Od študentských rokov Vasilij Osipovič študoval zdroje do hĺbky: spolu s Buslaevom triedil staré rukopisy v synodálnej knižnici, trávil hodiny ponorením do „neobmedzeného mora archívneho materiálu“ v archívoch ministerstva spravodlivosti, kde dostal stôl vedľa S.M. Solovyova. V jednom z jeho listov priateľovi čítame: „Je ťažké zhrnúť moje aktivity. Čert vie, čo nerobím. A ja čítam politickú ekonómiu a študujem sanskrt a učím sa nejaké veci v angličtine, ovládam češtinu a bulharčinu – a bohvie, čo ešte.“

Kľučevskij sa pozorne pozrel na každodenný život okolo seba. Počas prázdnin sa stretával s mierovými sprostredkovateľmi a „počúval roľnícke záležitosti“; vo voľnom čase sa vybral do Kremľa a zobral so sebou študentov práva, ktorí sa zaujímali o schizmu (medzi nimi bol aj A.F. Koni), „zamiešať sa medzi ľudí pred katedrálami“ a vypočuť si debatu medzi schizmatikmi a pravoslávnymi. kresťanov. Po intenzívnej univerzite a nezávislej práci dával Klyuchevsky súkromné ​​hodiny v rôznych častiach mesta, pričom vzdialenosť medzi nimi zvyčajne prekonával pešo.

Za svoju absolventskú esej „Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“ získal Klyuchevsky zlatú medailu a bol ponechaný na katedre „na prípravu na profesúru“. O päť rokov neskôr, aby získal právo prednášať na Moskovskej teologickej akadémii, obhájil túto prácu ako dizertačnú prácu. Klyuchevsky teda opustil univerzitu ako plne etablovaný vedec.

Diplomová práca „Staroveké ruské životy svätých ako historický prameň“ vyšla v roku 1871 a jej magisterská obhajoba sa uskutočnila v roku 1872. Upútala pozornosť nielen vedcov, ale aj širokej verejnosti. Sťažovateľ sa brilantne bránil a preukázal svoj talent polemiky.

Magisterský titul mu dal oficiálne právo vyučovať na vysokých školách a Klyuchevsky začal učiť, čo mu prinieslo zaslúženú slávu. Učil na piatich vysokých školách: na vojenskej škole Alexandra, kde 17 rokov vyučoval kurz všeobecných dejín; na iných miestach čítal ruské dejiny: na Moskovskej teologickej akadémii, na Vyšších ženských kurzoch, na Škole maliarstva, sochárstva a architektúry; od roku 1879 sa jej hlavnou katedrou stala Moskovská univerzita.

Obhajoba jeho dizertačnej práce „Boyarská duma starovekého Ruska“ od Kľučevského sa konala v roku 1882. Trvala takmer štyri hodiny a prebehla vynikajúco.

„Kurz ruských dejín“ od V.O. Klyuchevského získal celosvetovú slávu. Bola preložená do všetkých hlavných jazykov sveta. Podľa zahraničných historikov toto dielo slúžilo ako základ a hlavný zdroj kurzov ruskej histórie po celom svete.

V akademických rokoch 1893/94 a 1894/95 sa Kľučevskij opäť vrátil k vyučovaniu svetových dejín, keďže bol vyslaný na prednášky k veľkovojvodovi Georgijovi Alexandrovičovi. Kurz, ktorý nazval „Nedávne dejiny západnej Európy v spojení s dejinami Ruska“, pokrýva obdobie od Francúzskej revolúcie v roku 1789 po zrušenie nevoľníctva a reformy Alexandra II. Dejiny západnej Európy a Ruska sa v nej zohľadňujú v ich vzťahu a vzájomnom ovplyvňovaní. Tento komplexný kurz, bohatý na faktografický materiál, je dôležitým zdrojom pre analýzu vývoja Kľučevského historických názorov a pre štúdium problému štúdia všeobecných dejín v Rusku vo všeobecnosti, a zvlášť dejín Francúzskej revolúcie.

Vasilij Osipovič bol aktívnym členom Moskovskej archeologickej spoločnosti, Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry a Spoločnosti ruských dejín a starožitností, kde bol štyri funkčné obdobia (v rokoch 1893 až 1905) jej predsedom. Súčasníci považovali Kľučevského predsedníctvo na 12 rokov za obdobie najväčšieho rozkvetu vedeckej činnosti OIDR. V roku 1889 bol zvolený za člena korešpondenta Akadémie vied a v roku 1900 za akademika ruských dejín a starožitností mimo štátu, keďže nechcel opustiť Moskvu a presťahovať sa do Petrohradu, ako si to vyžadovala funkcia. V roku 1908 bol vedec zvolený za čestného akademika v kategórii krásna literatúra.

Klyuchevsky mal možnosť zúčastniť sa na množstve vládnych podujatí. V roku 1905 bol členom takzvanej komisie D.F.Kobeko, ktorá vypracovala projekt na oslabenie cenzúry. Klyuchevsky niekoľkokrát hovoril pred komisiou. Predovšetkým polemizoval s obhajcami cenzúry a podal jej vtipnú históriu.

V tom istom roku bol Klyuchevsky pozvaný na „Peterhofské stretnutia“ týkajúce sa vypracovania návrhu Štátnej dumy. Tam sa rezolútne postavil proti voľbe „na počiatku stavov“, pričom tvrdil, že stavovská organizácia je zastaraná a profituje z toho nielen šľachta, ale aj všetky ostatné stavy. Historik sa sústavne vyslovil za zmiešané voľby.

Na jar 1906 sa Klyuchevsky neúspešne uchádzal o voľby do Prvej štátnej dumy zo Sergieva Posadu. O mesiac neskôr bol zvolený do Štátnej rady z Akadémie vied a ruských univerzít. Tohto titulu sa však vzdal a prostredníctvom novín „Russian Vedomosti“ verejne vyhlásil, že pozíciu člena Rady nepovažuje za „dostatočne nezávislú na to, aby mohol slobodne diskutovať o vznikajúcich otázkach verejného života v záujme veci“.

Napriek enormnej výskumnej práci a pedagogickej záťaži Kľučevskij bezplatne vystúpil s prejavmi a verejnými prednáškami, napríklad v prospech hladujúcich, v prospech postihnutých neúrodou v Povolží, v prospech Moskovského výboru pre gramotnosť, as ako aj pri výročiach a verejných podujatiach. Historik sa v nich často dotýkal problémov morálky, milosrdenstva, výchovy, vzdelania a ruskej kultúry. Každé jeho vystúpenie získalo obrovský verejný ohlas. Pokiaľ ide o silu vplyvu na publikum, ľudia, ktorí ho počuli, ho neporovnávali s inými profesormi alebo vedcami vo všeobecnosti, ale s najvyššími príkladmi umenia - s predstaveniami Chaliapina, Yermolovej, Rachmaninova, s predstaveniami umenia. Divadlo.

Napriek tomu, že bol príliš zaneprázdnený, Klyuchevsky stále našiel príležitosť komunikovať s umeleckými, literárnymi a divadelnými kruhmi v Moskve. Umelci, skladatelia, spisovatelia (napríklad N.S. Leskov) a umelci (medzi nimi F.I. Chaliapin) sa často obracali na Vasilija Osipoviča o radu. Je všeobecne známe, že Klyuchevsky pomáhal veľkému umelcovi pri vytváraní obrazov Borisa Godunova a ďalších. Klyuchevsky zaobchádzal so všetkými s priaznivou pozornosťou, pretože považoval za svoju svätú povinnosť pomáhať osobnostiam v umeleckom svete.

Viac ako 10 rokov Kľučevskij prednášal na Škole maľby, sochárstva a architektúry, kde ho počúvali nielen študenti zo všetkých dielní a tried, ale aj učitelia, ctihodní umelci (V.A. Serov, A.M. Vasnetsov, K. Korovin , L. O. Pasternak a ďalší). Jeho posledná prednáška sa konala medzi múrmi školy 29. októbra 1910.

Počas pobytu v nemocnici Klyuchevsky pokračoval v práci - napísal dva články pre noviny „Russian Vedomosti“ a „Rech“ k 50. výročiu zrušenia nevoľníctva. Hovorí sa, že pracoval aj v deň svojej smrti, ktorá nasledovala 12. mája 1911. V.O. Kľjučevskij bol pochovaný v Moskve na cintoríne Donskojského kláštora.

Na znak najhlbšieho uznania zásluh vedca pridelilo Medzinárodné centrum pre malé planéty (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) v roku 150. výročia narodenia Vasilija Osipoviča jeho meno jednej z planét. Odteraz je malá planéta č. 4560 Klyuchevsky neoddeliteľnou súčasťou slnečnej sústavy.

Hlavné diela:

Príbehy cudzincov o moskovskom štáte

Staré ruské životy svätých ako historický prameň

Bojarská duma starovekej Rusi

Prednášky o ruských dejinách.

"Príbehy cudzincov o moskovskom štáte". Kľučevskij si pre svoju absolventskú esej vybral tému súvisiacu s dejinami Moskovskej Rusi v 15. – 17. storočí na základe veľkého množstva vtedy nedostatočne preštudovaných prameňov o príbehoch cudzincov, z ktorých mnohé ešte neboli preložené do ruštiny. Vo svojej tvorbe použil asi 40 legiend. Už pred Kľučevským čerpali historici niektoré faktografické údaje a charakteristiky z poznámok cudzincov; Boli tam aj články o jednotlivých cudzincoch, ktorí zanechali dôkazy o Rusi. Ale pred Klyuchevským tieto pamiatky nikto neštudoval v ich úplnosti. Prístup mladého historika bol zásadne odlišný. Zhromaždil a tematicky zoradil konkrétne informácie obsiahnuté v legendách, kriticky ich spracoval a zovšeobecnil a vytvoril ucelený obraz o živote ruského štátu počas troch storočí.

V úvode Klyuchevsky uviedol zoznam svojich zdrojov, analyzoval ich vo všeobecnosti, charakterizoval autorov príbehov, pričom venoval pozornosť vlastnostiam poznámok v závislosti od času ich písania, ako aj cieľov a zámerov, ktorým čelí. spisovateľov. Vo všeobecnosti Kľučevskij zdôrazňoval dôležitosť poznámok od cudzincov pre štúdium každodenného života moskovského štátu, hoci sa tam dá nájsť veľa kuriozít a nepresností. Z toho vyplýva požiadavka kritického prístupu k evidencii zahraničných autorov. Jeho analýza zdrojov bola taká dôkladná, že v nasledujúcej literatúre sa „Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“ často nazýva zdrojová štúdia. Ale toto je historická práca o histórii Moskovskej Rusi, napísaná na bohatých „čerstvých“ zdrojoch.

Klyuchevsky tvrdil, že správy od cudzincov o domácom živote Moskovčanov, o morálnom stave spoločnosti a iných otázkach vnútorného života nemôžu byť v ústach cudzincov dostatočne spoľahlivé a úplné, pretože táto stránka života je „menej otvorená zvedavým očiam“. .“ Vonkajšie javy, vonkajší poriadok spoločenského života, jeho materiálnu stránku mohol vonkajší pozorovateľ opísať s najväčšou úplnosťou a vernosťou. Preto sa Kľučevskij rozhodol obmedziť len na najspoľahlivejšie informácie o stave a hospodárskom živote krajiny a údaje o geografickom prostredí a práve táto stránka ruského života autora najviac zaujala. Zozbieral a spracoval však materiál o oveľa väčšom počte problémov, o čom výrečne svedčia rukopisy vedca.

Kniha je písaná „prísne čitateľne v látke“ a zároveň žiarivo, obrazne, s nádychom veselej irónie. Čitateľ akoby sám spolu s „pozorným Európanom“ putoval po nebezpečných cestách rozľahlými hustými lesmi, stepnými púštnymi priestormi a ocitol sa v rôznych peripetiách. Kľučevskij majstrovsky sprostredkúva čaro živého konkrétneho svedectva originálu, zachováva sviežosť cudzineckých dojmov a vlastnú prezentáciu posype farebnými detailmi a výraznými dotykmi vzhľadu cára a jeho sprievodu, obradmi na prijatie veľvyslancov, hostinami, stolové reči, a zvyky kráľovského dvora. Autor sleduje posilňovanie centralizovaného štátu a autokraciu ako formy vlády, postupné komplikovanie aparátu štátnej správy, súdne procesy a stav armády a porovnáva moskovskú vládu s nariadeniami iných krajín.

Kľučevskij sa nezaujímal o detaily diplomatických rokovaní, boj súdnych strán a súvisiace zahraničnopolitické udalosti. Zameral sa na vnútorný život krajiny. Z poznámok cudzincov vybral informácie o „type“ krajiny a jej klíme, úrodnosti niektorých regiónov moskovského štátu, hlavných plodinách, chove dobytka, poľovníctve, rybolove, výrobe soli, zeleninárstve a záhradníctve, rast miest a populácie. Práca končí úvahou o histórii obchodu moskovského štátu v 15.-17. storočí a obehu mincí spojenom s obchodom. Kľučevskij hovoril o centrách domáceho a zahraničného obchodu, obchodných cestách a komunikačných cestách, o dovážanom a vyvážanom tovare a jeho cenách.

Výskumný záujem o ekonomické otázky a sociálne dejiny (ktoré boli novým fenoménom vtedajšej historickej vedy), pozornosť ku geografickým podmienkam ako konštantnému faktoru ruských dejín, k pohybom obyvateľstva s cieľom rozvoja nových krajín, k problematike vzťahy medzi Ruskom a Západom - to sú už viditeľné základy koncepcie ruského historického procesu.

"Staré ruské životy svätých ako historický zdroj". Vasilij Osipovič sa rozhodol svoju diplomovú prácu venovať dejinám vlastníctva kláštornej pôdy, ktorej centrom mal byť problém kolonizácie, ktorý vo vede ako prvý predstavil S. M. Solovjov. Ale na rozdiel od štátnej školy, ktorá vysvetľuje kolonizáciu činnosťou štátu, Kľučevskij ju chápal ako proces determinovaný prírodnými podmienkami krajiny a rastom populácie.

Pre svoje majstrovské dielo si Klyuchevsky opäť vybral rovnaký súbor prameňov – životy svätých. Samotný problém kolonizácie aj životy svätých priťahovali pozornosť mnohých historikov v tom čase: mysleli si, že v životoch nájdu to, čo sa nenachádza v kronikách. Predpokladalo sa, že obsahujú rozsiahly materiál z dejín kolonizácie, vlastníctva pôdy, dejín ruských mravov, zvykov, životných pomerov, dejín každodennosti, súkromného života, spôsobu myslenia spoločnosti a jej názorov na prírodu. Záujem o život umocňoval ich nedostatok štúdia.

Na pochopenie Klyuchevského plánu sú veľmi dôležité nepublikované materiály z jeho archívu: štyri náčrty vo forme prednášok-rozhovorov, návrhy esejí o dejinách ruskej hagiografie, pôvodný plán diela a ďalšie návrhy. Tieto materiály naznačujú, že mal v úmysle ukázať životom jednoduchého ruského človeka históriu kultúrneho rozvoja tohto územia severovýchodného Ruska, ktoré tvorilo základ budúceho ruského štátu.

Klyuchevsky urobil titánsku prácu pri štúdiu textov nie menej ako piatich tisíc hagiografií. Počas prípravy dizertačnej práce napísal šesť prác. Medzi nimi sú také významné štúdie ako „Ekonomické aktivity Soloveckého kláštora na území Bieleho mora“ (nazýva sa to prvé ekonomické dielo Kľučevského) a „Pskovské spory“, ktoré skúmajú niektoré otázky ideologického života v Rusku v 15. 16. storočia. (dielo bolo napísané v čase narastajúcich sporov medzi pravoslávnou cirkvou a starovercami). Kľučevskij však napriek všetkému vynaloženému úsiliu dospel k nečakanému záveru o literárnej monotónnosti životov, v ktorej autori opisovali život každého z rovnakých strán, pričom zabúdali „na detaily situácie, miesta a času, bez ktorých sa na historik neexistuje žiadny historický fakt. Často sa zdá, že v príbehu života je ukrytý výstižný postreh, živá črta reality; ale po analýze zostáva jeden spoločný bod."

Klyuchevskému bolo zrejmé, že materiály identifikované zo zdrojov nebudú stačiť na splnenie jeho plánov. Mnohí kolegovia mu radili, aby tému opustil, ale podarilo sa mu ju obrátiť iným smerom: k životu svätých začal pristupovať nie s cieľom identifikovať faktické údaje, ktoré obsahujú, ale zo samotných životov sa stal predmet štúdia. . Teraz si Kľjučevskij stanovil čisto študijné úlohy: datovanie zoznamov, určenie najstaršieho zoznamu, miesto jeho pôvodu, možné zdroje životov, počet a charakter nasledujúcich vydaní; určenie presnosti pramennej reflexie historickej reality a miery pravdivosti historickej skutočnosti v nej uvedenej. Kniha dostala konečný názov „Staré ruské životy svätých ako historický prameň“.

Klyuchevského závery boli mimoriadne odvážne a radikálne sa líšili od vtedajších prevládajúcich názorov na staroveké ruské životy. Je zrejmé, že postoj k jeho práci bol nejednoznačný.

„Práca na starých ruských životoch urobila z umelca-tvorcu, akým bol Vasilij Osipovič od prírody,“ napísal neskôr jeho študent M.K. Lyubavsky, „jemného kritika-analytika, ktorý v ňom harmonicky spájal zvyčajne nezlučiteľné vlastnosti usilovného, ​​starostlivého a opatrného výskumníka. a široký tvorivý záber spisovateľa.“ Veda uznala Klyuchevského výskum ako majstrovské dielo zdrojových štúdií, neprekonateľný príklad zdrojovej analýzy naratívnych pamiatok.

"Boyar Duma starovekého Ruska". Sociálna história v dielach Klyuchevského. Doktorandská dizertačná práca „Bojarská duma starovekého Ruska“ bola akýmsi výsledkom predchádzajúceho výskumu a poskytla ucelený koncept ruského historického procesu. Výber témy dizertačnej práce plne odrážal vedecké záujmy historika, jeho sociologický prístup k štúdiu súdneho manažmentu v Rusku. Kľučevskij obrazne nazýval Bojarskú dumu zotrvačníkom moskovského štátu a interpretoval ju ako ústavnú inštitúciu „s rozsiahlym politickým vplyvom, ale bez ústavnej charty, sídlo vlády so širokým záberom, ale bez úradu, bez archívu. “ Stalo sa tak v dôsledku skutočnosti, že Boyar Duma - táto „vládna jar“, ktorá uviedla všetko do pohybu, sama zostala neviditeľná pred spoločnosťou, ktorú riadila, pretože jej činnosť bola uzavretá z dvoch strán: panovníkom zhora a úradníkom. , „jeho spravodajca a zapisovateľ“, zdola. To viedlo k ťažkostiam pri štúdiu histórie Dumy, pretože „výskumník je zbavený možnosti zrekonštruovať na základe autentických dokumentov tak politický význam Dumy, ako aj poradie jej papierovania“.

Kľučevskij začal zbierať potrebné údaje kúsok po kúsku z rôznych zdrojov – v archívoch, v súkromných zbierkach (vrátane svojich), v publikovaných dokumentoch; Študoval aj diela historikov. Študenti Kľučevského mali dojem, že ich učiteľa vôbec netrápi prípravná, podradná, namáhavá a nevďačná „egyptská“ práca preosievania sa cez množstvo prameňov a „hromady archívnych materiálov“, na ktorú bolo vynaložené veľa času a úsilia. utratila a v dôsledku toho sa našli iba zrná. Je pravda, že poznamenali, že Klyuchevsky „ťažil zrná čistého zlata“, zbierané v homeopatických dávkach a analyzované pod mikroskopom. A zredukoval všetky tieto úzkostlivé výskumy na jednoznačné, jasné závery, ktoré predstavovali úspech vedy.

Štúdia pokrýva celé stáročné obdobie existencie Bojarskej dumy z Kyjevskej Rusi v 10. storočí. až do začiatku 18. storočia, kedy ukončila svoju činnosť v súvislosti s vytvorením vládneho senátu Petrom I. v roku 1711. Klyuchevského však nepriťahovala ani tak história Boyar Duma, ako štátna inštitúcia, jej kompetencia a práca. Oveľa väčší bol jeho záujem o zloženie Dumy, o tie vládnuce triedy spoločnosti, ktoré cez Dumu ovládali Rusko, o históriu spoločnosti, o vzťahy medzi triedami. Toto bola novinka vedcovho plánu. V časopiseckej verzii malo dielo dôležitý upresňujúci podtitul: „Skúsenosť z dejín vládnej inštitúcie v spojení s dejinami spoločnosti“. „V navrhovanom experimente,“ zdôraznil autor v prvej verzii úvodu, „sa Bojarská duma uvažuje v súvislosti s triedami a záujmami, ktoré dominovali starovekej ruskej spoločnosti. Klyuchevsky veril, že „v histórii sociálnej triedy existujú dva hlavné momenty, z ktorých jeden možno nazvať ekonomickým a druhý politickým“. Písal o dvojakom pôvode tried, ktoré sa môžu formovať na politickom aj ekonomickom základe: zhora - z vôle moci a zdola - ekonomickým procesom. Klyuchevsky vyvinul túto pozíciu v mnohých prácach, najmä v špeciálnych kurzoch o terminológii ruských dejín a o dejinách panstva v Rusku.

Historickí právnici starej školy (M.F. Vladimirsky-Budanov, V.I. Sergejevič atď.) sa v tlači ostro vyjadrili proti Klyuchevského konceptu. Ale nie všetci historici ruského práva (napríklad S.A. Kotlyarevsky) zdieľali svoj postoj. Klyuchevského dielo „Boyar Duma“ bolo vo väčšine prípadov vnímané ako umelecké stelesnenie úplne novej schémy ruských dejín. „Mnohé kapitoly jeho knihy sú pozitívne brilantné a samotná kniha je celá teória, úplne presahujúca rámec témy, blízka filozofickému chápaniu celej našej histórie,“ poznamenal vtedajší študent Petrohradskej univerzity (neskorší akademik ) S.F. Platonov.

Okrem „Boyarskej dumy starovekého Ruska“ sa Kľučevského výskumný záujem o sociálne dejiny Ruska, najmä o históriu vládnucich tried (bojarov a šľachty) a históriu roľníctva, odráža v jeho dielach „The Pôvod nevoľníctva v Rusku, „Daň z hlavy a zrušenie nevoľníctva v Rusku“, „História panstva v Rusku“, „Zloženie zastúpenia v zemských radách starovekého Ruska“, „Zrušenie nevoľníctva“ a v mnohých článkov. V jeho „Kurze ruských dejín“ sú v popredí sociálne dejiny Ruska.

Od koncepcie predstaviteľov štátnej školy s ich čisto právnym prístupom k podstate vlády sa Kľučevského postoj líšil predovšetkým túžbou predstaviť historický proces ako proces vývoja spoločenských vrstiev, ktorých vzťahy a úlohy sa v súvislosti s nimi menili. s ekonomickým a politickým vývojom krajiny. Vasilij Osipovič považoval povahu spoločenských vrstiev a ich vzájomný vzťah za viac-menej priateľskú spoluprácu. Za princíp zmierenia v národnom hospodárstve a politickom živote označil štát, ktorý vystupoval ako exponent národných záujmov.

„Kurz ruskej histórie“ (od staroveku po Alexandra II). Počas intenzívnych rokov práce na svojej dizertačnej práci a vytváraní prvých prednáškových kurzov zo všeobecných a ruských dejín nahradil Kľučevskij na univerzitnej katedre ruských dejín zosnulého S. M. Solovjova (1879). Prvá prednáška bola venovaná pamiatke učiteľa, potom Klyuchevsky pokračoval v kurze, ktorý začal Solovyov. Prvýkrát začal podľa svojho programu prednášať na Moskovskej univerzite o rok neskôr, na jeseň 1880. Súbežne s hlavným kurzom viedol Kľučevskij so študentmi semináre o štúdiu jednotlivých pamiatok starovekého Ruska, neskôr o historiografii. Vasilij Osipovič si nás „okamžite podmanil“, priznali študenti, a to nielen preto, že hovoril krásne a efektívne, ale aj preto, že „sme v ňom hľadali a našli predovšetkým mysliteľa a bádateľa“; "Za umelcom bol mysliteľ."

Počas svojho života Klyuchevsky neustále zlepšoval svoj všeobecný priebeh ruských dejín, ale neobmedzoval sa na to. Pre študentov vysokých škôl vytvoril vedec ucelený systém kurzov - v centre všeobecný kurz ruských dejín a päť špeciálnych kurzov okolo neho. Každá z nich má svoju špecifickosť a nezávislý význam, ale hlavná hodnota spočíva v ich úplnosti. Všetky priamo súvisia s chodom ruských dejín, dopĺňajú a prehlbujú ich jednotlivé aspekty a všetky sú zamerané na rozvoj profesionality budúcich historikov.

Špeciálne kurzy organizuje Klyuchevsky v logickom poradí. Teoretický kurz otvoril cyklus "Metodika ruských dejín" , čo bol „klobúk“ pre všetkých ostatných. V Rusku to bola prvá skúsenosť s vytvorením školiaceho kurzu metodologického charakteru – predtým to boli len ojedinelé úvodné prednášky. V sovietskej literatúre bol kurz metodológie obzvlášť tvrdo kritizovaný. Kľučevskému bolo vyčítané, že jeho filozofické a sociologické názory neboli dostatočne jednoznačné a jasné a vyznačovali sa eklekticizmom; že Kľučevskij pozeral na historický proces idealisticky; že koncept triednej štruktúry spoločnosti je mu cudzí; že spoločnosť vnímal ako fenomén zbavený antagonistických rozporov a nehovoril nič o triednom boji; že nesprávne vyložil také pojmy ako „trieda“, „kapitál“, „práca“, „formácia“ atď. Kľučevskému vyčítali aj to, že nedokázal prekročiť „prah marxizmu“. Tento kurz spĺňal požiadavky historickej vedy inej doby. Ale aj vtedy, so všeobecne negatívnym hodnotením Klyuchevského „metodológie“, bol uvedený kurz hodnotený ako vedecké hľadanie vedca a bola zdôraznená inovatívna povaha formulácie problému vo svojej dobe.

Tri nasledujúce kurzy boli z veľkej časti venované pramenným štúdiám: ide o štúdium a výklad pojmov starovekých ruských pamiatok v kurze "Terminológia ruských dejín" (pred ani po Kľučevskom nie je ďalšia komplexná prezentácia staroruskej terminológie; tento kurz je jedinečný); prednáškový kurz "História panstva v Rusku" , kde Kľučevskij ukázal nespravodlivosť existujúcich vzťahov triednej nerovnosti. Téma histórie panstva bola pre Vasilija Osipoviča akútne aktuálna v súvislosti s roľníckou reformou z roku 1861. Pri vysvetľovaní „konceptu majetku“ Klyuchevsky, rovnako ako v kurze terminológie, v „Boyar Duma“ a iných dielach, hovoril o ich dvojakom pôvode: politickom a ekonomickom. Prvý spájal s núteným zotročením spoločnosti ozbrojenou silou, druhý s „dobrovoľným politickým podriadením sa svojej triede, ktorá v krajine dosiahla ekonomickú prevahu“. Historik sa zaoberal myšlienkou dočasnej povahy triedneho rozdelenia spoločnosti, zdôraznil jeho prechodný význam a upozornil na skutočnosť, že „boli časy, keď ešte neexistovali triedy, a prichádza čas, keď už nie sú. existovať.” Tvrdil, že triedna nerovnosť je historickým fenoménom (teda nie večným, ale dočasným stavom spoločnosti), „v Európe mizne takmer všade; triedne rozdiely sa v zákone čoraz viac vyrovnávajú,“ „zrovnoprávnenie tried je súčasným triumfom všeobecného štátneho záujmu a osobnej slobody. To znamená, že dejiny tried nám odhaľujú dva najskrytejšie a úzko prepojené historické procesy: pohyb vedomia spoločných záujmov a oslobodenie jednotlivca spod triedneho útlaku v mene spoločného záujmu.

Situácia roľníkov v Rusku, pôvod nevoľníctva a štádiá rozvoja nevoľníctva, ekonomický rozvoj krajiny a otázky riadenia boli Klyuchevského stálymi témami. Vo vede existovala teória o „zotročení a emancipácii tried“ všemocným štátom v závislosti od jeho potrieb. Kľučevskij dospel k záveru, že „nevoľníctvo v Rusku nevytvoril štát, ale len za účasti štátu; ten nevlastnil základy zákona, ale jeho hranice.“ Podľa vedca bol hlavný dôvod vzniku poddanstva ekonomický, pramenil z dlhu roľníkov voči vlastníkom pôdy. Problematika sa tak zo štátnej sféry presunula do sféry súkromnoprávnych vzťahov. Kľučevskij teda aj v tejto otázke prekročil rámec historicko-štátnej školy.

Dejiny peňažného obehu a financií Ruska rozvinul Klyuchevsky v mnohých prácach, počnúc študentskou esejou „Príbehy cudzincov“ (kapitoly „Príjmy štátnej pokladnice“, „Obchod“, „Mince“) v špeciálnom kurze „Terminológia Ruské dejiny“ (prednáška XI, venovaná menovému systému), vo výskumnom článku „Ruský rubeľ XVI-XVIII storočia. v jeho vzťahu k súčasnosti“ (1884), kde pri porovnaní cien obilia v minulosti a súčasnosti autor určil kúpnu silu rubľa v rôznych obdobiach ruských dejín, v článku o dani z hlavy (1886), v r. "Kurz ruských dejín". Na základe jemnej analýzy prameňov tieto práce významne prispeli k štúdiu tohto okruhu problémov.

Štvrtý rok na vysokej škole - prednášky o prameňoch ruských dejín . Piaty rok - prednášky o ruskej historiografii . R.A. Kireeva upozornila na skutočnosť, že V.O. Klyuchevsky nevyvinul žiadne stabilné chápanie, a teda ani definíciu predmetu historiografie. V praxi bola blízka modernej interpretácii, a to vo význame dejín historickej vedy, ale jej formulácie sa menili a chápanie predmetu prešlo zmenami: bolo blízke konceptu pramenného štúdia, potom histórie, potom seba samého. -povedomie, no častejšie Kľučevskij stále pod pojmom historiografia myslí písanie histórie, historická práca, a nie dejiny rozvoja historického poznania, historická veda.

Jeho úvaha o historiografii jasne ukazuje kultúrnu perspektívu. Dejiny ruskej vedy uvažoval v rámci problému západného vplyvu a v úzkej súvislosti s problémom školstva. Až do 17. storočia Ruská spoločnosť podľa Kľučevského žila pod vplyvom pôvodného pôvodu, podmienok vlastného života a náznakov povahy svojej krajiny. Od 17. stor Túto spoločnosť začala ovplyvňovať cudzia kultúra, bohatá na skúsenosti a poznatky. Tento prichádzajúci vplyv sa stretol s domácimi objednávkami a pustil sa s nimi do boja, znepokojoval ruský ľud, zamieňal jeho predstavy a zvyky, komplikoval mu život, dával mu zvýšený a nerovnomerný pohyb. Na Európu sa začal utvárať pohľad ako na školu, v ktorej sa dá naučiť nielen remeslu, ale aj schopnosti žiť a myslieť. Ďalší rozvoj európskej vedeckej tradície V.O. Klyuchevsky spojený s Poľskom. Rus nezmenil svoju obvyklú opatrnosť: neodvážil sa požičiavať si západné vzdelanie priamo zo svojich depozitov, od svojich majstrov a robotníkov, ale hľadal sprostredkovateľov. Západoeurópska civilizácia v 17. storočí. prišiel do Moskvy v poľskom spracovaní a šľachtických odevoch. Je zrejmé, že tento vplyv bol v Malej Rusi tradičnejší a silnejší a v dôsledku toho napísal V.O. Klyuchevsky, - figurálny dirigent západnej vedy, bol spravidla západný ruský pravoslávny mních, vyškolený v latinskej škole.

Tento proces bol však plný drámy a rozporov. Potreba novej vedy sa podľa jeho názoru stretla s neodolateľnou antipatiou a podozrievavosťou voči všetkému, čo prichádzalo z katolíckeho a protestantského Západu. Moskovská spoločnosť zároveň sotva okúsila plody tejto vedy, keď ich už začínajú premáhať ťažké myšlienky o tom, či je to bezpečné a či to nepoškodí čistotu viery a mravov. Protest proti novej vede V.O. Klyuchevsky to považoval za výsledok kolízie medzi národnou vedeckou tradíciou a európskou. Historik charakterizoval ruskú vedeckú tradíciu z pohľadu hodnotových smerníc spoločnosti, v ktorej boli veda a umenie cenené pre spojenie s cirkvou, ako prostriedok poznania Božieho slova a duchovnej spásy. Vedomosti a umelecké ozdoby života, ktoré nemali takú súvislosť a taký význam, sa považovali za nečinnú zvedavosť plytkej mysle alebo za zbytočnú ľahkomyseľnú zábavu, pobavenie, takému poznaniu ani takému umeniu sa nepripisovala výchovná moc, pripisovala sa základný poriadok života, považovaný ak nie za priamu neresť, tak za slabosti ľudskej prirodzenosti, náchylný na hriech.

V ruskej spoločnosti, zhrnuté V.O. Klyuchevsky sa usadil podozrievavý postoj k účasti rozumu a vedeckého poznania vo veciach viery a v dôsledku toho identifikoval taký rys ruskej mentality ako sebavedomie nevedomosti. Táto konštrukcia bola posilnená tým, že európska veda vstúpila do ruského života ako konkurent alebo v lepšom prípade kolaborant s cirkvou vo veci vytvárania ľudského šťastia. Protest proti západnému vplyvu a európskej vede vysvetlil V.O. Klyuchevského náboženský svetonázor, pretože učitelia, ktorí nasledovali pravoslávnych vedcov, boli protestanti a katolíci. Kŕčovitý pohyb vpred a reflexia s nesmelým pohľadom späť – tak možno opísať kultúrnu chôdzu ruskej spoločnosti v 17. storočí, napísal V.O. Kľučevskij.

Prudký rozchod s tradíciami stredovekej Rusi je spojený s činnosťou Petra I. Pochádza z 18. storočia. Začína sa formovať nový obraz vedy, sekulárna veda zameraná na hľadanie pravdy a praktické potreby. Vynárajú sa otázky: venoval V.O. Klyuchevsky o prítomnosti alebo neprítomnosti národných charakteristík ruského vedeckého myslenia v post-petrinskom období, alebo možno západný vplyv tento problém úplne eliminuje? Historik si tieto otázky s najväčšou pravdepodobnosťou nekládol a navyše vyjadril iróniu charakteristickú pre jeho povahu o hľadaní národnej identity kdekoľvek. Napísal, že sú obdobia krízy, keď vzdelaná trieda zatvára európske knihy a začína si myslieť, že vôbec nie sme pozadu, ale ideme si svojou cestou, že Rusko je na to samé a Európa je sama za seba a my môžeme zaobísť sa bez jej vied a umení s našimi vlastnými domácimi prostriedkami. Tento príval vlastenectva a túžby po originalite zachváti našu spoločnosť tak silno, že my, zvyčajne skôr bezohľadní obdivovatelia Európy, začíname pociťovať akési zatrpknutie voči všetkému európskemu a sme presiaknutí vierou v nesmiernu silu nášho ľudu... naše vzbury proti západoeurópskemu vplyvu nemajú aktívny charakter; sú to skôr pojednania o národnej identite ako pokusy o originálnu aktivitu. A napriek tomu v jeho historiografických poznámkach existujú individuálne úvahy o niektorých črtách vývoja ruskej historickej vedy, ktoré sa posudzujú v kontexte čŕt vývoja ruskej kultúry. IN. Kľučevskij písal o skromnej rezerve kultúrnych síl, ktoré sa u nás objavujú v takých kombináciách a s takými črtami, aké sa snáď nikde v Európe nezopakovali. To čiastočne vysvetľuje stav ruskej historickej literatúry. Nedá sa povedať, že by trpela chudobou kníh a článkov; ale pomerne málo z nich bolo napísaných s jasným povedomím o vedeckých požiadavkách a potrebách... Veľmi často spisovateľ, ako Krym zo starých čias, útočí na ruský historický život, už tri slová o tom súdi a žartuje; Sotva začal študovať fakt, ponáhľa sa formulovať teóriu, najmä pokiaľ ide o takzvané dejiny ľudu. Odtiaľ u nas radi historicku otazku radsej tykaju ako riesia po dôkladnom preskúmaní. Odtiaľ v našej historiografii je viac pohľadov ako vedecky dokázaných faktov, viac doktrín ako disciplín. Táto časť literatúry poskytuje viac materiálu na charakteristiku súčasného vývoja ruskej spoločnosti ako návodov na štúdium našej minulosti. Takže V.O. Klyuchevsky formulovaný v rokoch 1890 - 1891. myšlienka hypertrofovanej sociality ruskej vedy.

Všetky úvodné kurzy vyučoval Klyuchevsky podľa prísne vypracovaného plánu: vždy definovali predmet a ciele každého kurzu, vysvetlili jeho štruktúru a periodizáciu, uviedli zdroje a na pozadí všeobecného vývoja historickej vedy poskytli opis literatúru, v ktorej boli vybrané problémy prebraté alebo dotknuté (alebo skutočnosť, že takáto štúdia neexistuje). Prezentácia, ako vždy u Klyuchevského, mala uvoľnenú formu. Veľa vysvetľoval, robil nečakané prirovnania, ktoré prebúdzali fantáziu, vtipkoval, a čo je najdôležitejšie, profesor zasväcoval študentov do hlbín vedy, podelil sa s nimi o svoje výskumné skúsenosti, uľahčoval a usmerňoval ich samostatnú prácu.

Viac ako tri desaťročia Kľučevskij nepretržite pracoval na svojom prednáškovom kurze o ruských dejinách, ale až začiatkom 20. storočia sa definitívne rozhodol pripraviť ho na vydanie. „Kurz ruských dejín“ (v 5 častiach), ktorý poskytuje holistickú konštrukciu ruského historického procesu, je uznávaný ako vrchol kreativity vedcov. „Kurz“ vychádzal z hlbokej výskumnej práce vedca, ktorého diela výrazne rozšírili problémy historickej vedy, a zo všetkých kurzov, ktoré vytvoril, všeobecných (o ruských a svetových dejinách), ako aj piatich špeciálnych.

V štyroch úvodných prednáškach Kurzu Kľučevskij načrtol základy svojej historickej filozofie. Najdôležitejšie body, ktoré predtým rozvinul v špeciálnom kurze „Metodológia ruských dejín“ (20 prednášok), sú sústredené v jednej prednáške. toto:

Pochopenie miestnych (v tomto prípade ruských) dejín ako súčasti sveta, „všeobecných dejín ľudstva“;

Uznanie obsahu histórie ako samostatnej vedy. historický proces, teda „priebeh, podmienky a úspechy ľudskej spoločnosti alebo života ľudstva v jej vývoji a výsledkoch“;

Identifikácia troch hlavných historických síl, ktoré „budujú ľudskú spoločnosť“: ľudská osobnosť, ľudská spoločnosť a povaha krajiny.

Kľučevskij, podobne ako Solovjov, považoval kolonizáciu za hlavný faktor ruských dejín. Solovjovovu myšlienku o kolonizácii ako dôležitom faktore v historickom vývoji podrobne interpretoval Klyuchevsky zvážením takých aspektov, ako sú ekonomické, etnologické a psychologické. Historickú časť publikovaného kurzu prednášok začal sekciou „Príroda krajiny a dejiny ľudu“ pristúpil k určovaniu významu pôdnych a botanických pruhov, ako aj vplyvov, ktoré „hlavné prvky ruskej prírody“ mal v histórii: riečnu sieť, rovinu, les a step. Klyuchevsky ukázal postoj ruského ľudu ku každému z nich a vysvetlil dôvody stability povesti (nechuť k stepi a lesu, nejednoznačný postoj k rieke atď.). Historik priviedol čitateľa k myšlienke o potrebe starostlivého, ako by sme teraz povedali, ekologického prístupu k prírode: „Príroda našej krajiny sa napriek svojej zjavnej jednoduchosti a monotónnosti vyznačuje nedostatkom stability: je pomerne ľahké nechať sa vyviesť z rovnováhy.“

Vzhľadom na obrovské územie, etnickú diverzitu a rozšírenú migráciu charakteristickú pre Rusko v jeho histórii podľa Kľučevského nevyhnutne pôsobil faktor takzvaných „vzpier“, ktorý jediný mohol udržať stále rastúci konglomerát v jednote. V politike bola úloha „vzpery“ prisúdená vysoko centralizovanej moci a absolutizmu; vo vojenskej sfére - silná armáda schopná vykonávať vonkajšie aj vnútorné funkcie (napríklad potláčať nesúhlas); administratívne, predčasná, silná byrokracia; v ideológii - dominancia typu autoritárskeho myslenia medzi ľuďmi, vrátane inteligencie, náboženstva; a napokon v ekonomike pretrvávanie nevoľníctva a jeho dôsledky.“

Klyuchevsky zdieľal Solovyovovu myšlienku o možnosti porovnania ľudských spoločností s organickými prírodnými telesami, ktoré sa tiež rodia, žijú a umierajú. Vedecké hnutie, ku ktorému on a jeho učiteľ prispeli, charakterizoval takto: „Historické myslenie sa začalo podrobne zaoberať tým, čo možno nazvať mechanizmom ľudského spolužitia.“ Nevyhnutnou potrebou ľudskej mysle bolo podľa Kľučevského vedecké poznanie priebehu, podmienok a úspechov „ľudskej spoločnosti“, či života ľudstva v jeho vývoji a výsledkoch. Úlohu „reprodukovať dôsledný rast politického a spoločenského života Ruska“ a analyzovať kontinuitu foriem a javov, ktoré Solovyov stanovil, splnil jeho študent vlastným spôsobom. K štúdiu ruských dejín pristupoval z pohľadu vzťahu a vzájomného ovplyvňovania troch hlavných faktorov – osobnosti, prírody a spoločnosti. Organický prístup historika k histórii si vyžadoval brať do úvahy kontext doby a pôsobiace sily dejín, skúmať mnohorozmernosť historického procesu a rôznorodosť existujúcich a existujúcich súvislostí. Klyuchevsky spojil historické a sociologické prístupy, konkrétnu analýzu so štúdiom fenoménu ako fenoménu svetových dejín.

Kľučevskij rozdeľuje ruské dejiny na obdobia predovšetkým v závislosti od pohybu väčšiny obyvateľstva a od geografických podmienok, ktoré majú silný vplyv na priebeh historického života. Zásadnou novinkou jej periodizácie bolo zavedenie ďalších dvoch kritérií – politických (problém moci a spoločnosti a zmeny v sociálnej opore moci) a najmä ekonomických faktorov. Ekonomické dôsledky, ako veril Klyuchevsky, sa pripravujú na politické dôsledky, ktoré sa prejavia o niečo neskôr: „Ekonomické záujmy sa neustále zmenili na sociálne väzby, z ktorých vyrástli politické odbory.

Výsledkom boli štyri obdobia:

1. obdobie. Ruský Dneper, mesto, obchod z 8. – 13. stor. Potom sa masa ruského obyvateľstva sústredila na stredný a horný Dneper s jeho prítokmi. Rusko bolo potom politicky rozdelené na samostatné izolované regióny; na čele každého stálo veľké mesto ako politické a ekonomické centrum. Dominantnou skutočnosťou hospodárskeho života je zahraničný obchod, z ktorého vyplýva lesníctvo, poľovníctvo a včelárstvo.

V storočiach XI-XII. „Rus ako kmeň splynul s pôvodnými Slovanmi, oba tieto výrazy ruská a ruská zem, bez toho, aby stratili svoj geografický význam, majú politický význam: takto celé územie podriadené ruským kniežatám s celou svojou kresťanskou slovanskou- Začalo sa volať ruské obyvateľstvo." Mongolská invázia sa nestala deliacou čiarou: „... Mongoli zastihli Rusko na pochode. Počas pohybu, ktorý bol zrýchlený, ale ktorý sa nevolal; začal pred nimi nový spôsob života.“ Pre Kľučevského bolo dôležité vysvetliť, ako a za akých podmienok sa vytváral vzorec politických a ekonomických vzťahov, ako aj kedy sa slovanské obyvateľstvo objavilo a čo spôsobilo jeho vznik. Ekonomické dôsledky podľa Kľučevského pripravili aj politické dôsledky, ktoré sa začali prejavovať od začiatku 9. storočia.

„Varjažčan je pre nás prevažne ozbrojený obchodník, ktorý ide do Ruska, aby sa dostal ďalej do bohatej Byzancie... Varjažčan je podomový obchodník, drobný obchodník, variť - zapojiť sa do drobného vyjednávania“. „Varjagovia, ktorí sa usadili vo veľkých obchodných mestách Ruska, sa tu stretli s triedou obyvateľstva, ktorá s nimi bola sociálne príbuzná a potrebovala ich, s triedou ozbrojených obchodníkov, a stali sa jej súčasťou, uzatvárajúc obchodné partnerstvo s domorodcami alebo najímaním zamestnancov. na dobré jedlo na ochranu ruských obchodných ciest a obchodných ľudí, teda na sprevádzanie ruských obchodných karaván." V 11. storočí Varjagovia naďalej prichádzali do Ruska ako žoldnieri, ale už sa tu nepremenili na dobyvateľov a násilné uchopenie moci, ktoré sa prestalo opakovať, sa zdalo nepravdepodobné. Vtedajšia ruská spoločnosť videla v kniežatách zakladateľov štátneho poriadku, nositeľov legitímnej moci, v tieni ktorej žila, a svoj začiatok sledovala v povolaní kniežat. Zo spojenia varjažských kniežatstiev a mestských oblastí, ktoré si zachovali nezávislosť, vznikla tretia politická forma, ktorá začala v Rusku: bola Kyjevské veľkovojvodstvo“.

„Takže medzi Drevlyanmi, Dregovičmi, Radimichi, Vyatichi nie sú viditeľné žiadne veľké obchodné mestá; Neexistovali žiadne špeciálne oblasti týchto kmeňov. To znamená, že silou, ktorá spojila všetky tieto regióny, boli práve obchodné mestá, ktoré vznikli pozdĺž hlavných riečnych trás ruského obchodu a ktoré neexistovali medzi kmeňmi od nich vzdialenými. Veľké ozbrojené mestá, ktoré sa stali vládcami regiónov, vznikli práve medzi kmeňmi, ktoré sa najaktívnejšie podieľali na zahraničnom obchode.

Historik vykonal historickú analýzu politického vedomia moci a jeho vývoja v etapách. Politické vedomie kniežaťa v 11. storočí sa z pohľadu vedca vyčerpalo dvoma myšlienkami: presvedčením, že „jedlo bolo ich politickým právom“ a skutočným zdrojom tohto práva bola ich politická povinnosť brániť pevnina. Myšlienka čistej monarchie ešte neexistovala, spoločné vlastníctvo so starším na čele sa zdalo jednoduchšie a zrozumiteľnejšie. V 12. storočí. kniežatá neboli suverénnymi panovníkmi krajiny, ale iba jej vojenskými a policajnými vládcami. „Boli uznaní za nositeľov najvyššej moci, pokiaľ bránili krajinu zvonku a udržiavali v nej existujúci poriadok; len v týchto medziach mohli prijímať zákony. Ich úlohou však nebolo vytvoriť nový zemský poriadok: takéto právomoci najvyššej moci ešte neexistovali ani v existujúcom zákone, ani v právnom vedomí krajiny. Po strate politickej integrity sa ruská krajina začala cítiť ako integrálna národná alebo zemská kompozícia.

Dôvody feudálnej fragmentácie, ktorú Klyuchevsky považoval za „politickú fragmentáciu“, videl v zmene myšlienky „otca“, čo sa odrazilo v slovách Monomachovho vnuka Izyaslava Mstislavicha: „Nie je to miesto, kam ide. k hlave, ale hlavu k miestu“, teda „nie miesto hľadá vhodnú hlavu, ale hlavu vhodného miesta.“ Osobná dôležitosť princa bola postavená nad práva seniority. Okrem toho dynastické sympatie miest, ktoré spôsobili zasahovanie hlavných miest a regiónov do vzájomných účtov kniežat, zmiatli ich obrat v držbe. Klyuchevsky citoval vyhlásenie Novgorodčanov, že „nenakŕmili ho pre seba“. Preto „... obhajujúc svoje miestne záujmy, volostné mestá niekedy išli proti princovým účtom a k svojim stolom zvolávali okrem bežných princov aj svojich obľúbených princov. Toto zasahovanie miest, ktoré poplietlo kniežaciu líniu prednosti, sa začalo čoskoro po smrti Jaroslava.

A napokon treťou okolnosťou bolo, že „kniežatá si na Rusi nezaložili vlastný poriadok a ani ho nemohli založiť. Neboli na to povolaní a ani kvôli tomu neprišli. Zem ich volala na vonkajšiu obranu, potrebovala ich šabľu a nie ich základnú myseľ. Zem žila svojimi vlastnými miestnymi poriadkami, avšak dosť monotónnymi. Kniežatá sa nasúvali na tento systém zemstva, ktorý bol vybudovaný bez nich, a ich rodinné účty nie sú štátne vzťahy, ale prideľovanie odmien zemstva za bezpečnostnú službu.

Kolonizácia podľa Klyuchevského pozorovania narušila rovnováhu sociálnych prvkov, na ktorých bol založený spoločenský poriadok. A potom vstúpili do hry zákony politológie: súčasne s pohŕdaním sa rozvíja miestna namyslenosť a arogancia, živená politickým úspechom. Pohľadávka, ktorá prešla pod vlajkou zákona, sa stáva precedensom a získava právomoc nielen nahradiť, ale aj zrušiť právo.

V Klyuchevského analýze monarchickej formy štátnosti sa jasne preukázalo jeho chápanie ideálu a vplyv etnických predstáv na autorovu koncepciu a historické hodnotenie. "Politický význam princa je určený rozsahom, v akom využíva svoje suverénne práva na dosiahnutie cieľov spoločného dobra." Len čo sa v spoločnosti vytratí pojem spoločného dobra, v mysliach sa stratí predstava panovníka ako všeobecne záväznej autority.“ Sledovala sa teda myšlienka panovníka, strážcu spoločného dobra ako cieľa štátu, a určila sa povaha suverénnych práv. Klyuchevsky predstavil koncept „zodpovednej autokracie“, ktorý odlišoval od neodpustiteľnej tyranie. S tým druhým sa Rusi stretávali už v staroveku. Klyuchevsky veril, že Andrei Bogolyubsky „urobil veľa zlých vecí“. Historik uznal, že knieža bol dirigentom nových štátnych ašpirácií. „Novinka“, ktorú predstavil A. Bogolyubsky, „takmer dobrá“, však nemala žiadny skutočný prínos. Klyuchevsky považoval zlozvyky A. Bogolyubského za pohŕdanie starovekom a zvykmi, svojvôľu („vo všetkom konal po svojom“). Slabinou tohto štátnika bola jeho prirodzená dualita, zmes moci a rozmarov, sily a slabosti. „V osobe kniežaťa Andreja sa Veľký Rus objavil na historickej scéne prvýkrát a tento vstup nemožno považovať za úspešný,“ znelo všeobecné hodnotenie Klyuchevského. K popularite vládnych úradníkov podľa hlbokého presvedčenia historika prispeli osobné cnosti a talent.

Kľučevskij spája myšlienku moci, ktorá vznikla ako výsledok čítania kníh a politických úvah, s menom Ivana Hrozného, ​​„najčítanejšieho Moskovčana 16. storočia“: „Ivan IV. Moskovskí panovníci, ktorí v sebe videli a živo cítili kráľa v pravom biblickom zmysle, pomazaného Boha Bolo to pre neho politické odhalenie."

Takmer dvestoročné boje medzi Rusmi a Kumánmi mali vážny dopad na európske dejiny. Kým západná Európa spustila útočný boj proti ázijskému východu krížovými výpravami (podobné hnutie proti Maurom začalo na Pyrenejskom polostrove), Rusko krylo ľavé krídlo európskej ofenzívy svojím stepným bojom. Táto nesporná historická zásluha stála Rusa draho: boj ho presunul z jeho rodných miest na Dnepri a náhle zmenil smer jeho budúceho života. Od polovice 12. stor. spustošenie Kyjevskej Rusi nastalo pod vplyvom právneho a ekonomického poníženia nižších vrstiev; kniežacie rozbroje a vpády Polovcov. Došlo k „zlomu“ pôvodnej národnosti. Obyvateľstvo odišlo do Rostovskej krajiny, regiónu ležiaceho mimo starej domorodej Rusi a v 12. storočí. bol viac cudzí ako ruský. Tu v 11. a 12. stor. Žili tu tri fínske kmene – Muroma, Merya a celý. V dôsledku miešania ruských osadníkov s nimi sa začína formovanie novej veľkoruskej národnosti. Definitívne nadobudla svoju podobu v polovici 15. storočia a táto doba je významná tým, že rodinné úsilie moskovských kniežat napokon naplnilo potreby a túžby ľudí.

2. obdobie. Hornovolžská Rus, úpansko-kniežacie, slobodné hospodárenie od 13. do polovice 15. storočia. Hlavná masa ruského obyvateľstva sa za všeobecného zmätku presunula na hornú časť Volhy s jej prítokmi. Zostáva roztrieštená, nie však na mestské regióny, ale na kniežacie apanáže, to je už iná forma politického života. Dominantným politickým faktom tohto obdobia bola špecifická fragmentácia Hornej Povolžskej Rusi pod vládou kniežat. Dominantným ekonomickým faktom je voľná roľnícka poľnohospodárska práca na aleunskej hline.

Kľučevskij vždy zdôrazňoval dôležitý historický význam prechodných období práve preto, že také časy „často ležia v širokých a tmavých pruhoch medzi dvoma obdobiami“. Tieto éry „recyklujú trosky strateného poriadku na prvky poriadku, ktorý vzniká po nich“. „Konkrétne storočia,“ podľa Klyuchevského, boli takýmito „prenosnými historickými etapami“. Nevidel ich význam v nich samotných, ale v tom, čo z nich vychádzalo.

Klyuchevsky hovoril o politike moskovských kniežat ako o „rodine“, „skúposti“ a „vypočítavosti“ a definoval jej podstatu ako snahy zbierať cudzie krajiny. Slabosť moci bola pokračovaním jej sily, využívanej na úkor práva. Klyuchevsky nevedomky modernizoval mechanizmy historického procesu v súlade so svojím vlastným spoločensko-politickým presvedčením a upozornil študentov na prípady nemorálnych činov moskovských kniežat. Medzi podmienkami, ktoré nakoniec určili triumf moskovských kniežat, Klyuchevsky vyzdvihol nerovnosť prostriedkov bojujúcich strán. Ak tverské kniežatá na začiatku 14. stor. Moskovské kniežatá, ktoré stále považovali za možné bojovať proti Tatárom, „horlivo dvorili chánovi a urobili z neho nástroj svojich plánov“. "Ako odmenu za to dostala Kalita v roku 1328 stôl veľkovojvodu..." - Klyuchevsky pripisoval tejto udalosti mimoriadnu dôležitosť.

14. storočie je úsvitom politickej a morálnej obrody ruskej krajiny. 1328-1368 boli pokojní. Ruské obyvateľstvo sa postupne dostávalo zo stavu skľúčenosti a otupenia. Počas tejto doby sa podarilo vyrásť dvom generáciám, ktoré nepoznali hrôzu svojich starších pred Tatármi, oslobodené od „nervózneho chvenia svojich otcov pri pomyslení na Tatárov“: odišli na Kulikovo pole. Takto bola pripravená pôda pre národný úspech. Moskovský štát sa podľa Klyuchevského „zrodil na poli Kulikovo, a nie v truhlici Ivana Kalitu“.

Základom (nevyhnutnou podmienkou) politickej obrody je morálna obroda. Pozemská existencia je kratšia ako duchovný vplyv morálne silnej osobnosti (ako je Sergius Radonežský...). "Duchovný vplyv sv. Sergia prežil jeho pozemskú existenciu a pretiekol do jeho mena, ktoré sa z historickej pamäti stalo stále aktívnym morálnym motorom a stalo sa súčasťou duchovného bohatstva ľudí." Duchovný vplyv presahuje rámec jednoduchej historickej pamäti.

Moskovské obdobie je podľa Klyuchevského protikladom špecifického obdobia. Z miestnych podmienok hornovolžskej pôdy vyrástli nové spoločensko-historické formy života, typy a vzťahy. Zdroje moskovskej moci a jej záhadných prvých úspechov spočívali v geografickej polohe Moskvy a genealogickej polohe jej kniežaťa. Kolonizácia a akumulácia obyvateľstva priniesli moskovskému princovi značné ekonomické výhody a zvýšili počet priamych daňových poplatníkov. Geografická poloha uprednostňovala prvé priemyselné úspechy Moskvy: „rozvoj obchodnej dopravy pozdĺž rieky Moskva oživil priemysel v regióne, vtiahol ho do tohto obchodného hnutia a obohatil pokladnicu miestneho kniežaťa o obchodné povinnosti“.

Ekonomické dôsledky geografickej polohy Moskvy poskytli veľkovojvodovi bohaté materiálne zdroje a jeho genealogická pozícia medzi potomkami Vsevoloda III mu „ukázala“, ako ich najlepšie uviesť do obehu. Táto „nová vec“ podľa Kľučevského nevychádzala zo žiadnej historickej tradície, a preto len veľmi postupne a neskoro mohla nadobudnúť všeobecný národno-politický význam.

3. obdobie. Veľkoruské, moskovské, cársko-bojárske, vojensko-poľnohospodárske Rusko z polovice 15. storočia. až do druhej dekády sedemnásteho storočia. , keď sa hlavná masa ruského obyvateľstva rozprestiera z horného Povolžia na juh a východ, pozdĺž Donskej a Stredovolžskej čiernej pôdy a tvorí osobitnú vetvu ľudu - Veľké Rusko, ktoré sa spolu s miestnym obyvateľstvom rozširuje. za oblasťou horného Volhy. Dominantným politickým faktom obdobia je štátne zjednotenie Veľkej Rusi pod nadvládou moskovského panovníka, ktorý svojmu štátu vládne pomocou bojarskej aristokracie, sformovanej z bývalých apanážnych kniežat a apanských bojarov. Dominantným faktom hospodárskeho života je rovnaká poľnohospodárska práca na starej hline a na novo obsadenej stredovolžskej a donskej čiernej pôde“ prostredníctvom voľnej roľníckej práce; ale jeho vôľa už začína byť obmedzená, pretože poľnohospodárstvo sa sústreďuje v rukách služobnej triedy, vojenskej triedy, ktorú štát naverboval na vonkajšiu obranu.“

3. tretina končí udalosťami Troubles. Kľučevskij vnímal zverstvá Ivana Hrozného ako reakciu na ľudové pobúrenie spôsobené ruinou. Pri najmenších ťažkostiach sa kráľ naklonil zlým smerom. "Pre nepriateľstvo a svojvôľu kráľ obetoval seba, svoju dynastiu a dobro štátu." Kľučevskij poprel Groznému „praktický takt“, „politické oko“ a „zmysel pre realitu“. Napísal: „...po úspešnom dokončení štátneho poriadku stanoveného jeho predkami, bez toho, aby o tom vedel, nakoniec otriasol samotnými základmi tohto poriadku.“ Preto to, čo sa trpezlivo znášalo, keď tam bol majiteľ, sa ukázalo ako neznesiteľné, keď bol majiteľ preč.

Klyuchevsky rozlišoval medzi pojmami „kríza“ a „nepokoj“. Kríza ešte nie je zmätok, ale už signál spoločnosti o nevyhnutnosti nových vzťahov, „normálnej práci času“, prechodu spoločnosti „z veku do veku“. Cesta z krízy je možná buď reformami, alebo revolúciou.

Ak sa s rozpadom starých spojení vývoj nových dostane do slepej uličky, zanedbávanie choroby vedie k nepokojom. Nepokoj sám o sebe je chorobou sociálneho organizmu, „historickou antinómiou“ (t. j. výnimka z pravidiel historického života), ktorá vzniká pod vplyvom faktorov zasahujúcich do obnovy. Jeho vonkajšími prejavmi sú kataklizmy a vojny „všetkých proti všetkým“.

Klyuchevsky rozlišoval medzi „základnými príčinami“ problémov - prírodnými, národno-historickými a súčasnými, špecifickými historickými. Veril, že vysvetlenie častých nepokojov v Rusku by sa malo hľadať v osobitostiach jeho vývoja - v prírode, ktorá naučila veľkých Rusov chodiť po kruhových objazdoch, v „nemožnosti počítať vopred“, vo zvyku nechať sa viesť slávnym „možno“, ako aj v podmienkach formovania osobnosti a sociálnych vzťahov.

Charakteristické z pohľadu Kľučevského boli tieto nepokoje: „Vláda bez jasného vedomia svojich úloh a hraníc a s otrasenou autoritou, s ochudobnenými... prostriedkami bez pocitu osobnej a národnej dôstojnosti... “

„Starý dostal význam nie zastaraný, ale národný, pôvodný, ruský a nový - význam cudzieho, niekoho iného... ale nie najlepší, vylepšený.“

Konflikt medzi centrom a miestami. Posilnenie separatistického vedomia. Nedostatok sociálnych síl schopných revitalizovať krajinu. Degenerácia mocenských štruktúr v rámci autoritárskych tradícií v Rusku.

Klyuchevsky starostlivo študoval povahu nepokojov 13. a 17. storočia. a ich pokrok. Prišiel na to, že nepokoj sa vyvíja zhora nadol a trvá dlho. Útrapy 17. storočia trvala 14 rokov a jej následky boli celé „vzpurné“ 17. storočie. Problémy dôsledne zachytávajú všetky vrstvy spoločnosti. Najprv do nej vstupujú vládcovia (prvá etapa nepokojov). Ak vrchol nie je schopný alebo ochotný vyriešiť základné problémy, ktoré viedli k nepokojom, potom nepokoje zostúpia „o poschodie nižšie“ (druhá fáza nepokoja). „Zhýralosť vyšších tried. Pasívna odvaha ľudí." "Vyššie triedy vytrvalo pomáhali vláde pri zvyšovaní sociálnych nezhôd." Upevnili staré zvyky v novej škrupine, ponechali nevyriešené naliehavé problémy - hlavný prameň nepokojov, a tým zradili ľudí. A to zase prehĺbilo nepokoje. Takéto ničenie „národných odborov“ je plné zásahov cudzincov. Nepokoje tak zostupujú na „dolné poschodie“ a nespokojnosť sa stáva všeobecnou. Problémy možno vyliečiť iba odstránením príčin, ktoré spôsobili túto chorobu, vyriešením problémov, ktorým krajina čelila v predvečer nepokojov. Cesta z nepokoja je v opačnom poradí – zdola nahor nadobúda mimoriadny význam miestna iniciatíva.

Výstup z Veľkých problémov 17. storočia. v podmienkach rozvoja poddanstva a absolutizmu mal svoje charakteristiky (protirečivé, maskovacie, neľudské a potenciálne výbušné). Do ruskej tradície tak vstúpil a priori kreslený prístup k reformám, keď sa ľuďom ponúka hotový program (alebo súbor hesiel), ale želania a schopnosti ľudí sa neberú do úvahy.

Kľučevskij „akoby varoval budúcich reformátorov Ruska, ktorí ho plánujú europeizovať: skúsenosť ukazuje, aké dôležité je brať do úvahy hlboké príčiny choroby v programoch obnovy - všeobecných aj špecifických, inak môže ich implementácia priniesť opačný výsledok, “ hovorí výskumník tejto témy N.V. Shcherben. Je to všetko o prekonaní zotrvačnosti autoritárskeho myslenia a tendencií k monopolizmu.

Kľučevskij videl pozitívne pôsobenie nepokojov v smutnom prospechu nepokojných čias: oberajú ľudí o pokoj a spokojnosť a na oplátku im dávajú skúsenosti a nápady. Hlavná vec je krok vpred v rozvoji sociálneho sebauvedomenia. "Vzostup ducha ľudu." Zjednotenie sa deje „nie v mene akéhokoľvek štátneho poriadku, ale v mene národnej, náboženskej a jednoducho občianskej bezpečnosti“. Národné a náboženské cítenie po oslobodení od „väzieb“ autoritatívneho štátu začína plniť občiansku funkciu a prispievať k oživeniu občianskeho povedomia. Dochádza k pochopeniu toho, čo si možno požičať zo skúseností iných ľudí a čo nie. Ruský ľud je príliš veľký na to, aby bol „mimozemšťanmi požierajúcou rastlinou“. Klyuchevsky sa zamyslel nad otázkou, ako „použiť oheň európskeho myslenia tak, aby svietil, ale nezhorel“. Najlepšou, aj keď zložitou školou politického myslenia sú podľa Kľučevského ľudové revolúcie. Čin Času problémov v „boji so sebou samým, so svojimi zvykmi a predsudkami“. Spoločnosť sa naučila konať samostatne a vedome. V zlomových bodoch sa v agónii rodia nové progresívne myšlienky a sily.

Útrapy mali negatívne dôsledky aj pre povedomie verejnosti: „Zničenie starých ideálov a základov života pre nemožnosť sformovania nového svetonázoru z narýchlo uchopených pojmov... Kým bude toto ťažké dielo dokončené, niekoľko generácií bude vegetovať a ponáhľať sa v tom prerušovanom, pochmúrnom stave, keď svetonázor nahrádza nálada a morálka sa vymení za slušnosť a estetiku.“ Na úsvite „oddelenia moci“ v Rusku prevládlo „dedičstvo“ moci nad zastupiteľským orgánom voleným ľudom. Povstania „čiernych ľudí“ proti „silným“ spôsobili „povinné falšovanie vôle ľudu“ - fenomén, ktorý sprevádzal celú nasledujúcu históriu Ruska. Sociálne zmeny nastali v zložení vládnucej triedy: „Problémy boli vyriešené triumfom strednej sociálnej vrstvy na úkor spoločenskej elity a sociálneho dna.“ Na úkor toho druhého dostali šľachtici „viac vyznamenaní, darov a majetkov ako predtým“. Trpkosťou Klyuchevského záveru bolo, že potenciál pre nepokoje v budúcnosti zostal, t. j. nepokoje neposkytujú žiadnu imunitu do budúcnosti.

Klyuchevsky veril, že názor o zriadení nevoľníctva roľníkov Borisom Godunovom patrí k našim historickým rozprávkam. Naopak, Boris bol pripravený na opatrenie zamerané na posilnenie slobody a blahobytu roľníkov: zrejme pripravoval dekrét, ktorý by presne definoval povinnosti a dane roľníkov v prospech vlastníkov pôdy. Toto je zákon, ktorý sa ruská vláda neodvážila zaviesť až do oslobodenia nevoľníkov. Kľučevskij, ktorý charakterizoval Borisa Godunova a analyzoval jeho chyby, sa vo svojich úsudkoch riadil vlastnými politickými sympatiami: „Boris mal v tejto veci prevziať iniciatívu a premeniť Zemský Sobor z náhodného oficiálneho stretnutia na stálu ľudovú reprezentáciu, myšlienku ​ktorý už kvasil... v moskovských mysliach za Grozného a ktorého zvolanie požadoval sám Boris, aby bol ľudovo zvolený. To by s ním zmierilo opozičných bojarov a – ktovie – by odvrátilo problémy, ktoré postihli jeho, jeho rodinu a Rusko, čím by sa stal zakladateľom novej dynastie. Klyuchevsky zdôraznil dualitu Godunovovej politiky: pre klamstvo začal povyšovať do vysokých hodností čestných ľudí, ktorí neboli zvyknutí na vládne záležitosti a boli negramotní.

4. obdobie. Od začiatku sedemnásteho storočia. až do polovice devätnásteho storočia. Všeruské, cisársko-šľachtické, obdobie poddanstva, poľnohospodárstva a továrne. "RU

Vasilij Osipovič Kľučevskij je známy ruský historik, autor knihy „Úplný kurz ruských dejín“. 28. januára 2011 uplynie 170 rokov od jeho narodenia.

Vasilij Osipovič Kľučevskij sa narodil 28. januára 1841 v obci Voznesenskoje v provincii Penza v rodine chudobného farára.

V auguste 1850 zomrel jeho otec a rodina bola nútená presťahovať sa do Penzy. Vasilij Kľučevskij tam študoval na farskej teologickej škole, ktorú ukončil v roku 1856, potom na okresnej teologickej škole a na teologickom seminári. Od druhej triedy seminára dával súkromné ​​hodiny, aby finančne podporil svoju rodinu. Bol predurčený na dráhu duchovného, ​​no v poslednom ročníku opustil seminár a rok sa samostatne pripravoval na univerzitné skúšky.

V roku 1861 vstúpil Vasily Klyuchevsky na Historickú a filologickú fakultu Moskovskej univerzity. Tam počúval prednášky Borisa Chicherina, Konstantina Pobedonostseva a Sergeja Solovyova. Posledné dve ovplyvnili formovanie jeho vedeckých záujmov.

V roku 1866 obhájil diplomovú prácu „Rozprávky cudzincov o moskovskom štáte“, pre ktorú naštudoval asi 40 rozprávok a poznámok cudzincov o Rusku v 15. – 17. storočí. Za túto prácu bol ocenený zlatou medailou, získal titul kandidáta a zostal na univerzite.

V roku 1871 Vasily Klyuchevsky obhájil svoju diplomovú prácu „Staroveké ruské životy svätých ako historický zdroj“. Počas prípravy dizertačnej práce napísal šesť samostatných štúdií. Po obhajobe diplomovej práce získal Klyuchevsky právo vyučovať na vysokých školách. V tom istom roku bol zvolený na katedru ruských dejín na Moskovskej teologickej akadémii, kde viedol kurz ruských dejín.

Okrem toho začal učiť na vojenskej škole Alexandra, na Vyšších ženských kurzoch a na Škole maliarstva, sochárstva a architektúry. V roku 1879 začal Vasily Klyuchevsky prednášať na Moskovskej univerzite, kde nahradil zosnulého Sergeja Solovyova na katedre ruských dejín.

V období od roku 1887 do roku 1889. bol v rokoch 1889-1890 dekanom Historicko-filologickej fakulty. - asistent rektora. Pod vedením Klyuchevského bolo obhájených šesť diplomových prác. Predovšetkým viedol dizertačnú prácu Piotra Miljukova (1892).

Od 80. rokov 19. storočia Vasilij Kľučevskij bol členom Moskovskej archeologickej spoločnosti, Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry, Moskovskej spoločnosti histórie a ruských starožitností (predseda v rokoch 1893-1905).

V rokoch 1893-1895 Z poverenia cisára Alexandra III. viedol v Abas-Tumane (Gruzínsko) pre veľkovojvodu Georgija Alexandroviča, ktorému lekári predpísali studený horský vzduch kvôli tuberkulóze, kurz ruských dejín.

V roku 1894 Vasily Klyuchevsky ako predseda Spoločnosti ruských dejín a starožitností predniesol prejav „Na pamiatku zosnulého cisára Alexandra III.“, v ktorom pozitívne zhodnotil cisárove aktivity, za čo ho študenti vypískali. .

V roku 1900 bol Klyuchevsky zvolený za riadneho člena Akadémie vied.

V rokoch 1900 až 1911 učil na škole maliarstva, sochárstva a architektúry v Abas-Tuman.

V roku 1901 bol Klyuchevsky zvolený za bežného akademika av roku 1908 za čestného akademika kategórie výtvarnej literatúry Akadémie vied.

V roku 1905 sa zúčastnil na tlačovej komisii, ktorej predsedal Dmitrij Kobeko, a na mimoriadnom stretnutí o základných zákonoch Ruskej ríše.

V roku 1904 začal Vasily Klyuchevsky publikovať „Úplný kurz ruských dejín“ - jeho najznámejšie a rozsiahle dielo, ktoré získalo celosvetové uznanie. Na tomto výskume pracoval viac ako tridsať rokov. V období od roku 1867 do roku 1904. napísal viac ako desať diel venovaných rôznym otázkam ruských dejín.

V roku 1906 bol Vasilij Klyuchevsky zvolený za člena Štátnej rady Akadémie vied a univerzít, ale tento titul odmietol, pretože sa domnieval, že účasť v rade by mu neumožnila celkom slobodne diskutovať o otázkach verejného života.

Klyuchevsky sa preslávil ako skvelý lektor, ktorý vedel upútať pozornosť študentov. S mnohými kultúrnymi osobnosťami udržiaval priateľské vzťahy. Na konzultácie sa naňho obracali spisovatelia, skladatelia, umelci, umelci; najmä Klyuchevsky pomohol Fjodorovi Chaliapinovi pracovať na úlohe Borisa Godunova a ďalších úlohách.

Klyuchevského prejav pri otvorení pamätníka Alexandra Puškina v roku 1880 vyvolal širokú odozvu verejnosti.

V roku 1991 vydal ZSSR poštovú známku venovanú Klyuchevskému. 11. októbra 2008 bol v Penze postavený prvý pomník v Rusku vynikajúcemu historikovi.

Materiál bol pripravený na základe informácií z otvorených zdrojov