Vydedenci
Marginály - označenie jednotlivcov a skupín nachádzajúcich sa na okraji, na okraji alebo jednoducho mimo rámca hlavných štruktúrnych rozdelení charakteristických pre danú spoločnosť alebo prevládajúcich sociokultúrnych noriem a tradícií ...
Okrajová situácia... je zdrojom nového vnímania a chápania vesmíru a spoločnosti,... foriem intelektuálnej, umeleckej a náboženskej tvorivosti. …Mnohé obnovujúce sa generácie v duchovných dejinách ľudstva (svetové náboženstvá, veľké filozofické systémy a vedecké koncepty, nové formy umeleckého stvárnenia sveta) vďačia za svoj výskyt marginálnym osobnostiam a sociokultúrnym prostrediam.
Technologické, sociálne a kultúrne posuny posledných desaťročí dali problému marginality kvalitatívne nový obrys. Urbanizácia, masové migrácie, intenzívna interakcia medzi nositeľmi heterogénnych etnokultúrnych a náboženských tradícií, erózia odvekých kultúrnych bariér, vplyv masmédií na obyvateľstvo – to všetko viedlo k tomu, že marginálnym statusom sa stal modernom svete ani nie tak výnimkou, ako skôr normou pre existenciu miliónov a miliónov ľudí. Na prelome 70.-80. ... vo svete sa začal turbulentný proces formovania takzvaných neformálnych sociálnych hnutí - vzdelávacích, environmentálnych, ľudskoprávnych, kultúrnych, náboženských, krajanských, charitatívnych, atď. - hnutí, ktorých význam je do značnej miery spojený s tzv. prepojenie marginalizovaných skupín na moderný a verejný život...
Existuje však problém, ktorý predstavuje problém pre moderné demokratické vedomie: ako chrániť spoločnosť pred okrajovými skupinami, ktoré prijímajú totalitné a mizantropické ideológie? A zároveň – ako z týchto skupín neurobiť objekt preventívneho nezákonného násilia... Na túto otázku neexistuje jednoznačná odpoveď. Protilátkou tu môže byť len rast humanistickej kultúry a demokratického právneho vedomia, rozvoj princípov a koncepcií ľudskej dôstojnosti v spoločnosti, ako aj hlboké filozofické a vedecké pochopenie tých spoločenských problémov, z ktorých vznikajú antidemokratické formy vedomie.
(E. Raškovskij)
1. Aké dva znaky marginálnych skupín autor vyzdvihuje?
Sformulujte si vlastnú definíciu marginálneho.
odpoveď:
1) dve funkcie, ako sú marginálie
Nepatriť k určitej sociálnej skupine danej spoločnosti;
Ocitli sa mimo rámca prevládajúcich sociokultúrnych noriem a tradícií;
2) vlastná definícia, napr.: margináli - jednotlivci (alebo sociálne skupiny) zaujímajúci strednú pozíciu medzi stabilnými komunitami (ktorí stratili svoje doterajšie sociálne postavenie, zbavení možnosti vykonávať svoje obvyklé podnikanie, nútení prispôsobiť sa novému socio- kultúrne prostredie).
Dá sa sformulovať aj iná správna definícia.
odpoveď:
1) vydedenci susedia, ale nepatria do určitej sociálnej skupiny danej spoločnosti;
2) ich správanie nezodpovedá normám akceptovaným v spoločnosti;
3) sú sociálnym vývojom postavené na pokraj dvoch kultúr, ktoré sa líšia svojimi tradíciami.
odpoveď:
1) päť dôvodov (urbanizácia, masová migrácia, intenzívna interakcia medzi nositeľmi heterogénnych etnokultúrnych a náboženských tradícií, erózia stáročných kultúrnych a náboženských tradícií, erózia stáročných kultúrnych bariér, vplyv masmédií na obyvateľstvo);
jeden z dôvodov ilustruje príklad. Povedzme, v 20-30 rokoch dvadsiateho storočia. V priebehu industrializácie a urbanizácie v ZSSR prichádzali noví robotníci, včerajší roľníci, na stavby, do tovární, tovární, dopravy, ako sa im vtedy hovorilo. Mnohí z nich nemali zručnosti priemyselnej práce, nereprezentovali črty mestského života.
Priemyselné podniky, mestská kultúra a mestský životný štýl zostali cudzie a niekedy nepriateľské voči včerajším kultivujúcim.
4. Autor píše o nebezpečenstve pre spoločnosť marginálnych skupín, ktoré prijímajú totalitné a mizantropické ideológie. Vymenujte dve takéto ideológie a vysvetlite, v čom je spoločenská nebezpečnosť každej z nich.
odpoveď:
1) dve ideológie sú pomenované napr
2) vysvetlenie ich verejného nebezpečenstva. Napríklad priaznivci rasistickej teórie verili, že v prírode existuje železný zákon o škodlivosti miešania druhov.
Miešanie (metizácia) vedie k degradácii a zasahuje do tvorby vyšších foriem života. Počas prirodzený výber slabšie, rasovo menejcenné bytosti musia zahynúť.
Nacisti preniesli tento primitívny darvinizmus do ľudskej spoločnosti, pričom rasy považovali za prirodzené biologické druhy. Preto sa dospelo k záveru o nevyhnutnosti rasovej hygieny na očistenie a oživenie nemeckej árijskej rasy za pomoci ľudového spoločenstva ľudí nemeckej krvi a nemeckého ducha v silnom, slobodnom štáte. Podradné rasy boli podrobené. alebo zničenie.
Nástup nacistov k moci v Nemecku v 30. rokoch. xx c.
Viedla k takzvanému novému poriadku a mimoriadne tvrdým prostriedkom jeho nastolenia (totálny, vrátane ideologického, masového teroru, šovinizmu, xenofóbie prerastajúcej do genocídy vo vzťahu k cudzím národným a sociálne skupiny k nepriateľským hodnotám civilizácie), čo nakoniec viedlo k vypuknutiu druhej svetovej vojny.
5. Vymenujte ľubovoľné tri charakteristiky spoločnosti ako dynamického systému.
odpovede:
1) integrita
2) pozostáva zo vzájomne prepojených prvkov;
3) prvky sa časom menia;
4) mení charakter vzťahu medzi systémami;
5) systém ako celok sa mení
6. Uveďte tri príklady ilustrujúce ústavné ustanovenie o sekulárnom
charakter moderného ruského štátu
odpoveď:
1) vzťah medzi školou a cirkvou (zákaz práce v štáte
Škola duchovenstva, zakázaná náboženská propaganda v škole);
2) rovnosť všetkých priznaní v Ruská federácia(rovnaký prístup k prijímaniu
vzdelanie, rovnaké záruky pri dodržiavaní práv)
7. Ľudské dieťa v čase narodenia podľa výstižného vyjadrenia A. Pierona nie je
Človeče, ale len<кандидат в человека>.
Vysvetlite, čo myslel A. Pieron pomenovaním dieťaťa<кандидатом в человека>
(tvorte tri vety).
odpoveď:
1) definícia človeka ako kultúrnej bytosti (verejnej, sociálnej),
A nielen biologické;
2) vysvetlite rozdiely v pojmoch<индивид>, <индивидуальность>, <личность>;
3) označenie úlohy socializácie (vzdelávanie, školenie, komunikácia s inými ľuďmi)
Vo vývoji osobnosti;
4) úsudok, že reč (vedomie, myslenie) môže človek rozvíjať len v
Komunikácia s inými ľuďmi (iba v spoločnosti).
8. Máte pokyn pripraviť si podrobnú odpoveď na danú tému<Право в системе
Sociálne normy>. Urobte si plán, podľa ktorého budete
Osvetlite túto tému.
Odpoveď:
1) systém sociálnych noriem;
2) znaky právnych noriem;
3) rozdiely medzi právom a inými typmi spoločenských noriem;
4) právo a morálka.
1) filozofia-<Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку
Slúži mu>. (A. Francúzsko)
2) Sociálna psychológia -<Вершина нас самих, венец нашей оригинальности –
Nie naša individualita, ale naša osobnosť>. (P. Teilhard de Chardin)
3) ekonomika-<Инфляция- золотое время для возврата долгов>. (K. Melikhan)
4) Sociológia-<Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет
Pod vašou kontrolou rytmus histórie>. (R. Dahrendorf)
5) Politológia-<Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют>.
6) Právna veda-<Я вижу близкую гибель того государство, где закон не имеет силы
A je pod niečím dohľadom>. (Platón)
Bernard Werber
Ako často možno od ľudí počuť frázu, že niečomu rozumejú alebo si dokonca uvedomujú, pričom všetky ich ďalšie činy a úvahy jasne ukazujú, že toto pochopenie v skutočnosti nemajú. Jedna vec je však niečomu nerozumieť a vedieť o tom a druhá vec je mylne si myslieť, že tomu rozumiete. V druhom prípade človek klame sám seba a ani o tom nevie. A nakoniec to vedie k tomu, že sa uzavrie pred informáciami, ktoré sú pre neho užitočné, jednoducho im prestane venovať pozornosť a analyzovať ich. Aby sa tak nestalo, aby naozaj každý z nás pochopil, čomu chce rozumieť a čomu rozumieť potrebuje, rozhodol som sa napísať tento článok, v ktorom vám, milí čitatelia, priblížim, aké by malo byť pravdivé chápanie niečoho byť, bez ohľadu na to, čo a ako sa tam dostať.
Čo je mätúce chápanie?
Po prvé, priatelia, poďme spolu s vami zistiť, čo pochopenie nie je, ale s čím sa často zamieňa. A mnoho ľudí si mýli porozumenie s dobrou pamäťou a s tým, čo sa bežne nazýva samozrejmé veci, obyčajné pravdy, všeobecne s tým, čo každý veľmi dobre pozná. Ale porozumenie nemá prakticky nič spoločné s pamäťou. Samozrejme, musíte si zapamätať niečo z toho, čomu rozumiete, ale zapamätanie si akejkoľvek informácie samo o sebe nevedie k pochopeniu. To isté možno povedať o takzvaných samozrejmých veciach, ktoré sa niekedy len zdajú samozrejmé, no málokto im správne rozumie, a o bežných pravdách, ktoré môže mať každý na perách a na jazyku a každý môže hádzať nezrozumiteľné frázy alebo slová, pričom ich nedokáže správne vysvetliť. Inými slovami, všetko, čo máte v pamäti a čo ste už mnohokrát počuli, nemusí nutne dobre rozumieť. Aj keď sa vám bude zdať, že tomu rozumiete, keďže tieto informácie sú vám známe.
Je jasné, že keď sa vám často vyslovuje nejaká myšlienka, zapamätáte si ju tak dobre, že ju začnete považovať za svoju. Ľudia v takýchto prípadoch väčšinou hovoria, že o tom už veľakrát počuli, preto stokrát opakovanú myšlienku nepovažujú za dôležitú. Ale ak ich požiadate, aby vysvetlili túto myšlienku, požiadali ich, aby im povedali, ako na to môžete prísť, aké dôsledky z toho vyplývajú, aké závery možno na základe toho vyvodiť, potom tu nemôže každý povedať niečo zrozumiteľné. To znamená, že ak rozumiete myšlienke, rozvíjajte ju. A ak si to len pamätáte - toto nie je pochopenie, priatelia. Správanie je rovnaké. Ak niečomu rozumiete, určite prispôsobíte svoje správanie v súlade s vaším chápaním. A ak človek hovorí, že niečomu rozumie, ale koná v rozpore s týmto chápaním, čím šliape na tie isté hrable a tým si škodí, tak o aké pochopenie ide. Mojím obľúbeným príkladom je zodpovednosť. Všetci sme už veľakrát počuli, že na vyriešenie takmer všetkých životných problémov musí človek v prvom rade prevziať zodpovednosť za svoj život. Otrasná myšlienka, však? Toto je takzvaná spoločná pravda, o ktorej vie veľa ľudí. Vedieť niečo, čo vedia, ale koľko ľudí tomu rozumie? Koľko ľudí prevezme zodpovednosť za svoj život, aby nadobudli pocit slobody a s jej pomocou začali riešiť svoje problémy a dosahovať akékoľvek životné ciele? Nie veľa, súhlasíte? No zároveň hovoria, že tejto myšlienke rozumejú.
Takže priatelia, zapamätajte si prosím – ak ste niečo veľakrát počuli alebo si niečo veľmi dobre pamätáte – neznamená to, že tomu rozumiete. Nižšie sa dozvieme, čo znamená niečomu skutočne rozumieť.
čo je pochopenie?
Teraz si odpovedzme na otázku – čo je pochopenie? Ak sa pozriete do slovník Ozhegov, tam sa povie, že porozumenie je schopnosť človeka pochopiť, pochopiť obsah, zmysel a zmysel niečoho. To znie dobre. Čo však znamená chápať? Ako pochopiť obsah, zmysel, význam niečoho? Čo je pre to potrebné urobiť? Poďme na to.
Ak hovoríme o chápaní obsahu niečoho, tak tu hovoríme o analýze tohto niečoho, teda o rozklade na jednotlivé časti, aby sme študovali jeho konštrukciu. Takže sa môžete veľa naučiť. Aj jedna myšlienka, ak sa nad ňou zamyslíte, má spojitosť s inými myšlienkami, z ktorých sa formuje. Niektoré prvky jeho dizajnu sú hlavné, iné sú sekundárne, ale všetky sú navzájom prepojené. Preto, aby sme pochopili obsah niečoho, musíme pochopiť, z čoho to pozostáva a na čom to závisí. Žiadna myšlienka sa nerodí len tak, vždy je to reakcia na nejaký podnet, ktorý určuje jej zmysel. Pochopenie toho, čo spôsobilo objavenie sa tejto alebo tej myšlienky, je to, ak hovoríme o myšlienke, a tiež keď viete, z akých častí pozostáva, budete schopní pochopiť jej obsah.
Keď hovoríme o význame niečoho, je dôležité pochopiť, aké má funkcie, ktorých význam chceme pochopiť. Nezáleží na tom, či je to zariadenie, prírodný jav alebo o tej istej ľudskej myšlienke – musíme zistiť, na čo je určená, akú prácu vykonáva, aké ciele sleduje, aké má funkcie. Napríklad ceruzka nie je len tuha v drevenom ráme, z hľadiska jej dizajnu, dá sa to tak povedať, je aj to, na čo je určená. Aká je hlavná funkcia ceruzky? Načo to je? Písať, kresliť, však? Z tohto hľadiska, z hľadiska jeho funkčnosti, sa nad ním v tomto prípade zamýšľame, aby sme pochopili, o čo ide. Ľudské myslenie má tiež rôzne funkcie a špecifický účel. Niektoré myšlienky spôsobujú, že sa ľudia cítia dobre, iné zle, niektoré ich povzbudzujú k činnosti, iné, naopak, nútia vzdať sa. Vtedy, keď vidíte, poznáte, alebo aspoň predpokladáte účel, pre ktorý sa človek delí o svoje myšlienky s inými ľuďmi, najmä s vami, môžete týmto myšlienkam porozumieť a pochopiť samotného človeka. Prečo a prečo niečo napísal, povedal, ukázal? - Túto otázku si musíte položiť vždy, keď chcete porozumieť inému človeku - jeho slovám, skutkom, myšlienkam, snom, túžbam. Hľadajte príčinu, ktorá niečo spôsobila, a hľadajte účel, ktorý niečo alebo niekto sleduje, aby ste pochopili, odkiaľ niečo pochádza a kam smeruje.
Čo sa týka pochopenia významu niečoho, tu si myslím, že je dôležité pochopiť, akú úlohu hrá to, čo chceme pochopiť, v systéme, v ktorom to existuje. No systémom môžeme pochopiť, ako akési obmedzené prostredie, v ktorom niekto alebo niečo existuje a komu alebo čomu chceme rozumieť, a vôbec celému nášmu svetu. Chceme napríklad pochopiť, prečo dochádza k zemetraseniam, a preto musíme zistiť nielen to, čo ich spôsobuje, rovnaké tektonické procesy, ale aj to, na čo slúžia, teda akú úlohu zohrávajú v živote planéty. zemetrasenia hrať? Nič sa predsa nedeje len tak, všetko má svoj účel, svoju úlohu, svoj cieľ, svoju úlohu. Keď pochopíme, čo presne táto úloha je a prečo ju systém potrebuje, pochopíme význam tohto niečoho. Keď už hovoríme o pochopení niečoho, všetky tieto veci spájame. To znamená, že niečo študujeme, či už je to materiálny objekt alebo nejaký druh myslenia, z hľadiska toho, ako je to usporiadané a ako všetky prvky jeho konštrukcie na sebe závisia, potom čo to funguje ako celok, má a aké funkcie majú časti, z ktorých sa skladá. A tiež potrebujeme vedieť, akú rolu to niečo hrá, či už v rámci celého systému, ktorým rozumieme celému nášmu svetu, tak aj v rámci toho podsystému, teda nejakého obmedzeného prostredia, v ktorom to niečo existuje. Potom budeme môcť povedať, že tomu niečomu naozaj rozumieme, či už je to materiálny predmet alebo nejaký jav, alebo myšlienka vyjadrená alebo napísaná niekým, myšlienka.
Všetko na tomto svete má tiež svoj životný cyklus, ktorý zapadá do vyššie uvedeného modelu chápania niečoho. Preto, aby sme plne porozumeli tomu, čo chceme pochopiť, rozhodne sa na to treba pozerať v kontexte času, a nie len ako na niečo, čo sa deje alebo existuje výlučne tu a teraz. Vezmime si napríklad ľudskú myšlienku – ako viete, že jej rozumiete? Môžete ho rozložiť na jednotlivé časti, môžete definovať slová, z ktorých sa skladá, môžete tieto slová spojiť s niektorými objektmi a procesmi, ktoré znamenajú. Toto všetko vám umožní pochopiť, čo je v stávke, ale nedá vám pochopenie samotnej myšlienky, ako jedného z prvkov obrovskej matice myšlienok, ktorá pravdepodobne nemá konca. A bez toho, ak porozumiete niečím myšlienkam holistickejšie a širšie, nebudete schopní pochopiť ich povahu, pretože na to musíte študovať príčinný vzťah, ktorého je súčasťou, aby ste zistili, z akých iných myšlienok sa sformovala. , alebo je lepšie povedať, kedy a prečo sa narodila. A čo je tiež veľmi dôležité, musíte túto myšlienku rozvíjať – pokračovať takpovediac v jej živote, aby ste ju zaradili do systému iných myšlienok a do celkového obrazu sveta, a tak ju priviedli k bod, kde sa to stane nepodstatným, nepotrebným, teda až do jej smrti. Myšlienky sa rodia, žijú a umierajú a zanechávajú za sebou výsledky tých činov, ktoré ľudia robili, vedení týmito myšlienkami. Niektoré myšlienky, ako vieme, žijú veľmi dlho, dalo by sa dokonca povedať, že navždy. A to tiež nie je náhodné, vidíte. Po preštudovaní myšlienky niekoho iného môžete na jej základe ľahko vytvoriť svoju vlastnú, jedinečnú myšlienku vlastným spôsobom, ktorá bude mať rovnaký význam, ale inú formu. Tým dokážete sebe a v prípade potreby aj iným ľuďom, že ste rozumeli cudzej myšlienke, cudzej myšlienke, pretože ste to dokázali využiť na vytvorenie niečoho vlastného.
Preto, ak chcete niečomu veľmi dobre porozumieť, skúste to popísať, vysvetliť, prerozprávať vlastnými slovami, aby ste si našli, videli, naštudovali všetko, čo je napísané vyššie. Koniec koncov, dizajn niečoho sa dá opísať vlastnými slovami, nie? Nie nadarmo rôzne slová a pojmov existuje mnoho definícií a všetky môžu byť svojim spôsobom správne, v závislosti od toho, aké vlastnosti týchto pojmov odrážajú. A funkcie niečoho - nejakého druhu myšlienky, materiálneho objektu, javu, môžu byť tiež reprezentované inak, vlastným spôsobom, pomocou analógie s inými myšlienkami, predmetmi alebo javmi, v závislosti od toho, čo presne ste sa snažili pochopiť. A dokonca môžete nájsť nový význam v už známom, ak sa o to pokúsite, pretože svet je taký tajomný, že sa vždy dozvieme niečo nové o tom, čo už dobre vieme. Toto je schopnosť vysvetliť niečo vlastnými slovami, tomu hovorím pochopenie. Vo všeobecnosti, keď niečo sprostredkujeme vlastnými slovami, dobre, alebo sa pokúsime vyjadriť, samozrejme, bez skreslenia významu informácie, lepšie vidíme všetky tie zložky a súvislosti medzi nimi, ktoré tvoria naše posolstvo, alebo myšlienku, že sprostredkujeme iným ľuďom. Pochopenie, ako som povedal, je veľmi dobre uľahčené schopnosťou nakresliť analógie medzi tým, čo chcete pochopiť, s niečím podobným významom. Navyše, čím podrobnejšia je táto analógia, tým lepšie budete môcť niečo pochopiť. Koniec koncov, čím viac podobností a rozdielov v rôznych veciach vidíme, tým hlbšie ich chápeme.
Čo bráni porozumeniu
Človeku väčšinou bránia v chápaní niečoho jeho vyhranené postoje k tomu. Ľudia neradi menia svoj ustálený názor na niečo, čo podľa nich už podľa všetkého poznajú a rozumejú rôzne dôvody, a to aj z dôvodu lenivosti. Je také ľahké držať sa jedného jediného pohľadu na niečo alebo niekoho bez toho, aby ste sa obťažovali nad tým premýšľať. Vo všeobecnosti vám poviem, že zakorenené postoje sú pascou na človeka. Myslím si, že racionalita človeka je určená práve jeho schopnosťou zmeniť svoj názor na niečo, čo prijíma nové informácie. Naopak, ak osoba nechce zmeniť svoje presvedčenie, bez ohľadu na dôkazy, ktoré mu boli poskytnuté, že jeho presvedčenie je nesprávne, je to znak nerozumnosti. Kostné myslenie, zvyky, lipnutie na svojich postojoch, presvedčeniach, fanatizmus, slepá viera v niečo – to všetko svedčí o nerozumnosti. Ľudia kvôli tomu vždy trpeli a budú trpieť, kým sa nezmenia. V tomto prípade problém nespočíva v neschopnosti, ale v neochote človeka niečo pochopiť. A to, pozor, spôsobuje veľkú škodu predovšetkým jemu samému a často aj ľuďom, ktorí sú na ňom závislí.
Zhon a rozruch - tiež veľmi zasahujú do porozumenia! Toto je jeden z najvážnejších problémov našej doby. Ľudia nemajú čas nielen niečomu porozumieť, ale celkovo žiť. Vidno to najmä vo veľkých mestách. To je skutočné šialenstvo - každý sa niekam ponáhľa, každý stále niečo robí, každý, no, alebo skoro každý veľa rozpráva a málo počúva - mozog v takýchto prípadoch vôbec nefunguje - jednoducho všetko odráža ktoré prijíma z vonkajšieho sveta . Výsledkom je, že ľudia počúvajú, ale nepočujú, pozerajú, ale nevidia, poznajú, ale nerozumejú. A to všetko preto, že jednoducho nemajú čas niečo počuť, nie je čas niečo vidieť, nie je čas niečomu rozumieť. Musia sa ponáhľať, majú čo robiť, veľa vecí, o ktorých si myslia, že sú pre nich dôležité. Ľudia sú dnes nútení medzi sebou súťažiť - sú nútení to robiť, aby prežili, aby si mohli zabezpečiť dobrý život, takže musia tvrdo, veľmi tvrdo pracovať. Ale prečo a pre koho pracujú - nerozumejú. Tiež nechápu, že pre dobrý život nie je vôbec potrebné s niekým súťažiť, existujú aj iné spôsoby lepší život sú predovšetkým ich vlastné spôsoby. Súťažiť s niekým totiž znamená hrať hru niekoho iného, na cudzom ihrisku a podľa pravidiel niekoho iného, zatiaľ čo vy môžete hrať svoju hru, podľa svojich pravidiel a na svojom území. Len na to musíte prísť s touto hrou. Ale ako to urobiť, alebo skôr, kedy to urobiť? - Raz. Ľudia sú tak zaneprázdnení, že hrajú hru niekoho iného. A tí ľudia, ktorí si raz vymysleli vlastnú hru a hrali ju dobre, ktorí sa stali v niečom prví, dokázali v živote dosiahnuť veľký úspech. Zvyšok je nútený súťažiť, pretože skôr napodobňuje ako tvorí. A nemajú možnosť uniknúť z tejto pasce, pretože nemajú čas pochopiť, ako život funguje, aké pravidlá v ňom existujú, ako podľa týchto pravidiel hrať a či je to vôbec potrebné. Ponáhľanie sa a rozruch je ich spôsob života a toto je pre nich skutočný trest.
Vnímanie tiež určuje, ako dobre môže človek niečo pochopiť. Iný ľudia odlišne vnímajú rovnaké informácie, odlišne vnímajú realitu, odlišne vnímajú seba a iných ľudí a následne všetky tieto veci inak chápu. Samotné vnímanie závisí od mnohých faktorov – počínajúc kvalitou prijímaných informácií a končiac vzdelaním každého jednotlivého človeka. Chcem však povedať to hlavné - nesprávne, neadekvátne vnímanie reality človekom je vážny problém, ktorý treba riešiť s pomocou špecialistov. Nesprávne vnímanie vedie k nesprávnemu chápaniu a nesprávne chápanie vedie k nesprávnym rozhodnutiam a nesprávnym činom. Preto človek robí chyby, kvôli ktorým má problémy, malé aj veľmi vážne.
Vo všeobecnosti si treba uvedomiť, že mnohí ľudia dnes ani nevedia, čo chcú, pretože na to jednoducho nemyslia. Nie sú na to predsa zvyknutí – zamýšľať sa nad zmyslom svojho života a nad správnosťou či nesprávnosťou toho, čo robia. A nie sú na to zvyknutí, pretože väčšina z nich jednoducho nie je naučená príliš o niečom premýšľať – sú naučení reagovať, reagovať, vystupovať, napodobňovať, ale nemyslieť. Za dobrý výkon, za dobrú službu sú ľudia odmeňovaní a za zlé výkony sú potrestaní. Človek sa teda učí hlavne ako sa správať tak, aby bol častejšie odmeňovaný a menej často trestaný. A premýšľať o svojom živote, o tom, čo v ňom potrebujete a čo nie, znamená niesť zaň zodpovednosť a odmeňovať sa a trestať sa. Ľudia by to robili s radosťou, keby ich to naučili robiť. Ale naša spoločnosť žije podľa iných pravidiel, takže tento prístup k učeniu a výchove človeka v nej nie je veľmi populárny. Ale musíte uznať, priatelia, ak väčšina z nás v rámci štandardného vzdelávacieho systému nie je naučená myslieť a myslieť správne, efektívne, efektívne a o veciach, ktoré potrebujeme, neznamená to, že nemôžeme sa to naučiť sami. Môžeme sa naučiť, čo chceme.
Pochopenie teda nie je len túžba a schopnosť niečomu porozumieť, na čo sa človek potrebuje naučiť veľmi dobre myslieť, je to aj príležitosť zamyslieť sa nad potrebou porozumenia. A táto možnosť do značnej miery závisí od sociálneho prostredia, v ktorom človek žije. Faktom je predsa to, že človek nemusí niečomu rozumieť a ani o tom hádať, alebo si myslieť, že nič chápať nemusí. Ale, vidíte, aby sme sa mohli rozhodnúť, čo potrebujeme a čo nie, musíme sa dozvedieť o tom, čo vo všeobecnosti existuje, čo existuje v tomto svete, z čoho si môžeme vybrať. Preto je nesmierne dôležité, aby v živote každého z nás bol akýsi sprievodca, učiteľ, mentor, či v podobe nejakého zdroja užitočná informácia alebo, čo je viac žiaduce, v tvári šikovný človek ktorý nás vyvedie z temnoty a pomôže nám nájsť potrebu porozumenia. Myslím si, že my všetci sme si do tej či onej miery takými sprievodcami, učiteľmi, mentormi jeden pre druhého, keďže všetci sa môžeme navzájom niečo naučiť.
? Rozšírte ich vzájomným porovnaním nasledujúce úvahy - Schopenhauer a Kant - o genialite:
„Keďže rýchle vnímanie vzťahov podľa zákona kauzality a motivácie v skutočnosti predstavuje praktickú myseľ a dômyselné poznanie nie je zamerané na vzťahy, potom bystrý človek, keďže je chytrý, nemôže byť géniom. a génius, keďže a pokiaľ je génius, nemôže byť inteligentný." (A. Schopenhauer)
"Genius by mal byť úplne proti duchu napodobňovania... Keďže učenie nie je nič iné ako napodobňovanie, potom najväčšiu schopnosť, vnímavosť ako takú nemožno považovať za génia." (I. Kant)
? Prečo si myslíte, že podľa Kantovho výstižného vyjadrenia „sám génius nevie opísať ani vedecky podložiť, ako tvorí svoje dielo – dáva pravidlá ako napr. prírody»?
¨ ? Génius vytvára chute – „na krásne umenie, t.j. na vytvorenie krásnych predmetov je potrebný génius “(I. Kant), ale zároveň „chuť ... je disciplína (výchova) génia; veľmi mu pristriháva krídla a robí ho slušne vychovaným a rafinovaným; Vkus zároveň vedie nad géniom, naznačuje mu, čo a do akej miery môže šíriť, pričom zostáva účelný. (I.Kant) - Ako môžete vyriešiť tento zdanlivý rozpor?
W Základnou vlastnosťou génia je schopnosť tvorivosť. Žiadam vás, aby ste sa oboznámili s myšlienkami o práci filozofa presnej „kreativity“, - Berdyaeva, - a vyvodili si vlastné závery:
„Moja sloboda a moja tvorivosť je poslušnosť tajnej vôli Božej... ľudská tvorivosť, pokračovanie stvorenia sveta nie je svojvôľa a vzbura, ale je to poslušnosť Bohu, prinášajúca Bohu všetku silu vlastného ducha... “
„Skutočná kreativita zahŕňa askézu, očistu a obetu... Ale samotná kreativita už nie je pokora a askéza, ale inšpirácia a extáza...“
„Kreativita nemôže byť vo svojom vlastnom mene, v mene človeka... tvorivosť vo vlastnom mene nikdy nemôže zostať v strednej ľudskej sfére, nevyhnutne sa (potom) zmení na kreativitu v mene iného, falošného boha...“
„Kreativita je tiež prejavom lásky, spájajúceho a osvetľujúceho eros... Láska je tvorivosť. Takto sa plní Kristovo prikázanie o láske k Bohu a k človeku...“
„Kreativita je transcendencia, cesta z ľudskej izolácie a obmedzení... Poetická kreativita už presahuje...“
„Vo vnútri, v hĺbke, kreativita vždy vychádza zo slobody, to isté, čo sa nám javí ako vývoj, sa deje iba vonku, v horizontálnej línii, sa premieta do roviny. Rozvoj je exoterická kategória...“
„Vedomie seba samého je tvorivosťou seba samého... Poznanie nie je len spomínanie, poznanie je aj tvorivosť...“
„Osobnosť predpokladá tvorivosť a boj o seba... uvedomenie si osobnosti predpokladá sebaovládanie, slobodné podriadenie sa nadosobnosti, tvorivosť nadosobných hodnôt, výstup zo seba do druhého...“
“Zmyslom ľudskej existencie je realizácia osobnosti, kvalitatívne povznesenie a vzostup, dosiahnutie pravdy, pravdy, krásy, t.j. tvorba...“
„Kreativita je božská inšpirácia, spoločenstvo s Bohom... tvorivosť je vrcholom božského stvorenia... Skutočná kreativita je náboženská činnosť... kreativita génia je výkon, má svoj vlastný asketizmus, svoju vlastnú svätosť...“
„Skutočná kreativita nemôže byť triumfom jednotlivca, kreativita vždy prekračuje hranice individuality, je vo svojej podstate cirkevná, je to spoločenstvo s dušou sveta...“
"Filozofia je tvorivosť, nie prispôsobovanie sa a poslušnosť..."
„Kreativita je prechod nebytia do bytia prostredníctvom aktu slobody...“
„Kreativita je náboženstvo samo. Kreatívna skúsenosť je špeciálna náboženská skúsenosť a cesta, tvorivá extáza je šokom pre celú ľudskú bytosť, východom do iného sveta. Kreatívna skúsenosť je rovnako náboženská ako modlitba...“
? Prečo si myslíte, že skutočná kreativita v Rusku má vždy „konzervatívny“ základ?
? Intuitívny vhľad, vhľad (vhľad) je jednou z najjasnejších vlastností génia; ako chápete nasledujúcu, "kreatívnu" definíciu intuície: "Intuícia je tvorivosť zmyslu, svetlo blikajúce v tme." (N.A. Berďajev)
? Zamyslime sa nad Girenckovou úvahou o tvorivosti: „Vo chvíli stvorenia nie je možné rozlíšiť hlas Ducha Svätého od iných duchov. Kreativita začína až v momente, keď sa tento rozdiel stratí, t.j. umelec je v stave, keď nevidí rozdiel medzi Bohom a Diablom.
? Vysvetlite Spenglerovu úvahu: produktívna sila hlavy rodiny.
¨ Slovná zásoba
Monad(z gréckeho monaV - „jeden“) - vo filozofii Leibniza (a pred ním v staroveku - od Pytagora): substancia ako singularita, transcendentálna (a transcendentálna) inflexia (inflexia) povrchu bytia.
Jedinečnosť(z lat. singularis - "osamelý", "oddelený") - vo fyzike: bod v časopriestore, v ktorom je časopriestor zakrivený do nekonečna; vo filozofii - cudzosť, „monáda“, jedinečnosť, ohýbanie kultúrneho priestoru a času okolo seba na svoj obraz a podobu, zvláštnosť.
Bod intenzity- druh analógie pojmu „singularita“, s malým rozdielom, že označuje skôr tú či onú vnútornú „sinularitu“ človeka, t.j. k čomu bytosť človeka osobitne smeruje, vo vzťahu k čomu je obzvlášť napätá, vnútorné významy jeho existencie, hodnoty.
presahujúce(z lat. transcendo - „prejsť“) - výstup do iného k vášmu obvyklému horizontu, príležitosť myslieť inak.
¨ Literatúra
1. Berďajev N.A. Filozofia slobody. Význam kreativity. - M., 1989.
2. Weininger O. Pohlavie a charakter. - M., 1994.
3. Kant I. Kritika schopnosti úsudku. - M., 1994.
4. Lombroso C. Genialita a šialenstvo. - M., 1990.
5. Rožanov V.V. Krása v prírode a jej význam // Rozanov V.V. Príroda a história. - M., 2008.
6. Syndróm génia. Zbierka. - M., 2009.
Téma 7. Niektoré pôvodné filozofické koncepcie kultúry
7.1. Kultúra je ako hra. Huizingov koncept
Aeon sa hrá ako dieťa; Dieťa je kráľ. (Heraclitus)
Prečo sa vy zlí čudujete? Nie je lepšie hrať sa s týmito deťmi, ako s vami podnikať?
(Herakleitos - vládnucim ľuďom)
D Holandský filozof kultúry Johan Huizinga dedukuje kultúru ako hru. Hra je kultúrny fenomén. Kultúra je podľa Huizinga hrou, ktorá sa vykonáva ako hra. Huizingovým hlavným dielom je Homo ludens (Hrajúci muž). Tie. výraznou vlastnosťou, ba skôr tu už podstatou človeka je hra. Huizinga sám píše, že akékoľvek ľudská aktivita skončí ako hra. To, čo nazývame „hra“ u zvierat, analogicky s ľuďmi, nie je hra v plnom zmysle slova, ale iba zdanie.
Ľudská hra je dôsledkom ontologického prebytku človeka, jeho tvorivej podstaty a slobody. Človek sa hrá, tvorí. Dieťa, ktoré si v hre buduje symbolický, „miniatúrny“ svet dospelých, si ho vytvára samo, nanovo, podľa vlastného plánu, predstavivosti, imaginárnej hry. Hra fantázie je výlučne ľudská. A ona, táto predstavivosť, vytvára symbolický vesmír, kultúru, mýtus, umenie, etiketu, rituál atď.
Huizinga definuje hru ako slobodnú, spontánnu činnosť vykonávanú na určitom mieste a v určitom čase, bez materiálneho prospechu, podľa určitých pravidlá, s konkrétnym účelom; a práve z hry vznikajú takzvané ľudské spoločenstvá, sociálne skupiny, ktoré žijú v súlade s vlastnými pravidlami a tým sa odlišujú od iných zoskupení a spoločenstiev.
Hra je v zásade nemožná bez pravidiel. A porušenie pravidiel vedie k zničeniu hry. Opakom hry je násilie. Násilie ničí pravidlá, je to ničenie pravidiel; ničí slobodu, jej možnosti, zabíja predstavivosť a imaginárnosť, vrhá nás na „neľudský“ povrch, zmieta nás z výšin slobody.
V skutočnosti sa hra môže rozvíjať ako sloboda a v slobode iba za určitých pravidiel. Akýkoľvek kultúrny fenomén, či už je to rituál, rituál, športové podujatie atď., je v skutočnosti druh hry. A to do tej miery, do akej je to hra, do tej miery, do akej existuje ako taká, do tej miery, do akej má hodnotu. Hra je ako záblesk večnosti v človeku.
Do tej miery, do akej človek upadol do vážnosti – obzvlášť vážne sa zaoberal nejakou životne dôležitou vecou – do tej miery, do akej pred sebou skrýval samotný rozmer „ľudského“, tvorivého, možno až „božského“ – znížil sa na povrch predmetu, ktorý dal priamo ako „vážny“ a tak ho začal uctievať ako modlu, stratil slobodu, stal sa otrokom núdze.
Preto má hra spočiatku v kultúrach posvätný, posvätný význam – nutnosťou redukovaného človeka na obyčajné veci, na ich „vážnosť“ a povrch, do sféry vznešeného, posvätného, uvádza do toho, chvíľkové a márne veci považované za vážne nie sú v žiadnom prípade hodné „vážnosti“. Hra je vychovávateľkou človeka.
Hra vychováva človeka nielen v tom zmysle, ako sme povedali; hra vzdeláva a vo viac jednoduchá forma. Dieťa sa hrou, má v duši ten prebytok energie, kreativity, rastu, ktorý je k tomu potrebný, nielenže sa prispôsobuje, napodobňuje (prostredníctvom hry mimésis) svetu dospelých, ich mytológii, ale aj aktívne buduje svoj symbolický svet v tom, sveta.
V staroveku malo slovo „kultúra“, ako vzdelanie, paideia a hra – paidia – „paydia“, rovnaký kmeň – paiV – „dieťa“. A v tomto zmysle Nietzsche veľmi dobre píše o „troch premenách“ ľudského ducha, kde najvyššou, poslednou, treťou „premenou“ je „dieťa“ – zosobnenie stávania, čistoty, tvorivosti, Hry. Prvú „premenu“ totiž Nietzsche definuje cez obraz „ťavy“, t.j. stvorenie, na ktorom každý čokoľvek nakladá a prenáša, stvorenie zosobňujúce rutinu, otrockú prácu, v podstate „neľudskú“ existenciu bez akéhokoľvek duchovného, tvorivého rozmeru; „ťava“ je bytosť tlačená do „vážnosti“, každodenného života, bez akejkoľvek možnosti úniku do slobody; druhá „premena“ – „lev“ – dravec, „pán“, ktorý sa, samozrejme, týči nad „ťavou“, ale tak či onak je k nej „pripútaný“, ako pán k svojmu otrokovi, napr. predátor na svoju korisť a nič viac, možno len mierne, sa len mierne nedotýka slobody, a ak je schopný akejkoľvek hry, potom iba hrať sa s „obeťou“ okolo „obete“; ale „dieťa“ je v skutočnosti sloboda. A kultúra, podobne ako paydeia, je dôvod, prečo je paydia vzdelávacou hrou, výchovou pre hru, posvätnou hrou, vzdelávaním prostredníctvom hry. Pretože, ako sme už povedali, každá etiketa, rituál, morálka, zasvätenie je hra. A jej, táto hra, „svätá vážnosť“ je rádovo vyššia ako akákoľvek „vážnosť vážneho“. Sféra hry, posvätná hra, je práve sférou človeka.
Iná vec je, že hra, ktorá vytvorila akýsi kultúrny fenomén, sociálnu inštitúciu, za sebou často zanecháva len prázdnu a zamrznutú formu tejto kreativity – napríklad prázdne formálne „pravidlá“ – a mení sa nielen na vlastný atavizmus, „vážne“, ale dokonca aj vo svojom opaku: násilie.
Dieťa je možnosť, nadbytočná možnosť reality; dospelý je už v mnohých ohľadoch absenciou tejto „možnosti“, už zamrzol, „stal sa“ a nie je schopný spontánnej hry, kde nad pravidlami prevláda čistá hra, ale len taká hra, pri. aspoň tam, kde vládne nadradenosť pravidiel.
Huizinga zároveň jasne rozlišuje medzi „hraním“ a „hravosťou“: hra je niečo, čo je vážnejšie ako vážne, je to sviatosť, je to niečo, čo je presiaknuté vrcholným tvorivým tónom, plným hodnôt; hravosť je naopak niečo mimoriadne ľahkomyseľné, povrchné; a v tomto zmysle vzniká problém zamieňania pojmov a chápania pod „hrou“ toho, čo je v podstate správnejšie nazývať „zábava“, „hravosť“; a to je od základu nesprávne.
Každá ľudská činnosť má v sebe dialektické zložky. proces" a " výsledok". Takže v hre - procese, pokiaľ je hra hrou, tak či onak dominuje výsledku. Hra je v prvom rade pôžitok zo samotného procesu (ako písali napr. romantici o umení). Do tej miery, že pri akejkoľvek činnosti prevažuje výsledok nad procesom, do tej miery menej hry ako také. Dôležitý je, samozrejme, aj výsledok. Ale proces – v hre – je dôležitejší, primárnejší. A ak existuje potešenie - duchovné a telesné - zo samotného procesu - bude zodpovedajúci výsledok; v širšom zmysle samotná kultúra. Absolútnou dominanciou výsledku je redukcia hry opäť na povrch „vážnosti“, nevyhnutnosti a na povrch čistého násilia, t.j. úpadok kultúry. V úplne pragmatickom svete neexistuje a nemôže byť hra; kultúra neexistuje a ani nemôže byť. Hra je dimenziou slobody, sférou jej možností.
Preto Huizinga píše, že v jeho súčasnej kultúre (prvá polovica 20. storočia) sa hrá čoraz menej, a preto je kultúry stále menej, kultúra degeneruje, mení sa na svoju simuláciu („falošná hra“, podľa Huizingeho).
? Huizinga definuje kultúru z troch hľadísk: a) ako rovnováhu duchovných materiálnych hodnôt, b) ako obsahujúcu určitú ašpiráciu („kultúra je smer a vždy smeruje k nejakému ideálu ... ideálu komunity“) a c ) ako moc nad prírodou, - a keď túto "moc" človek obráti na seba, získa ju ako povinnosť - a tak: pokúste sa znova spojiť tento stupňovitý obrys kultúry s jej postavením, to isté Huizinga, ako hra .
? Ako chápete známy aforizmus: „Aký je náš život? - hra"?
? Prečo by kultivovaný človek (v japonskej kultúre), ako poznamenáva Huizinga, nemal povedať „Počul som, že ťa miluješ?“, ale „Počul som, že hráš lásku?“ Myslíte?
Aký význam má podľa vás v japonskej kultúre samurajov nasledujúca téza: „Čo obyčajný človek Vážne, pre šľachtického manžela je to len hra“?
? Tematické otázky:
1) Ako chápete Schillerovu tézu, že človek pri hraní odhaľuje svoju podstatu?
2) Rozvinúť Huizingovu tézu, že hra formuje ľudskú kultúru vo väčšej miere ako práca.
3) Ako chápete Huizingovu myšlienku, že akákoľvek „hra z donútenia“ je iba napodobeninou hry?
4) Ako chápete myšlienku nemeckého filozofa Gadamera, že predmetom hry je samotná hra?
5) Komentár k definícii hry od Benveniste: „Hra je akákoľvek usporiadaná činnosť, ktorá obsahuje svoj cieľ v sebe a nesnaží sa užitočne meniť realitu.“
6) Komentár k Girenkovej téze, že „svet, v ktorom je autentické zakázané a nové povolené, nazývam hrou“.
D Francúzsky filozof Caillua v hre rozlišuje 4 typy:
1. „Hra-závrat“ – „čistá“ hra, ktorá si vytvára svoje vlastné pravidlá a v nasledujúcom momente ich odstraňuje, „čisté stávanie sa“; ideálnym typom tejto hry je "Boží bifľoš", človek "v duchu", singulárne telo, čistý spontánny pohyb.
2. Imitácia hry - hra v mimetickom priestore, v rámci určitej, improvizovanej alebo danej scény; hra ako reprodukcia znakov Iného - v súlade s určitým mimetickým vzorom, stred, tento Iný; ideálnym typom tejto hry je herec hrajúci rolu.
3. Hra-súťaž - hra v agonálnom priestore; hra, ktorá zahŕňa prekonávanie Iného, alebo seba samého ako tohto Iného – ak hráč hrá sám so sebou, jeho súčasný stav; ideálnym typom tejto hry je športová hra.
4. „Hra hazardu“ – tento typ hry sa odohráva v rôznych „hazardných hrách“, kde vypadne určitý počet „žetónov“ alebo „polia“, gulička na rulete a tento typ hier zahŕňa to, čo nazývané „náhoda“, „nehoda“ alebo naopak „veľa šťastia“; ideálny typ tejto hry je „His Majesty Chance“.
P.S. Vyššie uvedené typy hier sa v živote často odohrávajú v dosť zmiešanej forme a v „čistej“ forme sa vyskytujú, ak vôbec, mimoriadne zriedkavo.
? Aký druh hry si myslíte, v tej či onej miere, vaše štúdium na univerzite? Svoju odpoveď zdôvodnite.
? Prečo si myslíte, že moderných športových „hier“ je čoraz menej a hry, ale nieco ine?
? Zvážte Platónove myšlienky o hre a výchove:
„Naše detské hry by mali byť v čo najväčšej miere v súlade so zákonmi, pretože ak sa stanú neporiadnymi a deti nedodržiavajú pravidlá, nie je možné z nich vychovať serióznych, zákon dodržujúcich občanov... Ak sa deti správne hrajú od úplný začiatok, potom si vďaka hudobnému umeniu zvyknú na zákonnosť a na rozdiel od iných detí sa v nich tento zvyk bude neustále upevňovať a ovplyvňovať všetko, dokonca prispeje k náprave stavu, ak niečo nebolo v poriadku. v ňom.
„Slobodorodený človek by nemal otrocky študovať ani jednu vedu... poznanie nasilu vštepené do duše je krehké... Preto, priateľ môj, kŕm svoje deti vedou nie nasilu, ale hravo, aby si mohol lepšie pozorovať prirodzené sklony každého“.
? Ako chápete nasledujúce myšlienky Baudrillarda o hre:
„Hra, herná sféra vo všeobecnosti, nám odhaľuje vášeň pre pravidlo, ohromujúcu myseľ pravidla, silu, ktorá nepochádza z túžby, ale z obradu... Jediným princípom hry je, že voľba pravidla nás oslobodzuje od zákona v hre.“
„Nemorálnosť hry: konáme bez toho, aby sme verili tomu, čo robíme, bez toho, aby sme našou vierou sprostredkúvali očarujúcu brilantnosť čisto konvenčných znakov a pravidlo bez akéhokoľvek základu... hráč... chce zviesť samotný zákon. ."
„Hra sa nespolieha na princíp reality. Ale už to nie je založené na princípe rozkoše. Jeho jedinou hybnou silou je čaro pravidla a sféra, ktorú opisuje.
"Základnou hypotézou hry je, že náhoda neexistuje... hra sa ukazuje ako podnik na zvádzanie náhody."
„Hra sa nestáva, nepatrí do systému túžby a nemá nič spoločné s nomádstvom... Cyklická a obnoviteľná – taká je jej inherentná forma... večný návrat – jej pravidlo... Extáza a zacyklený prípad, väzeň tej istej konečne vyriešenej série - také sú ideálne fantasy hry: vidieť, ako pod útokmi výzvy znova a znova vypadáva to isté, opakuje sa znova a znova a ruší náhodu aj zákona naraz.
„Hra je systém bez rozporov, bez vnútornej negativity. Preto je ťažké urobiť si z nej srandu. Hra sa nedá parodovať, pretože celá organizácia je paródia. Pravidlo zohráva úlohu parodického simulakra.
"Elektronické hry sú mäkká droga, konzumujú sa rovnakým spôsobom, sprevádza ich rovnaká somnambulná absencia a rovnaká hmatová eufória."
¨ Slovná zásoba
Agon(grécky agwn) - súťaž, boj, súťaž.
Spontánnosť(franc. spontane – spontánny, lat. sponte – sám od seba) – sebapohyb, tvorivosť „z ničoho“, voľná činnosť.
Romantizmus– ideologická paradigma v umení konca XVIII. začiatkom XIX storočia, charakterizované zvláštnym, otvoreným a vznešeným postojom ku kráse, voľnou tvorivosťou, mýtom; v neskorom romantizme sa objavuje svojrázny ironický postoj k realite; hlavnými predstaviteľmi romantizmu sú Schiller, Goethe, Novalis, A. a F. Schlegel, Hölderlin, Byron, Žukovskij, čiastočne Lermontov a i.; v bežnom zmysle je romantik nadšený, zamilovaný, sčasti naivný, ale bystrý, hľadiaci na život, človek, ktorý verí v krásu.
existenčné vákuum- vnútorná duchovná a duchovná prázdnota človeka, akútne prežívaná alebo chradnúca.
Aeon(grécky aiwn) je veľmi polysémické slovo, v závislosti od kontextu a diskurzu môže znamenať „časovú udalosť“, „večnosť“, „vek“, „duchovnú úroveň“, „život“ atď.
¨ Bibliografický zoznam
1. Gadamer H. G. Pravda a metóda. - M., 1992.
2. Kayua R. Mýtus a človek. Človek a posvätno. - M., 2003.
3. Nietzsche, F. Takto hovoril Zarathustra // Nietzsche F. Op. v 2 zväzkoch, v.2. - M., 1990.
5. Huizinga, J. Homo ludens. - M., 1992.
6. Schiller, F. Listy o estetickej výchove človeka // Schiller, F. Sob. op. v 6 zväzkoch, v.6. – M.: 1957.
7.2. Koncepty Freuda (psychoanalytické) a Junga
Kto ide do seba, riskuje, že stretne sám seba... (K. G. Jung)
D viedenský psychológ Sigmund (Sigismund Shlomo) Freud pristupoval ku kultúre ako k svojmu druhu duševného pacienta a nielen ako psychológ, ale ako tvorca svojho vlastného psychoanalytický metóda výskumu a liečby pacientov a predovšetkým pacientov s hystériou. A to, že kultúra nie je len chorá, ale sama je istá choroba, bola pre Freuda nepochybná. Kultúra, podobne ako náboženstvo, ako, samozrejme, umenie a morálka, je podľa Freuda dôsledkom psychickej traumy, ľudských komplexov.
Freud postuluje dve axiomatické tézy: a) človek je predovšetkým bytosť a to v najväčšej miere, v bezvedomí: vedomie ("ja") je len tenký film na povrchu chaotického víru nevedomia, ktorý určuje činy a reč človeka a skladá sa zo súboru potlačených pudov a inštinktov - a všetky tieto represie sú prenášané von tým, čo sa nazýva „kultúra“ a samo je podstatou tejto „kultúry“; b) toto nevedomie je skrz naskrz sexuálne nevedomie, a teda celá ľudská kultúra, je v podstate strojom represie, represie sexuality (táto téza zahŕňa to, čo sa nazýva „pansexualizmus“ a „represívna hypotéza“).
Fundamentálna štruktúra psychiky, ktorá formuje človeka ako „kultúrneho“, t.j. uskutočnenie takéhoto premiestnenia je Metafora Otca („Oidipovský komplex“) na základe katastrofálnej prvotnej skúsenosti dieťa rozchod s matkou, presnejšie s materským prsníkom, s ktorým on, dieťa, ako „dobrý predmet“, tvorí v skutočnosti jeden celok a toto odlúčenie od zdroja života a rozkoše prakticky od časť seba samého, vytvára na jednej strane ontologickú a na druhej psychologickú trhlinu, ktorej stopa zážitku následne tvorí oidipovský komplex ako základ kultúry.
Prvotnú skúsenosť dieťaťa s takouto medzerou možno z hľadiska psychoanalýzy nazvať schizoidno-paranoidným štádiom – dieťa upadá do stavu beznádejnej izolácie, totálneho strachu, ktorý možno vyjadriť jazykom „dospelého“. " nasledujúce slová: "toto je nevyhnutná smrť, matka ("dobrý predmet") nikdy nepríde," - to je absolútna osamelosť a akési úplné "opustenie Boha".
Ďalšiu fázu tohto zážitku možno charakterizovať ako maniodepresívnu fázu: „Matka odišla, ale vrátila sa, preto sa musí znova vrátiť, ale zrazu sa už nevráti? ...“ Tzn. dieťa už „vie“, má vyvinutý „podmienený reflex“, primitívnu „predstavu“ o „cyklickej povahe vesmíru“, že sa matka vráti, že s ňou opäť nájde jednotu, jeho hlad bude uspokojený , jeho osamelosť nie je absolútna, ale zrazu nie... Ide o štádium nekonečnej úzkosti, strachu a napriek tomu stále neurčitej neistoty.
Tieto dve etapy sa však do určitej miery odohrávajú v živote človeka, dieťaťa, so zodpovedajúcimi zmenami, sú porovnateľné s etapami vývoja. ľudská spoločnosť, sú etapami triumfu fetišizmu a matičiarstva vo svetonázore.
Ďalším štádiom je oidipské štádium, ako to nazývajú psychoanalytici. Toto je obdobie, v ktorom je skúsenosť tohto opustenia a) odstránená primárnym uvedomením si seba samého ako samostatného celku, oddeleného od matky, a b) nevyhnutná skúsenosť odlúčenia od matky sa sústreďuje na postavu „... Otec“ (jeho „metafora“) ako to, čo ho, dieťa, bez slávnosti trhá s matkou.
Oidipovská etapa - z hľadiska kultúrneho vývoja spoločnosti je epochou obratu k patriarchátu: objavenie sa jednotlivca - raz, a moc ako taká, možná len nad jednotlivcom, ale opäť ním vymazaná - dva.
Táto počiatočná skúsenosť primárneho oddelenia od „matky prírody“ nevyhnutne tvorí spoločnú pre všetkých ľudí komplexný, – t.j. séria ideí spojených jedným silným afektom, podľa Freuda - a tento komplex je rozhodujúci pre formovanie človeka aj celej kultúry, komplex vyjadrený v túžbe vládnuť nad matkou a eliminovať moc otca; rola postavy Otca môže byť napríklad „boh“, „vodca“ alebo niečo rovnakého druhu; a zároveň je ešte silnejší opačný trend: večná ľudská túžba podriadiť sa, nanovo sa vymazať, ktorá má korene v rovnakom „komplexe“, povyšuje túto projektovanú postavu „boha“ na objekt uctievania, vrátane vo forme „zbožštenia“ moci, vládcu.
Freud a jeho nasledovníci nazývajú opísaný afekt spojený s oidipovským komplexom „láska“, ale presnejšie je asi „moc“, „snaha o moc“, pretože čo je toto za lásku: je to už túžba po moc a nič viac. A dalo by sa povedať, že oidipovský komplex je komplex menejcennosti; presnejšie len zvláštny prípad komplexu menejcennosti – hlavný zdroj túžby po moci.
Ale späť k Freudovi. V oidipovskom štádiu vývoja dieťaťa (a ľudstva) sa dieťa (človek) začína snažiť ovládnuť svoju „druhú polovicu“, svoju matku, „prírodu“, ktorá ho občas nezaslúžene opustí, a ktorú preto chce skrotiť, ovládnuť - byť s tým úplne a vždy splynulý, byť šťastný a podobne, prekonať túto primárnu trhlinu svojej existencie, vyrušovať a znepokojovať, získať celistvosť a hlavne odstrániť jeho “ rival“ – každý, kto spadá pod definíciu „metafora otca“. A proces tohto „majstrovstva“ v celom jeho veľmi ambivalentnom spektre je podľa Freuda kultúra vyjadrená v magických, symbolických scénach a aktoch.
Freud dobre opisuje takúto aktivitu, primárnu kultúrnu, opisom detskej hry „fort\da“ – keď on, Freud, pozoroval dieťa, najprv odhodilo od seba určitú hračku na šnúrke a potom ju pritiahlo späť k sebe. , pričom vydáva zvuky podobné slovám fort ("vpred") a "da" ("tu", "tu"): dopredu / dozadu. To znamená, ako Freud interpretuje túto hru, dieťa, ktoré nechce, aby ho matka opustila, ale v žiadnom prípade nemôže zabrániť jej odchodu, sa touto hrou symbolicky zmocňuje svojej matky, jej odchodu a návratu; keď chce, symbolicky ju vráti a zároveň ju môže sám pustiť, aby opäť zakúsil rozkoš z moci nad ňou, jej návrat: pritiahnuť si hračku k sebe.
A toto je primárny zmysel kultúry: majstrovská, symbolická, magická príroda, „matka príroda“, z ktorej lona je človek na začiatku vyvrhnutý, na rozdiel od všetkých ostatných živých bytostí, zlomený s ňou, a preto nútený kompenzovať kultúru, symboliku, toto ontologické zívanie, totálny strach a neistotu.
Primárna túžba uplatniť svoju silu podľa Freuda vyliať libido, je frustrovaný a) princípom reality, prírodnými a spoločenskými vonkajšími podmienkami a b) kultúrnou realitou, internalizovanou v jednotlivcovi, do medzery jeho rozchodu s „matkou“, „prírodou“, ako vlastný komplex Oidipus, - v tomto zmysle je kultúra nástrojom, technikou a stopou potláčania ľudských túžob po rozkoši, t.j. druh sily; zároveň individuálna túžba, ktorá je zároveň snahou o moc, naráža na túto imperatívnu, vonkajšiu aj vnútornú štruktúru zvanú kultúra – a ako derivát tejto štruktúry vzniká „ sublimácia„ľudské erotické sklony v súlade s tou istou kultúrou, jej tvorbou, jej hodnotami: človek, akýsi otrok, pracuje pre svojho pána, kultúru, pre svoju nadvládu. Bludný kruh moci.
Freud však nazval to, čo tu nazývame „túžba po moci“ – „sexuálna príťažlivosť“, ak sa však pokúsime aspoň trochu pochopiť podstatu javov, ktoré opísal napríklad Freud, tým istým „Oidipovským komplexom“, potom čoskoro pochopíme, že celá freudovská „sexualita“ nie je nič iné ako túžba po moci a potešení zo stelesnenia tejto sily – ktorej vedľajším produktom však nie vždy je „sexuálne vybitie“. Čistá sexuálna túžba (nazvime ju podmienečne „eros“) sa už vo Freudovi vždy objavuje skreslené a odcudzené forma – ako túžba po vlastníctve, túžba po moci a v žiadnom prípade nie čistý eros.
Spôsob, akým sa tento „dominantný“ proces využíva v prvom rade, môže byť sadistický alebo masochistický; však, a rozdielne kultúry možno interpretovať z hľadiska kľúčových stratégií ich bytia a získavania „potešenia“: „faustovská“ kultúra je napríklad „sadistickejšia“ kultúra, ruština je „masochistickejšia“ atď. V prvom prípade: potešenie z moci nad druhým, v druhom - väčšie vytrženie zo zažitia sily a násilia druhého nad vami.
Predmetom výskumu psychoanalytika je reč pacienta; a táto reč je predovšetkým rečou – „voľnou asociáciou“ – o snoch; Sny sú podľa Freuda „nebeskými bránami do nevedomia“. Tam, kde táto reč zablúdi, blúdi a podvádza, snaží sa obísť niektoré svoje „nástrahy“ – tam teda „klame“ istý komplex, kľúč k chorobe. Snové obrazy sú základom mytologických obrazov; princípy, ktorými sa tieto obrazy tvoria, sú kondenzácia (metafora, podobnosť) a premiestnenie (metonymia, súvislosť); a jeden z kritické problémy psychoanalýza - pochopiť, akým princípom sa tu a teraz vinie spojenie sna a reči o tomto a tom istom sne pacienta (alebo celej kultúry): metaforické alebo metonymické. Patrí sem aj známa Freudova štúdia rôznych druhov „rezervácií“, „oblečenia“, „prešľapov“.
? Tematické otázky:
1) Prečítajte si mýtus a tragédie o Oidipovi. Ako chápete tento mýtus?
2) Prečítajte si a interpretujte mýty a tragédie Electry (napr. Aischylos „Choephors“, Sofokles „Electra“, Sartre „Muchy“). Interpretujte to.
3) Prečítajte si a interpretujte mýtus o Narcisovi (pozri „narcizmus“); Ako to môžete interpretovať vo svetle freudovského konceptu?
4) Vo svetle vyššie uvedeného komentujte definíciu kultúry neofreudiána (nasledovateľa učenia Freuda) Marcuseho: „Kultúra je metodická obeta libida, jeho nútený prechod na sociálne užitočné formy aktivitu a sebavyjadrenie.
5) Ako chápete Berďajevovu myšlienku týkajúcu sa „oidipského komplexu“: „Oidipov incest, spojenie s jeho matkou bolo hranicou hrôzy. Človek sa v ňom akoby vracia tam, odkiaľ prišiel, t.j. popiera skutočnosť narodenia, búri sa proti zákonu kmeňového života“?
6) Zamyslime sa nad Baudrillardovým vyvrátením psychoanalýzy: "Psychoanalýza, keď si predstavujeme, že sa zaoberá chorobami túžby a sexu, v skutočnosti sa zaoberá chorobami pokušenia... Jedinou možnou kastráciou je byť zbavený pokušenia."
D Na rozdiel od Freuda, švajčiarskeho psychológa a filozofa Carla Gustava Jung a) tvrdí, že psychická energia človeka nie je výlučne „sexuálna“ energia, ale je to energia hlbšieho poriadku, ktorá môže byť vyjadrená len ako sexuálna, tak aj ako vôľa k moci a ako umeleckej tvorivosti atď., a b) postuluje nevedomý „kolektív“, t.j. čo nie sú len potlačené „nánosy“ pudov duševného života jednotlivca, ale navyše súhrn doterajšej skúsenosti ľudstva v podobe tzv. archetypy, t.j. paradigmy (modely-vzorky) vytvárania symbolov a obrazov – umelecké, mytologické, náboženské, snové a pod. Kultúra je v tomto zmysle definovaná ako druh vyjadrenia, aktualizácie, objektivizácie archetypov.
Jung verí, že v ľudskej psychike existuje niekoľko archetypov, najmä - Anima, Animus, Self, Shadow, Persona.
Anima(lat. Anima – duša) – paradigma „ženy“ v ľudskej duši; môže byť vyjadrená ako Múza, Večná žena, Večná žena, určujú "výber predmetu" (predmet lásky) muža; keďže všetko, čo je kultúrou potlačené, je uložené v apriórnej (t.j. pôvodnej) forme Animy, u muža je všetko predovšetkým „ženské“, potom sa mužské nevedomie vo väčšej miere ukazuje ako ženské. , pod „vládou“ Animy a naopak u žien - muž (pod „silou“ Animus);
Sám Jung o Anime píše nasledovné:
"Anima má vášeň pre všetko, čo je u ženy nevedomé, temné, nejednoznačné a neurčité, pre jej márnivosť, chlad, bezmocnosť, nedôslednosť..."
Anima je archetyp vitality. Život sám sa mužovi zjavuje ako Anima... A tajomstvo ženy je v tom, že zdrojom života je pre ňu Animus, ktorého berie ako Erosa...“
Anima sú vždy a priori nálady, reakcie, impulzy, všetko, čo je psychicky spontánne. Žije zo seba a robí nás živými...“
„To, čo nepatrí k mužskému „ja“, je zjavne ženské... Všetko, čo súvisí s Anime, je numinózne, t.j. rozhodne významná, nebezpečná, tabuizovaná, magická... Anima je konzervatívna.“
„Anima sa zjavovala starovekému človeku buď ako bohyňa, alebo ako čarodejnica; stredoveký človek nahradil bohyňu nebeskou milenkou alebo kostolom; desymbolizovaný svet viedol najskôr k nezdravej sentimentalite a potom k prehĺbeniu morálnych konfliktov... Anima sa nachádza najmä v projekciách na opačné pohlavie, s ktorými sa magicky skomplikujú vzťahy...“
„Napríklad v posadnutí animou sa pacient snaží vykastrovať, aby sa zmenil na ženu, alebo sa naopak bojí, že sa mu niečo také stane.“
animus(lat. Animus - duch, rozumná duša) - prototyp, podoba modelu človeka v duši človeka; možno vyjadriť ako zosobnenie mužského princípu, „rytier“, „hrdina“.
Tu je to, čo Jung píše o anime:
« prirodzená funkcia Animus (rovnako ako Anima) - prebývať medzi individuálnym vedomím a kolektívnym nevedomím ... Animus a Anima musia fungovať ako most alebo dvere, ktoré vedú k obrazom kolektívneho nevedomia ... “
Animus sa radšej premieta do nejakých „duchovných“ autorít a všetkých druhov „hrdinov“ (vrátane spevákov, umelcov a športovcov). Anima má záľubu vo všetkom, čo je u ženy nevedomé, temné, nejednoznačné a neurčité, pre jej nejednoznačnosť, pre jej ješitnosť, chlad, bezradnosť, nedôslednosť... V procese individuácie vo vzťahu k vedomiu Ega môže pôsobiť ako akýsi ženský prejav u muža a mužský je v žene. Anima sa snaží spájať, animus túži byť iný, vyniknúť a poznať...“
"Toto (animus) je archetyp významu, rovnako ako anima predstavuje archetyp života."
Osoba- archetyp, zosobnenie „masky“ človeka, forma jeho „sociálnej tváre“, akoby oddelená od „majiteľa“, alebo ho nahradila sebou samým a teraz sa k nemu obracia svojou vlastnou „tvárou“ .
„Človek je akýmsi medzistavom medzi vedomím ega a predmetmi vonkajšieho sveta... osoba by mala byť akýmsi mostom do tohto sveta...“
"Človek je tým, čím v skutočnosti nie je, ale zároveň tým, za čo sa on sám, rovnako ako ostatní, považuje."
Seba- kľúčový archetyp ľudskej psychiky, jeho skutočná Osobnosť, zosobnenie jeho Jednoty so sebou samým, sebaidentita; Ja je oveľa hlbšie ako povrchné ľudské „ja“, o ktorom človek často ani nevie, no ktoré ho nevedome drží a pripomína mu sebaidentitu; Vlastnosť môže byť vyjadrená v snoch, napríklad, v obrazoch starého muža, Boha.
Mandala(Quadtern) je archetyp, do značnej miery súvisiaci s Ja, predstavujúci personifikáciu, symbol jednoty vesmíru, jeho vnímanie v podobe štvorice (štyri svetové strany, štyri dimenzie, štyri evanjeliá, obraz kríža , svastika atď.), ako niečo integrálne, systémové.
Tieň- archetyp, ktorý stelesňuje vnútro človeka, jeho „temnú“ stránku, to, čo sa človek vedome či nevedome snaží vytesniť, skryť pred sebou, určitú „strašnú pravdu“ o sebe, akúsi kompenzáciu za človeka. „denný život“, jeho zrkadlo.
"Tieň zosobňuje všetko, čo v sebe človek odmieta rozpoznať."
„Stretnutie so sebou samým znamená predovšetkým stretnutie s vlastným Tieňom; je to roklina, úzky vchod a ten, kto sa ponorí do hlbokého prameňa, nemôže zostať v tejto bolestivej stiesnenosti.
? Tematické otázky:
1) Uveďte príklady z literatúry, v ktorých sú archetypy Tieňa alebo Osoby tak či onak personifikované.
2) Rozšírte, v dohadzovaní vyššie uvedených, staroveký mýtus o Erósovi a Psyché.
3) Otvorte v tomto aspekte Yeseninovu báseň „Čierny muž“.
4) Personifikácia ktorého archetypu sa podľa vás viac realizuje v Dostojevského príbehu „Dvojník“: Osoby alebo tiene?
5) Z pohľadu archetypu Ja odhaľ podstatu Čechovovho príbehu „Čierny mních“.
6) Uveďte príklady zobrazenia Animy v ruskej poézii.
7) Ako rozumiete nasledujúcim Jungovým poznámkam:
„Hlavné nebezpečenstvo spočíva v pokušení podľahnúť očarujúcemu vplyvu archetypov“;
"Hovorím 'v bezvedomí', ale rovnako dobre by som mohol povedať 'Boh', 'démon', niečo mytologické";
„Incest je plný náboženského obsahu... na sexualite mi záležalo ako na vyjadrení nejakého chtonického ducha – zlej masky Boha“;
„Všetko, čo nás na druhých dráždi, nám umožňuje pochopiť samých seba“;
"Primitívna temnota je zapletená do hlbokej materinskej záhady...túžba vidieť svetlo je túžbou získať vedomie."
8) Skúste porovnať a dať do kontrastu pojmy „pra-symbol“ u Spenglera a „archetyp“ u Junga.
WÚvahy Junga a iných filozofov o archetyp; pokúste sa ich pochopiť vo svetle toho, čo ste sa naučili:
"Archetyp je vysvetľujúci opis Platónovho eidoV." (C.G. Jung)
„Archetypy nie sú určené obsahom, ale formou, a aj tak je to veľmi podmienené... túto formu možno prirovnať k osovému systému kryštálu... samotný archetyp je prázdny a čisto formálny, nič viac ako facultas praeformandi (schopnosť formovať), akási apriórna možnosť formovania.“ (C.G. Jung)
"Skutočnú povahu archetypu nemožno realizovať, je transcendentná." (C.G. Jung)
„Archetyp... je obraz, ktorého korene sú v najhlbšom nevedomí... obraz, ktorý žije život, ktorý nie je náš osobný a ktorý možno študovať len v súlade s nejakou psychologickou archeológiou... Archetypy sú pohyblivé symboly.“ (G. Bashlyar)
„Archetypy... sú sériou obrazov zhŕňajúcich skúsenosti predchádzajúcich generácií vo vzťahu k typickým situáciám, t.j. za okolností, ktoré sa nevzťahujú na jedného jednotlivca, ale sú schopné vnútiť sa akejkoľvek osobe. (R. Desoyle)
¨ Slovná zásoba
Ambivalencia(z latinského ambo - "obaja" a valentia - "sila") - viacsmernosť pocitov, ašpirácií: "obaja chcete a picháte" (strach zmiešaný s túžbou, napríklad).
V bezvedomí- vo Freudovej psychoanalýze: rezervoár, žumpa nenaplnených túžob, neuspokojených nádejí a inej potláčanej „sexuality“, „pohyblivý chaos“ a snaha vystreknúť tak či onak, pretrhnúť tenký film „vedomia“, “ stelesnená“. Prvá schéma psychiky podľa Freuda zahŕňala „nevedomie – predvedomie – vedomie“, neskôr to vyzeralo takto: „To (nevedomie) – Ja (Vedomie) – Superego (stopa, sediment oidipovského komplexu)“ .
kastračný komplex- vo Freudovej psychoanalýze: primárna zrážka dieťaťa s tým, čo dospelí nazývajú rozdiel medzi pohlaviami: dieťa, ktoré čelí prítomnosti / neprítomnosti penisu, je nútené vyriešiť hroznú „záhadu“ a tým prekonať fóbie. ktoré vznikli v súvislosti s tým (napríklad „stratiť penis“) alebo závisť, vytvárajú vo fantázii nejaký mýtus - vysvetlenie neznámeho; fantázia spôsobená týmto komplexom je živým príkladom produkcie akejkoľvek mytológie; Kastračný komplex je variáciou komplexu menejcennosti.
komplex Elektra- vo Freudovej psychoanalýze: nevedomá príťažlivosť dievčaťa k jej otcovi ako majiteľovi falusu, to znamená moc, kompenzujúca vlastnú menejcennosť, túžba "vlastniť majiteľa", a teda negatívny postoj k matke , ako „súper“; komplex Electra je povrchnejší a nie taký univerzálny ako komplex Oidipov, skôr, ak chcete, „kultúrny“, nie taký primárny.
Libido(lat. libido – „túžba“, „sexuálna túžba“) – mentálna energia sexuálnej túžby; "Libido ... tento termín nazývame energiou takých pohonov, ktoré sa zaoberajú všetkým, čo sa dá zakryť slovom "láska"." (Z. Freud)
Mandala- v Jungovej analytickej psychológii: kľúčový symbol, matrica celistvosti vesmíru - kruh s vpísaným krížom (v dynamickom obraze - svastika); základný model mandaly je 3+1, pozostáva z troch „obyčajných“ častí a jednej „zvláštnej“; ďalší variant vyjadrenia mandaly je Quaternity (Quadternity); vnútorná štruktúra mandaly však môže byť odlišná, geometricky viacnásobná; „Mandala je symbolom individualizácie...“ (C.G. Jung)
narcizmus- vo Freudovej psychoanalýze: fixácia libida človeka na seba; v širšom zmysle - „láska k sebe milovanej“, vášeň pre narcizmus; existuje primárny narcizmus, - a štádium vývoja dieťaťa, následné análne a orálne a predchádzajúce brilantnému (v súlade so zónou fixácie potešenia v konkrétnom štádiu vývoja), - a duševná trauma, ku ktorej došlo počas tohto obdobie vývinu, „programovanie“ človeka na celý život „obdivovať sa“ – prechod do sekundárneho narcizmu; narcizmus treba jasne odlíšiť od sebectva. Kultúru si v tomto zmysle možno dokonca predstaviť ako zrkadlo, v ktorom človek obdivuje sám seba.
Sublimácia(z latinčiny sublimes - vysoký, vznešený, týčiaci sa) - proces prenosu energie neosobných "sexuálnych" túžob človeka do energie osobnej tvorivosti.
frustrácia(lat. frustratio – „klam“, „márne očakávanie“) – obmedzenie, oneskorenie pri realizácii akejkoľvek príťažlivosti, túžby v dôsledku nejakých objektívnych okolností, determinovaných tu a teraz nemožnosťou
Eros- vo Freudovej psychoanalýze: príťažlivosť k životu; opak Erosa Thanatos(grécky qanatoV - smrť) - nevedomá príťažlivosť k smrti; na druhej strane, Eros vo Freudovi sa často ukazuje ako ambivalentný (dvojitý, opačne smerovaný) a prejavuje sa ako deštrukcia, sebadeštrukcia, pud smrti - to do značnej miery pochádza z toho zmätku v chápaní Lásky a Sily, keďže je to prípad Freudovho postoja; a snaha o moc je, samozrejme, do značnej miery výsledkom pudu smrti.
¨ Francúzsky psychoanalytik Jacques Lacan navrhol svoj vlastný, dosť originálny a „spomínajúci“ Freudov koncept, „filologickú“ interpretáciu vyššie uvedenej schémy psychiky, kde „to – ja – superja“ sú definované ako „skutočné – imaginárne – symbolický"; " reálny“- nevedomé, potlačené, ktoré je v podstate nevyjadriteľné v jazyku, ale vždy už „štruktúrované ako jazyková aktivita“; " imaginárny„- individuálna forma reprezentácie „skutočného“ v Ja; " symbolický“- internalizovaný systém kultúrnych symbolov, znakov, ktoré určujú správanie a činy človeka.
? « Zrkadlové javisko“, podľa Lacana je v živote dieťaťa obdobie, keď si uvedomuje seba ako „ja“, t.j. bytosť, ktorá má integrálnu jednotu, duševnú a telesnú: iní ju oslovujú ako individuálnu bytosť, súčasne ju do nej kladú ako jedinečnosť a odcudzujú ju sebe ako inej, t.j. vytvorený inými, vnucujúc mu svoj kultúrny model („symbolický“). Porovnajte „zrkadlové štádium“ a mýtus o Narcisovi ako symbole a procese ľudskej kultivácie.
¨ Bibliografický zoznam
