23/08/2016
Gledao sam prve televizijske debate stranaka prije izbora za Državnu dumu, koje su jučer prikazane na RTR-u. Yavlinsky me šokirao od samog početka - ipak je on rijedak cinik.
T U prvoj fazi političari su u 30 sekundi morali izraziti “kredo” svoje stranke. Pa, Yavlinsky izjavljuje, ne trepnuvši okom: "Sada je najvažnije ne lagati i ne krasti!"
Već sam se zagrcnuo u čaju. Ovo je ključni slogan Navaljnog s prošlih izbora! A Yavlinsky ga s lakoćom "posuđuje". Štoviše, što je tipično, bez ikakve reference na autora. Nemam nikakvog pijeteta prema obojici, ali čak sam se nekako i uvrijedio zbog Navaljnog: nisu ga pustili na izbore, a onda ga i “kolege” pljačkaju.
I bilo bi dobro da jesu - Yavlinsky i Navalny, ili Yabloko i "Navalnovci" - samo da su istomišljenici ili barem partneri! Ali nije to ništa slično: naprotiv, Javlinski je svojedobno izbacio Navaljnog iz Jabloka. I sada bez imalo srama ponavlja svoje parole.
Štoviše, gotovo sam siguran da se radilo o posve namjernom pljuvanju Yavlinskog, svojevrsnom dopisnom dijalogu s njegovim dugogodišnjim protivnikom. Neka vrsta sprdnje - da, ja stojim ovdje i radim što hoću, ali ne možete mi ništa! Pobjednik Yavlinsky trijumfira nad gubitnikom Navalnyjem na državnoj televiziji.
Razgovara se o mogućnosti zakonskog upisivanja obveze svih stranaka da sudjeluju u predizbornim raspravama, rekao je za Gazeta.Ru izvor u vodstvu gornjeg doma parlamenta, a potvrdio je to i sugovornik blizak Kremlju.
Prema njihovim riječima, o toj se ideji vrlo ozbiljno razgovara, velika je vjerojatnost podnošenja odgovarajućeg prijedloga zakona i, shodno tome, njegovog usvajanja. Ako se ideja provede u praksi, norma će se početi primjenjivati na izborima za Dumu 2016. godine.
Izvor u vodstvu Državne dume podsjeća da trenutno sudjelovanje u raspravama nije obavezno: “Stranke ih mogu ignorirati, mogu jednostavno ne doći, a onda rasprava drugih sudionika počinje s praznim prostorom. Time se diskreditira institucija izbora i smanjuje povjerenje u njih. Stoga je logično zahtijevati da sve strane sudjeluju u raspravi.”
No, nema govora o obvezi apsolutno svih kandidata koje je predložila jedna ili druga politička snaga da dođu na raspravu, dodaje sugovornik Gazete.Ru: stranke, kao i sada, moraju same odlučiti koga će nominirati za razgovore sa svojim protivnicima.
Izvor blizak Kremlju kaže da će zakonodavno uvođenje norme o obveznom sudjelovanju stranaka u raspravama pridonijeti “formiranju tradicije, načela, standarda političkog ponašanja”: “Debate su jedan od ključnih formata izbornog natjecanja. Obavezno sudjelovanje u njima podići će status i značaj ovog formata, pridonijet će poboljšanju kvalitete natjecanja i potaknuti stranke na sadržajnije rasprave, a ne samo kačenje parola kojima hvale svoje bližnje. Ovo je sustavno rješenje”.
Kako kazniti one koji možda ignoriraju zakon?
“Ovo je pitanje o kojem se raspravlja.
Skidanje s izbora je prestroga odluka. Govorimo, na primjer, o tome da je stranci uskraćeno besplatno emitiranje, uključujući oglašavanje”, kaže izvor u vodstvu Državne dume.
Djelomično je ideja da se zakonski propiše obveza stranaka da šalju svoje kandidate na rasprave diktirana nedavnim guvernerskim izborima, priznaje sugovornik blizak vodstvu Jedinstvene Rusije. Prije svega, govorimo o kampanji u Irkutskoj oblasti, gdje je trenutni šef regije izgubio od komunista u drugom krugu. “To je upravo onaj slučaj kada nesudjelovanje u debatama šteti upravo onima koji na njih ne dolaze”, kaže izvor Gazete.Ru. — Eroščenkovo nesudjelovanje išlo je na ruku Levčenku. Kritizirao je vlasti, ali nitko s njim nije imao smislenu raspravu.”
Danas se raspravlja o mogućnosti proširenja obveze sudjelovanja u raspravama na razinu regionalnih izbora, prije svega guvernerskih, kaže sugovornik blizak Kremlju.
No, nastavlja, tu postoji jedna posebnost: ako su izmjene saveznog zakonodavstva dovoljne za učvršćivanje obveze sudjelovanja u raspravama na izborima za Dumu, onda kada je riječ o regionalnim kampanjama, svaki subjekt također mora usvojiti izmjene i dopune svojih zakona: "Moramo promijeniti cjelokupno regionalno zakonodavstvo." Nije činjenica, prema izvoru, da će subjekti imati vremena to učiniti do sljedećeg dana glasanja.
Dodajmo u svoje ime: ako zapovijed dođe iz federalnog središta, onda će je svi morati učiniti na vrijeme. Druga je stvar hoće li ti isti guverneri morati osobno prisustvovati raspravama ili će umjesto njih moći poslati opunomoćenike. Trenutačno to ostaje diskrecijsko pravo regionalnih vlasti i regulirano je drugačije u svakoj regiji. Moguće je da će tako ostati i u budućnosti, smatra izvor u vodstvu Državne dume. Ali rješenja još nema.
Moguće je da će se “prisiljenost” na debatu odvijati u fazama.
“Ako se norma o obveznom sudjelovanju u raspravama koristi na izborima za Dumu, to bi mogao postati signal za regionalne političke sustave. Može se primijeniti logika faza: politički sustav u cjelini dobiva signal da je rasprava važna s natjecateljskog gledišta, a zatim se može raspravljati o primjenjivosti tih normi u odnosu na regionalne kampanje”, kaže izvor blizak. u Kremlj.
I stranke svojim ponašanjem mogu dati određeni primjer, dodaje. Prije svega, riječ je o Jedinstvenoj Rusiji, koja je objavila da je sudjelovanje u raspravama na unutarstranačkim predizborima obvezno za sve njene kandidate.
Što je s predsjedničkim izborima? Koliko je vjerojatno da će se pravilo o obvezi “odlaska” na razgovore s protukandidatima, pod uvjetom da bude usvojeno, odnositi i na njih?
“U ovom slučaju treba voditi odvojenu raspravu”, kaže sugovornik u vodstvu Državne dume. — Institucija predsjednika igra posebnu ulogu u ruskom političkom sustavu.
To naglašava i činjenica da su predsjednički izbori izvan logike jednog glasačkog dana (predsjednička kampanja održava se u ožujku, svi ostali izbori u rujnu. - Gazeta.Ru). Stoga na predsjedničkim izborima pravni režimi ovih postupaka (kampanje - Gazeta.Ru) mogu biti posebni, različiti od kampanja na drugoj razini.”
Podsjetimo, do sada niti jedan aktualni ruski predsjednik nije osobno sudjelovao u raspravi. Primjerice, 2012. umjesto Vladimira Putina na razgovore s protivnicima došli su njegovi pouzdani predstavnici. To je izazvalo protest ostalih sudionika predsjedničke utrke. i čak izjavili da neće razgovarati s opunomoćenicima šefa države.
Tajnik je za Gazeta.Ru rekao da podržava ideju da se stranke obvežu na sudjelovanje u raspravama: “Već smo imali slične prijedloge zakona. Spremni smo dati još jedan doprinos.”
Prema njegovom mišljenju, ako Jedinstvena Rusija podrži inicijativu, to će značiti da su odlučili malo pojačati stranku prije izbora: “Uostalom, Jedinstvenu Rusiju treba nekako aktivirati da rade, a ne da se samo skrivaju iza Putinova rejtinga. ”
Zamjenik se prisjeća da su tijekom izbora za Dumu 2011. prilično aktivno sudjelovali u raspravama, a tek onda su se, na regionalnim, "ulijenili".
Što se tiče predsjedničkih i guvernerskih izbora, Obukhov je siguran da inicijativa o obaveznom sudjelovanju u raspravama vjerojatno neće proći: “Oni se to neće usuditi. Prema sadašnjem konceptu, ako guverner uđe u raspravu s oporbenim članom, on time priznaje: “Ja sam isti kao ti”. Nebesnici se neće spustiti na razinu kojekakvih klaunova iz malih stranaka koji također izlaze na izbore”, kaže komunist.
Zamjenik predsjednika Državne dume rekao je za Gazeta.Ru da će liberalni demokrati podržati pravilo o obveznom sudjelovanju u raspravama ako se odgovarajući prijedlog zakona podnese Državnoj dumi. No, po njemu, bilo bi lijepo "pravila igre" proširiti i na guvernersku razinu. "Ako Jedinstvena Rusija i dalje sudjeluje u raspravama na izborima za Dumu, guverneri ih ignoriraju", žali se predstavnik LDPR-a.
Prvi zamjenik čelnika frakcije Dume smatra da je uvođenje “prisilnih” rasprava “umjetna demonstracija političkog natjecanja”: “S pravim natjecanjem sve su stranke već zainteresirane za rasprave. A ako ih netko izbjegava, to znači da je uvjeren u pobjedu uz pomoć administrativnih resursa i manipulacije.”
Saborski zastupnik pritom pretpostavlja da će njegova frakcija podržati takvu inicijativu, iako bi s puno većim zadovoljstvom pozdravila pružanje jednakih mogućnosti za sve izborne sudionike.
Prema Emeljanovu,
Predsjednik Putin je jedini politički igrač koji može odbiti debate bez štete za sebe: “Putin je poseban artikl, ne pripada nijednoj političkoj snazi, a njegov stvarni rejting je vrlo visok.
Ali kada stranka na vlasti i njeni guverneri ne idu na rasprave i ne postižu dobre rezultate, želim pitati: “Na koji račun?”
Zastupnik Državne dume iz Jedinstvene Rusije rekao je za Gazeta.Ru da je stranka na vlasti već predana sudjelovanju kandidata u raspravama i da će, najvjerojatnije, takav stav biti utvrđen nakon rezultata predizbornog kongresa: “Osobno, Imam priliku usvojiti takvu normu (o obveznom sudjelovanju u raspravama - “Gazeta.Ru”) ne izaziva nikakav oprez, već stvara pozitivnost.”
Prema Khinshteinu, rasprave su sastavni dio političkog života, a njihovim odbijanjem kandidat samo sebi pogoršava stvari.
Ujedno, član Jedinstvene Rusije naglašava da u svemu moraju biti prisutni “razum i svrsishodnost”, pa Putin može zanemariti rasprave. “Razumijem neprimjerenost rasprava između Putina i, na primjer, bivšeg čelnika Prave stvari, koji se također kandidirao za predsjednika. Pa kakva će to rasprava biti?” — pita član Jedinstvene Rusije.
U ponedjeljak je na kanalu Rossiya 1 održana prva debata kandidata za zastupnike u Državnoj dumi. Sudionici su morali govoriti o zadanoj temi – gospodarskom programu stranaka. Format ne uključuje raspravu između kandidata, ali se ipak dogodila tijekom govora kandidata PARNAS-a Vjačeslava Maltseva, koji je glavnim ciljem stranke nazvao opoziv predsjednika.
Stanovnici Dalekog istoka debatu su u ponedjeljak mogli pratiti uživo na kanalu Rusija 1, a u moskovskoj vremenskoj zoni prikazane su u snimci u 17:50. Format se sastoji samo od govora sudionika na zadanu temu i ne uključuje međusobnu raspravu te se zapravo ne može nazvati raspravom. Svaki je kandidat dobio 4 minute za govor i 30 sekundi za pozdrav i zaključak. Šest kandidata sudjelovalo je u raspravi u ponedjeljak, tražeći od njih da govore o gospodarskim programima svojih stranaka.
Spravoros Alexander Burkov govorio je o “progresivnoj ljestvici oporezivanja”. Prema njegovim riječima, građani s niskim plaćama općenito bi trebali biti oslobođeni plaćanja poreza na dohodak, ali "ako primate 200 tisuća rubalja mjesečno ili milijun, već plaćate 25-30%, kao u bilo kojoj razvijenoj zemlji". Vođa Patriota Rusije, Genadij Semigin, predložio je da se “smijene svo neprofesionalno osoblje u zemlji” i “zaustavi remont”. Čelnik Građanske platforme Rifat Shaikhutdinov rekao je da stranka želi "izbaciti pseudo-liberale iz vlade" i "stvoriti ekonomiju neovisnu o dolaru". Bivša Spravoross Oksana Dmitrieva (nominirana od strane Stranke rasta) rekla je da je za gospodarski rast potrebno "indeksirati plaće, a ne zamrznuti ih, kao što to čini vlada".
Vođa liste Yabloko, Grigorij Javlinski, nazvao je glavnim problemom rast cijena u pozadini pada plaća i pozvao na usvajanje paketa zakona usmjerenih na "dosluh trgovačkih lanaca s proizvođačima", kao i na zaustavljanje uništavanje sankcioniranih proizvoda.
Saratovski bloger Vjačeslav Malcev, nominirani za PARNAS, Vjačeslav Malcev (na snimanje je došao u društvu nacionalista Dmitrija Djomuškina) rekao je da su se "svi nacionalisti i liberali danas ujedinili na stranici PARNAS" kako bi "opozvali Putina". "Situacija je ista kao i uvijek: bojari su krivi, oni su loši, a car je divan", rekao je gospodin Maltsev, "Ali ako car ne zna što se događa u zemlji, onda takvog cara treba strpati u ludnicu. Ako zna i ne miješa se u to, treba ga strpati u zatvor. A ako on zna i pridonosi tome, takve kraljeve treba nabiti na kolac.” “Što da radimo s gospodarstvom? - prekinuo ga je Dmitrij Ščugorev, koji praktički nikada ranije nije prekidao kandidate niti postavljao dodatna pitanja: "Podsjećam vas: imamo poreze u našem gospodarstvu, imamo carine." Puno je tema koje zanimaju građane.” “Ali njih ništa ne zanima, njih zanimaju samo revolucije i Majdan”, odgovorio je na ovo Rifat Shaikhutdinov. “Samo želimo spasiti Rusiju od krvave revolucije i pozivamo na normalnu revoluciju, ustavno, putem opoziva”, rekao je Vjačeslav Malcev. “Ali u vašem ekonomskom programu piše ne samo da ne volite Putina”, voditeljica ga je još jednom pokušala vratiti na temu rasprave. “Znam što piše u programu, izražavam svoje stajalište”, rekao je kandidat PARNAS-a, ali nikada nije prešao na ekonomiju. “I Putin je također kriv što ste takvi sanjari, zar ne?” - upitao je Rifat Shaikhutdinov.
Fotografija: Kristina Kormilitsyna, Kommersant
Predsjednik PARNAS-a Mihail Kasjanov rekao je za Kommersant da će u raspravi sudjelovati čelnici liste: on, Vjačeslav Malcev i povjesničar Andrej Zubov. Potvrdio je da su se izjave gospodina Maltseva na raspravi poklapale sa stajalištem stranke. “Jedinstvena Rusija bila je inicijator amandmana koji su raspravu učinili obveznom za kandidate, a tu je ona najranjivija”, rekao je za Kommersant Petr Tolstoj, kandidat za zastupnika u Državnoj dumi iz vladajuće stranke Rusija" nije u redu." Ali kandidati ne bi trebali "iznositi optužbe protiv vodstva zemlje", kaže g. Tolstoj (on se kandidira u Lublinskoj jednomandatnoj izbornoj jedinici u Moskvi), a na debatama "trebate razgovarati s biračima, a ne s onima koji govore u studio”: “Ući u osobnu raspravu nije zadatak rasprave.”
Gledatelji federalnih televizijskih kanala neće vidjeti jednomandatne kandidate ako ih vrh stranke ne uključi u raspravu. Iznimka će biti regionalni ogranci Sveruske državne televizijske i radiodifuzne tvrtke, rekao je izvor u Središnjem izbornom povjerenstvu za Kommersant. U Moskvi su se kandidati Komunističke partije Ruske Federacije, Liberalno-demokratske stranke i Pravedne Rusije žalili Središnjem izbornom povjerenstvu zbog otkazivanja rasprava od strane Moskovskog gradskog izbornog povjerenstva. Kanali Moskva-24 i Doverie dodijelili su 600 minuta za debatu: svaki od 180 kandidata za jedan mandat dobio je 1 minutu i 40 sekundi emitiranja. Ali ako je manje od 5 minuta po kandidatu, debata se zamjenjuje video zapisom. Sugovornik Kommersanta u Središnjem izbornom povjerenstvu napominje da je ova situacija tipična ne samo za Moskvu, već i za druge regije u kojima ima mnogo izbornih jedinica i jednomandatnih mjesta.
Natalija Korčenkova, Maksim Ivanov
Prije izbora, ruski političari mahnito smišljaju dnevni red. Nije da u zemlji nema uzbudljivih tema - samo ih malo tko zanima, paradoks. Barem u onoj mjeri u kojoj otvoreno izražavate svoj stav.
U sklopu nadolazeće izborne kampanje Ruske stranke počele su pisati programe i birati strategije. Zapravo, sva ta konkurencija izaziva samo zubobolju - na brzinu izmišljena agenda ipak nema ništa zajedničko sa stvarnom.
Na primjer, na ovom tjedan " " održao je prvi sastanak za pripremu pisanja političkog dokumenta. “Program mora jasno odgovoriti na pitanje kako će se riješiti ti problemi, prije svega socijalni, koji zabrinjavaju građane naše zemlje”, postavio je zadatak premijer i predsjednik stranke Dmitrij Medvedev. I dodao da se ništa ne smije zanemariti: moraju se prihvatiti razni prijedlozi nestranačkih ljudi, a tijekom predizbora, ako netko kaže nešto zanimljivo, to se mora odabrati i iskoristiti.
Takva strategija je svakako potrebna prepoznati kao mudar. Da ne biste pogriješili što reći biračima, trebate pitati: “Recite mi, što biste htjeli da vam kažemo?” Generalno, jedini odgovor koji Jedinstvena Rusija može dati je: "Sve što rade predsjednik i vlada je ispravno." Kako odgovoriti, na primjer, na pitanje o kolapsu rublje, ako je Kremlj već rekao da kolapsa nema?
"Pravedna Rusija" je odletjela u napad na Vladu pod sloganom “Učini ili ostavi” i krenuli u prikupljanje potpisa. No, glasni apel sadrži samo nekoliko točaka: ukidanje naknada za velike popravke, ukidanje poreza na promet i ponovni izračun poreza na imovinu. Je li to sve što vlada mora učiniti? Zar stvarno vjerujete da će se ljudi za ova tri rublja usuditi pobuniti protiv svojih gazda?
Zapravo, kako Začudo, takve bi stvari teoretski mogle postati sidra u nekoj klasičnijoj kampanji. Ali u našim uvjetima postoje nijanse, od kojih je glavna ta da vlada neće podnijeti ostavku čak i ako Pravedna Rusija iznenada dobije većinu u Državnoj dumi. Svi to razumiju, počevši od čelnika SR-a Sergeja Mironova.
Političari u Rusiji počinju mahnito smišljati dnevni red. Nije da u zemlji nema uzbudljivih tema - samo ih malo tko zanima, paradoks. Barem u onoj mjeri u kojoj otvoreno izražavate svoj stav. Realnost je takva da postoje odluke vlasti koje se mogu toplo pozdraviti ili gunđati u kutu. Možete lobirati, ali ne možete javno raspravljati o gotovom proizvodu. Ne može biti rasprave oko naknade za remont, može biti samo anketa: "Mislite li da je to dobro ili loše?" Čudno je zamisliti da će ljudi koji nikada nisu bili pitani odjednom biti uzeti i pitani.
Pazi na ove zaostavštine nemoguće je ozbiljno raspravljati; Američki predizbori još su zanimljiviji. Jasno je da ljudi imaju pitanja koja će se riješiti na ovaj ili onaj način.
Pokušajmo to predstaviti u Rusiji argumentiranu raspravu sistemskih političara o tome treba li ratovati u Siriji ili je potrebno ograničiti utjecaj obavještajnih službi na internetu. A osoba koja pobijedi će doista, doista doista odlučiti hoće li poslati trupe ili ne. Zvuči čak i smiješno.
Tako je, Dmitrij Medvedev odbija od sudjelovanja u raspravama – kakav je smisao odgovaranja na pitanja o kojima se prethodno dogovorila predsjednička administracija.
Odaberite fragment s tekstom pogreške i pritisnite Ctrl+Enter
Oni koji su predsjedničku kampanju pratili uglavnom na televiziji, te javne rasprave kandidata, mogli su steći dojam da se cijela izborna borba svodila na optuživanje jednog kandidata za otvoreni promiskuitet, spolni promiskuitet, a drugoga (drugoga) za neprihvatljivo nemara u tajnim poslovnim stvarima i financijskih nepravilnosti u obiteljskoj zakladi. No, predizborna borba kandidata dviju stranaka nije bila ograničena na međusobna osuđivanja – a povremeno i vrijeđanje – dvojice kandidata, ona je u različitim oblicima doticala ozbiljne probleme američkog društva, proturječja među njegovim slojevima , što se odrazilo i na istraživanja javnog mnijenja.
Prije svega, izborna borba nije bila ograničena na tri televizijske debate. Štoviše, televizijske debate imale su mali utjecaj na gledanost kandidata. Unatoč skandaloznim međusobnim otkrićima kandidata, pa tako i tijekom rasprava, nakon rasprava potpora kandidatima ostala je gotovo na istoj razini. Primjerice, nakon druge debate 26. rujna, kada su mnogi u tisku govorili da je Trump pobijedio i izvukao se naprijed, Trumpovo se odobravanje neznatno promijenilo, s 32% na 35%, dok je Clinton ostalo nepromijenjeno na 41%.
I općenito, tijekom godine kampanje, procjene kandidata su se malo promijenile - razlika u izbornom rejtingu bila je oko 10%. Konvencije dviju stranaka i televizijske debate slabo su utjecale na volju da se glasa za jednog ili drugog kandidata. Iako američki i svjetski tisak kampanju tradicionalno predstavlja kao konjsku utrku, u kojoj jedan jahač iskače naprijed, pa drugi, u stvarnosti nije bilo takve drame, kao što pokazuje grafikon Gallupovih istraživanja (slika 1).
Riža. 1. Pozitivne ocjene H. Clintona i D. Trumpa. Izvor: Gallup U.S. Dnevnik, 19.10.2016.
Štoviše, kod oba su kandidata negativne ocjene nadmašile pozitivne (tablica 1.). Odnosno, Amerikanci neće izabrati onoga koji im se najviše sviđa, nego onoga koji kod njih izaziva manje neprijateljstva.
Tablica 1. Pozitivne i negativne ocjene kandidata (u%, anketa 13.-17. listopada 2016.).
Izvor: Izvor: Gallup U.S. Dnevnik, 19.10.2016.Interes za kampanju. Ocjena izbornog sustava
Od veljače ove godine, oko 40% Amerikanaca izjavilo je u anketama da prate kampanju "vrlo pažljivo", a tisak je prilično zadovoljio taj interes - 75-80% je gledalo ili čulo nešto o kampanji "u zadnji dan ili dva.” Čak i među mladima u dobi od 18-30 godina, 49% je izrazilo veliki ili značajan interes za izbore, a 45-47% planira sudjelovati. Na posljednjim predsjedničkim izborima 2012. godine, prema vlastitim odgovorima u ispitivanjima javnog mnijenja, na izbore je izašlo 68% mladih. Iako su ljudi u većini zemalja skloni pretjerivati u svom društvenom aktivizmu unatrag, više od polovice američke mladeži glasa.
Taj aktivizam ne eliminira kritiku Amerikanaca na nedostatke njihova izbornog sustava, posebice u posljednja dva desetljeća. Tradicionalno se zamjera nesavršenosti i ograničenosti stvarnog dvostranačja, kada dvije tradicionalno etablirane političke stranke monopoliziraju političko “tržište” ne odražavajući stavove svih segmenata stanovništva i cijelog spektra političkih stavova. Mnogi vjeruju da bi, kada bi se ta zastarjela tradicija prevladala, u Americi, kao iu Europi, postojalo 5-7 političkih stranaka, uključujući socijaldemokratske, klerikalne, seljačke i druge. Kao rezultat toga, 57% Amerikanaca podržava ideju treće masovne stranke, dok 46% vjeruje da je sadašnji dvostranački sustav još uvijek učinkovit.
Samo 29% pristaša demokrata i 16% republikanaca ima veliko povjerenje u svoju stranku, a 31% odnosno 17% vjeruje u poštenost procesa nominiranja stranačkih kandidata na predsjedničkim izborima. Među razlozima tako niskog povjerenja u njihove stranke prije svega su sljedeći - njihovo vodstvo predlaže kandidate samo iz svoje birokratske elite, ne obaziru se na zahtjeve običnih članova, stranke su izgubile sposobnost iznošenja novih ideja riješiti probleme zemlje. Samo 17% vidjelo je takav kapacitet za “nove ideje” u vodstvu Demokratske stranke, a 10% u republikancima.
Kao rezultat toga, dok je 65% bilo zainteresirano za napredak kampanje, samo 37% polagalo je nade u rješavanje problema zemlje i birača. Niti Trumpova ekstravagancija u razmetljivosti niti Clintonino očito menadžersko iskustvo nisu odgovorili na zahtjev kampanje za “novim idejama”.
Priroda ove izborne kampanje, stil ponašanja i govora kandidata i njihovih timova postali su predmetom sve većih kritika birača. Posebno su brojne kritike izazvale Trumpove antisemitske, antiimigrantske izjave tijekom govora i rasprava, kao i njegovi grubi i uvredljivi napadi na demokratske protivnike. Organizatori njegove kampanje nisu primijetili da su se Amerikanci promijenili u odnosu na generacije iz 1930-ih, ili poslijeratne prosvjede ili prosvjede u Vijetnamskom ratu. Iako ankete pokazuju da su Amerikanci grublji nego što su bili prije 20 ili 30 godina, sve više ljudi osuđuje opscen jezik na javnim mjestima, ironične ili pogrdne primjedbe o nacionalnosti ljudi, njihovoj seksualnoj orijentaciji, seksualne šale i "muški šovinizam". Štoviše, sve se to smatra neprihvatljivim za političke osobe, posebice tijekom izbornih kampanja. I ova je kampanja u svojoj nepristojnosti premašila razinu bezobrazluka američke svakodnevice. Uz brojne prezirne, uvredljive riječi upućene Clinton, jedan od Trumpovih pristaša u jednoj televizijskoj emisiji nazvao ju je vješticom. U našoj zemlji ovu je sliku preuzeo V.V. Žirinovski, nazivajući Hillary Clinton "podvodnom zmijom", "vješticom".
Ova je kampanja otkrila još jednu značajku nepovjerenja Amerikanaca u izborni proces - strah da će izbori biti na neki način nepošteni ili namješteni. Preklapanja na prošlim izborima s potrebom ponovnog brojanja glasova i preglasavanja u pojedinim sredinama sada su dovela do ocjene trećine birača da su izbori u velikoj mjeri nepošteni, da na njima glasuju ljudi koji nemaju pravo glasa ili opet - to je mišljenje 35% birača.
Osim toga, nedavno hakiranje računala vladinih agencija, velikih korporacija i središnjice Demokratske stranke kod mnogih je izazvalo strah da bi izborni rezultati mogli biti namješteni i hakerskim napadima. Iako oko 60% smatra da su zahvaljujući uvođenju suvremenih tehnologija brojanja glasova pogreške smanjene, pojavile su se nove opasnosti - hakeri. Iako je malo vjerojatno da će u Sjedinjenim Državama cijele vojne postrojbe biti organizirane da glasaju za nekoga ili da će studenti biti dovezeni autobusima da glasaju "ispravno", strah birača od pogrešaka i prijevara u prebrojavanju glasova i mogućih napada hakera značajno je porastao .
Kao rezultat toga, u kampanji se raspravljalo o različitim mjerama za poboljšanje izbornog procesa, kako u smislu njegove veće dostupnosti za različite kategorije birača, tako iu smislu zaštite od prijevara. 60% podržava dopuštanje prijevremenog glasovanja ili glasovanja u odsutnosti. Demokrati se aktivnije zalažu za ublažavanje restrikcija u tom pogledu, čime bi njihovi tradicionalni pristaše iz redova etničkih manjina i mladi dobili više šanse za glasovanje. S druge strane, 79% zalaže se za širenje prakse provjere identiteta birača pomoću osobnih dokumenata s fotografijom (SAD nema obvezne domaće putovnice). Među demokratima ta je brojka 71%, među republikancima - 92%; bilo bi vjerojatnije da će iskorijeniti pristaše demokrata.
Kamo ide Amerika?
Temeljno raspoloženje u kampanji bila je ukupna procjena birača o stanju stvari u zemlji - kamo Amerika ide, a ta je procjena prilično niska - samo 28% je zadovoljno "kako stvari stoje u Sjedinjenim Državama". To je znatno niže od prosječne razine zadovoljstva od 37% od 1979. godine, kada ga je Gallup počeo mjeriti. Ujedno, to je praktički prosječna razina u proteklih 10 godina - od kraja Bushove administracije. Onakav Obama koji je prihvatio Ameriku je onaj koji prolazi. Razlika u procjenama pristaša dviju stranaka je radikalna: stanjem je zadovoljno 49% demokrata, a samo 8% republikanaca (Slika 2).
Riža. 2. Zadovoljstvo stanjem u zemlji. Izvor: Gallup Poll, Election 2016. 13. listopada 2016.
Ove ocjene mogle bi poslužiti kao pokazatelj da je sljedeća demokratska administracija na čelu s predsjednikom doživjela neuspjeh i da je vrijeme da ih zamijeni republikanska administracija. No, to nije slučaj – pozitivna ocjena učinka Baracka Obame kao predsjednika premašila je 50% tijekom cijele godine, da bi u listopadu iznosila 52%. 45% je negativno ocijenilo njegov rad. Pozitivna ocjena bila je 15% među republikancima, 52% među neovisnima i 91% među demokratima.
Istovremeno, Obamine ocjene odgovaraju prosječnoj razini ocjena rada svih američkih predsjednika - 53% i nešto su više od ocjena dosadašnjih predsjednika na kraju drugog mandata - 47%. Suprotno tradiciji u kojoj predsjednik na odlasku samo “odsluži” svoj mandat, gubeći bodove podrške - tzv.
Koliko god Amerikanci kritizirali stanje u zemlji, samo 19% vjeruje da je u nekim drugim zemljama bolje, iako, kao iu mnogim drugim zemljama, polovica (52%) vjeruje da se u prošlosti živjelo bolje, iako 46% očekuje da će doći bolji dani.
Nacionalni prioriteti na početku kampanje
Prije godinu dana, na početku izbornog maratona, Amerikanci su ukazali na sljedeće glavne probleme koje je vlada prije svega morala riješiti u 2016. (tablica 2).
Tablica 2: Na kojim pitanjima biste željeli da Vlada radi u 2016.? (pet glavnih problema, ocjena za svaki; u%)
| Terorizam | 34 |
| zdravstvo | 31 |
| Imigracija | 29 |
| Obrazovanje | 25 |
| Nezaposlenost | 24 |
Treba napomenuti da je istraživanje ove studije provedeno u prosincu 2015. godine, nedugo nakon terorističkih napada u Parizu i Kaliforniji. Sukladno tome, terorizam i imigracija zauzeli su prvo mjesto među prioritetima kojima su se vlasti trebale pozabaviti. Zatim, tijekom predizborne kampanje, značaj pitanja za zemlju značajno se promijenio. Ekonomski problemi su bili na prvom mjestu.
Općenito, američka individualistička priroda zahtijeva da bolje procjenjujemo svoju osobnu situaciju nego situaciju u zemlji: “Dobro sam, zemlja ide u vodu”. Stoga je u ovoj predizbornoj kampanji najviše kritika izazvalo stanje u nacionalnom gospodarstvu - samo 42% ocijenilo ga je "dobrim", a 57% "lošim", dok je materijalno stanje svoje obitelji ocijenjeno "dobrim" za 66% i samo 33% - "loše".
Sukladno tome, ton kampanje odredili su ekonomski problemi - stagnirajuće plaće, posebno za radnike s niskim plaćama, visoka nezaposlenost, posebno za nebijele etničke skupine, strahovi da u mirovini neće moći održati svoje sadašnje materijalno stanje razini. Primjerice, 46% radnika nezadovoljno je što im se plaća nije povećala u posljednjih pet godina, trećina smatra da će, ako budu morali napustiti posao, na novom mjestu primati manje, 54% smatra da neće biti moći živjeti u mirovini kad stignu.
Probni kamen u anketama tijekom kampanje bilo je pitanje kako bi se ljudi nosili kad bi poštom primili neočekivanu novčanicu od 1000 dolara, što nazivamo "lančanim pismom". Odgovori su indikativni: 36% platilo bi račun odmah, 78% bi dogovorilo plaćanje na rate, 10% bi posudilo novac od banke za plaćanje; samo 14% tražilo bi pozajmicu od rodbine ili prijatelja, a 24% ne bi uopće platilo. Odnosno, ispada. da samo nešto više od trećine stanovništva ima na raspolaganju 1000 dolara za ono što se naziva "kišni dan".
Glavni problemi - zadaci za predsjednika
Nakon svih predizbornih rasprava i kandidatskih rasprava uoči izbora, birači su definirali “najvažniji problem s kojim se država suočava” (Tablica 3).
