Alexander Sokurov: “Režija je težak posao za muškarce. Alexander Sokurov: Nema potrebe da se prisiljavate da me razumijete. Intervju Sokurov intervju znak

Zašto je Čečenija kao zasebna država moguća, a Putinov slobodni razgovor s Amerikancem nije, rekao je za Fontanka filmski redatelj Aleksandar Sokurov.

Georgij Poljakov/Interpress

U pripremi za objavu, tekst dogovorenog intervjua izrezao je i uredio urednik. Uredništvo objavljuje intervju s Aleksandrom Sokurovim u izvornoj verziji i ispričava se Aleksandru Nikolajeviču zbog ranijih uređivanja.

Aleksandar Sokurov jedan je od rijetkih ljudi u zemlji čija je reputacija nesumnjiva, a čak i predsjednik sluša njegovo mišljenje. U intervjuu za Fontanka, redatelj je ispričao kako je trebao izgledati njegov dokumentarac o Putinu i zašto nije došlo do snimanja, što je zapravo Kadirovljeva Čečenija, što očekivati ​​od današnje mladeži, s kojom Sokurov puno radi i zašto tamo su dobar dokumentarac o sadašnjosti, ali ga nitko nije vidio.

Jedan ste od rijetkih koji Putinu može reći nešto neugodno u lice. Osjećate li se kao da vas slušaju?

Vjerojatno ne... Od velike pameti to radim, da se razumijemo. Ne, nemam dojam da netko ovo sluša. I nikad nisam imao osjećaj da nešto značim u svojoj domovini i da mogu utjecati na razvoj kulturnog i političkog procesa. A, ako kažem nešto oštro i oštro, onda je to zato što me uopće nije briga što se događa u mojoj Rusiji ... A meni ne treba ništa iz domovine. Nemam račun kod nje. Ona mi ništa ne duguje. Možda sam nešto dužan, kao građanin koji je živio u drugom povijesnom prostoru.

Zapadnjaci, govoreći o Rusiji, primjećuju da ako se u Europi ljudi oslanjaju na zakon i pravila, onda se u Rusiji mogu osloniti samo na osobne kontakte i veze. Jesu li to normalna pravila igre ili trebamo nešto mijenjati?

Za Rusiju - normalno. Jer glavni lik su ljudi koji su tako ugodni... Uostalom, narod još nije odlučio kakva mu Rusija treba.
Naša predsjednica prati raspoloženje javnosti, siguran sam u to. I baš ovaj mu kaže: čekaj malo s tvojim reformama, nismo još odlučili treba li nam ova tvoja demokracija. Narod kaže: ne želimo snositi osobnu odgovornost, koja je u demokratskom sustavu neizbježna. Ali je pogodan i za birokrate svih rangova i svih regija.

- Odnosno, mi smo kao narod još nezreli ljudi?

Ne, ne možete to reći. Ljudi misle, misle, ali samo u jednom smjeru. Većina Rusa je daleko od uvjerenja da je demokratski izbor - predsjednička ili parlamentarna republika - ono što narodu treba. Jer obje odluke, ako se radi o istinskoj demokratskoj strukturi, zahtijevaju odgovornost i od naroda, i od čelnika, i od političara. Nitko od njih nije spreman snositi tu odgovornost, a to vidimo.
Narod je više puta glasao, čak i ako uzmemo u obzir da u svim tim glasanjima ima značajnih kršenja i prijevara, ruski narod i dalje ne glasa za demokraciju. Vjerujem da ni narodi Kavkaza ne glasaju za demokraciju...
Za što će mladi glasati, vidjet ćemo u skoroj budućnosti. Razumije li ono što je demokracija, ili slobodu doživljava samo kao sustav odgovornosti prema njoj države i društva starijih sugrađana, ali ne i kao vlastitu odgovornost. Ovo je pitanje na koje je potreban odgovor.
Ali iz nekog razloga siguran sam da će većina mladih biti za demokratska načela, u drugim okolnostima naši mladi ljudi će degradirati ili preći na stranu vjerskih oružanih skupina.

Pokazalo se da se veliki broj ruskih mladih ljudi, izašavši na trgove, ponaša apsolutno tolerantno prema državi. I u odnosu na zakon. Sjetite se što se događa na ulicama europskih gradova kada mladi Europljani ili migranti izađu na ulice na prosvjed – razbijeni izlozi, zapaljeni automobili, tučnjave s policijom...
Naša omladina je pokazala našim strukturama moći da su spremni razgovarati i traže da ih se sasluša. I pozorno gleda koje metode dijaloga biraju vladajući. Po raspoloženju među mladima znam da su danas mnogi spremni ući u sukob s policijom. Sjećaju se kako je s njom 26. ožujka “razgovarala” policija... Mnogi od njih, mladi, pitaju: “Što policija radi ovdje? Dajte nam predstavnike vladajuće stranke. Gdje je ta mladost, iz Jedinstvene Rusije? Neka nam objasne što se događa sa državom? Ne s klubovima. Neka nam pričaju ovi momci iz “frontova i stranaka”.
Pristao sam ući u Javnu komoru. Trebao sam biti član povjerenstva za kulturu ili urbanu zaštitu. Rekao sam: “Ne, ući ću u komisiju da nadzire djelovanje agencija za provođenje zakona”. Jer ovdje vidim puno problema.
I jako sam zabrinut zbog raspoloženja djelatnika koji rade u tim tijelima. Uvjeti njihovog rada, usluge.

Odakle im ovi osjećaji?

Čini mi se da ti ljudi, ljudi u policiji i specijalcima, čini mi se, iritirano gledaju na ovu situaciju i pitaju se: što mi imamo s tim? Zašto smo prisiljeni sudjelovati u čisto političkom procesu? Znamo da su agencije za provođenje zakona odvojene od politike, od stranačkog djelovanja. No, ispada da se sada ne bave redom i zakonom, već staju na stranu jedne političke snage. To je velika taktička i strateška pogreška državne uprave zemlje. Policija i specijalne službe ne bi trebale sudjelovati u političkim istragama i progonima. Jer kad se može zagrijati do ekstremnog stupnja, onda neće biti snage u koju će narod vjerovati. I koja može postati prolaz između različitih političkih snaga. Oni bi trebali biti posrednici, u smislu da ne smiju dopustiti politički motivirane sukobe na ulicama gradova. Ne sudjelujte u tome s jedne strane. Jer ne zna se na koju će se stranu narod konačno u svemu tome odlučiti, koja je, svi znamo, tko je to po Ustavu.
Ali, čini mi se, sasvim je moguće izbjeći totalnu političku krizu. Ako u Rusiji dođe do političke krize, bit će vrlo duboka. Neće imati analoga u svjetskoj praksi. Dubina i razmjer naše krize bit će toliki da će je biti teško zaustaviti i iscrpiti.

-Može li se to usporediti s događajima iz prošlog stoljeća?

ne znam. Ne izgovaram riječ "revolucija". Ovo je najnepoželjnija, košmarna faza društvenog stanja, po mnogo čemu apsurdna. Ako se to dogodi kod nas, dogodit će se na drugačiji način. Najstrašnije što se može dogoditi u Rusiji je najoštriji novi sustav kazni za javne aktivnosti. Mnogi bi mogli biti kažnjeni - tisuće građana završit će u logorima. To će biti ljudi koji se ne slažu. I to neslaganje je unutarnje, iz srca.

- Odnosno, svake sekunde.

Možda svaki treći. Među mladima, možda svaki i pol. Jer mladi osjećaju srcem, a ne glavom. Svako ljevičarstvo je mlada pojava. Svaka revolucija počiva na neumjerenosti i tvrdoglavosti mladog čovjeka.

Današnja mladež odrastala je i razvijala se u puno blažim uvjetima. Je li moguće usporediti vaše sedamdesete i njihove desetke?

Naravno da ne. Ljudi moje generacije živjeli su unutar granica dobro definiranog kanona. I to unutar granica jasno označene linije fronta. Dobro smo znali što je dobro, a što loše. I shvatili smo tko je s jedne, a tko s druge strane prve linije. A oni koji su nam se usprotivili nisu krili svoj stav. A generaciju o kojoj govorite nije odgojila Rusija, ni roditelji, ni “naš život”. To je, takoreći, podignuto ispod poda uobičajenom europskom praksom, europskom estetikom, cijelim kompleksom europske kulture posljednje trećine dvadesetog stoljeća. Ali u nedostatku toga u društvenom i političkom polju života sovjetske, ruske države.

- Prva slobodna generacija?

Dapače, naprotiv. Ovo je generacija koja još ne poznaje svoju povijesnu ljubav. Oni ne mogu razumjeti razmjere tragedije života svoje zemlje, krvavosti njezine povijesti i krivnje vlastitog naroda. Ne shvaćaju krivnju svojih roditelja, svojih baka i djedova. Odgajani su na engleskom govornom području, amerikaniziranoj estetici i etici života. Čak i ruska rock glazba, koja se najbliže umovima mladih ljudi, nasljednica je slobode jednog europskog ili američkog grada. Svi estetski i bihevioralni ideali nismo ti i ja, ne iz naših života... To su redatelji, glumci, pisci, filmski redatelji, političari koji su svoje društvene, nacionalne, političke norme uvezli u Rusiju izvan Rusije. Mladi vole kinematografiju, a ne rusku. Moskovska televizija, koja prikazuje serije rađene prema klišejima američke ili europske kinematografije. Oni prenose stvarnost europskog života u našu matricu. A onda – kako ide.

- Može li se nešto promijeniti odozgo?

Vjerujem da se i situacija u Rusiji može promijeniti odozgo. I bilo bi dobro krenuti odozgo, ako na čelu države dođe osoba s apsolutno humanitarnim programom, apsolutno humanitarnom sviješću. Osoba koja nema ovisnosti, nema loše pamćenje ni za koga.
Kad sam razgovarao s Grigorijem Yavlinskyjem, kojeg jako poštujem, postavio sam mu pitanje: što će se dogoditi ako se probudite kao predsjednik? Moramo krenuti ispočetka. Formirajte gigantski administrativni aparat. Trebate paziti da sudovi prestanu lagati, da prestane podmićivanje, da u gradske uprave dođu moralni ljudi, da se zaustavi pretjerani stranački žar. Gdje ćete pronaći ljude koji će početi provoditi vaš idealni program? Nisam dobio odgovor koji bi me uvjerio. Grigorij Aleksejevič mu je, naravno, odgovorio.

- A kamo biste odveli takve ljude?

Ja nisam političar, ja sam samo građanin, režiser, mala osoba, jedan od onih koji žive u neglavnom gradu Rusije, provincijskom gradu Sankt Peterburgu. Na ovo pitanje mogu odgovoriti ljudi koji se strukturno pripremaju za veliku političku aktivnost. Ali za mene je to stvar principa kada razmišljam o mogućim promjenama u državi.
…Dobro. Izabrali smo novu osobu. I što će Rusija početi raditi s tom osobom? Ovo je ogroman sustav provođenja zakona, pravosuđa, tužiteljstva, političkih institucija, FSB-a. Na koju će stranu stati i koliko će dugo tolerirati reformističkog humanitarca? Na kojem će mostu završiti njegov život? A što ta osoba može kad shvatimo da je ogroman broj ljudi u našoj zemlji kriv za svoju povijest? Kako izvršiti ovaj postupni transfer na "drugu stranu rijeke", tko je Charon? Uostalom, ne morate gaziti, morate zaroniti u duboku vodu. I ova voda će nekoga upiti, jer ga neće smatrati očišćenim. A jedinice će doći na drugu stranu. A bit će ih jako malo da bi nešto napravili s takvom gigantskom zemljom. Siguran sam da u Rusiji mora postojati humanitarna ideja za transformacije. Ne politički. Čak će i grešnici slijediti humanitarnu ideju. Mi, grešni ruski narod, bit ćemo prisiljeni slijediti samo humanitarnu ideju. Sve ostale ideje već su isprobane kod nas.

-12. lipnja svi čekaju prvu epizodu filma Olivera Stonea. Hoćete li gledati "Intervju s Putinom" (razgovor je vođen 9. lipnja. - pribl. ur.)?

Ako budem imao vremena, bar ću pogledati.
Naš izvanredni sunarodnjak, Oleg Konstantinovič Rudnov, kojeg sam jako poštovao, bio je producent mog dugog ciklusa filmova "Primjer intonacije". Jedan od likova - nitko o tome ne zna - trebao je biti Vladimir Vladimirovič Putin. To su slobodni dijalozi sa složenim, teškim pitanjima. Oleg Konstantinovič mi je rekao da je predsjedniku pokazao neke serije koje su već snimljene, a predsjednik je odgovorio da vjerojatno još nije spreman za takav razgovor. Činilo se da je 2009. Snimljeno je pet epizoda. Trebalo je napraviti tri-četiri tuceta razgovora. Filmovi, svaki po pedeset minuta, slobodan su razgovor sa svim vrstama ljudi. Političari, književnici, učitelji, glazbenici, radnici, liječnici, seljaci.
Jako mi je žao što Vladimir Vladimirovič nije pristao na ovaj razgovor. Štoviše, očito mu je rečeno gdje ga namjeravam snimiti - u tvornici Kirov. U tokari, gdje su strojevi, ljudi rade. Morali smo s njim prošetati po ovoj radionici. Vrijeme je bilo ekonomski teško, a ne poseban uzlet. Ali to se nije dogodilo. Imao sam tada puno pitanja predsjedniku zemlje. Sada ih je sve manje. I mislim da se kao do sada moj predsjednik neće usuditi na takav razgovor s ruskim državljaninom. Stranac u razgovoru s predsjednikom Rusije jednostavno zarađuje, a on je ravnodušan prema pravom dubokom razgovoru, ali mu je potrebna samo politička briljantnost, verbalna prevrtanja, aluzije. Potapšali su se po leđima i pobjegli. Nisam ni vratar, ni napadač, ni oporbenjak, ni političar. Ja sam samo građanin svoje zemlje. Vjerojatno je vrlo teško razgovarati s građaninom političara.

- Stoneova pogreška što se snimio takav film?

Amerikanac ne zna pravu situaciju u Rusiji. Naravno, on stvarno želi učiniti nešto besplatno, kako bi ugodio sebi. Malo i predsjednik nije njegova država. To je zanimljivo – bi li s američkim predsjednikom Amerikanci snimili takav film? Valjda je nemoguće. Iz mnogo razloga.
Volio bih da se predsjednik moje zemlje odupre takvim prijedlozima.

Ovo je dokumentarna priča. Imate tetralogiju o prirodi moći. Svaki od likova prikazujete kao osobu. Može li takav film o Putinu režirati Sokurov?

Naš predsjednik već ima svog direktora. Ovo je Nikita Mihalkov.

- Pa i Hitler je imao svog redatelja.

Radio sam s Jeljcinom, ali sam imao duboke prijateljske odnose s njim, s njim osobno i s njegovom obitelji. Teški razgovori o zemlji - za njega uvredljivi, za mene teški. Bila je to duga povijest prijateljstva i moje privrženosti ovom čovjeku i ovom ruskom karakteru. Ali sa sadašnjim predsjednikom nemam takav odnos. Mislim da Nikita čeka sljedeći prijedlog za snimanje predsjedničkog filma.

Zašto nemamo moderne dokumentarne filmove?

Tamo je. Mi Rusi smo skloni kinu, to je naša važna strast i vještina. Ali, kao prvo, postoje stroga cenzurna ograničenja. Znate li što se događa s Vitaly Mansky Artdocfest festivalom? (Godine 2014. ministar kulture Ruske Federacije Vladimir Medinski najavio je odbijanje projekata Vitaly Mansky kao državnu potporu, jer redatelj "nema pravo tražiti novac od države, s čijim se stavom ne slaže." - Približno ur.). Mnogo je filmova o trenutnom stanju Rusije. Ne vidimo ih jer nam se ne pokazuju. Nemamo nacionalnu filmsku distribuciju u zemlji. Opako je formatiran rad državne televizije, čija bi zadaća mogla biti sponzoriranje produkcije i prikazivanje ozbiljnih dokumentarnih filmova. Ali, nažalost, televizija je okrenula leđa dokumentarcu i nacionalnoj kinematografiji, boji se toga i ne prikazuje. On samo obogaćuje. Zato što je snimanje TV emisija ugodnije, sigurnije. To je loš posao koji ne samo da omamljuje publiku, već diskreditira i uskraćuje profesionalne kvalifikacije redatelja, snimatelja i glumaca. Uglavnom serijsko kino prosječne profesionalne razine. Njegovo mjesto u eteru mogli bi zauzeti domaći dokumentarni i igrani filmovi. Ali čini se sve da se to ne dogodi.

Mladi dokumentaristi ne mogu prikazivati ​​svoje filmove na širokom ekranu zbog potvrda o najmu - koštaju od 10 tisuća rubalja ili više, ali glavna prepreka su birokratske poteškoće u njegovom dizajnu.

Naravno, čak i za direktora početnika, 10 tisuća rubalja nije najveći problem. Ali nije to to. Zašto morate platiti novac za dobivanje dozvole? Ministarstvo kulture dobiva proračun od države za obavljanje svojih funkcija, uključujući izdavanje dokumenata i obavljanje organizacijskih poslova u području distribucije filmova. Nije. Stoga je i sama naplata naknada za dozvole, čini mi se, protuzakonita i apsolutno neprirodna. Nakon što je stvorio dokumentarni film, čovjek ne zna kamo bi s njim. Televizija to neće uzeti, kina neće uzeti. Internet je još uvijek vrlo malo prilagođen za to. Dokumentarno kino i dalje zahtijeva dvoranu, socijalizaciju predstave. Dokumentarce se najbolje vidi kad sjediš u publici s nekim drugim.

- Što bi trebalo učiniti?

Imam ogroman broj pritužbi na rad ruskog Ministarstva kulture. Bilo bi krajnje vrijeme da Ministarstvo kulture učini svoje i organizira, primjerice, nacionalnu filmsku distribuciju. Koje kod nas nema.
Svaka osoba koja je stvorila umjetničko djelo, posebno javnim novcem, dužna je svoj rad predstaviti gledatelju. U velikom dijelu dugometražnih filmova koje sam snimio još uvijek postoji državni kapital. Ne mogu prikazivati ​​te filmove, jer nema mjesta. I dužan sam. Svi dokumentarni i igrani filmovi moraju biti predstavljeni gledatelju u pristupačnim okolnostima. U zemlji vlada kaos na polju prikazivanja filmova. Ne postoji politika prikazivanja filmova niti želja Ministarstva kulture da ozbiljno shvati svoje izravne dužnosti. Naše Ministarstvo kulture bavi se političkim istragama. A malo se bavi socijalizacijom života kulture.

- Predsjednici ste 2016. postavili pitanje o sudbini redatelja Olega Sencova. Nešto se promijenilo?

Ništa. Nadam se da se ovo ne može nastaviti u nedogled. Koliko sam ja shvatio, traži se neki politički trenutak kako bi se izvršilo njegovo oslobađanje. Zasad ne postoji takav trenutak da se ovaj čvor isplativo razveže. Mislim da su svi itekako svjesni političke pristranosti ovog procesa, ove kazne.

- Treba li ovaj trenutak stvoriti Ukrajina?

Ne. Moramo prepoznati apsurdnost ove situacije. To je težak teret i pogoršava nerazumijevanje našeg ponašanja u svijetu. Za ubojstvo u zemlji daju 7-8 godina, a za politički otpor na Krimu - 20 godina u arktičkim logorima. Ne mogu to ni s čim usporediti. Ovo je apsurdno i sramotno. O tome sam razgovarao s predsjednikom zemlje. Iz njegove sam intonacije shvatio da je znao da je to apsurdno. Jako se stidim ovoga.

U situaciji s Gogol centrom to razumije i predsjednica. Što biste savjetovali Kirilu Serebrenikovu kada se riješi situacija u kojoj se našao u epicentru?

Kirill je samostalna osoba, sa moćnim vezama, s velikim autoritetom, majstor svog zanata. Radit će ono što zna raditi: postavljati predstave i snimati filmove. Kad su okolnosti oko njega takve da će mu to smetati u profesionalnom radu, jednostavno će to raditi izvan zemlje. Ne treba mu savjet.

- Je li ovo priča o političkoj borbi ili natjecanju za državno financiranje?

Čini mi se da je očigledna nesklonost Ministarstva kulture Kirillu, kao i prezir s kojim se odnose prema radu redatelja poput njega ili mene... Stoga mi se čini da Ministarstvo kulture ne samo podržao ovu akciju-istragu, ali također, možda je imao veze s početkom ove kampanje. Imam još jedno ozbiljno pitanje. Serebrennikov je dobio velika sredstva - nikada u životu nisam dobio tako ogroman novac od države... Kada mi u fondu dobijemo čak i mali novac za mlade redatelje, računamo doslovno svaki korak na putu do stvaranja film, za sve, sve troškove.. Ovo izvješće dostavljamo tri puta tijekom godine. I to je uvijek ozbiljan verifikacijski rad s resornim odjelom Ministarstva kulture. Ćirilovo izvješće za ove godine je odavno predano? Ili ne? Računovodstvene službe Ministarstva kulture Moskve ili Rusije mogle su iz dokumenata odmah reći da se nešto nije poklopilo. I na licu mjesta se to moglo riješiti. Odmah. U ekstremnim slučajevima, novčano kažnjen, prisiljen na povratak i tako dalje. Postoji milijun mehanizama za odgovor na javnu potrošnju. Svaki korak je izračunat, sve je opisano. Zašto se ne postavlja pitanje, što je s izvješćivanjem koje je Kirill predao prije tri godine? Zašto je tada prihvaćena?

- Situacija direktora Učiteljice i zamjenice Poklonskaya ...

Eh... Sramota, sramota. Često čujem da smo uz problem Krima dobili i problem ljudi koji su slabo obrazovani i neuravnoteženi. Imam osjećaj da ova gospođa nije dobro studirala na fakultetu. Inače, gdje je i kada studirala? Kako osoba koja kaže da bronca "teče miro" može postati zamjenik našeg najvišeg tijela?

- Možda je to sondiranje terena za uvođenje cenzure u kino?

Ne treba to toliko otežavati. Oko ove mlade ljubavnice mora se stvoriti delikatan vakuum. Ne dirajte, ne raspravljajte o njezinim improvizacijama, stihovima. Jer nije jasno što će ova jadna žena dalje reći. Vidljivo je da joj se duša muči. Ne dirajte je. Nesretna žena. Kažu da je prelijepo. Jeste li je vidjeli u bijelom i s epoletama, čini se, generalskim? Pa ovo je, Gospodine, oprosti mi, što je? Takvi ljudi odlučuju o sudbini moje zemlje. Ovo je tako glupo i neiskreno.

Dobro poznajete Kavkaz. I otvorili su svoju kreativnu radionicu u Kabardino-Balkariji. Kakav je to fenomen - Kadirovljeva Čečenija?

Da, čini mi se da je Čečenija ozbiljan problem za cijelu Federaciju. Imao sam sastanke s čečenskim momcima, poznajem Kadirova i sreo sam ga dva-tri puta. Čečeni su borbeno raspoloženi. Mladi izražavaju želju da se ujedine s Turskom i stvore ogromnu muslimansku državu. Potpuno su sigurni da su Rusiju stavili u pozu pralje. Po mom mišljenju, ovo nije republika i nije dio Ruske Federacije. Ovo je zasebna formacija. Vlastita vojska, aktivna islamizacija, militarizacija, hvaljenje okrutnosti, arogancije, pokaznog nepoštivanja Ustava i zakona Ruske Federacije od strane vodstva ove formacije. Jesu li ta dva čečenska rata bila nacionalno-oslobodilački? Ili je postojala druga svrha? Takve žrtve, koje je ovaj žilavi narod podnio, imale su čvrst cilj, zadatak. Sloboda? Ili opet griješim? Prema logici današnjeg ponašanja vodstva Groznog, čečenski narod izjavljuje da bi želio živjeti samostalno.

- Što učiniti s tim?

Naravno, ovo je procjena. Ali - odmah počnite raspravljati o ovom postupku i dodijelite neovisnost. Istovremeno, provoditi vojnu zaštitu Ruske Federacije duž granica. I svatko treba živjeti prema svojim interesima, kao dvije različite države. Primijetili ste da šefu ovog sektora ništa ne košta prijetiti Europi, našim federalnim ministrima, pa i moćnicima. Čelnici Groznog konačno će posvađati Rusku Federaciju s cijelim svijetom. Kao građanin Rusije, ne želim ovo. A bez toga ima mnogo problema. Nitko se u zemlji ne može osjećati sigurno kada je u pitanju ova regija. Ako je patos ovih akcija nacionalna samosvijest, naravno, čečenski sektor bi trebao formirati zasebnu čečensku državu. Ali moramo razumjeti što to znači i u skladu s tim odgovoriti u smislu raspodjele vojnih snaga. Ali ovo je moje mišljenje i možda griješim. Dugo su se borili za neovisnost, a jako dugo smo bili osuđeni za ovaj rat u cijelom svijetu.
Možda je to bila pogreška Borisa Nikolajeviča Jeljcina. Kad su u Groznom počele teške kušnje, bilo je potrebno odmah dati neovisnost i zaboraviti na to, poput noćne more. Iako znam da su deseci tisuća čečenskih građana posljednjih godina bili prisiljeni napustiti Čečeniju. U Austriji živi oko 80 tisuća, Austrijanci su mi rekli da ima problema s ovom populacijom. Mnogi u Skandinaviji, u Njemačkoj. No, pokazalo se da se većina njih slaže s onim što se događa unutar Čečenije. Danas, Čečeni i ja očito imamo drugačija moralna načela, različite ideje o izgradnji države i odgovornosti pred zakonom. Ideje o vrijednosti ljudskog života također se radikalno razlikuju. Čini mi se da je čak i među muslimanima koji žive u Rusiji raspoloženje bitno drugačije od onoga što se događa u čečenskom muslimanskom društvu.

- Hoćete li zaposliti novu radionicu?

Ne. Imam dovoljno problema s onim što je već učinjeno. Uz velike poteškoće moguće je pomoći studentima u prvim cjelovečernjim radovima. Moj bivši učenik Aleksandar Zolotukhin počeo je snimati igrani film Slušatelj na Lenfilmu. Volodya Bitokov, također moj bivši student, upravo je završio snimanje u planinama, a montaža će početi za 20 dana. Kantemir Balagov dobio je nagradu u Cannesu. Kira Kovalenko napravila je cjelovečernji rad. Istina, ne možemo to pokazati u Rusiji, nemamo dozvolu. Ne daju nam.
Osim toga, bojim se da u Sankt Peterburgu neću moći regrutirati dovoljno momaka koji su spremni studirati. Teško mi je učiti. I moji studenti na Kavkazu su to shvatili. Naša se obuka temeljila na principu vojnih škola. I teško mogu zamisliti da bi ruski mladi ljudi pristali na tako oštre uvjete. Poučavanje struke je težak posao. Morate ići prema svojoj volji.

- Po zvanju?

A ovo je kasnije. Ponekad čovjek, nakon što je radio kao redatelj, shvati da to nije njegov poziv. Umjetnički rad je dug, dug put. Nikada nije jasno gdje ćete uspjeti, a gdje ne. I ne znači li neuspjeh da je vrijeme da odete i učinite nešto drugo. Kultura je područje koje morate brzo napustiti kada ste nesposobni. Jer inače donosite samo štetu, stvarajući besmislene, sive mrlje.

Elizabeth Zimareva

Recite nam svoje dojmove o Vyborgu, što mislite o festivalu i zašto smatrate da je ova platforma namijenjena ozbiljnim raspravama?

Aleksandar Sokurov

Prvo, ovo je baltičko mjesto, smješteno blizu europske granice Rusije. Nadam se da ovdje živi poseban narod - ljudi koji imaju interes (objektivno i subjektivno) za kvalitetu kina. Važno je da ovaj festival ima svoju povijest, da je mjesto molitve, - unatoč tome što put nije lak, mnogi moji kolege ovdje dolaze, mnogi moji kolege dolaze ovdje. U program ovog festivala mogu se uvrstiti i debitantski radovi – nema bahatosti, festivalske razmetljivosti. Takve emisije mi se čine od temeljne važnosti za poboljšanje društvenih i političkih raspoloženja, jer se ljudi u uvjetima raširene zagušljive, zlonamjerne politizacije prebacuju na kulturno-umjetnički program. Takvi ventilacijski otvori trebali bi postojati u ovom obliku.

Elizabeth Zimareva

Ove godine, od jedanaest filmova glavnog programa, osam debitanata. Što mislite, na što prvo treba obratiti pozornost osobi koja započinje svoju karijeru u kinu?

Aleksandar Sokurov

Ima puno takvih stvari. Od samog početka morate shvatiti što radite, koliko sve možete: vrlo često debitanti ciljaju na teme koje su izvan mogućnosti scenskog ili umjetničkog. Drugo, morate znati o čemu snimate, o vremenu o kojem snimate, o ljudima o kojima snimate. U velikoj većini filmova mladih ljudi postoji ogromna udaljenost između likova i autora. Ti redatelji nikada nisu bili u ovim kriminalnim uvjetima, nikada nisu bili u ovom povijesnom prostoru, slabo su obrazovani, slabo stručno osposobljeni. Sve je vidljivo na ekranu. Ako je tako, to, naravno, više nisu pogreške redatelja, već greške producenta. Najvažnija stvar je struka. Ako čovjek nema profesiju u rukama, nije baš pristojno trošiti novac koji mu izdvajamo da jednostavno igra, prikazuje ovaj film nekom krugu svojih prijatelja od pet do deset ljudi. Kategorički uvjet naše zaklade je da prvo pružimo visokokvalitetno stručno obrazovanje, postavimo neke temelje za svjetonazor, a zatim omogućimo pristup kinematografskim alatima - tek nakon ozbiljne provjere je li osoba dostojna toga.

Elizabeth Zimareva

Planira li se zapošljavanje nove radionice u Nalčiku?

Aleksandar Sokurov

Prije dvije godine bila je obrana diplomskog rada. Snimljeno je dvanaest sjajnih diplomskih filmova, na te radove sam ponosan. Ovi mladi ljudi su sada dio mog života do kraja mojih dana, volim te ljude, stvarno su mi bliski i dragi ljudi. Neće više biti kompleta. Dovoljno. Ni ja ni sveučilište ne govorimo o novom kompletu. Za što? Dvanaest ljudi završilo je radionicu prije dvije godine, a samo četvero njih - iako je to također rekordan, grandiozan rezultat - dobilo je priliku snimiti igrani film, jer se na to obično čeka godinama. Ostalo je osam ljudi, ti ljudi još nisu prošli potrebne faze formacije. Moraju proći kroz životno kaljenje, iskušenja, dokazati svoju otpornost, napisati scenarij koji mogu. Moramo se boriti za ovaj zanat. Ovo zanimanje nije za žene, iako smo imali pola djevojaka na tečaju. Nažalost, ovo je težak, okrutan muški posao.

Elizabeth Zimareva

I koje bi vam regije Rusije mogle biti od interesa u tom pogledu?

Aleksandar Sokurov

Želim vam reći da mi je nedavno ponuđeno da otvorim filmsku školu u Iraku... Ali teško mi je odgovoriti na ovo pitanje, potrebni ste tamo gdje ste potrebni, gdje možete biti voljeni. Ipak, odnos između učitelja i njegovih učenika treba graditi na temeljnom duhovnom povjerenju, na ljudskom povjerenju, možda na ljubavi. Činilo mi se da na Kavkazu postoji poseban odnos prema osobi koja je starija, prema učitelju. Neko vrijeme sam doista bio pod takvim dojmom, ali došlo je vrijeme kada sam shvatio da to nije sasvim točno, a i tu su nacionalne tradicije gubile na značaju, a učitelj više nije imao takav autoritet. Ali teško mi je zamisliti radionicu koju bih angažirao od ruskih momaka. Naša radionica je bila jako teška, kao vojna škola, mladima je bilo jako teško. Bez studentskog oslobođenja, “zabavne studentske godine” – uopće se nije radilo o nama. Ne o meni. Ipak, država je potrošila novac na njih, učitelji su dolazili iz različitih gradova zemlje i iz inozemstva: školovati ravnatelja je skupo. I onda mora razraditi ovaj doprinos.

Elizabeth Zimareva

Ali što je s filmskom školom u Iraku?

Aleksandar Sokurov

Pa, filmske škole postoje u Iranu i u afričkim zemljama, bezbroj je filmskih škola u Njemačkoj i Nizozemskoj. U Moskvi ima toliko filmskih škola da se nitko neće obvezati prebrojati! I ne poznajem osobu koja ne bi mogla biti redateljica. Znam ljude koji ne mogu biti liječnici, sjediti za komandama aviona, služiti vojsku. Ali ova profesija je prestala biti naglašena, zahtijeva posebno razumijevanje i odgovornost. Uskoro će redatelja biti koliko i gledatelja.

Elizabeth Zimareva

Sada svi raspravljaju o potencijalu suradnje s Kinom. Što misliš o ovome?

Aleksandar Sokurov

Bio sam pozvan da dođem tamo na duže vrijeme u listopadu, odlučio sam odbiti iz mnogo razloga. To je samo aritmetika: ako imate milijardu i nešto stanovnika, možete odgojiti tisuću apsolutno profesionalnih ljudi. Niti jedna kinematografija na svijetu si to ne može priuštiti, ali Kina može. Europljani ne razumiju svoje životne uvjete, ne razumiju ništa u mentalitetu Kineza, a Kinezi su jaki, čvrsti ljudi koji uvijek idu do kraja. Ono što će učiniti privući će veliku pozornost, posebno mladih, jer Kina neće biti razoružana, Kina nikada neće biti u pasivnoj ulozi, ona će napredovati, osvajati, trebaju joj samo pobjede. Možete zamisliti kakvu kinematografiju svijet očekuje – to je kinematografski test.

Elizabeth Zimareva

A ako govori o koprodukciji?

Aleksandar Sokurov

Ne razumijem koje teme, zajedničke interese možemo imati. Diplomati kažu da nakon dva, tri, četiri sata pregovora s predstavnicima Kine ne mogu razumjeti o čemu su se dogovorili. Razlika između kineskog mentaliteta i onoga svijeta je velika. Nitko s njima nema zajednički mentalitet, ni Europljani, ni Afrikanci, ni Japanci, ni bilo tko na svijetu. Osim ako se radi o svijetu socijalizma, socijalističkih ideologija i socijalističkih fantazija. Mislim da to nije baš obećavajuće, osim ako, naravno, ruski redatelj ne odluči snimiti ekranizaciju kineske opere ili film o životu kineskog vladara. U savezima s kineskom stranom Kina nikada neće biti broj dva.

Aleksandar Sokurov

Ja sam umjetnički voditelj ovog projekta, jamac sam promocije ovog projekta, njegov zagovornik, podupiratelj rada moje mlade kolegice. Imam dosta zamjerki na ovaj film: mnogo toga što je trebalo učiniti nije učinio Cantemir i nadam se da se kaje zbog toga. Gledam ovaj film profesionalnim okom, znajući što je zamišljeno i kakav je dizajn kao rezultat ispao, poznavajući sve nedostatke ovog zrakoplova. Avion leti, ali ne jako visoko. Mogao bi letjeti više.

Slavni ruski redatelj Aleksandar Sokurov dao je Sofiko Shevardnadze poduži intervju i govorio o svom viđenju povijesti. Scenarist, koji je stvorio niz kultnih filmova, odgovarao je na pitanja o odnosu prema Josipu Staljinu, perestrojci, boljševicima i sovjetskom režimu.

Sofiko Ševarnadze: Aleksandre Nikolajeviču, posljednjih deset godina skrupulozno istražujete prirodu moći. O tome govori vaša trilogija – “Moloh”, “Bik”, “Sunce”, o ovom “Faustu”. Što razumiješ o moći?

Aleksandar Sokurov: Za mene je tu, naravno, od velike pomoći bio moj blizak odnos s Borisom Nikolajevičem Jeljcinom. Prije toga bilo je književnopovijesno, teorijsko promatranje, čitanje memoara, pomno proučavanje televizijskih prijenosa, koji ponekad otkrivaju puno više od bilo kojeg književnog djela: toliko detalja, toliko mentalnih detalja koji su svojstveni političarima. Ali ništa me nije približilo tom razumijevanju od komunikacije s Jeljcinom. Bilo je to dugo, sustavno, u teškom razdoblju i, ono što me tada pogodilo, potpuno pouzdano. Naravno, dijelila nas je dobna distanca, različit politički status, kolosalna razlika u iskustvu: njegovo iskustvo – društveno, stranačko, političko – bilo je golemo. Samo sam gledao svaku njegovu riječ, svaki pokret, svaku intonaciju. I posvuda sam vidio očitovanje individualne volje, element volje, koji prevladava nad svime. Teško mi je zamisliti nekog velikog ruskog političara koji donosi odluke na temelju savjeta iskusnih konzultanata, starješina i tako dalje. Jer konačnu odluku političar koji živi od stvarnosti ove zemlje donosi, naravno, na temelju njegovog unutarnjeg poriva.

Sofiko Ševarnadze: Je li to dobro?

Aleksandar Sokurov: To je opasno, ali gotovo neizbježno, jer takva je politička tradicija, takva je priroda monovlasti, do toga je dovela sva takozvana demokratska praksa. Doista, čak i u uvjetima Sovjetskog Saveza, politička aktivnost je također bila demokratska u određenoj mjeri, ponekad čak i više nego sada. U najmanju ruku, donošenje odluka na temelju neke vrste opće rasprave bilo je jasno sovjetsko načelo. Možda ga je samo Staljin radikalno prekršio, jer je političko iskustvo tog čovjeka bilo kolosalno. Sada se pripremamo za novu sliku o stvarnosti Drugog svjetskog rata...

Sofiko Ševarnadze: Je li ovo dokumentarac?

Aleksandar Sokurov: Film s elementima igre. Ovo je fantastična priča, koja se temelji na izravnim činjenicama, na proučavanju onoga što su ti političari govorili, njihovih razgovora, razmišljanja, pisanja. I, naravno, opet se vraćam na ulogu ljudskog karaktera. Nitko od onih koji su na ovom putu došli na vlast nije izgubio karakter, nego ga je samo nadograđivao i pokazivao svijetu sve više paradoksa njegove manifestacije.

Sofiko Ševarnadze: Je li to glavni zaključak koji ste izvukli iz proučavanja moći?

Aleksandar Sokurov: Da: neminovnost uloge karaktera određene osobe. Neminovnost objektivnog vođe, objektivno odlučivanje, objektivna refleksija. I činjenica da su nijanse muškog karaktera od velike važnosti, uključujući i mir, rat. O moći ne razmišljam kao o političkom fenomenu. To me malo zanima, možda zbog činjenice da nisam dobro upućena osoba, iako su mi vidljive neke pravilnosti. Ali ovo prelamanje u snazi ​​ljudskog karaktera, muškog karaktera, čini mi se vrlo važnim, vrlo zanimljivim.

Sofiko Ševarnadze: Govorili ste o Borisu Nikolajeviču Jeljcinu. Ova osoba mi je također vrlo bliska zbog moje obiteljske povijesti. Čak i ako su on i moj djed bili protivnici u određenom smislu, bili su vrlo slični u smislu osobnosti. Prava vođa koja vodi gomilu, a ne vođa gomile, koja stoji u njoj i ovisi o njenom mišljenju - za mene je ovo dobro shvaćena priča. Ali ako pogledate retrospektivno, kako se paradigma moći razvijala i mijenjala u sovjetsko doba i danas? Spomenuli ste da je Staljin u tom smislu bio jedinstven.

Aleksandar Sokurov: Bio je jedinstven jer je imao gigantsko političko iskustvo. Bio je to najveći od svih političara 20. stoljeća. Možda mu je samo Churchill ravan po mjerilu političke intuicije... Bio je to takav politički organizam, "politička zvijer", kako se ponekad kaže. Staljin je bio sama politika.

Sofiko Ševarnadze: Zašto ste onda snimili film o Lenjinu, a ne o Staljinu?

Aleksandar Sokurov: Zato što je učitelj uvijek zanimljiviji od učenika. Jer učitelj nikada ne ulazi u zonu u koju ulazi učenik.

Sofiko Ševarnadze: Je li učenik u tom smislu opasniji?

Aleksandar Sokurov: Učenik je predvidljiviji i razumljiviji, jer učitelj nema vremena provesti svoju ideju, a učenik, pozivajući se na svog učitelja, ponekad prebacujući krivnju na njega i provjeravajući njegovo djelovanje kroz svoje iskustvo, može biti manje savjestan, ili nešto, manje odgovorno. To je cijela nevolja, što učitelji nikada ne izvrše zadatak koji su postavili.

Sofiko Ševarnadze: Je li Staljin izvršio zadaće Lenjina?

Aleksandar Sokurov: Implementirano.

Sofiko Ševarnadze: Često ga uspoređuju s Hitlerom. Odnosno, s jedne strane kažu da je možda i bio zao genij, ali u 20. stoljeću nije bilo nikoga većeg. S druge strane, da je izgubio rat, sada bi se prema njemu odnosio kao prema Hitleru, kao prema bolesniku koji je uništio njegovu zemlju. Slažete li se da su okolnosti ovdje imale ulogu?

Aleksandar Sokurov: Okolnosti, naravno, uvijek igraju ulogu. No, čini mi se da je uloga karaktera važnija. Pa, na primjer, Churchill i Staljin su se žestoko mrzili, cijelo vrijeme su se međusobno sumnjičili u nevjeru, nepouzdanost i obmanjivali jedni druge. Ali morate samo zamisliti, ako to ljudski pogledate, kako im je bilo otići na osobni sastanak. Kad su znali da svaki od njih govori o drugome. A to su bili ljudi iste dobi, životnog iskustva, ljestvice shvaćanja života. I tako odlaze u susret, gledaju se, tapšu se po ramenu... i piju, piju, piju... Znate li da su zajedno puno popili? Churchill je za vrijeme dolaska bio pijan tako da su ga izveli... Detalji možda i nisu toliko važni, ali, na kraju krajeva, odstupiti od svjetonazora za političara je katastrofalna stvar. I Hitler to nikada ne bi mogao učiniti, ali je Staljin mogao.

Sofiko Ševarnadze: Zato što je bio veći u smislu osobnosti.

Aleksandar Sokurov: Naravno, ipak je Hitler bio mlad političar, a Staljin je već bio star. On je smisleno, dugo išao do onoga što je dobio. Sve što je dobio nije apsolutno slučajno. Možda je to jedini političar u 20. stoljeću koji je napredovao ne na temelju neke sreće, već samo sračunatim, proračunatim, odabranim putem. Nitko mu nije pomogao, a uspio je nadvladati sve kritičare koji su ga okruživali. Samo stavite sve na lopatice.

Sofiko Ševarnadze: Ali govorite o tome sa simpatijom, jesam li dobro shvatio?

Aleksandar Sokurov: Ne, ne govorim o simpatiji. Zanima vas i kako se to događa na vlasti. Uostalom, bio je okružen briljantnim političarima. Cijela takozvana lenjinistička škola bila je skup vrlo profesionalnih političara, ljudi vrlo dobro obrazovanih na političkom polju. I svaki od njih, od onih koje je Staljin kasnije uništio – kasnije ih je uništio sve jednog po jednog – svaki ga je, zapravo, naučio. Tako je među njima prošao prvo srednju političku školu, a potom i višu. Teškoća u ocjenjivanju Staljina kao političara leži u činjenici da je imao ogromno političko iskustvo. A ako je Churchill ušao u politiku, imajući savršen politički organizam države, onda je sam Staljin za sebe stvorio taj sustav, oslanjajući se na svoje ciljeve. Ovo je jako velika razlika. Budući da je bio takav politički subjekt, vrlo često moralni korijen ili moralna komplikacija nisu bili važni.

Sofiko Ševarnadze: Vidim, inače ne bi bio tako velika figura. Ali želim pitati o posljedicama njegove vladavine, o poststaljinističkoj političkoj tradiciji koja se još uvijek nastavlja u ovom ili onom obliku...

Aleksandar Sokurov: Nije samo staljinistički, nego je boljševički. Budući da je nova država nastala na temelju ovog stranačkog sustava, stranačke metodologije.

Sofiko Ševarnadze: Što mislite, kako je boljševizam ljudski fenomen? Nije umjetno izmišljen?

Aleksandar Sokurov: Ne ne. A u praksi boljševičke partije, komunističke partije, mnogo je zarobljeno u sistematici ruske države, Romanovljeve autokracije. Krutost režima Romanova u odnosu na one koji su se bunili, protestirali, masovne represije - to je jednostavno prešlo u sovjetsko doba. Boljševici su preuzeli državu sa svim košmarnim, apsurdnim naslijeđem koje su naslijedili. Nisu imali drugih sredstava, nikakvog drugog iskustva vođenja državnog, političkog života, osim onoga što im je dala država Romanov.

Sofiko Ševarnadze: Ali prije raspada Sovjetskog Saveza već smo stekli to iskustvo. A što su naši lideri naučili već u modernoj Rusiji? Na primjer, Boris Nikolajevič... mogu li ga nazvati vašim prijateljem?

Aleksandar Sokurov: Sigurno. Odnosim se prema njemu vrlo srdačno, sa zahvalnošću, bolom i suosjećanjem...

Sofiko Ševarnadze: Zašto s bolom i suosjećanjem?

Aleksandar Sokurov: Čini mi se da bi tko god bio na njegovom mjestu napravio iste greške. S njim smo puno razgovarali i o detaljima, i o taktici, o strategiji vođenja politike, o gospodarstvu, o životu. Ponekad su to bili teški razgovori, kada je bio jako uvrijeđen na mene. Jednom je dobio srčani udar od razgovora i to si ne mogu oprostiti. Ali nisam mogao ne reći mu što sam rekao. Nekako je slušao. Evo ne znam zašto. Tko sam ja, što sam ja? Rekao sam mu svoju ideju o tome što mu se događa. Na njegovu je sudbinu pao najneugodniji zadatak, najnepredvidljivija putanja kretanja: morao se vratiti, samo natrag.

Sofiko Ševarnadze: Ne naprijed, nego unazad?

Aleksandar Sokurov: Sigurno. Pa, kao auto, da biste se okrenuli, morate se okrenuti u rikverc, a zatim ići na cestu. Radilo se o vraćanju takozvanoj privatnoj motivaciji u ljudskom životu: novac, privatno vlasništvo, druga ekonomija, druga državna struktura, drugi parlament. Ono što je nekoć bilo u Rusiji i što smo nekad napustili. Tamo je trebalo doći. Stigli su i nije bilo nikoga. Svi su ubijeni, sve je uništeno... Privatnik ne zna raspolagati slobodom, novcem. Ekonomija, država ne zna što bi s tržištem, kako organizirati vanjsku politiku – trebalo bi biti sasvim drugačije! Kakva je vanjska politika Rusije izvan konteksta borbe protiv nekoga? Nevjerojatan! Kako može postojati Rusija koja odjednom nema neprijatelja, a mi takvu Rusiju nismo poznavali? I odjednom Boris Nikolajevič dolazi na vlast - nema neprijatelja. Mi smo u jedinstvenom svijetu, nemamo više kontradiktornosti, nema više sveg tog tereta... A što je tu? Idila, neke romantične okolnosti. U određenom smislu, Boris Nikolajevič je bio u vakuumu i to je na mene ostavilo uznemirujući i tužan dojam.

Sofiko Ševarnadze: Tužan jer se nije snašao? Ili niste sigurni što učiniti u vezi s tim?

Alexander Sokurov: S jedne strane, jer, zapravo, nije jasno što učiniti s tim. A s druge strane, povijesni je proces uvijek kompliciraniji od sposobnosti rješavanja problema u jednoj osobi. Nema državnika koji bi bio adekvatan složenosti povijesnog procesa.

Sofiko Ševarnadze: Pitam se: kako biste prikazali Borisa Nikolajeviča da snimate film?

Aleksandar Sokurov: S njim imam dva dokumentarca.

Sofiko Ševarnadze: Govorim o umjetničkoj slici.

Aleksandar Sokurov: Takve umjetničke slike nema nigdje u književnosti, kinu ili slikarstvu.

Sofiko Ševarnadze: Ali imaš to u glavi.

Aleksandar Sokurov: Da, postoji u mojoj glavi. Ali ne znam hoću li to ikada učiniti. Užasno je kada osoba ima tako teško mjesto aktivnosti i sve najbolje što je u njemu testira se nekom vrstom strašne neizbježnosti, strašne nedosljednosti ovog mjesta. Jeljcin je apsolutno tragična figura jer je apsolutno ljubazan i potpuno zbunjen tom ljubaznošću. Iznenađujuće je da se osoba s takvim unutarnjim stavom pokazala na političkom mjestu.

Sofiko Ševarnadze: Misliš s ljudskim osjećajima, s ljudskošću? Zato što je to u velikoj politici suvišno?

Aleksandar Sokurov: Oh naravno. Imam pravo reći, jer smo pored njega dugo šutjeli. I to su za mene bili trenuci pravog putovanja unutar moje sugovornice. Ponekad sam, pokretom njegovih obrva ili njegove ruke, osjetila što misli. I to nikad nisu bile strašne, teške, okrutne misli. Nikad, ma što pričali o njemu. Za neke ljude koji su u sovjetsko vrijeme prošli kroz tzv. partijski sustav, koji su posjećivali vrh stranke, nazori te ljudske svijesti bili su vrlo karakteristični. Ševarnadze ga je definitivno imao.

Sofiko Ševarnadze: Vrlo su slični u tom smislu, jako - i po ljubaznosti i po neizbježnosti...

Aleksandar Sokurov: A njegovo kršćanstvo je nekako... Ako Boris Nikolajevič nije bio kršćanin, bio je sovjetski čovjek, onda je Ševarnadze imao tu kršćansku dušu, koliko god to čudno zvučalo.

Sofiko Ševarnadze: Bio, bio.

Aleksandar Sokurov: To se vidi u svemu, po načinu na koji je sjedio pognute glave i razmišljao... Usput, u tom smislu, bili su psihološki slični Jeljcinu. Mi, Rusija, imali smo sreću da je u teškom povijesnom trenutku, kada je sve moglo biti strašnije, okrutnije, konačnije, beskrajnije, upravo on, Jeljcin, završio na ovom mjestu.

Sofiko Ševarnadze: Otprilike isto što sam doživio u to vrijeme u Gruziji, ali u drugim razmjerima, naravno, jer tamo ima samo 5 milijuna ljudi. Ali u Gruziji je ono što se dogodilo nakon djeda bilo apsolutno neizbježno. Ova “revolucija ruža”, kada su došli mladi momci, potresla je državu, stvarno se promijenila, išla naprijed. Drugo pitanje, zbog čega. Zbog nekih potpuno netočnih ljudskih mjera. Očigledno su bile potrebne takve bolne reforme da se zemlja izvuče iz određene apatije. I često uspoređuju: Jeljcin - Putin, Ševarnadze - Sakašvili. Može li se reći da je Putinova Rusija bila neminovnost, logičan nastavak onoga što je bilo pod Borisom Nikolajevičem?

Aleksandar Sokurov: Sigurno. Nije bilo neprirodnosti u prijenosu vlasti na Putina. I napominjemo da to nije naišlo na nikakav protest u javnom mnijenju. Ne može se reći da Boris Nikolajevič nije doživio tjeskobu zbog toga. Shvatio je da se to jednostavno neće dogoditi, da je ovo druga generacija, da novi vođa ima drugačiju društvenu vještinu. No, unatoč tome, to je bila apsolutno organska odluka, što ukazuje da temeljno sovjetski stranački način političkog života još nije nadživio. Generacija u čijim rukama vlast u mnogočemu odgajaju stranačka načela. Ti ljudi nisu stvorili ni novu politiku ni novu državu. Postojala je Ruska Federacija - ostala je Ruska Federacija. S Borisom Nikolajevičem smo nekoliko puta razgovarali na temu federalizma i sve te prakse naslijeđene od Lenjina i Staljina. Donekle sam ga razumio, on je smatrao da se nema tko za to pozabaviti, nema tko to ozbiljno shvatiti i shvatiti koja je to potreba, kako bi nova država trebala izgledati općenito. Ni stručnjaci ni političari nisu bili spremni za ustavna promišljanja. I nije jasno odakle dobiti tu novu ideju i općenito, što je ruska država u naše vrijeme?

Sofiko Ševarnadze: Pitanje koje se postavlja još od vremena Ivana Groznog, ako se ne varam.

Aleksandar Sokurov: Moramo razmisliti o ovoj temi. Potrebno je analizirati koji su razlozi evolucijske, znanstvene, tehničke i društvene zaostalosti; koji su razlozi niskog životnog standarda stanovništva, koji su razlozi niske socijalne kulture stanovništva. Stvorite tri-četiri skupine ozbiljnih stručnjaka - neka budu različitih političkih orijentacija - i stavite pred njih taj zadatak. I oni će to moći ne samo otkriti, nego i predložiti nekakav sustavni rad: takvo i takvo preustrojstvo države, takav i takav sustav uređenja različitih dijelova države. Riješite pitanje, na primjer, sa Sjevernim Kavkazom. Što se tamo događa? Mnogi mladi ljudi na Kavkazu mi sada govore da možda trebamo živjeti bez Rusije.

Sofiko Ševarnadze: Sigurno. Dva čečenska rata.

Aleksandar Sokurov: Pa jasno je da Čečenija treba biti odvojena. I rekao sam Borisu Nikolajeviču da, budući da se pojavljuje takva situacija, počnimo raspravljati, razgovarati o tome kako dati slobodu ili isključiti Čečeniju... Cijeli niz prigušenih, opreznih koraka može postupno dovesti do toga.

Sofiko Ševarnadze: Pa kakav ruski lider želi ući u povijest za one koji su upropastili Rusiju? Nitko.

Aleksandar Sokurov: I to ne znači kolaps Rusije.

Sofiko Ševarnadze: A što to znači? Drugi će slijediti Kavkaz.

Aleksandar Sokurov: Boris Nikolajevič mi je rekao istu stvar. A ja sam rekao: ali ni ti se ne možeš pomaknuti. Možete lagati, češati se po trbuhu i ništa ne raditi. Ali kada oko vas sve počne korodirati, neminovno ćete morati razmišljati o budućnosti.

Sofiko Ševarnadze: Dakle, mislite da je raspad Rusije u konačnici neizbježan?

Aleksandar Sokurov: Možda postoje različite ideje. Može biti različita dezintegracija. Ako tamo već postoje raspoloženja koja su u tolikoj suprotnosti s ostatkom Rusije, onda moramo iskreno reći: da, već smo se rastali jedni od drugih. Ništa nije vječno, apsolutno pouzdano, pojedinačno. Potrebni su novi oblici odnosa... Uostalom, u svijetu postoji mnogo različitih rješenja za takva pitanja. Uzmimo, na primjer, Sjedinjene Države, gdje različite države žive s velikom tolerancijom, s različitim zakonodavnim normama. Ovo je iskustvo koje treba uzeti u obzir. U tome nema ništa strašno i opasno. Moramo početi razmišljati. Na to nas gura ne samo razlika u načinu života, vjerskom životu i drugim stvarima, već i gigantski teritorij i kolosalan jaz u vremenskim zonama koji jednostavno ne nestaje. Dođeš u Irkutsk, a oni kažu: „Odakle si? Ah, ti si iz Rusije…”. Četiri sata razlike, četiri sata leta - i drugačiji način života, različiti ljudi... Razmišljanje o sudbini Rusije nije razmišljanje o neminovnosti njezina kolapsa ili uništenja. Moramo proučavati Rusiju u njenom modernom obliku i shvatiti da je možemo promijeniti.

Sofiko Ševarnadze: Vlasti koje su došle nakon Borisa Nikolajeviča vjeruju da su shvatile što je Rusija i kako se prema njoj treba odnositi. Možda je to samopouzdanje ključ biti na vlasti. I objektivno gledano, ako usporedimo kako je prosječna osoba živjela 90-ih i sada, ovo su nebo i zemlja... Vrlo mnogi će tako reći.

Aleksandar Sokurov: Sigurno.

Sofiko Ševarnadze: Nacionalistički nastrojeniji će ipak reći da smo geopolitički sada puno jači nego pod Borisom Nikolajevičem, jer su nam pod njim brisali noge, a sada nas poštuju.

Aleksandar Sokurov: I istina je.

Sofiko Ševarnadze: Putin definitivno nije vaš suborac, nije vaš prijatelj. Ali istovremeno ste gotovo jedini izvanredni umjetnik koji mu može otvoreno reći što misli. Mislim da iskreno poštuje istinski cjelovite ljude. Ne znam, možda ga pusti na jedno uho, pusti na drugo i onda ništa ne radi. Ali sama činjenica da iz godine u godinu imate priliku da mu izrazite svoj stav nešto govori.

Aleksandar Sokurov: - On dobro zna da meni osobno ne treba ništa od zemlje. Da je sve o čemu govorim vezano samo za sudbinu zemlje ili industrije čiji sam dio. Stvarno se sjećam našeg razgovora kad smo bili jedan na jedan i kad me pitao gdje sam bila u zadnje vrijeme. I rekao sam mu da sam u regiji Uljanovsk i da imam težak dojam o jednom mjestu. "Što je?" on kaže. - "Uljanovska tvornica "Aviastar", prazna tvornica u kojoj se ništa ne proizvodi, gdje su nedovršeni zrakoplovi." I detaljno je saslušao sve moje dojmove bez prekidanja. Općenito, on je potpuno drugačiji u razgovoru jedan na jedan nego na javnom terenu ... Usput, kao i Boris Nikolajevič.

Sofiko Ševarnadze: Ovo je jasno.

Aleksandar Sokurov: Sluša, stvarno sluša. Ali, čini mi se da se može postaviti protiv onih koji mu sustavno prigovaraju, pogotovo u javnosti. Odnosno, može prijaviti bilo što o meni. Kažu mi da je razvoj FSB-a u tijeku. Protiv mene traže neke kompromitirajuće dokumente, nešto drugo. Ne mogu razumjeti zašto...

Sofiko Ševarnadze: Ljudi su osigurani. Žele raditi publicitet. Opet autocenzura.

Aleksandar Sokurov: Da da. I zašto je odjednom ovako? Siguran sam da me on sam ne doživljava kao nekakvog neprijatelja. Uvijek mi se daje riječ. Ali u međuvremenu, čini mi se, mi se nekako ne čujemo u potpunosti. Razumijem da me možda neće poslušati ili neće poslušati do kraja...

Sofiko Ševarnadze: A ti njega?

Aleksandar Sokurov: I ja ga ponekad mogu krivo razumjeti. Jer ponekad vidim neke kontradiktornosti koje bih želio razjasniti postavljanjem, na primjer, pitanjem. Ali susreti licem u lice sada gotovo da i ne postoje. I, mislim da nedostaje, naravno, izravan razgovor. Ovo je razgovor u kojem je nemoguće ne prekinuti osobu. Znam da on stvarno ne voli da ga prekidaju. Za mene, nakon što sam govorio o Sencovu [na zajedničkom sastanku Vijeća za kulturu i umjetnost i Vijeća za ruski jezik u prosincu 2016. - Ed. ] puno puta

primijetili su kako sam se nekoliko puta usudio upasti, zaustaviti, prekinuti predsjednika. Ali u isto vrijeme nisam osjećao nikakvu zlonamjernu iritaciju ili osvetoljubivost s njegove strane. Vrlo je čudno. Zaista se ponekad ponašam naglo, ali samo zato što sam toliko uznemirena onim što se događa oko mene, toliko sam odgovorna za to... događa se nama, tim ljudima koji me okružuju. Znam da ima mojih velikih sunarodnjaka koji se nikada neće usuditi reći ni desetinu onoga što ja kažem.

Sofiko Ševarnadze: Sad snimaju jedan film o Putinu, pa drugi. Kako biste to pokazali? Kakva je vaša umjetnička slika Vladimira Vladimiroviča?

Aleksandar Sokurov: Osoba koja stoji u podnožju vrlo visoke strme planine i ne zna što će se dogoditi ako se popne na vrh, ima li tamo još težih vrhova i što učiniti: jurišati ili opremiti sve u podnožju i s kim . Glavno je s kim. Vidi tko je pored njega, i shvaća da jurišati s njima ne znači ustati. Ovako bi slika izgledala. Vrlo se razlikuju od Borisa Nikolajeviča. Jeljcin je osoba koja stoji na isti način, ali okružena pouzdanijim ljudima na obali vrlo, vrlo široke rijeke, gdje se ne vidi ta obala i tko je tamo na obali. Ovdje su dvije različite slike. Jednako tragično, naravno, i jednako simpatično. Ja sam po prirodi umjetnička osoba, a ne publicist. I sviđa mi se ovaj medicinski model, koji je vjerojatno primjenjiv na kino ili dramu: mi smo zaposlenici bolnice, dovoze nam se neka skupina ranjenika, bolesnika, a mnogi su takvi gadovi da ih je strašno dirati. Ali moramo ih prihvatiti, dijagnosticirati svim sredstvima, izliječiti i vratiti u društvo. Nije bačen u jamu, nije strijeljan, nije zadavljen, nego vraćen u društvo. A tim zločincima neka sudi narod ili, eto, Bog. Umjetnost nema pravo ubijati kriminalce. Nema pravo ubijati...

Sofiko Ševarnadze: Ili osuditi.

Aleksandar Sokurov: Ili osuditi. Nekome u Molochu ovo nedostaje. Ali, nažalost, Hitler je bio čovjek s dvije ruke i dvije noge. I upravo zato što je bio muškarac, napravio je toliko noćnih mora. Njegova ljudska narav je učinila da sva njegova zla djela budu dostupna velikom broju ljudi. I pretvorio svoje sunarodnjake u tako brutalne horde. Ljudska priroda svakog vođe je opasna. Goethe je rekao da je nesretna osoba opasna. I nije uzalud što u njegovim razgovorima s Ackermanom ima mnogo razmišljanja da iz nekog razloga raspolaganje velikom moći čovjeka uvijek čini sve više i više samim.

Sofiko Ševarnadze O: To je neizbježno.

Aleksandar Sokurov: Ali je li to neizbježno? Zašto raspolaganje moći ne čini osobu ljubaznijom? Zašto ne shvaća da se tolika količina moći, tolika količina nasilja koju ima, može iskoristiti drugačije, da bi općenito sve trebalo biti drugačije?

Sofiko Ševarnadze O: Pretpostavljam da je to ono o čemu smo razgovarali ranije. Humanost u velikoj politici je prije slabost. Stoga bi osoba koja rješava probleme velikih razmjera trebala biti iznad ovoga.

Aleksandar Sokurov: Ponekad da. Otac mi je rekao da kada je - ovo je iz njegovih vojnih memoara - Žukov došao u njihovu vojsku, svi su se zgrčili od užasa. Kako su rekli, smrt je stigla. Radi se samo o tome. Osoba koja donosi totalne, gigantske, grandiozne vojne odluke ne može, po definiciji, razmišljati ni o jednom vojniku. Ogroman, užasan problem. Apsolutno zlobno.

Sofiko Ševarnadze: Želim se vratiti na vaše riječi: da se vaši izvanredni sunarodnjaci koji razmišljaju isto kao i vi ne usuđuju to otvoreno izraziti Putinu. Ali općenito, paradigma "umjetnika i moći" dosta se promijenila tijekom proteklih nekoliko stoljeća. Prije su veliki umjetnici, isti Leonardo da Vinci, Goethe, Beethoven, smatrali čast biti blizu moći. No, nakon nekog vremena sve se okrenulo naglavačke. Sada kodeks časti predstavnika umjetnosti koji poštuje sebe sugerira da se morate suprotstaviti vlastima. Zašto i kako se sve promijenilo?

Aleksandar Sokurov: Ne znam. Nemam pojma da se nužno moram suprotstaviti. Samo, budući da živiš u domovini, imaš jednu putovnicu, trebaš iskoristiti svaku priliku da tražiš poboljšanje prilika – političkih ili ekonomskih. Da biste to učinili, trebate učiniti nešto zajedno s onim ljudima koji u isto vrijeme žive s vama, koji imaju određene ovlasti i mogućnosti. Na tome se temelji naš obrambeni pokret u Sankt Peterburgu. Samo se borimo.

Sofiko Ševarnadze: Zamjeravate li one koji ništa ne rade?

Aleksandar Sokurov: Ne, što si ti, nikako. Jer pitanje sudjelovanja javnosti u životu zemlje također je stvar osobnog temperamenta. Ovo je pitanje, imate li dovoljno volje, staloženosti da se upustite u razgovor, izrazite svoje stajalište, ne bojite se pogriješiti i nekako koncentrirano obratiti pažnju na neki problem.

Sofiko Ševarnadze: A ako ti sve odgovara?

Aleksandar Sokurov: Vjerojatno ima takvih ljudi. Pa, možda su dirigenti svime zadovoljni, jer dobiju nekakvu ozbiljnu podršku za svoje orkestre, kazališta. Ne krivim nikoga za ovo. Meni je, na primjer, dovoljno da je Gergijev sjajan dirigent. I više mi daje na koncertima, u kazalištu nego da je glumio u nekim drugim okolnostima. Ali u isto vrijeme razumijem da ga možda ne zanima ono što me po definiciji zanima: arhitektura Sankt Peterburga ili neki od naših društvenih problema: veliki broj komunalnih stanova u St. Petersburgu, maltretiranje mladih tijekom javne radnje, protiv kojih se oštro protivim. Protiv fizičkog utjecaja na djevojke, žene tijekom javnih akcija. Ovdje sam samo ljut. Ja o tome govorim, iako to nema nikakvog odjeka, ali to je već stvar moje savjesti.

Sofiko Ševarnadze: A da šutiš, bi li sada imao više mogućnosti u struci?

Aleksandar Sokurov: Bez sumnje. U najmanju ruku, ne bi mi rekli da sam pod istragom FSB-a, da me prate. Možda iritiram neki dio gradskog vodstva, i u Ministarstvu kulture, i negdje u FSB-u, u MORH-u, kojemu stalno postavljam pitanja, kako zbrinjavaju zgrade koje su nacionalno blago, ili što se događa s filmskim studijima Ministarstva obrane, jer tamo treba posložiti stvari s arhiviranjem. Razumijem da moje ponašanje izaziva budnost i netko me, možda, želi ukloniti - to se može objaviti, ja sam odgovoran za svoje riječi. Sve to uvelike ometa moj rad sa studentima i našom zakladom i odvlači me od umjetničkog rada.

Sofiko Ševarnadze: Vi, po mom shvaćanju, niste kao bilo tko drugi. Ima ljudi koji šute, a ima ljudi koji mokre, uništavaju vlast. A tu je i Tolstoj i vi koji idete u dijalog, suprotstavljate se vlastima, molite od vlasti...

Aleksandar Sokurov: Ne molim, samo govorim ono što mislim da je ispravno. Nikad nisam klečao. I u sovjetskom razdoblju, kada su sve moje slike bile zatvorene, kada se nisam imao čemu nadati. Živjeti u Lenjingradu, pod Romanovim, pod Lenjingradskim regionalnim partijskim komitetom, s istom krutošću koja je bila ovdje, kad su se slika za slikom zatvarala u Lenfilmu, u studiju dokumentarnog filma, što si mogao učiniti? Tko si ti? Ti si mala osoba. Da tada nije bilo moralne potpore Tarkovskog, ne znam bih li ostao živ ili ne...

Sofiko Ševarnadze: Mislite da ste razmišljali o samoubojstvu?

Aleksandar Sokurov: Da, dvaput sam ozbiljno razmišljao o tome: kada sam bio pod istragom KGB-a i kada sam počeo imati velike probleme s vidom. Imao sam sedam operacija oka. Prošla sam kroz ova pitanja sama sebi. Kritičniji nego što sam ja prema sebi, teško je naći osobu. Ponekad se uništavam zahtjevima prema sebi i razočaranjima u sebe. Ali vidite, ja mogu biti pravoslavac i na Sjevernom polu, ali imam samo jednu Rusiju, samo ovdje, nema je nigdje drugdje. I stvarno osjećam nevolje koje se dešavaju. To je da imam taj mučni osjećaj, možda sam ja kriva, možda sam u nečemu pretjerana.

Sofiko Ševarnadze: Slušajući vas, pitam se: možete li biti sretni? Kada ste se zadnji put osjećali sretno?

Aleksandar Sokurov: Kako teško pitanje... Mama mi postavlja ovo pitanje. Ona ima 94 godine. Stalno me pita: "Saša, zašto si tako nesretan?" Kažem: „Nije istina, mama. nisam nesretan. Upravo sam dobio pogrešna vrata. Počeo sam režirati. Ovo nije do mene. Možda sam trebao ići na medicinu...”

Sofiko Ševarnadze: Odnosno, ni ovaj proces ti ne donosi zadovoljstvo, sreću?

Aleksandar Sokurov: Kad je Faust prikazan na Kulturi, sjedio sam i gledao i ponekad mi se svidjelo ono što sam vidio. Ali tek kad se pojavila glazba... Nevjerojatna glazba Andreya Siglea. Bili smo kao jedan organizam. A režije je, po meni, dosta. Pa što hoćeš, ogromnu, veliku sliku koja je snimljena u 36 ili 37 snimaka ukupno.

Sofiko Ševarnadze: Ovo je briljantna slika. Tko sam ja da to govorim kad su je već svi prepoznali kao genijalca.

Aleksandar Sokurov: Ipak ... Znate kako se kaže ... stavite ruku. Nije kino ono što mi je stavilo ruku ili glavu, nego književnost, naravno. I kad čitam Thomasa Manna, ili nešto iz pisama Tolstoja, ili Faulknera, razumijem o kakvoj se visini radi. Za mene je sve savršenstvo u književnosti...

Sofiko Ševarnadze: Začudo, ni sami ne shvaćate da je vaše kino apsolutno ekvivalentno razmjeru literature koju ste upravo naveli.

Aleksandar Sokurov: Ne bih volio da mi to govore, mislim da smo mi filmaši općenito loši studenti.

Sofiko Ševarnadze: Ali književnost ne može reći što je rekla glazba, koja ima još veću moć nad dušama ljudi. Tada su pisci samo učenici velikih skladatelja. Ovo je beskrajan razgovor.

Aleksandar Sokurov: Pa, ako tako kažu pisci. Neće biti neugodno. Ali, barem, da je kino za cijelo vrijeme svoje prakse razradilo jasna pravila što se ni u kojem slučaju ne smije činiti, to bi bila izjava u najvišoj mjeri.

Sofiko Ševarnadze: A što se nikako ne smije raditi u kinu?

Aleksandar Sokurov: Ni u kojem slučaju ne treba jačati ulogu nasilja, značaj nasilja. Kino je ono koje pokazuje kako je lako počiniti nasilje nad osobom, kino pokazuje da nije strašno ubiti; maltretiranje osobe nije strašno; udariti osobu nije strašno i nije grešno. Ništa kao film ne pojačava čovjekovu unutarnju agresiju. Mnogo sam puta morao zvati i u Veneciju i u Cannes - zbog čega su mi se odnosi s Cannesom pogoršali - ajmo barem na tim festivalima, recimo, barem za godinu dana ograničiti: niti jedan film s nasiljem. Počnimo. Pa, naravno, nitko ne ide na to, nitko ne želi o tome raspravljati.

Sofiko Ševarnadze: Nasilje je postalo totalno - kako ga ne pokazati, ako je veliki dio našeg života?

Aleksandar Sokurov: Morate uzeti glavu u ruke. Nekad se nisu bojali razmišljati. Ponudili su suverenu razne opcije. I sada ljudi nisu lišeni razuma. Vrijeme je da svi zajedno razmislimo o tome. Baš kao i razvoj Rusije.

Redatelj, čije je ime uvršteno na popis 100 najboljih redatelja svjetske kinematografije, poznat je ne samo po svojim filmovima koji su osvojili mnoge nagrade na prestižnim međunarodnim festivalima. U Rusiji je Sokurov poznat kao čovjek čvrstog društvenog položaja, koji se ne boji javno iskazati, pred vlastodršcima, riskirajući da izazove njihovo nezadovoljstvo.

Dakle, odmah nakon početka ukrajinskog sukoba, Sokurov je oštro progovorio protiv upotrebe vojne sile u Ukrajini, pozvao na poštivanje želje Ukrajinaca da imaju neovisnu državu. U veljači 2017. oštro je osudio komentatore ruske televizije, sugerirajući da će se prije ili kasnije suočiti s Haaškim sudom kao raspirivači mržnje. U ožujku 2017., na dodjeli nagrade Nika, ravnateljica je u obranu školaraca i studenata koji su sudjelovali na prosvjedima 26. ožujka govorila o potrebi dijaloga s njima; također je više puta govorio u obranu redatelja Olega Sencova, osuđenog zbog optužbi za terorizam.

Zato je naš razgovor s Aleksandar Sokurov tiče se najšireg spektra pitanja - o sudbini Rusije, o novoj generaciji, o kulturi, o prirodi moći, o potrebi za novim modelom države.

- Aleksandre Nikolajeviču, često govorite o potrebi razgovora: s mladima, s vlastima. Zašto to nitko ne želi učiniti, zašto je u Rusiji tako visoka razina agresije?

- Ljudi se drugačije ponašaju - u Americi češće pucaju i ubijaju nego kod nas, u Latinskoj Americi ni ne znamo što se događa, a o arapskom svijetu je strašno i pomisliti. Rusi, koje više poznajem i razumijem, u mnogočemu imaju problema s našeg ogromnog prostora - to je vrlo težak teret.

- Mislite li da bi se Rusija trebala smanjiti, smanjiti?

“Mislim da će se to dogoditi samo od sebe. Postoje odluke koje treba donijeti danas, inače kasnije nećete moći bez prisilnih metoda. U razvoju države uvijek se mora ići deset koraka naprijed, a ne zaostajati. Još 2007. sam govorio o neminovnosti rata s Ukrajinom, sve mi je bilo jasno kao povjesničaru i osobi. A sigurnosne službe zemlje to, vjerojatno, nisu razumjele, u svakom slučaju, parlament, zaražen globalnim problemima, definitivno nije razmišljao o tome.

Zapravo, nema ništa komplicirano u situaciji u Rusiji, već dugo nemam pitanja za naše političare, razumijem u kojem smjeru sve ide. Obećao sam sebi da više neću davati predviđanja na koja ionako nitko ne obraća pažnju. Ali i sam se, kao osoba i kao umjetnički autor, moram pripremiti za ono što čeka moju domovinu.

Ako ima energije, inteligencije i strpljenja za prevladavanje, onda Rusija može imati sjajnu budućnost

Ako ima energije, inteligencije i strpljenja za prevladavanje, onda Rusija može imati veliku budućnost, ima ogroman potencijal. Samo njoj treba radikalna promjena imidža zemlje, državnog ustroja. Moja junakinja u filmu “Aleksandra” kaže: pitaj Boga za mudrost, ne treba ti ništa drugo. Čini mi se da Rusi ovdje imaju nestašicu. Predisponirani smo znanosti, umjetnosti, ali ne i državnoj izgradnji. Nije uzalud Petar pokušao uvesti europsko iskustvo – iskustvo civilizacije u kojoj postojimo. Ali, čini mi se, moja domovina, moja Rusija nema proročkih, mudrih, neprisilnih odluka.

– Zar nije potrebno da bismo krenuli naprijed, da bismo spoznali strašno iskustvo koje je Rusija doživjela u 20. stoljeću? Zašto se kod nas, čak i o stogodišnjici revolucije, ništa ne čuje na državnoj razini, osim jedne divne izložbe u Ermitažu?

- Izložba je stvarno divna, kao i cijeli Ermitaž - to je jedino što me drži u Sankt Peterburgu. Mislim da nije došlo vrijeme. Ovaj događaj je toliko jednostavan i linearan da o njemu možemo govoriti mnogo kasnije. Uostalom, malo se toga promijenilo od 1917. godine, iako se cijela zemlja okrenula naglavačke. Jednom sam rekao Borisu Jeljcinu da sam siguran da će se to ipak vratiti, da su promjene u perestrojci površne, i jasno je zašto: toliko je grijeha, toliko zločina počinjeno, ali narod nije napravio nikakav napredak u svom sposobnost shvaćanja. Možda čak i degradacija. Donekle je praksa komunista, bez sumnje, ispred prakse današnjih ruskih političara.

- Zar nisu krivi političari nove Rusije, liberali, svi mi, kojima, osim slobode, ništa nije trebalo? Uostalom, tada smo uživali u tome i nismo primijetili patnju ljudi otjeranih iz proizvodnje, gladnih, izgubljenih?

– Te su promjene bile brze – i na neki način to je bilo ispravno. Više je bilo nemoguće izdržati. A politički bijes tih snaga koje su poražene bio je toliki da bi posljedice mogle biti vrlo teške ako ponovno dođu na vlast. Dakle, svima se žurilo. Nikada se tako velika država nije morala vratiti u prošlost. Ali perestrojka je zahtijevala povratak u 1917. ili 1916., na one ideje protiv kojih se borio boljševizam.

Još se vraćamo, možda stignemo za tri-četiri godine, i što onda? I onda treba shvatiti kamo ići - ponovno graditi socijalizam ili novi sustav koji je danas formiran? Prvo smo eksperimentirali 1917. – otišli smo u socijalizam, gdje nitko osim nas nije išao. Napravili smo užasan eksperiment na sebi – i izgubili. Morao sam puzati natrag na sve četiri - a tamo nije bilo nikoga, većina je ubijena - zajedno sa životnim iskustvom i ekonomskom strukturom. Okolo leže samo leševi.

“Možda bismo barem trebali priznati da je toliko ljudi uzalud ubijeno?

Predisponirani smo znanosti, umjetnosti, ali ne i državnoj izgradnji

- Za to država mora postati civiliziranija. Naša zemlja ima veliku originalnost. Brinem se što će biti ako na vlast dođu oni koji to danas kritiziraju – pa što? Isti ljudi će biti oko njih, neće biti niti jednog nekorumpiranog djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova - pokušajte nešto poduzeti kad je sve prožeto ovom zarazom. Oni koji kritiziraju Putina za Siriju dobit će istu ogromnu zemlju s ogromnim granicama i ogromnom vojskom, koju ne samo da treba obučiti, već i povremeno stavljati na vruću tavu, inače neće moći zaštititi ovu zemlju. I imat će veliki vojni proračun i sve što se sada događa. Bez ozbiljnih promjena u izgradnji države, državnom ustroju, odnosima među regijama, problem se ne može riješiti. A bez tih promjena, po mom mišljenju, neće biti Rusije.

– Ali kako to postići? Pogledajte do čega vodi svaki pokušaj sudjelovanja u političkom procesu, izlazak mladih na ulice – sve se odmah potiskuje.

- Reakcija mladih je takva jer ne postoji sustav dijaloga između mlade generacije i društva. Mnogo sam puta rekao i prošlom i sadašnjem guverneru da ako ne krenete stvarati sustav političkog dijaloga sa školarcima i studentima, oni će s vremenom početi trčati po Nevskom i bacati granate po restoranima i kafićima. Vi ćete to čekati. I to će učiniti ne zato što su kriminalci, već zato što je društveni temperament najvažniji dio njihove prirode. Upravo u ovoj dobi javlja se logički nemotivirana društvena aktivnost koju treba pretvoriti u razuman zajednički rad. To nije. Nitko od guvernera nije spreman na susret s mladima.

Kad mladi na Zapadu izađu na ulice, vidimo pljačku, pljačku, paljenje automobila. Recimo hvala našoj mladosti koja se i dalje ponaša tiho - kao odgovor na nekorektno ponašanje interventne policije i Nacionalne garde koja premlaćuje mlade ljude - ovo ime me začudi, jer govori da moramo zaštititi narod i zemlja. Država bi se trebala ponašati suptilno i mudro, ali se, nažalost, ne ponaša tako.

– I u toj djeci postoji izuzetno jak osjećaj nepravde...

1917. napravili smo užasan eksperiment na sebi – i izgubili

“Za više pravde potrebno je više vremena. Naši su ljudi u vrlo kratkom vremenu skupili mnogo novca, a razumijemo da novac ne voli gužvu. To se vidi čak i iz skromnih filmskih procjena: ako s njima postupate pažljivo i polagano, onda ćete imati dovoljno za sve, a ako ne, onda nećete učiniti ništa i ostati dužni.

Jasno je da se bogatstvo dobiva kao rezultat činjenice da je netko nekoga prevario, zaobišao, uspio se približiti vlasti, što, naravno, kao odgovor, zahtijeva podršku za sebe. Od države se ne može zahtijevati moralno ponašanje, a tako će uvijek biti sve dok u društvu ne postoje sile sputavanja koje će političarima reći da je politika preskupa za narod.

– Kada govorite o promjenama, često ističete potrebu jačanja humanitarne komponente u upravljanju, u svim područjima. Ali kako se to može postići kada se ovaj prostor, naprotiv, skuplja poput šljunčane kože?

– Oduprite se ovoj kompresiji. Ovdje ima puno bolnih točaka. Mi imamo jedno stajalište o očuvanju centra grada, a vlasti potpuno drugačije. Ako vlasti i gradski branitelji nađu zajedničku platformu, bit će to puno. Moramo zahtijevati najstrože poštivanje Ustava, zahtijevati manijakalno pridržavanje načela odvojenosti crkve od države, depolitizaciju televizije, razvoj obrazovanja.

Država bi se trebala ponašati suptilno i mudro, ali se, nažalost, ne ponaša tako.

Ovdje je pred vama čovjek koji je stekao izvrsno obrazovanje u Sovjetskom Savezu - diplomirao je na odsjeku za povijest sveučilišta, zatim na režiji Instituta za kinematografiju, a nitko mi nije uzeo ni lipe, čak su platili meni stipendija. Da sam danas ušao u život, ne znam gdje bih stao - stigao bih do četvrtog tečaja povijesti, a onda bih morao raditi ili se uopće ne bih školovao.

Danas je u obrazovnom sustavu imovinska kvalifikacija apsolutno neustavan instrument. Ne možete uzeti novac za ovo, pogotovo u Rusiji, gdje ima toliko problema s prostorima, toliko nacionalnih problema. Kod nas bi dostupnost svakog obrazovanja trebala biti apsolutna – o tome se ne raspravlja. Obrazovanje, kultura, medicina bi trebali dobiti najveće proračune, inače zašto nam treba država? To je potrebno kako bi se stvorio kulturni prostor kako ljudi ne bi poludjeli. I troši kulturu.

Ali ovakvo stanje podržava stanovništvo. Narod je onaj koji misli, ostalo je stanovništvo. A ne razvija se ni civilno društvo, jer nema podršku. Podržavaju li demokratske radio postaje i Novaya Gazeta milijuni? Daleko od toga. Demokracija nije postala i neće još dugo postati omiljeno dijete ruskog naroda, ako uopće ne dođe do prijelaza na vrlo krute staljinističke ili monarhijske principe i ako na vlast ne dođe pravoslavna crkva, što općenito može uništi Rusiju. Uostalom, moćna muslimanska zajednica koja živi u Rusiji mogla bi zahtijevati iste dividende.

To me brine više od drugih političkih procesa. Rus mogu biti samo ovdje, a pravoslavac - čak i na Sjevernom polu. Ako se moja zemlja počne urušavati – pa ne Moskva i Sankt Peterburg, ovo nije Rusija, nego moj Arhangelsk, moj Murmansk, moj Astrahan, moj Jekaterinburg – kamo ću ja kao Rus? Ako su ranije govorili "Moskva je iza mene", sada će iza nas ostati samo Arktički ocean.

- A kako gledate na novi val sadnje domoljublja umjesto kulture, a zapravo ide s praskom?

Narod je onaj koji misli, ostalo je stanovništvo

“Ljudi su uvučeni u politiku, ali nisu u stanju razumjeti najelementarnije stvari. Rusi ne mogu naučiti svoje tinejdžere da ne seru po hodnicima. Pogledajte neke programe 1. ili 2. kanala - kako ljudi žive, u kakvom je užasnom stanju njihovo stanovanje. Pokušavam gledati serijski film "Besramni" na NTV-u, ovo je besprijekorno kinematografsko djelo, postoje takve slike života da ponekad jednostavno boli gledati u ekran. Ovo su nevjerojatne izvedbe. Slušamo obilježja načina života ljudi koji nikada nisu bili u Ermitažu i neće ga biti, koji su pročitali tri-četiri knjige i više neće čitati. Ogroman je broj mjesta i gradova u kojima nema kulturnog odmora.

Ti pričaš o domoljublju, a ja kažem: nemoj pišati na vratima! A koliko ih je u zatvoru! Uostalom, 95% su Rusi i Rusi, od kojih su mnogi počinili gorka, teška djela. To je ono što se događa ljudima čiji sam dio.

- Stalno se priča o domoljublju, a istovremeno se na Pulkovskoj magistrali gradi rasplet na kostima, uništava se vojno groblje.

– To još jednom govori o slabosti pokreta zaštite grada i da birokratski sustav nema principe i ideale. Nemamo talenta za državnogradnju – toliko stoljeća gradimo državu, a sve ne ide. To nije neizbježno: ne postaje svaka žena koja rodi majka, ne ide svaki narod u korak s civilizacijskim koracima.

- To jest, Rusija možda neće stići na vrijeme?

Ti pričaš o domoljublju, a ja kažem: nemoj pišati na vratima!

- U nekom smislu već smo zakasnili - u smislu tehnologije. Teško mi je suditi, ali sada ste u našoj skromnoj kontrolnoj sobi, u kojoj nema ničega ruskog proizvodnje – čak ni kineskih utičnica. Nosim sve - kupljeno na rasprodajama, s etiketama iz Turske ili Kine. Pa sam stalno htio kupiti naš sat iz tvornice Petrodvorets, kupio sam ga - radili su pet mjeseci, a oni su mi rekli: kako si naivan, što si kupio!

– Danas jedni kažu da Rusiju čeka društvena eksplozija, prijelaz u diktaturu, a drugi kažu da je, naprotiv, stagnacija. Što mislite da je vjerojatnije, a što gore?

- Stagnacija je bolja: to je stanka, okupljanje snaga, spašeni životi, kultiviranje ljudi koji dublje razumiju društvene procese i gospodarstvo. Općenito, možemo podnijeti velike odluke i rezultate. Za mene je fenomenalna priča evakuacija industrije tijekom rata. Jasno je da su to krvave metode, prevladavanje, ali koliki su razmjeri stvaranja nove industrije na početku rata! A o tome ne postoji niti jedan film ili studija! To znači da je bilo ljudi koji su shvatili i izvršili zadatak ništa manje težak od vojnih operacija na bojišnici.

Staljinističko-lenjinistički model države odavno je nadživio sam sebe. Moraju doći ljudi koji mogu smisliti novi model države. Čini mi se da nemamo ljudi koji o tome razmišljaju, jako se bojim da će uskoro početi rad na prepisivanju Ustava, pojačat će se represivni motivi, naše agresivne dame iz Sabora će konačno svima odsjeći glave. Ali to nije ono što nam treba – potrebna nam je snažna, mirna, inteligentna država koja se poštuje, ponekad se boji, ali koja nikada ne pokazuje svoju snagu. Nužno je da naša vanjska politika ne bude toliko rasipna i skupa, da naš kapital ne košta toliko naše ljude. To je očito, ali ništa se ne radi u tom smjeru, neka nevolja...

- Može li vrijeme stagnacije dati povoljnu stanku za razvoj ovih odluka ili će to vlasti iskoristiti za daljnje pooštravanje?

Staljinističko-lenjinistički model države odavno je nadživio svoju korist

- Zaoštravanje će biti potrebno, ali jedino se treba nadati stagnaciji. Ljudi su već zaboravili koliko smo dugo čekali Gorbačova. O uništenju zemlje nitko nije ni razmišljao, bile su nam potrebne pametne promjene kako bi politička stranka na vlasti opametila, prepoznala greške staljinističkog razdoblja, glupost svog djelovanja u odnosu na kulturu. Trebamo zemlju – ne prijetnju svijetu, ne neki nepredvidivi sustav. Tko sad proklinje Gorbačova – sjetite se koliko smo dugo čekali njegov dolazak! No, očito je nedostatak državnog talenta doveo do onoga čemu je doveo. Možeš biti vrlo iskusan, ali osrednja osoba, to je cijela poanta.

– Vaša tetralogija o moći posvećena je karakteru vladara, ali ne pokazujete zašto se ljudi zaljubljuju u tiranine. Zašto?

- Jednostavno je. Hitler je isprva bio mali reflektirajući subjekt i nije imao šanse postati tiranin ako ga narod ne podržava, jer je 100% koristio mehanizam demokracije. S druge strane, knjiga “Mein Kampf” napisana je vrlo rano, objavljena u velikim nakladama – Hitler ništa nije skrivao, a oni su mu vjerovali. To znači da je unutar samih ljudi postojala šupljina, bolest. A tamo gdje postoji, sigurno će nastati ono što je nastalo s nacizmom. Njemački narod ga je podržao.

- Kao i u Rusiji, narod je podržavao Staljina.

– Da, ali u Rusiji je sve složenije. Načela koja je Komunistička partija proglasila upadljivo su se razlikovala od načela nacističke ideologije. Postojala je samo jedna ranjiva točka - želja za izgradnjom komunizma u cijelom svijetu, a nacisti - da šire svoju ideologiju i izgrade divovsku nacističku državu. Otuda djelovanje obavještajnih službi, a jedna od točaka u tekstu njemačke objave rata SSSR-u - tvrdnje o podršci komunista koji su htjeli srušiti politički sustav u Njemačkoj.

Ali razlike su kolosalne. Komunizam nije bio kolonijalni sustav, ali je nacizam i sve što je povezano s njegovom europskom praksom dovelo do kolonijalnih sustava. Još uvijek ima više razlika. Nismo imali nacionalne odmetnike.

- Ali bilo je staleških - razvlaštenih, djece svećenika i plemića.

– Da, ali to nije bila pošast sustava.

- A sam koncept "narodnog neprijatelja" - uostalom, svatko bi to mogao postati? Možda je i ovo špilja?

Nitko nikada ne razgovara s ljudima u đavolskim kategorijama, oni su uvijek pozvani činiti dobro.

Da, ovo su strašni znakovi. Da smo kompaktnija država, možda bi nam sve bilo drugačije.

“Ali gledaj. Aleksandre Nikolajeviču, ovdje imamo dvije Koreje - ovo je jedan narod, ali različite vlasti - i kakve različite rezultate. Možda značenje moći općenito leži u tome na koja svojstva ljudske prirode ona priziva – visoka ili niska, jer u čovjeku postoji i jedno i drugo?

– Ovo je vrlo teško pitanje. Na kraju krajeva, nitko nikada ne razgovara s ljudima u đavolskim kategorijama, oni su uvijek pozvani činiti dobro. Korejski vođa apelira na domoljublje. Njemačka je brzo oživjela gospodarstvo nakon Prvog svjetskog rata jer su to ljudi htjeli. Rečeno mu je: oživimo metalurgiju i poljoprivredu, izgradimo vojne tvornice, ceste – i živjet ćemo bolje. "Da", rekli su Nijemci, "naravno!" Rečeno im je: radit ćete u vojnim tvornicama, najbolji će ići u vojsku, trebaju nam avioni i tenkovi, izgradit ćemo mnogo dječjih vrtića, šivaćih poduzeća - tko bi od tadašnjih Nijemaca mogao prigovoriti ovoj praktično socijalističkoj ideji?

Već dugo tražimo razumijevanje ekonomije filmske produkcije i kazališnog poslovanja, gdje nema preporuka kako se postupa s državnim novcem, ima mnogo nepisanih dokumenata. Zabrinjava me i situacija s Državnim filmskim fondom koji treba izdvojiti dodatna sredstva za tehničku opremu. Dokle god živim u Rusiji, stalo mi je do razvoja kulturnih institucija u zemlji.

Ruskinje ne uspijevaju odgojiti i obrazovati one koje nazivamo političarima

Tražio sam da se pozabavim zabranom prikazivanja mnogih mojih slika, ponudio mi se da mi poklone nešto što državi više nije potrebno. U autorskom filmu postoji individualno i profesionalno umjetničko iskustvo koje se mora čuvati. I opet bez odgovora. Tako da još uvijek ne razumijem tko sam, što sam - vjerojatno bih trebao mirno sjediti, šutjeti, ništa me ne zanima.

- Odmah se sjetim tvoje divne.

- Da, imao sam problema s organizatorima - dali su mi prilično oštru primjedbu, kako se usuđujem tako govoriti. Naravno, nisam to trebao učiniti, ali to je bila jedina prilika da javno kažem što me brine. Postoji jedan problem: imam putovnicu državljanina Ruske Federacije i to me ne samo obvezuje da se pridržavam nekih pravila, već me potiče i na razmišljanje o zemlji čiji sam državljanin.

- Bilo je prilično teško gledati lica u dvorani: mnogi su imali takav izraz - pa, govori, govori, jasno je tko govori ...

- Da, govor je bio neprimjeren, a Končalovski se naljutio. Ljudi se tamo dolaze zabaviti, a razmišljanje o zbivanjima u zemlji ih jako živcira. Oni su imućni, dobro žive i kažu da su daleko od politike, dobro, ali ja mogu biti neobuzdan – to je istina. Prije svega, govorio sam o našem dostojanstvu, koje se sastoji u tome da djevojke ne tučemo, da ih ne diramo. Na javnoj priredbi niti jedan djelatnik Zbora narodne garde nema pravo niti dirati djevojku, da kaže neku grubu riječ, ona je neprikosnovena. Ma tko se na to sprdao, mi i dalje iza sebe imamo sjajnu literaturu, sjajnu glazbu, veliku civilizaciju koja je precizno formulirala moralna načela.

- A u okviru koje su civilizacije formulirane - samo ruske ili još europske?

Vrijeme je da počnete živjeti svojom glavom, ozbiljno razmišljati o tome kako da nastavimo živjeti i razvijati se

– Bolje osjećam rusku civilizaciju, lošije europsku, pogotovo zadnjih godina, gledajući multikulturalnost, ono što su Amerikanci radili u Iraku. Mnoge stvari u svijetu danas ne idu onako kako bismo željeli - već je u europskom umu nagomilano i neshvaćeno velik teret pogrešaka. Sjećam se kakve sam teške razgovore vodio s prijateljima iz Njemačke za vrijeme bombardiranja Jugoslavije: svi su to podržavali, ali ja to nisam razumio. Ali tada je postalo jasno da se radi o općoj političkoj kratkovidnosti. A to sugerira da je vrijeme da počnemo živjeti svojom glavom, donositi vlastite odluke, ozbiljno razmišljati o tome kako dalje živjeti i razvijati se.

Ne vidim renesansu ni u intelektualnom ni u političkom europskom okruženju. Kao i u Rusiji, vidimo krizu federacije, krizu državnosti, o kojoj nitko ozbiljno ne razmišlja. Čini mi se da u Europi nitko ne razmišlja o političkoj strategiji, jedan predsjednik mijenja drugog, njihov politički život je kratak, nitko se nema vremena koncentrirati, čak ni UN ne raspravlja o velikim, ozbiljnim temama. To je druga strana degradacije političkog okruženja.

– Reći ću nešto strašno: možda to znači da čovječanstvu trebaju novi preokreti?

– Vrlo je moguće, ali to je užasna pretpostavka. Jednostavno formuliram ono što čovječanstvu treba: glasajte za one kojima su humanitarna načela viša od političkih.

- Svaki put kad naletimo na riječ "humanitarno", a što nam može pomoći da kao vrsta sačuvamo ljudsko u sebi?

“Ne znam što će pomoći Nijemcima ili Francuzima, ali Rusima će pomoći oživljavanje sela – kulturni sloj koji ne pije, ne puzi četveronoške po svojim prljavim cestama od trgovine do njegova strašna kuća. Ovo je prvo, a drugo je odlučujuća promjena političkih principa: država se stvara da bi postojala kultura.

"Ali kako će se izvršiti ovo oživljavanje sela?" Jeste li vidjeli kako je novinar Andrey Loshak snimio selo, prolazeći s kamerom putem Radiščova od Sankt Peterburga do Moskve?

– Da, Loshak je briljantan redatelj i briljantan građanin. Ima ljudi pred kojima sam spreman kleknuti. Naučio me puno toga, dugujem mu kao građaninu Rusije. Potrebno je rezolutno promijeniti djelovanje državne televizije, maknuti taj osrednji zamah, proglasiti dan tišine s praznim ekranima - samo vijesti i glazba, po mogućnosti klasična. Promjene u zemlji zahtijevaju korak po korak, političku volju i mentalnu jasnoću.

Yavlinsky je jasno formulirao ono što je potrebno: poštovanje prema osobi. Prezir kulture, prezir odnos prema osobi, nepoštovanje prema njoj - to je naša međusmjerna motivacija, uključujući i kao dio nacionalnog karaktera. Sada su na televiziji emisije koje prikazuju toliku ljudsku tugu, toliko nevolja – a vrlo često se ispostavi da nisu kriva vlast, nego su sami ljudi loši i loše se ponašaju.

Yavlinsky je jasno formulirao ono što je potrebno: poštovanje prema osobi

Potrebna nam je ozbiljna rekonfiguracija državnog organizma, revizija federalnog ustroja, a ako te revizije ne bude, siguran sam da ćemo upropastiti, upropastiti Rusiju. Uostalom, čak su i boljševici, došavši na vlast, napravili dva briljantna poteza - eliminaciju nepismenosti i odvajanje crkve od države. Iskorjenjivanje nepismenosti bio je najširi ciljani program, otvaranje škola, izdavačkih kuća, utrošeni milijuni dolara i ogromna državna energija. Nažalost, to je pošlo uz nesreću staljinističkog apsolutizma koji je kasnije zahvatio zemlju.

- A sada je pokrenut upravo suprotan proces - zatvaranje sveučilišta, pooštravanje pravila u školi...

- Ne razumijem svrhu ovog procesa. Možda je to pogrešna kadrovska politika, jer predsjednik nije u stanju sve ispravno shvatiti i ocijeniti, uopće ne razumijem kako živi u ovom rasporedu.

- Možda je raspored ovakav, jer je vertikala previše zašiljena?

- Možda je to realizacija njegove ideje o nužnosti za državu - morate priznati da ima pravo tako misliti, čak i ako je ocjena pretjerana, ali ne toliko.

– Da, ali mnogi će prigovoriti da ako se na ovaj način očisti cijeli teren, nitko ne smije na prve kanale, onda je jasno da će samo jedan imati podršku.

Vrlo malo muškaraca može odlučiti da se bori politički

- Slažem se, ali u isto vrijeme, da postoje ozbiljni veliki lideri, znali bismo za njih. Navalny postoji - on je borac. Ali vrlo malo muškaraca može se usuditi politički se boriti. Na takav sukob može se odlučiti samo žena. Muškarci su plahi, a osim toga, čovjeka je lakše ubiti.

- Imamo dovoljno mrtvih žena - to je barem Galina Starovoitova.

- Da, bila je velika političarka, izuzetna osoba, njena smrt je katastrofa. I smrt Politkovske, i Estemirove, i Njemcova... Za ove strašne zločine još ćete morati odgovarati – ako ne pred Isusom, onda pred Allahom. I dalje će postojati odgovornost.

– Za izvođače ili za državu?

“Za one koji su organizirali ubojstva. A Rusija nema za što kažnjavati – nikada nije priznala svoje greške. Ali potrebno je informirati ljude da su odgovorni. Svi političari, sve stranke trebaju doći u Norilsk, Komi, Kolimu, kleknuti pred ovim grobljima ubijenih, zatvorenika - i pokazati to svim ljudima. Hoćemo li čekati ovo? Općenito, bilo bi idealno kada bi Državna duma i Vijeće Federacije sjedili u jednostavnim avionima i letjeli na Kolymu. Neka očiste snijeg, nataknu deke, neka kleknu i u tišini stoje pred nekim grobljem zatvorenika. I to bi svi ljudi trebali vidjeti – tada će se nešto početi mijenjati. Ne odmah, nego korak po korak”, rekao je filmski redatelj Aleksandar Sokurov u intervjuu za Radio Sloboda.

Aleksandar Sokurov: "Čečeni su potpuno sigurni da su Rusiju postavili u pozu praonice"

Filmski redatelj Aleksandar Sokurov dao je intervju dopisnici Fontanke Veneri Galeevoj.

- Vi ste jedan od rijetkih koji Putinu može reći nešto neugodno u lice. Osjećate li se kao da vas slušaju?

- Vjerojatno ne... Od velike pameti ovo radim, da se razumijemo. Ne, nemam dojam da netko ovo sluša. I nikad nisam imao osjećaj da nešto značim u svojoj domovini i da mogu utjecati na razvoj kulturnog i političkog procesa. A, ako kažem nešto oštro i oštro, onda je to zato što me uopće nije briga što se događa u mojoj Rusiji ... A meni ne treba ništa iz domovine. Nemam račun kod nje. Ona mi ništa ne duguje. Možda sam nešto dužan, kao građanin koji je živio u drugom povijesnom prostoru.

- Zapadnjaci, govoreći o Rusiji, primjećuju da ako se u Europi ljudi oslanjaju na zakon i pravila, onda se u Rusiji možete osloniti samo na osobne kontakte i veze. Jesu li to normalna pravila igre ili trebamo nešto mijenjati?

- Za Rusiju - normalno. Jer glavni lik su ljudi koji su tako ugodni... Uostalom, narod još nije odlučio kakva mu Rusija treba.
Naša predsjednica prati raspoloženje javnosti, siguran sam u to. I baš ovaj mu kaže: čekaj malo s tvojim reformama, nismo još odlučili treba li nam ova tvoja demokracija. Narod kaže: ne želimo snositi osobnu odgovornost, koja je u demokratskom sustavu neizbježna. Ali je pogodan i za birokrate svih rangova i svih regija.

— Dakle, mi smo kao nacija još nezreli ljudi?

- Ne, ne možete to reći. Ljudi misle, misle, ali samo u jednom smjeru. Većina Rusa je daleko od uvjerenja da je demokratski izbor - predsjednička ili parlamentarna republika - ono što narodu treba. Jer obje odluke, ako se radi o istinskoj demokratskoj strukturi, zahtijevaju odgovornost i od naroda, i od čelnika, i od političara. Nitko od njih nije spreman snositi tu odgovornost, a to vidimo. Narod je više puta glasao, čak i ako uzmemo u obzir da u svim tim glasanjima ima značajnih kršenja i prijevara, ruski narod i dalje ne glasa za demokraciju. Vjerujem da ni narodi Kavkaza ne glasaju za demokraciju...

Za što će mladi glasati, vidjet ćemo u skoroj budućnosti. Razumije li ono što je demokracija, ili slobodu doživljava samo kao sustav odgovornosti prema njoj države i društva starijih sugrađana, ali ne i kao vlastitu odgovornost. Ovo je pitanje na koje je potreban odgovor. Ali iz nekog razloga siguran sam da će većina mladih biti za demokratska načela, u drugim okolnostima naši mladi ljudi će degradirati ili preći na stranu vjerskih oružanih skupina.

- Pokazalo se da se veliki broj ruskih mladih ljudi, izašavši na trgove, ponaša apsolutno tolerantno prema državi. I u odnosu na zakon. Sjetite se što se događa na ulicama europskih gradova kada mladi Europljani ili migranti izađu na ulice u znak prosvjeda - razbijeni prozori, zapaljeni automobili, tučnjave s policijom... Naša je mladež pokazala našim strukturama vlasti da su spremne razgovarati, a traže da je bila slušana. I pozorno gleda koje metode dijaloga biraju vladajući. Po raspoloženju među mladima znam da su danas mnogi spremni ući u sukob s policijom.

Sjećaju se kako je s njom 26. ožujka “razgovarala” policija... Mnogi od njih, mladi, pitaju: “Što policija radi ovdje? Dajte nam predstavnike vladajuće stranke. Gdje je ta mladost, iz Jedinstvene Rusije? Neka nam objasne što se događa sa državom? Ne s klubovima. Neka nam pričaju ovi momci iz “frontova i stranaka”. Pristao sam ući u Javnu komoru. Trebao sam biti član povjerenstva za kulturu ili urbanu zaštitu. Rekao sam: “Ne, ući ću u komisiju da nadzire djelovanje agencija za provođenje zakona”. Jer ovdje vidim puno problema. I jako sam zabrinut zbog raspoloženja djelatnika koji rade u tim tijelima. Uvjeti njihovog rada, usluge.

Odakle im ovi osjećaji?

- Čini mi se da ti ljudi, ljudi u policiji i specijalcima, čini mi se, iritirano gledaju na ovu situaciju i pitaju se: što mi imamo s tim? Zašto smo prisiljeni sudjelovati u čisto političkom procesu? Znamo da su agencije za provođenje zakona odvojene od politike, od stranačkog djelovanja. No, ispada da se sada ne bave redom i zakonom, već staju na stranu jedne političke snage. To je velika taktička i strateška pogreška državne uprave zemlje. Policija i specijalne službe ne bi trebale sudjelovati u političkim istragama i progonima. Jer kad se može zagrijati do ekstremnog stupnja, onda neće biti snage u koju će narod vjerovati. I koja može postati prolaz između različitih političkih snaga.

Oni bi trebali biti posrednici, u smislu da ne smiju dopustiti politički motivirane sukobe na ulicama gradova. Ne sudjelujte u tome s jedne strane. Jer ne zna se na koju će se stranu narod konačno u svemu tome odlučiti, koja je, svi znamo, tko je to po Ustavu. Oh, čini mi se da je sasvim moguće izbjeći totalnu političku krizu. Ako u Rusiji dođe do političke krize, bit će vrlo duboka. Neće imati analoga u svjetskoj praksi. Dubina i razmjer naše krize bit će toliki da će je biti teško zaustaviti i iscrpiti.

- Hoće li se to moći usporediti s događajima iz prošlog stoljeća?

-Ne znam. Ne izgovaram riječ "revolucija". Ovo je najnepoželjnija, košmarna faza društvenog stanja, po mnogo čemu apsurdna. Ako se to dogodi kod nas, dogodit će se na drugačiji način. Najstrašnije što se može dogoditi u Rusiji je najoštriji novi sustav kazni za javne aktivnosti. Mnogi bi mogli biti kažnjeni - tisuće građana završit će u logorima. To će biti ljudi koji se ne slažu. I to neslaganje je unutarnje, iz srca.

- Odnosno, svake sekunde.

“Možda svaki treći. Među mladima, možda svaki i pol. Jer mladi osjećaju srcem, a ne glavom. Svako ljevičarstvo je mlada pojava. Svaka revolucija počiva na neumjerenosti i tvrdoglavosti mladog čovjeka.

“Današnja je mladež odrastala i razvijala se u puno blažim uvjetima. Je li moguće usporediti vaše sedamdesete i njihove desetke?

- Naravno da ne. Ljudi moje generacije živjeli su unutar granica dobro definiranog kanona. I to unutar granica jasno označene linije fronta. Dobro smo znali što je dobro, a što loše. I shvatili smo tko je s jedne, a tko s druge strane prve linije. A oni koji su nam se usprotivili nisu krili svoj stav. A generaciju o kojoj govorite nije odgojila Rusija, ni roditelji, ni “naš život”. To je, takoreći, podignuto ispod poda uobičajenom europskom praksom, europskom estetikom, cijelim kompleksom europske kulture posljednje trećine dvadesetog stoljeća. Ali u nedostatku toga u društvenom i političkom polju života sovjetske, ruske države.

— Prva slobodna generacija?

- Upravo suprotno. Ovo je generacija koja još ne poznaje svoju povijesnu ljubav. Oni ne mogu razumjeti razmjere tragedije života svoje zemlje, krvavosti njezine povijesti i krivnje vlastitog naroda. Ne shvaćaju krivnju svojih roditelja, svojih baka i djedova. Odgajani su na engleskom govornom području, amerikaniziranoj estetici i etici života. Čak i ruska rock glazba, koja se najbliže umovima mladih ljudi, nasljednica je slobode jednog europskog ili američkog grada. Svi estetski i bihevioralni ideali nismo ti i ja, ne iz naših života... To su redatelji, glumci, pisci, filmski redatelji, političari koji su svoje društvene, nacionalne, političke norme uvezli u Rusiju izvan Rusije. Mladi vole kinematografiju, a ne rusku. Moskovska televizija, koja prikazuje serije rađene prema klišejima američke ili europske kinematografije. Oni prenose stvarnost europskog života u našu matricu. A onda – kako će ispasti.

- Može li se nešto promijeniti odozgo?

— Vjerujem da se situacija u Rusiji također može promijeniti odozgo. I bilo bi dobro krenuti odozgo, ako na čelu države dođe osoba s apsolutno humanitarnim programom, apsolutno humanitarnom sviješću. Osoba koja nema ovisnosti, nema loše pamćenje ni za koga. Kad sam razgovarao s Grigorijem Yavlinskyjem, kojeg jako poštujem, postavio sam mu pitanje: što će se dogoditi ako se probudite kao predsjednik? Moramo krenuti ispočetka. Formirajte gigantski administrativni aparat. Trebate paziti da sudovi prestanu lagati, da prestane podmićivanje, da u gradske uprave dođu moralni ljudi, da se zaustavi pretjerani stranački žar. Gdje ćete pronaći ljude koji će početi provoditi vaš idealni program? Nisam dobio odgovor koji bi me uvjerio. Grigorij Aleksejevič mu je, naravno, odgovorio.

Gdje biste odveli takve ljude?

- Ja nisam političar, ja sam samo građanin, direktor, mala osoba, jedan od onih koji žive u neglavnom gradu Rusije, provincijskom gradu Sankt Peterburgu. Na ovo pitanje mogu odgovoriti ljudi koji se strukturno pripremaju za veliku političku aktivnost. Ali za mene je to stvar principa kada razmišljam o mogućim promjenama u državi. …Dobro. Izabrali smo novu osobu. I što će Rusija početi raditi s tom osobom? Ovo je ogroman sustav provođenja zakona, pravosuđa, tužiteljstva, političkih institucija, FSB-a. Na koju će stranu stati i koliko će dugo tolerirati reformističkog humanitarca?

Na kojem će mostu završiti njegov život? A što ta osoba može kad shvatimo da je ogroman broj ljudi u našoj zemlji kriv za svoju povijest? Kako izvršiti ovaj postupni transfer na "drugu stranu rijeke", tko je Charon? Uostalom, ne morate gaziti, morate zaroniti u duboku vodu. I ova voda će nekoga upiti, jer ga neće smatrati očišćenim. A jedinice će doći na drugu stranu. A bit će ih jako malo da bi nešto napravili s takvom gigantskom zemljom. Siguran sam da u Rusiji mora postojati humanitarna ideja za transformacije. Ne politički. Čak će i grešnici slijediti humanitarnu ideju. Mi, grešni ruski narod, bit ćemo prisiljeni slijediti samo humanitarnu ideju. Sve ostale ideje već su isprobane kod nas.

—12. lipnja svi čekaju prvu epizodu filma Olivera Stonea. Hoćete li gledati "Intervju s Putinom" (razgovor je vođen 9. lipnja. - pribl. ur.)?

Ako budem imao vremena, bar ću pogledati. Naš izvanredni sumještanin, Oleg Konstantinovič Rudnov, kojeg sam jako poštovao, bio je producent mog velikog ciklusa filmova „Primjer intonacije“. Jedan od likova - nitko o tome ne zna - trebao je biti Vladimir Vladimirovič Putin. To su slobodni dijalozi sa složenim, teškim pitanjima. Oleg Konstantinovič mi je rekao da je predsjedniku pokazao neke serije koje su već snimljene, a predsjednik je odgovorio da vjerojatno još nije spreman za takav razgovor. Činilo se da je 2009. Snimljeno je pet epizoda. Trebalo je napraviti tri-četiri tuceta razgovora. Filmovi, svaki po pedeset minuta, slobodan su razgovor sa svim vrstama ljudi. Političari, književnici, učitelji, glazbenici, radnici, liječnici, seljaci.

Jako mi je žao što Vladimir Vladimirovič nije pristao na ovaj razgovor. Štoviše, očito su mu rekli gdje to namjeravam snimiti - u tvornici Kirov. U tokari, gdje su strojevi, ljudi rade. Morali smo s njim prošetati po ovoj radionici. Vrijeme je bilo ekonomski teško, a ne poseban uzlet. Ali to se nije dogodilo. Imao sam tada puno pitanja predsjedniku zemlje. Sada ih je sve manje. I mislim da se kao do sada moj predsjednik neće usuditi na takav razgovor s ruskim državljaninom. Stranac u razgovoru s predsjednikom Rusije jednostavno zarađuje, a on je ravnodušan prema pravom dubokom razgovoru, ali mu je potrebna samo politička briljantnost, verbalna prevrtanja, aluzije. Potapšali su se po leđima i pobjegli. Nisam ni vratar, ni napadač, ni oporbenjak, ni političar. Ja sam samo građanin svoje zemlje. Vjerojatno je vrlo teško razgovarati s građaninom političara.

- Stoneova pogreška što se snimio takav film?

- Amerikanac ne zna pravu situaciju u Rusiji. Naravno, on stvarno želi učiniti nešto besplatno, kako bi ugodio sebi. Malo i predsjednik nije njegova država. To je zanimljivo – bi li s američkim predsjednikom Amerikanci snimili takav film? Valjda je nemoguće. Iz mnogo razloga.
Volio bih da se predsjednik moje zemlje odupre takvim prijedlozima.

- Ovo je dokumentarna priča. Imate tetralogiju o prirodi moći. Svaki od likova prikazujete kao osobu. Može li takav film o Putinu režirati Sokurov?

- Naš predsjednik već ima svog direktora. Ovo je Nikita Mihalkov.

Pa i Hitler je imao svog redatelja.

- Radio sam s Jeljcinom, ali sam s njim bio u duboko prijateljskim odnosima, s njim osobno i s njegovom obitelji. Teški razgovori o zemlji - za njega uvredljivi, za mene teški. Bila je to duga povijest prijateljstva i moje privrženosti ovom čovjeku i ovom ruskom karakteru. Ali sa sadašnjim predsjednikom nemam takav odnos. Mislim da Nikita čeka sljedeći prijedlog za snimanje predsjedničkog filma.

Zašto nemamo moderne dokumentarne filmove?

- Tamo je. Mi Rusi smo skloni kinu, to je naša važna strast i vještina. Ali, kao prvo, postoje stroga cenzurna ograničenja. Znate što se događa s festivalom Vitaly Mansky Artdocfest (2014. ministar kulture Ruske Federacije Vladimir Medinski najavio je odbijanje državne potpore projektima Vitaly Mansky, jer redatelj "nema pravo tražiti novac od države , s čijim se stavom ne slaže." - Bilješka ur.). Mnogo je filmova o trenutnom stanju Rusije. Ne vidimo ih jer nam se ne pokazuju. Nemamo nacionalnu filmsku distribuciju u zemlji. Opako je formatiran rad državne televizije, čija bi zadaća mogla biti sponzoriranje produkcije i prikazivanje ozbiljnih dokumentarnih filmova. Ali, nažalost, televizija je okrenula leđa dokumentarcu i nacionalnoj kinematografiji, boji se toga i ne prikazuje. On samo obogaćuje. Zato što je snimanje TV emisija ugodnije, sigurnije. To je loš posao koji ne samo da omamljuje publiku, već diskreditira i uskraćuje profesionalne kvalifikacije redatelja, snimatelja i glumaca. Uglavnom serijsko kino prosječne profesionalne razine. Njegovo mjesto u eteru mogli bi zauzeti domaći dokumentarni i igrani filmovi. Ali čini se sve da se to ne dogodi.

- Mladi dokumentaristi ne mogu prikazivati ​​svoje filmove na širokom ekranu zbog potvrda o najmu - koštaju od 10 tisuća rubalja ili više, ali glavna prepreka su birokratske poteškoće u njegovom dizajnu.

- Naravno, čak i za direktora početnika 10 tisuća rubalja nije najveći problem. Ali nije to to. Zašto morate platiti novac za dobivanje dozvole? Ministarstvo kulture dobiva proračun od države za obavljanje svojih funkcija, uključujući izdavanje dokumenata i obavljanje organizacijskih poslova u području distribucije filmova. Nije. Stoga je i sama naplata naknada za dozvole, čini mi se, protuzakonita i apsolutno neprirodna. Nakon što je stvorio dokumentarni film, čovjek ne zna kamo bi s njim. Televizija to neće uzeti, kina neće uzeti. Internet je još uvijek vrlo malo prilagođen za to. Dokumentarno kino i dalje zahtijeva dvoranu, socijalizaciju predstave. Dokumentarce se najbolje vidi kad sjediš u publici s nekim drugim.

- Što bi trebalo učiniti?

- Imam ogroman broj pritužbi na rad Ministarstva kulture Rusije. Bilo bi krajnje vrijeme da Ministarstvo kulture učini svoje i organizira, primjerice, nacionalnu filmsku distribuciju. Koje kod nas nema. Svaka osoba koja je stvorila umjetničko djelo, posebno javnim novcem, dužna je svoj rad predstaviti gledatelju. U velikom dijelu dugometražnih filmova koje sam snimio još uvijek postoji državni kapital. Ne mogu prikazivati ​​te filmove, jer nema mjesta. I dužan sam. Svi dokumentarni i igrani filmovi moraju biti predstavljeni gledatelju u pristupačnim okolnostima. U zemlji vlada kaos na polju prikazivanja filmova. Ne postoji politika prikazivanja filmova niti želja Ministarstva kulture da ozbiljno shvati svoje izravne dužnosti. Naše Ministarstvo kulture bavi se političkim istragama. A malo se bavi socijalizacijom života kulture.

- 2016. postavili ste predsjedniku pitanje o sudbini redatelja Olega Sencova. Nešto se promijenilo?

- Ništa. Nadam se da se ovo ne može nastaviti u nedogled. Koliko sam ja shvatio, traži se neki politički trenutak kako bi se izvršilo njegovo oslobađanje. Zasad ne postoji takav trenutak da se ovaj čvor isplativo razveže. Mislim da su svi itekako svjesni političke pristranosti ovog procesa, ove kazne.

- Treba li ovaj trenutak stvoriti Ukrajina?

- Ne. Moramo prepoznati apsurdnost ove situacije. To je težak teret i pogoršava nerazumijevanje našeg ponašanja u svijetu. Za ubojstvo u zemlji daju 7-8 godina, a za politički otpor na Krimu - 20 godina u arktičkim logorima. Ne mogu to ni s čim usporediti. Ovo je apsurdno i sramotno. O tome sam razgovarao s predsjednikom zemlje. Iz njegove sam intonacije shvatio da je znao da je to apsurdno. Jako se stidim ovoga.

- U situaciji s Gogol centrom to razumije i predsjednica. Što biste savjetovali Kirilu Serebrenikovu kada se riješi situacija u kojoj se našao u epicentru?

- Kirill je samostalna osoba, sa moćnim vezama, s velikim autoritetom, majstor svog zanata. Radit će ono što zna raditi: postavljati predstave i snimati filmove. Kad su okolnosti oko njega takve da će mu to smetati u profesionalnom radu, jednostavno će to raditi izvan zemlje. Ne treba mu savjet.

Je li ovo priča o političkoj borbi ili natjecanju za državna sredstva?

– Čini mi se da je očigledna nesklonost Ministarstva kulture Kirillu, kao i prezir s kojim se odnose prema radu redatelja poput njega ili mene... Stoga mi se čini da Ministarstvo kulture nije samo podržao ovu akciju-istragu, ali isto tako, možda je to imalo veze s početkom ove kampanje. Imam još jedno ozbiljno pitanje. Serebrennikov je dobio velika sredstva - nikada u životu nisam dobio tako ogroman novac od države... Kada mi u fondu dobijemo čak i mali novac za mlade redatelje, računamo doslovno svaki korak na putu do stvaranja film za sve, sve troškove...

Ovo izvješće podnosimo tri puta tijekom godine. I to je uvijek ozbiljan verifikacijski rad s resornim odjelom Ministarstva kulture. Ćirilovo izvješće za ove godine je odavno predano? Ili ne? Računovodstvene službe Ministarstva kulture Moskve ili Rusije mogle su iz dokumenata odmah reći da se nešto nije poklopilo. I na licu mjesta se to moglo riješiti. Odmah. U ekstremnim slučajevima, novčano kažnjen, prisiljen na povratak i tako dalje. Postoji milijun mehanizama za odgovor na javnu potrošnju. Svaki korak je izračunat, sve je opisano. Zašto se ne postavlja pitanje, što je s izvješćivanjem koje je Kirill predao prije tri godine? Zašto je tada prihvaćena?

- Situacija ravnatelja Učitelja i zamjenice Poklonske ...

— Eh... Sramota, sramota. Često čujem da smo uz problem Krima dobili i problem ljudi koji su slabo obrazovani i neuravnoteženi. Imam osjećaj da ova gospođa nije dobro studirala na fakultetu. Inače, gdje je i kada studirala? Kako osoba koja kaže da bronca "teče miro" može postati zamjenik našeg najvišeg tijela?

- Možda je ovo sondiranje terena za uvođenje cenzure u kino?

- Ne morate to toliko otežavati. Oko ove mlade ljubavnice mora se stvoriti delikatan vakuum. Ne dirajte, ne raspravljajte o njezinim improvizacijama, stihovima. Jer nije jasno što će ova jadna žena dalje reći. Vidljivo je da joj se duša muči. Ne dirajte je. Nesretna žena. Kažu da je prelijepo. Jeste li je vidjeli u bijelom i s epoletama, čini se, generalskim? Pa ovo je, Gospodine, oprosti mi, što je? Takvi ljudi odlučuju o sudbini moje zemlje. Ovo je tako glupo i neiskreno.

— Vi dobro poznajete Kavkaz. I otvorili su svoju kreativnu radionicu u Kabardino-Balkariji. Kakav je to fenomen - Kadirovljeva Čečenija?

Da, čini mi se da je Čečenija ozbiljan problem za cijelu Federaciju. Imao sam sastanke s čečenskim momcima, poznajem Kadirova i sreo sam ga dva-tri puta. Čečeni su borbeno raspoloženi. Mladi izražavaju želju da se ujedine s Turskom i stvore ogromnu muslimansku državu. Potpuno su sigurni da su Rusiju stavili u pozu pralje. Po mom mišljenju, ovo nije republika i nije dio Ruske Federacije. Ovo je zasebna formacija. Vlastita vojska, aktivna islamizacija, militarizacija, hvaljenje okrutnosti, arogancije, pokaznog nepoštivanja Ustava i zakona Ruske Federacije od strane vodstva ove formacije. Jesu li ta dva čečenska rata bila nacionalno-oslobodilački? Ili je postojala druga svrha? Takve žrtve, koje je ovaj žilavi narod podnio, imale su čvrst cilj, zadatak. Sloboda? Ili opet griješim? Prema logici današnjeg ponašanja vodstva Groznog, čečenski narod izjavljuje da bi želio živjeti samostalno.

— Što učiniti s tim?

“Naravno, ovo je procjena. Ali - odmah počnite raspravljati o ovom postupku i dodijelite neovisnost. Istovremeno, provoditi vojnu zaštitu Ruske Federacije duž granica. I svatko treba živjeti prema svojim interesima, kao dvije različite države. Primijetili ste da šefu ovog sektora ništa ne košta prijetiti Europi, našim federalnim ministrima, pa i moćnicima. Čelnici Groznog konačno će posvađati Rusku Federaciju s cijelim svijetom. Kao građanin Rusije, ne želim ovo. A bez toga ima mnogo problema. Nitko se u zemlji ne može osjećati sigurno kada je u pitanju ova regija. Ako je patos ovih akcija nacionalna samosvijest, naravno, čečenski sektor bi trebao formirati zasebnu čečensku državu. Ali moramo razumjeti što to znači i u skladu s tim odgovoriti u smislu raspodjele vojnih snaga. Ali ovo je moje mišljenje i možda griješim. Dugo su se borili za neovisnost, a jako dugo smo bili osuđeni za ovaj rat u cijelom svijetu.

Možda je to bila pogreška Borisa Nikolajeviča Jeljcina. Kad su u Groznom počele teške kušnje, bilo je potrebno odmah dati neovisnost i zaboraviti na to, poput noćne more. Iako znam da su deseci tisuća čečenskih građana posljednjih godina bili prisiljeni napustiti Čečeniju. U Austriji živi oko 80 tisuća, Austrijanci su mi rekli da ima problema s ovom populacijom. Mnogi u Skandinaviji, u Njemačkoj. No, pokazalo se da se većina njih slaže s onim što se događa unutar Čečenije. Danas, Čečeni i ja očito imamo drugačija moralna načela, različite ideje o izgradnji države i odgovornosti pred zakonom. Ideje o vrijednosti ljudskog života također se radikalno razlikuju. Čini mi se da je čak i među muslimanima koji žive u Rusiji raspoloženje bitno drugačije od onoga što se događa u čečenskom muslimanskom društvu.

- Hoćete li zaposliti novu radionicu?

- Ne. Imam dovoljno problema s onim što je već učinjeno. Uz velike poteškoće moguće je pomoći studentima u prvim cjelovečernjim radovima. Moj bivši učenik Aleksandar Zolotukhin počeo je snimati igrani film Slušatelj na Lenfilmu. Volodya Bitokov, također moj bivši student, upravo je završio snimanje u planinama, a montaža će početi za 20 dana. Kantemir Balagov dobio je nagradu u Cannesu. Kira Kovalenko napravila je cjelovečernji rad. Istina, ne možemo to pokazati u Rusiji, nemamo dozvolu. Ne daju nam. Osim toga, bojim se da u Sankt Peterburgu neću moći regrutirati dovoljno momaka koji su spremni studirati. Teško mi je učiti. I moji studenti na Kavkazu su to shvatili. Naša se obuka temeljila na principu vojnih škola. I teško mogu zamisliti da bi ruski mladi ljudi pristali na tako oštre uvjete. Poučavanje struke je težak posao. Morate ići prema svojoj volji.

— Po zvanju?

- A ovo je kasnije. Ponekad čovjek, nakon što je radio kao redatelj, shvati da to nije njegov poziv. Umjetnički rad je dug, dug put. Nikada nije jasno gdje ćete uspjeti, a gdje ne. I ne znači li neuspjeh da je vrijeme da odete i učinite nešto drugo. Kultura je područje koje morate brzo napustiti kada ste nesposobni. Jer inače donosite samo štetu, stvarajući besmislene, sive mrlje.