Con respecto a la abdicación del Trono del Emperador reinante, es costumbre expresar dudas sobre su posibilidad misma, en vista del hecho de que no está prevista por la ley. Pero antes de la abdicación de Constantino, la ley no decía nada sobre la renuncia a los derechos al Trono en general. El punto aquí, aparentemente, está en la visión tradicional del derecho privado sobre el tema de la renuncia. El hecho de que se pueda abandonar la propiedad de la herencia, parecía demasiado natural para estipularlo específicamente.
Los conceptos relacionados con la relación con el Trono, al pasar por la atmósfera jurídica privada de la Edad Media, estaban tan saturados de su espíritu que, incluso en el contexto del derecho estatal desarrollado, a menudo permanecían como una especie de oasis intacto, una reserva de derecho privado. reliquias legales, y esto se percibía habitualmente como la norma. Esto se refleja incluso en la terminología. La actitud ante el Trono se define precisamente como un derecho, y derecho y deber son conceptos diametralmente opuestos.
Pero si observamos la correlación de derechos y deberes desde el punto de vista estatal y recordamos el "establecimiento monárquico de derechos basados en deberes", sobre el cual escribió L.A. Tikhomirov, entonces veremos que el derecho al Trono se deriva directamente del obligación de ocuparlo.
El propio concepto de “renuncia” tiene un contenido jurídico privado. Este término define un acto unilateral de renuncia a la posesión propia. Para darle fuerza legal en el derecho público, se "convierte en ley", es decir, por un acto adicional le dan un estatus legal público.
Una manifestación típica de la conciencia del derecho privado fue la reacción del Tsesarevich Konstantin ante el juramento que se le hizo. Dicen que antes de prestar juramento era necesario pedir mi consentimiento. Y es muy difícil objetar esto desde el punto de vista del derecho público. De hecho, es imposible obligar a alguien a reinar sin su consentimiento.
El derecho público está obligado a reconocer la falta de voluntad de reinar como razón suficiente para la exención de tal deber y darle fuerza legal por sus propios medios. Por lo tanto, los conceptos formados por la fuerte influencia de las opiniones del derecho privado se dominan en el contexto del derecho público. un ejemplo interesante Esto es precisamente lo que establece el art. 37 y 38 de nuestras leyes. No sabemos si este tema fue abordado en las leyes de otras monarquías, pero es obvio que la mayoría de ellas lo dejan en su forma original intacta.
En el hecho de que la posibilidad de renuncia no estaba originalmente prevista por la ley, además de los restos de la conciencia de derecho privado, también se puede encontrar su propia lógica de derecho público. La ley establece una obligación, pero no un medio para evitarla. Parece estar esperando un incidente apropiado para reaccionar ante él, pero él mismo no modela una situación tan "negativa" de antemano.
De manera similar, la abdicación del emperador del trono, si hubiera tenido lugar en condiciones normales, podría haberse reflejado en la ley. Pero, muy probablemente, se consideraría que esos artículos que ya existen son suficientes. Aunque están hablando de la renuncia no al Trono, sino a los derechos a él, sino que ocupan el Trono también sobre la base del derecho existente. Así, el concepto de renuncia a los derechos al Trono incluye la renuncia a sí mismo, y el segundo puede ser considerado como caso especial primero.
De hecho, la abdicación del emperador Nicolás II no puede reconocerse como válida. Y la razón de esto es que no se convirtió en ley. El registro y publicación del mismo por el "Senado reformado" están relacionados solo con la "República Rusa", pero no en lo más mínimo con las leyes del Imperio Ruso. A la luz de esto último, la abdicación del Emperador solo podría convertirse en ley por el poder supremo, es decir, por la persona siguiente en la línea de sucesión, que ocuparía el Trono vacante, en analogía directa con la abdicación del Tsarevich Konstantin. .
La analogía aquí es, por supuesto, incompleta. En un caso, el monarca reinante abdica, en el otro, la persona que recibió directamente el derecho a heredar, pero en ningún caso el "Emperador Constantino I". Pero ambas renuncias pueden convertirse en ley solo de una manera completamente idéntica: mediante un manifiesto sobre el ascenso al Trono de la persona que le sigue en la línea de sucesión.
Puede surgir la pregunta: ¿por qué el Soberano, como poseedor del poder supremo, no podría convertir él mismo su voluntad en ley? Sí, porque aquí su voluntad entraría en conflicto con su deber. Liberarse del propio deber, y al mismo tiempo a través de las facultades que emanan de ese mismo deber, sería el colmo del absurdo jurídico.
El Emperador reinante, como titular de un derecho directo al Trono, si quiere renunciar a él, tiene que actuar en común, por así decirlo, con los posibles titulares de este derecho, de acuerdo con las prescripciones del art. 37 y 38, dejando a su sucesor la conversión de su testamento en ley. Esto asegura una de las propiedades más importantes del poder supremo: su continuidad. La abdicación del Soberano del Trono solo es posible si hay un sucesor.
Además, es así como la condición-restricción del art. 37 ( “cuando no hay dificultad en una mayor sucesión al Trono”), que en otros casos podría parecer una ficción jurídica. Por lo tanto, en ausencia de un sucesor, la abdicación del Emperador del Trono no puede tener lugar legalmente. Es decir, si el Soberano se niega a reinar, entonces, por supuesto, es imposible obligarlo a hacerlo. Pero en virtud del principio de derecho público, su reinado continuará de jure hasta que su legítimo sucesor asuma el Trono y convierta en ley la abdicación de su antecesor.
Como saben, el emperador Nicolás II entregó el trono a su hermano, el gran duque Mikhail Alexandrovich. En esta ocasión, se observa con toda razón que no tenía derecho a pasar por alto a su hijo en la línea de sucesión. Mikhail solo podía tomar el poder como gobernante bajo el emperador menor Alexei Nikolaevich. Pero por conveniencia del razonamiento, supongamos que Michael sería el siguiente en la línea de sucesión después del Soberano. Admitamos tal ficción legal, sobre todo porque todos los participantes en esos eventos lo admitieron unánimemente.
Entonces, el Gran Duque Michael Alexandrovich no aceptó el Trono, pero tampoco renunció a él. Estuvo de acuerdo en aceptar la corona sólo con una condición: “si tal es la voluntad de nuestro pueblo, que debe por voto popular, a través de sus representantes en la Asamblea Constituyente, establecer la forma de gobierno y las nuevas Leyes Fundamentales del Estado Ruso”. De esto se deduce que no accedió a aceptar el Trono de otra manera. Incluso de acuerdo con las leyes del Imperio Ruso - "por la ley misma del patrimonio".
Aquí conviene recordar que la Asamblea Constituyente no es más que un órgano de la democracia, es decir, poder supremo del pueblo. Su idea es que todo el poder pertenece al pueblo, quien, en la persona de sus representantes, establece cuerpos gubernamentales y hace leyes. Bajo una monarquía autocrática, todo esto lo hace el propio poseedor del poder supremo: el monarca, y bajo la autocracia del pueblo, la democracia, el pueblo elige representantes especiales para este propósito.
La idea de que la Asamblea Constituyente podría establecer una monarquía autocrática es prenaive. Esto es, quizás, lo único que no pudo establecer, porque. en sí mismo es un accesorio de un sistema estatal fundamentalmente diferente, y solo puede actuar dentro de su marco. Además, no había necesidad de establecer una monarquía autocrática. Ya se estableció hace mucho tiempo. Lo único con lo que la Dinastía podía contar bajo el “nuevo sistema” era el establecimiento del llamado. monarquía constitucional, es decir. preservación de la institución de la monarquía (la posición del monarca) en el marco de la democracia parlamentaria.
Los compiladores del texto firmado por el Gran Duque Mikhail Alexandrovich (V.D. Nabokov y Baron B.E. Nolde) también mencionaron las “nuevas leyes básicas” que la asamblea propuesta iba a establecer como algo que se daba por hecho. Por supuesto, las leyes "antiguas", basadas en el poder autocrático del monarca, eran completamente inadecuadas para la "nueva Rusia". Todo esto tiene que ver con las leyes del Imperio Ruso en un solo punto: según estas leyes, Miguel se negó a aceptar el Trono.
El republicano sueco y experto en la monarquía rusa, St. Scott, escribió en esta ocasión que si Mikhail hubiera abdicado incondicionalmente, habría cedido el derecho al trono al siguiente en la línea de sucesión: el Gran Duque Kirill Vladimirovich. Pero con su consentimiento de rechazo condicional, Mikhail supuestamente "golpeó la corona de debajo de los pies" de Cyril. Dejando de lado la cuestión del paradero de la corona a la vista de los republicanos, solo notamos que por su negativa a aceptar el Trono por ley, Miguel, a la luz de la misma ley, le entregó la corona a Cirilo sobre una almohada de terciopelo. con borlas doradas. Sólo restaba darle un estatus legal.
Esto, como saben, no se hizo. Kirill Vladimirovich, junto con otros miembros adultos de la Casa Imperial, firmaron una declaración (compuesta por el Gran Duque Nikolai Mikhailovich), que contenía las siguientes palabras: “En cuanto a nuestros derechos, y en particular el mío, al trono, yo, que amo ardientemente a mi Patria, suscribo plenamente aquellos pensamientos que se expresan en el acto de renuncia de Vel. Príncipe Mijail Alexandrovich".
Por supuesto, la declaración de adhesión a los pensamientos merece la misma calificación legal que los pensamientos mismos, pero esto no se convirtió en ley y no había nadie para hacerlo.
A primera vista, los motivos de las acciones de los miembros de la Casa Imperial pueden explicarse por el deseo de preservar la monarquía y la dinastía en el nuevo "campo legal", en el ámbito de las "nuevas leyes fundamentales" -especialmente ya que la declaración de Mikhail dice esto en texto sin formato. No hay nada de malo en esto, por supuesto, pero este problema ya está más allá del alcance de nuestras "viejas" Leyes Fundamentales, y va más allá del alcance del tema en consideración.
Si nos dirigimos a las normas legales del Imperio Ruso, en primer lugar veremos una serie de renuncias, pero todas ellas serán legalmente nulas. Lo siguiente que no puede pasarse por alto es la profunda lealtad de los Miembros de la Dinastía a los derechos de sus predecesores en la línea de sucesión. Ninguno de ellos se consideró con derecho a privar a los ancianos en línea, incl. El propio emperador Nicolás II, la oportunidad de retirar sus renuncias en circunstancias que podrían cambiar para mejor.
Para los republicanos que creen que los miembros de las familias reinantes solo se dedican a quitarse la corona unos a otros, tal enfoque puede parecer poco realista. Pero en la historia de nuestra monarquía, hay un caso en el que dos hermanos, Konstantin y Nikolai Pavlovichi, se cedieron el trono durante 20 días.
Sea como fuere, ninguna de las abdicaciones de 1917 se convirtió en ley; todos ellos permanecieron legalmente nulos y sin efecto, y el reinado del emperador Nicolás II continuó de jure hasta su muerte.
El Acta Suprema, que puso fin a la agitación revolucionaria, si no en toda Rusia, al menos en la conciencia jurídica del resto de los fieles (en el ámbito de las Leyes Fundamentales sobre la sucesión al Trono), fue el manifiesto de 1924, en el que el soberano Kirill Vladimirovich anunció la asunción de los derechos que le pertenecen por ley y el título de emperador de toda Rusia. Ni una sola palabra se mencionó en este documento sobre la abdicación de Nicolás II. Y esto es comprensible: jurídicamente, la renuncia no existía, y no tenía sentido convertirla en ley a título póstumo.
El único motivo para emitir el Manifiesto es la convicción final de que Nicolás II y sus sucesores en la línea de sucesión al Trono, el zarevich Alexei y el gran duque Mikhail Alexandrovich, ya no están vivos. De esto se deduce que el reinado de Kirill Vladimirovich comenzó, según la ley, "desde el día de la muerte de su predecesor" (artículo 53).
Este artículo, presentado por el emperador Nicolás I, está aún más fundamentado por su experiencia personal que incluso los artículos sobre la renuncia. Las concesiones mutuas de la corona entre él y el zarevich Konstantin duraron poco menos de un mes, pero en el manifiesto del 12 de diciembre de 1825, Nicolás I nombra el 19 de noviembre como el día de acceso al Trono, el día de la muerte de su antecesor, Alejandro I.
Durante los Grandes Problemas del siglo XX, el “tirón” con la sucesión al trono duró un poco más. Ya se ha mencionado la razón aparente de esto, nombrada en el manifiesto de 1924. Pero para comprender adecuadamente la relación entre sus derechos y obligaciones, también tomó tiempo.
El emperador Cirilo se dio cuenta de sus derechos completamente en el espíritu de las leyes del Imperio. No sólo como un derecho, sino también como un deber. Él mismo lo dijo mejor que nadie: “Solo diré que, de acuerdo con la ley, soy el Emperador de toda Rusia y que soy consciente de mi deber. Sé que llegará el momento en que Rusia necesitará un zar legítimo. Exijo a todos que cumplan con su deber en relación con la Patria, y por eso soy el primero en hacerlo.
El círculo de personas con derecho a heredar el Trono Ruso no se limita a los súbditos rusos. Las dinastías de Europa están repletas de descendientes de los rostros femeninos de la Casa de los Romanov, que tienen su lugar en la línea de sucesión. Pero difícilmente podrían ser de alguna utilidad en el curso de los acontecimientos descritos. Pero incluso con los miembros masculinos de la Dinastía, las cosas no son tan simples. Además del Tsesarevich Alexei Nikolaevich, había varios otros menores entre ellos. No podían renunciar a sus derechos por su incapacidad legal, y sus padres y tutores no sólo no podían disponer de sus derechos, sino que estaban obligados a protegerlos.
“La conversación del emperador soberano con un corresponsal inglés” se incluye en la colección “Congreso de Asuntos Exteriores de Rusia. 1926 París. Documentos y materiales”, M. “Russian way”, 2006, pp. 265-271.
El libro es el número 6 de la serie "Investigación en la historia rusa reciente" editada por A. Solzhenitsyn. El prefacio del documento establece que “un destacado representante de los principales órganos de prensa, el Sr. Steinthal” habló con el Soberano, la conversación “se publica en muchos periódicos en Alemania, Austria, Hungría, Dinamarca, Suecia, Suiza y Estados Unidos”.
- abdicación del trono del emperador Nicolás II. Durante el período de 100 años transcurrido desde febrero de 1917, se han publicado muchas memorias y estudios sobre este tema.
Desafortunadamente, a menudo un análisis profundo fue reemplazado por evaluaciones muy categóricas basadas en la percepción emocional de esos eventos antiguos. En particular, se cree ampliamente que el acto de renuncia en sí mismo no cumplió con las leyes del Imperio Ruso vigentes en el momento de su firma y, en general, se realizó bajo una fuerte presión. Obviamente, es necesario considerar la cuestión de la legalidad o ilegalidad de la abdicación de Nicolás II.
No se puede afirmar categóricamente que el acto de renuncia sea consecuencia de la violencia, el engaño y otras formas de coerción contra Nicolás II.
“El acto de renuncia, como se desprende claramente de la situación de la firma... no fue una expresión libre de Su voluntad, y por lo tanto es nulo y sin efecto”,
Muchos monárquicos han discutido. Pero esta tesis es refutada no solo por relatos de testigos presenciales (puede haber muchos), sino también por las propias entradas del diario del emperador (por ejemplo, una entrada fechada el 2 de marzo de 1917).
“Por la mañana vino Ruzsky y leyó una conversación telefónica muy larga con Rodzianka. Según él, la situación en Petrogrado es tal que ahora el ministerio de la Duma parece incapaz de hacer nada, ya que los socialdemócratas luchan contra él. partido representado por el comité de trabajo. Necesito mi renuncia. Ruzsky transmitió esta conversación al Cuartel General y Alekseev a todos los comandantes en jefe. A las 2:5 en punto, las respuestas llegaron de todos. La conclusión es que, en nombre de salvar a Rusia y mantener en paz al ejército en el frente, debe decidir este paso. Estuve de acuerdo…"
(Diarios del Emperador Nicolás II. M., 1991. S. 625).
“No hay sacrificio que no haría en nombre del bien real y por la salvación de Rusia”,
Estas palabras del diario del soberano y sus telegramas del 2 de marzo de 1917 explican mejor su actitud ante la decisión.
El hecho de la renuncia consciente y voluntaria del emperador al trono tampoco estaba en duda entre los contemporáneos. Por ejemplo, el 18 de mayo de 1917, la rama de Kiev del “Centro Derecho” monárquico señaló que “el acto de renuncia, escrito en el más alto grado de palabras caritativas y patrióticas, establece públicamente una renuncia completa y voluntaria... Declarar que esta renuncia haya sido personalmente arrancada por la violencia sería muy insultante, en primer lugar, para la persona del monarca, además, es completamente falso, ya que el soberano abdicó bajo la presión de las circunstancias, pero sin embargo de manera completamente voluntaria.
Pero el documento más llamativo, quizás, es la palabra de despedida al ejército, escrita Nicolás II 8 de marzo de 1917 y luego dictada en la forma de la Orden núm. 371. En ella, con pleno conocimiento de lo sucedido, se habla del traspaso del poder del monarca a Gobierno provisional.
"EN ultima vez Hago un llamamiento a ustedes, mis amadas tropas, - escribió el emperador Nicolás II. - Después de que abdiqué por mí y por mi hijo del trono de Rusia, el poder fue transferido al Gobierno Provisional, que surgió por iniciativa de la Duma Estatal. Que Dios lo ayude a conducir a Rusia por el camino de la gloria y la prosperidad ... Quien ahora piensa en la paz, quien la desea, es un traidor a la Patria, su traidor ... Cumple con tu deber, defiende valientemente nuestra gran Patria, obedece la Gobierno Provisional, obedeced a vuestros superiores, recordad que cualquier debilitamiento del orden de servicio sólo está en manos del enemigo..."
(Korevo N. N. Herencia al trono según las Leyes Básicas del Estado. Información sobre algunas cuestiones relacionadas con la sucesión al trono. París, 1922. P. 127-128).
Cabe destacar la valoración de los conocidos telegramas de los comandantes de frente, que influyeron en la decisión del soberano, en las memorias del intendente general del cuartel general del Comandante Supremo Yu. N. Danilova, testigo presencial de los hechos:
“Y el Comité Provisional de los miembros de la Duma Estatal, el Cuartel General y los comandantes en jefe de los frentes, la cuestión de la renuncia... se interpretó en nombre de la preservación de Rusia y de poner fin a la guerra, no como un acto violento o cualquier “acción” revolucionaria, pero desde el punto de vista de un consejo o petición completamente leal, cuya decisión final debía provenir del propio emperador. Por lo tanto, es imposible reprochar a estas personas, como lo hacen algunos líderes del partido, cualquier tipo de traición o traición. Solo expresaron con honestidad y franqueza su opinión de que el acto de abdicación voluntaria del emperador Nicolás II del trono podría, en su opinión, garantizar el logro del éxito militar y el mayor desarrollo del estado ruso. Si cometieron un error, entonces no es su culpa ... "
Por supuesto, siguiendo la teoría de la conspiración. contra Nicolás II, se puede suponer que se podría aplicar coerción al soberano si no aceptaba la abdicación. Pero la decisión voluntaria del monarca de abdicar descartó la posibilidad de que alguien lo obligara a tal acción.
Es apropiado a este respecto citar la entrada de la emperatriz viuda María Fiódorovna, Madre de Nicolás II, de su "libro de notas":
“... 4/17 de marzo de 1917 A las 12 en punto llegamos a la Sede, en Mogilev, en un frío terrible y un huracán. Querido Nicky me recibió en la estación, fuimos juntos a su casa, donde se sirvió la cena con todos. También estaban Frederiks, Sergei Mikhailovich, Sandro, que vino conmigo, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky y Dr. Fedorov. Después de la cena, el pobre Nicky contó todos los eventos trágicos que habían sucedido en dos días. Me abrió su corazón sangrante, ambos lloramos. Primero llegó un telegrama de Rodzianko diciendo que debía tomar la situación de la Duma en sus propias manos para mantener el orden y detener la revolución; entonces - para salvar el país - propuso formar un nuevo gobierno y... abdicar en favor de su hijo (¡increíble!). ¡Pero Nicky, por supuesto, no podía separarse de su hijo y le entregó el trono a Misha! Todos los generales le telegrafiaron y le aconsejaron lo mismo, y finalmente cedió y firmó el manifiesto. Nicky estaba increíblemente tranquilo y majestuoso en esta posición terriblemente humillante. Es como si me hubieran dado un golpe en la cabeza, ¡no puedo entender nada! Regresó a las 4 en punto, habló. Sería bueno ir a Crimea. La mezquindad real solo por el bien de tomar el poder. Nosotros dijimos adiós. Es un verdadero caballero".
(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).
Los partidarios de la versión de la ilegalidad de la renuncia afirman que no existe una disposición correspondiente en el sistema de legislación estatal rusa. Sin embargo abdicación El artículo 37 de las Leyes Fundamentales de 1906 preveía:
“Bajo la operación de las reglas... sobre el orden de sucesión al trono, una persona que tiene derecho a él tiene la libertad de renunciar a este derecho en tales circunstancias cuando no haya dificultad en la sucesión al trono. .”
El artículo 38 afirmaba:
“Tal renuncia, cuando se hace pública y se convierte en ley, se reconoce como irrevocable”.
La interpretación de estos dos artículos en la Rusia prerrevolucionaria, en contraste con la interpretación de la diáspora rusa y algunos de nuestros contemporáneos, no estaba en duda. En el curso de derecho estatal del famoso profesor jurista ruso. N. M. Korkunova anotado:
“¿Puede abdicar alguien que ya ha ascendido al trono? Dado que el soberano reinante indudablemente tiene derecho al trono, y la ley otorga a todos los que tienen derecho al trono el derecho a abdicar, entonces debemos responder a esto afirmativamente ... "
Una evaluación similar figuraba en el curso de derecho estatal, escrito por un jurista ruso no menos famoso, profesor de la Universidad de Kazan. V. V. Ivanovsky:
“De acuerdo con el espíritu de nuestra legislación... una persona que una vez ocupe el trono puede renunciar a él, siempre que esto no cause ninguna dificultad en la sucesión al trono”.
Pero en el exilio en 1924, el ex Privatdozent de la Facultad de Derecho de la Universidad de Moscú MV Zyzykin, dando un significado especial y sagrado a los artículos sobre la sucesión al trono, separó la "renuncia al derecho al trono", que, según su interpretación, solo es posible para los representantes de la casa gobernante antes del comienzo de la reinar, del derecho a "abdicación", que supuestamente no poseen los ya reinantes. Pero tal declaración es condicional. El emperador reinante no fue excluido de la casa reinante, ascendió al trono, teniendo todos los derechos legales que retuvo para sí mismo a lo largo de su reinado.
Ahora sobre la abdicación del heredero - Zarevich Alexei Nikolaevich. La secuencia de eventos es importante aquí. Recuérdese que el texto original del acta correspondía a la versión prescrita por las Leyes Fundamentales, es decir, el heredero debía ascender al trono bajo la regencia del hermano del emperador - Mijaíl Romanov.
La historia rusa aún no conocía los hechos de la abdicación de algunos miembros de la casa real por otros. Sin embargo, esto podría considerarse ilegal si se llevara a cabo para un miembro adulto capaz de la familia imperial.
Pero, En primer lugar, Nicolás II abdicó por su hijo Alexei, que cumplió solo 12,5 años en febrero de 1917 y alcanzó la mayoría de edad a los 16. El heredero menor, por supuesto, no podía tomar ningún acto político y legal. Según el diputado de la IV Duma Estatal, miembro de la facción octubrista NV Savich,
“Tsesarevich Alexei Nikolaevich todavía era un niño, no podía tomar ninguna decisión que tuviera fuerza legal. Por lo tanto, no podía haber ningún intento de obligarlo a abdicar o negarse a tomar el trono.
En segundo lugar, el soberano tomó esta decisión después de consultar con el profesor médico de vida S. P. Fiódorov quien anunció enfermedad incurable heredero (hemofilia). En este sentido, la posible muerte del hijo único antes de que alcance la mayoría de edad se convertiría en la propia “dificultad para la ulterior sucesión al trono”, sobre la que advertía el artículo 37 de las Leyes Fundamentales.
Después de la abdicación del príncipe heredero, el acto del 2 de marzo de 1917 no creó "dificultades insolubles en la ulterior sucesión al trono". Ahora genial Príncipe Mijail Alexandrovich encabezaría la casa de los Romanov, y sus herederos continuarían la dinastía. Según un historiador moderno AN Kamensky,
“El manifiesto y el telegrama se convirtieron esencialmente en documentos legales de aquellos años y en un decreto escrito sobre la modificación de la ley sobre la sucesión al trono. Estos documentos reconocieron automáticamente el matrimonio de Mikhail II con la condesa Brasova. Por lo tanto, el conde Georgy Brasov (el hijo de Mikhail Alexandrovich - Georgy Mikhailovich. - V. Ts.) se convirtió automáticamente en el Gran Duque y heredero del trono del estado ruso.
Eso sí, cabe recordar que en el momento de redactar y firmar el acta de renuncia, el soberano no podía saber de la intención de su hermano menor (que por aquellos días estaba en Petrogrado) de no tomar el trono hasta la decisión de la Asamblea Constituyente...
Y el último argumento a favor de la ilegalidad de la renuncia. ¿Podría el emperador tomar esta decisión de acuerdo con su condición de jefe de estado, porque el Imperio ruso después de 1905 ya era una monarquía de la Duma, y el zar compartió el poder legislativo con las instituciones legislativas: el Consejo de Estado y la Duma del Estado?
La respuesta la da el artículo 10 de las Leyes Fundamentales, que establecía la prioridad del soberano en el poder ejecutivo:
“El poder de administración en su totalidad pertenece al Emperador Soberano dentro de todo el estado ruso. En la administración suprema, su poder actúa directamente (es decir, no requiere coordinación con ninguna estructura. - V. Ts.); en los asuntos de la administración de un subordinado, se le confía cierto grado de poder, de acuerdo con la ley, a los lugares y personas súbditos, que actúan en su nombre y según sus órdenes.
De particular importancia fue también el artículo 11, que permite emitir actos normativos solos:
“El Emperador Soberano, en la forma de administración suprema, emite decretos de acuerdo con las leyes para la organización y activación de varias partes de la administración estatal, así como las órdenes necesarias para la implementación de las leyes”.
Por supuesto, estos actos adoptados individualmente no podían cambiar la esencia de las Leyes Fundamentales.
N. M. Korkunov Señaló que los decretos y órdenes emitidos “a la manera de la suprema administración” tenían carácter legislativo y no violaban las normas del derecho estatal. El acto de renuncia no modificó el sistema de poder aprobado por las Leyes Fundamentales, manteniendo el sistema monárquico.
Una interesante evaluación psicológica de este acto fue dada por el famoso monárquico ruso. VI Gurko:
“... El zar autocrático ruso no tiene derecho a limitar su poder de ninguna manera... Nicolás II se consideró con derecho a abdicar del trono, pero no con derecho a reducir los límites de sus poderes reales...”
En el acto de renuncia tampoco se violó el lado formal. Estaba sellado con la firma del "ministro súbdito", ya que por estatus el ministro de la corte imperial, el Ayudante General Conde WB Frederiks selló todos los actos relacionados con la "institución de la familia imperial" y relacionados con la sucesión al trono. Ni la firma a lápiz del soberano (posteriormente barnizada en una de las copias) ni el color de la tinta o el grafito cambiaron la esencia del documento.
En cuanto al procedimiento formal para la legalización final -la aprobación del acto por el Senado de Gobierno- no hubo dificultades por este lado. El 5 de marzo de 1917, el nuevo Ministro de Justicia A.F. Kerensky entregó al fiscal jefe PB Vrassky el acto de abdicación de Nicolás II y el acto de "rechazo del trono" por parte del Gran Duque Mikhail Alexandrovich. Como recordaron los participantes en esta reunión,
“Habiendo considerado el asunto propuesto para su discusión, el Senado Gobernante resolvió publicar ambos actos en la “Colección de Leyes y Órdenes del Gobierno” e informar mediante decretos a todos los funcionarios y lugares de gobierno subordinados al Senado. Ambos actos han sido adoptados por el Senado para ser guardados para siempre.”
Con la guerra en curso la cosa más importante fue la victoria sobre el enemigo. Por el bien de la Patria, en esencia, por esta victoria, el soberano abdicó. Por su bien, llamó a sus súbditos, soldados y oficiales, a tomar un nuevo juramento.
La interpretación jurídica formal de la legitimidad o ilicitud de la renuncia en modo alguno desmerece la hazaña moral del soberano. Después de todo, los participantes en esos hechos lejanos no son sujetos de derecho desalmados, ni “rehenes de la idea monárquica”, sino personas vivas. Lo que era más importante: mantener los votos hechos en la boda del reino, o mantener la estabilidad, el orden, preservar la integridad del estado confiado, tan necesario para la victoria en el frente, como lo convencieron los miembros de la Duma Estatal y los comandantes del frente. ? ¿Qué es más importante: la represión sangrienta de la "rebelión" o la prevención, aunque sea por poco tiempo, de la inminente "tragedia del fratricidio"?
Para el soberano-mártir, la imposibilidad de "cruzar la sangre" durante la guerra se hizo evidente. No quería ocupar el trono por la violencia, independientemente del número de víctimas...
“En el último monarca ruso ortodoxo y miembros de su familia, vemos personas que buscaron encarnar los mandamientos del Evangelio en sus vidas. En el sufrimiento soportado por la familia real en cautiverio con mansedumbre, paciencia y humildad, en su martirio en Ekaterimburgo en la noche del 4 al 17 de julio de 1918, se reveló la luz victoriosa de la fe cristiana, tal como resplandeció en la vida y muerte de millones de cristianos ortodoxos que sufrieron persecución por Cristo en el siglo XX,
Así fue valorada la hazaña moral del emperador Nicolás II en la definición del Consejo Episcopal de Rusia Iglesia Ortodoxa sobre la glorificación de los Nuevos Mártires y Confesores de Rusia del siglo XX (13-16 de agosto de 2000).
Vasili Tsvetkov,
Doctor en Ciencias Históricas
02.03.2017
actos de renuncia
Vladimir RUDAKOV, Nikita BRUSILOVSKY, Elena VILSHANSKAYA
¿Cuáles son los documentos sobre la abdicación de Nicolás II y el Gran Duque Mikhail Alexandrovich? ¿Hay alguna razón para cuestionar su autenticidad y cuán legítimos fueron los actos redactados en ese momento? Para responder a estas preguntas, la revista "Istorik" fue a los Archivos Estatales de la Federación Rusa.
Ambos actos de renuncia, del emperador y su hermano menor, el gran duque Mikhail Alexandrovich, se conservan en el fondo personal de Nicolás II. En el Archivo Estatal de la Federación Rusa, que bajo el régimen soviético se llamaba Archivo Estatal Central de la Revolución de Octubre (TsGAOR), este fondo figura con el número 601.
FIRMA CON LÁPIZ
Especialista Jefe de la Administración Estatal de la Federación Rusa, Doctor en Ciencias Históricas Zinaida Peregudova He trabajado en los archivos toda mi vida. Nos trae las habituales carpetas de cartón con números de casos en pagina del titulo: uno de ellos contiene documentos que ponen fin a la historia del Imperio Ruso.
Según Peregudova, los documentos de renuncia fueron transferidos al TsSAOR en 1973 desde el Instituto de Marxismo-Leninismo, donde se habían guardado desde 1929. También llegaron desde el Departamento de Manuscritos de la Biblioteca de la Academia de Ciencias (BAN), donde yacían en una de las cajas. escritorio del otoño de 1917. Pero esta es una historia separada, y sobre eso un poco más adelante.
Mientras tanto, tenemos en nuestras manos hojas con autógrafos de los últimos Romanov reinantes. La abdicación de Nikolai está escrita a máquina en una hoja A3 doblada por la mitad. A continuación se muestra la fecha, el lugar de la firma - "Sr. Pskov”, hay una firma a lápiz “Nikolai”, así como una visa inscrita con un bolígrafo: “Ministro de la Corte Imperial, Ayudante General Conde Frederiks”. La negación de Michael fue escrita por él mismo con tinta en una hoja A4 con su propia mano. Ambos documentos tienen rastros de pliegues: es claro que fueron doblados varias veces...
El emperador firmó un documento, que hablaba de la adición de su poder supremo, en Pskov en la noche del 2 (15) de marzo al 3 (16) de marzo de 1917, en el intervalo de tiempo entre las 23 horas. 32 minutos y 0 hora. 28 minutos Sin embargo, el propio documento dice algo más: “2 de marzo, 15:00”. Este es el momento en que Nikolai escribió personalmente telegramas al presidente de la Duma estatal. Mijaíl Rodzianko y Jefe de Estado Mayor del Comandante Supremo Mijaíl Alekseev sobre su disposición a abdicar en favor de su hijo. El emperador, poniendo esta hora en el documento de abdicación, trató de demostrar que tomó la decisión no bajo presión, sino por su cuenta, en nombre de la preservación de Rusia.
Esa misma noche, el Jefe del Estado Mayor del Frente Norte, General yuri danilov, transmitiendo el contenido del documento por telégrafo desde Pskov a Mogilev, donde se encontraba el Cuartel General del Comandante Supremo, llamó al documento en sí mismo "un acto de abdicación". Esta es la primera mención de él como un acto de renuncia. Nicolás II. Sin embargo, los historiadores han estado discutiendo durante cien años: ¿se puede llamar a este papel un acto de renuncia?
Lo primero que llama la atención es el emperador, en contraste con el ministro de la corte. vladimir fredericks, quien aprobó el documento, no firmó con un bolígrafo, sino con un lápiz ordinario. Zinaida Peregudova, que ha tenido repetidamente documentos que salieron de la oficina real, no ve nada extraordinario en esto: “Nikolai, como su padre Alejandro III, a menudo firmado con un lápiz, generalmente azul, pero a veces rojo o simple. Además, nos recuerda, tenemos el testimonio del ala ayudante del emperador. Anatoly Mordvinov, quien en sus memorias “From the Experienced” apuntó: “Su Majestad los firmó [dos copias de la renuncia. - "Historiador"] en el vagón restaurante a eso de la una de la mañana en silencio, de pie, con un lápiz, encontrado accidentalmente en el ala del ayudante del duque N. Leuchtenberg, y en presencia solo de nosotros, su séquito más cercano ... "
ALGUIEN "NICOLÁS"
Sin embargo, admite Zinaida Peregudova, la mayoría de los escépticos no se confunden tanto con la firma a lápiz como con el diseño general del documento. Entonces, uno de los escépticos es un historiador de San Petersburgo, candidato a ciencias históricas. Mijaíl Safonov no hace mucho dio argumentos fundados a favor de lo dudoso del "acto".
“Es fácil ver que en ninguna parte se llama autócrata o emperador a la persona en cuyo nombre se escribe este documento. Es solo alguien "Nikolai"; no se nombra con nombre y apellidos y el destinatario es General Mijaíl Alekseev", enfatiza el investigador. Según él, resulta que un tal Nikolai informa su decisión a un jefe de personal anónimo. En rigor, desde el punto de vista del historiador, este “manifiesto” no es un acto de renuncia y, en general, un documento jurídicamente vinculante.
Para los más altos manifiestos, se desarrolló una fórmula de diseño estable. Fue reproducido de forma tipográfica en formularios impresos del Ministerio de la Corte Imperial: “Por la Gracia de Dios, Nosotros, Nicolás II, Emperador y Autócrata de Toda Rusia, Zar de Polonia, Gran Duque de Finlandia, etc., Y así sucesivamente y así sucesivamente." Luego se solía colocar una frase indicando a quién iba dirigido el manifiesto: “Declaramos a todos Nuestros fieles súbditos”. Después del texto, se siguió necesariamente la fórmula final: "Dan", es decir, se indicó el lugar donde se firmó el manifiesto, por ejemplo, "en Pskov", y se fijó la fecha, por ejemplo, "en el tercer día de marzo, en el verano de la Natividad de Cristo, de mil novecientos diecisiete, mientras que Nuestro reinado a los veintitrés. El documento se completó con la firma del autócrata. Nunca se indicó la hora y el minuto de la firma, como en el "acto" remitido a la Jefatura.
Además, existía un procedimiento estrictamente establecido para el diseño de manifiestos. A pesar de que a fines del siglo XIX aparecieron máquinas de escribir en Rusia y comenzaron a usarse para redactar documentos, el texto del manifiesto, en cuyas copias se puso la firma del emperador, necesariamente se copió a mano. Sólo un documento ejecutado de esta manera recibió fuerza legal. Escribas especiales sirvieron en la oficina del Ministerio de la Corte Imperial, que tenían una letra particularmente hermosa. Se llamaba "rondo", y las personas que lo poseían, respectivamente, "rondist". Sólo a ellos les atraía la correspondencia de papeles importantes: rescriptos, cartas y manifiestos.
Renuncia al trono por el Gran Duque Mikhail Alexandrovich el 3 (16) de marzo de 1917. Texto. radiofrecuencia general
Por supuesto, no se permitían borrones ni tachaduras en dichos documentos: cualquier corrección, en mayor o menor medida, privaba al documento de fuerza legal, enfatiza Safonov. El "acto" firmado por Nikolai contiene un borrado muy notable: según una versión, el anciano Conde Fredericks no logró colocar la firma de barrido en la parte inferior de la página en el primer intento, por lo que tuvo que limpiarlo y poner de nuevo
El mismo Mordvinov escribió que cuando llegaron en el compartimiento a Frederiks para que certificara los documentos, no fue fácil para el ministro de 78 años respaldar tal acto. “Con qué emoción inexpresable el pobre anciano, lidiando con dificultad con una mano temblorosa, los firmó durante mucho tiempo”, recordó el ala ayudante.
Es de destacar que cuando se trató de la publicación en los ejércitos del Frente Norte del acto de abdicación de Nicolás, el general Danilov, quien en la noche del 2 (15) al 3 (16) de marzo transmitió el contenido del documento a Mogilev. , se dirigió a la Sede con una solicitud de telegrafiar el texto correspondiente a Pskov "en su totalidad, sin excluir el título". Desde el Stavka respondieron: el acto es “el texto del manifiesto sobre la abdicación del trono, que fue recibido por telégrafo de usted. ¿Es necesario repetirlo? No hay cambios." Danilov estaba perplejo: ¿se necesita un título y de qué tipo? No podía creer que el texto que había transmitido fuera el acto de renuncia.
Las redacciones de algunos periódicos se encontraron exactamente en la misma posición. Así, por ejemplo, “Morning of Russia” publicó el texto del telegrama de abdicación de Nikolai con una gorra requerida para cualquier manifiesto, es decir, “Nosotros, por la gracia de Dios, Nicolás II…”, ya que parecía increíble que el manifiesto no no tener un titulo. Con tal sombrero salieron folletos con el texto de la renuncia.
Fedor Gaida
Por supuesto, la ley no preveía la abdicación del emperador. A primera vista parece increíble: ¿cómo es que un monarca autocrático no tiene derecho a abdicar? Pero el hecho es que, desde un punto de vista legal, Nicolás II estaba obligado a promulgar primero una ley sobre el procedimiento de abdicación, y solo luego abdicar de acuerdo con esta ley. Y claro, solo podía renunciar por sí mismo, pero no por su hijo. Además, en el acto de renuncia a favor de su hermano, se indicó que el Gran Duque Mikhail Alexandrovich debería hacer un "juramento inviolable" de que gobernaría en unidad con "representantes del pueblo". Sin embargo, el juramento por parte del monarca también es una salida a la legislación entonces existente.
Así, desde el punto de vista de la ley que existía en ese momento, la firma del acto por Nicolás II el 2 (15) de marzo de 1917 estuvo acompañada de una serie de violaciones muy graves. En este sentido, no importa en absoluto cómo se recopiló, si el emperador lo firmó con un lápiz o no lo firmó, si el original está en nuestras manos o no el original. Estas son cosas menores, puramente técnicas. Desde un punto de vista legal, hay cosas mucho más significativas.
¿Y cuál fue el acto del 3 de marzo (16), es decir, el acto de renuncia al poder de Mikhail Alexandrovich? Estrictamente hablando, este acto no es una renuncia en absoluto. De hecho, este documento no tiene ningún estatus legal. Mikhail no asumió el poder y, como saben, pidió a los ciudadanos de Rusia que apoyaran al Gobierno Provisional ya la Asamblea Constituyente. Era una especie de declaración política, que afirmaba el hecho de la victoria de la revolución. Un toque interesante: ambos actos fueron publicados juntos, el mismo día. Así, afirmaron la terminación del antiguo ordenamiento jurídico. Desde ese momento, desde el momento de la publicación de dos renuncias, entró en vigor una nueva legitimidad revolucionaria, dentro de la cual las viejas normas jurídicas eran percibidas únicamente como convenciones.
Fedor Gaida
FIRMADO PARA DISPUTAR
Mikhail Safonov tiene su propia versión: cree que el emperador firmó deliberadamente el texto, que, en cuyo caso, podría ser impugnado.
“¿Por qué el autócrata puso su firma debajo de este abracadabra? pregunta el historiador. “Estaba tratando de salvar a su familia”. Safonov recuerda que en ese momento, desde el Cuartel General en Pskov, el emperador “había recibido información falsa de que su esposa e hijos enfermos, dejados sin vigilancia en Tsarskoye Selo, podrían convertirse en rehenes”. Nikolai fue realmente chantajeado, estoy seguro de que el profesor asociado de la Universidad Estatal de Moscú, candidato de ciencias históricas. Fedor Gaida."Los generales sabían que familia real no está en manos de los rebeldes”, señala, “pero intentaron forzar la abdicación a toda costa”.
Esto, según Safonov, predeterminó las tácticas posteriores de Nikolai: "El zar anunció su disposición a abdicar, sin embargo, no iba a desprenderse del poder en absoluto, sino que solo buscaba una manera de salvarlo y salvar a su familia".
La emperatriz Alexandra Feodorovna entendió mejor que nadie en qué situación se encontraba Nikolai. En una carta a su esposo (que él, sin embargo, no recibió), ella le aconsejó que firmara todo lo que estaban obligados a firmar. “Es claro que quieren impedir que me veas antes de que firmes algún papel, constitución o algún otro horror por el estilo. Y tú solo, sin un ejército detrás de ti, atrapado como un ratón en una trampa, ¿qué puedes hacer? No puedo aconsejarte nada, solo sé, querido, tú mismo. Si tienes que someterte a las circunstancias, entonces Dios te ayudará a deshacerte de ellas”, creía.
La entrada en el diario de Nicolás II del 2 (15) de marzo de 1917 termina con la famosa frase: "¡Todo alrededor es traición, cobardía y engaño!" Texto. radiofrecuencia general
Según ella, legalmente, todo lo firmado por Nikolai posteriormente no debería haber sido válido, porque no puso su firma por buena voluntad, sino bajo coacción. “Por lo tanto, el zar firmó el documento que, en circunstancias favorables, fácilmente podría ser impugnado como legalmente insostenible”, cree Mikhail Safonov.
El principal argumento a favor de la versión del fracaso legal de la abdicación es el hecho de que el emperador abdicó no solo por sí mismo, sino también por su hijo. De hecho, inicialmente Nicolás II iba a transferir el poder supremo a su hijo. El borrador de renuncia, enviado desde la Sede a Pskov, decía: “De acuerdo con el procedimiento establecido por las Leyes Fundamentales, transferimos nuestra herencia a nuestro querido hijo ... Alexei Nikolaevich y lo bendecimos para acceder al trono del Estado Ruso. Asignamos al hermano de nuestro Gran Duque Mikhail Alexandrovich los deberes del gobernante del imperio por un tiempo hasta que nuestro hijo alcance la mayoría de edad. Ordenamos a nuestro hijo, así como durante su minoría de edad como gobernante del imperio, que maneje los asuntos estatales en plena e inviolable unidad con los representantes del pueblo en las instituciones legislativas sobre los principios que ellos establecerán.
Sin embargo, en el acto final se citó un esquema fundamentalmente diferente para la transferencia del poder: “No queriendo separarnos de nuestro amado hijo, transferimos nuestra herencia a nuestro hermano, el Gran Duque Mikhail Alexandrovich y lo bendecimos para acceder al trono de los Estado Ruso. Mandamos a nuestro hermano que gobierne los asuntos de Estado en plena e inviolable unidad con los representantes del pueblo en las instituciones legislativas sobre los principios que ellos establezcan, prestando juramento inviolable a ello.
El acto de reconocer la autenticidad de los textos sobre la abdicación del emperador Nicolás II y el Gran Duque Mikhail Alexandrovich. 26 de octubre de 1929. Texto. radiofrecuencia general
Como podemos ver en el acto de renuncia, en comparación con la versión original, en primer lugar, se eliminó la mención de las Leyes Fundamentales: los compiladores entendieron perfectamente que su fórmula no les correspondía en absoluto. El trono no fue transferido a Alexei, sino a Mikhail, lo que contradijo abiertamente el orden de sucesión al trono, establecido en 1797. Pablo I.
Luego pavel milyukov, que en marzo de 1917 se convirtió en Ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional, se mostró molesto: “Sin tener a mano el texto del manifiesto del emperador Pablo sobre la sucesión al trono, no nos dimos cuenta entonces de que el acto mismo del zar era ilegal Podía abdicar por sí mismo, pero no tenía derecho a abdicar por su hijo”. Más tarde, después de abandonar la escena política, Milyukov expresó sospechas de que Nicolás II había violado deliberadamente las Leyes Fundamentales del Imperio Ruso para poder recuperar el trono en el futuro cancelando su manifiesto de abdicación legalmente insignificante. En sus memorias, el exlíder de los cadetes escribió que pocos días después del golpe, el gran duque Sergei Mikhailovich le dijo que "todos los grandes duques comprendieron de inmediato la ilegalidad del acto del emperador".
Especialista Jefe de la Administración Estatal de la Federación Rusa, Doctora en Ciencias Históricas Zinaida Peregudova
Mikhail Safonov desarrolla las sospechas de Milyukov: “Sin duda, hubo una cierta intención de Nikolai en todo esto: redactó documentos que, en circunstancias favorables (por ejemplo, cuando el Gobierno Provisional y el Soviet “se muerden la cabeza”) podrían ser declarado inválido."
¿HUBO UNA RETRACCIÓN?
¿Es posible, en base a estas circunstancias, considerar el documento firmado por Nicolás como una abdicación? A pesar de todo, la mayoría de los historiadores modernos responden afirmativamente a esta pregunta.
“Durante los eventos revolucionarios, la legitimidad siempre está del lado de quienes tienen el poder en sus manos”, señala Fyodor Gaida, “y el poder en ese momento estaba del lado de los oponentes de Nikolai. Por lo tanto, no se avergonzaron ni de la forma ni del significado del acto. Y el propio Nikolai posteriormente nunca cuestionó su salida del poder en ninguna parte.
En su diario, escribió sobre su renuncia: “Acepté. Se envió un borrador del manifiesto desde la Sede. Por la tarde llegaron Guchkov y Shulgin de Petrogrado, con quienes hablé y les entregué el manifiesto firmado y revisado. Alexandra Feodorovna, en una carta a su esposo fechada el 4 (17) de marzo de 1917, confirmó indirectamente la legitimidad de lo sucedido: “Solo esta mañana nos enteramos de que todo fue entregado a M[isha], y Baby [heredero de el trono Alexei Nikolaevich. - "Historiador"] ahora está a salvo - ¡Qué alivio!
Recibo de aceptación para el almacenamiento de actas de renuncia del emperador Nicolás II y el gran duque Mikhail Alexandrovich. 31 de julio (13 de agosto) de 1917. Texto. radiofrecuencia general
La emperatriz viuda María Feodorovna, madre de Nicolás II, también escribió sobre la abdicación como un hecho consumado en su diario: “4 de marzo (17). A las 12 en punto llegamos a la Sede, en Mogilev, en un frío terrible y un huracán. Querido Nicky me recibió en la estación, fuimos juntos a su casa, donde se sirvió la cena con todos. Después de la cena, el pobre Nicky contó todos los eventos trágicos que habían sucedido en dos días. Me abrió su corazón sangrante, ambos lloramos. Primero llegó un telegrama de Rodzianko diciendo que debía tomar la situación de la Duma en sus propias manos para mantener el orden y detener la revolución; entonces - para salvar el país - propuso formar un nuevo gobierno y... abdicar en favor de su hijo (¡increíble!). ¡Pero Nicky, por supuesto, no podía separarse de su hijo y le entregó el trono a Misha! Todos los generales le telegrafiaron y le aconsejaron lo mismo, y finalmente cedió y firmó el manifiesto. Nicky estaba increíblemente tranquilo y majestuoso en esta posición terriblemente humillante. Es como si me hubieran golpeado en la cabeza, ¡no puedo entender nada!”
El sobre en el que se guardaron las actas de abdicación del emperador Nicolás II y el gran duque Mikhail Alexandrovich desde 1917 hasta 1929. Texto. radiofrecuencia general
El gran duque Mikhail Alexandrovich no tenía dudas sobre la legitimidad de la abdicación de Nikolai, quien admitió que "mi hermano renunció por sí mismo" y "resulta que yo renuncio por todos".
EL CASO DE LOS ACADÉMICOS
Sin embargo, no fue solo Miliukov, que terminó en el exilio, quien sospechó que Nikolai había engañado a todos, lo que significa que, si lo deseaba, podía, apelando a la ilegalidad del acto de renuncia, impugnar la legitimidad del derrocamiento de La monarquía. Aparentemente, los monárquicos que permanecieron en la URSS tenían grandes esperanzas en el documento firmado por el emperador en la noche del 2 (15) al 3 (16) de marzo de 1917. Fueron ellos quienes pudieron salvar el acto original de renuncia ...
Zinaida Peregudova dice que, al parecer, durante guerra civil, y luego en la era de la NEP, ninguno de los poderes se interesó por el destino de los documentos más importantes de la historia de la revolución. Pero en octubre de 1929 la situación cambió. Hubo un cambio de liderazgo en la Biblioteca de la Academia de Ciencias. Subdirector interino del BAN y curador sénior del Departamento de Manuscritos Fyodor Pokrovsky fue destituido del cargo de Diputado y designado para este cargo Inokenty Yakovkin. Las nuevas autoridades exigieron información sobre los documentos más valiosos almacenados en el Departamento de Manuscritos. En un día libre, cuando el custodio científico jefe del departamento Vsévolod Sreznevski no estaba en el lugar de trabajo, Pokrovsky llevó a Yakovkin al Departamento de Manuscritos y lo "informó" con los documentos que el custodio ocultaba en secreto a otros empleados en el cajón de su escritorio debajo de una hoja de papel. Era un sobre con la inscripción “G.E. Staritsky. nº 607". Dentro del sobre había un recibo del Fiscal Jefe del Primer Departamento del Senado Gobernante Jorge Staritsky, fechado el 31 de julio (13 de agosto) de 1917: “El acto de renuncia de Nicolás II del 2 de marzo de 1917 y Mikhail del 3 de marzo de 1917 del fiscal jefe interino del Primer Departamento del Senado de Gobierno Fyodor Ivanovich Khrushchev aceptado para almacenamiento .” Y resultó que todo este tiempo hubo actos sobre la abdicación de Nicolás II y Mikhail Alexandrovich aquí.
Se creó una comisión especial del Comisariado del Pueblo de la Inspección de Trabajadores y Campesinos de la URSS para inspeccionar el aparato de la Academia de Ciencias, que estaba encabezada por un miembro del Presidium de la Comisión Central de Control del PCUS (b) Yuri Figatner. Los materiales encontrados en el Departamento de Manuscritos de la Academia de Ciencias de Bulgaria se sometieron a un examen exhaustivo y se redactó un acta correspondiente. Los expertos llegaron a la conclusión de que las firmas en los documentos son originales y los documentos en sí son originales.
Según Sreznevsky, que, sin embargo, no está documentado de ninguna manera, el jefe real de BAN le entregó un paquete con los actos de abdicación de Nicolás II y el Gran Duque Mikhail. Mijaíl Dyakonov 3 (16) de septiembre de 1917 con una solicitud para mantenerlos en secreto, que se llevó a cabo durante 12 años. A su vez, Académico-Secretario del Departamento de Humanidades de la Academia de Ciencias serguéi platonov, a pesar de las propuestas que le hizo Sreznevsky, no informó estos documentos a los organismos estatales y los transfirió a otro lugar. Durante el interrogatorio, el propio académico afirmó que no consideraba valiosos los documentos y afirmó que existen en varias copias.
El caso del almacenamiento secreto de documentos de archivo fue solo la primera parte de un gran llamado "caso académico", sobre la "organización contrarrevolucionaria monárquica" en Leningrado. En prisión, además del principal acusado Sergei Platonov, había historiadores. Evgeny Tarlé, Nikolái Lijachev, sergey bakhrushin, Yuri Gauthier, Matvey Lyubavsky y muchos otros. Todos ellos fueron condenados a diversas penas de exilio. El académico Platonov, de 72 años, murió en 1933 en el exilio en Samara.
¿Por qué los académicos pretendieron no entender el significado de los actos firmados por Nicolás II y el Gran Duque Mikhail? ¿Por qué no los registraron, se quedaron ilegalmente con los documentos estatales más importantes? Por razones obvias, los propios académicos no dieron respuestas a estas preguntas. Esto fue hecho por ellos por las autoridades investigadoras. Para acusar a los empleados de la Academia de Ciencias de esforzarse por derrocar el régimen soviético y restaurar el régimen constitucional-monárquico, fue suficiente que el Departamento de Manuscritos del BAN guardara en secreto un documento que podría dar motivos para desautorizar la abdicación del último. autócrata ruso y declarando inválida la abolición de la monarquía.
La revista "Historiador" expresa su agradecimiento al director de la Aviación Civil de la Federación Rusa Larisa Alexandrovna Rogova para ayudar en la preparación del material.
LA REVOLUCIÓN RUSA: LAS LECCIONES DE LA HISTORIA*
alejarse del estado
Alejandro Samarin ,
Doctor en Ciencias Históricas
La historia de Rusia ha conocido una serie de casos de rechazo del poder por parte de los gobernantes. En la mayoría de los casos, se trataba de decisiones forzadas, y solo en casos aislados, voluntarias ...
Es ingenuo creer que Nicolás II en la historia de Rusia nunca ha habido renuncias coronadas. Por supuesto, tuvieron lugar, pero cada uno de ellos fue significativamente diferente del anterior. Sí, y los propios monarcas en circunstancias tan inusuales, digamos, se comportaron de manera diferente ...
OSCURO Y TERRIBLE
Los complejos giros y vueltas de la guerra feudal del segundo cuarto del siglo XV, cuando el poder pasó de mano en mano de los nietos Dmitri Donskoy, dio lugar a una situación de renuncia formal al trono. En febrero de 1446, el Gran Duque de Moscú Vasili II fue capturado y cegado por orden de su primo Dmitri Shemiaka que ocupó el gran trono ducal. Vasily, quien recibió el apodo de Dark después de ser cegado, fue exiliado a Uglich. Allí, unos meses después, se llevó a cabo una ceremonia de reconciliación entre los hermanos. Vasily besó la cruz, confesando "a su hermano mayor" (es decir, Shemyaka) ya todo el "cristianismo" de iniquidades y crímenes.
Vasily II el Oscuro
Por lo tanto, Vasily renunció formalmente a sus pretensiones de poder supremo, gracias a lo cual fue entregado a Vologda, que se le asignó como herencia. Sin embargo, pronto la lucha estalló con renovado vigor. El hegumen del monasterio Kirillo-Belozersky, Tryphon, liberó al príncipe del pecado de violar el beso de la cruz: "Lo besaste involuntariamente". Más tarde, Vasily the Dark logró derrotar a Shemyaka y recuperó el gran reinado de Moscú.
Ya en el siglo XVI, un maestro del juego político Ivan el Terrible anunció dos veces su renuncia al trono. Por primera vez, habiendo salido de Moscú a fines de 1564, envió cartas a la capital dirigidas al metropolitano, al Boyar Duma ya la gente del pueblo. Fueron publicados el 3 de enero (en adelante, las fechas se dan según el estilo antiguo), 1565. El rey informó que "por una gran piedad del corazón ... dejó su estado y fue a donde establecerse, donde él, el soberano, Dios lo guiará". El cálculo resultó ser correcto. El pueblo exigió el regreso del rey, y él introdujo la división del país en oprichnina y zemstvo, habiendo recibido carta blanca para purgar dentro de la élite gobernante.
La abdicación de Edward supuestamente la octava, pero a juzgar por la firma personal, entonces PRIMERO:
Mira la firma: "Eduard R 1".
El hecho de que él sea el "octavo" podría haberse corregido más adelante. Pero tenían miedo de falsificar su firma.
 |
 |
Luego, el tío de Baba Lisa era Eduardo (VII) I, y su padre no era Jorge VI, sino Jorge (V) I.
Es decir, Eduardo I y Jorge I..
¡No están en las pantallas en absoluto! Toda esta antigua dinastía real de los Windsor comienza con la propia Baba Lisa.
Y un "hola" más de los cosacos de Connaught:
 |
 |
En el momento de su nacimiento, el príncipe era el noveno en la línea de sucesión al trono británico.
alastair murió inesperadamente en el próximo año en Ottawa a la edad de 28 años por razones desconocidas. EN diarios Sir Alan Lascelles, Secretario privado del rey Jorge VI, publicado en 2006 , se dice que “El Conde Athlone y los oficiales del regimiento en el que sirvió Alastair lo consideraron un militar incompetente e incapaz; se cayó por la ventana cuando estaba borracho y murió de hipotermia en la noche » . En el momento de su muerte, Alastair era el duodécimo en la sucesión al trono. No estaba casado y no tenía hijos.
Fecha de fallecimiento de Alastair Windsor (de Connaught) 1943.
En 1942 heredó los títulos de su abuelo Duque de Connaught y Straharne, conde de Sussex.
Es decir, hubo otra dinastía de Saxe-Coburg-Gotha Windsors que vivió en el castillo de Windsor en el siglo XIX, mientras que Victoria se tomaba fotos para la columna de chismes exclusivamente en la calle y debajo de la cerca.
Esta dinastía de Windsor de los cosacos de Connaught, la vieja guardia elstoniana, se interrumpió recién en 1943. Parece que fue asesinado y asesinado como heredero.
Verá, hay una falla allí entre 1918 y 1945. NO hay Windsors modernos como gobernantes de la Pequeña Gran Bretaña. Perdido !
Por cierto, aquí encontraron otro "error" en la abdicación de Edward (V) I:
A modo de comparación: la abdicación de Nicolás (sin raíces) porque no hay apellido (familia). Apellido (familia, clan) no especificado.
Y Nikolai Neizvestny escribe, como corresponde a un coronel del ejército rojo (alemán), el ocupante-comandante alemán de la fortaleza de San Petersburgo, en nombre del Jefe de Estado Mayor. Como cualquier subordinado y cualquier militar que sirva en el ejército estatal. Es cierto que no escribe de acuerdo con la Carta, pero después de todo, había un ejército que no estaba de acuerdo con la Carta, no el Ejército del Estado a nuestro entender, sino el Partido Cosaco de los Socialdemócratas, un grupo criminal organizado al estilo del ejército. Qué ejército, qué lengua, qué Carta. Los coroneles con el idioma eslavo eclesiástico son exactamente los mismos allí, que el propio Dal entendió solo con su diccionario.
La fecha de Nikolai está en números, no en palabras.
A modo de comparación: una muestra de cómo escribir un documento en inglés. Las fechas están en números.
El tema presentado en el título del artículo puede parecer muy especializado, pero afecta casi los cimientos mismos de la cosmovisión monárquica, porque. con respecto a uno de los Destacar en la historia de nuestra Monarquía y Dinastía - la abdicación del Emperador Nicolás II y los eventos que siguieron. Su comprensión legal en la conciencia de las masas todavía tiene rastros indelebles de agitación revolucionaria, lo que conduce a todo tipo de distorsiones de la conciencia legal monárquica, hasta el notorio "Zemsky Sobor".
La abrumadora mayoría de los monárquicos reconoce la abdicación del Soberano como inválida, pero las razones de esto se llaman las más diversas y no siempre las que se necesitan. Aquí está la crismación, y una especie de juramento mítico dado en la coronación, y la renuncia imprevista del emperador reinante en las leyes, e información incorrecta sobre la situación en la capital. Una razón especialmente “de peso” es la “forzamiento” de la renuncia, como si no la absoluta mayoría de nuestras acciones fueran forzadas por una u otra circunstancia.
Muchas personas con simpatías monárquicas, pero que no quieren cargarse con problemas innecesarios, creen que Nicolás II continúa reinando hasta el día de hoy, se reconocen como sus "súbditos" y se sienten bastante cómodos al mismo tiempo: tal "reinado". no sólo no acabará nunca sino que no puede causar a nadie la más mínima preocupación.
Pero lejos de todo el mundo se calma ante tan peculiar necromonarquismo. Después de todo, se sabe que el Soberano transfirió el poder a su hermano, el Gran Duque Mikhail Alexandrovich, quien acordó aceptarlo solo si existía la voluntad del pueblo, expresada por la asamblea constituyente. Entre los analistas más reflexivos, es costumbre alegrarse en silencio de que esta reunión supuestamente "no tuvo tiempo" para resolver la cuestión de la forma. estructura estatal. Es cierto que esta alegría se ve un poco ensombrecida por la tristeza cuando se sabe que la notoria "asamblea constituyente", a pesar de la corta duración de su existencia, "logró" perfectamente proclamar una república. Qué conclusiones se derivan de esto para los monárquicos y si deberían convertirse en republicanos: estas preguntas siguen sin estar claras.
Sucede aún peor: el Gran Duque aparece en el papel del "Emperador Miguel II". Y su "reinado" de un día y medio está marcado por un hecho glorioso: transfiere el poder al pueblo, de quien los Romanov supuestamente lo aceptaron en 1613, para uso temporal, presumiblemente. Este "emperador", incondicionalmente reconocido por los republicanos, es en sí mismo un producto de una visión del mundo profunda y desesperadamente democrática.
A veces aparece un tercer "emperador": Alexei Nikolaevich, quien, curiosamente, se combina perfectamente con los dos anteriores, sin excluir ni al primero ni al segundo.
Sin embargo, no puede continuar. Lo que se ha dicho es suficiente para dejar claro que el punto de inflexión más importante en el destino de la monarquía rusa, que, como ningún otro, necesita ser entendido correctamente, es a este respecto los verdaderos establos de Augias, la limpieza de que ya es hora de por lo menos empezar. Tratemos de hacerlo. Pero para nuestra, por así decirlo, palanca de Arquímedes, necesitamos encontrar un punto de apoyo firme. El punto más confiable será las Leyes del Imperio Ruso. A ver que dicen sobre el tema que nos interesa.
Dos artículos de las Leyes Fundamentales, situados en el capítulo "Sobre el orden de sucesión al Trono", están dedicados a la cuestión de la renuncia a los derechos al Trono. Estos artículos son:
37. Según las reglas establecidas anteriormente sobre el orden de sucesión al Trono, una persona que tiene derecho a él tiene la libertad de renunciar a este derecho en aquellas circunstancias en las que no haya dificultad para continuar su sucesión al Trono.
38. Tal renuncia, cuando se hace pública y se convierte en ley, se reconoce entonces como irrevocable.”
Lo primero que se desprende de estos artículos es que las cuestiones de renuncia a los derechos al Trono se rigen por las normas de derecho público. Esto trae a la mente la distinción entre derecho público y privado, que ya era conocida en antigua roma. El jurista romano clásico Ulpiano lo expresó de esta manera: "Derecho público es el que se relaciona con la posición del estado romano, privado - que se relaciona con el beneficio de los individuos".
Si todo está claro con el "beneficio de los individuos", entonces solo sus deberes pueden relacionarse con la "posición del estado" por parte de sus súbditos. La división del derecho en estas dos áreas se basa en la división de intereses. El derecho público, a diferencia del derecho privado, protege los intereses del Estado. Sus normas difieren de las del derecho privado en su naturaleza: siempre son imperativas, es decir, imperativo. La rama más importante del derecho público, junto con el financiero, penal, judicial, etc., es el derecho estatal.
En el campo del derecho privado, cuando una persona hereda cualquier propiedad, sería muy extraño establecer una ley especial que le dé a una persona el derecho de no tomar lo que le pertenece por ley. En el sistema de derecho público, la sustitución del Trono por una determinada persona en la forma prescrita es una obligación para con el Estado. Su naturaleza es exactamente la misma que las obligaciones cívicas de los sujetos, como el servicio militar. Sólo el poder supremo puede librarse de él.
Este enfoque de las cuestiones relacionadas con la sucesión al trono es muy característico de la ley rusa, donde el punto de vista estatal nunca se ha visto empañado por remanentes e impurezas extranjeras. En Europa Occidental, las cosas fueron algo diferentes. El sistema de relaciones que allí se formó en la Edad Media, llamado feudal, se distinguió por su carácter integral de derecho privado. Las concesiones de tierras de los monarcas a sus vasallos iban acompañadas de ciertos poderes de autoridad, que adquirían también las propiedades de propiedad privada.
Esto, a su vez, tuvo un efecto inverso en las propias relaciones estatales, que fueron fuertemente “privatizadas”. La definición medieval del monarca como "primero entre iguales" es ampliamente conocida, en relación con sus propios vasallos. Incluso cuando abolieron el sistema feudal y restauraron las relaciones estatales, los monarcas a menudo usaron los mismos métodos feudales, simplemente actuando como los gobernantes más fuertes. En la cuestión de transformar las relaciones feudales en relaciones estatales, jugó un papel importante el legado ideológico del derecho público romano, que condujo a la formación de las denominadas. absolutismo.
En Alemania, las cosas fueron mucho peores. Allí, los propios estados feudales se transformaron en estados soberanos. La confusión de los principios del derecho privado con los públicos se ha convertido en una verdadera maldición del derecho público alemán. Estas mezclas podrían ser de lo más bizarras. Por ejemplo, "no se permitían los testamentos, pero sí los pactos", aunque ambos son rasgos típicos del derecho privado. Los "estatutos de familia" de las casas gobernantes se incluyeron con todos sus "civilismos" en las leyes básicas del estado, etc.
En Rusia, la formación de las relaciones estatales se llevó a cabo de una manera ligeramente diferente. La propiedad familiar de la tierra rusa, las relaciones familiares correspondientes entre los miembros de la familia principesca gobernante: tal arcaísmo históricamente precedió incluso a la división misma de la ley en privada y pública. Las manifestaciones de los principios del derecho privado, que fueron producto de la descomposición de este sistema, fueron inmediatamente utilizadas (testamento de posesiones principescas, la "compra" de Ivan Kalita, etc.) para transformar las relaciones tribales en relaciones estatales.
Los últimos ecos de conceptos jurídico-privados, e incluso genéricos, aún perceptibles en la conciencia jurídica de los últimos Ruriks de Moscú, fueron finalmente “limpiados” con la supresión de esta dinastía. Cuando Boris Godunov fue llamado al reino, el reemplazo del trono ya se consideraba un asunto de estado, común a todos los "rangos", en el que el clan Rurik ni siquiera se tenía en cuenta como titular de ningún derecho.
Desde el punto de vista del derecho público, la negativa a aceptar el Trono es sólo una falta de voluntad para cumplir con el deber. Pero la actitud hacia los derechos al Trono tiene un componente que, a primera vista, puede confundirse con el derecho privado, sobre todo porque en la conciencia jurídica medieval era precisamente eso. El hecho es que es tan imposible obligar a uno a reinar como obligarlo a poseer cualquier propiedad.
Según la teoría del derecho privado romano, dos componentes son necesarios para la posesión: "cuerpo" - posesión real, y "alma" - deseo, intención de tener una cosa como propia. Es esta "alma" la que es absolutamente necesaria para la aceptación del poder supremo. Pero uno no debería ver ninguna esencia legal privada profunda aquí. Este es el mismo deseo, consentimiento, que es necesario para el desempeño de cualquier cargo estatal e incluso público.
Es posible, por supuesto, forzar esto por la fuerza (en las democracias antiguas, las personas eran designadas para los puestos por sorteo), pero debido a la práctica histórica, esto simplemente se reconoció como inconveniente. El desempeño de un cargo está indisolublemente ligado a la manifestación de la voluntad, para su efectivo desempeño es condición indispensable la voluntad, el consentimiento de la persona para cumplirlo.
Este consentimiento, por supuesto, puede estar motivado por el deber, pero tanto el deseo como la capacidad juegan aquí un papel decisivo. Así, para el ejercicio del poder supremo, como la ejecución de un cargo público, es necesario el consentimiento, es decir. para aceptar el Trono, se necesita consentimiento para reinar.
Este acuerdo en el mundo de las tradiciones medievales, donde el Trono se consideraba una posesión privada, era evidente. Pero en el sistema de derecho público, el acceso al Trono no es sólo la aceptación de un cargo público, sino también una obligación. Resulta que el consentimiento es necesario para el cumplimiento de la obligación. Además, esta posición no consiste en nada más que en el desempeño de la función de poder supremo, es imposible forzar esto de ninguna manera, no puede haber un poder superior al supremo.
La ley considera este conflicto en el sistema de relaciones jurídicas públicas y lo resuelve por la acción de sus mecanismos jurídicos estatales inherentes. La ley reconoce la falta de voluntad para reinar como razón suficiente para la abdicación. Pero la expresión misma de esta falta de voluntad no crea todavía una renuncia en el sentido legal. Es sólo la apelación a la ley lo que lo hace así.
Considerando el art. 38 Leyes Fundamentales fuera del contexto general, se podría pensar que la aplicación de la ley es sólo una de las dos (junto con la promulgación) condiciones para la renuncia irrevocable. Pero su importancia no se limita de ninguna manera a esto. Además, en el sistema de derecho público, sólo ella hace de la renuncia un hecho jurídico. Esto es más claro en el art. 37.
En primer lugar, el art. 37 otorga el derecho de renuncia. De esto queda claro que inicialmente nadie tiene tal derecho como algo natural. Además, este derecho está limitado por una condición. Ni siquiera importa cuál sea exactamente esta condición; el punto es que la renuncia puede o no ser permitida.
Por supuesto, el Emperador reinante puede no aprobar la renuncia del Heredero, pero es difícil imaginar cómo será posible obligarlo a reinar más tarde. Es aún más difícil imaginar cómo no se podía permitir que una persona que ya estaba en la línea de sucesión abdicara. Esto es muy similar al recurso favorito del derecho romano - la ficción jurídica - la suposición de lo que no es en la realidad, pero que ayuda al acto jurídico a lograr su destino con mayor precisión. Arte. 37 logra esto en toda su extensión -claramente y en relieve- demuestra de manera convexa la naturaleza de derecho público de la actitud hacia el derecho al Trono en las leyes rusas.
El emperador Nicolás I introdujo artículos sobre la renuncia. Antes de esto, esta cuestión no se abordaba en ninguna disposición legal. Es fácil ver que las circunstancias relacionadas con la abdicación del zarevich Konstantin Pavlovich fueron el motivo de su diseño legislativo.
En la historia de esta renuncia, se "perdieron" dos posibles situaciones en este caso. El primero es la abdicación del Heredero, aprobada por el Emperador reinante. Alejandro I lo convirtió en ley con un manifiesto especial, en el que el siguiente en la línea de sucesión, el Gran Duque Nikolai Pavlovich, fue proclamado heredero. Pero este documento no se hizo público, y esto le dio a Nicolás una razón para considerar inválida la abdicación, en vista de lo cual prestó juramento a Constantino como emperador.
Por lo tanto, creó una segunda situación en la que Constantino tuvo que abdicar por segunda vez, ya como una persona a la que pasaba directamente el derecho de sucesión. Nicolás I convirtió esta abdicación en ley con su manifiesto sobre el ascenso al trono, como el siguiente en la línea de sucesión después del abdicador.
Existe la opinión de que Nicolás I buscó a Constantino, si decidía abdicar, para que primero aceptara el Trono y luego abdicara como Emperador. Si es así, entonces hay un intento de aplicar un método bien conocido de la ley romana: la creación de un nuevo estatus legal al cometer un acto legal "imaginario", que en este caso sería la aceptación del Trono por Constantino.
Pero con su negativa creó un nuevo precedente: la renuncia de la persona a quien le correspondía directamente el derecho a heredar. En el papel de poder supremo, convirtiendo esta renuncia en ley, es el siguiente en la línea de sucesión a su titular. Aquí es interesante observar la forma "empírica" en que se llevó a cabo la renuncia a los derechos de herencia que, bajo el dominio de las relaciones de derecho privado, se llevó a cabo en unilateralmente, adaptado y formalizado en el sistema de derecho público.
Con respecto a la abdicación del Trono del Emperador reinante, es costumbre expresar dudas sobre su posibilidad misma, en vista del hecho de que no está prevista por la ley. Pero antes de la abdicación de Constantino, la ley no decía nada sobre la renuncia a los derechos al Trono en general. El punto aquí, aparentemente, está en la visión tradicional del derecho privado sobre el tema de la renuncia. El hecho de que se pueda abandonar la propiedad de la herencia, parecía demasiado natural para estipularlo específicamente.
Los conceptos relacionados con la relación con el Trono, al pasar por la atmósfera jurídica privada de la Edad Media, estaban tan saturados de su espíritu que, incluso en el contexto del derecho estatal desarrollado, a menudo permanecían como una especie de oasis intacto, una reserva de derecho privado. reliquias legales, y esto se percibía habitualmente como la norma. Esto se refleja incluso en la terminología. La actitud ante el Trono se define precisamente como un derecho, y derecho y deber son conceptos diametralmente opuestos.
Pero si observamos la correlación de derechos y deberes desde el punto de vista estatal y recordamos el "establecimiento monárquico de derechos basados en deberes", sobre el cual escribió L.A. Tikhomirov, entonces veremos que el derecho al Trono se deriva directamente del obligación de ocuparlo.
El propio concepto de “renuncia” tiene un contenido jurídico privado. Este término define un acto unilateral de renuncia a la posesión propia. Para darle fuerza legal en el derecho público, se "convierte en ley", es decir, por un acto adicional le dan un estatus legal público.
Una manifestación típica de la conciencia del derecho privado fue la reacción del Tsesarevich Konstantin ante el juramento que se le hizo. Dicen que antes de prestar juramento era necesario pedir mi consentimiento. Y es muy difícil objetar esto desde el punto de vista del derecho público. De hecho, es imposible obligar a alguien a reinar sin su consentimiento.
El derecho público está obligado a reconocer la falta de voluntad de reinar como razón suficiente para la exención de tal deber y darle fuerza legal por sus propios medios. Por lo tanto, los conceptos formados por la fuerte influencia de las opiniones del derecho privado se dominan en el contexto del derecho público. Un ejemplo interesante de esto es precisamente el art. 37 y 38 de nuestras leyes. No sabemos si este tema fue abordado en las leyes de otras monarquías, pero es obvio que la mayoría de ellas lo dejan en su forma original intacta.
En el hecho de que la posibilidad de renuncia no estaba originalmente prevista por la ley, además de los restos de la conciencia de derecho privado, también se puede encontrar su propia lógica de derecho público. La ley establece una obligación, pero no un medio para evitarla. Parece estar esperando el incidente apropiado para reaccionar ante él, pero él mismo no modela una situación tan "negativa" de antemano.
De manera similar, la abdicación del emperador del trono, si hubiera tenido lugar en condiciones normales, podría haberse reflejado en la ley. Pero, muy probablemente, se consideraría que esos artículos que ya existen son suficientes. Aunque están hablando de la renuncia no al Trono, sino a los derechos a él, sino que ocupan el Trono también sobre la base del derecho existente. Así, el concepto de renuncia a los derechos al Trono incluye la renuncia a sí mismo, y la segunda puede considerarse como un caso especial de la primera.
La abdicación del emperador Nicolás II no puede realmente ser reconocida como válida. Y la razón de esto es que no se convirtió en ley. El registro y publicación del mismo por el "Senado reformado" no tiene nada que ver con la "República Rusa", pero tampoco con las leyes del Imperio Ruso. A la luz de esto último, la abdicación del Emperador solo podría convertirse en ley por el poder supremo, es decir, por la persona siguiente en la línea de sucesión, que ocuparía el Trono vacante, en analogía directa con la abdicación del Tsarevich Konstantin. .
La analogía aquí es, por supuesto, incompleta. En un caso, el monarca reinante abdica, en el otro, la persona que recibió directamente el derecho a heredar, pero en ningún caso el "Emperador Constantino I". Pero ambas renuncias pueden convertirse en ley solo de una manera completamente idéntica: mediante un manifiesto sobre el ascenso al Trono de la persona que le sigue en la línea de sucesión.
Puede surgir la pregunta: ¿por qué el Soberano, como poseedor del poder supremo, no podría convertir él mismo su voluntad en ley? Sí, porque aquí su voluntad entraría en conflicto con su deber. Liberarse del propio deber, y al mismo tiempo a través de las facultades que emanan de ese mismo deber, sería el colmo del absurdo jurídico.
El Emperador reinante, como titular de un derecho directo al Trono, si quiere renunciar a él, tiene que actuar en común, por así decirlo, con los posibles titulares de este derecho, de acuerdo con las prescripciones del art. 37 y 38, dejando a su sucesor la conversión de su testamento en ley. Esto asegura una de las propiedades más importantes del poder supremo: su continuidad. La abdicación del Soberano del Trono solo es posible si hay un sucesor.
Además, es así como la condición-restricción del art. 37 ( “cuando no hay dificultad en una mayor sucesión al Trono” ), que en otros casos podría parecer una ficción jurídica. Por lo tanto, en ausencia de un sucesor, la abdicación del Emperador del Trono no puede tener lugar legalmente. Es decir, si el Soberano se niega a reinar, entonces, por supuesto, es imposible obligarlo a hacerlo. Pero en virtud del principio de derecho público, su reinado continuará de jure hasta que su legítimo sucesor asuma el Trono y convierta en ley la abdicación de su antecesor.
Como saben, el emperador Nicolás II entregó el trono a su hermano, el gran duque Mikhail Alexandrovich. En esta ocasión, se observa con toda razón que no tenía derecho a pasar por alto a su hijo en la línea de sucesión. Mikhail solo podía tomar el poder como gobernante bajo el emperador menor Alexei Nikolaevich. Pero por conveniencia del razonamiento, supongamos que Michael sería el siguiente en la línea de sucesión después del Soberano. Admitamos tal ficción legal, sobre todo porque todos los participantes en esos eventos lo admitieron unánimemente.
Entonces, el Gran Duque Michael Alexandrovich no aceptó el Trono, pero tampoco renunció a él. Estuvo de acuerdo en aceptar la corona sólo con una condición: “si tal es la voluntad de nuestro pueblo, que debe por voto popular, a través de sus representantes en la Asamblea Constituyente, establecer la forma de gobierno y las nuevas Leyes Fundamentales del Estado Ruso” . De esto se deduce que no accedió a aceptar el Trono de otra manera. Incluso de acuerdo con las leyes del Imperio Ruso - "por la ley misma del patrimonio".
Aquí conviene recordar que la Asamblea Constituyente no es más que un órgano de la democracia, es decir, poder supremo del pueblo. Su idea es que todo el poder pertenece al pueblo, quien, en la persona de sus representantes, constituye los órganos del Estado y dicta las leyes. Bajo una monarquía autocrática, todo esto lo hace el propio poseedor del poder supremo: el monarca, y bajo la autocracia del pueblo, la democracia, el pueblo elige representantes especiales para este propósito.
La idea de que la Asamblea Constituyente podría establecer una monarquía autocrática es prenaive. Esto es, quizás, lo único que no pudo establecer, porque. en sí mismo es un accesorio de un sistema estatal fundamentalmente diferente, y solo puede actuar dentro de su marco. Además, no había necesidad de establecer una monarquía autocrática. Ya estaba "establecido" hace mucho tiempo. Lo único con lo que la Dinastía podía contar bajo el “nuevo sistema” era el establecimiento del llamado. monarquía constitucional, es decir, preservación de la institución de la monarquía (la posición del monarca) en el marco de la democracia parlamentaria.
Los compiladores del texto firmado por el Gran Duque Mikhail Alexandrovich (V.D. Nabokov y Baron B.E. Nolde) también mencionaron las “nuevas leyes básicas” que la asamblea propuesta iba a establecer como algo que se daba por hecho. Por supuesto, las leyes "antiguas", que se basan en el poder autocrático del monarca, eran completamente inadecuadas para la "nueva Rusia". Todo esto tiene que ver con las leyes del Imperio Ruso en un solo punto: según estas leyes, Miguel se negó a aceptar el Trono.
El republicano sueco y experto en la monarquía rusa S. Scott escribió en esta ocasión que si Michael hubiera abdicado incondicionalmente, habría cedido el derecho al trono al siguiente en la línea de sucesión: el Gran Duque Kirill Vladimirovich. Pero con su consentimiento de rechazo condicional, Mikhail supuestamente "golpeó la corona de debajo de los pies" de Cyril. Dejando de lado la cuestión del paradero de la corona a la vista de los republicanos, solo notamos que por su negativa a aceptar el Trono por ley, Miguel, a la luz de la misma ley, le entregó la corona a Cirilo sobre una almohada de terciopelo. con borlas doradas. Sólo restaba darle un estatus legal.
Esto, como saben, no se hizo. Kirill Vladimirovich, junto con otros miembros adultos de la Casa Imperial, firmaron una declaración (compuesta por el Gran Duque Nikolai Mikhailovich), que contenía las siguientes palabras: “En cuanto a nuestros derechos, y en particular el mío, al trono, yo, que amo ardientemente a mi Patria, suscribo plenamente aquellos pensamientos que se expresan en el acto de renuncia de Vel. Príncipe Mijail Alexandrovich" .
Por supuesto, la declaración de adhesión a los pensamientos merece la misma calificación legal que los pensamientos mismos, pero esto no se convirtió en ley y no había nadie para hacerlo.
A primera vista, los motivos de la actuación de los miembros de la Casa Imperial pueden explicarse por el deseo de preservar la monarquía y la dinastía en el nuevo "campo jurídico", en el ámbito de acción de las "nuevas leyes fundamentales". - especialmente porque la declaración de Mikhail dice esto en texto sin formato. No hay nada de malo en esto, por supuesto, pero este problema ya está más allá del alcance de nuestras "viejas" Leyes Fundamentales, y va más allá del alcance del tema en consideración.
Si consideramos todo esto a la luz de las normas legales del Imperio Ruso, en primer lugar veremos una serie de renuncias, pero todas serán legalmente nulas. Lo siguiente que no puede pasarse por alto es la profunda lealtad de los Miembros de la Dinastía a los derechos de sus predecesores en la línea de sucesión. Ninguno de ellos se consideró con derecho a privar a los ancianos en línea, incl. El propio emperador Nicolás II, la oportunidad de retirar sus renuncias en circunstancias que podrían cambiar para mejor.
Para los republicanos que creen que los miembros de las familias reinantes solo se dedican a quitarse la corona unos a otros, ese motivo puede parecer poco realista. Pero en la historia de nuestra monarquía, hay un caso en el que dos hermanos, Konstantin y Nikolai Pavlovichi, se cedieron el trono durante 20 días.
Sea como fuere, ninguna de las abdicaciones de 1917 se convirtió en ley; todos ellos permanecieron legalmente nulos y sin efecto, y el reinado del emperador Nicolás II continuó de jure hasta su muerte.
El Acta Suprema, que puso fin a la agitación revolucionaria, si no en toda Rusia, al menos en la conciencia jurídica del resto de los fieles (en el ámbito de las Leyes Fundamentales sobre la sucesión al Trono), fue el manifiesto de 1924, en el que el soberano Kirill Vladimirovich anunció la asunción de los derechos que le pertenecen por ley y el título de emperador de toda Rusia. Ni una sola palabra se mencionó en este documento sobre la abdicación de Nicolás II. Y esto es comprensible: jurídicamente, la renuncia no existía, y no tenía sentido convertirla en ley a título póstumo.
El único motivo para emitir el Manifiesto es la convicción final de que Nicolás II y sus sucesores en la línea de sucesión al Trono, el zarevich Alexei y el gran duque Mikhail Alexandrovich, ya no están vivos. De esto se deduce que el reinado de Kirill Vladimirovich comenzó, según la ley, "desde el día de la muerte de su predecesor" (artículo 53).
Este artículo, presentado por el emperador Nicolás I, está aún más fundamentado por su experiencia personal que incluso los artículos sobre la renuncia. Las concesiones mutuas de la corona entre él y el zarevich Konstantin duraron poco menos de un mes, pero en el manifiesto del 12 de diciembre de 1825, Nicolás I nombra el 19 de noviembre como el día de acceso al Trono, el día de la muerte de su antecesor, Alejandro I.
Durante los Grandes Problemas del siglo XX, el “tirón” con la sucesión al trono duró un poco más. Ya se ha mencionado la razón aparente de esto, nombrada en el manifiesto de 1924. Pero para comprender adecuadamente la relación entre sus derechos y obligaciones, también tomó tiempo.
El emperador Cirilo se dio cuenta de sus derechos completamente en el espíritu de las leyes del Imperio. No sólo como un derecho, sino también como un deber. Él mismo lo dijo mejor que nadie: “Solo diré que, de acuerdo con la ley, soy el Emperador de toda Rusia y que soy consciente de mi deber. Sé que llegará el momento en que Rusia necesitará un zar legítimo. Exijo a todos que cumplan con su deber en relación con la Patria, y por eso soy el primero en hacerlo.
Notas:
El mismo deber es el servicio real desde el punto de vista religioso, cristiano, pero aquí no tocamos este aspecto, limitándonos exclusivamente al aspecto legal de la cuestión.
En cuanto a las relaciones feudales, se puede hablar precisamente de propiedad privada, pero en modo alguno de propiedad privada. Aquí conviene recordar el conocido aforismo del derecho romano: "No hay nada en común entre la propiedad y la posesión". Puede poseer algo, pero no ser el propietario legal; Puedes poseer, pero no poseer. Por supuesto, todavía hay algo en común entre estos dos tipos de relaciones. La coincidencia de propiedad y propiedad es la norma óptima.
La “propiedad condicional” feudal de la tierra es una especie de derecho de propiedad crónico, sin alternativa al derecho de propiedad en el sistema de relaciones feudales normativas, pero con una fuerte tendencia a degenerar en tal en el curso de la descomposición de este último.
A su vez, los señores feudales recurrieron al derecho privado romano para justificar sus intereses, lo que les permitió considerar sus posesiones, incluidas las personas que vivían en ellas, como propiedad privada.
La teoría del absolutismo romano en la historia de la monarquía europea desempeñó un papel nada ambiguo. Siendo una poderosa arma ideológica del poder real en la lucha contra los competidores, le hizo un flaco favor en el futuro. La doctrina romana, que surgió del suelo republicano-democrático, consideraba el poder imperial como la suma de los poderes republicanos y al emperador como el portador del poder supremo del pueblo.
Este poder, como el poder del poder de la mayoría, no estaba limitado por nadie ni por nada, ni siquiera por ninguna ley divina, pero al final podría surgir la pregunta: ¿no es hora de devolverlo a su legítimo propietario, el personas, lo que sucedió más tarde. El contenido ideológico propio de la monarquía europea, surgido del sistema social y de la fe cristiana, no se desarrolló y, suprimido por la doctrina romana, se desvaneció.
Cita del libro de M. Zyzykin "El poder real y la ley de sucesión al trono en Rusia". Publicado en 1924, sigue siendo el ejemplo más significativo de literatura antilegitimista. Los sobors no crearon nada más serio.
Una de las ideas principales de este ensayo es la siguiente. Las leyes rusas relacionadas con la Sucesión al Trono y la Familia Imperial se "reciben" total y completamente de la ley alemana, y para comprender correctamente las leyes rusas, uno debe consultar las "fuentes originales" alemanas.
Sin molestarse en probar este postulado, M. Zyzykin propone considerar nuestras leyes desde el punto de vista del derecho alemán con todos sus restos y atavismos de derecho privado feudal-medieval. En otras palabras, las leyes rusas, inicialmente libres de todo esto, deberían incorporarse con toda esa basura legal histórica, de la cual la propia ley alemana no sabía a dónde ir.
A la luz de esta teoría, nuestra Ley sobre la Sucesión al Trono y la Institución de la Familia Imperial son supuestamente una especie de “estatutos familiares” de las casas soberanas alemanas, en los que todo poder, “si la casa deja de reinar” , pertenece a los “agnatos de la casa”, es decir . la totalidad de todos los miembros adultos del apellido masculino.
Esta provocación ideológica de M. Zyzykin, con la tentación de convertir la Casa Imperial en una "república dinástica", fracasó. Los miembros de la Familia Real estaban en ese momento en la cima y la mayoría absoluta (con la excepción de una personalidad odiosa bien conocida [es decir, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich el Joven, quien “se arrodilló” para rogar a Nicolás II que abdicara - ed.] , con su hermano y sobrino) reconoció al emperador Cirilo.
Posteriormente, se volvió simplemente indecente "reunirse" y el mismo M. Zyzykin firmó su lealtad al Gran Duque Vladimir Kirillovich. Pero luego, en el curso de la extinción y descomposición gradual de la emigración rusa, estas teorías “renacieron” y fueron traídas a la Rusia postsoviética, donde algunos las consideran parte del “fondo dorado” de la herencia de Rusia. la diáspora rusa. Así que la obra de M. Zyzykin todavía está esperando un análisis crítico detallado.
El círculo de personas con derecho a heredar el Trono Ruso no se limita a los súbditos rusos. Las dinastías de Europa están repletas de descendientes de los rostros femeninos de la Casa de los Romanov, que tienen su lugar en la línea de sucesión. Pero difícilmente podrían ser de alguna utilidad en el curso de los acontecimientos descritos. Pero incluso con los miembros masculinos de la Dinastía, las cosas no son tan simples. Además del Tsesarevich Alexei Nikolaevich, había varios otros menores entre ellos. No podían renunciar a sus derechos por su incapacidad legal, y sus padres y tutores no sólo no podían disponer de sus derechos, sino que estaban obligados a protegerlos.
“La conversación del emperador soberano con un corresponsal inglés” se incluye en la colección “Congreso de Asuntos Exteriores de Rusia. 1926 París. Documentos y materiales”, M. “Russian way”, 2006, pp. 265-271.
El libro es el número 6 de la serie "Investigación en la historia rusa reciente" editada por A. Solzhenitsyn. El prefacio del documento dice que el Soberano tuvo una conversación con "un destacado representante de los principales órganos de prensa, el Sr. Steinthal".
