Zdroj: Teória. Príbeh. Metóda. Zdroje ruských dejín. Danilevského zdrojová štúdia

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Vydavateľstvo Vysokej školy ekonomickej, 2015

Úvod

Čo je zdrojová štúdia

Zdrojové štúdium (nemecky Quellenkunde, anglicky source study) je humanitná disciplína, objekt ktoré sú historickými prameňmi, t. j. súhrn ľudských diel/produktov kultúry je empirickou realitou historického sveta a vec- náuka o historickom prameni ako o kultúrnom fenoméne a na tomto základe vyhľadávanie, získavanie, vyhodnocovanie a využívanie vo vede a iných spoločenských praktikách informácií o človeku a spoločnosti v ich historickej zložke.

Štúdia prameňov vyrástla z praktickej potreby overiť pravosť a spoľahlivosť dokumentov. Štúdium vedeckých historických prameňov prešlo ako odbor historickej vedy náročnou cestou formovania a vývoja. V každej etape tejto cesty rástli funkcie pramenného štúdia, jeho úlohy sa komplikovali a hlavne sa menilo postavenie a miesto štúdia prameňov v systéme vedeckého historického poznania.

Počas XX storočia. pramenné štúdium nadobúda štatút vednej disciplíny. Súčasný stav pramenných štúdií je determinovaný premenou modernej vedy, vyznačujúcej sa prísnym disciplinárnym členením, na nový typ poznania, prevažne humanitného a syntetického charakteru. V novej spoločensko-kultúrnej a epistemologickej situácii, ktorá sa vyvinula najmä v poslednej tretine 20. – začiatkom 21. storočia, pramenné štúdium pôsobí ako integrujúci princíp humanitných vied, keďže jeho predmetom je historický prameň, chápaný ako kultúrny fenomén. , ako produkt ľudskej a spoločenskej tvorivosti v širokom zmysle., - súčasne pôsobí ako predmet štúdia iných humanitných a spoločenských vied. Moderné pramenné štúdium je zásadne multidisciplinárne, odkazuje na súhrn kultúrnych diel s cieľom porozumieť Inému (človeku, spoločnosti, kultúre), rozšíriť na tomto základe skúsenosť vlastnej kultúry, obohatiť svoj svetonázor.

Pramenné štúdie, ktoré pôsobia ako integrujúci začiatok humanitného poznania, poskytujú univerzálnu metódu odkazovania na ľudské diela / kultúrne produkty pre akékoľvek humanitné a spoločenské vedy, si zároveň zachovávajú prepojenie s pomocnými historickými disciplínami, ktorých formovanie a rozvoj bolo podmienené potreba špeciálneho štúdia určitých aspektov historických prameňov (napríklad paleografia študuje vonkajšie znaky písomných pamiatok, historická chronológia - dátumy v nich obsiahnuté, metrológia - spomínané miery) alebo špeciálne skupiny historických prameňov (sfragistika študuje pečate). , heraldika - erby, faleristika - insígnie, vyznamenania, vexilológia - zástavy) za účelom zistenia pravosti, datovania, určenia autorstva historických prameňov.

Prečo človek potrebuje zdroj

Podľa logiky veci by bolo potrebné začať odpoveďou na túto otázku.

Na otázku "Prečo?" veľmi dôležité vo vede aj v živote. Včasná reakcia na ňu často ušetrí veľa času a úsilia. Ale nemohli sme sa o tom rozprávať prečo študovať, pred aspoň predbežným objasnením čo študovať.

Na základe jednoduchej každodennej myšlienky a vlastných vedeckých a životných skúseností vám autori pred začatím štúdia odboru radia, ak si neodpoviete na otázku „Prečo to potrebujem?“, tak aspoň zistite, čo môže byť pre vás užitočný.

V takejto formulácii otázky je však určitá prefíkanosť, keďže odpoveď na túto otázku zahŕňa postavenie sa vo vzťahu k rôznym komunitám. Človek na základe svojej sociálnej povahy chtiac-nechtiac (vedome alebo nevedome) vždy koreluje s akoukoľvek spoločnosťou. Preto možno položenú otázku transformovať takto: „Ako bude spoločnosť požadovať zdrojové znalosti?

Vyčleňme dve zložky záujmu pramenných štúdií – univerzálnu/všeobecnú kultúrnu a prísne vedeckú/odbornú. V každom z nich sa dajú rozlíšiť dve úrovne.

všeobecná kultúrna zložka. Na prvom stupni zvládnutia zdrojových štúdií sa rozvíja užitočná schopnosť vyhodnocovať informácie, a to aj v každodenných každodenných situáciách, aby bolo možné prijímať adekvátne rozhodnutia. Oveľa dôležitejšia je však druhá rovina – rozvoj schopnosti porozumieť človeku inej kultúry, Iného – v širokom, filozofickom zmysle, odkazujúc na to, čo vytvorili tieto Iné veci – produkty jeho tvorivosti, diela odlišná kultúra, pôsobiaca v systéme historického poznania ako historické pramene. Východiskový prístup k štúdiu sa teda môže a mal by sa stať základom tolerantného postoja k Inému, čo je nevyhnutná požiadavka modernej etiky.

profesionálny komponent. V axiomatickej rovine je zrejmé, že pramenné štúdium je základom profesionality historika-bádateľa. Aj tu je však možné a potrebné vyčleniť dve úrovne zvládnutia pramenného štúdia, hoci odbornosť je na prvý pohľad kategóriou, ktorá je buď prítomná, alebo, žiaľ, absentujúca. Moderná vedecká komunita, alebo skôr vedecké komunity, je však vysoko diferencovaná, a to aj z hľadiska úrovne profesionality. Historik, respektíve človek s diplomom z histórie preto na prvom stupni musí byť schopný konštruovať historické fakty prísnym vedeckým postupom – rozborom prameňov. Aby sme popísali vyššiu úroveň profesionality, uchýlime sa k slovám ruského historika-metodológa Alexandra Sergejeviča Lappo-Danilevského (1863–1919):

Každý, kto hľadá poznanie historickej reality, čerpá svoje poznatky o nej z prameňov (v širšom zmysle); ale na to, aby zistil, ktorú skutočnosť môže z daného zdroja získať, musí jej porozumieť: inak nebude mať dostatočný dôvod pripisovať svojej predstave o skutočnosti objektívny význam; nie si si istý čím? je to ten, kto sa z daného zdroja učí, nemôže si byť istý, že zdroju nepripisuje výplod vlastnej fantázie. Z tohto hľadiska historik v podstate pristupuje k štúdiu rôznych druhov prameňov: snaží sa napríklad zistiť, aké pozostatky toho konkrétneho faktu alebo legendu o tom, ktorý konkrétny fakt obsahuje tento prameň, ktorý je možné len s jej správnym pochopením. 1
Lappo-Danilevsky A.S. Metodika dejepisu: v 2. zväzkoch M., 2010. T. 2. S. 64.

Profesionálny historik by mal byť nielen schopný extrahovať fakty „kritizovaním historických prameňov“ (o tomto koncepte, ktorý mnohí historici stále milujú, sa bude diskutovať neskôr), ale aj pochopiť povahu nových získaných poznatkov a reflektovať ich výskumný proces.

Zásady konštrukcie učebnice a jej štruktúra

Nejasnosť terminológie historických/humanitárnych poznatkov si vyžaduje definovanie používaných pojmov. Autori si zároveň nenárokujú na konečnú definíciu zavedených pojmov, ale v rámci tohto návodu sa snažia len o terminologickú istotu.

Učebné osnovy sú založené na dvoch princípoch.

Najprv: jednota histórie a teórie. Súčasný stav pramenných štúdií je do istej miery výsledkom jeho histórie. Autori chápu toto veľmi triviálne tvrdenie nie v kumulatívnom zmysle (ako sa to často stáva v dejinách vedy dodnes – táto pozícia je vysvetlená na začiatku prvého oddielu učebnice), ale sústreďujú sa na to, že v r. moderného zdrojového štúdia existujú zložky, ktoré vznikli v rôznych časoch, a musíme sa ich naučiť rozpoznávať.

Najproduktívnejšie je podľa nás chápanie dejín pramenných štúdií vo vzťahu ku klasickým, neklasickým, postneklasickým a neoklasickým typom racionality rozvinutým vo filozofii vedy (a zodpovedajúcim modelom vedy). Nie je to ľahká a netriviálna úloha, keďže problémy filozofie vedy sa rozvíjali najmä vo vzťahu k fyzike a prírodným vedám.

po druhé: jasné rozdelenie troch komponentov moderného pramenného štúdia:

Štúdium prameňov ako vedná disciplína a ako systémotvorný základ humanitného poznania;

Štúdium prameňov ako metóda získavania nových rigoróznych poznatkov o človeku a spoločnosti v ich historickej perspektíve;

Štúdium prameňov ako jeden z nástrojov historického výskumu.

Syntéza týchto dvoch princípov nám umožňuje navrhnúť koncepciu vývoja a súčasného stavu pramenných štúdií, ktorej všeobecná schéma je zafixovaná v štruktúre učebnice, kde každej zo zložiek je venovaná samostatná časť.

Štúdium prameňov ako súčasť historickej metódy sa formuje v rámci klasického modelu vedy, ktorý predpokladá v dôsledku štúdia (tzv. kritiky) historického prameňa získanie historického faktu, ktorý sa ďalej využíva. v postupoch historického písania, pričom sú voči nim nemenné. Takýto model už nezodpovedá modernej epistemologickej a sociokultúrnej realite. Preto je táto pomocná funkcia pramenného štúdia zachovaná, modifikovaná s prihliadnutím na požiadavky neklasickej, postneklasickej a neoklasickej vedy. Predovšetkým miesto „kritiky“ historických prameňov s cieľom získať takzvané spoľahlivé fakty, overené korešpondenciou „objektívnej reality“ a chápané ako invariantný prvok („tehla“) historickej konštrukcie, zaujímajú tzv. pramenný rozbor, v ktorom je interpretačný postup, ktorého cieľom je pochopenie Iného, ​​teda autora historického prameňa. Keďže analýza prameňov musí byť epistemologicky podložená, uvažuje sa o nej v tretej, poslednej časti učebnice, spolu s vytvorením pramennej bázy pre výskum a metódy na uvádzanie historických prameňov do vedeckého obehu a spoločenských praktík (archeografia).

Nadobudnutie statusu disciplíny pramennými štúdiami je spojené predovšetkým s reflexiou objektu. Na prelome XIX-XX storočia. v ruskej verzii novokantovstva bol nastolený problém historického prameňa ako špecifického objektu pramenného štúdia. Na základe chápania historického prameňa ako objektivizovaného výsledku ľudskej činnosti, sformovaného v ruskej verzii novokantovstva, vedci, ktorí tento koncept vyvinuli, dospeli k záveru, že bol schválený systém typov historických prameňov reprezentujúcich príslušnú kultúru. ako predmet pramennej štúdie. 2
Tento koncept je zafixovaný v našom predchádzajúcom návode: Source Studies: Theory. Príbeh. Metóda. Pramene ruských dejín: učebnica. príspevok. M., 1998 [reed. 2000, 2004].

Zdôvodnenie konceptu „empirickej reality historického sveta“ 3
Medušovskaja O. M. Teória a metodológia kognitívnej histórie. M., 2008.

Ako nielen epistemologická, ale v podstate aj ontologická, umožnila upevniť postavenie pramennej vedy ako samostatnej vednej disciplíny v systéme historického i humanitného poznania vôbec. Koncept objektu a súvisiaci problém klasifikácie sú diskutované v prvej časti tutoriálu.

Nové chápanie predmetu pramenného štúdia umožnilo konštituovať štúdium špecifických systémov historických prameňov ako samostatnú metódu štúdia rôznych sociokultúrnych spoločenstiev. Druhá časť učebnice obsahuje aprobáciu metódy a predstavuje systém typov prameňov ruských dejín ako projekciu ruskej kultúry. Zváženie korpusu prameňov ruských dejín nám umožňuje pochopiť, ako sa metóda štúdia prameňov používa pri práci s konkrétnym materiálom, ako sa tvoria špecifické metódy, ktoré zohľadňujú charakteristiky rôznych historických prameňov. Štúdium prameňov ruských dejín špecificky dáva autorom možnosť oprieť sa o bohaté tradície a výdobytky ruskej pramennej kultúry a výučbu pramennej vedy ako špeciálnej disciplíny. Historikovi študujúcemu dejiny inej krajiny (kultúry, etnika, regiónu a pod.) je zároveň poskytnutý rozpracovaný model prístupu k celostnému súboru historických prameňov. Rovnaká časť predstavuje porovnávacie pramenné štúdie ako metóda porovnávacieho historického výskumu a pramenné štúdium historiografie ako aplikácia metódy pramenného štúdia na štúdium dejín histórie (dejiny historického poznania a dejiny historickej vedy).

Všeobecná schéma vývoja zdrojových štúdií teda vyzerá takto.

Klasický model vedy

Funkciou pramenných štúdií v historickom poznaní je kritika historického prameňa s cieľom získať spoľahlivé fakty chápané ako súčasť reality minulosti.

Účelom štúdia vo vzdelávacom systéme odbornej prípravy historika je osvojenie si zručnosti kritického postoja k informáciám historického prameňa vo výskumnej praxi.

Neklasický model vedy

Funkciou pramenného štúdia v historickom poznaní je dialóg medzi historikom a autorom historického prameňa s cieľom interpretovať jeho obsah na princípe „rozpoznania cudzej animácie“ a pochopenia mechanizmu generovania historického prameňa v konkrétnom prameni. kultúra.

Účelom štúdie je odhaliť fenomenologickú podstatu historického prameňa, pochopiť konštruktívnu úlohu poznávajúceho subjektu v kontexte pochopenia mechanizmov poznávania.

Post-neklasický model vedy

Funkciou pramenného štúdia v historickom poznaní je v kontexte postmoderných dekonštrukcií navrhnúť spôsob sociálnej konštrukcie reality metódou pramenného štúdia založenom na chápaní objektu pramenného štúdia ako sústavy typov historických prameňov reprezentujúcich konkrétnej kultúry.

Účelom štúdie je vybudovanie historického celku na základe metódy pramenného štúdia.

(Upozorňujeme však, že táto časť navrhovanej konštrukcie je najkontroverznejšia. Tu by sme mali hovoriť skôr o intertextualite a čiastočne oponovať tomuto prístupu z fenomenologického pramenno-študijného konceptu historického poznania, ktorý patrí do neoklasického modelu vedy.)

Neoklasický model vedy

Funkciou pramenného štúdia v historickom poznaní je formovanie epistemologických základov histórie ako rigoróznej vedy založenej na chápaní jej objektu – empirickej reality historického sveta ako ontologickej kategórie.

Cieľom štúdia je chápať pramenné štúdie ako kognitívnu vedu a formovať prísne štandardy vedeckého charakteru v historickom poznaní na základe konceptu „empirickej reality historického sveta“ ako ontologickej kategórie.

Filozofické diskusie o vzťahu medzi post-neklasickou a neoklasickou racionalitou sme nechali mimo rámca úvah. Upravme našu víziu problému pre ďalšiu analýzu: ak sa prvé tri typy racionality nahradia, potom sa neoklasická racionalita vytvorí paralelne s neklasickou racionalitou a aktualizuje sa pod prevahou postneklasickej, pričom neustále hľadá nové epistemologické základy. dôsledných vedeckých poznatkov. Preto nenahrádza postneklasickú racionalitu, ale ponúka vlastnú víziu vedeckého poznania, ktorá sa v mnohých ohľadoch stavia proti postmodernistickej epistemologickej anarchii.

Je zrejmé, že vyššie načrtnutá logická štruktúra pramenných štúdií, na základe ktorej je organizovaný materiál učebnice, nezodpovedá historickej postupnosti, teda postupnosti vzniku rôznych zložiek disciplíny. Dôvodom je, ako už bolo uvedené, potreba teoretického základu na úrovni súčasného vedeckého poznania tak aplikácie metódy pramennej štúdie v historickom poznaní, ako aj postupov analýzy prameňov, ktoré si vo výskumnej praxi zachovávajú inštrumentálny charakter. .

Táto štruktúra učebnice určuje jej zásadnú novosť a súlad so súčasným chápaním postavenia pramenných štúdií v systéme vedeckého poznania.

Majúc na pamäti prísľub objasnenia použitých pojmov, autori by mali zdôrazniť, že prísne rozlišujú medzi pojmami „moderný“, t. j. prítomný v existujúcich tu a teraz historických poznatkoch, a „relevantný“, t. j. adekvátne vyhovujúci potrebám tohto znalosti, a teda uspokojovanie potrieb modernej spoločnosti.

Povinné upozornenie

Predtým, než sa autori pustia do systematickej prezentácie pramenného štúdia ako vednej disciplíny a ako systémotvorného počiatku humanitného poznania, považujú autori za potrebné urobiť jedno predbežné upozornenie, ktoré však adresovať len tým, ktorí chcú zvládnuť pramenné štúdium na vysokej úrovni. úroveň profesionality.

Reflexívna úroveň osvojenia si vedomostí - najmä teoretických a veľmi významná je teoretická zložka pramenného štúdia - zahŕňa nielen obohacovanie pamäti, ale aj vzdelávanie, chápané ako výchova človeka v doslovnom zmysle, t. j. práca na svojej osobnosti. a hlbokej sebareflexie. Autori majú mimoriadne blízko k vzorcu J.-P. Sartre: „Pochopiť znamená zmeniť sa, prekročiť seba samého...“

Ak ste pripravení na zmenu, potom si spoločne osvojme a vhodne študujeme zdroj. Ak nie ste pripravení, nechajte štúdium prameňov zostať pre vás pomocníkom pri uspokojovaní vášho záujmu o históriu a dajte trochu jedla vašej erudícii.

Danilevskij Igor Nikolajevič (oddiel 2, časť 1, kapitola 1); Dobrovolskij Dmitrij Anatolievič (oddiel 2, časť 1, kapitola 3); Kazakov Roman Borisovič (pramene a literatúra); Malovičko Sergej Ivanovič (oddiel 2, časť 3; oddiel 3, časť 1, kapitola 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (úvod; oddiel 1; oddiel 2 časť 1 kapitola 2; oddiel 2 časť 2; oddiel 3 časť 1 kapitoly 1, 3; namiesto záveru); Choruženko Oleg Igorevič (oddiel 3, časť 3), Shveikovskaya Elena Nikolaevna (oddiel 2, časť 1, kapitola 1, odsek 4).

Prvá časť
Štúdium prameňov ako disciplína historickej vedy

I. časť
História pramenných štúdií

Preambula. Dva prístupy k dejinám vedy

Historici tradične prejavujú záujem o dejiny historického poznania. Pocta práci predchodcov je vždy venovaná historiografickej analýze, ktorá je povinnou súčasťou úvodu každej kvalifikačnej práce. Ďalšie vedecké štúdie historikov tiež začínajú úvahou o predchádzajúcej historiografii. Na konci XIX storočia. formuje sa historiografia najskôr ako pomocná historická disciplína a potom ako samostatná disciplína historickej vedy. Aký je však význam historiografickej analýzy? Podrobná odpoveď na túto otázku jednoznačne presahuje disciplinárny rámec pramennej štúdie, preto tu len stručne objasníme naše stanovisko – určíme vzťah medzi históriou a teóriou pramennej štúdie.

K dejinám vedy, vrátane pramenných štúdií, možno pristupovať dvoma zásadne odlišnými spôsobmi, radikálne odlišnými v stanovovaní cieľov. Jeden z nich, stále najbežnejší, je založený na kumulatívnom modeli rozvoja vedy. Výskumníci, ktorí dodržiavajú tento model, veria, že veda sa rozvíja prostredníctvom hromadenia a zdokonaľovania vedomostí; ako sa veda rozvíja, naše poznanie sa stáva rozsiahlejším a presnejším, t. j. stále plnšie a presnejšie opisuje takzvanú objektívnu realitu. Tento model predpokladá axiomatickú vieru v a) existenciu takzvanej objektívnej reality, t.j. nezávislej od poznávajúceho subjektu, reality ab) jej poznateľnosť ako takú. Týmto prístupom je cieľom štúdia dejín vedy ukázať túto cestu a predstaviť súčasný stav vedy ako výsledok jej doterajšieho vývoja.

Tento prístup sa vyčerpal už v polovici 20. storočia, keď vznikli iné predstavy o mechanizme premien vedeckého poznania. Novú kognitívnu situáciu poznačilo vydanie knihy The Structure of Scientific Revolutions (1962) amerického historika a filozofa vedy Thomasa Kuhna (1922–1996), v ktorej je podložená paradigmatická povaha vedy. Hlavným konceptom nového prístupu je paradigma, teda základná teória zdieľaná vedeckou komunitou, ktorá slúži ako základ pre nastolenie výskumných problémov. Zmena paradigiem nastáva míľovými krokmi, prostredníctvom vedeckých revolúcií a nezávisí ani tak od „hromadenia“ vedomostí, ale od nepredvídateľných fundamentálnych vedeckých objavov a interakcie so zmenami sociokultúrnych situácií.

Zdieľajúc myšlienku paradigmatickej povahy vedy, a teda neakceptujúc jej kumulatívny model, autori vychádzajú zo skutočnosti, že od prvých pokusov o kritický postoj k historickým prameňom v ranom novoveku sa zmenilo niekoľko sociokultúrnych epoch. Preto je vhodné a účelné položiť si otázku stavu a miesta zdrojových študijných štúdií v každej z nich. Tento prístup nám tiež umožňuje odhaliť v moderných (t. j. existujúcich v našej dobe, ale nie vždy vyhovujúcich skutočným potrebám vedy a spoločenskej praxe) zdrojových študijných prvkov zdedených zo skorších paradigiem a identifikovať mieru ich primeranosti k súčasnej sociálnej -kultúrna a epistemologická teória.situácie.

V prvej časti tejto časti sú identifikované východiskové študijné paradigmy, ktoré zodpovedajú rôznym, navzájom sa nahrádzajúcim typom racionality a modelom vedy: klasickej, neklasickej, postneklasickej a neoklasickej. Tomuto cieľu zodpovedá aj výber analyzovaného historiografického materiálu, aj keď, samozrejme, dejiny pramenných štúdií sú oveľa rozmanitejšie a bohatšie ako nami navrhovaná schéma.

Keď začíname uvažovať o histórii zdrojových štúdií, je dôležité jasne pochopiť, že ide o výskumný konštrukt. Pramenné štúdium ako samostatná disciplína sa sformovalo až v 20. storočí. (a plne - len v špecifickom sovietskom kontexte). Historici 18.–19. storočia sa zaoberali otázkami štúdia historických prameňov v súvislosti so štúdiom histórie ako takej a v úvodnej časti svojich prác najčastejšie uvádzali pozorovania pramenných štúdií a špeciálne práce venovali aj štúdiu jednotlivých pamiatok alebo skupín historických prameňov. Na prelome XIX-XX storočia. historici, ktorí rozvinuli problematiku charakteru historického prameňa a metód jeho štúdia, tak urobili v kontexte metodológie dejín, pričom viac či menej významné miesto venovali pramenným štúdiám - chápaniu podstaty historického prameňa, otázkam klasifikácia, kritika a interpretácia historických prameňov - viac či menej významné miesto v jej štruktúre. Problematiku pramenných štúdií tak z historického výskumu a prác na metodológii dejín vyčleňujeme analyticky, z hľadiska našich výskumných úloh. Historická revue sa zaoberá najmä metodologickými prácami, keďže koncentrovane prezentujú pohľad historikov na problematiku štúdia historických prameňov a zovšeobecňujú skúsenosti zo štúdia prameňov.

Učebnica systematicky prezentuje pramenné štúdie ako vednú disciplínu a metódu vedeckého poznania. Koncepcia učebnice vychádza zo skutočného postavenia pramenných štúdií ako rigoróznej vedy, chápania historického prameňa ako objektivizovaného výsledku ľudskej činnosti/produktu kultúry a premeny pramenného študijného objektu z historického prameňa prostredníctvom tzv. špecifický systém korpusu historických prameňov k empirickej realite historického sveta. Osobitná pozornosť je venovaná filozofickým a epistemologickým základom pramenných štúdií, ich teórii a metóde. Zásadná novinka učebnice spočíva v tom, že po prvý raz sú jasne oddelené tri zložky moderných pramenných štúdií. V prvej časti je prezentovaná pramenná štúdia ako vedná disciplína a ako systémotvorný základ humanitného poznania. V druhej časti je pramenná štúdia umiestnená ako metóda na získanie nových rigoróznych poznatkov o človeku a spoločnosti v ich historickej perspektíve. V tretej časti sa skúma prameň ako nástroj historického výskumu.

Pre študentov bakalárskych a špecializačných programov a vysokoškolákov humanitných vied, ako aj pre všetkých záujemcov o podstatu historických poznatkov a spôsoby ich získavania.

Dielo patrí do žánru História. historické vedy. V roku 2015 ju vydala Vysoká škola ekonomická (HSE). Na našej stránke si môžete stiahnuť knihu „Štúdie zdrojov“ vo formáte fb2, rtf, epub, pdf, txt alebo si ju prečítať online. Tu si môžete pred čítaním prečítať aj recenzie čitateľov, ktorí už knihu poznajú, a zistiť ich názor. V internetovom obchode nášho partnera si môžete knihu kúpiť a prečítať v papierovej podobe.

• 1. Kvantitatívny rast historických prameňov .......... 324
• 2. Zjednodušenie obsahu jedného dokumentu .......... 327
• 3. Zvyšovanie počtu variet historických prameňov .......... 328
• 4. Publikovanie a replikácia historických prameňov .......... 329

• 1. Historiografia ........... 337
• 2. Právo: pokusy definovať pojem .......... 341
• 3. Zmena pomeru zvyku a práva ako prameňov práva .......... 343
• 4. Rozpor medzi verejným a súkromným právom .......... 350
• 5. Prijatie zásady „neznalosť zákona nezbavuje zodpovednosti“ .......... 351
• 6. Skladanie systému zverejňovania legislatívnych aktov .......... 353
• 7. Zabezpečenie účinnosti právnych predpisov .......... 366
• 8. Problém kodifikácie právnych predpisov .......... 372
• 9. Klasifikácia legislatívnych aktov .......... 376

• 1. Súkromnoprávne úkony .......... 385
• 2. Akty súvisiace s realizáciou roľníckej reformy (zákonné listy a výkupné zákony) .......... 388
• 3. Nové druhy aktov prelomu XIX-XX storočia - akty akciového podnikania .......... 390
• 4. Problémy pramenného štúdia aktov .......... 391

• 1. Legislatívny základ kancelárskej práce .......... 393
• 2. Odrody kancelárskych materiálov .......... 395
• 3. Evolúcia formy úradníckych prameňov. Vplyv formy na obsah .......... 397
• 4. Špeciálne kancelárske systémy .......... 398
• 5. Referenčné publikácie .......... 399
• 6. Problémy pramenného výskumu kancelárskej dokumentácie .......... 407

• 1. Účtovanie obyvateľstva na fiškálne účely.......... 409
• 2. Cirkevná a administratívno-policajná evidencia obyvateľstva .......... 413
• 3. Účtovanie byrokracie .......... 414
• 4. Ekonomické účtovníctvo v súkromnom hospodárstve .......... 421
• 5. Účtovanie priemyselnej výroby .......... 425

• 1. Organizácia štatistiky .......... 429
• 2. Demografická štatistika .......... 431
• 3. Agrárna štatistika .......... 433
• 4. Štatistika priemyselnej výroby .......... 438
• 5. Štatistika práce .......... 445
• 6. Štatistika zemstva .......... 445

• 1. Autorské publicistické diela .......... 450
• 2. Žurnalistika masových ľudových hnutí.......... 450
• 3. Projekty štátnych reforiem a ústav .......... 451

• 1. Cenzúra.......... 454
• 2. Noviny ako druh periodickej tlače .......... 457
• 3. Rysy štúdia periodickej tlače .......... 465

• 1. Definícia .......... 466
• 2. Klasifikácia .......... 466
• 3. Evolúcia.......... 468
• 4. Historiografia .......... 469
• 5. Spomienky - "moderné príbehy" .......... 472
• 6. Spomienky-autobiografie.......... 475
• 7. Eseje .......... 485
• 8. Spoveď.......... 486

• 1. Problém prechodu z nového času do najnovšieho .......... 488
• 2. Zmeny v hlavných druhoch historických prameňov .......... 489
• 3. Zmeny v typológii korpusu historických prameňov.......... 490

Danilevskij, Igor Nikolajevič. Zdroj: Teória. Príbeh. Metóda. Zdroje Ros. história: Proc. príručka pre vysokoškolákov / I. N. Danilevskij, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva; Ros. štát humanitárne. un-t, In-t "Otvorený ostrov". M. : RGGU, 2000. - 701s.; 22 cm

Návod. - M.: Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy, 1998. - 702 s. - ISBN 5-7281-0090-2 Medushevsky O.M. Teória, história a metóda štúdia prameňov.
Teória zdroja.
Zdrojová štúdia: špeciálna metóda poznávania skutočného sveta. (Reálny svet a jeho poznanie. Pevné zdroje informácií o realite).
Zdroj: fenomén kultúry a skutočný objekt poznania.
Zdroj: Humanities Anthropological Landmark.
Vznik a rozvoj pramenných štúdií.
Kritika a interpretácia ako výskumný problém.
Pramenná štúdia ako problém národných dejín.
Zdroj ako sebestačný výskumný problém.
Pramene ako prostriedok poznania pre historika.
Pozitivistické metódy historického výskumu.
Prekonanie pozitivistickej metodológie.
Metodologická izolácia vied o kultúre.
Historický fakt a historický prameň v koncepte „Annals“.
Historická minulosť v mysli historika.
Humanitárne poznanie ako prísne vedecké.
Pramenná študijná paradigma metodológie dejín.
Zdrojová štúdia v ruskej realite.
Zdroj ako kultúrny fenomén.
Teoretické problémy pramenných štúdií.
Zdrojové študijné problémy vied o človeku. (Od historického pramenného štúdia k metodológii humanitného výskumu: problémy teórie. Interdisciplinárne problémy pramenného štúdia: prameň, text, dielo, autor. Prameň ako antropologický medzník humanitného poznania).
Metóda zdrojového štúdia a interdisciplinárne aspekty.
Analýza zdrojových štúdií a syntéza zdrojových štúdií.
Štruktúra pramennej štúdie. (Historické podmienky vzniku prameňa. Problém autorstva prameňa. Okolnosti vzniku prameňa. Autorský text, dielo a jeho fungovanie v sociokultúrnej komunite. Fungovanie diela v kultúre. Interpretácia prameňa . Analýza obsahu. Syntéza zdrojovej štúdie).
Klasifikácia historických prameňov.
Zdroje v humanitných vedách.Danilevskij I.N. Zdroje ruských dejín.
Historické pramene XI-XVII storočia.
Kronika. (Kroniky ako historický prameň a metódy ich štúdia. Rozprávka o minulých rokoch a kódy, ktoré jej predchádzali. Miestna kronika XII-XIII. storočia. Kronika XIV-XV. storočia. Celoruské letopisy konca XV-XVI. storočia. Písanie kroniky a iné historické diela XVII. storočia. Chronografy) .
Legislatívne zdroje. (Pamiatky zákonodarstva ako historický prameň a metódy ich štúdia. Pamiatky svetského práva. Pamiatky staroruského kánonického práva).
aktov. (Aktuálny materiál ako historický prameň a metódy jeho štúdia. Výskyt činov v starovekom Rusku. Činy konkrétneho obdobia. Činy XV-XVII storočia).
Literárne diela. Techniky pramennej analýzy literárnych diel. Preklady literárnych diel v starovekom Rusku a ich pramenný študijný význam. Pôvodná staroruská literatúra.
Rumyantseva M.F. Historické pramene 18. - začiatok 20. storočia.
Zmeny v korpuse historických prameňov počas prechodu od stredoveku k novoveku.
Všeobecné vlastnosti historických prameňov novoveku. (Kvantitatívny rast historických prameňov. Zjednodušenie obsahu jedného dokumentu. Zvýšenie počtu odrôd historických prameňov. Publikovanie a replikácia historických prameňov).
Masové zdroje.
Legislatíva. (Historiografia. Právo: pokusy o vymedzenie pojmu. Zmena vzťahu medzi zvykom a právom ako prameňmi práva. Odlišnosť verejného a súkromného práva. Prijatie zásady „neznalosť práva nezbavuje zodpovednosti.“ Formovanie tzv. systém zverejňovania legislatívnych aktov.Zabezpečovanie účinnosti legislatívy.Problém kodifikácie právnych predpisov.Klasifikácia legislatívnych aktov).
aktov. (Súkromné ​​právne akty. Akty súvisiace s realizáciou roľníckej reformy (listiny a výkupné zákony). Nové druhy aktov na prelome 19.-20. storočia - akty akciového podnikania. Problémy pramenného štúdia aktov) .
Obchodné materiály. (Legislatívny základ kancelárskej práce. Odrody kancelárskych materiálov. Vývoj formy zdrojov kancelárskej práce. Vplyv formy na obsah. Špeciálne systémy kancelárskej práce. Referenčné publikácie. Problematika pramenného štúdia kancelárskej dokumentácie).
Materiály fiškálneho, administratívneho a ekonomického účtovníctva. (Účtovanie obyvateľstva na fiškálne účely. Cirkevná a administratívno-policajná evidencia obyvateľstva. Účtovanie byrokracie. Ekonomické účtovníctvo v súkromnom hospodárstve. Účtovanie priemyselnej výroby).
Štatistiky. (Organizácia štatistiky. Demografická štatistika. Agrárna štatistika.
štatistiky priemyselnej výroby. štatistiky práce. štatistika Zemstva).
Publicistika. (Autorské publicistické práce. Žurnalistika masových ľudových hnutí. Projekty štátnych reforiem a ústav).
Periodická tlač. (Cenzúra. Noviny ako rozmanitosť periodík. Vlastnosti štúdia periodík).
Zdroje osobného pôvodu. (Definícia a klasifikácia. Evolúcia. Historiografia.
Memoáre sú „moderné príbehy“. Spomienky-autobiografie. Esej. spoveď).
Zmeny v korpuse historických prameňov pri prechode z moderny do modernej doby.
Problém prechodu z modernej doby na najnovšie. Zmeny v hlavných typoch historických prameňov. Zmeny v typológii korpusu historických prameňov).Kabanov V.V. Historické pramene sovietskeho obdobia.
Typologické zmeny v korpuse prameňov v 20. storočí.
Vlastnosti sovietskych zdrojov.
Legislatíva a legislatívne zdroje. Metodika analýzy prameňov. Niektoré črty vývoja legislatívy v 70-80 rokoch.
Programové, štatutárne a direktívne dokumenty politických strán a verejnoprávnych organizácií. (Dokumenty KSSZ. Dokumenty iných politických strán (obdobie revolúcie).
Dokumenty politických strán a amatérskych spolitizovaných organizácií našej doby.
aktov.
Aplikácie. Dokumenty vidieckeho zhromaždenia (schéma zberu a publikovania).
Papierové materiály štátnych inštitúcií a verejných organizácií.
Štatistiky. (Všeobecná charakteristika štatistických zdrojov. Poľnohospodárska štatistika. Štatistika obyvateľstva. Problémy využívania demografických a iných štatistík).
Podklady pre plánovanie rozvoja národného hospodárstva.
Publicistika.
Periodická tlač. (Oficiálna periodická tlač. Neoficiálna, slobodná, alternatívna periodická tlač. Technika analýzy novín).
Zdroje osobného pôvodu. (Spomienky a denníky. Listy).
Zdroje ruskej emigrácie. (Prvé emigrantské publikácie doma. Hlavné skupiny prameňov. Dokumenty politických strán a zväzov, verejných skupín, tvorivých združení, národných a náboženských organizácií).
Archívne materiály.
Publikácie historických prameňov a literatúry.

Súbor bude odoslaný na vašu e-mailovú adresu. Môže trvať 1-5 minút, kým ho dostanete.

Súbor bude odoslaný na váš účet Kindle. Môže trvať 1-5 minút, kým ho dostanete.
Upozorňujeme, že musíte pridať náš e-mail [chránený e-mailom] na schválené e-mailové adresy. Čítaj viac.

Môžete napísať recenziu na knihu a podeliť sa o svoje skúsenosti. Ostatných čitateľov bude vždy zaujímať váš názor na knihy, ktoré ste "čítali. Či už sa vám kniha páčila alebo nie, ak dáte svoje úprimné a podrobné myšlienky, ľudia nájdu nové knihy, ktoré sú pre nich tie pravé.

OPEN SOCIETY INSTITUTE BBC 63.2 I 73 I91 Recenzenti: Dr. ist. Sciences A.P. Nenarokov Dr. ekonómie. Sciences L.V. Poletaev Dr ist. Sciences A.L. Yastrebitskaya Vzdelávacia literatúra v humanitných a sociálnych disciplínach pre vysoké školy a stredné odborné vzdelávacie inštitúcie je pripravovaná a vydávaná s pomocou Inštitútu otvorenej spoločnosti (Soros Foundation) v rámci programu Higher Education. Názory a prístupy autora sa nemusia zhodovať s pozíciou programu. V obzvlášť kontroverzných prípadoch sa v predslovoch a doslovoch odráža alternatívny pohľad. Redakčná rada: V.I. Bakhmin L.M. Berger E.Yu. Genieva G.G. Diligenský V.D. Shadrikov © I.N. Danilevsky, 1998 © V.V. Kabanov, 1998 © O.M. Medushovskaya, 1998 © M.F. Rumyantseva, 1998 © Inštitút otvorenej spoločnosti, 1998 © Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy, pôvodná úprava, 1998 na historických prameňoch. Diela, ktoré ľudia vytvárajú v procese vedomej, cieľavedomej činnosti, im slúžia na dosahovanie konkrétnych cieľov. Nesú tiež cenné informácie o tých ľuďoch a o dobe, kedy vznikli. Na jeho získanie je potrebné pochopiť črty vzniku historických prameňov. Treba ho však nielen extrahovať, ale aj kriticky posúdiť a správne interpretovať. Pri štúdiu fragmentov minulej reality je dôležité vedieť robiť logické závery o tom, čo znamená samotná skutočnosť ich prítomnosti, vedieť na ich základe reprodukovať prepojený obraz tej kultúry, tej spoločnosti, ktorej sú pozostatok. Tieto znalosti a zručnosti sú potrebné nielen pre historikov, ale aj pre širší okruh odborníkov v oblasti humanitných vied. Ľudská skúsenosť, každodenný spôsob života, vzťahy medzi ľuďmi rôznych generácií, zvyky a obyčaje, schopnosť existovať v prirodzenom prostredí, túžba poznať minulosť svojho mesta, dediny, regiónu, svojho ľudu alebo etnickej skupiny, rodiny alebo rodiny; myi núti ľudí obrátiť sa na dokumenty, archívy, starožitnosti, fotografie. Výrazne sa rozšíril aj okruh problémov, ktoré zaujímajú historikov. Nová historická veda sa na rozdiel od tej tradičnej nezaoberá len a ani nie tak udalosťami politického života, ale obracia sa aj na globálne dejiny ľudstva. Slávnosti a rituály, mýty a rozprávky, výchova detí, remeslá a remeslá, obchod a výmena, umenie a viera, zákazy a záľuby - všetko sa učí v porovnaní a dáva podnet k novým myšlienkam a úsudkom. Historici preto pri skúmaní týchto javov aktívne spolupracujú s predstaviteľmi iných humanitných a prírodných vied – sociológmi, antropológmi, etnológmi, psychológmi, historikmi vedy a umenia, bádateľmi jazykových a literárnych textov. Špecialisti humanitných vied študujú historické pramene, nachádzajú v nich nevyčerpateľné zdroje nových informácií o ľudstve, jeho tvorivých možnostiach a rôznych spôsoboch, ako zachytiť svoje skúsenosti, vyjadriť svoj vnútorný svet v materiálnych obrazoch. Historik, antropológ, sociológ, psychológ, politik – každý z nich sa so svojimi otázkami obracia na zdroje a snaží sa zistiť, čo je predmetom skúmaného pavúka. Všetci však čerpajú informácie zo spoločného súboru zdrojov vytvorených ľuďmi. Preto musí odborník pochopiť, že súhrn zdrojov je projekciou kultúry v čase, pokladnicou ľudského poznania a svetových skúseností. Musí vedieť nájsť a vybrať tie typy zdrojov, ktoré sú pre daného pavúka obzvlášť dôležité a zaujímavé; vedieť klásť otázky, nájsť odpovede v prameňoch, vedieť rozlíšiť hlasy ľudí minulosti, ktoré nám sprostredkúvajú historické pramene, a interpretovať tieto údaje v súlade s modernou úrovňou vedy a kultúry. Veda, ktorá špecificky rozvíja tieto problémy, je zdrojová veda. V tradičnej historickej vede sa metódy štúdia prameňov zvyčajne posudzovali vo vzťahu k dejinám konkrétnej krajiny alebo doby. Prístup country studies orientuje výskumníka na prehľad hlavných prameňov o histórii krajiny, čo je, samozrejme, veľmi dôležité a potrebné. V súčasnosti je však zrejmé, že študovať konkrétnu epochu alebo konkrétny región, krajinu je možné len v širšom rámci, v dlhej historickej perspektíve, pomocou komparatívnych prístupov. A potom je zrejmé, že vznik prameňov má svoju logiku, mnohé typy prameňov sa objavujú (a niekedy zanikajú) prirodzene, vyjadrujú určité opakujúce sa, porovnateľné kultúrne situácie. Preto je možné vyčleniť všeobecné problémy pramenných štúdií a vyvinúť princípy a metódy práce s prameňmi. Práve tomu je venovaná táto učebnica, ktorá poskytuje hlavné vedecké usmernenia pre štúdium pramenných štúdií a ich metódy. Autori ukazujú, prečo je pramenné štúdium dôležité a potrebné pre historické vzdelávanie, pre vedeckú činnosť v oblasti humanitného poznania, pre sebavzdelávanie a kultúrnu sebaidentifikáciu. Príručka otvára prístupy k historickým prameňom, odhaľuje metódu štúdia prameňov ako všeobecnú humanitnú, ako osobitný spôsob poznania reality. ÚVOD 7 Učebnica je založená na jedinom koncepte. Realizuje sa v teoreticko-metodologickom a konkrétnom smere. Najprv sa zvažujú všeobecné vlastnosti prameňov a princípy ich učenia; ukazuje sa, že tieto všeobecné vlastnosti a samotné metódy štúdia boli vyvinuté v rámci všeobecného historického výskumu. Až v poslednom období sa stali predmetom metodických prác. Na základe moderných predstáv o prameňoch sa vytvorila metóda analýzy a syntézy prameňov, ktorá sa študuje samostatne. V tých častiach príručky, ktoré zdôrazňujú problémy typológie prameňov, ich hlavné typy a metódy ich štúdia – konkrétne špecifické metódy, autori odkazujú na pramene štúdia ruských dejín, analyzujú ich v historickej perspektíve – od staroveku. do modernej doby. Toto sa stalo možným, pretože štúdium prameňov ako veda o prameňoch sa v Rusku rozvinula koncom 19. storočia. a rozvíja sa v priebehu 20. storočia. V súčasnosti je stanovený nový status zdrojových štúdií v systéme humanitných vied. Jeho podstata spočíva v tom, že historický prameň (produkt kultúry, spredmetnený výsledok ľudskej činnosti) pôsobí ako jednotný objekt rôznych humanitných vied s rôznorodosťou ich študijných predmetov. Vytvára tak jednotný základ pre interdisciplinárny výskum a integráciu vied, ako aj pre porovnávaciu historickú analýzu. Zmena stavu a obsahu pramenných štúdií, ako aj samotný charakter súčasnej epistemologickej situácie si vyžaduje nový prístup k výučbe pramenných štúdií. Dostupné učebnice vznikli na základe metodiky pozitivizmu a v niektorých prípadoch sú písané v ideologizovanom duchu, čo sťažuje metodologicky slabo pripravenému čitateľovi vnímanie faktografického materiálu, ktorý nestratil na hodnote. Chýba im systematický výklad teórie prameňov, málo pozornosti sa venuje metódam výskumu prameňov a ich vývoj nie je znázornený. V sovietskych časoch sa pramenné štúdie mohli rozvíjať najmä v spojení s archívmi, čo čiastočne vysvetľuje jeho zameranie na pramene ruských dejín. V náučnej literatúre bude uvedený prehľad korpusu domácich prameňov (Tikhomirov M.N. Pramenná štúdia dejín ZSSR. M., 1962; Zdrojová štúdia dejín ZSSR XIX - začiatok XX storočia. / Ed. I.A. Fedošov. M., 1970; Pramenná štúdia histórie 8 ÚVOD ZSSR / Ed. I.D. Kovaľčenko. M., 1981; Černomorskij M.N. Zdrojová štúdia dejín ZSSR: sovietske obdobie. M., 1976). Literatúru zohľadňujúcu zdroje z iných krajín predstavuje niekoľko učebníc a prednáškových kurzov o pramennom štúdiu moderných a najnovších dejín (učebnice I. V. Grigorjeva, R. S. Mnukhina, prednáškový kurz I. Ya. Biska), ktoré sú prehľadové alebo fragmentárne. . Výnimkou je zásadné dielo A.D. Lyublinskaya „Source Studies of the Middle Ages“ (L., 1955), ktorej faktografický materiál je rozsiahly a trvalý. Zároveň je vzhľadom na tematickú prezentáciu sťažená komparatívna úvaha o prameňoch stredoveku. V moderných podmienkach, kedy narastá záujem o komparatívny historický výskum, je potrebné rozširovať rozsah prezentácie a prejsť od regionálno-geografického k problémovo-druhovému princípu uvádzania materiálu. Prehľad prameňov ruských dejín si zároveň zachová nielen aplikačný, ale aj metodologický význam. Typológia a periodizácia vývoja korpusu ruských historických prameňov, ako najsystematickejšie a celostne rozvinuté, poskytujú základ pre typologické úvahy a komparatívne štúdium korpusu historických prameňov z iných krajín. Moderná učebnica by mala poskytovať nielen potrebné množstvo vedomostí, ale aj formovať schopnosť samostatnej práce v danom odbore vedy. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné: ​​po prvé, jasnosť metodologického stanoviska a súčasne zdôraznenie základných problémov v iných vedeckých paradigmách; po druhé, zvýšená pozornosť venovaná metodológii a technike výskumu prameňov; po tretie, ako syntéza prvých dvoch polôh - historiografická prezentácia, odhaľujúca závislosť metódy skúmania historických prameňov od všeobecnej vedeckej a historickej metodológie. Autori sa – podľa svojich možností – snažili vyvážiť pokrytie historických prameňov, ktoré vznikajú v osobnej, verejnej a štátnej sfére; zdôvodniť východiskové kritérium porovnávacieho historického výskumu; odhaliť interdisciplinárne súvislosti pramenných štúdií, pričom pramene považujú za integrujúcu disciplínu v systéme humanitných vied; ukázať rôzne metodologické prístupy k riešeniu najvýznamnejších problémov; preskúmať vývoj metód na štúdium hlavných typov historických prameňov. ÚVOD 9 Tento prístup umožňuje študovať písomné pramene v spojení s inými typmi historických prameňov (materiálne, obrazové, technotronické atď.), čím sa prekonáva dovtedy vyvinuté obmedzenie okruhom prameňov, ktoré vznikli v systéme sociálno-ekonomických prameňov. a politické vzťahy. Učebnica prezentovaná čitateľom sumarizuje skúsenosti vedeckej a pedagogickej školy Moskovského inštitútu histórie a archívov. Jeho teoretickým základom je holistický koncept humanitného poznania, vyvinutý na začiatku 20. storočia. vynikajúci ruský vedec A.S. Lappo-Danilevskij. Čo konkrétne odlišuje túto školu zdrojových štúdií? Zastavme sa pri troch základných bodoch: definícia pojmu „historický prameň“ (predmet skúmania), štruktúra analýzy prameňa (metóda výskumu), úloha vedomia bádateľa v historickom poznaní (metodológia) . Systémotvornou hodnotou pre každú vednú disciplínu je vymedzenie jej predmetu. V sovietskej historickej vede dominovala definícia (a v mnohých ohľadoch si stále drží svoje pozície) definícia, že historickým prameňom je všetko, odkiaľ možno získať informácie o vývoji spoločnosti. Neodhaľuje sa teda povaha historického prameňa, jeho podstata, ale len sa naznačuje funkcia (slúžiť v historickom poznaní) nejakého neznámeho predmetu alebo javu. V predloženej učebnici je historický prameň chápaný ako dielo vytvorené človekom, ako produkt kultúry. Dôraz sa kladie na pochopenie psychologickej a sociálnej podstaty historického prameňa, ktorá určuje jeho vhodnosť „na štúdium faktov s historickým významom“. Naznačené rozdiely vo vymedzení historického prameňa majú hlboký metodologický základ, keďže v konečnom dôsledku sú spôsobené odlišným chápaním predmetu historického poznania. Prvá definícia vychádza z premisy nemennosti historickej minulosti, jej realizácie v určitých formách, čím sa minulosť stáva objektom historického poznania. Všeobecnou metódou takéhoto poznania je čoraz presnejšie modelovanie tejto jedinej možnej minulosti. Historickú minulosť chápeme ako rekonštrukciu. Je založená na dialógu vedomia (a psychiky vôbec) výskumníka s vedomím (a psychikou) ľudí, ktorí žili predtým. Dialóg sa začína pochopením „iného“ (osoby minulosti), ktorého objektívnym (reifikovaným) základom je „realizovaný produkt ľudskej psychiky“ – historický prameň. Je to on, kto v priebehu interpretácie umožňuje reprodukovať „animáciu“ (psychiku, individualitu) svojho tvorcu. Rozdielne chápanie predmetu pramenného štúdia vedie k rozdielom v chápaní jeho metódy. A.S. Lappo-Danilevskij, ktorý definoval historický prameň ako „realizovaný produkt ľudskej psychiky, vhodný na štúdium faktov s historickým významom“, sa snažil pochopiť jeho autora, človeka minulosti, interpretáciou historického prameňa. Ďalej sa na tomto základe uskutočňuje historická konštrukcia, t. j. historický fakt je chápaný nielen v koexistencii (koexistencii), ale predovšetkým v evolučnom celku. Inými slovami, z hľadiska modernosti možno odhaliť hodnotu a účinnosť skutočnosti, jej historický význam. Navyše, pre pochopenie Lappo-Danilevského konceptu je dôležité neustále pamätať na to, že pramennú štúdiu a historickú konštrukciu oddelil len analyticky. V procese výskumu, a on to veľmi dobre pochopil, sú tieto zložky neoddeliteľné. V marxistickej paradigme sa historický prameň považuje len za úložisko faktov, ktoré historik potrebuje na vybudovanie (rekonštrukciu) nemennej minulosti. Práve preto sa vo vede aj vo vyučovaní často metóda zdrojového štúdia zmenila na techniku ​​získavania „spoľahlivých“ informácií. Zároveň sa stratila aj samotná metóda pramenného štúdia. Uznanie jednoty metódy pramenného štúdia v pramennej študijnej škole Historického a archívneho ústavu poskytuje holistické chápanie analýzy a syntézy pramennej štúdie, ktoré sa považujú za systém výskumných postupov. Žiadny z prvkov systému nemožno vynechať bez toho, aby to ohrozilo správnosť konečného výsledku. Primárna pozornosť je venovaná charakteristike autora, okolnostiam vzniku historického prameňa, jeho významu v kontexte reality, ktorá ho dala vzniknúť. A len štúdium celého komplexu problémov súvisiacich so vznikom zdroja a jeho fungovaním v dobe, ktorá ho vyvolala, nám umožňuje prejsť (v analytickom, a nie v časovom zmysle) k interpretácii obsah, vyhodnotenie informácií a zdroj ako celok. Charakteristickým rysom paradigmy zdrojového štúdia, ktorá siaha až k dedičstvu Lappo-Danilevského, je, že zohľadňuje nielen vzťah medzi zdrojom a realitou, ale aj interakciu poznávajúceho subjektu a zdroja vo vzájomnej analýze tieto aspekty. V Historickom a archívnom ústave sa vždy osobitná pozornosť venovala rozlišovaniu názorov autora historického prameňa, názorov, ktoré sa v historiografii rozvinuli v rôznych fázach jej vývoja, a pohľadu bádateľa. Bez toho nie je možná samostatná historická syntéza. Navyše prudko narastá nebezpečenstvo nevedomého vnášania hľadísk a hodnotení, ktoré sa vyvinuli v historiografii, do inej epochy, do kontextu iného evolučného celku. Začínajúci bádateľ sa neustále zameriava na analyzovanie obsahu vlastného vedomia, odhaľovanie pôvodu a štruktúry tých historických myšlienok, ktoré rozvinul počas štúdia historiografie a v procese vlastnej výskumnej práce. Preto sa v koncepcii Historického a archívneho ústavu (na rozdiel od dominantného tradičného modelu vzdelávania) kladie dôraz na objasňovanie poznávacieho procesu. Rozvoj faktológie sa zároveň považuje za prostriedok rozvoja schopnosti kritického úsudku. Zmena ideologických predstáv v postsovietskej spoločnosti viedla k strate metodologických základov. Významná časť humanitných vied zároveň naďalej uvažuje v rámci paradigmy, ktorú možno nazvať „marxistickou“ len pre neznalosť Marxovho konceptu. To viedlo k pokusom prehodnotiť a napísať „objektívnu“ históriu bez revízie skutočného metodologického aparátu výskumu. V takejto situácii poskytuje východisková zložka konceptu základ pre požadovanú objektivitu a umožňuje nový prístup, najskôr k analýze pramennej štúdie a potom – pod vplyvom systémového prístupu – k historickej syntéze. Tento epistemologický systém poskytuje adekvátny spôsob riešenia najpálčivejších problémov moderného humanitného poznania: „princíp rozpoznávania cudzej animácie“ a koncept Lappo-Danilevského umožňuje obrátiť históriu smerom k človeku. Uznanie produktu kultúry ako spoločného objektu humanitných a spoločenských vied (pričom ich predmety sa líšia) poskytuje základ pre komparatívny historický a interdisciplinárny výskum. Postmoderná výzva prináša mnohé nové epistemologické problémy, no zároveň stiera hranice prísne vedeckého humanitného poznania v mysliach výskumníkov. Za týchto podmienok koncept prameňov, predstava historického prameňa ako realizovaného produktu ľudskej psychiky, systém historických prameňov ako projekcia duchovného života, umožňuje humanitným znalostiam nájsť pôdu pre rôzne interpretácie. Myšlienka koexistenčného a evolučného celku a pochopenie spôsobov jeho konštrukcie poskytuje filozofický základ pre holistické vnímanie historického procesu. Rozvoj pramenného štúdia ako jednej z historických vied, formovanie jeho interdisciplinárnych väzieb a diferenciácia vyučovaných predmetov viedli k novému prístupu k štruktúre a obsahu pramenného študijného odboru. Pri štúdiu korpusu ruských historických prameňov zohrávajú významnú úlohu princípy porovnávacieho posudzovania prameňov z rôznych krajín, regiónov a civilizácií. Účelom učebnice je zdôvodniť hlavné pozície moderného pramenného štúdia, predovšetkým jeho špeciálnej metódy. Táto metóda umožňuje študovať historické pramene ako ucelený súbor (systémovo), ako súbor diel vytvorených v priebehu historického procesu, činnosti ľudí, ktorí sa prostredníctvom nich snažili riešiť svoje dôležité problémy. V súlade s tým má tento súbor prameňov univerzálnu homogenitu, vzájomnú prepojenosť, typologické charakteristiky. Táto metóda umožňuje pochopiť typológiu historických prameňov (na základe účelov ich tvorby a funkcií v sociálnej realite) a nájsť spoločné prístupy k ich štúdiu. Takéto sú možnosti pramenných štúdií ako antropologicky orientovanej paradigmy novej historickej vedy, pokrývajúcej v podstate všetky aspekty histórie a fungovania kultúry. Preto autori hovoria o všeobecnom humanitnom prístupe k historickým prameňom pomocou tejto metódy. V prvej časti učebnice je zobrazená metóda štúdia prameňov zo všeobecnej teoretickej pozície, v jej formovaní a modernej podobe. Ukazuje spôsoby štúdia uceleného súboru historických prameňov, konkrétne pramenné študijné situácie, ich odlišnosti v jednotlivých etapách vývoja spoločnosti. V tejto časti je zdôvodnený význam pramenného štúdia a jeho metódy v systéme humanitného poznania v modernej epistemologickej situácii, ktorá sa vyznačuje túžbou po integrácii vied a interdisciplinárnej interakcii. Za týchto podmienok nadobúda osobitný význam otázka predmetu humanitných vied, v súvislosti s ktorou sa uvažuje o pojmoch historický prameň, predmet a úlohy pramenného štúdia. Historický prameň je interpretovaný ako objektivizovaný výsledok ľudskej činnosti, ako nositeľ fundamentálne overených informácií, ako fenomén kultúry, ktorý umožňuje odhaliť chrbtovú hodnotu pramenných štúdií v humanitnom poznaní. V druhej časti príručky je na základe prameňov ruských dejín odhalená metóda štúdia prameňov v jej celistvosti a časovom trvaní. Takýto výber objektu je celkom v súlade s cieľom. Zváženie korpusu prameňov ruských dejín umožňuje čitateľovi pochopiť, ako sa metóda analýzy a syntézy prameňov používa pri práci s konkrétnym materiálom, ako sa tvoria špecifické metódy, ktoré zohľadňujú charakteristiky rôznych historických prameňov. Štúdium prameňov špecificky ruských dejín umožňuje autorom oprieť sa o bohaté tradície a výdobytky ruskej pramennej kultúry a výučbu pramenného štúdia ako špeciálnej disciplíny. Regionálny historik, ktorý sa snaží porozumieť východiskovej situácii krajiny, ktorú študuje (kultúra, etnos a pod.), dostane zas dostatočne rozvinutý model prístupu k celistvému ​​súboru historických prameňov, prehľadne uvidí výskumné situácie, problémy a možné riešenia. Navrhovaný prístup tak prináša na novú úroveň identifikáciu všeobecného a špeciálneho v pramennom dedičstve, ktoré možno skúmať z komparatívnych pozícií jednoty ľudskej skúsenosti a jej individuálnej originality. Vysvetlenie si vyžaduje aj princíp periodizácie vývoja korpusu prameňov, prijatý v učebnici. Počiatočná chronologická hranica je v 11. storočí. - doba, z ktorej sa zachovali písomné pramene starovekého Ruska. Formovala sa druhová štruktúra ich komplexu charakteristická pre stredovek, čo sa prejavilo v prvej časti druhej časti učebnice. Na prelome XVII-XVIII storočia. a v priebehu 18. storočia. v Rusku došlo ku kardinálnym zmenám vlastností historických prameňov, ich špecifickej štruktúry. Zároveň stratili svoj prvoradý význam také druhy prameňov, ako sú letopisy, hagiografická literatúra, objavili sa memoáre, beletria, vedecké práce vrátane historických, dobové a štatistické pramene. Výrazne sa zmenil charakter legislatívy, zákonov a kancelárskych materiálov. Ak sa neobmedzujeme na štúdium iba písomných prameňov, potom možno poznamenať, že takmer súčasne s takými osobnými prameňmi, ako sú memoáre, sa v Rusku zrodilo aj portrétovanie. Takéto významné zmeny v štruktúre korpusu prameňov v ruských dejinách boli spôsobené hlbokými zmenami tak v ruskej spoločnosti, ako aj v mentalite jednotlivca. K podobným zmenám došlo približne v rovnakom čase aj v iných európskych krajinách. Ako hypotézu vysvetľujúcu dôvody týchto zmien autori prijímajú koncept evolúcie sebauvedomenia ľudskej osobnosti a zmien vo vzťahu človeka a spoločnosti. Vyššie uvedené procesy sú spojené s izoláciou človeka od sociálneho prostredia, ktoré ho obklopuje, s vedomím jeho historickej premenlivosti, ktorá je charakteristická pre prechod od stredoveku do nového času. Prechodom do modernej doby sa výrazne mení aj korpus prameňov. Fixácia týchto zmien umožňuje zaznamenať v dejinách jednotlivých krajín obdobie prechodu z jednej éry do druhej. V tejto dobe sa zintenzívňuje jednotiaci vplyv sociálneho prostredia na ľudskú osobnosť a určujúci vplyv sociálnej skupiny na sebauvedomenie jednotlivca, čo je zrejme do značnej miery spôsobené formovaním továrenskej výroby, ktorá zmenila charakter práce, zvýšil odcudzenie človeka od konečného výsledku jeho pracovnej činnosti a zjednotil životné prostredie okolo človeka. Analýza korpusu prameňov ruských dejín ukazuje, že zmeny zodpovedajúce prechodu z moderny do modernej doby nachádzame v druhej polovici 19. storočia. a na prelome XIX-XX storočia. Prejavuje sa tendencia zjednocovať formu a obsah mnohých druhov písomných prameňov – kancelárskych materiálov, dobovej tlače až po taký osobný prameň, akým sú memoáre, čiastočne závislé od obrazu udalostí formovaného médiami. Vo všeobecnosti sa výrazne zvýšil podiel zdrojov, pôvodne, už v čase ich vzniku, určených na publikovanie v tej či onej forme. Okrem toho na prelome XIX-XX storočia. Začali sa meniť aj druhy prameňov: objavili sa fotografické a filmové materiály, neskôr aj strojovo čitateľné dokumenty, ktoré pravdepodobne svedčili o globálnych zmenách v histórii ľudstva. A v tomto smere je možné, že vznik strojovo čitateľných dokumentov je porovnateľný so vznikom písma a vznikom písomných prameňov. Koniec koncov, typy zdrojov, ako typy, sa nezobrazujú súčasne. A postupnosť vzhľadu hlavných typov zdrojov: materiál - obrazový - písaný - plne zodpovedá postupnosti troch etáp vo vývoji ľudstva: divokosť - barbarstvo - civilizácia. ÚVOD 15 Z korpusu moderných prameňov boli vyčlenené pramene sovietskeho obdobia. Je to spôsobené predovšetkým silným ideologickým zásahom do všetkých sfér verejného života a potlačovaním jednotlivca, čo určovalo špecifiká historických prameňov. Poznamenávame však, že historické pramene sovietskych a postsovietskych čias nesú aj najvýznamnejšie črty prameňov novej a nedávnej doby. Prejavila sa tak kontinuita s korpusom prameňov predchádzajúceho obdobia ruských dejín, čo sa vysvetľuje tradicionalizmom ruskej spoločnosti a typologickou podobnosťou absolutistických a totalitných štátov. Ovládanie prameňov novoveku a novšej doby sa výrazne líši od štúdia korpusu ruských prameňov obdobia starovekého a stredovekého Ruska. Vzhľadom na vývoj typov stredovekých prameňov sa možno a treba zamerať na najvýznamnejšie pamiatky, akými sú Rozprávka minulých rokov, Ruská pravda atď. Vzhľadom na obrovský kvantitatívny nárast prameňov v modernej a nedávnej dobe napr. prístup nie je možný. Je potrebné vytvoriť model druhu a sledovať jeho vývoj, pričom jednotlivé pamiatky budú použité ako skutočné vzorky. Na preukázanie týchto konštrukcií môže čitateľ použiť ako príklad akékoľvek jemu známe zdroje (memoáre, publicistické práce atď.). Štúdium pramenných štúdií predpokladá, že študent už pozná históriu, minimálne na úrovni faktografie. Nie sú preto vysvetlené spomínané historické udalosti, neuvádzajú sa biografické údaje o osobách známych zo všeobecného chodu dejín a neuvádza sa ani chronologicky konzistentné podanie materiálu. Analýza a syntéza prameňov je systém výskumných postupov, z ktorých žiadny prvok nemožno vynechať bez ohrozenia konečného výsledku. Tento systém, popísaný v prvej časti tutoriálu, je rovnako použiteľný pre všetky typy zdrojov, ktoré sú preskúmané v druhej časti. Preto sa v kapitolách druhej časti nevenuje osobitná pozornosť spôsobu skúmania prameňov, avšak rozbor pramenného štúdia každého typu historických prameňov má svoje špecifiká, ktoré sú podľa potreby odhalené v príslušných kapitolách. Prehľad historických prameňov nepopisuje spôsob ich rozboru prameňov, ale tie jeho jednotlivých prvkov, ktoré sú pre daný druh typické. Úlohou študenta je samostatne aplikovať pramennú analýzu na každý typ historických prameňov v plnom rozsahu. Zaznamenávame tiež nevyhnutnú nerovnomernú prezentáciu materiálu. Podrobnejšie sú napísané tie časti, ktoré v dostupnej edukačnej literatúre úplne absentujú, ako aj tie, ktoré obsahujú výsledky vlastnej výskumnej činnosti autorov, boli odskúšané v pedagogickej praxi, ale nie sú dostatočne zastúpené vo vedeckých publikáciách alebo reflektujú prístupy, ktoré sú radikálne odlišné od všeobecne akceptovaných. Vo všeobecnosti učebnica sumarizuje skúsenosti nazbierané v historiografii pri vývoji určitých typov historických prameňov. Teoreticko-kognitívna (epistemologická) a zodpovedajúca pedagogická koncepcia autorov vychádza z predstavy historického prameňa ako všeobecného objektu humanitných vied a systémovo prepojeného nosiča informácie v humanitných vedách. Štúdium prameňa preto pôsobí ako jedna zo základných disciplín vo výchove humanitného odborníka a metóda štúdia prameňa - analýza a syntéza pramenného štúdia - je výskumnou metódou, ktorú by mal profesionálny humanista ovládať. 1. ODDIEL TEÓRIA ZDROJOVÝCH ŠTÚDIÍ 1. KAPITOLA Štúdie prameňov: špeciálna metóda poznávania reálneho sveta V ĽUDSKÝCH činnostiach sa často stáva, že v procese dosahovania konkrétnych cieľov sa súčasne získavajú cenné skúsenosti. Napríklad počas cestovania ľudia nazbierali skúsenosti a poznatky o Zemi. Praktická geografia vznikla zo skúseností cestovania a potom veda – geografia. Niečo podobné sa deje pri osvojovaní si bohatstva ľudských skúseností – historickej vedy, historickej antropológie, vedy o človeku. Sú dva spôsoby, ako získať informácie o ľuďoch – priame pozorovanie, komunikácia, dialóg. Táto metóda má však značné obmedzenia: vidíme len to, čo sa deje tu a teraz. Aby sme sa dozvedeli o tom, čo sa deje na inom mieste, je potrebný iný spôsob – nepriamy. Zároveň študujeme diela vedome a cielene vytvorené ľuďmi – rukopisy, knihy, veci. Rovnakú metódu používame aj vtedy, keď sami tvoríme diela, vyjadrujeme v nich svoj vnútorný svet, dávame o sebe správu ľuďom, ľudstvu. Tieto diela ako pramene poznania – historické pramene sú dlhodobo predmetom pozornosti bádateľov, predovšetkým historikov, pretože historická veda sa špecificky odvoláva na skúsenosti z minulosti. V snahe zovšeobecniť svoje metódy práce s historickými prameňmi tvorí veda o človeku osobitnú oblasť výskumu. Vďaka svojmu hlavnému obsahu sa stala známou ako pramenná štúdia. 20 1. ČASŤ Štúdium prameňov sa rozvíjalo ako špeciálna disciplína predovšetkým v rámci metodológie historického výskumu, keďže historická veda systematicky využíva historické pramene na účely poznania. Pramenné štúdie v priebehu svojho vzniku zovšeobecňujú výskumné a publikačné (archeografické) skúsenosti nahromadené v procese práce s literárnymi, umeleckými, filozofickými, právnickými dielami v klasickej filológii, filozofickej hermeneutike, literárnej kritike a lingvistike, dejinách práva a iných oblastiach. vedomostí. Už dávnejšie sa vytvorila osobitná skupina odborov, ktoré zbierali skúsenosti s prácou s určitými typmi prameňov – takzvané pomocné historické disciplíny (paleografia, sfragistika, diplomacia, kodikológia a mnohé ďalšie). Pomáhajú výskumníkom správne čítať texty, identifikovať ich a pripravovať historické dokumenty na vedecké publikovanie a použitie. Štúdium prameňov sa tradične spája s výskumnou činnosťou historika, a preto sa niekedy hovorí o štúdiu historických prameňov, historických prameňoch. V súčasnosti je však zrejmé, že o problémoch, ktoré pramenné štúdie špecificky rozvíjajú, sa uvažuje nielen v historickej vede, ale v oveľa širšom interdisciplinárnom priestore humanitného výskumu. Metódy zdrojového štúdia sú zároveň dôležité pre mnohé oblasti humanitného poznania. Štúdium problémov pramenných štúdií by sa preto malo začať nie históriou jeho formovania, ale otázkami teórie - jej teoreticko-kognitívnych (epistemologických) základov. Štúdium prameňov je v súčasnosti špeciálnou metódou humanitného poznania. Humanitárne poznanie má za cieľ zvýšiť a systematizovať poznatky o človeku (v plnosti a celistvosti tohto fenoménu) a spoločnosti (fenomén ľudstva v jeho časovej a priestorovej jednote). Bežným účelom slúžia aj metódy zdrojového štúdia. Štúdium prameňov zdokonaľuje svoje metódy a kognitívne prostriedky v súlade so všeobecnými epistemologickými (epistemologickými) princípmi humanitného poznania a naopak obohacuje poznatky o človeku a ľudstve o špecifické kognitívne prostriedky. Metodológia pramenného štúdia je reprezentovaná systémom poznatkov, ktoré sa pôvodne formovali predovšetkým v historickej vede, ako aj v iných humanitných vedách. Má jednotu teoretických postulátov, historické a praktické skúsenosti vývoja a metódu výskumu. TEÓRIA ZDROJA 2 1 Štúdium prameňa má svoj špecifický predmet a využíva špeciálnu metódu poznávania objektívnej reality. Ako je známe, v objektívnej realite existujú tak prírodné objekty, ktoré vznikajú mimo ľudskej činnosti a nezávisle od nej, ako aj kultúrne objekty vznikajúce v procese cieľavedomej, uvedomelej ľudskej činnosti. Predmety kultúry vytvárajú, spracúvajú, živia ľudia, ktorí pri ich tvorbe sledujú konkrétne praktické ciele. Práve tieto objekty nesú špeciálne informácie o ľuďoch, ktorí ich vytvorili, a o tých typoch verejných organizácií, ľudských spoločenstiev a pre ktorých boli tieto ciele stanovené a realizované. Objekty vytvorené prírodou mimo ľudskej účasti nie sú špeciálne skúmané štúdiami prameňov, pretože na to nemajú špeciálne (prírodno-vedecké) metódy. Pre získanie ďalších informácií odkazuje okrem iného na prírodovedné oblasti poznania. Štúdium kultúrnych objektov ako zdrojov informácií o človeku a spoločnosti je hlavnou úlohou pramenných štúdií. 1. Reálny svet a jeho poznávanie Zdrojové štúdium je teda metódou poznávania reálneho sveta. Objektom sú v tomto prípade kultúrne predmety vytvorené ľuďmi – diela, veci, záznamy-dokumenty. Prostredníctvom akých vlastností kultúrnych predmetov sa pozná skutočný svet? Keďže ľudia tvoria diela (výrobky, veci, záznamy-dokumenty a pod.) cieľavedome, tieto diela odrážajú tieto ciele, spôsoby ich dosiahnutia a možnosti, ktoré ľudia v tom či onom čase za určitých podmienok mali. Štúdiom diel sa preto možno veľa dozvedieť o ľuďoch, ktorí ich vytvorili, a ľudstvo túto metódu poznania široko využíva. V raných ľudských spoločenstvách ústnej kultúry ľudia najrozmanitejším spôsobom používali veci vytvorené inými ľuďmi - nástroje, nástroje, domáce alebo luxusné predmety, zbrane a oveľa viac - nielen na zamýšľaný účel týchto predmetov, ale aj ako zdrojov informácií. Zvažovaním, porovnávaním, vyhodnocovaním, logickým uvažovaním ľudia pre seba získavali dôležité informácie o kultúre, ktorá bola pre nich nová. Preto mnohé zvyky spojené s dialógom kultúr sprevádza výmena darčekov. Tieto zvyky, siahajúce až do staroveku, umožňujú výrazne doplniť sociálne informácie, ktoré je možné sprostredkovať verbálne v priamej osobnej komunikácii. Dá sa na nich posúdiť bohatstvo krajiny, ktoré sa už ľudia naučili využívať, úroveň rozvoja techniky, remesiel, životného štýlu, systému hodnotových orientácií, úrovne vedy a kultúry. Tento spôsob získavania informácií o ľudskom spoločenstve poskytuje veľké možnosti, pretože je zameraný na hlavnú vlastnosť človeka – schopnosť vytvárať, tvoriť, objektivizovať svoje myšlienky a predstavy v hmotných obrazoch. Vznik písma, neskôr technických prostriedkov na zaznamenávanie a prenos informácií, ich replikácia výrazne rozšírila informačné pole ľudskej civilizácie, kvalitatívne ho zmenila a mení. „Jeden z hlavných rozdielov je medzi hovoreným a písaným jazykom. Prvý z nich je čisto časový, zatiaľ čo druhý sa týka času a priestoru. Ak počúvame bežiace zvuky, tak pri čítaní zvyčajne pred sebou vidíme nehybné písmená a čas písaného toku slov je pre nás vratný: môžeme čítať a znova čítať, navyše môžeme predbiehať. Subjektívne očakávanie poslucháča sa mení na objektivizované očakávanie čitateľa: na konci listu alebo románu sa môže pozerať dopredu,“ napísal jazykovedec a literárny kritik P.O. Jacobson 1. Objektom zdrojového štúdia je ustálená reč – čas spojený s priestorom. Táto podmienka je pre výskum (a nielen vnímanie) nevyhnutná a postačujúca. 2. Pevné zdroje informácií o realite Ako si ľudia prenášajú sociálne informácie, vymieňajú si ich? Deje sa tak predovšetkým na úrovni osobnej komunikácie – pomocou slov (verbálna komunikácia) a rôznych neverbálnych spôsobov odovzdávania informácií – mimika, pohyby, gestá (neverbálna komunikácia). Častejšie sa stáva, že jedno dopĺňa druhé. Tento spôsob ľudského poznania je dosť informatívny. Má to ale značnú nevýhodu – osobná komunikácia je obmedzená v čase (vyskytuje sa tu a teraz) a v priestore. Všetko ostatné môže zostať neznáme, pretože sa to stalo buď veľmi dávno, alebo sa to stalo či deje na inom mieste. Človek sa od ostatných živých bytostí líši tým, že sa naučil vytvárať diela, ktoré vyjadrujú jeho ciele a zámery, a podarilo sa mu pochopiť, že tieto diela sa môžu stať zdrojom informácií. Táto situácia vytvorí potenciálnu možnosť prístupu zdrojovej štúdie. Vďaka tomu ľudia hromadia každodenné skúsenosti a odovzdávajú ich ďalším generáciám. Za týmto účelom kódujú informácie do hmotných objektov (vytvorenie dokumentu, záznamu, výkresu, produktu, produktu), teda do pevných zdrojov informácií. Tento bod je zásadne dôležitý pre pochopenie metódy zdrojového štúdia. Ide o metódu poznávania okolitého sveta prostredníctvom pevných zdrojov informácií. Schopnosť vytvárať diela robí z človeka Majstra, tvorcu, tvorcu; dáva mu možnosť uvedomiť si seba, svoju silu v čase a priestore. Poskytuje mu spôsob komunikácie s vlastným druhom, ktorý iné živé bytosti nemajú. Preto je úpenlivé hovoriť o Homo sapiens ako o stvoriteľovi, a to do tej miery, do akej si túto schopnosť človek uvedomuje v sebe, ako o umelcovi a remeselníkovi. Potreba kreativity - prenosu v hmotne fixnej ​​forme (veci alebo záznamu - obraze alebo označení) je skutočne ľudská vlastnosť. Človek si to vždy inštinktívne uvedomuje ako životne dôležité. Nemožnosť jej realizácie ho ničí ako človeka a naopak akákoľvek možnosť tvorivosti slúži na jeho sebaidentifikáciu. V tomto zmysle pramenné štúdium vychádza zo základnej ľudskej vlastnosti, a preto je antropologicky orientovanou metódou poznávania reálneho sveta. Využitie produktu, diela, veci vytvorenej človekom ako zdroj informácií o ňom (a o jeho čase a priestore) je ľudstvu vlastné, a preto sa považuje za samozrejmosť. Akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, ľudia si dlho nekládli otázku, ako sa tieto informácie získavajú, čo sa pri tom deje. Zdrojové štúdie študujú tieto problémy cielene. Štúdium prameňov je teda špeciálna vedecká metóda poznávania skutočného sveta. V centre pozornosti je kognitívny priestor, v ktorom sa tento spôsob poznávania sveta realizuje: ako presne človek (poznávajúci subjekt) nachádza a študuje objekt (ktorý mu slúži ako zdroj poznania), aké otázky si kladie? , akú logiku sleduje? Xia, hľadá informácie o odpovedi, inými slovami - akú metódu používa? Štúdie prameňov zvažujú otázku, o ktorej ľudia dlho nepremýšľali: čo sa v skutočnosti stane pri štúdiu informácií z historických prameňov. Sociálna prax, ktorá neustále odkazuje na tento spôsob poznania skutočného sveta, nazbierala bohaté skúsenosti s komunikáciou s umeleckými dielami, literatúrou, právnymi a sociálnymi informáciami. Táto skúsenosť sa začala zovšeobecňovať v rámci metodológie dejín. Veď práve veda o histórii je obzvlášť nedostatočná, pokiaľ ide o priame pozorovanie toho, čo by chcela študovať. Niekedy sa hovorí, že veda o histórii študuje minulosť. Táto definícia je veľmi svojvoľná a nepresná. Po prvé, pretože pojem „minulosť“ je neurčitý. Nie je také ľahké nakresliť jasnú časovú čiaru medzi „minulosťou“ a „súčasnosťou“. Rozlišovanie medzi minulosťou a súčasnosťou si zrejme vyžaduje iný, nechronologický prístup. Na základe paradigmy zdrojového štúdia sa budeme držať doslovného významu týchto pojmov: minulosť je to, čo prešlo, t. j. dokončené, a prítomnosť je to, čo je v procese zmeny. Súčasnosť sa deje tu a teraz, možno ju teda pozorovať, realizovať, emocionálne vnímať atď. Ale pokračuje, a preto, prísne vzaté, nemožno ju študovať vedeckými metódami. Preto sa ľudstvo vždy snažilo „zastaviť okamih“, vytrvalo vymýšľajúc prostriedky na tento účel - kreslenie, písanie, tlač, fotografia, kino, záznam zvuku. Podstatný význam má zásadná možnosť opakovaného, ​​opakovaného odkazovania na minulú realitu, jej obraz fixovaný vo forme hmotného obrazu. Nevyhnutnou podmienkou vedeckého štúdia reality je možnosť jej fixného vtlačenia. Tieto utkvelé dojmy sú hlavným zdrojom vedomostí. Štúdium prameňov je špeciálna metóda štúdia týchto prameňov. Je celkom zrejmé, že historická veda sa nezaobíde bez prameňov, keďže študuje minulosť, vrátane tých, ktoré sú od súčasnosti veľmi vzdialené. Štúdium prameňov pôsobí v tomto prípade ako metóda štúdia minulej reality prostredníctvom ľudského vnímania, zaznamenaného v prameňoch. Zjavná je aj ďalšia vec: poznanie reality je vo všeobecnosti nemožné bez odkazu na zdroje. V dôsledku toho je metóda štúdia prameňov nevyhnutná pre humanitné poznanie vo všeobecnosti. TEÓRIA ZDROJA 25 2. KAPITOLA Zdroj: fenomén kultúry a skutočný predmet poznania VEDA (podľa definície) - spoľahlivé a systematizované poznatky o realite - nemôže mlčky prejsť otázkou svojho predmetu. Predpokladá sa, že je poznateľný vedeckými prostriedkami, ak existuje ako jav, ktorý má určité vlastnosti: dostupnosť pozorovania; stabilita (spôsobujúca možnosť opakovanej liečby); nezávislosť od výskumníka (výskumný postup tieto vlastnosti neovplyvňuje). Samozrejme, každá veda vychádza zo všeobecných metodologických premís relativity poznania, no napriek tomu vo vedách o prírode sa o realite veci ako takej nespochybňuje a cesta k poznaniu je vydláždená vďaka zlepšeniu výskumu. metódy a techniky. Kognitívna situácia v humanitných vedách nie je taká jednoznačná. Čo v skutočnosti môže pôsobiť ako skutočný fenomén dostupný pre vedeckú analýzu? V historickej vede, ako je známe, je na priame pozorovanie k dispozícii veľmi málo. Čo sa týka fenoménov ľudskej komunikácie, aj za podmienky ich fixácie (orálna anamnéza) alebo účelového experimentu (prieskum, rozhovor a pod.), existujú obrovské kognitívne ťažkosti spojené s interpretáciou získaných údajov a so vznikajúcou interakciou. subjektu a objektu (niekedy, ako poznamenávajú etnológovia, striedanie miesta). Zložité kognitívne problémy vystupujú do popredia, keď si kladieme otázku fenoménu človeka a budúcnosti jednotnej vedy o ľudstve. Ľudstvo je špeciálna časť sveta obdarená vedomím. Na druhej strane ho možno študovať len ako celok – evolučný a koexistenčný celok ľudstva. Ako tento prístup rieši problém zdrojov poznania tohto celku? Ako reprezentovať ucelený súbor zdrojov vedomostí, adekvátny danému kognitívnemu cieľu? Vedy o človeku (presnejšie o ľudstve) majú predmet, ktorý spĺňa podmienky vedeckého poznania. Tento objekt je k dispozícii na pozorovanie, stabilný a suverénny (teda oddelený od poznávajúceho subjektu). Ide o ucelený súbor diel vytvorených v procese cieľavedomej ľudskej činnosti a slúžiacich ako zdroje poznania (v tradičnej terminológii historické pramene). Tieto diela (historické pramene všetkých druhov, typov a foriem fixácie) sú prezentované v hmotnej podobe. Ako objekty skúmania sú nezávislé od poznávajúceho subjektu, pretože vznikli na iné účely a v inom čase; vo svojom celku odzrkadľujú interakciu človeka s prírodou, spoločnosťou, štátom a iným človekom, ktorá sa realizuje v globálnych dejinách ľudstva. Je dôležité zdôrazniť, že diela vytvorené ľuďmi určitej doby (krajiny, prostredia, kultúry) v čase ich vzniku a následného fungovania navzájom korelujú. Každý z nich možno interpretovať iba v zmysle týchto systémových súvislostí. Táto pozícia stále nie je dostatočne pochopená a málo preskúmaná. Akákoľvek veda - história, sociológia, psychológia - sa odvoláva na zdroje sociálnych informácií, ale robí to spravidla selektívne, z hľadiska svojich špecifických kognitívnych cieľov. Predmetom štúdia prameňov je súhrn diel, považovaných za ucelený systémový objekt, za historický prameň. Pre pramenné štúdie (ako veda o prameňoch) tieto práce pôsobia ako objekt aj ako predmet štúdia. Zdrojové štúdie skúmajú diela vytvorené ľuďmi cielene a vedome ako holistický, vnútorne prepojený objekt, ako kombináciu s typologickými a špecifickými vlastnosťami, ktoré sú vlastné danej dobe (kultúre), spôsoby fungovania, črty informačného poľa. Štúdium vlastností prameňov, pramenné štúdie na reálnom základe rozvíjajú metódy získavania rôznych spoločenských informácií, ich kritického overovania a interpretácie a tvoria kritériá hodnotenia diel ako kultúrnych fenoménov. Preto je pramenné štúdium pre historika (sociológa, etnológa atď.) nielen pomocnou disciplínou, ako sa zdala byť tradičná metodológia dejín, ale sebestačným poľom poznania, náukou o prameňoch. Rozvíja (nie vždy cielene) konkrétne epistemologické problémy zásadného významu. Preto musí mať zástupca humanitných vied jasnú predstavu o tom, čo je zdrojová štúdia, jej metóda a aké sú vyhliadky na jej rozvoj. Pramene tvoria objektívny základ humanitných vied ako vied o človeku a jeho činnosti. Kľúčovým bodom pramennej paradigmy metodológie dejín je koncept prameňa ako produktu cieľavedomej ľudskej činnosti, kultúrneho fenoménu. To sa zasa orientuje na systematické štúdium prameňov, na apel na celý objem kultúrnych diel (v najširšom zmysle), ktoré vznikajú v procese ľudskej činnosti a odzrkadľujú sociálne, psychologické, ekologické a geografické, komunikačné a informačné , manažérske a iné aspekty rozvoja spoločnosti a osobnosti, moc a právo, morálka, motívy a stereotypy ľudského správania. Táto koncepcia, zameraná predovšetkým na štúdium primárnych prameňov a tvorivé rozvíjanie myšlienok interdisciplinárneho prístupu k nim, vytvára základ pre holistické, systematické štúdium množstva špeciálnych problémov historických a politických vied, ekonómie a demografie, sociálnej psychológie a mentality. v ich špecifických, vždy zvláštnych, špecifických časopriestorových podmienkach. Humanitný odborník (akejkoľvek konkrétnej úzkej špecializácie) musí disponovať takým teoretickým, kognitívnym a praktickým systémom vedomostí, ktorý mu otvára cestu k priamemu osloveniu primárnych zdrojov štúdia jeho problému – kancelárskej dokumentácie, grafických, obrazových, audiovizuálnych zdrojov, legislatívnych zdrojov. akty, literárne a publicistické, filozofické, náboženské, normatívne a poučné, vzdelávacie a propedeutické a iné diela tej doby. Jednotu pohľadu na celú túto rôznorodosť kultúrnych diel určitej doby, na ich pôvodné genetické funkčné prepojenie v danom momente historického procesu poskytuje holistický koncept štúdia prameňa, znalosť jeho teórie, metódy prameňa študijná analýza, myšlienka historických disciplín ako prvkov spoločnej metódy poznávania prameňov. Metodológia zdrojového štúdia je teda založená na základnej jednote, ktorú má samotný objekt: všetko vytvorené ľuďmi (v tej či onej miere) je produktom cieľavedomej a vedomej jednoty účelu, tvorivosti. Metodológia pramenného štúdia má jednotu svojho prístupu, predmetu štúdia. Pre pramenné štúdie je kľúčová definícia kultúry v najširšom zmysle. Kultúra je všetko, čo vytvorili ľudia, na rozdiel od toho, čo vytvorila príroda bez ich účasti. Kultúra zahŕňa objektívne, materiálne existujúce výsledky ľudskej činnosti - nástroje, štruktúry, umelecké diela, t.j. - celý objektívny, materiálny svet, ktorý ľudia tvoria a vytvárajú v procese ich cieľavedomej, zmysluplnej činnosti. To, čo vytvárajú ľudia, má rôzny účel, formy, nekonečne rozmanité vlastnosti a dá sa, samozrejme, študovať z najrozmanitejších uhlov pohľadu. Všetko, čo vytvorili a vytvorili ľudia – od staroveku až po súčasnosť – 28 1. ČASŤ môže byť predmetom štúdia ako celku. Na druhej strane, jednota prístupu, ktorý je predmetom výskumu, je spôsobená skutočnosťou, že tieto objekty sú v tomto prípade študované ako zdroje sociálnych informácií, ako historické pramene. Existuje veľmi dôležitá závislosť, ktorá má univerzálny ľudský význam. Človek, tvoriaci svoje dielo, sa v ňom vyjadruje, širšie - svoju súčasnú spoločnosť, keďže človek je spoločenská bytosť. Dielo vytvorené človekom zase môže slúžiť na pochopenie jeho tvorcu, na získanie informácií o ňom. Moderné poznanie sa vyznačuje globálnym prístupom k problémom kultúry, porovnávacím štúdiom rôznych vzájomne sa ovplyvňujúcich typov a oblastí kultúry a integrovaným prístupom k štúdiu človeka. Predmet výskumu sa neobvykle rýchlo rozširuje horizontálne aj vertikálne. Horizontálne - v geografickom priestore, keď sú predmetom štúdia všetky nové oblasti rôznych kultúr, koexistujúce v tom či onom období, v určitej vzájomnej interakcii: na začiatku 20. storočia. Eurocentrizmus minulého storočia postupne, a potom rýchlejšie a rýchlejšie, nahrádza apel na spoločnosti a kultúry iných kontinentov. Rozšírenie pozdĺž vertikálnej časovej osi vychádza z tradičnej pre vedu minulosti, takmer výlučnej pozornosti k dejinám európskeho staroveku, stredoveku a novoveku až po dejiny spoločností staroveku a novoveku. Takáto zmena predmetu výskumu sama o sebe prispieva k diferenciácii vedeckého poznania, pretože je spojená so štúdiom nových jazykov, špecifických textov, nezvyčajných typov ľudského správania, životného štýlu a mentality, ktorých porozumenie a interpretácia si vyžadujú osobitnú znalosti a metódy. Zároveň nastáva komplikácia v smere charakteristickom pre druhú polovicu 20. storočia. a pre súčasnosť. Prejavuje sa to nezvyčajným rastom záujmu najširších vrstiev spoločnosti o inú, inú, cudziu a niekedy až exotickú kultúru; v túžbe človeka vysporiadať sa s touto inou kultúrou priamo, pokúsiť sa ju pochopiť (alebo cez ňu sám). Živý výraz našla v masových návštevách múzeí, oslovovaní archívnych dokumentov, móde zbierania umeleckých predmetov a rôznych historických reálií. Za bizarnými prejavmi záujmov a preferencií masového vedomia možno vystopovať úplne objektívnu, predtým nezvyčajnú, novú sociokultúrnu situáciu: obrátenie sa ku kultúre minulosti, alebo skôr ku kultúre, ktorá je neprístupná priamemu vnímaniu, sa stáva duchovnou potrebou nielen odborník, vedec v humanitných vedách, ktorých výsadou bola tradične, ale oveľa širší okruh ľudí – ľudí humanitného svetonázoru. V porovnaní so situáciou v prvej polovici 20. storočia, poznamenanej technokratickými prioritami, bezhraničnou vierou v možnosti prírodných vied, silu techniky, je táto situácia nová a významná. Spôsobuje to však určité ťažkosti. Je zrejmé, že objem informácií súvisiacich so štúdiom diverzity svetových kultúr a navyše ich interakcií donekonečna narastá. To nemôže viesť ku kvalitatívnym zmenám v metodológii výskumu. Úspechy polovice XX storočia. umožnilo prilákať nové technické prostriedky na zaznamenávanie, prenos, spracovanie sociálnych informácií, čím sa výrazne zrýchlilo tempo získavania informácií, kvalitatívne zmenili možnosti reprodukcie, replikácie textov a ich dostupnosť pre spotrebiteľa. Zmenili sa spôsoby spracovania sociálnych informácií z masových zdrojov, možnosti korelačnej analýzy vzťahu sociálnych javov, modelovanie. Využitie týchto nových príležitostí pre humanitné vedy sa stalo dôležitou oblasťou vedeckého výskumu. Nemenej významný pre humanitné vedy je rozvoj audiovizuálnych zdrojov, ktorý výrazne zmenil pomer písomného a zvukového záznamu fixácie informácií, písomných a ústnych dôkazov v informačnej oblasti 20. storočia. Moderné technické prostriedky na jednej strane uľahčujú prístup k informáciám, skracujú ich cestu k spotrebiteľovi, na druhej strane prispievajú k ešte rýchlejšiemu nárastu celkového množstva informácií, vytvárajú nové typy zdrojov. Objekt skúmania prameňa – historický prameň – sa stáva ešte širším. Preto je dôležité identifikovať všeobecné princípy prístupu k historickým prameňom, nájsť niečo v podstate spoločné, čo umožňuje pracovať s prameňmi na zásadne jednotnej báze. Slovo „zdroj“ má veľa významov. Pri takmer doslovnej zhode významov slova má rozsah pojmu „zdrojová štúdia“ odlišný obsah. Je známe, že každý pojem musí byť interpretovaný systematicky, v kontexte vedeckej školy, v ktorej je vytvorený a funguje. Je pre nás dôležité určiť obsah pojmu „zdroj-znalosť“ v domácej vede. Štúdium prameňov je štúdium prameňa, ktoré má zásadný význam pre humanitné poznanie vo všeobecnosti. Humanitárne vedomosti, ak hovoríme o ich hlavnom zmysle, by mali pomôcť človeku, ktorý je zaneprázdnený riešením vlastných, veľmi špecifických, životných problémov – politických, ekonomických, odborných, národných, rodinných, akýchkoľvek, zapojiť do ich riešenia všetky skúsenosti. ľudstvo sa nahromadilo. Humanitárne znalosti by preto mali dať odpoveď na to, ako ľudia v tom či onom prípade konali. Vidíme, že práve teraz, v ére kritických udalostí a mimoriadnych udalostí, sa masové vedomie obracia k skúsenostiam z minulosti. Navyše to robí inštinktívne, takmer náhodne, využíva dostupné možnosti, pričom pred vedeckými prácami uprednostňuje najmä memoáre a dokumentárne publikácie. Prídavné meno „historický“ vo fráze „historický prameň“ nešpecifikuje špecifiká prameňa, ale črtu oblasti poznania, ktorá priťahuje pramene na svoje výskumné účely - na poznanie minulosti, štúdium histórie ľudstva (v tomto prípade , historická veda). Zároveň slovné spojenie „historická pramenná štúdia“, ktoré sa často používa ako synonymum pre pojem „prameňová štúdia“, naznačuje spojenie pramennej štúdie s historickou vedou, zdôrazňuje, že vznikalo a rozvíjalo sa dlhý čas v spojení s historickou vedou, v procese práce s prameňmi historikov. Rozsah použitia metód pramenného štúdia nie je obmedzený na vlastnú historickú vedu. Rozširovaním rozsahu svojich metód v antropológii, etnológii, sociológii, historickej psychológii, historickej geografii, kulturológii, pramenných štúdiách si zároveň zachováva svoj tradične ustálený vzťah k historickej vede. Štúdie prameňov neštudujú len historické pramene. Študuje systém vzťahov: človek-práca-človek. Táto triáda vyjadruje univerzálny ľudský fenomén: jedna osoba komunikuje s druhou nie priamo, ale nepriamo, pomocou diela vytvoreného inou osobou a odrážajúceho jeho osobnosť. Diela, ktoré vytvorili ľudia v procese cieľavedomej tvorivej činnosti, sú nimi zámerne odeté do realizovanej, zhmotnenej materiálnej podoby, v ktorej môžu tieto diela voľne fungovať v konkrétnom sociokultúrnom prostredí. Tieto diela (alebo ich zachované fragmenty) môžu dobre zaznamenať informácie v nich obsiahnuté o ľuďoch, ktorí tieto diela vytvorili a tiež (do určitej miery, bez ohľadu na zámery autora) - o tom historickom čase a mieste (chronotopy), v ktorých sa ukázal vznik týchto diel a ich následné fungovanie ako možné. Na tejto základnej myšlienke prameňov ako kultúrneho fenoménu, ako realizovaného intelektuálneho produktu ľudskej činnosti je založený systém metód štúdia prameňov, jeho metodológia. Metodológia pramenných štúdií interpretuje diela alebo ich dochované fragmenty ako kultúrne fenomény a ako pramene pre svoje štúdium. Mysliteľ a kultúrny historik L.P. Karsavin vo svojej učebnici „Teória dejín“ (1920) správne poznamenal, že práve pramene vytvárajú skutočnú možnosť vedeckého poznania minulosti. "Prostredníctvom zdroja, ako súčasť minulosti," napísal, "sme si zvyknúť na jednotu tejto minulosti a keďže poznáme časť, už v nej poznáme celok." Vedec správne videl v štúdiu prameňov potenciál humanitného poznania: „Pri dostatočnom pochopení a správnom posúdení prameňov sa ako súčasti minulosti stávajú sťažnosti na subjektivitu a nespoľahlivosť v porovnaní s metódami prírodných vied metódy. blednú a strácajú svoju moc.historický“ 2 . Schopnosť pracovať s empirickými dátami, voľne sa orientovať vo svojom výskumnom priestore pre každého vedca – predstaviteľa prírodných aj humanitných vied – je teda zásadne nevyhnutná. Pre praktizujúceho humanistu sú tieto empirické údaje skutočnými historickými zdrojmi. Je zrejmé, že veľký význam má vedecká metodológia ich výskumu – vyhľadávanie (heuristika), typológia, interpretácia informácií, ktoré obsahujú. Komplexné výskumné metódy umožňujú obnoviť fragmentárne zachované dielo ako kultúrny fenomén svojej doby, odhaliť typológiu a špecifiká kultúrneho celku, v ktorom sa tento fenomén odohrával. Tieto metódy sú logicky prepojené a tvoria jednotný systém - metodológiu pramenného štúdia. Zakladá sa na systematickom prístupe, historizme, rozvíja a zdokonaľuje metódy typológie prameňov, pramennej analýzy a syntézy. Bez toho, aby sme sa dotkli všetkých aspektov zložitejšieho problému vzťahu medzi historickými a sociologickými metódami, poznamenávame len samotnú formuláciu otázky: je skutočne možné urobiť jasnú hranicu medzi minulosťou a súčasnosťou? Udalosti minulosti sú votkané do živej štruktúry modernej reality a je ťažké oddeliť jedno od druhého. Nové práce psychológov, výskumníkov problému vnímania ukazujú, že v tejto situácii nehovoríme o hodinách, dokonca ani o minútach, ale iba o sekundách. Ľudská myseľ je podľa najnovších výskumov schopná vnímať ucelený obraz do 2,9 sekundy. Čo sa týka toho, čo nasleduje, tu je už potrebné obrátiť sa na zdroje pevných informácií. Čiže z hľadiska zdroja je priamy kontakt veľmi krátky a veľmi skoro je potrebné prejsť k písomnému, grafickému, obrazovému zachyteniu udalosti, ktorá sa práve mihla. Na rozdiel od okamžitého teraz a tu, priameho pozorovania, odvolávanie sa na zdroje robí komunikáciu nezávislou od času a miesta konania. Dielo vytvorené človekom poskytuje informácie o svojom tvorcovi vždy, keď je to potrebné. Prostredníctvom vytvoreného diela sa teda človek dáva poznať iným ľuďom. 3. KAPITOLA Zdroj: Antropologický medzník humanitných vied Humanitné vedy sa rozvíjajú pod vplyvom zložitých javov reality, odzrkadľujúcich uvedomenie si nových problémov ľudstva a hľadania spôsobov ich riešenia. Objavy v špeciálnych oblastiach poznania spôsobujú zmeny v celom systéme vied o človeku ako celku. Zdrojové štúdium vlastnou metódou existuje vo všeobecnom priestore humanitného poznania a zaoberá sa aj hľadaním konkrétnych odpovedí na všeobecné požiadavky doby. Preto by sme sa v prvom rade mali pozastaviť nad všeobecnou situáciou v modernom poznaní. V XX storočí. ukázal sa globálny charakter a prepojenosť všetkých spoločenských procesov. Sociálne fakty novej reality sa priamo neodrážajú v prameňoch tradičného typu – vyžadujú si konštrukciu modelov javov, a nie ich opis. V podmienkach dominancie stereotypov masového vedomia stojí ľudská osobnosť pred alternatívou straty svojej jedinečnosti alebo ostrého boja o ňu. Stabilná, prevažne eurocentrická báza informačných zdrojov, vyvinutá v predchádzajúcich storočiach, a metódy jej výskumu zodpovedajúce tradičným úlohám, v nových podmienkach odhaľujú ich neúplnosť a rozpor v skúmaní tej „mlčiacej väčšiny“, ktorej nálady čoraz viac ovplyvňujú. priebeh spoločenského procesu. Je potrebné prehodnotiť tradičné metódy spoločenských vied. V modernej dobe sa humanitné vedy zameriavajú nie tak na štúdium predmetov, ako skôr na interakciu a vzájomné ovplyvňovanie človeka a prírody, ľudí medzi sebou. Interakcie sa však skúmajú ťažšie ako predmety. Interakcia je premenlivá, prechodná, s. ťažko interpretovateľné, nedostatočne vyjadrené v prameňoch. Preto je každá z humanitných vied nútená prehodnotiť svoj predmet, čím sa rozšíria možnosti pozorovania interakcií. Sociológovia vytvárajú komplexné modely interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou (teórie zrkadla „ja“, sociálneho konania a pod.), historici rekonštruujú modely vzťahu historika ako subjektu poznania k jeho (už nepozorovateľnému) objektu. Prudko vzrástol záujem o také vedy, ktoré kladú interakciu a komunikáciu do centra svojho výskumu (informačné vedy a vedy o jazyku, ich interpretačné aspekty). Globálne dejiny sa musia opierať o širokú, úplne odlišnú empirickú základňu prameňov, než akú má v súčasnosti historická veda. Západná veda v rámci pochopenia tohto problému navrhla dve odpovede, v ktorých je niečo spoločné – zdá sa, že riešenie tohto problému presahujú hranice samotnej historickej metodológie. Jeden z prístupov k problému globálnych dejín je filozofický. „... Aby sme porozumeli časti, musíme sa v prvom rade zamerať na celok, pretože tento celok je študijným odborom, ktorý je sám osebe zrozumiteľný“ 3 . Ďalším prístupom je interdisciplinarita, chápaná predovšetkým ako využívanie údajov získaných inými vedami jednou vedou. V oboch prístupoch zostáva otvorená otázka skutočného objektu skúmania, ktorý má spoločný cieľ – formovanie globálnych dejín a univerzálnej vedy o človeku. V koncepcii pramenných štúdií sa aktívne presadzujú myšlienky univerzálneho ľudského princípu a historického prameňa ako prostriedok nielen poznania faktov, ale aj rozšírenia možností jednotlivca komunikovať so svetovou kultúrou. Koncept pramenných štúdií vychádza zo základnej ľudskej potreby prekonávať hranice priestoru a času a interagovať s ľuďmi, s kultúrou iných období prostredníctvom historických prameňov, vystupujúcich ako kultúrny fenomén. V tradičnej spoločnosti sa kontakt s veľkým myšlienkovým dielom, zručnosť pestovala ako zvláštne umenie a intelektuálny pôžitok. Moderné technologické prostriedky otvárajú pre takúto komunikáciu nové neobmedzené možnosti. Význam zdrojových štúdií v modernom humanitnom poznaní a kultúre nesmierne rastie. Teória, metóda a výskumná prax práce s prameňmi je jeden celok. Hlavné teoretické návrhy a spôsoby ich aplikácie na konkrétny východiskový materiál preto zvažujeme v troch vzájomne súvisiacich smeroch. Po prvé, v súvislosti s podmienkami, v ktorých sa tieto teoretické myšlienky formovali a rozvíjali; po druhé, v systéme metódy zdrojovej analýzy a syntézy. Okrem toho sa študujú metódy štúdia prameňov v ich aplikácii na pramene ruských dejín. Všeobecné princípy prístupu k štúdiu prameňov sa tu zvažujú predovšetkým na základe konkrétnej klasifikácie prameňov. To umožňuje identifikovať všeobecné aj špeciálne v teórii a výskumnej praxi pramenného štúdia. Poznámky 1 Jacobson R. Jazyk a nevedomie. M., 1996. S. 233. 2 L. P. Kapsavin. Úvod do histórie: (Teória dejín). Pg., 1920. S. 38. Bližšie pozri: Zdrojové štúdie v Rusku v 20. storočí: vedecké myslenie a sociálna realita // Sovietska historiografia / Ed. vyd. Yu.H. Afanasiev. M., 1996. S. 54-55. 3 Toynbee L. Pochopenie histórie. M., 1991. S. 20-21. 2. ČASŤ VZNIK A VÝVOJ PRAMEŇOVÝCH ŠTÚDIÍ 1. KAPITOLA Kritika a interpretácia ako výskumný problém ČÍTANIE veľkej knihy, rukopisu za účelom komunikácie s jej tvorcom a tvorcom bolo v tradičnej kultúre organickou potrebou. Takéto dielo bolo strážené, obklopené aureolou vysokej úcty, zaobchádzalo sa s ním s úctou a ľahostajnosťou, bolo znovu a znovu čítané, hľadajúc hlboký zmysel, ktorý nebol hneď odhalený. Išlo o komunikáciu s autorom diela, na ktorú bolo možné nadviazať vlastnými poznámkami, napríklad okrajovými poznámkami, vlastníckymi znakmi v rukopise alebo knižnými doskami v knihe. Na tomto základe sa rozvíjala schopnosť porozumieť dielam staroveku, rozlišovať medzi originálmi, posudzovať hodnotu diela a črty autorovho štýlu. Na základe filologického materiálu sa formovali metódy označovania autorstva ako spôsobu chápania diela. Pojem prameňa a jeho kritika, jeho chápanie (hermeneutika) vzniklo v súvislosti s filologickým výkladom najvýznamnejších diel literatúry klasickej antiky. Týmito otázkami sa zaoberali vykladači textov Svätého písma – exegéti, humanisti, myslitelia a vedci. Na tomto základe sa začiatkom XIX a. existovali všeobecné zásady oslovovania diela a autorstva ako spôsobu chápania diela, prenikajúceho do hlbokého zmyslu textu. 36 2. ČASŤ Všeobecné princípy interpretácie boli prakticky neoddeliteľné od špecifík skutočného textu a slúžili hlavnému cieľu pramenných štúdií – lepšiemu pochopeniu zámeru autora, zmyslu diela, ktorý v ňom jeho tvorca stanovil. V podstate ide o túžbu napríklad bádateľa ruských kroník A.-L. Schlozer (1735-1809) obnoviť „očisteného Nestora“ bolo živým vyjadrením pozornosti autorovi diela, pochopenia autorovho zámeru. Schlozer, ruský historik a filológ nemeckého pôvodu, adjunkt Petrohradskej akadémie vied a neskorší profesor na univerzite v Göttingene, navrhol, aby Rozprávka o minulých rokoch bola dielom nielen Nestora, mnícha z r. kyjevský jaskynný kláštor, ale aj jeho nástupcov a pisárov. Veril, že existuje jeden hlavný text. Známy nemecký teológ a filozof F. Schleiermacher (1768-1834) sformuloval na základe štúdia textov Nového zákona všeobecnú náuku o zásadách prístupu k dielu ako prameňu. Vo svojom diele „O hermeneutike a kritike, najmä vo vzťahu k Novému zákonu“ rozlíšil dva prístupy k štúdiu diela: doktrínu hermeneutiky a doktrínu kritiky. Definoval doktrínu hermeneutiky ako „umenie porozumieť reči niekoho iného“ a vyčlenil gramatické a psychologické interpretácie. Psychologický výklad má podľa vedca chápať komplex myšlienok autora ako akýsi „životný moment“ v jeho vývoji. Schleiermacher interpretoval doktrínu kritiky širšie ako iní vedci, ktorí kritiku najčastejšie definovali ako umenie porozumieť dielam staroveku a rozlišovať medzi pravými a nepravými, ako aj posudzovať ich zásluhy. Pojem kritiky sa ukázal ako nie celkom jasný, keďže umenie porozumieť dielu na jednej strane a nastoliť autenticitu na strane druhej sú veľmi odlišné vo svojich úlohách a metódach. Jasné oddelenie hermeneutiky a kritiky prispelo k objasneniu oboch pojmov. Schleiermacher poznamenal, že úloha kritiky stojí pred výskumníkom diela, keď si všimne, že zdroj „má niečo, čo by v ňom nemalo byť“. Inými slovami, ak existuje podozrenie, že skúmaný zdroj obsahuje nejaké chyby, ktoré si vyžadujú kritický postoj; rozdelil ich na mechanické (napríklad typografické chyby zapisovateľa textu) a na chyby v závislosti od slobodnej vôle toho, kto je uznávaný ako autor tohto diela. Hlavnú pozornosť však venoval zvažovaniu úloh kritiky, metódam overovania autenticity a neautentickosti, a nie riešeniu zložitejších problémov spoľahlivosti. VZNIK A VÝVOJ PRAMEŇOVÝCH ŠTÚDIÍ 37 Na začiatku 19. storočia mali pre rozvoj metód štúdia diela a jeho autorstva veľký význam diela z klasickej filológie. Táto oblasť humanitných vedomostí bola potom chápaná veľmi široko. Takže nemecký filológ F.L. Wolf (1759-1824) považoval filológiu za oblasť poznania klasickej antiky v jej celistvosti. Zaujímal sa najmä o „filologickú rekonštrukciu“ diel súkromného a verejného života Grékov a Rimanov. Veľký vplyv na rozvoj vedy klasickej antiky a jej metód mali Wolfove spisy o autorstve Iliady a Odysey. Wolffovo príliš široké chápanie filológie (dospel k záveru, že „cieľ filológie je čisto historický“) však nevzbudilo podporu ani u filológov, ani u historikov. Veľkým prínosom pre rozvoj historickej kritiky bol nemecký historik B.G. Niebuhr (1766-1831), zakladateľ vedecko-kritickej metódy a štúdia histórie. Vo svojej klasickej knihe Rímske dejiny argumentoval legendárnou povahou starovekých dejín Ríma pomocou kritickej metódy analýzy historických dôkazov. K rozvoju metód kritiky a interpretácie prameňov prispeli práce právnych historikov, najmä práca vedúceho historickej právnickej školy, nemeckého právnika F.K. Savigny (1779-1861). V prácach o politických dejinách západnej Európy XVI-XVII storočia. Nemecký historik L. von Ranke (1795-1886) hlásal potrebu objektívneho kritického štúdia prameňov a faktov, aby bolo možné písať dejiny presne tak, ako sa „v skutočnosti stali“. Túto tézu mnohí jeho nasledovníci spájali s odvolaním sa na pôvodné zdroje, s potrebou kritickej kontroly ich spoľahlivosti. Vo vedeckom a kritickom štúdiu dejín Nového zákona a raného kresťanstva pokračoval F.K. Baur - vynikajúci nemecký protestantský teológ (1792-1860), profesor na univerzite v Tübingene. Spomedzi francúzskych historikov sa o problematiku kritiky prameňov zaujímal najmä stredoveký historik P. Donu (1701-1840). Ako hlavný archivár je Donu známy tým, že vypracoval princípy klasifikácie dokumentov v národných archívoch. Okrem toho niekoľko rokov prednášal historickú kritiku prameňov. Prvá tretina 19. storočia charakterizovaný osobitným záujmom vedcov o štúdium kultúrnych diel, o historické diela, problémy autorstva a žánru týchto diel. 38 2. ČASŤ 2. KAPITOLA Štúdium prameňov ako problém národných dejín VEĽKÝ vplyv na rozvoj metód analýzy historických prameňov mali veľké vedecké objavy prvej tretiny 19. storočia. Prispeli k štúdiu mnohých historických prameňov a zdokonaleniu metód ich kritickej analýzy. Jedna z najväčších iniciatív je spojená s vydaním slávnej série historických pamiatok nemeckých dejín („Monumenta Germaniae Historica“), ktorá do značnej miery ovplyvnila vznik zväzku nemeckých štátov. Neúspechy Pruska vo vojne s Napoleonom teda podnietili vládu k liberálnym reformám, posilnili túžbu nemeckých štátov zjednotiť sa. Dôležitú úlohu pri formovaní národnej identity malo vydávanie historických dokumentov nemeckých dejín. Pri zrode publikácie stál štátnik a liberálny reformátor, predseda pruskej vlády v rokoch 1807-1808. G.F. von Stein. V roku 1815 sa von Stein stiahol z politickej činnosti a na vlastné náklady sa ujal tejto významnej vedeckej a historickej publikácie. V dôsledku tejto iniciatívy bola v roku 1819 založená vedecká spoločnosť Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde. Jeho činnosť bola zameraná na štúdium dokumentov, prameňov nemeckých dejín a ich následné vedecko-kritické publikovanie. Všeobecný dlhodobý plán zberu, vedeckej kritiky a publikovania vypracoval historik G.G. Pertz. Tak vznikla úspešná a dodnes slávna séria „Pamiatky nemeckej histórie“. Prvé číslo vyšlo v roku 1826. Publikácia sa stala skutočnou školou pre štúdium prameňov, ich vedeckú kritiku. Bola rozdelená do piatich hlavných častí podľa typov prameňov: Scriptores (historickí spisovatelia v širšom zmysle); Leges (zákony a zákonné zbierky); Diplomata (dokumenty); Epistolae (písmená); Starožitnosti (starožitnosti), nie celkom definované druhovým zložením. Na tejto publikácii sa priamo podieľal historik a bibliograf G. Weitz (1813-1886). Od roku 1875 sa stal šéfredaktorom publikácie. Svojimi prácami položil základ špeciálnej historickej škole štúdia dejín štátnych inštitúcií a spoločenského systému stredovekého Nemecka. Jeho meno sa spája aj s vytvorením známej bibliografie „Quellenkunde der deutschen Geschichte“ v roku 1830 („Pramenné štúdie VZNIK A VÝVOJ PRAMEŇOV 39 nemeckých dejín“). Táto práca je zaujímavá aj z hľadiska formovania pojmu „zdrojová štúdia“. Prvýkrát sa toto slovo použilo na pomenovanie celej oblasti výskumu. Nahradila nepresné a ťažko preložiteľné „historické štúdie“, ktoré boli pôvodne súčasťou názvu vedeckej spoločnosti pre štúdium prameňov založenej von Steinom. Treba poznamenať, že bibliografia „Pramenné štúdie nemeckých dejín“, na príprave ktorej sa okrem G. Waida podieľal aj štátnik F.K. Dahlmann (1785-1860) je kompletná retrospektívna bibliografia zdrojových štúdií prezentovaná systematicky. Je vysoko oceňovaná odborníkmi. (Prvé vydanie vyšlo v roku 1830, desiate v 80. rokoch 20. storočia). Neustále dotlače knihy svedčia o tom, že dodnes nestratila na význame. Pojem „štúdium prameňov“ teda vznikol ako výsledok zhromažďovania, štúdia a systematizácie historických prameňov. Inými slovami, obrovská práca, ktorú vykonal G. Weitz spolu so svojimi spolupracovníkmi identifikoval, vedeckú kritiku a hodnotenie historických prameňov, a vytvoril ten vedeckovýskumný smer, ktorého rozvoj prispel k formovaniu pramenných štúdií ako vedy. V Rusku sa zbieranie a vydávanie historických prameňov stalo obzvlášť živým po Vlasteneckej vojne v roku 1812, ktorá zohrala dôležitú úlohu pri formovaní historického vedomia a vzostupe záujmu o minulosť. Ešte v roku 1811 bola v moskovskom archíve ministerstva zahraničných vecí založená komisia pre tlač štátnych listov a zmlúv. Po roku 1812 sa jej činnosť zintenzívnila s podporou kancelára grófa N.P. Rumjancev (1754-1826). Monumentálna „Zbierka štátnych listov a zmlúv uložená v Štátnom kolégiu zahraničných vecí“ obsahovala štátne akty z rokov 1229-1696. Od roku 1834 sa vydávanie historických dokumentov sústreďovalo v Archeografickej komisii, vytvorenej pri ministerstve školstva. Komisia vydala množstvo viaczväzkových publikácií. Podľa jednotného plánu a pravidiel s. V roku 1837 začala vychádzať Kompletná zbierka ruských kroník. Úplná zbierka zákonov Ruskej ríše, ktorej vydanie viedol slávny štátnik, autor plánu štátnych reforiem za Alexandra I. M. M., dodnes nestratila svoj vedecký význam. Speranského (1772-1839). Tieto a mnohé ďalšie významné iniciatívy zhromažďovania, štúdia a publikovania historických dokumentov slúžili ako silný stimul pre rozvoj pramenných štúdií a vedeckej kritiky prameňov. 40 2. ODDIEL 3. KAPITOLA Prameň ako sebestačný výskumný problém CHARAKTERISTICKÝ pre 1. polovicu 19. storočia. sociokultúrny typ, spôsob humanitného myslenia, sa vyznačoval priamym apelom na zdroj, túžbou naplno vnímať dielo a prostredníctvom neho aj osobnosť jeho autora. S tým súvisí veľká pozornosť na formu, na žánrové črty diela. Podstatným znakom vtedajšej doby je historizmus kultúry, prepojenie histórie a politiky: štátnici participovali na historických výskumoch a publikáciách a, naopak, profesionálni historici sa venovali štátnej politike. „Poznámka o starom a novom Rusku“ N.M. Karamzin, minulosť krajiny, jej súčasnosť a perspektívy rozvoja tvoria jeden pojem; historické diela A.S. Puškin, štátni predstavitelia, a nielen Rusko, z hľadiska kodifikácie legislatívy a vydávania pamätníkov štátu a práva pôsobia ako presvedčivé príklady na pochopenie prevládajúceho v prvej polovici 19. storočia. situácie. Lepšie pochopenie vzťahu histórie a politiky pre vtedajšie humanitné vedy prináša priama účasť na činnosti archívov. Prechádza pred ním celý politický systém krajiny, jeho štruktúra, sociálne rozvrstvenie a čo je tiež veľmi dôležité, spôsoby jeho fungovania (cez zachované dokumenty). Tento typ humanistu nemusí byť nevyhnutne historik alebo spisovateľ. Je to štátnik spôsobom myslenia. Ak je toto historiograf, ako Karamzin, potom je aj autorom Zápiskov o starom a novom Rusku, t. j. politológ a reformátor. Ak básnik, tak rozmýšľa ako sociológ, napríklad ako Puškin v Borisovi Godunovovi a historických románoch. Ak diplomat, tak významný politik ako A.M. Gorčakov, alebo básnik - učiteľ dediča, budúceho cára - kulturológa V.A. Zhukovsky, alebo diplomat-filozof, ako F.F. Tyutchev. Všetkým je spoločný vedecký prístup k prameňu ako fenoménu, rozsiahly pohľad na krajinu a jej historické osudy, pochopenie politického systému štátu, vzťahu ľudí a moci. V druhej polovici XIX storočia. vytvorila sa iná kultúrna situácia. Syntéza historik-úradník – štátnik v jednej osobe už nie je vystopovateľná. Vynikajúci historik S.M. Solovjov (1820-1879) nebol štátnym historiografom ako N.M. Karamzin. Liberálni profesori, filozofi a právna veda 4 1 K.D. Kavelina, B.N. Chicherina, M.M. Kovalevsky je spravidla na mnoho rokov odstránený z verejnej služby a univerzitného vyučovania. Priepasť medzi vládou a spoločnosťou sa zväčšuje a stáva sa kritickou. Pozornosť historickým dielam ako takým na jednej strane a potreba obracania sa k novým súborom historických dokumentov v súvislosti so vzostupom národného povedomia v európskych krajinách na strane druhej vyvolala v polovici 19. storočia. výrazný nárast záujmu o historický výskum; V súlade s tým sa problémy špeciálneho školenia na vykonávanie takýchto štúdií stali dôležitejšími. Vysokoškolské vzdelanie všeobecného typu sa na tento účel ukázalo ako jednoznačne nedostatočné. Zároveň vznikol rovnaký problém ako praktický problém archívov. Bol realizovaný predovšetkým vo Francúzsku. Tu v dôsledku najväčšej udalosti v dejinách novoveku – Veľkej francúzskej revolúcie, došlo k zmene celého administratívneho aparátu, inštitúcií, politického systému. Staré inštitúcie zanikli, čím vznikla možnosť aj nevyhnutnosť centralizácie archívov novej doby. Išlo o archívy politického systému, moci a správy starého režimu, o dokumenty politických, správnych, cirkevných archívov nielen štátu, ale aj národa. Zároveň vyvstal nový problém - poskytovanie archívov ako majetku národa, ktorým disponujú občania. Historické vzdelávanie starého typu nedokázalo vyriešiť takéto problémy, vytvoriť nového odborníka. V roku 1821 bola v Paríži založená škola charty. Jeho cieľom bolo vyškoliť archivárov a knihovníkov, špecialistov na prácu s obrovským množstvom dokumentov stredovekej histórie Francúzska. Obyčajne, keď hovoria o Škole charty, dbajú na to, že práve tu, a vtedy len tu, sa vyučovala paleografia, diplomacia a iné historické disciplíny, ktoré umožnili výskumnú prácu s dokumenty stredoveku. Od roku 1846 bol káder francúzskych archivárov tvorený najmä absolventmi Charterskej školy, od roku 1850 sa toto miesto stalo povinným. Po Škole charty vznikli podobné vyššie školy aj v ďalších krajinách západnej Európy, najmä v roku 1854 vo Viedni založil nemecký historik a polyhistor T. von Zikkel (1826-1908) Ústav rakúskeho historického výskumu. Zikkel strávil niekoľko rokov v Paríži, kde študoval na School of Charters. V ústave, ktorý vytvoril, sa obzvlášť rozvinula diplomacia, paleografia a ďalšie historické disciplíny súvisiace s kritikou prameňov. V roku 1856 bola v Madride otvorená Škola diplomacie pod hlavičkou Historickej akadémie, v roku 1857 Škola paleografie a diplomacie vo Florencii pod vedením p. Bonaini (1806-1874), taliansky polyhistor a archivár. Archívy pod vedením historikov archivárov, väčšinou medievistov, sa stali výskumnými centrami historickej vedy. Áno, o. Bonaini reformoval archívy Toskánska a úložiská štátnych archívov vo Florencii, Pise, Siene, Lucce, belgický historik a archivár L.P. Gashar (1800-1885) - archívy Belgicka, anglický historik a archivár F. Palgraf (1788-1861) - archívy Veľkej Británie. Táto generácia vedcov vytvorila hodnotné opisy veľkých archívnych fondov, otvorila možnosti publikovania dokumentov, ktoré sú pre dejiny krajiny najdôležitejšie. Všetky tieto skutočnosti nám umožňujú nový pohľad na to, čo predstavuje typ zdrojového študijného vzdelávania, ktorý je odlišný od vysokoškolského vzdelávania v tradičnom zmysle. Zvyčajne sa hlavný dôraz kladie na znalosť metód práce s prameňmi: paleografia, diplomacia atď. Tento prístup pri všetkej vernosti nepokrýva podstatu problému v celom rozsahu: okrem priamej účasti na výskumnej a publikačnej práci sú tu významní štátni politici, väčšinou liberálneho smeru (H. von Stein - v Prusku o. Guizot - vo Francúzsku, M. M. Speransky a N. P. Rumyantsev - v Rusku). Ide o politikov, ktorí dobre rozumeli štátnemu a politickému významu publikácií prameňov, ich úlohe pri formovaní obrazu krajiny tak medzi jej občanmi, ako aj v európskom svete. Formovanie národných štátov, rozvoj predstáv o zákonných a občianskych právach jednotlivca, rast historického vedomia vytvorili osobitný prístup k historickému dokumentu, ktorý sa v očiach spoločnosti zmenil na dokument histórie. Historik, archivár a štátnik zdieľajú spoločné myšlienky národnej sebaidentifikácie, s ktorou spája starostlivý, zainteresovaný až profesionálny prístup k národnej historickej pamäti. Vytvorenie Školy chár vo Francúzsku, veľkolepá spoločenská a vedecká iniciatíva na zverejnenie základnej série historických dokumentov („Pamiatky dejín Nemecka“), aktivity ruských osvietencov-filantropov v Rusku, špeciálneho typu intelektuálov - nositelia národnej historickej tradície („archívna mládež“ Puškinovej doby) položili základy koncepcie činnosti archivára ako odborníka najvyššej kvalifikácie, majstrovského štúdia historických textov. Čo však dlho slúžilo ako hlavná profesionálna dôstojnosť a hrdosť profesionálneho archivára, historika, textového kritika v meniacich sa podmienkach konca XIX - začiatku XX storočia. začali vnímať kriticky. Pozornosť tohto typu intelektuála sa sústredila na špecifický, pre krajinu špecifický, skôr vysoko špecializovaný model špecialistu. Orientácia na zásadné erudované štúdium tradičných inštitúcií a kancelárskych materiálov a zákonných prameňov kládlo najvyššie nároky na vysoko špecializovaný komplex pomocných historických metód úzko súvisiacich s konkrétnym typom dokumentácie. Historik – výskumník – odborník na krajinu, archivár – historik inštitúcií, diplomat – textológ, skúmajúci konkrétnu problematiku, len ťažko mohol prejsť k teoretickému chápaniu odborných metód. Špecialista tohto typu mal veľké ťažkosti, keď sa prechod od regionálnych štúdií ku globálnym zovšeobecneniam ukázal ako nevyhnutný. Takýto špecialista nie je pripravený na teoretické zovšeobecnenie nahromadených empirických skúseností. L. Febvre (1878-1956) o ich postoji k historickému poznaniu napísal: „História je história – to bol východiskový bod pre jej definíciu“ 1 . Neochota porozumieť vlastnej výskumnej praxi stavia takéhoto odborníka do kritickej situácie. „Nové storočie,“ napísal A. Toynbee o tejto situácii v historickej vede, „načrtlo pole svojho výskumu, ktoré nie je obmedzené hranicami jednej národnosti, a vedci budú nútení prispôsobiť svoju metódu intelektuálnym operáciám v širšom meradle. “2. Formovanie metodológie histórie a izolácia metód historického výskumu ako špeciálneho predmetu odborného historického vzdelávania sa stalo koncom XIX - začiatkom XX storočia. charakteristický trend novej mentality historikov-intelektuálov. 4. KAPITOLA Pramene ako prostriedok poznania historika V DRUHEJ polovici 19. storočia. povedomie verejnosti sa výrazne zmenilo. Metodológiu spoločenských a prírodných vied čoraz viac ovplyvňoval pozitivizmus, ktorý považoval vedecké poznanie len za kumulatívny výsledok konkrétnych špeciálnych vied. V humanitnej kultúre došlo k odklonu od štúdia autorských diel ako predmetu a účelu štúdia. Začali sa považovať predovšetkým za predbežné štádium tvorby sociologických konštrukcií. Zmenila sa aj myšlienka účelu historickej vedy, metodológie na dosiahnutie historického poznania. Vtedajšie monografie a učebnice odzrkadľujú pozitivistický prístup ku koncepcii metodológie dejín. Najvýraznejším vyjadrením bola kniha dvoch významných francúzskych vedcov a učiteľov vysokých škôl, Ch.-V. Langlois (1863-1920) a Ch.Segnobos (1854-1942) „Úvod do štúdia histórie“ (1898) 3 . Zodpovedalo to úlohám nového liberálneho školstva realizovaného v súlade s reformou vysokého školstva z roku 1864 vo Francúzsku. V súvislosti s reformou vznikla na Sorbonne Vysoká škola s katedrou histórie a filozofie. Hlavnou myšlienkou bolo pripraviť mladých ľudí na originálny výskum vedeckého charakteru. "Malo sa pokúsiť urobiť pre všetky časti svetových dejín to, čo sa už dlho robilo v Škole chár v obmedzenej oblasti stredovekých dejín Francúzska." Podľa Langloisa v čase, ktorý uplynul od Duruyovej reformy do konca 19. storočia, všetky tieto inštitúcie, kedysi také odlišné, začali pracovať jedným smerom v záujme jednej spoločnej veci, hoci každá si zachovala svoje meno. , autonómia a jej tradície a ich vývoj nepochybne viedol k priaznivým dôsledkom. Práve v tomto období, v rokoch 1890-1897, keď Langlois a Segnobos prednášali študentom Sorbonny o tom, čo je a čo by malo byť štúdium histórie, dospeli Langlois a Segnobos k záveru, že by mala byť vytvorená špeciálna príručka o tomto probléme. Ich „Úvod do štúdia histórie“ nemal za cieľ nahradiť budúcemu historikovi jeho odbornú prípravu: mal podnietiť odborníka k zamysleniu sa nad metódami štúdia historického materiálu, ktoré sa niekedy uplatňujú akoby mechanicky. Zároveň pre verejnosť čítajúcu diela historikov mala kniha ukázať, ako sú tieto diela napísané a z akých pozícií je možné ich správne posúdiť. V novej realite historického vedomia druhej polovice XIX storočia. štúdia samostatného diela, celistvosť autorského zámeru ustúpila do pozadia. Všetky odbory, ktoré umožňovali vnímať diela ako celok, sa začali interpretovať ako čisto pomocné. Grafika, textúra rukopisu, jeho vonkajšie znaky, teda to, že je tu v podstate len vyjadrenie existencie dokumentu, jeho vnútorného významu, by sa dali interpretovať z technického, dalo by sa povedať formálneho, rony. . Diplomatika, paleografia, sfragistika, textová kritika boli interpretované, či už nie ako technické metódy, spôsoby prekonávania nepríjemnej bariéry nečitateľnosti, nezrozumiteľnosti textu. Podľa koncepcie Langloisa a Segnobosa existujú tri hlavné etapy historického poznania. Prvou je fáza „predbežných informácií“, ktorá zahŕňa predovšetkým vyhľadávanie a zhromažďovanie dokumentov potrebných pre historika (autori na označenie tejto fázy používajú termín „heuristika“). Tu sa berú do úvahy najmä najdôležitejšie referenčné publikácie (ako sú katalógy, súpisy archívov, knižníc a múzeí, materiály historickej bibliografie, všetky druhy indexov a príručky), ktoré pomáhajú pri vyhľadávaní dokumentov. Všetky „pomocné vedy“ súvisia s touto fázou. Interpretujú sa práve ako „technická príprava historika a erudovaného“, ako určitá zásoba technických vedomostí, ktoré nenahradí ani prirodzený talent, ani znalosť metódy. Výučbu týchto „pomocných vied“ a „techniky“ si pozitivistickí autori „Úvodu do vedy o histórii“ vysoko cenia: výučba pomocných vied a technických metód bádania bola zavedená len pre stredoveké (francúzske) dejiny resp. iba v špeciálnej škole charty. Táto jednoduchá okolnosť zaisťovala na celých 50 rokov Charterovej škole citeľnú výhodu oproti všetkým ostatným vysokým školám, nielen francúzskym, ale aj zahraničným; vychovala množstvo skvelých výskumníkov, ktorí publikovali množstvo nových údajov. Technická príprava ľudí zo stredovekých dejín sa najlepšie rozvíjala práve na Škole charty, predovšetkým vďaka kurzom románskej filológie, paleografie, archeológie, historiografie a stredovekého práva. Objavilo sa mnoho príručiek o paleografii, epigrafii a diplomacii. Druhú etapu výskumu historického poznania definovali Langlois a Segnobos ako „analytické procesy“. Týmto pojmom sa označovala jednak vonkajšia (prípravná) kritika zdroja, odvolávajúca sa na jeho pôvod a autorstvo, ako aj interná kritika, chápaná ako jeho interpretácia a kritika spoľahlivosti. Hlavným kritériom pre druhý je úsudok o presnosti a úprimnosti autora dokumentu. Je dôležité poznamenať, že pozitivistickí vedci prezentovali kritiku práve ako prípravnú fázu v činnosti historika. Analýza zdroja v rámci tohto prístupu končí odvrátením údajov v ňom obsiahnutých, oddelením dôveryhodných faktov od tých nespoľahlivých. Takto uvažovaný dokument sa mení na „dlhý rad autorských konceptov a dôkazov faktov“. Pri tomto prístupe ku kritike a interpretácii sa dokument (zdroj) nehodnotí ako celok. Predbežná analytická etapa je nevyhnutná a postačujúca pre následnú, zložitejšiu etapu historikovej práce, ktorá sa v tomto koncepte nazýva syntéza, syntetický proces. Na tomto najvyššom stupni sa systematizujú jednotlivé fakty, uskutočňuje sa historická konštrukcia, vytvárajú sa všeobecné vzorce a napokon sa podáva historická prezentácia. Cenné v tejto technike je starostlivé štúdium vzťahu medzi osobnými charakteristikami (tvorca zdroja) a informáciami, ktoré mohol a chcel komunikovať. Langlois a Segnobos použili pre svoj model kritického štúdia zdrojov podrobné dotazníky vytvorené pod priamym vplyvom výdobytkov sociológie konca 19. a začiatku 20. storočia. Položením otázok, ktoré sformulovali v poradí, možno lepšie pochopiť zložité okolnosti vytvorenia zdroja a úroveň spoľahlivosti uvádzaných informácií. V učebnici Langloisa a Segnobosa možno sledovať orientáciu, charakteristickú pre pozitivistickú paradigmu, na systematizáciu materiálu, ktorý má výskumník k dispozícii. Interpretácia a historická výstavba, historická syntéza - ako etapa výskumnej práce - je v knihe prezentovaná práve zoraďovacími schémami na rozdelenie jednotlivých izolovaných faktov podľa chronologických alebo tematických princípov. Rozlišovanie medzi prameňmi obsahujúcimi primárne a sekundárne (z druhej ruky) informácie, ako aj spory o prednosti dokumentárnych (diplomatických) prameňov oproti naratívnym prameňom siahajú do 17. – 18. storočia. Nemecký metodológ a historik I.G. Droysen (1808-1884) vo svojom „Historikovi“ založil klasifikáciu prameňov na princípe korelácie medzi prameňom a skutočnosťou; niektoré historické fakty sa k nám dostali priamo (historické pozostatky), zatiaľ čo iné - vo svedectvách iných ľudí o nich (historické tradície). Droysen však nevylúčil možnosť zmiešania týchto znakov (vyčlenenie najmä zmiešaných zdrojov, napr. skutočných s vysvetľujúcim nápisom a pod.). Veľký záujem o objednávanie samotných predmetov – historických prameňov – je charakteristickým znakom ďalšej klasickej metodickej práce – „Učebnice historickej metódy“ od E. Bernheima (1850-1942) 4 . Najpodrobnejší a najdôkladnejší autor vypracoval klasifikáciu historických prameňov. Klasifikácia ako rozdelenie množiny skúmaných objektov do logických tried má vo vede veľký význam nielen pre zefektívnenie poznatkov o fragmentoch reality, ale predovšetkým pre identifikáciu vlastností a znakov týchto objektov. Na určitej úrovni rozvoja akejkoľvek vedy sa klasifikácia stáva nevyhnutnou a možnou. V kognitívnej situácii reprezentovanej eurocentrickým modelom historickej vedy to bolo aktuálne aj možné. E. Bernheim svoju klasifikáciu postavil podľa miery blízkosti prameňa k faktom, respektíve rozlišovania medzi historickými pozostatkami a historickou tradíciou (tradíciami). Táto klasifikácia sa stala základnou v Bernheimovej koncepcii vývoja metód overovania spoľahlivosti zdrojov. Pri pozostatkoch bolo potrebné overiť ich pravosť (zhodu s parametrami času, miesta a autorstva v nich deklarovaných). Pri kontrole zdrojov nepriamych dôkazov vystupujú do popredia všetky možné výskumné metódy v rámci tradičnej dôkazovej kritiky. Bernheim, podobne ako predtým Droysen, ako praktický historik samozrejme dokonale pochopil, že tento princíp klasifikácie nemožno vykonávať dostatočne dôsledne, pretože je veľmi ťažké dať do súladu priame a nepriame, primárne a sekundárne dôkazy o zdroji. Uplatňovaním tejto klasifikácie dokázal upozorniť vedcov na rozdielnosť sociálnych informácií v skúmaných zdrojoch a potrebu použitia rôznych metód ich interpretácie; niektorí sa musia spoliehať na materiálnu stránku zdroja, jeho priestorové charakteristiky, keď zdroj pôsobí ako fragment minulej reality, jej pozostatok; iné vyžadujú logicko-zmysluplný rozbor obsahu textu. 5. KAPITOLA Pozitivistické metódy historického výskumu V dôsledku úspechu prírodných vied v chápaní zákonitostí v prírodnom svete mal pozitivizmus určitý vplyv aj na humanitné vedy. Odmietanie špekulatívnych úsudkov, apriórnych schém a svojvoľných interpretácií faktov, túžba po dôkazoch a reprodukovateľnosti výsledkov vedeckého výskumu, najhlbšia úcta k vede a osobnosti vedca – všetky tieto prioritné psychologické postoje typické pre pozitivistickú paradigmu pre humanitné vedy tohto typu. Metodológia historického výskumu je izolovaná ako predmet osobitného zreteľa a stáva sa akademickou disciplínou. Celkom v duchu pozitivistickej paradigmy bola táto metodológia zameraná na identifikáciu, popis a usporiadanie empirických údajov vedeckých objektov. „Ľudia, ktorí robili historický výskum na konci devätnásteho storočia, mali veľmi malý záujem o teóriu toho, čo robili. V plnom súlade s duchom pozitivistickej éry považovali vtedajší historici za odbornú normu viac-menej otvorene pohŕdať filozofiou všeobecne a filozofiou dejín zvlášť“ – takto sa vyjadril anglický metodológ R.J. Collingwood (1889-1943) 5 . Ako už bolo spomenuté, pozitivistické princípy historickej metódy najjasnejšie vyjadruje Sh.-V. Langlois a C. Segnobos v Úvode do štúdia histórie. Pre historika je podľa pozitivistu hlavnou vecou prítomnosť skutočného predmetu, dokumentu, „textu“: „História sa študuje pomocou textov.“ Ani tvrdý kritik tohto prístupu L. Febvre nepopiera nepopierateľnú presvedčivosť tohto pozitivistického vzorca. „Slávny vzorec: dodnes nestratil všetky svoje prednosti,“ píše Febvre, „a nepochybne sú neoceniteľné. Pre poctivých robotníkov, právom hrdých na svoju erudíciu, slúžila oma ako heslo a bojový pokrik v súbojoch s odľahčenými, akosi vymyslenými opusmi“ 6 . Napísané výskumníkom "Politických dejín modernej Európy" profesorom na Sorbonne Ch., malo byť dávno zabudnuté, ako mnohí iní. To sa však nestalo, čo znamená, že svoj čas vyjadrila správne. Zamyslime sa nad jej tajomstvom. Kniha podáva obraz historika, ktorý je presvedčený o reálnosti svojich empirických údajov, v zrozumiteľnosti svojich prameňov, ktoré tak veľmi potrebuje. Toto je situácia eurocentrického historického modelu, na ktorom pracovala viac ako jedna generácia vedcov. Túto situáciu popisuje A. Toynbee, prívrženec zásadne inej paradigmy, historik inej generácie, nasledovne: „Od čias Mommsena a Rankeho začali historici vynakladať väčšinu úsilia na zber surovín – FORMOVANIE A - vydávanie vo forme zborníkov alebo súkromných poznámok pre periodickú tlač. Pri spracovaní zozbieraných materiálov sa vedci často uchyľovali k deľbe práce, výsledkom čoho boli rozsiahle štúdie, ktoré vychádzali v sériách zväzkov... Takéto série sú pomníkom ľudskej usilovnosti, „faktualizmu“ a organizačnej sily našej spoločnosti. Zaujmú ich miesto spolu s úžasnými tunelmi, mostmi a priehradami, parníkmi, krížnikmi a mrakodrapmi a ich tvorcov si zapamätajú aj slávni inžinieri Západu“ 7 . Metódy kritiky dôkazov získaných od očitých svedkov udalostí a od tých, ktorí dostali informácie z druhej alebo tretej ruky alebo použili spoľahlivé dokumenty, boli od publikácií zo 17. storočia mnohokrát vylepšené a zdokonalené. Je to preto, že pri čítaní metodického diela Langloisa a Segnobosa nám nezostáva pocit ľahkosti, akoby sme sa nepohybovali po ceste vytvárania historického rozprávania, ale akoby sme sa nad ním vznášali vidieť to zhora a je to všetko od začiatku? (prípravné procesy) až po úspešné ukončenie (vyhlásenie) - logicky overené a známe. Takže v prvom rade - vyhľadávanie dokumentov (heuristika); potom analýza (externá, prípravná, kritika); vnútorná kritika (kritika výkladu - hermeneutika, negatívna vnútorná kritika spoľahlivosti - overovaním úprimnosti a správnosti dôkazov a v dôsledku toho zisťovaním súkromných faktov). Nasleduje fáza syntézy, ktorá sa v duchu pozitivistickej paradigmy dosahuje zoskupovaním predtým identifikovaných faktov a konštruovaním všeobecných vzorcov. Prezentácia výsledkov výskumu završuje tvorbu historického rozprávania. Na základe eurocentrického modelu historickej vedy empiricky opatreného prameňmi, publikáciami, archívnymi dokumentmi teda možno vysledovať istý typ historickej profesionality založenej na efekte „poznania poznaného“: znalosť dokumentu, resp. určité množstvo zistených faktov, metódy kritického výberu svedectiev formované intelektuálnym úsilím generácií. Každá etapa výskumnej práce je otvorená vedeckej komunite a je k dispozícii na jej kontrolu. Metodológia „poznania poznaného“, vyvinutá v duchu pozitivistického modelu eurocentrickej historiografie a založená na relatívne stabilných predstavách o objekte historického poznania, sa čoskoro dostala do konfliktu s realitou. Pozitivisti vyvinuli vlastné metódy, vlastné kritériá objektivity historického poznania a zodpovedajúce požiadavky na historické obrazy.

Zdrojová štúdia. teória. Príbeh. Metóda. Pramene ruských dejín 1998/fin.pdf PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY * K 1. ČASTI Študijné príručky Medushushskaya O.M. Zdrojová štúdia socialistických krajín: Proc. príspevok. M., 1985. 103 s. Medushovskaya O.M. Moderná buržoázna historiografia a otázky pramenného štúdia; Proc. príspevok M., 1979. 72 s. Medushovskaya O.M. Moderné zahraničné pramenné štúdie: Proc. príspevok. M., 1983. 143 s. Medushovskaya O.M. Teoretické problémy pramenných štúdií: Proc. príspevok. M., 1977, 80. roky. Pokračujúce vydania Archeografická ročenka / Akadémia vied ZSSR (RAS). Katedra histórie Archeograf, komiš. M., 1957-1994. Pomocné dejepisné disciplíny: so. L. (Petrohrad), 1968-1994. Problém. 1-25. Pramenná štúdia národných dejín: so. Art., M., 1973-1989. [Problém. 1-7]. Výskum prameňov / AN GruzSSR. Komis. podľa prameňov histórie Gruzínska. Tbilisi, 1979-1988, [Iss. 1-3]. Bernheim E. Úvod do historickej vedy. SPb., 1908. 369 s. Bernheim E. Filozofia dejín, jej dejiny a úlohy. M., 1910. 112 s. Langlois Sh.-V., Sen'obos Sh Úvod do štúdia histórie. M., 1898. 275 s. Blok M. Apológia dejín alebo remeslo historika. M., 1986. 256 s. Collinewood R. J. Idea histórie: Autobiografie. M., 1980. 485 s. Bestuzhev-Ryumin K.N. Metódy historického štúdia // Zhurn. Ministerstvo verejného školstva. 1887. Február. s. 1-29. Kareva N.I. Istorika (Teória historického poznania). Str., 1916. 281 s. Autori sú vďační R.B. Kazakovovi za pomoc pri zostavovaní bibliografie. 668 Karsavin L.P. Úvod a história: teória histórie. Str., 1920. 78 s. Karsavin L.P. Filozofia dejín. SPb., 1993. 351 s. Kozlovský I.P. Úvod do ruských dejín. Varšava, 1913. Klyuchevsky V.O. pramenná štúdia; Pramene ruských dejín // Diela: V 9 zväzkoch, M., 1989. T. VII. s. 5-83. Lappo-Danilevsky A.S. Metodológia histórie. SPb., 1910-1913. Problém. 1-2. Bykovský S.N. Metodológia historického výskumu. L., 1931, 204; Danilov V.I., Yakubovskaya S.I. Zdrojové štúdium a štúdium dejín sovietskej spoločnosti // Vopr. príbehov. 1961. Číslo 5. S. 3-23. Zdrojová štúdia: teoretické a metodologické problémy: so. čl. / Rev. Red S.O. Schmidt. M., 1969. 511 s. Kashtanov S.M., Kyrnosov A.A. Niektoré otázky teórie pramenných štúdií // Historický archív. 1962. Číslo 4. S. 173-190. Picheta V.I. Úvod do ruských dejín: (Pramene a historiografia). M., 1922. 205 s. Problémy pramennej štúdie: [so. čl.]. M.; L., 1938-1940. So. 1-3; M., 1955-1903. Problém. 4-11. Saar G.I. Pramene a metódy historického výskumu. Baku, 1930. 174 s. K častiam 1 a 3 "Teória pramenných štúdií" a "Metóda štúdia prameňov a interdisciplinárne aspekty" Aktuálne problémy sovietskeho pramenného štúdia: Okrúhly stôl v redakcii časopisu "História ZSSR" // Dejiny ZSSR. 1989. č. 5. S. 36-91. Belenky P.L. K analýze vedomia moderného pramenného štúdia // World of source study: (Kolekcia na počesť Sigurda Ottovicha Schmidta). M.; Penza, 1994. S. 12-18, Belenky P.L. Vývoj problémov štúdia teoretických prameňov v sovietskej historickej vede: (1960-1984): analytik. preskúmanie. M., 1985. 69 s. Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodologické problémy historického poznania. M., 1981. 296 s. Kovalčenko I.D. Historický prameň vo svetle teórie informácie: K formulácii problému // Dejiny ZSSR. 1982. č. 3. S. 129-148. Kovalčenko I.D. Metódy historického výskumu. M., 1987. 438 s. Medushevskaya O.M. Archívny dokument, historický prameň v realite súčasnosti // Otech. archívov. 1995. Číslo 2. S. 9-13. Medushevskaya O.M. Zdrojová štúdia a humanitárna kultúra // Otech. archívov. 1992. Číslo 4. s. 11-19. Rakitov A.I. Historické poznatky: Systémovo-epistemologický prístup. M., 1982. 303 s. Farsobin V.V. Pramenná štúdia a jej metóda: Skúsenosti s analýzou pojmov a terminológie, Moskva, 1983. 231 s. Chernin L.V. K otázke metodiky a metód pramenného štúdia a pomocných historických disciplín // Pramenná štúdia národných dejín: Sat. čl. Problém. 1. M., 1973. S. 32-63. Schmidt S.O. Teoretické problémy pramenných štúdií // Zdrojová štúdia: teoretické a metodologické problémy. M., 1969. S. 7-58. Braudel F. Esprit sur l'hisioire. , 1969. 315 s. Braudel F. O histórii. Chicago, 1980. 226 s. Certeau M. de De la culuire au pluriel. P., 1993. 256 s. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 669 Certeau M. de. L'ecriture de l'histoire. P., 1978. 358 s. Certeau M. de. Písanie histórie. N.Y., 1988. 308 s. Duly G. L'histoire pokračujú. P., 1991. 220 s. Furol F. L'atelier de l'histoire. P., 1982. 312 s. Genicot L. Simplesove pozorovania sur la facon d'ecrire l'histoire. Louvain-la-Neuve, 1980. 120 s. Gossman L. Medzi históriou a literatúrou. Cambridge, 1990. 412 s. Haddock B.A. Úvod do historického myslenia. L., 1980. 184 s. Halkin L.K. Iniciácia a la critique hislorique, 5-me ed. P., 1982. 102 s. Histoire et methode. Brusel, 1981. 519 s. Histoirt el ses methods: Recherche, conservation et critique des temoignages. P., 1961, 1771 s. Marrou H.I. DE la connaissance historique. P., 1975. 318 s. Nouschi A. Initiation aux sciences historiques. P., 1967. 208 s. Losos P. Histoire et critique. 3-me vyd. Brusel, 1987. 234 s. Walch J. Historiographie structuree. P., 1991. 351 s. Definícia pojmu "historický prameň" Ivanov G.M. Historický prameň a historické poznatky. Tomsk, 1973. 222 s. Ivanov G.M. O sociálnej povahe historického prameňa // Tr. Tomský štát univerzite Tomsk, 1974, zv. 11, s. 73-85. Klasifikácia historických prameňov Alasania G.G. Klasifikácia gruzínskych písomných historických prameňov. Tbilisi. 1986. 244 s. Kurnosov A.A. K otázke charakteru typov prameňov // Pramenná štúdia domácich dejín, 1976. M., 1977. S. 5-25. Pushkarev L.H. Klasifikácia ruských písaných prameňov o národných dejinách. M., 1975. 281 s. Tartakovskij A.G. Sociálne funkcie prameňov ako metodologický problém pramenných štúdií // Dejiny ZSSR. 1983, č. 3. S. 112-130. Uybo A.S. Informačný prístup k typológii historických prameňov // Uchen zap. / Tartus. un-t. Tartu, 1982. Vydanie. 599. S. 51-52. Schmidt S.O. O triedení historických prameňov // Pomocné historické disciplíny. L., 1985. Vydanie. XVI. s. 3-24. Yatsunsky V.K. K otázke klasifikácie prameňov v priebehu pramenných štúdií dejín ZSSR // Tr. / MGIAI. M., 1958. T. 11. S. 133-139. Analýza zdrojov Bobinskaya Ts. Medzery v zdrojoch: Metodologická analýza // Vopr. príbehov. 1965. Číslo 6. S. 76-86. Kikhnadze M.R. O prepojení terminologického výskumu s interpretáciou prameňov // Pramenný výskum. Tbilisi, 1988, s. 113-121. Interdisciplinárne prepojenia pramenných štúdií Belchikova N.F. Štúdia literárnych prameňov. M., 1983. 272 ​​s. Veselovský S.B. Z priebehu prednášok pre postgraduálnych študentov Moskovského štátneho inštitútu histórie a archívov o metodológii vedeckého výskumu // Veselovsky S.B. Zborník o pramenných štúdiách a dejinách Ruska v období feudalizmu. M., 1978. S. 190-292. 670 Gurevič A.Ya. Sociálna psychológia a história: Aspekt zdrojovej štúdie // Zdrojová štúdia: Teoretické a metodologické problémy. M., 1969, S. 384-426. Ilizarov B.S. Zdrojové problémy archivácie: Metódy merania objemu napísaných informácií. M., 1981, 120 s. Ilizarov S.S. Niektoré črty vývoja pramenného štúdia vedy a techniky // Pramenné štúdium a pomocné historické disciplíny. M., 1990. S. 45-63. Zdrojová štúdia dejín filozofie // Emelyanov B. V., Lyubutin K.N. Úvod do dejín filozofie. M., 1987. S. 67-91. Kubasov A.A. O mieste pramenných štúdií v systéme historických vied // Svet pramenných štúdií: (Zb. na počesť Sigurda Ottovicha Schmidta) M.; Penza, 1994, s. 10-12. Lyublinskaya A.D. Pramene vo vedách súvisiacich s históriou // Problémy pramenných štúdií západoeurópskeho stredoveku. L., 1979. Medushovskaya O.M. Štúdium prameňov a pomocné historické disciplíny v modernom zahraničnom archivizme: Analyt. preskúmanie. M., 1990. 40 s. Pushkarev L.N. Pojem historického prameňa v dielach sovietskych filozofov // Pramenná štúdia národných dejín. 1975. Moskva, 1976, s. 76-84. Shepelev L.E. Štúdie prameňov a pomocné disciplíny historické: k problematike úloh a úloh v historickom výskume // Pomocné disciplíny historické. L., 1982. Vydanie. XIII. C, 3-22. Schmidt S.O. Niektoré otázky pramenných štúdií historiografie // Problémy dejín sociálneho myslenia a historiografie. M., 1976. S. 266-274. Shmidt S. O. Problémy interakcie medzi spoločnosťou a prírodou a niektoré otázky zdrojových štúdií // Spoločnosť a príroda: Historické etapy a formy interakcie. M., 1981. S. 262-275. K časti 2 "Tvorba a rozvoj zdrojových štúdií" Medushovskaya O.M. História pramenných štúdií v XIX-XX storočia: Proc. príspevok M., 1988. 71. roky. Nikolaeva A.T. Otázky historiografie ruských pramenných štúdií 18.-20. M., 1970. 83 s. Nikolajev. A.T. Stručný náčrt vývoja pramenných štúdií v 18. storočí. / Rev. vyd. E.A. Lucky. M., 1962, 45. roky. Nikolaeva A.T. Hlavné etapy vo vývoji domácich pramenných štúdií XVIII-XX storočia: Proc. príspevok M., 1976. 67 s. K 2. ČASTI K 1. časti "Historické pramene XI-XVII storočia" K celej časti Bestuzhev-Ryumin K.N. ruská história. SPb., 1872-1875. T. I-II. Staré ruské písané pramene X-XIII storočia. / Ed. Ya.N. Shchapova. M., 1991, 80. roky. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 671 Sovietska pramenná štúdia o Kyjevskej Rusi: Historiografické eseje / Ed. Kol.: V.V. Mavrodin (zodpovedné vyd.) a kol., L., 1979. 246 s. Yanin V.L. Eseje o komplexných pramenných štúdiách: Medieval Novgorod: Proc. príspevok. M., 1977. 240 s.: chor. Ruská historická knižnica, ktorú vydala Archeografická komisia. SPb., 1872-1927. T. 1-39. Zbierka imp. Ruská historická spoločnosť. SPb., 1867-1916. T. 1-148. Ku kapitole 1. Kronika Kompletná zbierka ruských kroník. SPb.: Archeogr. Komis., 1846-1921, zväzok 1-24; M.; L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1949-1963. T. 25-29; M.; L.: Nauka, 1965-1994. T. 29-39; M .: Archeograf, centrum, 1995. T. 41. Západoruské kroniky // Kompletné. kol. Ruské kroniky. SPb., 1907. T. XVII. Joasaph Chronicle / Ed. a s predslovom. A.A. Zimin. M., 1957. 240 s.: chor. Novgorodská prvá kronika staršieho a mladšieho vydania / Ed. a s pre-disl. A.N. Nasonov. M.; L., 1950. 647 s.: chor. Príbeh minulých rokov. M.; L, 1950. 1. časť: Text a preklad / Pripravené. text a preklad. D.S. Lichačev a B.A. Romanová. 406 s.; Časť 2: App. / čl. a komentovať. D.S. Lichačev. 556 s.: chorý. Pskovské kroniky / Pripravené. na publikovanie a úpravu. A.N. Nasonov. M.; L., 1941. Vydanie. 1. XIV, 148 s.; M., 1955. Vydanie. 2. 304 s.; chorý. Priselkov M.D. Trojičná kronika: Rekonštrukcia textu / Predhovor. K.N. srbský. M.; L., 1950. 515 s. Radziwillova kronika: Text. Štúdium. Popis miniatúr / Ans. vyd. M.V. Kukushkin. SPb.: Sloveso; M.: Umenie, 1994. Kniha. 1-2. Kód kroniky Ustyug (kronikár Archangeľsk) / Pripravený. k sporáku A ed. K.N. Serbina. M.; L., 1950. 127 s. Bestuzhev-Ryumin K.N. O skladbe ruských kroník do konca 14. stor. SPb., 1868. 544 s. Shletser A.L. Nestor: Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku / Per. D. Yazykov. SPb., 1809-1819. 1-3. Azbedev S.N. Novgorodské kroniky zo 17. storočia. Novgorod, 1960. 295 s.: chor. Aleshkovsky M.Kh. Príbeh minulých rokov: Osud literárneho diela v starovekom Rusku. / Rev. vyd. V.L. Yanin. M., 1971. 136 s. Amosov L.A. K otázke času vzniku tvárového kódu Ivana Hrozného // Materiály a správy o fondoch Oddelenia rukopisov a vzácnych kníh Knižnice Akadémie vied ZSSR. L., 1978. S. 6-36 Rtsikhovsky A.V. Staré ruské miniatúry ako historický prameň. M., 1944. 213 s.: chor. Vovina V.G. Nový kronikár: Výsledky a problémy štúdia // Štúdie z pramenných štúdií dejín ZSSR v predoktóbrovom období. M., 1987. S. 61-88. Danilevsky I.N. Biblia a príbeh minulých rokov: O probléme interpretácie kroník // Otech. príbeh. 1993. č. 1. S. 78-94. Danilevsky I.N. Myšlienka a názov Príbehu minulých rokov // Otec. príbeh. 1995. č. 5. S. 101-110. Eremin I.P. Prednášky a články o dejinách starovekej ruskej literatúry. L., 1987. 327s, Eremin I.P. Literatúra starovekého Ruska: (Etudy a charakteristika) / Úvod. čl. D.S. Lichačev. M.; L., 1966. 263 s., 1 list. portrét 672 Eremin I.P. „Príbeh minulých rokov“: Problémy jeho historicko-literárneho štúdia. L., 1946. 92 s. Kazakova N.A. Vologdská kronika XVII-XVIII storočia. // Pom. ist. disciplín. L., 1981. Vydanie. XII. s. 66-90. Záver B. Kód M. Nikonovského a ruské kroniky 16.-17. storočia. M., 1980. 312 s. Koretsky V.I. História písania ruskej kroniky v druhej polovici 16. - začiatkom 17. storočia. / Rev. vyd. IN AND. Buganov. M., 1986. 271 s., 1 list. portrét Koretsky V.I. Mazurský kronikár z konca 17. storočia. a kronika Času nepokojov // Slovania a Rus; So. čl. M., 1968. S. 282-290. Kuzmin A.G. Počiatočné štádiá písania starovekej ruskej kroniky. M., 1977. 406 s. Kuzmin A.G. Ruské kroniky ako prameň k dejinám starovekého Ruska. Riazan, 1969. 240 s. Ruské kroniky Lichačeva D.S. a ich kultúrny a historický význam. M.; L., 1947. 499. roky. Lurie Ya.S. Dve dejiny Ruska v 15. storočí: Skoré a neskoré, nezávislé a oficiálne kroniky o vzniku Moskovského štátu. Petrohrad: Dmitrij Bulanii, 1994. 240 s. Lurie Ya.S. Celoruské kroniky storočí XIV-XV. L., 1976. 283 s. Lurie Ya.S. O vzniku Radziwillovej kroniky // Vspom. ist. disciplín. L., 1987. Vydanie. XVIII. s. 64-83. Muravieva L.L. Kronika severovýchodného Ruska z konca XIII - začiatku XV storočia. M., 1983. 295 s. Muravieva L.L. Moskovská kronika koncom XIV - začiatkom XV storočia. M., 1991. 221s. Mytsyk Yu.A. Ukrajinské kroniky 17. storočia: Proc. príspevok. Dnepropetrovsk, 1978,87 s. Nasonov A.N. História písania ruskej kroniky v 10. - začiatkom 18. storočia. M., 1969. 555 s. Podobedová O.I. Materiály ruských historických rukopisov: K dejinám písania ruských kroník. M., 1964. 334 s.; chorý. Priselkov M.D. História ruskej kroniky XI-XV storočia. L., 1940. 188 s.: chor. Serbina K.H. Ustyugská kronika zo 16.-18. storočia. / Rev. vyd. IN AND. Buganov. L., 1985.135 s. Tvaroh O.V. Staroveké ruské chronografy. L., 1975. 320 s. Tikhomirov M.N. Ruská kronika / Ed. Kol.: S.O. Schmidt (zodpovedné vyd.). M., 1979. 384 s.: chor. Ulaschik N. Úvod do štúdia bielorusko-litovských análov / Ed. vyd. IN AND. Buganov. M., 1985. 261 s. Čerepnin L.V. "Príbeh minulých rokov", jeho vydania a anál, ktoré mu predchádzali // Ist. poznámky. 1948. T. 25. S. 293-333. Šachmatov A.A. Prehľad ruských kroník storočí XIV-XVI. M.; L., 1938. 372. roky. Šachmatov A.A. Príbeh minulých rokov. Str.., 1916. T. 1: Úvodná pocta. Text. Poznámky. LXXX, 404 s. Šachmatov A.A. "Príbeh minulých rokov" a jeho zdroje // Tr. Katedra staroruskej literatúry / Akadémie vied ZSSR. In-t rus. lit. M.; L., 1940. T. IV. s. 9-150. Šachmatov L.L. Výskum najstarších ruských kroníkových trezorov. Petrohrad, 1908. XX, 687 s.: chor. Schmidt S.O. Ruský štát v polovici 16. storočia: Cársky archív a kroniky doby Ivana Hrozného / Ed. vyd. D.S. Lichačev. M., 1984. 277 s.: chor. Buganov V.I. Domáca historiografia ruských kroník: Prehľad sovietskej literatúry. M., 1975. 344 s. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 673 Ku kapitole 2. Legislatívne pramene Pamiatky ruského práva / Ed. a s predslovom. S.V. Juškov. M., 1952-1968. Problém. 1-8. Ruská legislatíva X-XX storočia: [Texty a komentáre]: V 9 zväzkoch / Pod všeobecným. vyd. O.I. Chistyakov. M.: Juraj. lit., 1984-1994. T. 1-9. Zbierka štátnych listov a zmlúv uložená v Štátnom kolégiu zahraničných vecí. M., 1813-1894. Ch, 1-5. Akty súvisiace s históriou zemských katedrál / Ed. Yu.V. Gauthier. M., 1909. 10, 76 s. (Pamiatky ruských dejín / Ed., editovali V.O. Klyuchevsky, M.K. Lyubavsky a ďalší; číslo 3). Staré ruské kniežacie štatúty XI-XV storočia. / Ed. pripravený Ya.N. Ščapov; Rep. vyd. L.V. Čerepnin. Moskva, 1976. 240 s. Law Judgement People: [Skrátené zoznamy a reprodukcia zoznamov] / Pripravené. stlačiť M.N. Tichomirova, L.V. Milová; Ed. MM. Tichomirov. M., 1961. 178 s.: chor. Súdny zákon od ľudí dlhého a konsolidovaného vydania / Pripravené. stlačiť M.N. Tichomirova, L.V. Milová; Ed. M.N. Tichomirov. M., 1961. 286 s.: chor. Legislatívne akty ruského štátu v druhej polovici 16. - prvej polovici 17. storočia: Texty / Pripravené. text od R.B. Muller; Ed. NIE. Nošov. L., 1986. 264 s. Legislatívne akty ruského štátu v druhej polovici 16. - prvej polovici 17. storočia: Komentáre / Ed. NIE. Nošová, V.M. Paneyakh. L., 1987,262 s. Miera spravodlivých: Podľa rukopisu XIV. / Ed. pod dohľadom. a so vstupom. čl. M.N. Tichomirov. M., 1961. XIV, 698 s. Pravda ruská / Pripravené. vytlačiť; V.P. Lyubimov a ďalší; Ed. B.D. Grekov. M.; L., 1940-1963. T. 1-3. Pskovská súdna listina / Per. a komentovať. Podosina I.I.; Ed. K.V. Sivkov. M., 1952. 160 s. (Uch. zap. Moskovský štátny pedagogický ústav pomenovaný po V.I. Leninovi. T. LXV; Katedra histórie ZSSR. Číslo 3.) Štatút Litovského veľkovojvodstva z roku 1529 / Ed. K.I. Yablonskis. Minsk, 1960, 253 s. Kódex katedrály z roku 1649: Text, komentáre / Pripravené. text od L.I. Inina; Komentujte. G.V. Abramovič a ďalší; Ruk. A.G. Mankov. L., 1987. 448 s. Stoglav. Petrohrad: Kozhančikov, 1863. 312 s. Sudebník XV-XVI storočia. / Pod celkovým. vyd. DB. Grekov. M.; L., 1952. 619 s.: chor. Alekseev Yu.G. Pskovský súdny list a jeho doba: Vývoj feudálnych vzťahov v Rusku v 14.-15. / Ed. NIE. Nošov. L., 1980. 243 s. Vladimirsky-Budanov M.F. Prehľad histórie ruského práva. 7. vyd. str. ; Kyjev, 1915. Pozri tiež vyd. Rostov n/D, 1995. 639 s. Lazutka S.A. I Štatút Litvy - feudálny zákonník Litovského veľkovojvodstva. Vilnius, 1973. 211 s.: chor. Lappo I.I. Litovský štatút z roku 1588. Kaunas, 1934-1938. T. 1-2. Mankov A.G. Kódex z roku 1649 - kódex feudálneho práva v Rusku / Ed. vyd. K.N. Serbina. L., 1980. 271 s. Prvý litovský štatút z roku 1529: Zborník Rep. vedecký conf. / Redakcia: S. Lazutka (zodpovedný redaktor) a i.. Vilnius, 1982. 154 s. Vývoj ruského práva XV - prvá polovica XVII str. / Zodpovedný. Ed. B.C. Nerses-syants. M., 1986. 288 s. Sverdlov M.B. Od ruského práva k ruskej pravde. M., 1988. 176 s.: chor. Tikhomirov M.N. Výskum „Russkaja Pravda“: Pôvod textov. M.; L., 1941. 254s. 22 - 4463 674 Tikhomirov M.N. Manuál na štúdium ruskej pravdy. M., 1953. 192 s., ill. Tretí litovský štatút z roku 1588; Rep. materiály. vedecký conf. / Ed. počítať; S. Lazutka (zodpovedný redaktor) a ďalší; Vilnius, 1989. 259 s. Čerepnin L.V. Zemsky Sobors ruského štátu v XVI-XVII storočí. M., 1978. 417 s. Cherpnin L.V. Ruské feudálne archívy XIV-XV storočia. M.; L., 1948-1951. Kap.1-2. Čerepnin L.V. Zloženie a pôvod Novgorodskej súdnej charty // Ist. aplikácie. 1947. T. 21. S. 222-253. Shchapov Ya.N. Byzantské a južnoslovanské dedičstvo predkov v Rusku v 11. – 13. storočí. M., 1978. 291s. Shchapov Ya.N. Kniežacie stanovy a cirkev v starovekom Rusku, storočia XI-XIV. M., 1972. 340 s. Kaiser D.H. Rast Nízkych v stredovekom Rusku. Princeton, 1980. 408 s. Ku kapitole 3. Akty Aktuálne pramene k dejinám Ruska a Sibíri XVI-XVIII storočia vo fondoch G.F. Miller: Inventár kópií kníh: V 2 zväzkoch / Zodpovedný. vyd. N.N. Pokrovského. Novosibirsk, 1993. zväzok 1. 250 s. Akty vydané Vilnskou komisiou na rozbor antických aktov. Vilna, 1805-1915, zväzok 1-39. Historické akty zozbierané a publikované Archeografickou komisiou, Petrohrad, 1841-1875. Akty moskovských kláštorov a katedrál 1509-1609. Z ARCHÍVU katedrály Nanebovzatia Panny Márie a kláštora Zjavenia Pána; V čísle 2 / Comp. T.P. Aleksinskaya, V.D. Nazarov. M., 1984. Vydanie. 1-2. 443 s. Akty Moskovského štátu, ktoré zverejnili. Akadémia vied / Ed. NA. Popov. SPb., 1B90-1901.T. 1-3. Akty súvisiace s históriou západného Ruska, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou. SPb., 1840-1853. T, 1-5. Akty týkajúce sa histórie južného a západného Ruska, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou. SPb., 1863-1892. T. 1-15. Akty ruského štátu, 1505-1520 / Comp. S.B. Veselovský; Ed. kol.: A.A. Ponoselský a ďalší. M., 1975,435 s. Akty sociálno-ekonomických dejín severu Ruska na konci 15.-16. storočia: Akty Soloveckého kláštora, 1479-1571. / Comp. ML. Liberson. L., 1988, 274 s. Akty sociálno-ekonomických dejín severu Ruska na konci 15.-16. storočia: Akty Soloveckého kláštora, 1572-1584. / Comp. OD. Liberson. L., 1990. 328 s. Akty sociálno-ekonomických dejín severovýchodného Ruska na konci 14.-začiatku 16. storočia: V 3 zväzkoch / Ed. vyd. B.D. Grekov, M., 1952-1964. T. 1-3. Akty feudálneho vlastníctva pôdy a hospodárstva storočí XIV-XVI / Pripravené. do tlače L.V. Tcherepnin; Ov. vyd. S.V. Bakhrushin, M., 1951-1901. 1-3. Akty feudálneho vlastníctva pôdy a hospodárstva; Akty Moskovského kláštora Simonov (1506-1613) / Comp. L.I. Ivin. L., 1993. 352 s. Akty ekonomiky bojara B.I. Morozova / Pod generál. vyd. A.M. Jakovlev. M.; L., 1940-1945. Kap.1-2. Doplnky k historickým aktom zozbierané k tým, ktoré zverejnila Archeografická komisia). SPb., 1840-1872. T. 1-12. Diplomy Veliky Novgorod a Pskov / Pripravené. V.G. Geiman, N.A. Kazakova, A.I. Konanev a ďalší; Ed. CM. Valka. M.; L., 1949. 408 s. Duchovné a zmluvné listy veľkých a apanských kniežat storočí XIV-XVI. / Pripravené do tlače L.V. Tcherepnin; Rep. vyd. S.V. Bakhrushin. M.; L., 1950. 587 s.; chorý. Litovská metrika / Ed.: I.M. Lappo, N.A. Giltebrandt, S.L. Ptashitsky. SPb., 1903-1915. Odd. 1-2. (RIB; T. 20, 27, 30, 33). Polotské listy XIII - začiatok XVI storočia: Texty / Comp. A.L. Khoroshkevich, M., 1977-1985. Problém. 1-5; Ukazovatele. M., 1989. 200 s. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 675 Zbierka kniežaťa Obolensky, M., 1838-1859. č. 1-12. Aktuálna zdrojová štúdia: sob. čl. / Ed. Kol.: S.M. Kashtanov (zodpovedný redaktor) a ďalší.M., 1979. 272 ​​​​s. Alekseev Yu.G. Duchovné listy kniežat moskovského domu XIV storočia. ako zdroj k histórii konkrétneho systému Vspom. ist. disciplín. L., 1987. Vydanie. XVIII. S. Anpilozov G.N. Akty Nižného Novgorodu zo 16. storočia (1588-1600). M., 1977. 462 s. Andreev V.F. Novgorodský stožiar z XII-XV storočia. / Rev. vyd. V.L. Yanin. L., 1980. 145s. Berežkov N.G. Litovská metrika ako historický zdroj, M;; L., 1946. Časť 1. 179s. Štúdie o histórii litovskej metriky: So. vedecký tr.: V 2. sv. / Ed. Kol.: V.T. Pashuto a kol., M „1989. Vydanie. 1-2. 386 s. Kaštanov SM. Diplomatické zloženie starovekého ruského aktu // Vspom. ist. disciplín. L., 1969. Vydanie. II. s. 143-149. Kaštanov S.M. Z histórie ruského stredovekého zdroja: Akty X-XVI. M., 1996, 265 s. Kaštanov S.M. K štúdiu formulára veľkovojvodských duchovných listov konca XIV - začiatku XVI storočia. // Pom. ist. disciplín, L., 1979, Vyd. XI. s. 238-251. Kaštanov S.M. Eseje o ruskej diplomacii. M., 1970. 498 s. Kaštanov S.M. Eseje o spoločensko-politických dejinách Ruska na konci 15. - prvej polovice 16. storočia. Moskva, 1967. 392 s. Kaštanov S.M. Financie stredovekého Ruska / Ed. vyd. A.A. Zimin, V.L. Yanin. Moskva, 1988, 248 s. Litovská metrika: Tez. správa interrep. vedecký konf., apríl 1988, Vilnius, 1988. 68 s. Paneyakh V.M. Viazané knihy prvej polovice 17. storočia. // Pom. ist. disciplín. L., 1979, Vyd. XI. s. 89-113. Štítky Priselkova M.D. Khana ruským metropolitom. Str., 1916. VIII, 116 s. Semenčenko G.V. Testamenty cirkevných hierarchov 15. storočia. ako historický prameň // Pramenná štúdia otca. dejepis, 1984: so. čl. / Ed. kol.: V.I. Buganov (zodpovedné vyd.) a kol., M „1986. S, 154-162. Usmanov M.A. Sťažované činy storočia Dzhuchiev Ulus XTV-XVI. Kazaň, 1979. 318 s. Čerepnin L.V. Aktuálny materiál ako prameň k dejinám ruského roľníctva 15. storočia; (Z dejín výrobných síl a výrobných vzťahov) // Problematika pramenných štúdií, 1955, T, 4, s. 307-349, Cherepnin L.V. Zemsky Sobors ruského štátu v XVI-XVII storočí. M., 1978. 417 s. Yanin V.L. Novgorodské akty, XII-XV storočia: Chronologický komentár. M., 1991. 383 s. Ku kapitole 4. Literárne diela Alexandrie: Román o Alexandrovi Veľkom podľa ruského rukopisu z 15. storočia,: [Text a preklad] / Ed. pripravený M.N. Botvinnik, Ya.S. Lurie, O.V. Curds, M.; L., 1965. 269 s.; chorý. Bulanin D.M. Preklady a posolstvá Maxima Gréka: Nepublikované. texty / Rep. vyd. L.. 1984. 277 s.: chor. Veľký Menaion Chetiy, kol. Všeros. Met. Macarius / Ed. Archeograf. komisia, Petrohrad; M., 1868-1912. Sept.-Apr, (Vladimir Monomakh) Vyučovanie // Príbeh minulých rokov. M,; L., 1950. Časť 1: Text a preklad / Pripravené. text a preklad. D.S. Lichačev a B.A. Romanová, S. 163-167. Vojenské príbehy starovekého Ruska / Ed. V.P. Adrianová-Perec. M.; L., 1949. 359 s.: bahno, Časopis Ivana Timofeeva / Pripravené. tlačiť., prekl. a komentovať. O.A. Derzhavina; Ed. V.P. Adrianová-Perec. M.; L.. 1951. 612 s.: chor. 22* 676 Domostroy / Ed. pripravený V.V. Kolosov, V.V. Vianoce. SPb., 1994. 392 s.: ill. Život a život Sergia Radoneža: So. / Komp., doslov. a komentovať. V.V. Kolesová sova. M., 1991. 366 s.: chor. Život metropolitu Petra // Veľký Menaion Chetin. M., 1907. dec., dni 18.-23. S. 1620-1646. Život archpriest Avvakum, ktorý napísal sám, a jeho ďalšie diela / Pripravené, text N.K. Gudzia a ďalší; Pod celkom vyd. N.K. Gudzia. M., 1960. 479 s.: chor. Život sv. Štefana, biskupa z Permu, napísal Epiphanius Múdry / Ed. vyd. V.G. Družinin. SPb., 1897. Životy svätých mučeníkov Borisa a Gleba a služby im / Podg. DI. Abramovič. Str., 1916. 235 s. Zápisky ruských cestovateľov 16. – 17. storočia. / Komp., pripravené. texty, prekl., vstup. čl. N.I. Prokofiev, L.I. Alekhina. M., 1988. 525 s.: chor. Izbornik Svjatoslav z roku 1073 / Nauch. vyd. L.P. Žukovskaja. Fax. vyššie. M., 1983. 266 s.: chor. Izbornik 1076: (Text a výskum) / Ed. S.I. Kotkov. M., 1965. 1091 s.: chor. Jozefa Volotského. Osvietenec: Per. Sortavala, 1993. 382 s. Kniha ciest: Zápisky ruských cestovateľov 11. - 15. storočia. / Komp., pripravené. texty, prekl., vstup. čl. N.I. Prokofiev. M., 1984. 447 s.: chor. Literárna zbierka 17. storočia. - Prológ. M „ 1978. Kotoshikhin G.K. O Rusku o vláde Alexeja Michajloviča / op. G. Kotoshi-hina. SPb., 1900. XXVI, 215 s. Križanich Y. Politika; [Texty a preklad] / Prípravné práce. text na publikáciu V.V. Zelenina; Za. a komentovať. A.L. Goldberg; Ed. M.N. Tichomirov. M., 1965. 735 s.; chorý. Margaret // Veľký Menaion of Chetiy. SPb., 1869. Sept., dni 14.-24. str. 773-1193. Nikitin A. Cesta za tri moria Athanasius Nikitin / Ed. pripravený L.S. Lurie, L.S. Semenov. L., 1986, 213 s.; chorý. Neil SOROKIN. Tradície a charta / So vstupom. čl. PANI. Borovková-Maiková. SPb., 1912,167s. Palea Tolkovaya podľa zoznamu vyhotoveného v Kolomne v roku 1406, M., 1892. Časť 1. Vydanie. 1-2. Pamiatky starovekej ruskej cirkevnej výučby literatúry / Ed. A.I. Nomareva. SPb., 1894-1898. Kap.1-4. Pamiatky literatúry starovekého Ruska / Comp. a všeobecné vyd. L.A. Dmitrieva a D.S. Lichačev. M., 1978-1989. [Kniha. 1-9, zväzok 1-10]. Pamiatky odriekanej ruskej literatúry / Sobr. a vyd. N.S. Tichopravov. St. Petersburg; M., 1863. T. 1-2. Paterikon kláštora Kyjevských jaskýň / Ed. DI. Abramovič. SPb., 1911. 277s. Korešpondencia Ivana Hrozného s Andrejom Kurbským: Texty a prel. / Príprava textu. SOM S. Lurie, Yu.D. Rykov; Komentujte. V.B. Kobrin, Ya.S. Lurie. L., 1979,431 s.: chor. (Lit. pamiatky). Príbehy starovekého Ruska XI-XII storočia. / Comp. N.V. Ponyrko; Úvod. čl. D.S. Lichačev. L., 1983. 574 s.: chor. Príbeh Dmitrija Basargu a jeho syna Borzosmysla / Issled. a pripraviť sa. Texty M.O. Skripil. L., 1969. 218 s.; chorý. Príbeh Draculu / Výskum. a pripraviť sa. texty od Ya.S. Lurie. M.; L., 1964. 211 s., ill. Rozprávka o Zemskom Sobore v roku 1613 / Pripravené. A.L. Stanislavský, B.I. Morozov // Vopr. príbehov. 1985, č. 5. S. 89-96. Rozprávka o Petrovi a Fevronii / Pripravené. texty a výskum. R. P. Dmitrieva. L., 1979. 339 s.: chor. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 677 Rozprávka Simeona zo Suzdalu o ôsmej katedrále // Pavlov AS. Kritické experimenty o histórii starovekého grécko-ruského sporu proti Latinom. SPb., 1878. S. 198-210. Posolstvo Ivana Hrozného: Text a prel. / Prep. text od D.S. Lichačev a Ya.S. Lurie; Za. a komentovať. SOM S. Lurie; Ed. V.P. Adrianová-Perec. M.; L., 1951. 716 s.: chor. (Lit. pamiatky). Listy Jozefa Volotského / Pripravené. text od A.A. Zimina, Ya.S. Lurie; Úvod. čl. I.P. Eremina, Ya.S. Lurie. M.; L., 1959. 390 s.: chor. Pustozerskaja próza: So. / Komp., predhovor. a komentovať. M.B. Pľuchanov. M., 1989, 365 s. Pustozersky zbierka: Autogramy spisov Avvakuma a Epifaina / Ed. pripravený P.S. Demková, N.F. Drobenková, L.I. Sazonovej. L., 1975. XIV, 263 s.; 193 l. Ruská Biblia: Biblia z roku 1499 a Biblia v synodálnom preklade: V 10 zväzkoch M .: Ed. otd. Moskovský patriarchát, 1992-1998. T. 4, 7-8, 10. Ruská demokratická satira 17. storočia / Pripravené. text, umenie. a komentovať. V.P. Adrnanova-Peretz, M., 1977, 254 s., ill. Simeon Polotsky. Fav. op. / Prep. text, umenie. a komentovať. I.P. Eremin. M.; L., 1953. 282 s.; bahno, Príbeh Avraamyho Palitsyna / Pripravené. text a komentáre. O.A. Derzhavina a E.V. Kološová; Ed. L.V. Čerepnin. M.; L., 1965. 346 s. Legenda o Borisovi a Glebovi; Fax. prehrávanie hagiografické rozprávky zo Silve-Sarovského so. (druhá polovica 14. storočia). M., 1985. 160 s.: chor. + Aplikácia. (151 str.). Legenda o bitke pri Mamajeve: Predný rukopis nároku zo XVII. zo zbierky štátu. ist. Múzeum: Album. M., 1980. 270 s.: chor. Legenda a príbehy o bitke pri Kulikove: [Stará Rus. texty a preklad.] / Ov. vyd. D.S. Bezohľadný. L., 1982. 422 s.: chor. Slovo o pluku Igor / Ed. V.P. Adrianová-Perec. M.; L., 1950.484, VIII, 46 s.: chor. (Lit. pamiatky). Diela Ivana Peresvetova / Pripravené. text od A.A. Zimin; Ed. D.S. Likhache-pa. M., L., 1950. 388 s.; chorý. Diela sv. Maxima grécky a ruský preklad. Najsvätejšia Trojica Sergius Lavra, 1910-1911. Kap.1-1P. Vysvetľujúci Paley z roku 1477: Reprodukcia synodálneho rukopisu č. 210. Petrohrad, 1892. Vydanie. 1, Khozhenis obchodníka Fedota Kotova do Perzie / Publ. NA. Kuznecovová. M., 1958. Umelecká próza Kyjevskej Rusi XI-XIII storočia / Comp., trans. a poznámka. I.P. Eremina a D.S. Lichačev; Úvod. čl. D.S. Lichačev. M „ 1957. XII, 370 s.: chor. Shestodnev, zostavený Johnom Exarchom z Bulharska: Podľa listiny Mosk. Synodálna knižnica z roku 1263. Slovo za slovom a písmeno za písmenom / Predslov. A. Popova. M., 1879. 2, XXVIII s.; 255 l. (Čítania v cisárskej spoločnosti ruských dejín a starožitností; kniha 3). Abramovič D.I. Výskum Kyjevsko-pečerského paterikonu ako historickej a literárnej pamiatky. Petrohrad, 1902. IV, XXX, 213 s. Alexandrov L. Fyziológ. Kazaň, 1898. 70 s. Begunov Yu.K. Pamätník ruskej literatúry XIII storočia. „Slovo o zničení ruskej krajiny“: [Výskum. a text]. M.; L., 1965. 231 s.: chor. Bugapnv V.M., Koretsky B.M., Stanislavsky A.L. „Príbeh o pomste“ je pamätníkom ranej žurnalistiky Času problémov // Proceedings of the Otd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. L., 1974. T. 28. S. 231-254. Budovnits I.U. Kláštory v Rusku a boj roľníkov proti nim v storočiach XIV-XVI: (Podľa „Životov filmovaných“) / Vstup. čl. L.V. Čerepnin. M., 1966, 392 s.: chor. Budovnits I.U. Sociálno-politické myslenie starovekého Ruska (XI-XIV storočia). M., 1960. 488 s. 678 Budovnits I.U. Ruská žurnalistika 16. storočia. M.; L., 1947. 311 s. Goldberg A.L. Tri „Filotheove listy“: (Skúsenosť textovej analýzy) // Zborník Otd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. L., 1974. T. 23. S. 68-97. Gorsky A.A. „Príbeh Igorovej kampane“ a „Zadonshchina“: Štúdie prameňov a historické a kultúrne problémy / RAS. In-t vyrástol. ist. M., 1992. 172 s. Demková N.S. Život archpriest Avvakum: (Tvorivé dejiny diela). L., 1974. 168 s. Derzhavina O.A. Staroveké Rusko v ruskej literatúre 19. storočia: (Zápletky a obrazy starovekej ruskej literatúry v dielach spisovateľov 19. storočia) / O.A. Derzhavin. Prológ: Fav. texty / [Do so. všeobecne:] Rev. vyd. V.P. Hrebenatka. M., 1990. 416 s. Dmitriev L.A. Rozprávanie v hagiografických pamiatkach z konca XIII-XV storočia. // Pôvod ruskej beletrie. L., 1970. S. 208-262. Dmitriev L.A. Hagiografické príbehy ruského severu ako pamiatky literatúry XIII-XVII storočia. L., 1973. 303 s. Stará ruská literatúra: Pramene: So. vedecký tr. / Rev. vyd. D.S. Lichačev. L., 1984,272 s.: chor. Drobenková N.F. Veľký Menaion Chetiy // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. L., 1985. T. 39. S. 238-243. Zimin A.A. Zdrojové študijné problémy histórie ranej nežiaducosti // Uchen. aplikácie. / Kazaň. ped. in-t. Kazaň, 1974. Vydanie. 121. S. 87-103. Zimin A.A. Sociálno-politické názory Fjodora Karpova // Tr. Odd. starodávna ruština. lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. L., 1956. T. 12. S. 1GO-173. Zimin A.A. JE. Peresvetov a jeho súčasníci: Eseje o dejinách ruského sociálneho myslenia v polovici 16. storočia. M., 1958. 498 s. Ideologické a filozofické dedičstvo Hilariona z Kyjeva / Ed. vyd. A.A. Baženov. M., 1986. Časť 1-2. Izbornik Svjatoslav 1073: So. čl. / Oto. vyd. B.A. Rybakov. M., 1974. 343 s.: chor. Zdrojová štúdia v štúdiu literatúry starovekého Ruska. L., 1987. Zdrojová štúdia literatúry starovekého Ruska: So. čl. / Redkol: D.S. Lichačev (zodpovedný redaktor) a ďalší L., 1980. 295 s.: chor. Istrin V.M. Alexandria ruských chronografov: výskum. a text. M., 1893. VIII, 356s. Istrin V.M. Knihy dočasného a obrazného Georgyho Mnikha. Kronika Juraja Amartola v staroslovanskom ruskom preklade: Text, výskum. a slovník, str., 1920-1930. T. 1-3. Istrin V.M. Kronika Jána Malála v slovanskom preklade: Repr. vyd. materiály V.M. Istrina / Pripravené. red., vstup. čl. a app. M.I. Chernysheva. M., 1994. 473 s. Kazakova N.A. Vassiai Patrikejev a jeho spisy: Issled. a texty. M.; L., 1960. 363 s.: chor. Kazachova N.A. Západná Európa v ruskej literatúre 15.-16. storočia: Z dejín medzinárodných kultúrnych vzťahov Ruska / Ed. D.S. Lichačev. L „1980.278 s.: chor. Kazakova N.A. Eseje o dejinách ruského sociálneho myslenia: prvá tretina 16. storočia. L., 1970. 297 s. Kazakova N.A., Lur'eYa.S. Protifeudálne heretické hnutia v Rusku v 15. – začiatkom 16. storočia. M.; L., 1955, 544 strán: bahno, Kudryavtsev I.M. „Posolstvo Ugrovi“ od Vassiana Ryla ako pamiatka žurnalistiky 15. storočia. // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. M.; L., 1951. T. 8. S. 158-186. Kuchkin V.A. Legenda o smrti metropolitu Petra // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. L., 1962. T. 18. S. 59-79. Latysheva G.G. Publicistický prameň k dejinám oprichniny: (K problematike datovania) // Vopr. historiografia a pramenné štúdie národných dejín: so. tr. / MGPI. M., 1974. S. 30-62. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 679 Likhachev D.S. Veľké dedičstvo: Klasické diela literatúry starovekých husí. M., 1979. 366 s.: chor. Likhachev D.S., Panenko L.M., Ponyrko N.V. Smiech v starovekom Rusku. L 1984. 296 s.: chor. Lurie Ya.S. Ideologický boj v ruskej žurnalistike konca 15. - začiatku 16. storočia. M.; L 1960. 532 s.: chor. Lurie Ya.S. Literárna a kultúrno-osvetová činnosť Euphrosyna na konci 15. storočia. // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. M.; L., 1961. T. 17. S. 130-168. Malinin V.N. Starší z Eleazarského kláštora Fadofey a jeho posolstvá: Historická a literárna štúdia. Kyjev, 1901. VIII, 768, 105 s. Meshchersky A.N. História židovskej vojny Josephusa Flavia ​​v starom ruskom Perepode. M.; L., 1958. 578 s. Meshchersky A.N. Pramene a zloženie starovekého slovansko-ruského prekladového písma 9. - 15. storočia. L., 1978. Maldovan A.M. Pár slov o zákone a milosti Ilarnonu. Kyjev, 1984. 240 s. Morozová L.E. Diela Zinového Otenského / Otv. Ed. A.A. Preobraženského. M., 1990. 320 s. Prokofiev N.I. Ruská chôdza XII-XV storočia. // Literatúra starej Rusi a XVIII str.: So. čl. / Ed. Kol.: N.V. Nosič vody (zodpovedný redaktor) a i.. M., 1970. Ponyrko N.V. Epištolárne dedičstvo starovekého Ruska, XI - XIII: Issled., texty, prel. / Rev. vyd. D.S. Lichačev. Petrohrad: Nauka, 1992. 216 s. Prochorov G.M., Drobenkova N.F. Cyprián // Proc. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit., L., 1985. T, 39. S. 53-71. Robinson A.N. Životy Avvakuma a Epifánia: Štúdie a texty. M., 1968. 316 s.: chor. Rozov N.N. Rozprávka o bielom Klobukovi ako pamiatka celoruskej žurnalistiky 15. storočia. // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. M.; L., 1953. T. 9. S. 178-219. Salmina M.A. K otázke datovania "Legenda o bitke pri Mamajev" // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. Int rus. lit. L., 1974. T. 29. S. 98-124. Semenov M.S. Cesta Athanasiusa Nikitina. M., 1980. 145 s.: chor. Solodkin Ya.G. „Vremennik“ od Ivana Timofeeva a „História“ od Avraamyho Palitsyna: (K otázke zdrojov diel) // Štúdie o dejinách verejného povedomia éry feudalizmu v Rusku. Novosibirsk, 1984. S. 12-23. Solodkin Ya.G. Na otázku zdrojov „Vremennika“ od Ivana Timofeeva // Tr. Odd. Stará ruština lit. / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. L., 1989. T. 42. S. 115-127. Tvaroh O.V. Prekladová fikcia storočí XI-XIII. // Pôvod ruskej beletrie. L „1970. S. 180-194. Fonkin B.L. Grécko-ruské kultúrne vzťahy v 15.-17. storočí: (Grécke rukopisy v Rusku). M., 1977. 245 s.: chor. Do sekcie 2 "Historické pramene 18. - začiatok 20. storočia" Do celej sekcie Voronkova S.V. Problémy pramenného štúdia dejín Ruska v období kapitalizmu: (Výsledky a ciele štúdie). M., 1985. 180 s. Petrovskaja I. F. Zdrojová štúdia dejín ruského predrevolučného činoherného divadla: Proc. príspevok. L., 1971. 199 s. Petrovská I.F. Pramenná štúdia dejín ruskej hudobnej kultúry 18. - začiatku 20. storočia. 2. vyd., dod. M., 1989. 318 s. 680 Príručky k dejinám predrevolučného Ruska: Bibliogr. vyhláška. / Ed. P. A. Zayončkovskij. 2. vyd. M., 1978. 638 s. Ku kapitole 3. Hromadné zdroje Litvak B.G. Eseje o zdrojových štúdiách hromadnej dokumentácie: XIX - začiatok XX storočia. M., 1979,294s. Yatsunsky V.K. K aplikácii štatistickej metódy v historickej vede // Štúdie v domácich pramenných štúdiách: Sat. čl. M.; L. , 1964. S. 26-36. (Tr. LOII; Číslo 7.) Ku kapitole 4. Legislatíva Vojenské predpisy Petra I. M., 1946. Roľnícka reforma v Rusku v roku 1861: Zbierka zákonov: Proc. príspevok / Comp. K.A. Sofronenko. M., 1954, 500 s. Kompletná zbierka zákonov Ruskej ríše. Zbierka 1. Petrohrad, 1830. T. 1-45.; Zbierka 2. Petrohrad, 1830-1884. T. 1-5B; Zbierka 3. Petrohrad, 1885-1916. T, 1-33. Ruská legislatíva X-XX storočia: V 9 zväzkoch M., 1986-1994. T. 4-9. Ecateina II. Príkaz Komisie o zložení nového kódexu. SPb., 1907. Speransky M.M. Projekty a poznámky / Pripravené. stlačiť A.I. Kopanev a M.V. Kukushkin; Ed. S.N. Valka. M.; L., 1961. 244 s.: chor. Vernadsky G.V. Esej o histórii práva ruského štátu XVIII-XIX storočia. (Obdobie impéria). Praha, 1924.166 s. Vladimirsky-Budanov M.F. Prehľad histórie ruského práva. Pg: Kyjev, 1915. Pozri tiež vyd.: Rostov n/D, 1995. 639 s. Kochakva B.M. Ruský legislatívny dokument XIX - skorý. XX storočia // Pomocné historické. disciplín. M.: L., 1937. S. 319-371. Latam V.N. Učebnica dejín ruského práva v období ríše (XVIII-XIX storočia). SPb., 1909. X, 644 s. Vývoj ruského práva v druhej polovici XVII-XVIII storočia. / Rev. vyd. E.A. Skripilei. M., 1992. 309 s. Vývoj ruského práva v prvej polovici 19. storočia / Ed. vyd. E.A. Skripilev. M., 1994. 315 s. Rybakov Yu.Ya. Kódexy zákonov Ruskej ríše v prvej polovici devätnásteho storočia. (K charakteristike pramennej štúdie) // Problémy pramennej štúdie dejín ZSSR a špeciálnych historických disciplín: Čl. a materiálov. M., 1984. S. 61-68. Rybakov Yu.Ya. Priemyselná legislatíva Ruska v prvej polovici 19. storočia: (Zdrojové eseje) / Ed. vyd. B.G. Litvak. M., 1986. 214 s. Ku kapitole 6. Kancelárske materiály Pamiatky moskovskej obchodnej literatúry 18. storočia. M., 1981. 318 s. Povstanie dekabristov: Dokumenty a materiály. M.; L., 1925-1984. T. I-XVIII. Prípad Petraševovcov / Pripravený. vytlačiť V.R. Leikin; Tot. vyd. V.A. Desnitského. M., L „1937-1951. T. I-III. Prípad Chernyshevsky / Pripravený. I.V. strelný prach; Tot. vyd. N.M. Černyševskij. Saratov, 1968, 679 s.: chor. Štátna duma. Doslovné správy. SPb., 1906-1917. Časopisy Mimoriadnej konferencie o obrane štátu. 1915, M., 1975; 1916 M., 1977. Vydanie. I-IV; 1917 M., 1978-1979. Problém. I-V. Iľjušenko M.P. História kancelárskej práce v ZSSR: Proc. príspevok M., 1974,169 s. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 681 Litvak B.G. O zákonitostiach vývoja kancelárskej dokumentácie v XVIII-XIX storočia. : (K formulácii otázky) // Problémy pramenného štúdia dejín ZSSR a špeciálnych historických disciplín. M., 1984. S. 48-55. Shepelev L.E. Štúdium kancelárskych dokumentov XIX - začiatok XX storočia. // Pomocné historické disciplíny. L., 1968. Vydanie. I. S. 119-138. Ku kapitole 7. Materiály fiškálneho, administratívneho a ekonomického účtovníctva Kabuzan V.M. Materiály revízií ako prameň k dejinám obyvateľstva Ruska v 18. - prvej polovici 19. storočia. (1718-1858) // Dejiny ZSSR. 1959. Číslo 5. S. 128-140. Kabuzan V.M. O spoľahlivosti účtovania obyvateľstva Ruska (1858-1917) // Zdrojová štúdia národných dejín: So. čl. pre rok 1981. M., 1982; Litvak B.G. Eseje o zdrojových štúdiách hromadnej dokumentácie: XIX - začiatok XX storočia. M., 1979. 294 s. Ku kapitole 8. Štatistika Arsen'vv K.I. Štatistické eseje o Rusku. Petrohrad, 1848, 10, 503 s.: chor. Valetsky S.N. Referenčná kniha o štatistike zemstva. Zemstvo prieskumné programy. M., 1899. T. 1-2. Vojenský súpis koní z roku 1912. Petrohrad, 1913. 1891-1914. Vojenský štatistický prehľad Ruskej ríše, publikovaný v prvej pobočke oddelenia generálneho štábu. Petrohrad, 1848-1853. T. 1-17. Zyablovsky E. Štatistické popisy Ruskej ríše a jej súčasného stavu. 2. vyd. SPb., 1815 kap.1-5. Súpis koní z roku 1882. Petrohrad, 1884. 4, XLV, 176, 187 s. Stručné referenčné informácie o niektorých ruských farmách. SPb., 1897-1898. Problém. 1-3. Materiály o štatistike vlastníctva pôdy v Rusku. SPb., 1896-1917. Problém. 1-25. Popis jednotlivých ruských fariem. SPb., 1897-1898. Problém. 1-13. Prvé všeobecné sčítanie obyvateľstva Ruskej ríše v roku 1897: Súhrnné zhrnutie výsledkov vývoja výsledkov ríše údajov Prvého celoruského sčítania obyvateľstva, vykonaného 28. januára 1897. Sv. Petersburg, 1906, Zbierka štatistických informácií o moskovskej provincii / Ed. Moskva pery. zemstva. M., 1877-1913. Zbierka správ továrenských inšpektorov za roky 1900-1914, Petrohrad, 1902-1915. T. 1-15. Semenov-Tyan-Shansky P.P. Geografický a štatistický slovník Ruskej ríše. SPb., 1863-1885. T. 1-5. Zoznam tovární a závodov európskeho Ruska. Petrohrad, 1903. 4, 839 s. Zoznam tovární a závodov Ruskej ríše / Comp. vyd. V.E. Vardar. SPb., 1912. 720 s. sek. Pat. Štatistika vlastníctva pôdy 1905: Kompilácia údajov o 50 provinciách európskeho Ruska. SPb., 1907. 212 s. sek. pag. Štatistika vlastníctva pôdy a osídlenia v európskom Rusku. SPb., 1880-1885. Problém. 1-8 Štatistické informácie o továrňach a závodoch na výrobu nepodliehajúcich spotrebnej dani, za 1900 / Porov. vyd. V.E. Vardar. SPb., 1903. 629 s. sek. pag. Náklady na výrobu hlavných chlebov: Štatistické. informácie o materiáloch získaných od vlastníkov. SPb., 1915-1917. Problém. 1-3. 682 Život v továrni v moskovskej provincii: Správa za roky 1882-1883. továrenský inšpektor nad povolaniami mladistvých Mosk. env. I. I. Yanzhula, Petrohrad, 1884. 258 s. sek. pat.: chorý. FundukleyI.I. Štatistický popis provincie Kyjev. SPb., 1852. Kap.1-3. Grigoriev N.V. Predmetový register materiálov v Zemstve-štatistické práce od 60. rokov 19. storočia do roku 1917, Moskva, 1926-1927, roč. 1-2. Index ruskej literatúry o opise ruských súkromných fariem v rokoch 1765-1902. / Comp. P. M. Bogdanov. SPb., 1904. 124 s. Voroncova S.V. Hromadné zdroje o histórii ruského priemyslu koncom XIX - začiatkom XX storočia. M 1995.102 s. Voroncova S.V. Priemyselná štatistika v Rusku v posledných desaťročiach 19. - začiatku 20. storočia: (K problému vývoja štatistických zdrojov) // Problémy pramenných štúdií dejín ZSSR a špeciálnych historických disciplín: Čl. a matka. / Redakčná rada: I.D. Kovalchenko a kol., M., 1984. S. 95-104. Gozulov A.I. Eseje o histórii domácej štatistiky. M., 1972. Kabuzan V.M. O spoľahlivosti účtovania obyvateľstva Ruska (1858-1917) // Zdrojová štúdia národných dejín: So. čl. za rok 1981. M., 1982. Litvak B.G. Sčítanie obyvateľstva z roku 1897 o roľníctve Ruska (aspekt zdrojovej štúdie) // História ZSSR. 1990. M 1. S, 114-126. Litvak K.B. K limitom informatívnosti komunálnych sumárov sčítania zemstva pri štúdiu typov roľníckych fariem // Matematické metódy a počítače v historickom výskume: So. čl. / Rev. vyd. I.D. Kovaľčenko. M., 1985. Hromadné pramene k sociálno-ekonomickým dejinám Ruska v období kapitalizmu / Ed. vyd. I.D. Kovaľčenko. M., 1979. 415 s. Mironov B.N. K otázke využitia skrytých historických informácií: (Na základe materiálov štatistických prameňov 18. - začiatku 20. storočia) // Pomocné historické disciplíny. L., 1985, Vydanie. XVII. C, 17-35. Ostrovský MM. Štatistika zemského hospodárstva ako historický prameň // Pomocné historické disciplíny. L., 1978. Vydanie. X. S. 285-295. Rybakov Yu.Ya. Priemyselná štatistika Ruska v 19. storočí: Zdrojová štúdia. M., 1976. 276 s. Ryabushkin T.V. a kol Rozvoj štatistickej vedy v ZSSR: Otázky metodológie. M., 1985. 336s. Svavitsky N.A. Súpisy domácností Zemského: Prehľad metodiky, M., 1961. 355 s. Tarasyuk D.A. Vlastníctvo pôdy poreformného Ruska: Zdrojová štúdia podľa sčítania ľudu v rokoch 1877-1878. M., 1981.129 s. Ku kapitole 9. Publicistika Karamzin N.M. O starovekom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch // Lit. štúdia. M., 1988. č. 10. Pestikov I. T. „Kniha chudoby a bohatstva“ a ďalšie diela / Ed., doslov. a komentovať. B.B. Kafengauz. M., 1951. 410 s.: chor. Radishchev A.N. Cestujte z Petrohradu do Moskvy; Liberty: Óda / Ed. pripravený V.A. West. SPb., 1992. 671 s. 1 l. portrét (Lit. pamiatky). Feofan Prokopovič. Diela / Ed. a s predslovom. I.P. Eremin. M.; L., 1961. 502 s.: chor. Shcherbatov MM. O poškodzovaní morálky v Rusku. SPb., 1906. 84 s. Engelgardt A.N. Z obce: 12 listov 1872-1887 / Zápis. čl. P.V. Volobueva, V.P. Danilovej. M., 1987. 639 s.: portr. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 683 Ku kapitole 10. Periodická tlač "Zvon" - noviny AI Herzena a NP Ogareva. Voľná ​​ruština. tlačiareň, 1857-1867. Londýn-Ženeva / Vstup. čl. E. Rudnitskej. Fax. vyd. M, 1962-1964. Problém. 1-11. "Polar Star" - A.I. Herzen a N.P. Ogareva: V 8 knihách. 1865-1869. Voľná ​​ruština, tlačiareň. Londýn – Genena. Fax. vyd. Moskva: Nauka, 1966-1968. Kniha. 1-9, Lisovský N.M. Bibliografia ruskej periodickej tlače z rokov 1703-1900: (Mater, for ist, rus, publicistika): V 2 zväzkoch Reprint. vyd., M, 1995. T. 1-2.1995 s.: ill. Ruské periodiká (1702-1894): Príručka / Ed. A.T. Dement'eva a kol., M., 1959. 835 s.: chorý. Cherepanov M.S., Fingerey E.M. Ruská periodická tlač (1895 – október 1917): Príručka. M., 1957. 351 s.: chor. Konsolidovaný katalóg ruskej ilegálnej a zakázanej tlače 19. storočia; (Knihy a periodiká). M „ 1971. Kap 1-9. Konsolidovaný katalóg ruskej ilegálnej a zakázanej tlače 19. storočia: Letáky. M., 1977. Kap.1-3. Dmitriev S.S. Zdrojová štúdia ruskej historickej žurnalistiky: (Vyjadrenie k téme a problémom) // Zdrojová štúdia národných dejín: Sat. čl. pre rok 1975. M., 1976. Esin B.I. Cesta do minulosti: (Svet novín 19. storočia) M., 1982. 160 s. Esin B.I. Ruské noviny a novinový biznis v Rusku: Úlohy a teoretické a metodologické princípy štúdia. M., 1981, 132 s. Esin B.I. Ruské predrevolučné noviny: 1702-1917: Stručná esej. M., 1971. 88. roky. Esin B.I. Ruská žurnalistika 70-80-tych rokov XIX. M., 1963. Lurie F.M. Strážcovia minulosti: Časopis "Byloye": história, redaktori, vydavatelia. L., 1990. 255 s.: chor. Ku kapitole 11. Zdroje osobného pôvodu Bolotov AT Život a dobrodružstvá Andreja Bolotova, ktoré opísal pre svojich potomkov. SPb., 1871-1873. T. I-IV. Witte S.Yu. Spomienky / Úvod. čl. A.V. Ignatiev. Tallinn, 1994, zväzok 1-3. Herzen A.I. Minulosť a myšlienky. [Akékoľvek vyd.] História predrevolučného Ruska v denníkoch a memoároch: Anot. vyhláška, kniha a publ. v časopise / Nauch. ruk., vyd. a zadajte. P. A. Zayončkovskij. M., 1976-1989. T. 1-5. Mincovne S.S. K zvláštnostiam vývoja memoárových prameňov: (O vyhlásení o probléme) // Dejiny ZSSR. 1979. M 6. S. 55-70. Tartakovskij A.G. 1812 a ruský memoár: Skúsenosť pramenných štúdií. M., 1980. 312 s. Tartakovskij A.G. Ruské memoáre 18. - 1. polovice 20. storočia: Od rukopisu ku knihe. M., 1991. 280 s. Tartakovskij A.G. Ruské memoáre a historické vedomie 19. storočia. Moskva, 1997. 357 s. Chekunova A.E. Ruské memoárové dedičstvo druhej polovice 17. - 18. storočia: Skúsenosti z analýzy prameňov. M., 1995. 136 s. Chudakov A.P. Predmet svet literatúry; (K problému kategórií historickej poetiky) // Historická poetika: Výsledky a perspektívy štúdie / Ed.: M.B. Khrapchenko a kol., M., 1986. S. 251-191. 684 Do časti 3 „Historické pramene sovietskeho obdobia“ Do celej časti Učebné pomôcky Kabanov V.V. Zdrojová štúdia sovietskej spoločnosti. M., 1997. Chernomorsky M.N. Zdrojová štúdia dejín ZSSR: sovietske obdobie. Ed. 2., rev. a dodatočné M., 1976. 296 s. Diela zovšeobecňujúceho charakteru Pramenná štúdia dejín sovietskej spoločnosti: V 4 číslach. / Akadémia vied ZSSR. Historický ústav ZSSR. M., 1964-1982. Problém. 1-4. Pramenné štúdie k dejinám Veľkej októbrovej revolúcie a vzniku sovietskeho štátu, 1917-1920; So. čl. / Redakčná rada: M.P. Iroshnikov (zodpovedný redaktor) a ďalší M.; L., 1983,100 s. Profesionalita historika a ideologická konjunktúra: Problémy pramenných štúdií sovietskych dejín. M., 1994, 399 s, Zborník referátov z konferencií Pramenná štúdia XX storočia. Tez. správa a správy. M., 1993. Perestrojka v historickej vede a problematika pramenných štúdií a špeciálnych historických disciplín. Tez. správa a správy. Kyjev, 1990. Súborné diela a zbierky diel vodcov sovietskeho štátu Lenina V.I. Plný kol. cit.: V 55 t. M., 1960-1965. T, 1-55. Stalin I.V. Op. M., 1946-1951. T. I-XIII. Stalin I.V. Op. Stanford, 1967. T.l(XIV)-3(XVI). Chruščov N.S. Za trvalý mier a mierové spolunažívanie: [Sb.] M., 1958. 367 s. Chruščov N.S. Svet bez zbraní je svetom bez vojny. M., 1960. T. 1-2. Chruščov N.S. O zahraničnej politike Sovietskeho zväzu, 1960. M., 1961. T. 1-2. Chruščov N.S. Výstavba komunizmu v ZSSR a rozvoj poľnohospodárstva: V 8 sv. M., 1962-1964. T. 1-8. Brežnev L.I. Leninov kurz: Reči a umenie. M., 1974-1983. T. 1-9. Andropov Yu.V. Fav. reč a umenie. M., 1983. 320 s., 1 list. portrét Černenko K.U. Fav. reč a umenie. M., 1984. 670 s., 1 list. portrét Černenko K.U. Na ceste k zdokonaľovaniu rozvinutého socializmu. M., 1985. 431 s., 1 list. portrét Bibliografické indexy a referenčná literatúra Zdrojová štúdia dejín sovietskej spoločnosti: Dekrét. lit. M., 1987-1989. [Ch. 1-2]. Korzhikhina T.P. Dejiny štátnych inštitúcií ZSSR: Materiály pre pramenné štúdie a historiografiu (1917-1990) / Ed. S.P. Strekopytov. M., 1992. 236 s. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 685 Korzhikhina T.P. Verejné organizácie v ZSSR: materiály pre pramenné štúdie a historiografiu / Ed. vyd. S.P. Strekopytov. M., 1992. 179 s. Zbierka listín rôznych typov Archív ruskej revolúcie: V 22 zväzkoch / Ed. G.V. Gessen, M., Sovremennik. 1991-1993. T. 1-22. Biely biznis: Fav. prod.: V 16 knihách. / Comp., vedecký. vyd. a komentovať. S.V. Karpenko. M „1992-1993. Juh. 1-3, 8. Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR / Ministerstvo zahraničných vecí. záležitosti ZSSR; AL. Gromyko a ďalší, M., 1957-1992, T. 1-22. Červená alebo biela?: Dráma augusta 91: Fakty, hypotézy, stret názorov: So. / Comp. L.N. Dobrokhotov a kol., M., 1992. 472 s. Minulosť: Východ. almanach, M., 1990-1995. Problém. 1-18. Národnostná otázka na križovatke názorov: 20. roky: Doc. a materiály / Sost, V.A. Gorny a kol., M., 1992. 269 s. NEP: Pohľad zvonku: So. / Comp. a vyd. predslov V.V. Kudrjavcev. M., 1991. 304 s. S výhradou zverejnenia. ZSSR - Nemecko, 1939-1941: Dokumenty a materiály: Zostavovateľ-prekladateľ Y. Felshtinsky; Predslov V. Dašičev. M., 1991. 367 s.: chor. Skrytá pravda vojny: 1941. Neznáme dokumenty: So. / Comp. P.N. Knyshevsky. M., 1992. 382 s.: chor. Sovietsky zväz na medzinárodných konferenciách počas Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch 1941-1945: so. Doc.: V 6 zväzkoch / Ch. vyd. Komisár: A.A. Gromyko (hlavný redaktor) a ďalší M., 1984. T. 1-6. Ku kapitole 2. Vlastnosti sovietskych zdrojov Danilov V.P., Yakubovskaya S.I. Zdrojové štúdium a štúdium dejín sovietskej spoločnosti // Vopr. príbehov. 1961. Číslo 5, Dmitriev A.V., Latynov V.V., Khlopyev A.T. Neformálna politická komunikácia. M „ 1997. Kabanov V.V. Povesti ako historický prameň//Tr. Historický a archívny ústav. M., 1996. V. 33. Problémy orálnej histórie v ZSSR (abstrakty vedeckej konferencie). Kirov, 1990, Jakubovskaja. S.I. K problematike štúdia a vydávania prameňov sovietskeho obdobia // Problémy štúdia prameňov. M., 1955. T. IV. s. 46-59, Ku kapitole 3. Legislatíva a legislatívne zdroje Dekréty sovietskej moci / Akadémie vied ZSSR. Historický ústav; Inštitút marxizmu-leninizmu pri ÚV KSSZ. M., 1957-1989. T. 1-13. Smernice vrchného veliteľstva Červenej armády (1917-1920): So. doc, /Ed. kol.: G.A. Belov a kol., M., 1969. 882 s. Smernice velenia frontov Červenej armády: V 4 zväzkoch M., 1971-1978. T. 1-4. Ústava (základný zákon) Zväzu sovietskych socialistických republík: zmenené a doplnené. a dodatočné, prijaté na treťom zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR na deviatom zvolaní. Moskva, 1975. 32 s. Ústava (základný zákon) Zväzu sovietskych socialistických republík. Ústavy (základné zákony) zväzových sovietskych socialistických republík. M., 1978, 573 s, ill. Ústava (základný zákon) Ruskej federácie - Rusko; Prijaté na mimoriadnom siedmom zasadnutí Najvyššieho sovietu RSFSR na deviatom zvolaní 686 12. apríla. 1978, rev. a ďalšie, zavedené zákonmi RSFSR z 27. októbra. 1989, 31. máj; 16. júna a 16. decembra. 1990, 24. mája a 1. novembra. 1991 a zákon Ruskej federácie z 21. apríla. 1992. M.: Najvyšší soviet Ruskej federácie: Izvestija, 1992. 111s. Ústava Ruskej federácie: Prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra. 1993. M., 1993. 63 s. Dejiny sovietskej ústavy: (v dokumentoch), 1917-1966 / predslov. a všeobecné vyd. S.S. Studenikina. M., 1957,1046 s. Zákonník RSFSR. M., 1983-1989. T. 1-9. Zbierka zákonov Ruskej federácie, 5. marca 1992 - 21. mája 1993. M., 1993. 254 s. Zbierka zákonov Ruskej federácie; Týždenne. vyd. M., 1994 - Iroshnikov M.P. IN AND. Lenin a sovietske dekréty (október 1917 - júl 1918) // Pomocné dejiny, disciplíny. L., 1976. Vydanie. VII. s. 3-28. Korzhikhina T.P. Legislatívne zdroje k dejinám verejných organizácií ZSSR (1917-1936) // Pomocný istor. disciplín, L., 1987. Vydanie. XVIII. 221-248. Lezov S.V. Právne pojmy a jazyk práva v moderných zahraničných štúdiách. Informatívny a analytický prehľad. M., 1988. Lucky E.A. Dekrét o pôde // Leninov výnos o pôde v akcii: So. čl. / Ed. coll: I.I. Mincovne (zodpovedné vyd.) a kol., M., 1979. S. 11-47. Lucky E.A. Návrh zákona o pôde Všeruského ústavodarného zhromaždenia (1917-1918) // Pomocné historické. disciplín. L., 1982. Vydanie. XIII. s. 90-108. Palenina S.V., Silchenko N.V. Vedecké základy typológie normatívno-právnych aktov v ZSSR. M., 1987. Felshtinsky Yu.G. K histórii našej uzavretosti: Legislatívne základy sovietskej imigračnej a emigračnej politiky. M., 1990. 184 s. Jazyk zákona. M., 1990. Ku kapitole 4. Programové, štatutárne a direktívne dokumenty politických strán a verejných organizácií Trockého archív: Komunistická opozícia v ZSSR. 1923-1927, M., 1990. T. 1-4. Komunistická strana Sovietskeho zväzu v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a pléna ÚV (1898-1986): V 15 zväzkoch, 9. vyd., dopl. a správne. M., 1983-1989. T. 1-15; 1990. Správne, roč. 223 s. Program „Únie 17. októbra“, schválený Moskovským ústredným výborom. M., 1906; Program Strany socialistov. M., 1917. Program strany slobody ľudu (ústavno-demokratickej). Poltava, 1917. Program labouristickej (ľudovosocialistickej) strany // Ľudová socialistická revue. SPb., 1906. Vydanie. 1. Program strany revolučného komunizmu. Prijaté na 4. kongrese PKK. M., 1920. Programy hlavných ruských strán. M., 1917 / Ed. A. Steblová a I. Sacharov; So. politické programy. strany Ruska: Demokratické strany / Ed. I.V. Vladislavského. M., 1917. Číslo 1; Programy ruských politických strán. Úplné znenie programov sociálno-demokratickej a sociálno-demokratickej strany. Ľudoví socialisti, Trudovikov, Ph.D. s úvodnými poznámkami S.G. Michajlov. Pg, 1917; PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 687 Protokoly prvého celoruského kongresu Anarchisticko-komunistickej strany. 25.-28. decembra 1918 B.M., 1919. Protokoly I. kongresu AKP. SPb., 1906. Protokoly ÚV Konštitučnej demokratickej strany (V 6 zväzkoch). T. 1. 1905-1911 M „ 1994. (Ďalšie zväzky v diele); Menševici v roku 1917, (v 3 zväzkoch). T. 1. Od januára do júla udalosti. M., 1994; T. 2. Od júlových udalostí ku kornilovskej rebélii. M., 1996; (Tretí objem vo výrobe). Programy politických strán v Rusku. Koniec XIX - začiatok XX storočia. M „ 1995 Amatérske organizácie ZSSR. M., 1989 /príručku vydalo Informačné centrum MNF/; Adresár periodického samizdatu (prehľad nezávislej tlače); M., 1989-1990; Neformálne Rusko; O neformálnych spolitizovaných hnutiach a skupinách v RSFSR (Príručná skúsenosť). M., 1990, Kopotilova E.Yu. Charty dobrovoľníckych kultúrnych a vzdelávacích spoločností Leningradu v prvej polovici 20. rokov. // Pomocné príbehy, disciplíny. L „1987. Vydanie. XVIII. s. 248-256. Ku kapitole 5. Zákony Kabanov V.V. Dokumentácia vidieckeho zhromaždenia v prvých rokoch sovietskej moci (1917-1920). // Archeograf, ročenka za rok 1985. M., 1986. Kashtanov S.M. Akty modernej doby // Štúdia prameňov XX storočia. M., 1993. Ku kapitole b, Kancelárske materiály štátnych inštitúcií a verejných organizácií Prvý zjazd ľudových poslancov ZSSR, 25. 5. - 9. 6. 1989. Skratka. Správa, Moskva, 1989. zväzok 1-5. Druhý zjazd ľudových poslancov ZSSR, 12.-24. 1989 doslovne. správa. M., 1990. T. 1-6. Mimoriadny tretí zjazd ľudových poslancov ZSSR. Stenografický správa: V 3 t. M., 1990. T. 1-3. Štvrtý zjazd ľudových poslancov ZSSR, 17.-27.12. 1990 doslovne. správa. M., 1991. T. 1-4. Ruská federácia. Federálneho zhromaždenia. Štátna duma, Prepis schôdzí. Jarné zasadnutie. M., 1994-1995. T. 1-10. Ruská federácia. Federálneho zhromaždenia. Rada federácie. Zasadnutie (2-21; 1994-1995), [Druhé - 21.] zasadnutie Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie: doslov. správa. M., 1994-1995. [Problém. 1-20]. RCP(b). kongres (7; 1918; Petrohrad), stenografický. správa. M „ 1962. ХLI, 401 s.: chor. RCP(b). kongrese (8.; 1919; Moskva). Stenografický správa. M., 1919. RCP(b). kongres (9; 1920; Moskva), stenografický. správa. M., 1920. VII, 412 s. RCP(b). kongres (10; 1921; Moskva), stenografický. správa, M., 1963. 915 s.: chor. RCP(b). kongrese (11.; 1922; Moskva). Stenografický správa. M., 1961. KhP, 873 s; chorý. RCP(b). kongrese (12.; 1923; Moskva). Stenografický správa. M., 1968. XXII, 903 s.: chor. RCP(b). kongrese (13.; 1924; Moskva). Stenografický správa. M., 1963. XXIV, 883 s. VKP(b). kongrese (14.; 1925; Moskva). Stenografický správa. M.; L., 1926. VIII, 1029 s. ShSP(b). kongrese (15.; 1927; Moskva). Stenografický správa. M., 1961-1962. Kap.1-2. VKP(b). kongrese (16.; 1930; Moskva). Stenografický správa. M.; L., 1,930. VIII, 782 s.: chor. VKP(b). kongrese (17; 1934; Moskva). Stenografický správa. M., 1934. VI, 716 s. 688 CPSU(b). kongres (18; 1939; Moskva). Stenografický správa. M., 1939. 742 s. CPSU. kongrese (20.; 1956; Moskva). Stenografický správa. M., 1956. T, 1-2. CPSU. kongrese (21.; 1959; Moskva). Stenografický správa. M., 1959. T. 1-2. CPSU. kongrese (22.; 1961; Moskva). Stenografický správa. M., 1962. T. 1-3. CPSU. kongrese (28.; 1966; Moskva). Stenografický správa. M., 1966. T. 1-2. CPSU. kongrese (24.; 1971; Moskva). Stenografický správa. M., 1971. T. 1-2. CPSU. kongrese (26.; 1976; Moskva). Stenografický správa. M., 1976. T. 1-3. CPSU. kongrese (26.; 1981; Moskva). Stenografický správa. M., 1981. T. 1-3. CPSU. kongrese (27.; 1986; Moskva). Stenografický správa. M., 1986. T. 1-3. CPSU. kongrese (28.; 1990; Moskva). Stenografický správa: V 7 t. M., 1991. T. 1-2. XIX. Všeodborová konferencia KSSZ, 28. júna - 1. júla 1988 Stenografický správa: V 2 zväzkoch. M., 1988. T. 1-2. XIX. kongres odborových zväzov ZSSR, 23.-27. 1990 doslovne. správa. M., 1991. 573 s. Z histórie vzniku ZSSR. Zápis zo zasadnutia sekcie XII. zjazdu KSSZ (b) o národnostnej otázke z 25. apríla 1923 // Správy ÚV KSSZ. 1991. č. 3. S. 169-182; č. 4. S. 158-176; č. 5. S. 154-176. Korešpondencia predsedu Rady ministrov ZSSR s prezidentmi Spojených štátov amerických a predsedami vlád Veľkej Británie počas Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch 1941-1945: 2. zväzok 2. vyd. M „1986-1989. T. 1-2. Plénum ÚV KSSZ okt. 1987: Doslov. správa // Správy ÚV KSSZ. 1989. č. 2. S. 209-287. Zápisnice zo zasadnutí ÚV RCP(b): 15., 20., 31. marca, 7., 26. apríla, 3., 13., 18., 19. mája; 16. septembra; 2. 22., 25. okt. 1918; 16. januára; 5. februára; 14., 16., 17., 20. marec 1919 // Správy ÚV KSSZ. 1989. č. 3. S. 102-110; č. 4. S. 143-146; č. 6. S. 154-172; č. 7. S. 146; č. 8. s. 156-173. Zápisnice z plenárnych zasadnutí ÚV KSSZ (b): 25. marca, 13. apríla, 4. mája, 7. júna, 10, 11, 15, 1919 // Správy ÚV KSSZ. 1989. č. 12. S. 133-174. Protokoly Prezídia Najvyššej rady národného hospodárstva: So. doc. M., 1991-199S. [Ch. 1-2]. Protokoly Prezídia Štátneho plánovacieho výboru ZSSR, 1923: So. doc.: O 14.00 h / Redakčná rada: V.P. Vorobyov (zodpovedné vyd.) a kol., M., 1991. Časť 1. 365 s. Ústavodarné zhromaždenie, Rusko 1918: Prepis a iné dokumenty / Comp. a vyd. predslov TIE. Novitskaya, M., 1991. 161 s, Borisova L.V. Zápisnica prezídia Najvyššej rady národného hospodárstva (1917-1920): Skúsenosti s analýzou prameňov // História, poznámky. 1988. V. 116. S. 228-255. Vorobyov G.G. Dokument: Informačná analýza. M., 1973. Vylats M.A. Materiály Narkomfinu ZSSR ako prameň k dejinám sovietskej dediny // Pramenná štúdia dejín sovietskej spoločnosti, sv. II. M., 1968. Gonkina E.B. Protokoly Rady ľudových komisárov RSFSR ako historický prameň pre štúdium štátnej činnosti V.I. Lenin. M., 1982. Dokumenty a papierovanie: referenčná príručka. M., 1991. História kancelárskej práce v ZSSR. M., 1974. Karpenko S.V. Spravodajské správy veliteľstva Červenej armády ako zdroj k dejinám vnútornej kontrarevolúcie a intervencie (na príklade regiónu Wrangel) // Pomocné dejiny, disciplíny. L., 1989. Vydanie. XX. s. 63-78. Mityaev K.P. História a organizácia kancelárskej práce v ZSSR. M., 1959. Mityaev K.P., Mityaeva E.K. Administratívna dokumentácia (administratívna práca) v sovietskych inštitúciách. Taškent, 1964. Michajlova N.M. K príprave vydania protokolov zjazdov a konferencií komunistickej strany Eastpartom // Archeografia, ročenka na rok 1990. M., 1992. S. 137-147. . Vývoj správy sovietskych dokumentov (1917-1981). M., 1983. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 689 Ku kapitole 7. Štatistika Národné hospodárstvo ZSSR vo Veľkej vlasteneckej vojne a 1941-1945: Štatistický fond. M., 1990. 235 s. Národné hospodárstvo ZSSR za 70 rokov: Jubilejná štatistická ročenka. M., 1987. 768 s. Národné hospodárstvo ZSSR v roku 1988. M., 1989. 765 s., Národné hospodárstvo ZSSR v roku 1989. M., 1990. 766 s. Národné hospodárstvo ZSSR v roku 1990. M., 1991. 750 s, * * * Beznin M.A. Obyvateľstvo kolektívnych fariem v ruskom mimočernozemskom regióne v rokoch 1950-1965. (Metodické odporúčania a materiály pre špeciálny seminár z dejín sovietskej spoločnosti). Vologda, 1990. Časť 1-2. Benzín M.A. Roľnícka ekonomika v ruskej nečiernozemskej oblasti. 1950-1965 M.; Vologda, 1990. Bokarev Yu.P. Rozpočtové prehľady roľníckych hospodárstiev 20. rokov ako historický prameň, M., 1981. Gross D. Ekonomika v ľudskej dimenzii, M., 1988. VeresovD. Historická demografia ZSSR. Benzon (USA), 1987. Klasifikácia bola odstránená: Straty ozbrojených síl ZSSR a vojny, nepriateľské akcie a vojenské konflikty: Štatistická štúdia / Ed. vyd. G.F. Krivosheev. M., 1993. 416 s.: chor. Drobižev V.Z., Sokolov A.K., Ustinov V.A. Robotnícka trieda sovietskeho Ruska v prvom roku proletárskej diktatúry: (Skúsenosti štrukturálnej analýzy na základe sčítania odborov z roku 1918). M., 1974. 224 s.: chor. Ezhov A.I. Organizácia štatistiky v ZSSR. M., 1968. Zhyromskaya V.B. Celoúniové sčítanie ľudu v rokoch 1926, 1937, 1939. História prípravy a konania // História ZSSR. 1990, č. 3. S. 84-104. Zamkov O.O. Pred kým a prečo sú štatistiky skryté? //ECO. Novosibirsk, 1988. Číslo 11. Yu.P. Komissarov, T.I. Slavko. Rozpočty robotníkov v 20. rokoch 20. storočia ako historický prameň (Otázky pramenného štúdia a metódy spracovania) // Dejiny ZSSR. 1987. č. 2. S. 108-120. Kondratiev N.D. Problémy dynamiky ekonomiky. M., 1989. Kondratiev N.D. Hlavné problémy ekonomickej štatistiky a dynamiky. M., 1991. Masové pramene k dejinám sovietskej robotníckej triedy v období rozvinutého socializmu. M., 1982. Hromadné pramene k sociálno-ekonomickým dejinám sovietskej spoločnosti / Ed. vyd. I.D. Kovaľčenko. M., 1979. 374 s. Ploshko B.G., Eliseeva I.I. História štatistiky: Proc. príspevok. M., 1990. Polyakov Yu.A., Zhyromskaya V.B., Kusilev I.N. Polstoročie ticha (celoúniové sčítanie obyvateľstva v roku 1937) // Sotsiol. výskumu. 1990. Číslo 7. Polyakov Yu.L. Sovietska krajina po skončení občianskej vojny: územie a obyvateľstvo. M, 1986. Problémy historickej demografie ZSSR. Kišiňov, 1985. Svishchev M.A. Daňová štatistika ako zdroj pre štúdium sociálnej štruktúry mesta v 20. rokoch. // História ZSSR. 1985. č. 6. S. 128-142. Selyunin V., Khanin G. Prefíkaná figúrka // Nový svet. 1987, č. 2. SelyuninV., Khanin G. Vie štatistika všetko? // Nový svet. 1987. Číslo 11. Čajanov A.V. História výskumu rozpočtu. M., 1922. Chayanov A., Studenský G. Výskum rozpočtu: História a metódy. M., 1929. 690 Ku kapitole 8. Materiály pre plánovanie rozvoja národného hospodárstva Danilov V. Fenomén prvých päťročných plánov // Horizont. 1988. Číslo 5. Industrializácia ZSSR: prvé päťročné plány. Rozhovor s B.C. Lelchuk // Pravda. 1988. 28. okt. Kondratiev N.D. Plán a predvídavosť // Kondratov N.D. Problémy dynamiky ekonomiky. M, 1989. Kondratiev N.D. Zvláštny názor. M., 1993. Kniha. 1-2. Orlov V.P. Ilúzie a realita ekonomických informácií // EKO. 1988. Číslo 8. Vývoj foriem plánovacej dokumentácie v priemysle ZSSR. M., 1979. Ku kapitole 9. Publicistika Afanasiev Yu.N. Musím povedať toto: Politická žurnalistika z čias perestrojky. M.. 1991. 396 s. Belikova G., Shokhin A. Tieňová ekonomika // Ogonyok, 1988. č. 51. Bukharin N.I. Problémy teórie a praxe socializmu: [Zb.] M., 1989. 512 s., 1l. portrét Gross D. Ekonomika a ľudský rozmer. M., 1988. Veľká vlastenecká vojna: Literárna a umelecká zbierka. M., 1942. Gorbačov M.S. Fav. reč a umenie. M., 1987-1990. T, 1-7. Gorbačov M.S. December-91: Moja pozícia. M., 1992. 224 s. Gorbačov M.S. Život a reformy. M., 1995. Kniha. 1-2. Gorky M. Nečasové myšlienky. M., 1990. Iná možnosť nie je. M., 1988. Klyamkin I. Existovala alternatíva k administratívnemu systému? // Politická výchova. 1988, číslo 10; On je. Prečo je ťažké povedať pravdu? // Nový svet. 1989. č. 2. Latsis O. Fracture // Banner. 1988. č. 6. Lisichkin G. Mýty a realita // Prísne tajné. 1990. č. 1-2. Nuikin A. Nech žije socializmus! // Iskra. 1990. Číslo 31. Pineker B., Pilsheva L. Majetok a sloboda // Nový svet. 1989. č. 11. Popov G. Program, ktorým sa Stalin riadil // Veda a život. 1989. Číslo 7. Ryžkov N.I. Perestrojka: História zrád. M., 1992. 399 s.: chor. Ryumin M.N. Nepokľaknem na kolená: [So.] / Intro. čl. B.A. Starkov. M., 1992. 351 s.: chor. Sacharov A.D. Úzkosť a nádej. M., 1991. Salyunini V. Čierne diery v ekonomike // Nový svet. 1989. Mi 10; On, Origins // Nový svet. 1988. Číslo 5. Osud ruskej inteligencie: Materiály diskusií 1923-1925. / Rev. vyd. V.L. Soskin. Novosibirsk, 1991. 219 s. Tolts M. Koľko nás tam vtedy bolo? // Iskra. 1987. Číslo 51. Trockij L.D. K dejinám ruskej revolúcie / Comp., autor. predslov a cca. NA. Vasetsky. M., 1990. 447 s., 1 list. portrét Trockij L.D. Lekcie z októbra: (S aplikáciou kritických materiálov z roku 1924) / Comp. Yu.A. Prochvatilov; Úvod. čl. IN AND. Startsev. SPb., 1991. 364 s.: portr. Tsipko L. Pôvod stalinizmu// Veda a život. 1988. č. 11, 12; 1989. Mil 1, 2. Shmelev G. Neopováž sa rozkazovať! // Október. 1988. Mb 2. Shmelev N. Preddavky a dlhy // Nový svet. 1987. č. 6-7; On je. Z memoránd ekonóma // Znamya. 1989. Číslo 12. Jakovlev A.N. Horký pohár: boľševizmus a reformácia Ruska, Jaroslavľ, 1994. 461 s. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 691 Ku kapitole 10. Periodiká Menševické a eseročky 1917-1918 // Otech. príbeh. 1993. Číslo 1. s. 15-173. Moskovské novinky [pre rok 1987]: Dotlač. M., 1988. Noviny prvých rokov sovietskej moci, 1917-1922: Kód. Bibliografia katalóg / GBL ZSSR im. IN AND. Lenin. M., 1990. Kap.1-4. Noviny ZSSR, 1917-1960: Bibliografia. adresár / All-Union. kniha. oddelení. M., 1970-1984. T. 1-5. Periodická tlač ZSSR, 1917-1949: Bibliog. ukaz.: Časopisy, práce, bulletiny: Svodn. vyhláška. M., 1955-1963. [T. 1-10]. Politické strany, neformálne amatérske organizácie a nezávislá tlač ZSSR: (Katalóg-príručka) / Pripravené. D.F. Levicheva M., 1990. 307s. Ruská emigrácia v Európe: Konsolidovaný katalóg periodík: V 2 zväzkoch Paríž, 1981-1990. Petrov V.A. Noviny pracovného kolektívu ako historický zdroj (O materiáli novín „Kirovets“) // Pomocné historické. disciplín. L., 1990. Vydanie. XXI, s. 66-73. Romanovský V.K. Robotnícke listy ako zdroj pre štúdium sociálneho zloženia robotníckej triedy v 20. rokoch 20. storočia. // Pomocné historické disciplín, L., 1990. Vydanie. XXI. s. 54-65. Strekopytov S.P. Časopis "Socialistická rekonštrukcia a veda" ("SORENA") ako prameň k dejinám organizácie vedy a systému Najvyššej rady národného hospodárstva - Ľudového komisára pre ťažké stroje ZSSR 1931-1986. // Pomocné historické disciplín. L., 1991. Vydanie. XXII. s. 73-87. Ku kapitole 11. Zdroje osobného pôvodu Amalrik A.A. Poznámky disidenta. M., 1991. 432 s. Andrei Dmitrievich: Spomienky na Sacharova. M., 1990. 367 s.: chor. Bukovský V. "A vietor sa vracia ...", Listy ruského cestovateľa. M., 1990. Višnevskaja G.P. Galina: Príbeh života. SPb., 1994. 526 s.: ill. Spomienky na generála baróna N.P. Wrangel: O 2 h. M., 1992. Časť 1-2. Spomienky tolstojovských roľníkov, 1910-30-te roky 20. storočia / Comp. A.B. Roginsky, M., 1989. 479 s.: chor. Spomienky Vladimíra Iľjiča Lenina: V 10 zväzkoch M., 1989-1991. T, 1-8. Gippius Z.N. Petrohradský denník. M., 1991. 127 s. Z korešpondencie A.M. Gorkij: Listy Ústredného výboru RCP (b) V.I. Lenin (1921) // Správy Ústredného výboru CPSU. 1991. Č. b. s. 152-156. Z korešpondencie A.M. Gorky (1930-1935) // Správy Ústredného výboru CPSU. 1991. M 8. S. 151-157. Kerensky A.F. Rusko v historickom obrate: Memoáre. M „ 1993. Maryanov G.B. cenzor Kremľa. Stalin pozerá film. M „ 1992. Machno N.P. Spomienky / Intro, Art. S.S. vlk; Komentujte. S.S. Volka, I.A. cigánsky. M., 1992. 334 s. Michajlovský G.N. Poznámky: Z histórie ruského ministerstva zahraničia, 1914-1920: V 2 knihách. M., 1993. Kniha. 1-2. Októbrová revolúcia: Memoáre / Comp. S.A. Aleksejev. M., 1991. 426 s. Sacharov L.D. Spomienky: V 2 zväzkoch M., 1996. 692 Simonov K.M. Očami muža mojej generácie. Úvahy o I.V. Stalin: [so.] / Porov. a vyd. predslov L. Lazarev. M., 1990. 428 s. Sorokin P.A. Dlhá cesta: Autobiografia / Per. z angličtiny, všeobecný vyd., komp., predhovor. a poznámka. A.V. Lipský. M., 1992. 304 s.: chor. Chuev F.I. Stoštyridsať rozhovorov s Molotovom: Z denníka F. Chueva / Doslov. S. Kulesovej. M., 1991. 604 s.: chor. Trockij L.D. Môj život: autobiografický zážitok. M., 1990. Trockij L.D. Portréty revolucionárov. M., 1991. Chruščov N.S. Union dôchodca. M., 1991. Černov B.M. Pred búrkou M., 1993. Alekseev V.V. Listy pracovníkov do novín ako zdroj sociologických informácií // Metódy výberu údajov, analýza dokumentov, experiment. M., 1985. Roľníci o socializme (listy "Roľníckym novinám" k 10. výročiu sovietskej moci / Publikácia T.P. Mironova // Sovietske archívy. 1987. č. 5. Kurnosov A.A. Zbieranie dokladov osobného pôvodu účastníkov tzv. Veľká vlastenecká vojna vojna, systém hodnôt, trendy a problémy // Archeografická ročenka na rok 1990. M., 1992. S. 3-8 Miroňová T. P. Skúsenosti s využitím obsahovej analýzy pri štúdiu sociálneho vedomia predkolektívneho roľníctva / / Perestrojka v histórii Veda a problémy pramenných štúdií a špeciálnych historických disciplín: Abstrakty správ a komunikácií, Kyjev, 1990, ku kapitole 12. Zdroje ruskej emigrácie Arane D. Ruská bibliografia v zahraničí: Skúsenosti s prehľadom // Sovietska bibliografia, 1990, č. 1. s. 140-148 Baskakov VN Nové bibliografie ruskej emigrantskej literatúry // Ruská literatúra 1990 č. 3 Zernov N Ruskí spisovatelia emigrácie: Bibliografické informácie a bibliografia ich kníh o teológii, náboženskej filozofii, cirkevných dejinách rii a Ortodoxná kultúra 1921-1972. 1973. Kozák V. Encyklopedický slovník ruskej literatúry od roku 1917. Londýn, 1988. Literatúra ruskej diaspóry sa vracia do svojej vlasti. M., 1993. Vydanie. 1. Kap. 1-2. Materiály pre bibliografiu ruských vedeckých prác v zahraničí. Belehrad, 1932-1941. T. 1-2. Materiály pre konsolidovaný katalóg periodík a pokračujúcich ruských publikácií v zahraničí v knižniciach Moskvy (1917-1990). M., 1991. Postnikov S.P. Bibliografia ruskej revolúcie a občianskej vojny. 1917-1921 Praha, 1938. Ruská emigrácia: časopisy a zborníky v ruštine, 1920-1980: Konsolidovaný index článkov. Paríž, 1988. Stránky ruskej zahraničnej tlače. Mníchov; Moskva, 1990. Index periodík emigrácie Ruska a ZSSR za roky 1919-1952. Mníchov, 1953. FosterL. Bibliografia zahraničnej ruskej literatúry, 1918-1968, 1971. T. 1-2. Šatav M.V. Bibliografia oslobodzovacieho hnutia národov Ruska počas druhej svetovej vojny. New York, 1961. Literatúra ruskej diaspóry: Antológia: V 6 zväzkoch / Ed. int. čl. a vedecké vyd. A.L. Afanasiev. M „1990-1991. T. 1-2. Argunov A. Medzi dvoma boľševizmami. Paris, 1919. PUBLIKÁCIE HISTORICKÝCH PRAMEŇOV A LITERATÚRY 693 Brutskus B. Vzostup a kolaps sovietskeho plánovaného hospodárstva // Sovremennye zapiski, 1983. V. 51; On je. Hlad a kolektivizácia // Tamže. 1934. T. 52; On je. Osud päťročného plánu // Tamže. 1932. T. 48. Spomienky generála baróna P.I. Wrangel, M., 1992. Časť 1-2. Wrangel P.N. poznámky; O 14:00 // Biely biznis. Berlín, 1928-1929, zväzok V-VI. Gippius Z. Living Faces: Memoirs, Tbilisi, 1991. Golovin N.N. Ruská kontrarevolúcia v rokoch 1917-1918. B.M. 1-5. Kniha. 1-10. Denikin A.M. Eseje o ruských problémoch. Paríž, 1921, T, 1, Číslo, 1-2, Paríž, 1922, T, 2; Berlín, 1924, zväzok 3; Berlín, 1925, T, 4; Berlín, 1926. T, 6. Denikin A.I. Eseje o ruských nepokojoch: Kolaps moci a armády, február-september 1917, M., 1991; On je. Eseje o ruských problémoch; Boj generála Kornilova; August 1917 - Apríl 1918, M, 1991. Drozdovský M.G. Denník. Berlín, 1923. Kerensky A.F. Rusko v historickom obrate // Vopr. príbehov. 1990. č. 6-8. Margulis M.S. rok zásahu. Berlín, 1923. Kniha. 1-3. Martov L. Lenin proti komunizmu // Sociolistický. posol. 1921. Číslo 10. Machno N. Spomienky. M., 1992. Menševici po októbrovej revolúcii: So. články a memoáre B. Nikolaevského, S. Volina, G. Aronsona. Vermont, 1990. Milyukov P.N. Spomienky, M., 1991. Nemirovič-Dančenko G.V. Na Kryme za Wrangela. Berlín, 1922, Nesterovich-Berg M.A. V boji proti boľševizmu. Paríž, 1931. Obolensky V.A. Eseje o minulosti, Belehrad, 1981. Polovtsev L.V. Rytieri z tŕňovej koruny. Praha, napr. Rakovský G.N. V tábore bielych, Konštantínopol, 1920; On je. Koniec bielok. Praha, 1921. Rodzianko A.P. Spomienky Severozápadnej armády, Berlín, 1921. Rodzianko M.V. Kolaps impéria. Charkov, 1990. Ustryalov N.V. Under the Sign of Revolution, Harbin, 1925, s. 23-24, 45-46, Fedotov G. Súdny spor o Rusko // Sovremennye zapiski. Paríž, 1936, T, 60, Chodasevič V.F. Nekropola; Spomienky. M, 1991. Tsereteli I.G. Spomienky na februárovú revolúciu, Paríž, 1963, kniha. 1-2. Černov D.M. Pred búrkou M. 1993; On je. Zničenie namiesto stvorenia // Vôľa Ruska. 1924. č. 1-2; On je. Konštruktívny socializmus, Praha, 1925. Zväzok 1, Shulgin V.V. 1920 Sofia, 1921. Shulgin V. Years - Days - 1920. M., 1990. Yuryevsky E. Roľníci, kolchoz a štát // Ruské poznámky. 1941, T, 19; On je. Od prvej päťročnice po druhú // Moderné poznámky. Paríž, 1934. zväzok 55; On je. V zákulisí päťročného plánu // Tamže. 1932. V. 49. OBSAH ÚVOD ...................................................... ...................................................................... .......5 I. ČASŤ TEÓRIA, HISTÓRIA A METÓDA ŠTÚDIÍ ZDROJOV ODDIEL 1 TEÓRIA ŠTÚDIÍ ZDROJOV (O.M. Medushushskaya) ...................... ...19 Kapitola 1. Zdrojové štúdie: špeciálna metóda poznávania reálneho sveta.... .................................. ...................................................................... ...................19 1. Reálny svet a jeho poznanie ...................... .......................... ..........21 2. Pevné zdroje informácií o realite ..... ............................................................. ............................. .......22 Kapitola 2.