Izvor: Teorija. Priča. Metoda. Izvori ruske povijesti. Danilevsky izvorna studija

Uvod

Što je izvorna studija

Izvorni studij (njemački Quellenkunde, engleski izvorni studij) je humanitarna disciplina, objekt koji su povijesni izvori, tj. ukupnost ljudskih djela/proizvoda kulture je empirijska stvarnost povijesnog svijeta, i predmet- proučavanje povijesnog izvora kao kulturnog fenomena te na temelju toga traženje, izdvajanje, vrednovanje i korištenje u znanosti i drugim društvenim praksama podataka o osobi i društvu u njihovoj povijesnoj komponenti.

Izvorna studija nastala je iz praktične potrebe utvrđivanja vjerodostojnosti i pouzdanosti dokumenata. Znanstvenopovijesno izvorište prošlo je težak put formiranja i razvoja kao disciplina povijesne znanosti. U svakoj fazi ovog puta funkcije izvornog studija su rasle, njegove zadaće postajale sve kompliciranije i, što je najvažnije, mijenjao se status i mjesto izvorišta u sustavu znanstvenih povijesnih spoznaja.

Tijekom XX stoljeća. izvorni studij dobiva status znanstvene discipline. Sadašnje stanje izvoroslovlja uvjetovano je preobrazbom suvremene znanosti, koju je odlikovala stroga disciplinarna podjela, u novu vrstu znanja, pretežno humanitarne i sintetičke naravi. U novoj sociokulturološkoj i epistemološkoj situaciji, koja se razvila uglavnom u posljednjoj trećini 20. - početkom 21. stoljeća, izvorna studija djeluje kao integrirajući princip humanističkih znanosti, budući da je njezin predmet povijesni izvor, shvaćen kao kulturni fenomen. , kao proizvod ljudskog i društvenog stvaralaštva u širem smislu. , - istovremeno djeluje i kao predmet proučavanja drugih humanističkih i društvenih znanosti. Suvremeni izvorni studij u osnovi je multidisciplinaran, odnosi se na sveukupnost kulturnih djela kako bi se razumjelo Drugoga (čovjeka, društva, kulture), na temelju toga proširilo iskustvo vlastite kulture, obogatilo svoj svjetonazor.

Djelujući kao integrirajući početak humanitarnog znanja, pružajući univerzalnu metodu upućivanja na ljudska djela/kulturne proizvode za sve humanističke i društvene znanosti, izvorne studije istovremeno zadržavaju veze s pomoćnim povijesnim disciplinama, čije je formiranje i razvoj bilo posljedica potreba za posebnim proučavanjem određenih aspekata povijesnih izvora (npr. paleografija proučava vanjske značajke pisanih spomenika, povijesna kronologija - datumi sadržani u njima, mjeriteljstvo - spomenute mjere) ili posebne skupine povijesnih izvora (sfragistika proučava pečate). , heraldika - grbovi, faleristika - oznake, nagrade, veksilologija - transparenti) radi utvrđivanja autentičnosti, datacije, utvrđivanja autorstva povijesnih izvora.

Zašto je osobi potreban izvor

Po logici stvari, trebalo bi krenuti s odgovorom na ovo pitanje.

Za pitanje "Zašto?" vrlo važno i u znanosti i u životu. Pravovremeni odgovor na njega često štedi puno vremena i truda. Ali o tome nismo mogli razgovarati zašto studirati, prije barem preliminarnog pojašnjenja što studirati.

Na temelju jednostavne svakodnevne misli i vlastitog znanstvenog i životnog iskustva, autori vam savjetuju, prije nego što počnete proučavati disciplinu, ako ne odgovorite na pitanje "Zašto mi to treba?", onda barem saznate što može biti od koristi za vas.

No, u takvoj formulaciji pitanja ima lukavosti, jer odgovor na to pitanje podrazumijeva pozicioniranje u odnosu na različite zajednice. Čovjek se, zbog svoje društvene prirode, htio-ne htio (svjesno ili nesvjesno) uvijek korelira s bilo kojim društvom. Stoga se postavljeno pitanje može preobraziti na sljedeći način: "Kako će društvo zahtijevati izvorno znanje?"

Izdvojimo dvije komponente interesa izvornih studija – univerzalnu/općekulturnu i strogo znanstvenu/stručnu. U svakom od njih, pak, mogu se razlikovati dvije razine.

opća kulturna komponenta. Na prvoj razini ovladavanja izvornim studijama razvija se korisna sposobnost vrednovanja informacija, pa tako i u svakodnevnim svakodnevnim situacijama, radi donošenja adekvatnih odluka. No, mnogo je važnija druga razina – razvoj sposobnosti razumijevanja osobe drugačije kulture, Drugog – u širem, filozofskom smislu, upućujući na ono stvoreno od strane tih Drugih stvari – produkte njegove kreativnosti, djela druga kultura, koja u sustavu povijesnog znanja djeluje kao povijesni izvori. Dakle, pristup proučavanju izvora može i treba postati temelj tolerantnog stava prema Drugom, što je neizostavan zahtjev moderne etike.

profesionalna komponenta. Na aksiomatskoj razini jasno je da je proučavanje izvora temelj profesionalnosti povjesničara-istraživača. No i ovdje je moguće i potrebno izdvojiti dvije razine ovladavanja izvornim studijama, iako je na prvi pogled profesionalnost kategorija koja je prisutna ili, nažalost, odsutna. No, suvremena znanstvena zajednica, odnosno znanstvene zajednice, vrlo je diferencirana, uključujući i u pogledu razine profesionalizma. Dakle, na prvoj razini povjesničar, odnosno osoba s diplomom povijesti, mora biti sposoban konstruirati povijesne činjenice kroz strogi znanstveni postupak – analizu izvora. Da bismo opisali višu razinu profesionalizma, poslužimo se riječima ruskog povjesničara-metodologa Aleksandra Sergejeviča Lappo-Danilevskog (1863–1919):

Svatko tko traži znanje o povijesnoj stvarnosti, svoje znanje o njoj crpi iz izvora (u širem smislu); ali da bi ustanovio koju određenu činjenicu može dobiti iz danog izvora, on je mora razumjeti: inače neće imati dovoljno razloga da svojoj ideji o činjenici da objektivnu vrijednost; niste sigurni u što? on je taj koji uči iz danog izvora, ne može biti siguran da izvoru ne pripisuje proizvod vlastite fantazije. S ove točke gledišta, povjesničar, u biti, prelazi na proučavanje različitih vrsta izvora: pokušava utvrditi, na primjer, ostatke koje činjenice ili legende o kojoj pojedinoj činjenici sadrži ovaj izvor, koji postaje moguće samo uz njegovo pravilno razumijevanje. 1
Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti: u 2 sv. M., 2010. T. 2. S. 64.

Profesionalni povjesničar ne samo da bi trebao biti sposoban izdvojiti činjenice "kritizirajući povijesne izvore" (o ovom konceptu, koji mnogi povjesničari još uvijek vole, raspravljat će se kasnije), nego i razumjeti prirodu novog znanja koje je primio i samostalno promišljati istraživački proces.

Načela konstruiranja udžbenika i njegova struktura

Nejasna terminologija povijesnog/humanitarnog znanja čini nužnim definiranje korištenih pojmova. Pritom, autori ne tvrde da imaju konačnu definiciju uvedenih pojmova, već samo teže terminološkoj sigurnosti u okviru ovog tutoriala.

Nastavni plan i program se temelji na dva principa.

Prvi: jedinstvo povijesti i teorije. Sadašnje stanje izvornih studija u određenoj je mjeri rezultat njegove povijesti. Ovu vrlo trivijalnu tvrdnju autori shvaćaju ne u kumulativnom smislu (kako se to često događa u povijesti znanosti do danas - to je stajalište objašnjeno na početku prvog dijela udžbenika), već se usredotočuju na činjenicu da u suvremeni izvorni studij postoje komponente koje su nastale u različito vrijeme i moramo ih naučiti prepoznati.

Najproduktivnije je, po našem mišljenju, razumijevanje povijesti izvornih studija u odnosu na klasične, neklasične, postneklasične i neoklasične tipove racionalnosti razvijene u filozofiji znanosti (i odgovarajućih modela). znanosti). To nije lak i netrivijalan zadatak, budući da su se problemi filozofije znanosti razvijali uglavnom u odnosu na fiziku i prirodne znanosti.

Drugi: jasna podjela triju komponenti moderne izvorne studije:

Izvorni studij kao znanstvena disciplina i kao sustavotvorni temelj humanitarnog znanja;

Izvorni studij kao metoda dobivanja novih rigoroznih znanja o osobi i društvu u njihovoj povijesnoj perspektivi;

Izvorna studija kao jedan od alata povijesnog istraživanja.

Sinteza ova dva principa omogućuje nam da predložimo koncept razvoja i trenutnog stanja izvornih studija, čija je opća shema fiksirana u strukturi udžbenika, gdje je svakoj od komponenti posvećen poseban odjeljak.

Izvorna studija kao sastavnica povijesne metode formira se u okviru klasičnog modela znanosti koji pretpostavlja, kao rezultat proučavanja (tzv. kritike) povijesnog izvora, dobivanje povijesne činjenice, koja se dalje koristi. u praksi povijesnog pisanja, nepromjenjiv u odnosu na njih. Takav model više ne odgovara suvremenoj epistemološkoj i sociokulturnoj stvarnosti. Stoga se ova pomoćna funkcija izvornog proučavanja, budući da je sačuvana, mijenja uzimajući u obzir zahtjeve neklasične, postneklasične i neoklasične znanosti. Konkretno, mjesto "kritici" povijesnih izvora kako bi se dobile takozvane pouzdane činjenice, provjerene korespondencijom "objektivne stvarnosti" i shvaćene kao nepromjenjivi element ("cigla") povijesne konstrukcije, zauzimaju analiza izvora, u kojoj je postupak interpretacije, cilj koji je razumijevanje Drugoga, tj. autora povijesnog izvora. Budući da analiza izvora mora biti epistemološki potkrijepljena, ona se razmatra u trećem, završnom dijelu udžbenika, uz formiranje izvorne osnove za istraživanje i metode za uvođenje povijesnih izvora u znanstveni promet i društvenu praksu (arheografija).

Stjecanje statusa discipline izvornim studijama povezano je prvenstveno s refleksijom objekta. Na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. u ruskoj verziji neokantovizma postavljen je problem povijesnog izvora kao specifičnog objekta izvornog proučavanja. Na temelju shvaćanja povijesnog izvora kao objektiviziranog rezultata ljudske djelatnosti, formiranog u ruskoj verziji neokantijanizma, istraživači koji su razvili ovaj koncept došli su do zaključka da je odobren sustav tipova povijesnih izvora koji predstavljaju odgovarajuću kulturu. kao predmet proučavanja izvora. 2
Ovaj koncept je fiksiran u našem prethodnom tutorialu: Izvorne studije: teorija. Priča. Metoda. Izvori ruske povijesti: udžbenik. džeparac. M., 1998 [re-ur. 2000, 2004].

Obrazloženje koncepta "empirijske stvarnosti povijesnog svijeta" 3
Medushovskaya O. M. Teorija i metodologija kognitivne povijesti. M., 2008.

Kao ne samo epistemološka, nego i, zapravo, ontološka, omogućila je učvršćivanje statusa izvornih studija kao samostalne znanstvene discipline u sustavu povijesnog i humanitarnog znanja općenito. Koncept objekta i povezani problem klasifikacije raspravlja se u prvom dijelu udžbenika.

Novo shvaćanje predmeta izvornog proučavanja omogućilo je konstituiranje proučavanja specifičnih sustava povijesnih izvora kao samostalne metode proučavanja različitih sociokulturnih zajednica. Drugi dio udžbenika sadrži provjeru metode i predstavlja sustav vrsta izvora ruske povijesti kao projekcije ruske kulture. Razmatranje korpusa izvora ruske povijesti omogućuje nam razumjeti kako se metoda proučavanja izvora koristi pri radu s određenim materijalom, kako se formiraju specifične metode koje uzimaju u obzir karakteristike različitih povijesnih izvora. Proučavanje izvora ruske povijesti posebno daje mogućnost autorima da se oslone na bogatu tradiciju i dostignuća ruske izvorišne kulture i nastavu izvorišta kao posebne discipline. Istodobno, povjesničaru koji proučava povijest druge zemlje (kulture, etničke skupine, regije itd.) pruža se razvijen model pristupa holističkom skupu povijesnih izvora. Isti odjeljak predstavlja komparativne izvorne studije kao metoda komparativnog povijesnog istraživanja i izvorno proučavanje historiografije kao primjena metode proučavanja izvora na proučavanje povijesti povijesti (povijest povijesnog znanja i povijest povijesne znanosti).

Dakle, opća shema razvoja izvornih studija izgleda ovako.

Klasični model znanosti

Funkcija izvornih studija u povijesnom znanju je kritika povijesnog izvora kako bi se dobile pouzdane činjenice shvaćene kao dio stvarnosti prošlosti.

Svrha studiranja u obrazovnom sustavu stručnog usavršavanja povjesničara je ovladavanje vještinom kritičkog odnosa prema informaciji povijesnog izvora u istraživačkoj praksi.

Neklasični model znanosti

Funkcija proučavanja izvora u povijesnom znanju je dijalog između povjesničara i autora povijesnog izvora kako bi se interpretirao njegov sadržaj na temelju načela „prepoznavanje tuđe animacije” i razumijevanja mehanizma generiranja povijesnog izvora u pojedinom izvoru. Kultura.

Svrha istraživanja je otkriti fenomenološku prirodu povijesnog izvora, razumjeti konstruktivnu ulogu spoznajnog subjekta u kontekstu razumijevanja mehanizama spoznaje.

Postneklasični model znanosti

Funkcija proučavanja izvora u povijesnoj spoznaji je, u kontekstu postmodernih dekonstrukcija, predložiti način društvene konstrukcije stvarnosti metodom proučavanja izvora koji se temelji na razumijevanju predmeta izvornog proučavanja kao sustava vrsta povijesnih izvora koji predstavljaju posebna kultura.

Svrha studija je izgradnja povijesne cjeline temeljene na metodi izvornog proučavanja.

(Međutim, napominjemo da je ovaj dio predložene konstrukcije najkontroverzniji. Ovdje bi radije trebalo govoriti o intertekstualnosti i djelomično suprotstavljanju ovom pristupu fenomenološkom izvorno-studijskom konceptu povijesnog znanja, koji pripada neoklasičnom modelu znanosti.)

Neoklasični model znanosti

Funkcija proučavanja izvora u povijesnom znanju je formiranje epistemoloških temelja povijesti kao rigorozne znanosti utemeljene na shvaćanju njezina objekta – empirijske stvarnosti povijesnog svijeta kao ontološke kategorije.

Svrha studija je razumijevanje izvornih studija kao kognitivne znanosti i formiranje strogih standarda znanstvenog karaktera u povijesnom znanju na temelju koncepta "empirijske stvarnosti povijesnog svijeta" kao ontološke kategorije.

Filozofske rasprave o odnosu post-neklasične i neoklasične racionalnosti ostavili smo izvan dosega razmatranja. Popravimo našu viziju problema za daljnju analizu: ako se prve tri vrste racionalnosti međusobno zamjenjuju, tada se neoklasična racionalnost formira paralelno s neklasičnom racionalnošću i ažurira se pod dominacijom postneklasične, u stalnoj potrazi za novim epistemološkim temeljima. rigoroznih znanstvenih spoznaja. Zato ne zamjenjuje postneklasičnu racionalnost, već nudi vlastitu viziju znanstvenog znanja, koje se u mnogo čemu suprotstavlja postmodernističkoj epistemološkoj anarhiji.

Očito je da gore navedena logička struktura izvornih studija, na temelju koje se ustrojava gradivo udžbenika, ne odgovara povijesnom slijedu, odnosno slijedu nastanka različitih sastavnica discipline. Razlog tome je, kao što je već napomenuto, potreba za teorijskim utemeljenjem na razini suvremenih znanstvenih spoznaja kako primjene metode izvornog proučavanja u povijesnim spoznajama tako i postupaka analize izvora, koji zadržavaju instrumentalni karakter u istraživačkoj praksi. .

Ovakva struktura udžbenika određuje njegovu temeljnu novinu i usklađenost s suvremenim shvaćanjem statusa izvornih studija u sustavu znanstvenih spoznaja.

Imajući na umu obećanje da će razjasniti korištene pojmove, autori trebaju naglasiti da striktno razlikuju pojmove "modernog", odnosno prisutnog u postojećim ovdje i sada povijesnim spoznajama, i "relevantnog", odnosno koji na odgovarajući način zadovoljava potrebe ovog znanja i, sukladno tome, zadovoljavanje potreba suvremenog društva.

Obavezna obavijest

Prije nego što se upuste u sustavno predstavljanje izvornog studija kao znanstvene discipline i kao sustavotvornog početka humanitarnog znanja, autori smatraju potrebnim napraviti jednu preliminarnu obavijest, ali je upućuju samo onima koji namjeravaju ovladati izvornim studijom na visokoj razini. razina profesionalnosti.

Reflektivna razina svladavanja znanja - posebice teorijskog, a vrlo je značajna i teorijska komponenta izvornog studija - uključuje ne samo obogaćivanje pamćenja, već i obrazovanje, shvaćeno kao obrazovanje osobe u doslovnom smislu, tj. rad na vlastitoj osobnosti. i dubinska samorefleksija. Autori su iznimno bliski formuli J.-P. Sartre: "Razumijeti znači promijeniti se, nadići sebe..."

Ako ste spremni na promjenu, hajde da zajedno svladamo i odgovarajući izvorni studij. Ako niste spremni, onda neka vam proučavanje izvora ostane pomoćnik u zadovoljavanju vašeg interesa za povijest i daje malo hrane vašoj erudiciji.

Danilevsky Igor Nikolajevič (odjeljak 2, dio 1, poglavlje 1); Dobrovolsky Dmitry Anatolievich (odjeljak 2, dio 1, poglavlje 3); Kazakov Roman Borisovič (izvori i literatura); Malovičko Sergej Ivanovič (odjeljak 2, dio 3; odjeljak 3, dio 1, poglavlje 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (uvod; dio 1; dio 2, dio 1, poglavlje 2; dio 2, dio 2; dio 3, dio 1, poglavlja 1, 3; umjesto zaključka); Horuženko Oleg Igorevič (odjeljak 3, dio 3), Shveikovskaya Elena Nikolaevna (odjeljak 2, dio 1, poglavlje 1, stav 4).

Odjeljak jedan
Izvorni studij kao disciplina povijesne znanosti

dio I
Povijest izvornih studija

Preambula. Dva pristupa povijesti znanosti

Povjesničari tradicionalno pokazuju zanimanje za povijest povijesnog znanja. Počast djelu prethodnika uvijek se odaje u historiografskoj analizi, koja je obavezna komponenta uvoda svakog kvalificirajućeg djela. Ostale znanstvene studije povjesničara također počinju razmatranjem prethodne historiografije. Krajem XIX stoljeća. historiografija se formalizira, najprije kao pomoćna povijesna disciplina, a potom i kao samostalna disciplina povijesne znanosti. Ali koji je smisao historiografske analize? Detaljan odgovor na ovo pitanje očito nadilazi disciplinarne okvire izvoroslovlja, pa ćemo ovdje samo ukratko pojasniti svoj stav – utvrdit ćemo odnos povijesti i teorije izvorišta.

Povijesti znanosti, uključujući izvorne studije, može se pristupiti na dva bitno različita načina, radikalno različita u postavljanju ciljeva. Jedan od njih, još uvijek najčešći, temelji se na kumulativnom modelu razvoja znanosti. Istraživači koji se pridržavaju ovog modela vjeruju da se znanost razvija akumulacijom i usavršavanjem znanja; kako se znanost razvija, naše znanje postaje opsežnije i preciznije, tj. sve potpunije i točnije opisuje takozvanu objektivnu stvarnost. Ovaj model pretpostavlja aksiomatsko vjerovanje u a) postojanje takozvane objektivne stvarnosti, tj. neovisne o subjektu spoznaje, stvarnosti, i b) njezinoj spoznatljivosti kao takvoj. Ovakvim pristupom cilj je proučavanja povijesti znanosti pokazati taj put i prikazati današnje stanje znanosti kao rezultat njezina dosadašnjeg razvoja.

Taj se pristup iscrpio već sredinom 20. stoljeća, kada su uspostavljene druge ideje o mehanizmu transformacija znanstvenih spoznaja. Novu spoznajnu situaciju obilježilo je objavljivanje knjige The Structure of Scientific Revolutions (1962.) američkog povjesničara i filozofa znanosti Thomasa Kuhna (1922.–1996.) u kojoj je utemeljena paradigmatska priroda znanosti. Glavni koncept novog pristupa je paradigma, odnosno temeljna teorija koju dijeli znanstvena zajednica i koja služi kao osnova za postavljanje istraživačkih problema. Promjena paradigmi događa se u skokovima i granicama, kroz znanstvene revolucije, i ne ovisi toliko o “akumulaciji” znanja, koliko o nepredvidivim temeljnim znanstvenim otkrićima i interakciji s promjenama u sociokulturnim situacijama.

Dijeleći ideju o paradigmatskoj prirodi znanosti i, shodno tome, ne prihvaćajući njezin kumulativni model, autori polaze od činjenice da se nekoliko sociokulturnih epoha promijenilo od prvih pokušaja kritičkog odnosa prema povijesnim izvorima u ranom modernom razdoblju. Stoga je primjereno i svrsishodno postaviti pitanje statusa i mjesta izvornog studija u svakom od njih. Ovaj pristup također omogućuje otkrivanje u suvremenim (tj. postojećim u naše vrijeme, ali ne uvijek u skladu sa stvarnim potrebama znanosti i društvene prakse) izvornim studijskim elementima naslijeđenim iz ranijih paradigmi, te utvrđivanje stupnja njihove adekvatnosti aktualnim sociokulturne i epistemološke situacije.

U prvom dijelu ovog odjeljka identificiraju se izvorne studijske paradigme koje odgovaraju različitim, međusobno zamjenjujućim, tipovima racionalnosti i modelima znanosti: klasičnom, neklasičnom, postneklasičnom i neoklasičnom. Tome cilju odgovara i odabir analizirane historiografske građe, iako je, naravno, povijest izvoroslovlja mnogo raznovrsnija i bogatija od sheme koju predlažemo.

Kada počinjemo razmatrati povijest izvornih studija, važno je jasno razumjeti da je to istraživačka konstrukcija. Izvorni studij kao samostalna disciplina formira se tek u 20. stoljeću. (i to u punoj mjeri samo u specifičnom sovjetskom kontekstu). Povjesničari 18.–19. stoljeća razmatrali su pitanja proučavanja povijesnih izvora u vezi s proučavanjem povijesti kao takve i najčešće citirala izvoroslovna zapažanja u uvodnom dijelu svojih radova, a posebna su djela posvetila proučavanju pojedinih spomenika ili skupina povijesnih izvora. Na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. povjesničari koji su razvijali probleme prirode povijesnog izvora i metode njegovog proučavanja činili su to u kontekstu metodologije povijesti, posvećujući više ili manje značajno mjesto izvoroslovlju - razumijevanju prirode povijesnog izvora, pitanjima klasifikacija, kritika i tumačenje povijesnih izvora – manje-više značajno mjesto u njegovoj strukturi. Dakle, problem izvoroslovlja izdvajamo iz povijesnih istraživanja i radove na metodologiji povijesti analitički, sa stajališta naših istraživačkih zadataka. Povijesni pregled bavi se uglavnom metodološkim radovima, budući da na koncentriran način prezentiraju povjesničarsku viziju problematike proučavanja povijesnih izvora i generaliziraju iskustvo izvoroslovlja.

Udžbenik sustavno prikazuje izvornu studiju kao znanstvenu disciplinu i metodu znanstvenog saznanja. Koncept udžbenika temelji se na aktualnom statusu izvorne znanosti kao rigorozne znanosti, shvaćanju povijesnog izvora kao objektiviziranog rezultata ljudske djelatnosti/proizvoda kulture te transformaciji predmeta izvornog proučavanja iz povijesnog izvora kroz specifičan sustav korpusa povijesnih izvora empirijskoj stvarnosti povijesnog svijeta. Posebna se pozornost posvećuje filozofskim i epistemološkim temeljima izvoroslovlja, njegovoj teoriji i metodi. Temeljna novost udžbenika leži u činjenici da su po prvi put jasno razdvojene tri komponente suvremene izvorne studije. U prvom dijelu se izvorno proučavanje predstavlja kao znanstvena disciplina i kao sustavotvorni temelj humanitarnog znanja. U drugom dijelu izvorne studije pozicioniraju se kao metoda dobivanja novih rigoroznih znanja o osobi i društvu u njihovoj povijesnoj perspektivi. U trećem dijelu proučavanje izvora razmatra se kao alat za povijesno istraživanje.

Za studente upisanih na preddiplomskim i specijalističkim studijima, te preddiplomske humanističke znanosti, kao i za sve zainteresirane za prirodu povijesnog znanja i načine za njegovo stjecanje.

Djelo pripada žanru Povijest. Povijesne znanosti. Objavila ga je Viša ekonomska škola (HSE) 2015. godine. Na našim stranicama možete preuzeti knjigu "Izvorne studije" u fb2, rtf, epub, pdf, txt formatu ili čitati online. Ovdje se prije čitanja možete osvrnuti i na recenzije čitatelja koji su već upoznati s knjigom, te saznati njihovo mišljenje. U online trgovini našeg partnera možete kupiti i pročitati knjigu u papirnatom obliku.

1. Kvantitativni rast povijesnih izvora .......... 324
2. Pojednostavljivanje sadržaja jednog dokumenta ......... 327
3. Povećanje broja varijeteta povijesnih izvora .......... 328
4. Objavljivanje i umnožavanje povijesnih izvora .......... 329

1. Historiografija ........... 337
2. Pravo: pokušaji definiranja pojma .......... 341
3. Promjena odnosa običaja i prava kao izvora prava .......... 343
4. Nesklad između javnog i privatnog prava ......... 350
5. Usvajanje načela “nepoznavanje zakona ne oslobađa odgovornosti” .......... 351
6. Preklapanje sustava objavljivanja zakonodavnih akata .......... 353
7. Osiguravanje djelotvornosti zakonodavstva .......... 366
8. Problem kodifikacije zakonodavstva .......... 372
9. Klasifikacija zakonodavnih akata .......... 376

1. Privatnopravni akti .......... 385
2. Akti vezani uz provedbu seljačke reforme (statuarni i otkupni akti) .......... 388
3. Nove vrste akata prijelaza XIX-XX stoljeća - akti dioničkog poduzetništva .......... 390
4. Problemi izvornog proučavanja akata .......... 391

1. Zakonodavna osnova uredskog rada .......... 393
2. Vrste uredskog materijala .......... 395
3. Evolucija oblika klerikalnih izvora. Utjecaj forme na sadržaj ......... 397
4. Posebni uredski sustavi .......... 398
5. Referentne publikacije .......... 399
6. Problemi istraživanja izvora uredske dokumentacije .......... 407

1. Računovodstvo stanovništva za fiskalne svrhe.......... 409
2. Crkvena i upravno-redarstvena evidencija stanovništva .......... 413
3. Računovodstvo birokracije .......... 414
4. Gospodarsko računovodstvo u privatnim gospodarstvima .......... 421
5. Računovodstvo industrijske proizvodnje .......... 425

1. Organizacija statistike .......... 429
2. Demografska statistika .......... 431
3. Agrarna statistika .......... 433
4. Statistika industrijske proizvodnje .......... 438
5. Statistika rada .......... 445
6. Zemska statistika .......... 445

1. Autorska publicistička djela .......... 450
2. Novinarstvo masovnih narodnih pokreta.......... 450
3. Projekti državnih reformi i ustava .......... 451

1. Cenzura.......... 454
2. Novine kao svojevrsni periodični tisak .......... 457
3. Značajke proučavanja periodike .......... 465

1. Definicija .......... 466
2. Klasifikacija .......... 466
3. Evolucija.......... 468
4. Historiografija .......... 469
5. Memoari - "moderne priče" .......... 472
6. Memoari-autobiografije.......... 475
7. Eseji .......... 485
8. Ispovijed.......... 486

1. Problem prijelaza iz novog vremena u najnovije .......... 488
2. Promjene u glavnim vrstama povijesnih izvora .......... 489
3. Promjene u tipologiji korpusa povijesnih izvora.......... 490

Danilevsky, Igor Nikolajevič. Izvor: Teorija. Priča. Metoda. Izvori Ros. povijest: Proc. priručnik za sveučilišne studente / I.N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva; Ros. država humanitarna. un-t, In-t "Otvoreni otok". M. : RGGU, 2000. - 701s.; 22 cm

Vodič. - M.: Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti, 1998. - 702 str. - ISBN 5-7281-0090-2 Medushevsky O.M. Teorija, povijest i metoda proučavanja izvora.
Teorija izvora.
Izvorna studija: posebna metoda spoznavanja stvarnog svijeta. (Stvarni svijet i njegovo znanje. Stalni izvori informacija o stvarnosti).
Izvor: fenomen kulture i stvarni predmet znanja.
Izvor: Humanities Anthropological Landmark.
Formiranje i razvoj izvornih studija.
Kritika i interpretacija kao problem istraživanja.
Izvorna studija kao problem nacionalne povijesti.
Izvor kao samodostatni istraživački problem.
Izvori kao sredstvo saznanja za povjesničara.
Pozitivističke metode povijesnog istraživanja.
Prevladavanje pozitivističke metodologije.
Metodološka izolacija znanosti o kulturi.
Povijesna činjenica i povijesni izvor u konceptu "Anala".
Povijesna prošlost u mislima povjesničara.
Humanitarno znanje kao strogo znanstveno.
Izvorna studijska paradigma metodologije povijesti.
Izvorna studija u ruskoj stvarnosti.
Izvor kao kulturni fenomen.
Teorijski problemi izvornih studija.
Problemi izvornog proučavanja humanističkih znanosti. (Od povijesnih izvornih studija do metodologije humanitarnog istraživanja: problemi teorije. Interdisciplinarni problemi izvoroslovlja: izvor, tekst, djelo, autor. Izvor kao antropološki orijentir humanitarnog znanja).
Metoda izvornog studija i interdisciplinarni aspekti.
Analiza izvorne studije i sinteza izvorne studije.
Struktura izvorne studije. (Povijesni uvjeti nastanka izvora. Problem izvornog autorstva. Okolnosti nastanka izvora. Autorov tekst, djelo i njegovo funkcioniranje u društveno-kulturnoj zajednici. Funkcioniranje djela u kulturi. Tumačenje izvora . Analiza sadržaja. Sinteza izvorne studije).
Klasifikacija povijesnih izvora.
Izvori iz humanističkih znanosti Danilevsky I.N. Izvori ruske povijesti.
Povijesni izvori XI-XVII stoljeća.
Kronika. (Ljetopisi kao povijesni izvor i metode njihova proučavanja. Priča o prošlim godinama i zakoni koji su joj prethodili. Lokalna kronika XII-XIII stoljeća. Ljetopisa XIV-XV stoljeća. Sveruski ljetopis s kraja XV-XVI. stoljeća Kronika i druga povijesna djela XVII st. Kronografije) .
Zakonodavni izvori. (Spomenici zakonodavstva kao povijesni izvor i metode njihova proučavanja. Spomenici svjetovnog prava. Spomenici staroruskog kanonskog prava).
Djela. (Stvarni materijal kao povijesni izvor i metode njegovog proučavanja. Pojava akata u Drevnoj Rusiji. Djela određenog razdoblja. Djela XV-XVII stoljeća).
Književna djela. (Tehnike izvoroslovne analize književnih djela. Prijevodi književnih djela u staroj Rusiji i njihov izvoroslovni značaj. Izvorna staroruska književnost).
Rumyantseva M.F. Povijesni izvori 18. - početkom 20. stoljeća.
Promjene u korpusu povijesnih izvora tijekom prijelaza iz srednjeg vijeka u novije doba.
Opća svojstva povijesnih izvora modernog doba. (Kvantitativni rast povijesnih izvora. Pojednostavljenje sadržaja jednog dokumenta. Povećanje broja varijeteta povijesnih izvora. Objavljivanje i repliciranje povijesnih izvora).
Izvori mase.
Zakonodavstvo. (Historiografija. Pravo: pokušaji definiranja pojma. Promjena odnosa običaja i prava kao izvora prava. Divergencija javnog i privatnog prava. Usvajanje načela „nepoznavanje zakona ne oslobađa odgovornosti.“ Formiranje sustav za objavljivanje zakonodavnih akata Osiguranje djelotvornosti zakonodavstva Problem kodifikacije zakonodavstva Klasifikacija zakonodavnih akata).
Djela. (Privatnopravni akti. Akti vezani uz provedbu seljačke reforme (povelje i otkupni akti). Nove vrste akata na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće - akti dioničkog poduzetništva. Problemi proučavanja izvora akata) .
Poslovni materijali. (Zakonodavna osnova uredskog rada. Vrste uredskog materijala. Evolucija oblika izvora uredskog rada. Utjecaj forme na sadržaj. Posebni sustavi uredskog rada. Referentne publikacije. Problemi izvornog proučavanja uredske dokumentacije).
Materijali fiskalnog, administrativnog i gospodarskog računovodstva. (Obračun stanovništva za fiskalne svrhe. Crkvena i upravno-redarstvena registracija stanovništva. Računovodstvo službenika. Gospodarsko računovodstvo u privatnim gospodarstvima. Računovodstvo industrijske proizvodnje).
Statistika. (Organizacija statistike. Demografska statistika. Agrarna statistika.
statistika industrijske proizvodnje. statistika rada. Zemska statistika).
Publicizam. (Autorski publicistički radovi. Novinarstvo masovnih narodnih pokreta. Projekti državnih reformi i ustava).
Periodični tisak. (Cenzura. Novine kao sorta periodike. Značajke proučavanja periodike).
Izvori osobnog porijekla. (Definicija i klasifikacija. Evolucija. Historiografija.
Memoari su “moderne priče”. Memoari-autobiografije. Esej. Ispovijed).
Promjene u korpusu povijesnih izvora tijekom prijelaza iz modernog u moderno doba.
Problem prijelaza iz modernog vremena u najnovije. Promjene u glavnim vrstama povijesnih izvora. Promjene u tipologiji korpusa povijesnih izvora).Kabanov V.V. Povijesni izvori sovjetskog razdoblja.
Tipološke promjene u korpusu izvora u 20. stoljeću.
Značajke sovjetskih izvora.
Zakonodavstvo i zakonodavni izvori. (Metodologija analize izvora. Neke značajke razvoja zakonodavstva 70-80-ih godina).
Programski, statutarni i direktivni dokumenti političkih stranaka i javnih organizacija. (Dokumenti KPSS. Dokumenti drugih političkih stranaka (razdoblje revolucije).
Dokumenti političkih stranaka i amaterskih politiziranih organizacija našeg vremena.
Djela.
Prijave. Dokumenti seoskog skupa (shema prikupljanja i objavljivanja).
Papirnati materijali državnih institucija i javnih organizacija.
Statistika. (Opće karakteristike statističkih izvora. Poljoprivredna statistika. Statistika stanovništva. Problemi korištenja demografskih i drugih statistika).
Materijali za planiranje razvoja nacionalnog gospodarstva.
Publicizam.
Periodični tisak. (Službeni tisak. Neslužbeni, besplatni, alternativni tisak. Tehnika analize novina).
Izvori osobnog porijekla. (Memoari i dnevnici. Pisma).
Izvori ruske emigracije. (Prve iseljeničke publikacije u domovini. Glavne skupine izvora. Dokumenti političkih stranaka i sindikata, javnih skupina, stvaralačkih udruga, nacionalnih i vjerskih organizacija).
Arhivska građa.
Publikacije povijesnih izvora i literature.

Datoteka će biti poslana na vašu adresu e-pošte. Može proći do 1-5 minuta prije nego što ga primite.

Datoteka će biti poslana na vaš Kindle račun. Može proći do 1-5 minuta prije nego što ga primite.
Imajte na umu da morate dodati našu e-poštu [e-mail zaštićen] na odobrene adrese e-pošte. Čitaj više.

Možete napisati recenziju knjige i podijeliti svoja iskustva. Druge čitatelje uvijek će zanimati vaše mišljenje o knjigama koje ste "pročitali. Bez obzira na to jeste li voljeli knjigu ili ne, ako date svoja iskrena i detaljna razmišljanja, ljudi će pronaći nove knjige koje im odgovaraju.

INSTITUT OTVORENO DRUŠTVO BBC 63.2 I 73 I91 Recenzenti: dr. ist. znanosti A.P. Nenadokov dr. ekonomije. znanosti L.V. Poletaev dr. ist. znanosti A.L. Yastrebitskaya Obrazovna literatura iz humanističkih i društvenih disciplina za visokoškolske i srednje specijalizirane obrazovne ustanove priprema se i objavljuje uz pomoć Instituta za otvoreno društvo (Soros Foundation) u sklopu programa visokog obrazovanja. Stavovi i pristupi autora ne moraju se nužno podudarati sa stavom programa. U posebno kontroverznim slučajevima, alternativno stajalište odražava se u predgovorima i pogovorima. Uredništvo: V.I. Bakhmin L.M. Berger E.Yu. Genieva G.G. Diligensky V.D. Shadrikov © I.N. Danilevsky, 1998 © V.V. Kabanov, 1998 © O.M. Medushovskaya, 1998 © M.F. Rumjanceva, 1998 © Institut otvorenog društva, 1998 © Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti, izvorni izgled, 1998 o povijesnim izvorima. Djela koja ljudi stvaraju u procesu svjesnog, svrhovitog djelovanja služe im za postizanje određenih ciljeva. Oni također nose vrijedne podatke o tim ljudima i o vremenu kada su nastali. Da biste ga dobili, potrebno je razumjeti značajke nastanka povijesnih izvora. No, ne samo da se mora izdvojiti, nego i kritički ocijeniti i ispravno protumačiti. Prilikom proučavanja fragmenata prošle stvarnosti važno je biti u stanju donijeti logične zaključke o tome što znači sama činjenica njihove prisutnosti, na njihovoj osnovi moći reproducirati međusobno povezanu sliku te kulture, tog društva, čiji su oni ostatak. Ova znanja i vještine potrebne su ne samo povjesničarima, već i širem krugu stručnjaka iz humanističkih znanosti. Ljudsko iskustvo, svakodnevni način života, odnosi među ljudima različitih generacija, običaji i običaji, sposobnost postojanja u prirodnom okruženju, želja za poznavanjem prošlosti svoga grada, sela, kraja, svog naroda ili etničke skupine, obitelji ili obitelji; myi tjeram ljude da se okrenu dokumentima, arhivima, antikvitetima, fotografijama. Znatno se proširio i raspon problema koji zanimaju povjesničare. Nova povijesna znanost, za razliku od tradicionalne, bavi se ne samo i ne toliko zbivanjima političkog života, već je okrenuta globalnoj povijesti čovječanstva. Svetkovine i obredi, mitovi i bajke, odgoj djece, zanati i obrti, trgovina i razmjena, umjetnost i vjerovanja, zabrane i hobiji - sve se uči u usporedbi i pobuđuje nova razmišljanja i prosudbe. Stoga povjesničari u proučavanju ovih pojava aktivno surađuju s predstavnicima drugih humanističkih i prirodnih znanosti - sociolozima, antropolozima, etnolozima, psiholozima, povjesničarima znanosti i umjetnosti, istraživačima jezika i književnih tekstova. Stručnjaci humanističkih znanosti proučavaju povijesne izvore, pronalazeći u njima neiscrpne izvore novih informacija o čovječanstvu, njegovim kreativnim mogućnostima i raznim načinima da zahvate svoje iskustvo, izraze svoj unutarnji svijet u materijalnim slikama. Povjesničar, antropolog, sociolog, psiholog, političar - svatko se od njih obraća izvorima sa svojim pitanjima, pokušavajući otkriti što je predmet proučavanog pauka. Ali svi oni crpe svoje informacije iz zajedničkog skupa izvora koje su stvorili ljudi. Stoga stručnjak mora shvatiti da je sveukupnost izvora projekcija kulture u vremenu, riznica ljudskog znanja i svjetskog iskustva. Mora biti sposoban pronaći i odabrati one vrste izvora koji su posebno važni i zanimljivi za određenog pauka; znati postavljati pitanja, pronaći odgovore u izvorima, znati razlikovati glasove ljudi iz prošlosti, koje su nam prenijeli povijesni izvori, te interpretirati te podatke u skladu s suvremenom razinom znanosti i kulture. Znanost koja posebno razvija ove probleme je znanost o izvorima. U tradicionalnoj povijesnoj znanosti metode proučavanja izvora obično su se razmatrale u odnosu na povijest određene zemlje ili doba. Pristup seoskim studijama orijentira istraživača na pregled glavnih izvora o povijesti zemlje, što je, naravno, vrlo važno i potrebno. No, trenutno je očito da je moguće proučavati određeno doba ili pojedinu regiju, državu samo u širim okvirima, u dugoj povijesnoj perspektivi, koristeći komparativne pristupe. I tada postaje očito da nastanak izvora ima svoju logiku, mnoge vrste izvora pojavljuju se (i ponekad nestaju) prirodno, izražavajući određene ponavljajuće, usporedive kulturne situacije. Stoga je moguće izdvojiti opće probleme izvornih studija i razviti principe i metode rada s izvorima. Tome je i posvećen ovaj udžbenik koji daje glavne znanstvene smjernice za proučavanje izvornih studija i njihove metode. Autori pokazuju zašto je izvorni studij važan i neophodan za povijesno obrazovanje, za znanstvenu djelatnost u području humanitarnog znanja, za samoobrazovanje i kulturnu samoidentifikaciju. Priručnik otvara pristupe povijesnim izvorima, otkriva metodu proučavanja izvora kao općehumanitarnu, kao poseban način spoznavanja stvarnosti. UVOD 7 Udžbenik se temelji na jednom konceptu. Provodi se u teorijsko-metodološkom i konkretnom smjeru. Najprije se razmatraju opća svojstva izvora i načela njihova učenja; pokazuje se da su ta opća svojstva i same metode proučavanja razvijene u okviru općih povijesnih istraživanja. Tek u novije vrijeme oni su postali predmetom metodičkih radova. Na temelju suvremenih predodžbi o izvorima formirana je metoda analize i sinteze izvora, koja se posebno proučava. U onim dijelovima priručnika koji ističu probleme tipologije izvora, njihove glavne vrste i metode za njihovo proučavanje – specifične specifične metode, autori se pozivaju na izvore proučavanja ruske povijesti, analizirajući ih u povijesnoj perspektivi – od antičkih vremena. do modernih vremena. To je postalo moguće jer se izvorna studija kao znanost o izvorima u Rusiji razvila do kraja 19. stoljeća. i razvija se kroz cijelo 20. stoljeće. Do sada je određen novi status izvornih studija u sustavu humanističkih znanosti. Njegova je bit u činjenici da povijesni izvor (proizvod kulture, objektivizirani rezultat ljudske djelatnosti) djeluje kao jedinstveni objekt različitih humanitarnih znanosti s raznolikošću svojih predmeta proučavanja. Time se stvara jedinstvena osnova za interdisciplinarna istraživanja i integraciju znanosti, kao i za usporednu povijesnu analizu. Promjena statusa i sadržaja izvornog studija, kao i sama priroda današnje epistemološke situacije, zahtijeva novi pristup nastavi izvornog studija. Postojeći udžbenici nastali su na temelju metodologije pozitivizma, a u pojedinim slučajevima pisani su u ideologiziranom duhu, što metodološki slabo pripremljenom čitatelju otežava sagledavanje činjeničnog materijala koji nije izgubio svoju vrijednost. Nedostaje im sustavno izlaganje teorije izvornih studija, malo se pažnje pridaje metodama istraživanja izvora, a njihov razvoj nije prikazan. U sovjetsko doba, izvorne studije mogle su se razvijati uglavnom u sprezi s arhivima, što dijelom objašnjava njegovu usmjerenost na izvore ruske povijesti. U obrazovnoj literaturi dat će se pregled korpusa domaćih izvora (Tikhomirov M.N. Izvorna studija povijesti SSSR-a. M., 1962; Izvorna studija povijesti SSSR-a XIX - početka XX. stoljeća. / Ed. I.A. Fedosov. M., 1970; Izvorna studija povijesti 8 UVOD SSSR / Ed. ISKAZNICA. Kovalchenko. M., 1981; Černomorski M.N. Izvorna studija povijesti SSSR-a: sovjetsko razdoblje. M., 1976). Literaturu koja razmatra izvore iz drugih zemalja predstavlja nekoliko udžbenika i predavanja o izvornom studiju moderne i novije povijesti (udžbenici I.V. Grigoryeva, R.S. Mnukhina, tečaj predavanja I.Ya. Biska), koji su pregledni. ili fragmentarno. Iznimka je temeljno djelo A.D. Lyublinskaya "Izvorne studije srednjeg vijeka" (L., 1955.), čija je činjenična građa opsežna i trajna. Pritom je zbog tematskog prikaza otežano usporedno razmatranje izvora srednjeg vijeka. U suvremenim uvjetima, kada raste interes za komparativno-povijesna istraživanja, potrebno je proširiti opseg izlaganja i prijeći s regionalno-geografskog na problemsko-vrstni princip izlaganja građe. Pritom će pregled izvora ruske povijesti zadržati ne samo primijenjeno, već i metodološko značenje. Tipologija i periodizacija evolucije korpusa ruskih povijesnih izvora, kao najsustavnijih i najcjelovitijih, daju osnovu za tipološko razmatranje i komparativno proučavanje korpusa povijesnih izvora iz drugih zemalja. Suvremeni udžbenik ne samo da treba pružiti potrebnu količinu znanja, već i formirati sposobnost samostalnog rada u određenoj grani znanosti. Za postizanje ovog cilja potrebno je: prvo, jasnoća metodološke pozicije uz istovremeno isticanje temeljnih pitanja u drugim znanstvenim paradigmama; drugo, povećana pozornost na metodologiju i tehniku istraživanja izvornih studija; treće, kao sinteza prva dva stava – historiografski prikaz, otkrivajući ovisnost metode istraživanja povijesnih izvora o općoj znanstvenoj i povijesnoj metodologiji. Autori su - koliko su mogli - nastojali uravnotežiti obuhvat povijesnih izvora koji nastaju u osobnoj, javnoj i državnoj sferi; potkrijepiti izvorni kriterij komparativno-povijesnog istraživanja; otkrivaju interdisciplinarne veze izvornih studija, promatrajući izvorni studij kao integrirajuću disciplinu u sustavu humanističkih znanosti; pokazati različite metodološke pristupe rješavanju najznačajnijih problema; istražiti razvoj metoda za proučavanje glavnih vrsta povijesnih izvora. UVOD 9 Ovaj pristup omogućuje proučavanje pisanih izvora u sprezi s drugim vrstama povijesnih izvora (materijalni, figurativni, tehnotronički itd.), kako bi se prevladalo prethodno razvijeno ograničenje rasponom izvora koji su nastali u sustavu društveno-ekonomskih i političkim odnosima. Udžbenik koji je predstavljen čitateljima sažima iskustvo znanstvene i pedagoške škole Moskovskog instituta za povijest i arhive. Njegova teorijska osnova je holistički koncept humanitarnog znanja, razvijen početkom 20. stoljeća. istaknuti ruski znanstvenik A.S. Lappo-Danilevsky. Što posebno izdvaja ovu školu izvornih studija? Zadržimo se na tri temeljne točke: definiciji pojma “povijesni izvor” (predmet istraživanja), strukturi izvorne analize (metoda istraživanja), ulozi istraživačeve svijesti u povijesnom znanju (metodologija). Vrijednost koja stvara sustav za svaku znanstvenu disciplinu je definicija njezina predmeta. U sovjetskoj povijesnoj znanosti, definicija koja je dominirala (i na mnogo načina i dalje ostaje na svojim pozicijama) je definicija da je povijesni izvor sve ono odakle možete dobiti informacije o razvoju društva. Dakle, ne otkriva se priroda povijesnog izvora, njegova supstancija, već se samo ukazuje na funkciju (da služi u povijesnom znanju) nekog nepoznatog predmeta ili pojave. U predstavljenom udžbeniku povijesni se izvor promatra kao djelo koje je stvorio čovjek, kao proizvod kulture. Naglasak je na razumijevanju psihološke i socijalne prirode povijesnog izvora, što određuje njegovu prikladnost "za proučavanje činjenica s povijesnim značenjem". Navedene razlike u definiciji povijesnog izvora imaju duboku metodološku osnovu, budući da su, u konačnici, uzrokovane drugačijim shvaćanjem predmeta povijesnog znanja. Prva definicija polazi od premise nepromjenjivosti povijesne prošlosti, njezine realizacije u određenim oblicima, što prošlost čini objektom povijesne spoznaje. Opća metoda takve spoznaje je sve preciznije modeliranje te jedine moguće prošlosti. Povijesnu prošlost shvaćamo kao rekonstrukciju. Temelji se na dijalogu svijesti (i psihe općenito) istraživača sa sviješću (i psihom) ljudi koji su živjeli prije. Dijalog počinje shvaćanjem “drugoga” (osobe prošlosti), čija je objektivna (reificirana) osnova “ostvareni proizvod ljudske psihe” – povijesni izvor. On je taj koji dopušta, tijekom interpretacije, reproducirati "animaciju" (psihu, individualnost) svog stvoritelja. Različito razumijevanje predmeta proučavanja izvora dovodi do razlika u shvaćanju njegove metode. KAO. Lappo-Danilevsky, definirajući povijesni izvor kao “ostvareni proizvod ljudske psihe, prikladan za proučavanje činjenica s povijesnim značenjem”, nastojao je tumačeći povijesni izvor razumjeti njegovog autora, čovjeka prošlosti. Nadalje, na temelju toga se izvodi povijesna konstrukcija, tj. povijesna činjenica se shvaća ne samo u koegzistencijalnoj (koegzistirajućoj), već, prije svega, u evolucijskoj cjelini. Drugim riječima, sa stajališta suvremenosti može se otkriti vrijednost i djelotvornost neke činjenice, njezin povijesni značaj. Štoviše, da bismo razumjeli koncept Lappo-Danilevskoga, važno je stalno prisjetiti se da je on samo analitički odvojio izvornu studiju i povijesnu konstrukciju. U procesu istraživanja, a on je to vrlo dobro razumio, te su komponente neodvojive. U marksističkoj paradigmi, povijesni se izvor promatra samo kao skladište činjenica koje povjesničaru treba da izgradi (rekonstruira) nepromjenjivu prošlost. Upravo zbog toga, kako u znanosti tako i u nastavi, metoda izvornog proučavanja često se pretvarala u tehniku dobivanja “pouzdanih” informacija. Istodobno je izgubljena i sama metoda proučavanja izvora. Prepoznavanje jedinstva izvorišne metode u izvoroslovnoj školi Povijesno-arhivskog instituta daje cjelovito shvaćanje izvoroslovne analize i sinteze, koji se smatraju sustavom istraživačkih postupaka. Nijedan od elemenata sustava ne može se izostaviti bez ugrožavanja ispravnosti konačnog rezultata. Primarna se pozornost posvećuje osobinama autora, okolnostima nastanka povijesnog izvora, njegovom značaju u kontekstu stvarnosti koja ga je iznjedrila. A tek proučavanje čitavog kompleksa problema vezanih uz podrijetlo izvora i njegovo funkcioniranje u eri koja ga je iznjedrila, omogućuje nam da prijeđemo (u analitičkom, a ne u vremenskom smislu) na tumačenje izvora. sadržaj, evaluacija informacija i izvora u cjelini. . Posebnost izvorne paradigme, koja seže do naslijeđa Lapo-Danilevskog, jest da ona ne razmatra samo odnos između izvora i stvarnosti, već i interakciju subjekta koji spoznaje i izvora u međusobno povezanoj analizi. ove aspekte. U Povijesno-arhivskom institutu oduvijek se posebna pozornost poklanjala razlikovanju stajališta autora povijesnog izvora, stajališta koja su se razvijala u historiografiji u različitim fazama njezina razvoja i stajališta istraživača. Bez toga je nemoguća neovisna povijesna sinteza. Štoviše, naglo raste opasnost od nesvjesnog uvođenja stajališta i ocjena koje su se u historiografiji razvile u neko drugo doba, u kontekst druge evolucijske cjeline. Istraživač početnik neprestano je usmjeren na analizu sadržaja vlastite svijesti, otkrivanje podrijetla i strukture onih povijesnih ideja koje je razvio tijekom proučavanja historiografije iu procesu vlastitog istraživačkog rada. Stoga je u konceptu Povijesno-arhivskog instituta (za razliku od dominantnog tradicionalnog modela obrazovanja) naglasak stavljen na razjašnjavanje spoznajnog procesa. Istodobno se razvoj faktologije smatra sredstvom razvoja sposobnosti kritičkog prosuđivanja. Promjena ideoloških ideja u postsovjetskom društvu dovela je do gubitka metodoloških temelja. Istovremeno, značajan dio humanističkih znanosti) nastavlja razmišljati u okviru paradigme koja se može nazvati "marksističkom" samo zbog nepoznavanja Marxova koncepta. To je dovelo do pokušaja promišljanja i pisanja "objektivne" povijesti bez revizije stvarnog istraživačkog metodološkog aparata. U takvoj situaciji izvoroslovna komponenta koncepta daje osnovu za željenu objektivnost i omogućuje novi pristup, prvo izvoroslovnoj analizi, a potom - pod utjecajem sustavnosti - povijesnoj sintezi. Ovaj epistemološki sustav pruža adekvatan način za rješavanje najhitnijih problema suvremenog humanističkog znanja: “načelo prepoznavanja tuđe animacije” i koncept Lappo-Danilevskog omogućuju okretanje povijesti prema osobi. Prepoznavanje proizvoda kulture kao zajedničkog objekta humanističkih i društvenih znanosti (iako se njihovi predmeti razlikuju) daje osnovu za usporedna povijesna i interdisciplinarna istraživanja. Postmoderni izazov postavlja mnoge nove epistemološke probleme, ali u isto vrijeme briše granice strogo znanstvenog humanitarnog znanja u glavama istraživača. U tim uvjetima koncept izvora, ideja povijesnog izvora kao ostvarenog produkta ljudske psihe, sustava povijesnih izvora kao projekcije duhovnog života, omogućuje humanitarnom znanju da nađe tlo za različite interpretacije. Ideja koegzistencijalne i evolucijske cjeline i razumijevanje načina njezine izgradnje daje filozofsku osnovu za holističku percepciju povijesnog procesa. Razvoj izvornog studija kao jedne od povijesnih znanosti, stvaranje njegovih interdisciplinarnih poveznica i diferencijacija kolegija koji se predaju doveli su do novog pristupa strukturi i sadržaju kolegija izvornog studija. U proučavanju korpusa ruskih povijesnih izvora značajnu ulogu imaju principi usporednog razmatranja izvora iz različitih zemalja, regija i civilizacija. Svrha udžbenika je potkrijepiti glavna stajališta suvremenog izvornog studija, prvenstveno njegove posebne metode. Ova metoda omogućuje proučavanje povijesnih izvora kao cjelovitog skupa (sustavno), kao skupa djela nastalih tijekom povijesnog procesa, aktivnosti ljudi koji su kroz njih nastojali riješiti svoje važne probleme. Sukladno tome, ovaj skup izvora ima univerzalnu homogenost, međusobnu povezanost, tipološke karakteristike. Ova metoda omogućuje razumijevanje tipologije povijesnih izvora (na temelju svrhe njihova nastanka i funkcioniranja u društvenoj stvarnosti) i pronalaženje zajedničkih pristupa njihovom proučavanju. Takve su mogućnosti izvornih studija kao antropološki orijentirane paradigme nove povijesne znanosti, koja obuhvaća, u biti, sve aspekte povijesti i funkcioniranja kulture. Stoga autori ovom metodom govore o općem humanitarnom pristupu povijesnim izvorima. U prvom dijelu udžbenika metoda izvornog proučavanja prikazana je s općeteorijske pozicije, u njenom oblikovanju i suvremenom obliku. Prikazani su načini proučavanja cjelovitog skupa povijesnih izvora, specifičnih izvoroslovnih situacija, njihove razlike u različitim fazama razvoja društva. U ovom dijelu se obrazlaže relevantnost izvornog proučavanja i njegove metode u sustavu humanitarnog znanja u suvremenoj epistemološkoj situaciji koju karakterizira želja za integracijom znanosti i interdisciplinarnom interakcijom. U tim uvjetima pitanje predmeta humanističkih znanosti dobiva posebno značenje, u vezi s kojim se razmatra pojam povijesnog izvora, predmet i zadaci izvornog proučavanja. Povijesni izvor tumači se kao objektivizirani rezultat ljudskog djelovanja, kao nositelj temeljno provjerenih informacija, kao fenomen kulture, koji omogućuje otkrivanje okosnice izvorišta u humanitarnom znanju. U drugom dijelu priručnika otkriva se metoda proučavanja izvora na temelju izvora ruske povijesti u njezinoj cjelovitosti i vremenskom trajanju. Takav izbor objekta sasvim je u skladu s ciljem. Razmatranje korpusa izvora ruske povijesti omogućuje čitatelju da razumije kako se metoda analize i sinteze izvora koristi pri radu s određenim materijalom, kako se formiraju specifične metode koje uzimaju u obzir karakteristike različitih povijesnih izvora. Proučavanje izvora specifično ruske povijesti omogućuje autorima da se oslone na bogate tradicije i dostignuća ruske izvorišne kulture i nastavu izvornog studija kao posebne discipline. Zauzvrat, regionalni povjesničar koji nastoji razumjeti izvornu situaciju zemlje koju proučava (kultura, etnos, itd.) dobiva dovoljno razvijen model pristupa cjelovitom skupu povijesnih izvora, jasno će vidjeti situacije istraživanja, problema i mogućih rješenja. Predloženi pristup tako dovodi na novu razinu poistovjećivanje općeg i posebnog u izvornoj baštini, što se može proučavati s usporednih pozicija jedinstva ljudskog iskustva i njegove individualne originalnosti. U udžbeniku usvojeno načelo periodizacije evolucije korpusa izvora također zahtijeva objašnjenje. Početna kronološka granica je 11. stoljeće. - vrijeme iz kojeg su sačuvani pisani izvori Drevne Rusije. Formirala se vrstna struktura njihovog kompleksa, karakteristična za srednji vijek, što se odrazilo u prvom dijelu drugog dijela udžbenika. Na prijelazu iz XVII-XVIII stoljeća. i tijekom 18. stoljeća. u Rusiji je došlo do kardinalnih promjena u svojstvima povijesnih izvora, njihovoj specifičnoj strukturi. Istodobno, takve vrste izvora kao što su anali, hagiografska literatura izgubile su svoju iznimnu važnost, pojavili su se memoari, beletristika, znanstvena djela, uključujući povijesne, periodične i statističke izvore. Priroda zakona, akata i uredskog materijala značajno se promijenila. Ako se ne ograničimo na proučavanje samo pisanih izvora, onda se može primijetiti da je gotovo istodobno s takvim osobnim izvorima kao što su memoari, portretiranje rođeno i u Rusiji. Takve značajne promjene u strukturi korpusa izvora u ruskoj povijesti bile su posljedica dubokih promjena kako u ruskom društvu, tako iu mentalitetu pojedinca. Slične promjene dogodile su se otprilike u isto vrijeme i u drugim europskim zemljama. Kao hipotezu koja objašnjava razloge ovih promjena, autori prihvaćaju koncept evolucije samosvijesti ljudske osobnosti i promjene u odnosu čovjeka i društva. Gore navedeni procesi povezani su s izolacijom osobe iz društvenog okruženja koja ga okružuje, sviješću o njezinoj povijesnoj promjenjivosti, što je karakteristično za prijelaz iz srednjeg vijeka u novo vrijeme. Korpus izvora također se značajno mijenja u prijelazu u moderno doba. Fiksiranje tih promjena omogućuje otkrivanje u povijesti pojedinih zemalja razdoblje prijelaza iz jednog doba u drugo. U to vrijeme jačaju ujedinjujući utjecaj društvenog okruženja na ljudsku osobnost i određujući utjecaj društvene skupine na samosvijest pojedinca, čemu je, očito, uvelike zaslužan formiranje tvorničke proizvodnje koja se promijenila. priroda rada, povećala otuđenost čovjeka od konačnog rezultata njegove radne aktivnosti i ujedinila životno okruženje koje okružuje osobu. Analiza korpusa izvora ruske povijesti pokazuje da se promjene koje odgovaraju prijelazu iz modernog u moderno doba nalaze u drugoj polovici 19. stoljeća. i na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Postoji tendencija ujednačavanja oblika i sadržaja mnogih vrsta pisanih izvora - uredske građe, periodike, pa sve do osobnog izvora kao što su memoari, dijelom ovisni o slici događaja koju stvaraju mediji. Općenito, udio izvora, u početku, već u vrijeme njihova pojavljivanja, namijenjenih objavljivanju u ovom ili onom obliku, značajno se povećao. Osim toga, na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Počele su se mijenjati i vrste izvora: pojavili su se fotografski i filmski materijali, kasnije - strojno čitljivi dokumenti, koji su vjerojatno svjedočili o globalnim promjenama u povijesti čovječanstva. S tim u vezi, moguće je da je pojava strojno čitljivih dokumenata usporediva s nastankom pisanja i pojavom pisanih izvora. Uostalom, vrste izvora, poput tipova, ne pojavljuju se istovremeno. A slijed pojavljivanja glavnih vrsta izvora: materijalni - slikovni - pisani - u potpunosti odgovara slijedu triju faza u razvoju čovječanstva: divljaštvo - barbarstvo - civilizacija. UVOD 15 Iz korpusa suvremenih izvora izdvojeni su izvori sovjetskog razdoblja. To je prije svega posljedica snažnog ideološkog utjecaja na sve sfere javnog života i potiskivanja pojedinca, što je odredilo specifičnosti povijesnih izvora. No, napominjemo da povijesni izvori sovjetskog i postsovjetskog vremena nose i najznačajnija obilježja izvora novog i novijeg vremena. Time se očitovao kontinuitet s korpusom izvora prethodnog razdoblja ruske povijesti, što se objašnjava tradicionalizmom ruskog društva i tipološkom sličnošću apsolutističkih i totalitarnih država. Ovladavanje izvorima novoga i novijeg vremena bitno se razlikuje od proučavanja korpusa ruskih izvora razdoblja antičke i srednjovjekovne Rusije. S obzirom na evoluciju vrsta izvora srednjeg vijeka, može se i treba usredotočiti na najistaknutije spomenike, kao što su Priča o davnim godinama, Ruska Pravda i dr. Zbog ogromnog kvantitativnog porasta izvora u moderno i novije vrijeme npr. pristup nije moguć. Potrebno je izgraditi model vrste i pratiti njezinu evoluciju, koristeći pojedinačne spomenike kao stvarne uzorke. Za dokazivanje ovih konstrukcija čitatelj može koristiti kao primjere bilo koje njemu poznate izvore (memoari, novinarska djela itd.). Studij izvornih studija pretpostavlja da je student već upoznat s poviješću, barem na razini faktografije. Stoga se ne objašnjavaju spomenuti povijesni događaji, ne daju se biografski podaci o osobama poznatim iz općeg tijeka povijesti, a kronološki dosljedan prikaz građe. Analiza i sinteza izvora je sustav istraživačkih postupaka čiji se niti jedan element ne može izostaviti bez ugrožavanja konačnog rezultata. Ovaj sustav, postavljen u prvom dijelu tutoriala, jednako je primjenjiv na sve vrste izvora, koji su pregledani u drugom dijelu. Zato se u poglavljima drugog dijela ne posvećuje posebna pozornost načinu izvoroslovnog istraživanja, međutim izvoroslovna analiza svake vrste povijesnih izvora ima svoje specifičnosti, koje se kao nužno otkrivaju u odgovarajućim poglavljima. Pregledom povijesnih izvora ne predstavlja se način njihove izvoroslovne analize, već oni pojedinačni elementi koji su tipični za određenu vrstu. Zadatak studenta je samostalno primijeniti izvoroslovnu analizu na svaku vrstu povijesnih izvora u cijelosti. Uočavamo i neizbježan neujednačen prikaz gradiva. Opširnije su napisani oni dijelovi kojih u dostupnoj obrazovnoj literaturi u potpunosti nema, kao i oni koji sadrže rezultate vlastitog istraživačkog rada autora, provjereni su u nastavnoj praksi, ali nisu dovoljno zastupljeni u znanstvenim publikacijama niti odražavaju pristupi koji se radikalno razlikuju od općeprihvaćenih. Općenito, udžbenik sažima iskustvo stečeno u historiografiji u razvoju pojedinih vrsta povijesnih izvora. Teorijsko-spoznajni (epistemološki) i odgovarajući pedagoški koncept autora temelji se na ideji povijesnog izvora kao općeg objekta humanističkih znanosti i sustavno međusobno povezanog nositelja informacija u humanističkim znanostima. Stoga izvorni studij djeluje kao jedna od temeljnih disciplina u obrazovanju stručnjaka humanističkih znanosti, a metoda izvornog studija – analiza i sinteza izvornog studija – istraživačka je metoda kojom bi profesionalni humanist trebao ovladati. 1. ODJELJAK TEORIJA STUDIJA IZVORA 1. POGLAVLJE Izvorne studije: posebna metoda upoznavanja stvarnog svijeta U LJUDSKIM aktivnostima često se događa da se u procesu postizanja određenih ciljeva istodobno stječe dragocjeno iskustvo. Na primjer, tijekom putovanja ljudi su skupljali iskustvo i znanje o Zemlji. Iz iskustva putovanja nastala je praktična geografija, a potom i znanost - geografija. Nešto slično se događa kada se ovlada bogatstvom ljudskog iskustva – povijesnom znanošću, povijesnom antropologijom, znanošću o čovjeku. Postoje dva načina za dobivanje informacija o ljudima – izravno promatranje, komunikacija, dijalog. Međutim, ova metoda ima značajna ograničenja: vidimo samo ono što se događa ovdje i sada. Da bismo saznali što se događa na drugom mjestu, potreban je drugi način – neizravan. Istodobno, proučavamo djela svjesno i namjerno stvorena od strane ljudi - rukopise, knjige, stvari. Istu metodu koristimo i kada sami stvaramo djela, izražavajući u njima svoj unutarnji svijet, dajući poruku o sebi ljudima, čovječanstvu. Ovi radovi kao izvori znanja – povijesni izvori dugo su bili predmet pažnje istraživača, prvenstveno povjesničara, jer se povijesna znanost posebno poziva na iskustvo prošlosti. U nastojanju da generalizira svoje metode rada s povijesnim izvorima, znanost o čovjeku čini posebno područje istraživanja. Zbog svog glavnog sadržaja postao je poznat kao studija izvora. 20 1. ODJELJAK Izvorna studija razvijala se kao posebna disciplina, prvenstveno u okviru metodologije povijesnog istraživanja, budući da je povijesna znanost ta koja sustavno koristi povijesne izvore u svrhu znanja. Izvoroslovlje tijekom svog formiranja generalizira istraživačko i izdavačko (arheografsko) iskustvo stečeno u radu s književnim, umjetničkim, filozofskim, pravnim djelima u klasičnoj filologiji, filozofskoj hermeneutici, književnoj kritici i lingvistici, povijesti prava i drugim područjima. znanja. Odavno se formirala posebna skupina disciplina koje su stekle iskustvo u radu s određenim vrstama izvora - tzv. pomoćne povijesne discipline (paleografija, sfragistika, diplomacija, kodikologija i mnoge druge). Oni pomažu istraživačima da ispravno čitaju tekstove, identificiraju ih i pripremaju povijesne dokumente za znanstvenu publikaciju i upotrebu. Tradicionalno se izvorno proučavanje povezuje s istraživačkom djelatnošću povjesničara, pa se ponekad govori o povijesnom izvornom proučavanju, povijesnim izvorima. No, trenutno je očito da se problemi koje izvorna istraživanja posebno razvijaju razmatraju ne samo u povijesnoj znanosti, već u mnogo širem interdisciplinarnom prostoru humanističkih istraživanja. Istodobno, metode proučavanja izvora važne su za mnoga područja humanitarnog znanja. Stoga proučavanje problematike izvoroslovlja ne treba započeti s poviješću njegova nastanka, već s pitanjima teorije – njezinih teorijsko-spoznajnih (epistemoloških) temelja. Izvorni studij trenutno je posebna metoda humanitarnog znanja. Humanitarno znanje ima za cilj povećanje i sistematizaciju znanja o osobi (u punini i cjelovitosti ovog fenomena) i društvu (fenomen čovječanstva u njegovom vremenskom i prostornom jedinstvu). Metode proučavanja izvora također služe zajedničkoj svrsi. Izvorni studij unaprjeđuje svoje metode i spoznajna sredstva u skladu s općim epistemološkim (epistemološkim) principima humanitarnog znanja i zauzvrat obogaćuje znanje o čovjeku i čovječanstvu specifičnim spoznajnim sredstvima. Metodologiju proučavanja izvora predstavlja sustav znanja koji je izvorno razvijen prvenstveno u povijesnoj znanosti, kao i u drugim humanitarnim znanostima. Ima jedinstvo teorijskih postavki, povijesnog i praktičnog iskustva razvoja i metode istraživanja. TEORIJA STUDIJA IZVORA 2 1 Izvorna studija ima svoj specifičan predmet i koristi se posebnom metodom spoznaje objektivne stvarnosti. Kao što je poznato, u objektivnoj stvarnosti postoje i prirodni objekti koji nastaju izvan ljudske djelatnosti i neovisno o njoj, i kulturni objekti nastali u procesu svrhovitog, svjesnog ljudskog djelovanja. Predmete kulture stvaraju, obrađuju, njeguju ljudi koji u svom stvaranju teže određenim praktičnim ciljevima. Upravo ti objekti nose posebne podatke o ljudima koji su ih stvorili, o onim vrstama javnih organizacija, ljudskih zajednica i za koje su ti ciljevi postavljeni i ostvareni. Predmeti koje je priroda stvorila izvan ljudskog sudjelovanja nisu posebno proučavani izvornim studijama, budući da za to nemaju posebne (prirodoslovne) metode. Za dobivanje dodatnih informacija odnosi se, između ostalog, na prirodnoznanstvena područja znanja. Proučavanje kulturnih objekata kao izvora informacija o osobi i društvu glavna je zadaća izvornih studija. 1. Stvarni svijet i njegova spoznaja Dakle, proučavanje izvora je metoda spoznaje stvarnog svijeta. Objekt su u ovom slučaju kulturni objekti koje su stvorili ljudi - djela, stvari, zapisi-dokumenti. Kroz koja svojstva kulturnih objekata se poznaje stvarni svijet? Budući da ljudi namjerno stvaraju djela (proizvode, stvari, zapise-dokumente itd.), ta djela odražavaju te ciljeve, načine njihovog ostvarivanja i mogućnosti koje su ljudi imali u jednom ili drugom trenutku, pod određenim uvjetima. Stoga se proučavanjem djela može puno naučiti o ljudima koji su ih stvorili, a čovječanstvo naširoko koristi ovu metodu spoznaje. U ranim ljudskim zajednicama usmene kulture ljudi su na najrazličitije načine koristili stvari koje su stvorili drugi ljudi - oruđe, oruđe, kućanske ili luksuzne predmete, oružje i još mnogo toga - ne samo za namjenu tih predmeta, već i kao izvore informacija. Razmatrajući, uspoređujući, procjenjujući, logički obrazlažući, ljudi su za sebe izvlačili važne informacije o kulturi koja im je bila nova. Stoga su mnogi običaji povezani s dijalogom kultura popraćeni razmjenom darova. Ovi običaji, koji datiraju još iz antičkih vremena, omogućuju značajno dopunu društvenih informacija koje se mogu prenijeti verbalno u izravnoj osobnoj komunikaciji. Po njima se može prosuđivati bogatstvo zemlje, koje su ljudi već naučili koristiti, stupanj razvoja tehnologije, obrta, stil života, sustav vrijednosnih orijentacija, razine znanosti i kulture. Ovakav način dobivanja informacija o ljudskoj zajednici pruža velike mogućnosti, jer je usmjeren na glavno ljudsko svojstvo – sposobnost stvaranja, stvaranja, objektivizacije svojih misli i ideja u materijalnim slikama. Pojava pisanja, a kasnije i tehničkih sredstava za fiksiranje i prijenos informacija, njegova replikacija značajno su proširila informacijsko polje ljudske civilizacije, kvalitativno ga promijenila i mijenja. “Jedna od glavnih razlika je između govornog i pisanog jezika. Od njih, prvi je isključivo vremenski, dok drugi povezuje vrijeme s prostorom. Ako slušamo zvukove koji trče, onda kada čitamo, obično vidimo nepokretna slova ispred sebe, a vrijeme napisanog toka riječi za nas je reverzibilno: možemo čitati i čitati, štoviše, možemo trčati naprijed. Subjektivna anticipacija slušatelja pretvara se u objektiviziranu anticipaciju čitatelja: on može unaprijed pogledati kraj pisma ili romana”, napisao je jezikoslovac i književni kritičar P.O. Jacobson 1. Predmet proučavanja izvora je fiksni govor – vrijeme povezano s prostorom. Taj je uvjet nužan i dovoljan za istraživanje (a ne samo percepciju). 2. Fiksni izvori informacija o stvarnosti Kako ljudi prenose društvene informacije, razmjenjuju ih? To se događa prvenstveno na razini osobne komunikacije – uz pomoć riječi (verbalna komunikacija) i raznih neverbalnih načina prenošenja informacija – mimike, pokreta, gesta (neverbalna komunikacija). Češće nego ne, jedno nadopunjuje drugo. Ovaj način ljudske spoznaje prilično je informativan. Ali ima značajan nedostatak - osobna komunikacija ograničena je u vremenu (javlja se ovdje i sada) iu prostoru. Sve ostalo može ostati nepoznato, jer se dogodilo ili davno, ili se dogodilo ili se događa na drugom mjestu. Čovjek se razlikuje od ostalih živih bića po tome što je naučio stvarati djela koja izražavaju njegove ciljeve i namjere, te je uspio shvatiti da ta djela mogu postati izvori informacija. Ova situacija će stvoriti potencijalnu mogućnost pristupa izvornoj studiji. Kao rezultat, ljudi akumuliraju svakodnevno iskustvo i prenose ga budućim generacijama. Da bi to učinili, oni kodiraju informacije u materijalnim objektima (stvaranje dokumenta, zapisa, crteža, proizvoda, proizvoda), tj. u fiksnim izvorima informacija. Ova je točka od temeljne važnosti za razumijevanje metode proučavanja izvora. Ovo je metoda spoznaje okolnog svijeta kroz fiksne izvore informacija. Sposobnost stvaranja djela čini osobu Majstorom, kreatorom, kreatorom; daje mu priliku da spozna sebe, svoju moć nad vremenom i prostorom. To mu daje način da komunicira s vlastitom vrstom, što druga živa bića nemaju. Zato se moli da se o Homo sapiensu govori kao o stvaratelju, i to u mjeri u kojoj je čovjek svjestan te sposobnosti u sebi, kao umjetnik i obrtnik. Potreba za kreativnošću – prijenos u materijalno fiksiranom obliku (stvar ili zapis – slika ili oznaka) uistinu je ljudska osobina. Čovjek je uvijek instinktivno svjestan toga kao vitalnog. Nemogućnost njezina ostvarenja uništava ga kao osobu, a naprotiv, svaka mogućnost kreativnosti služi njegovoj samoidentifikaciji. U tom smislu, proučavanje izvora temelji se na bitnom ljudskom svojstvu i stoga je antropološki orijentirana metoda spoznaje stvarnog svijeta. Korištenje proizvoda, djela, stvari koju je stvorio čovjek kao izvora informacija o njemu (i o njegovom vremenu i prostoru) svojstveno je čovječanstvu, pa se stoga podrazumijeva. Koliko god paradoksalno izgledalo, ljudi se dugo vremena nisu pitali kako se dolazi do tih informacija, što se pritom događa. Izvorne studije svrhovito proučavaju ova pitanja. Dakle, proučavanje izvora je posebna znanstvena metoda spoznaje stvarnog svijeta. Fokus je na kognitivnom prostoru u kojem se ovaj način spoznavanja svijeta ostvaruje: kako točno osoba (spoznajni subjekt) pronalazi i proučava predmet (koji mu služi kao izvor znanja), koja pitanja postavlja , koju logiku slijedi? Xia, tražeći informacije o odgovoru, drugim riječima - koju metodu koristi? Izvorne studije razmatraju pitanje o kojem ljudi dugo nisu razmišljali: što se zapravo događa kada se proučavaju informacije iz povijesnih izvora. Neprestano pozivajući se na ovakav način upoznavanja stvarnog svijeta, društvena praksa je nakupila bogato iskustvo u komunikaciji s umjetničkim djelima, literaturom, pravnim, društvenim informacijama. To se iskustvo počelo generalizirati u okviru metodologije povijesti. Uostalom, upravo je povijesna znanost posebno manjkava u smislu izravnog promatranja onoga što bi htjela proučavati. Ponekad se kaže da znanost povijesti proučava prošlost. Ova je definicija vrlo proizvoljna i neprecizna. Prvo, zato što je pojam "prošlosti" neodređen. Nije tako lako povući jasnu vremensku granicu između "prošlosti" i "sadašnjosti". Očigledno, razlikovanje prošlosti i sadašnjosti zahtijeva drugačiji, nekronološki pristup. Na temelju paradigme izvorne studije pridržavat ćemo se doslovnog značenja ovih pojmova: prošlost je ono što je prošlo, tj. dovršeno, a sadašnjost je ono što je u procesu promjene. Sadašnjost se događa ovdje i sada, može se, dakle, promatrati, realizirati, emocionalno percipirati itd. Ali ona se nastavlja, pa se stoga, strogo govoreći, ne može proučavati znanstvenim metodama. Zato je čovječanstvo oduvijek nastojalo "zaustaviti trenutak", ustrajno izmišljajući sredstva za tu svrhu - crtanje, pisanje, tiskanje, fotografiju, kino, snimanje zvuka. Od bitne je važnosti temeljna mogućnost ponavljanja, opetovanog pozivanja na prošlu stvarnost, njezinu sliku fiksiranu u obliku materijalne slike. Nužan uvjet za znanstveno proučavanje stvarnosti je mogućnost njezina fiksnog utiskivanja. Ti fiksni dojmovi glavni su izvor znanja. Proučavanje izvora posebna je metoda proučavanja ovih izvora. Sasvim je očito da povijesna znanost ne može bez izvora, budući da proučava prošlost, uključujući i one koji su vrlo udaljeni od sadašnjosti. Izvorno proučavanje u ovom slučaju djeluje kao metoda proučavanja prošlosti stvarnosti kroz ljudsku percepciju, zabilježenu u izvorima. Još jedna stvar je također očita: spoznaja stvarnosti općenito je nemoguća bez pozivanja na izvore. Posljedično, metoda proučavanja izvora nužna je za humanitarno znanje općenito. TEORIJA PROUČAVANJA IZVORA 25 2. POGLAVLJE Izvor: fenomen kulture i stvarni objekt znanja ZNANOST (po definiciji) - pouzdano i sistematizirano znanje o stvarnosti - ne može prešutjeti pitanje svog predmeta. Pretpostavlja se da je spoznatljiv znanstvenim sredstvima ako postoji kao pojava koja ima određena svojstva: dostupnost promatranju; stabilnost (uzrokujući mogućnost ponovnog liječenja); neovisnost od istraživača (postupak istraživanja ne utječe na ta svojstva). Naravno, svaka znanost polazi od općih metodoloških premisa o relativnosti spoznaje, ali unatoč tome, u znanostima o prirodi stvarnost stvari po sebi nije sporna, a put do spoznaje utiren je zahvaljujući poboljšanju istraživanja. metode i tehnike. Kognitivna situacija u humanističkim znanostima nije tako jednoznačna. Što, zapravo, može djelovati kao pravi fenomen dostupan znanstvenoj analizi? U povijesnoj znanosti, kao što je poznato, vrlo je malo dostupno izravnom promatranju. Što se tiče fenomena ljudske komunikacije, čak i pod uvjetom njihove fiksacije (usmena povijest) ili svrhovitog eksperimenta (anketa, intervju, itd.), postoje ogromne kognitivne poteškoće povezane s interpretacijom dobivenih podataka i nastalom interakcijom. subjekta i objekta (ponekad, kako primjećuju etnolozi, mijenjanje mjesta). Složeni kognitivni problemi dolaze do izražaja kada postavljamo pitanje fenomena čovjeka i budućnosti jedinstvene znanosti o čovječanstvu. Čovječanstvo je poseban, svjesno obdaren dio svjetske cjeline. Zauzvrat, može se proučavati samo kao cjelina – evolucijska i koegzistencijalna cjelina čovječanstva. Kako ovaj pristup rješava problem izvora znanja ove cjeline? Kako predstaviti cjelovit skup izvora znanja, adekvatan zadanom kognitivnom cilju? Znanosti o čovjeku (točnije, o čovječanstvu) imaju predmet koji ispunjava uvjete znanstvene spoznaje. Ovaj je objekt dostupan promatranju, stabilan i suveren (tj. odvojen od subjekta koji spoznaje). To se odnosi na cjeloviti skup djela nastalih u procesu svrhovitog ljudskog djelovanja i koji služe kao izvori znanja (u tradicionalnoj terminologiji povijesni izvori). Ova djela (povijesni izvori svih vrsta, vrsta i oblika fiksiranja) prikazana su u materijalnom obliku. Kao objekti istraživanja neovisni su o subjektu koji spoznaje, jer su stvoreni za druge svrhe iu neko drugo vrijeme; u svojoj ukupnosti odražavaju interakciju osobe s prirodom, društvom, državom i drugom osobom, što se ostvaruje u globalnoj ljudskoj povijesti. Važno je naglasiti da su djela koja su stvarali ljudi određene epohe (države, okoliša, kulture) u trenutku nastanka i kasnijeg funkcioniranja međusobno povezana. Svaki od njih može se tumačiti samo u smislu tih sistemskih veza. Ova pozicija još uvijek nije dovoljno shvaćena i malo proučavana. Svaka znanost - povijest, sociologija, psihologija - odnosi se na izvore društvenih informacija, ali to čini, u pravilu, selektivno, pod kutom svojih specifičnih kognitivnih ciljeva. Sveukupnost djela, koja se promatra kao integralni sistemski objekt, kao povijesni izvor, predmet je izvornog proučavanja. Za izvorne studije (kao znanost o izvorima) ova djela djeluju i kao objekt i kao predmet proučavanja. Izvorne studije istražuju djela stvorena od strane ljudi namjerno i svjesno kao holistički, interno međusobno povezani objekt, kao kombinaciju tipoloških i specifičnih svojstava svojstvenih određenoj eri (kulturi), metodama funkcioniranja, značajkama informacijskog polja. Proučavajući svojstva izvora, izvorna studija na realnim osnovama razvija metode za dobivanje različitih društvenih informacija, njihovu kritičku provjeru i interpretaciju, te formira kriterije za ocjenjivanje djela kao kulturnih fenomena. Dakle, izvorni studij za povjesničara (sociologa, etnologa itd.) nije samo pomoćna disciplina, kako se činilo tradicionalnom metodologijom povijesti, već samodovoljno polje znanja, znanost o izvorima. Razvija (još ne uvijek namjerno) specifične epistemološke probleme od temeljne važnosti. Stoga predstavnik humanističkih znanosti mora imati jasnu predodžbu o tome što je izvorna studija, njezina metoda i kakvi su izgledi za njegov razvoj. Izvori čine objektivnu osnovu humanističkih znanosti kao znanosti o čovjeku i njegovoj djelatnosti. Ključna točka izvoroslovne paradigme metodologije povijesti je pojam izvora kao produkta svrhovitog ljudskog djelovanja, kulturnog fenomena. To se pak usmjerava na sustavno proučavanje izvora, na pozivanje na cjelokupni volumen kulturnih djela (u najširem smislu) nastalih u procesu ljudske djelatnosti i odražavajući društvene, psihološke, ekološke i geografske, komunikacijske i informacijske. , upravljački i drugi aspekti razvoja društva i ličnosti, moći i prava, morala, motiva i stereotipa ljudskog ponašanja. Ovaj koncept, prvenstveno usmjeren na proučavanje primarnih izvora i kreativno razvijanje ideja interdisciplinarnog pristupa njima, stvara osnovu za cjelovito, sustavno proučavanje niza posebnih problema povijesnih i političkih znanosti, ekonomije i demografije, socijalne psihologije i mentaliteta. u njihovim specifičnim, uvijek posebnim, specifičnim prostorno-vremenskim uvjetima. Profesionalac humanističkih znanosti (bilo koje specifične uže specijalizacije) mora posjedovati takav teorijski, kognitivni i praktični sustav znanja koji mu otvara put da se izravno bavi primarnim izvorima proučavanja svog problema - uredskom dokumentacijom, grafičkim, slikovnim, audiovizualnim izvorima, zakonodavnim djela, književna i publicistička, filozofska, vjerska, normativna i poučna, prosvjetna i propedeutička i druga djela tog doba. Jedinstvo pogleda na svu tu raznolikost kulturnih djela određene epohe, na njihovu izvornu genetsku funkcionalnu povezanost u danom trenutku povijesnog procesa osigurava holistički koncept izvoroslovlja, poznavanje njegove teorije, metode izvora. studijska analiza, ideja o povijesnim disciplinama kao elementima zajedničke metode spoznaje izvora. Metodologija proučavanja izvora stoga se temelji na temeljnom jedinstvu koje sam objekt posjeduje: sve što su ljudi stvorili (u ovom ili onom stupnju) proizvod je svrhovitog i svjesnog jedinstva svrhe, kreativnosti. Metodologija izvornog studija ima jedinstvo svog pristupa, predmeta proučavanja. Za izvorne studije ključna je definicija kulture u najširem smislu. Kultura je sve što su stvorili ljudi, za razliku od onoga što je stvorila priroda bez njihovog sudjelovanja. Kultura uključuje objektivne, materijalno postojeće rezultate ljudske djelatnosti - oruđa, strukture, umjetnička djela, odnosno - cjelokupni objektivni, materijalni svijet, koji su ljudi formirali i stvorili u procesu svoje svrhovito, smislene djelatnosti. Ono što stvaraju ljudi ima drugačiju svrhu, oblike, beskonačno raznolika svojstva i može se, naravno, proučavati iz najrazličitijih kutova. Sve što su ljudi stvorili i stvorili - od antičkih vremena do danas - 28 1. ODJELJAK može biti predmet proučavanja u cjelini. Zauzvrat, jedinstvo pristupa, predmet istraživanja je zbog činjenice da se ti objekti u ovom slučaju proučavaju kao izvori društvenih informacija, kao povijesni izvori. Postoji vrlo važna ovisnost koja je od općeljudskog značaja. Čovjek, stvarajući svoje djelo, u njemu se izražava, šire - svoje suvremeno društvo, budući da je osoba društveno biće. Djelo koje je stvorila osoba, zauzvrat, može se koristiti za razumijevanje njegovog tvorca, za dobivanje informacija o njemu. Suvremeno znanje karakterizira globalni pristup problemima kulture, komparativno proučavanje različitih međusobno povezanih tipova i područja kulture te integrirani pristup proučavanju čovjeka. Predmet istraživanja se neobično brzo širi i horizontalno i okomito. Horizontalno - u geografskom prostoru, kada su predmet proučavanja sva nova područja različitih kultura, koja koegzistiraju u jednom ili drugom razdoblju, u određenoj međusobnoj interakciji: početkom 20. stoljeća. Eurocentrizam prošlog stoljeća postupno se, a potom sve brže, zamjenjuje pozivanjem na društva i kulture drugih kontinenata. Širenje po vertikalnoj vremenskoj osi proizlazi iz prošlosti, tradicionalne za znanost, gotovo isključive pozornosti na povijest europske antike, srednjeg vijeka i modernog doba na povijest društava antičkog i modernog doba. Takva promjena predmeta istraživanja sama po sebi pridonosi diferencijaciji znanstvenih spoznaja, budući da je povezana s proučavanjem novih jezika, specifičnih tekstova, neuobičajenih tipova ljudskog ponašanja, načina života i mentaliteta, čije razumijevanje i tumačenje zahtijeva posebne znanja i metode. Pritom dolazi do komplikacija u smjeru karakterističnom za drugu polovicu 20. stoljeća. a za sadašnjost. To se očituje u neobičnom rastu interesa najširih slojeva društva za neku drugu, drugačiju, tuđinsku, a ponekad i daljnju egzotičnu kulturu; u čovjekovoj želji da se izravno pozabavi tom drugom kulturom, da je pokuša razumjeti (ili sam kroz nju). Došlo je do živog izražaja u masovnim posjetama muzejima, pozivanju na arhivske dokumente, modi prikupljanja umjetničkih predmeta i raznim povijesnim stvarnostima. Iza bizarnih manifestacija interesa i sklonosti masovne svijesti nazire se sasvim objektivna, dotad neobična, nova sociokulturna situacija: okretanje kulturi prošlosti, odnosno kulturi nedostupnoj neposrednoj percepciji, postaje duhovna potreba ne samo stručnjaka, znanstvenika u humanističkim znanostima, čiji je prerogativ bio tradicionalno, već mnogo širi krug ljudi - ljudi humanitarnog svjetonazora. U usporedbi sa situacijom koja je postojala u prvoj polovici 20. stoljeća, obilježenom tehnokratskim prioritetima, bezgraničnom vjerom u mogućnosti prirodnih znanosti, moć tehnologije, ova je situacija nova i značajna. Međutim, to izaziva određene poteškoće. Jasno je da obim informacija vezanih uz proučavanje raznolikosti svjetskih kultura i, štoviše, njihovih interakcija, raste unedogled. To ne može ne dovesti do kvalitativnih promjena u metodologiji istraživanja. Dostignuća sredine XX. stoljeća. omogućilo je privlačenje novih tehničkih sredstava za snimanje, prijenos, obradu društvenih informacija, što je značajno ubrzalo ritam pronalaženja informacija, kvalitativno promijenilo mogućnosti reprodukcije, repliciranja tekstova i njihovu dostupnost potrošaču. Promijenili su se načini obrade društvenih informacija iz masovnih izvora, mogućnosti korelacijske analize odnosa društvenih pojava i modeliranja. Korištenje ovih novih mogućnosti za humanističke znanosti postalo je važno područje znanstvenog istraživanja. Ništa manje značajan za humanističke znanosti nije razvoj audiovizualnih izvora, koji je bitno promijenio omjer pisanog i zvučnog zapisa fiksiranja informacija, pisanih i usmenih dokaza u informacijskom polju 20. stoljeća. Suvremena tehnička sredstva, s jedne strane, olakšavaju pristup informacijama, skraćuju njihov put do potrošača, s druge strane pridonose još bržem povećanju ukupne količine informacija, stvaraju nove vrste izvora. Objekt proučavanja izvora – povijesni izvor – postaje još širi. Stoga je važno identificirati opća načela pristupa povijesnim izvorima, pronaći nešto bitno zajedničko što vam omogućuje rad s izvorima na temeljno jedinstvenoj osnovi. Riječ "izvor" ima mnogo značenja. Uz gotovo doslovnu podudarnost značenja riječi, opseg koncepta "izvorne studije" ima drugačiji sadržaj. Poznato je da se svaki pojam mora tumačiti sustavno, u kontekstu znanstvene škole u kojoj nastaje i funkcionira. Važno nam je odrediti sadržaj pojma "izvor-znanje" u domaćoj znanosti. Izvorni studij je proučavanje izvora koji je od temeljne važnosti za humanitarno znanje općenito. Humanitarno znanje, ako govorimo o njegovoj osnovnoj svrsi, treba pomoći osobi koja se bavi rješavanjem vlastitih, vrlo specifičnih, životnih problema – političkih, ekonomskih, profesionalnih, nacionalnih, obiteljskih, bilo kojih, da u njihovo rješavanje uključi svo iskustvo. čovječanstvo se nakupilo. Humanitarno znanje, dakle, treba dati odgovor na to kako su ljudi postupili u ovom ili onom slučaju. Vidimo da se upravo sada, u eri kritičnih događaja i izvanrednih situacija, masovna svijest okreće iskustvu prošlosti. Štoviše, on to čini instinktivno, gotovo nasumično, koristeći raspoložive mogućnosti, preferirajući, posebice, memoare i dokumentarne publikacije nego znanstvene radove. Pridjev "povijesni" u izrazu "povijesni izvor" ne navodi specifičnosti izvora, već obilježje područja znanja koje privlači izvore u svoje istraživačke svrhe - za poznavanje prošlosti, proučavanje povijesti čovječanstva (u ovom slučaju , povijesna znanost ). Ujedno, sintagma “povijesni izvorni studij”, koja se često koristi kao sinonim za pojam “izvorna studija”, ukazuje na povezanost izvornog studija i povijesne znanosti, naglašava da je nastajala i dugo se razvijala u vezi s povijesnom znanošću, u procesu rada s izvorima povjesničara. Opseg primjene metoda proučavanja izvora nije ograničen samo na povijesnu znanost. Proširujući opseg svojih metoda u antropologiji, etnologiji, sociologiji, povijesnoj psihologiji, povijesnoj geografiji, kulturološkim studijama, izvoroslovlje istovremeno zadržava svoj tradicionalno uspostavljen odnos s povijesnom znanošću. Izvorne studije ne proučavaju samo povijesni izvor. Proučava sustav odnosa: čovjek-rad-osoba. Ova trijada izražava univerzalni ljudski fenomen: jedna osoba komunicira s drugom ne izravno, već neizravno, uz pomoć djela koje je stvorila druga osoba i odražava njegovu osobnost. Djela stvorena od strane ljudi u procesu svrhovitog stvaralačkog djelovanja njima se namjerno odijevaju u ostvareni, materijalizirani materijalni oblik u kojem ta djela mogu slobodno funkcionirati u određenom društveno-kulturnom okruženju. Ova djela (ili njihovi sačuvani fragmenti) mogu dobro zabilježiti u njih ugrađene podatke o ljudima koji su stvarali ta djela, ali i (u određenoj mjeri, bez obzira na namjere autora) - o tom povijesnom vremenu i mjestu (hronotopi), u kojem se pokazalo mogućim nastanak ovih djela i njihovo naknadno funkcioniranje. Na toj temeljnoj zamisli o izvorima kao kulturnom fenomenu, kao ostvarenom intelektualnom proizvodu ljudske djelatnosti, temelji se sustav metoda izvornog proučavanja, njegova metodologija. Metodologija izvoroslovlja tumači djela ili njihove preživjele fragmente kao kulturne fenomene i kao izvore za svoje proučavanje. Mislilac i povjesničar kulture L.P. Karsavin je u svom udžbeniku "Teorija povijesti" (1920) s pravom primijetio da su izvori ti koji stvaraju stvarnu mogućnost znanstvene spoznaje prošlosti. “Kroz izvor, kao dio prošlosti,” napisao je, “navikavamo se na jedinstvo ove prošlosti i, poznavajući dio, već poznajemo cjelinu u njoj.” Znanstvenik je u proučavanju izvora s pravom vidio potencijal humanitarnog znanja: „Dostatnim razumijevanjem i ispravnom procjenom izvora, kao dijelova prošlosti, postaju pritužbe na subjektivnost i nepouzdanost u usporedbi s metodama prirodnih znanosti metode. blijede i gube svoju moć.povijesna" 2 . Stoga je sposobnost rada s empirijskim podacima, slobodnog kretanja u istraživačkom prostoru za svakog znanstvenika - i predstavnika prirodnih i humanističkih znanosti - temeljno neophodna. Za prakticnog humanista ovi su empirijski podaci pravi povijesni izvori. Očito je da je znanstvena metodologija njihova istraživanja – pretraživanje (heuristika), tipologija, interpretacija informacija koje sadrže, od velike važnosti. Složene metode istraživanja omogućuju rekreiranje fragmentarnog sačuvanog djela kao kulturnog fenomena svoga vremena, otkrivanje tipologije i specifičnosti kulturne cjeline u kojoj se taj fenomen odvijao. Te su metode logički međusobno povezane i čine jedinstveni sustav – metodologiju proučavanja izvora. Temelji se na sustavnom pristupu, historicizmu, razvija i unapređuje metode tipologije izvora, analize i sinteze izvora. Ne dotičući se svih aspekata složenijeg problema korelacije povijesnih i socioloških metoda, bilježimo samo samu formulaciju pitanja: je li doista moguće povući jasnu granicu između prošlosti i sadašnjosti? Događaji prošlosti utkani su u živo tkivo moderne stvarnosti i teško je odvojiti jedno od drugog. Novi radovi psihologa, istraživača problema percepcije pokazuju da u ovoj situaciji ne govorimo o satima, pa čak ni o minutama, već samo o sekundama. Ljudski um, prema najnovijim istraživanjima, u stanju je percipirati cjelovitu sliku u roku od 2,9 sekundi. Što se tiče onoga što slijedi, ovdje se već treba obratiti izvorima fiksnih informacija. Dakle, s izvorišne točke gledišta, izravan kontakt je vrlo kratak i vrlo brzo postaje potrebno okrenuti se pisanoj, grafičkoj, slikovnoj fiksaciji događaja koji je upravo bljesnuo. Za razliku od trenutnog sada i ovdje, izravnog promatranja, pozivanje na izvore čini komunikaciju neovisnom i o vremenu i o mjestu radnje. Djelo koje je stvorio čovjek pruža informacije o svom tvorcu kad god se ukaže potreba. Dakle, kroz medij stvorenog djela, osoba postaje poznata drugim ljudima. 3. POGLAVLJE Izvor: Antropološki orijentir humanističkih znanosti HUMANISTIČKE VESTI se razvijaju pod utjecajem složenih fenomena stvarnosti, odražavajući svijest čovječanstva o novim problemima za sebe i traženje načina za njihovo rješavanje. Otkrića u posebnim područjima znanja uzrokuju promjene u cjelokupnom sustavu humanističkih znanosti u cjelini. Izvorni studij s vlastitom metodom postoji u općem prostoru humanitarnog znanja, a bavi se i traženjem konkretnih odgovora na opće zahtjeve vremena. Stoga se prije svega trebamo zadržati na općem stanju u suvremenoj spoznaji. U XX. stoljeću. globalna priroda i međusobna povezanost svih društvenih procesa postala je očita. Društvene činjenice nove stvarnosti ne odražavaju se izravno u izvorima tradicionalnog tipa – zahtijevaju konstrukciju modela pojava, a ne njihov opis. U uvjetima dominacije stereotipa masovne svijesti, ljudska se osobnost suočava s alternativom gubitka svoje posebnosti ili oštre borbe za nju. Stabilna, uglavnom eurocentrična baza izvora informacija razvijena u prethodnim stoljećima, te metode njenog istraživanja koje su odgovarale tradicionalnim zadaćama, u novim uvjetima otkrivaju njihovu nedovršenost i nesklad u proučavanju te “tihe većine”, čija raspoloženja sve više utječu na tijek društvenog procesa. Tradicionalne metode društvenih znanosti moraju se preispitati. U moderno doba, humanističke znanosti su usmjerene na proučavanje ne toliko predmeta koliko interakcije i međusobnog utjecaja čovjeka i prirode, ljudi među sobom. Ali interakcije je teže proučavati nego objekte. Interakcija je promjenjiva, prolazna, str. teško protumačiti, neadekvatno odraženo u izvorima. Stoga je svaka od humanitarnih znanosti prisiljena preispitati svoj predmet, proširujući mogućnosti promatranja interakcija. Sociolozi stvaraju složene modele interakcije između pojedinca i društva (teorije zrcala “ja”, društvenog djelovanja itd.), povjesničari rekonstruiraju modele odnosa povjesničara kao subjekta znanja s njegovim (već neopaženim) objektom. Naglo se povećao interes za takve znanosti koje u središte svojih istraživanja stavljaju interakciju i komunikaciju (informacijske znanosti i znanosti o jeziku, njihovi interpretacijski aspekti). Globalna povijest mora se temeljiti na širokoj, potpuno drugačijoj empirijskoj bazi izvora od one koju povijesna znanost ima u današnje vrijeme. Zapadna znanost je u shvaćanju ovog problema predložila dva odgovora, u kojima postoji nešto zajedničko – čini se da rješenje ovog problema izvlače izvan granica same povijesne metodologije. Jedan od pristupa problemu globalne povijesti je filozofski. “... Da bismo razumjeli dio, moramo se prije svega usredotočiti na cjelinu, jer je ova cjelina područje proučavanja, razumljivo samo po sebi” 3 . Drugi pristup je interdisciplinarnost, shvaćena prvenstveno kao korištenje od strane jedne znanosti podataka dobivenih od drugih znanosti. U oba pristupa ostaje otvoreno pitanje stvarnog predmeta istraživanja koji ima zajednički cilj – formiranje globalne povijesti i univerzalne znanosti o čovjeku. U konceptu izvornih studija aktivno se promiču ideje o univerzalnom ljudskom principu i povijesnom izvoru kao sredstvo ne samo upoznavanja činjenica, već i širenja mogućnosti pojedinca da komunicira sa svjetskom kulturom. Koncept izvoroslovlja temelji se na temeljnoj ljudskoj potrebi za prevladavanjem granica prostora i vremena te interakcijom s ljudima, s kulturom drugih razdoblja kroz povijesne izvore, djelujući kao kulturni fenomeni. U tradicionalnom društvu, dodir s velikim misaonim djelom, vještina se njegovala kao posebna umjetnost i intelektualni užitak. Suvremena tehnološka sredstva otvaraju nove neograničene mogućnosti za takvu komunikaciju. Značaj izvornih studija u suvremenom humanitarnom znanju i kulturi nemjerljivo raste. Teorija, metoda i istraživačka praksa rada s izvorima jedinstvena je cjelina. Stoga glavne teorijske postavke i metode njihove primjene na određeni izvorni materijal razmatramo u tri međusobno povezana smjera. Prvo, u vezi s uvjetima u kojima su se te teorijske ideje formirale i razvijale; drugo, u sustavu metode analize i sinteze izvora. Metode proučavanja izvora proučavaju se, osim toga, u njihovoj primjeni na izvore ruske povijesti. Ovdje se opća načela pristupa proučavanju izvora razmatraju prvenstveno na temelju specifične klasifikacije izvora. To omogućuje identificiranje općeg i posebnog u teoriji i istraživačkoj praksi izvornog proučavanja. Bilješke 1 Jacobson R. Jezik i nesvjesno. M., 1996. S. 233. 2 L.P. Kapsavin. Uvod u povijest: (Teorija povijesti). Pg., 1920. S. 38. Vidi za više detalja: Izvorne studije u Rusiji u 20. stoljeću: znanstvena misao i društvena stvarnost // Sovjetska historiografija / Ed. izd. Yu.H. Afanasijev. M., 1996. S. 54-55. 3 Toynbee L. Shvaćanje povijesti. M., 1991. S. 20 -21. 2. ODJELJAK FORMIRANJE I RAZVOJ IZVORA 1. POGLAVLJE Kritika i interpretacija kao istraživački problem ČITANJE velike knjige, rukopisa radi komunikacije s njezinim tvorcem i tvorcem bila je organska potreba tradicijske kulture. Takvo je djelo čuvano, okruženo oreolom visokog poštovanja, prema njemu se odnosilo s poštovanjem i ravnodušnošću, iznova se čitalo, tražeći duboki smisao koji se nije odmah otkrio. Bila je to komunikacija s autorom djela, koju su mogle nastaviti vlastite bilješke, na primjer, rubne bilješke, vlasnički znakovi u rukopisu ili ekslibrori u knjizi. Na temelju toga razvila se sposobnost razumijevanja antičkih djela, razlikovanja originala, prosuđivanja vrijednosti djela i obilježja autorova stila. Na temelju filološkog materijala formirane su metode upućivanja na autorstvo kao način razumijevanja djela. Pojam izvora i njegova kritika, njegovo shvaćanje (hermeneutika) nastao je u vezi s filološkim tumačenjem najvažnijih književnih djela klasične antike. Tim su se pitanjima bavili tumači tekstova Svetoga pisma – egzegeti, humanisti, mislioci i znanstvenici. Na temelju toga, početkom XIX i. postojali su opći principi obraćanja djelu i autorstvu kao načinu razumijevanja djela, prodiranja u dubinsko značenje teksta. 36 2. ODJELJAK Opći principi tumačenja bili su praktički neodvojivi od specifičnosti stvarnog teksta, a služili su glavnom cilju izvornih studija - boljem razumijevanju autorove namjere, značenja djela, koje je u njega postavio njegov tvorac. U biti, želja, na primjer, istraživača ruskih kronika A.-L. Schlozer (1735-1809) da obnovi "pročišćenog Nestora" bio je živopisan izraz pažnje prema autoru djela, razumijevanje autorove namjere. Schlozer, ruski povjesničar i filolog njemačkog podrijetla, pomoćnik Akademije znanosti u Sankt Peterburgu, a kasnije profesor na Sveučilištu u Göttingenu, sugerirao je da Pripovijest o prošlim godinama nije djelo samo Nestora, redovnika samostana Kijevske pećine, ali i njegovih nasljednika i književnika. Vjerovao je da postoji jedan glavni tekst. Poznati njemački teolog i filozof F. Schleiermacher (1768-1834) formulirao je opću doktrinu o načelima pristupa djelu kao izvoru na temelju proučavanja tekstova Novog zavjeta. U svom djelu “O hermeneutici i kritici, osobito u njihovom odnosu prema Novom zavjetu” razlikuje dva pristupa proučavanju djela: nauk o hermeneutici i doktrinu kritike. Nauk o hermeneutici definirao je kao "umijeće razumijevanja tuđeg govora", a izdvojio je gramatička i psihološka tumačenja. Psihološka interpretacija, prema znanstveniku, je razumijevanje kompleksa autorovih misli kao svojevrsnog "životnog trenutka" u njegovom razvoju. Schleiermacher je nauk o kritici tumačio šire od drugih znanstvenika, koji su kritiku najčešće definirali kao umijeće razumijevanja antičkih djela i razlikovanja pravih i neistinskih, kao i prosuđivanja njihovih zasluga. Pokazalo se da koncept kritike nije sasvim jasan, budući da se umijeće razumijevanja djela, s jedne strane, i utvrđivanja autentičnosti, s druge strane, vrlo razlikuju po zadaćama i metodama. Jasno razdvajanje hermeneutike i kritike pridonijelo je razjašnjenju oba pojma. Schleiermacher je primijetio da se zadaća kritike suočava s istraživačem djela kada primijeti da izvor “ima nešto što ne bi trebalo biti u njemu”. Drugim riječima, kada postoji sumnja da izvor koji se proučava sadrži neke pogreške koje zahtijevaju kritički stav; podijelio ih je na mehaničke (npr. tipografske pogreške prepisivača teksta) i na pogreške ovisno o slobodnoj volji osobe koja je priznata kao autor ovog djela. Ipak, on je glavnu pozornost posvetio razmatranju zadataka kritike, metodama utvrđivanja autentičnosti i neautentičnosti, a ne rješavanju složenijih problema pouzdanosti. FORMIRANJE I RAZVOJ IZVORIŠTA 37 Početkom 19. stoljeća radovi iz klasične filologije bili su od velike važnosti za razvoj metoda proučavanja djela i njegovog autorstva. Ovo područje humanitarnog znanja tada se shvaćalo vrlo široko. Dakle, njemački filolog F.L. Wolf (1759-1824) smatrao je filologiju područjem znanja klasične antike u cijelosti. Posebno ga je zanimala “filološka rekonstrukcija” djela privatnog i javnog života Grka i Rimljana. Wolfovi spisi o autorstvu Ilijade i Odiseje imali su veliki utjecaj na razvoj znanosti klasične antike i njezinih metoda. Wolffovo preširoko shvaćanje filologije (došao je do zaključka da je "cilj filologije čisto povijesni"), međutim, nije izazvalo podršku ni filologa ni povjesničara. Velik doprinos razvoju povijesne kritike dao je njemački povjesničar B.G. Niebuhr (1766-1831), utemeljitelj znanstveno-kritičke metode i proučavanja povijesti. U svojoj klasičnoj knjizi Rimska povijest, argumentirao je legendarnu prirodu antičke povijesti Rima, koristeći kritičku metodu analize povijesnih dokaza. Razvoj metoda kritike i tumačenja izvora olakšali su radovi pravnih povjesničara, posebice rad voditelja povijesne pravne škole, njemačkog pravnika F.K. Savigny (1779-1861). U djelima o političkoj povijesti zapadne Europe XVI-XVII stoljeća. Njemački povjesničar L. von Ranke (1795.-1886.) proklamirao je potrebu objektivnog kritičkog proučavanja izvora i činjenica kako bi se povijest zapisala točno onako kako se ona “stvarno dogodila”. Ovu su tezu mnogi njegovi sljedbenici povezivali s pozivanjem na izvorne izvore, s potrebom kritičke provjere njihove pouzdanosti. Znanstveno i kritičko proučavanje povijesti Novog zavjeta i ranog kršćanstva nastavio je F.K. Baur - izvanredni njemački protestantski teolog (1792-1860), profesor na Sveučilištu u Tübingenu. Među francuskim povjesničarima posebno zanimanje za probleme izvorne kritike pokazao je srednjovjekovni povjesničar P. Donu (1701-1840). Kao veliki arhivist, Donu je poznat po razvoju principa za klasifikaciju dokumenata u nacionalnim arhivima. Osim toga, niz godina je držao predavanja o povijesnoj kritici izvora. Prva trećina 19. stoljeća karakterizira poseban interes znanstvenika za proučavanje djela kulture, za povijesna djela, problematiku autorstva i žanra ovih djela. 38 2. ODJELJAK 2. POGLAVLJE Izvoroučenje kao problem nacionalne povijesti VELIKI utjecaj na razvoj metoda za analizu povijesnih izvora imala su velika znanstvena otkrića prve trećine 19. stoljeća. Pridonijeli su proučavanju mnogih povijesnih izvora i usavršavanju metoda njihove kritičke analize. Jedna od najvećih inicijativa vezana je uz izdavanje poznate serije povijesnih spomenika njemačke povijesti (“Monumenta Germaniae Historica”), koja je uvelike utjecala na stvaranje zajednice njemačkih država. Dakle, neuspjesi Pruske u ratu s Napoleonom potaknuli su vladu na liberalne reforme, ojačali želju njemačkih država za ujedinjenjem. Važna uloga u oblikovanju nacionalnog identiteta pripisana je objavljivanju povijesnih dokumenata njemačke povijesti. U podrijetlu publikacije bio je državnik i liberalni reformator, šef pruske vlade 1807.-1808. G.F. von Stein. Godine 1815. von Stein se povukao iz političke aktivnosti i preuzeo ovu veliku znanstvenu i povijesnu publikaciju o svom trošku. Kao rezultat ove inicijative, 1819. osnovano je znanstveno društvo Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde. Njegovo djelovanje bilo je usmjereno na proučavanje dokumenata, izvora njemačke povijesti i njihovo kasnije znanstveno-kritičko objavljivanje. Opći dugoročni plan prikupljanja, znanstvene kritike i objavljivanja izradio je povjesničar G.G. Pertz. Na taj način pokrenuta je uspješna i još uvijek poznata serija “Spomenici njemačke povijesti”. Prvi broj objavljen je 1826. Publikacija je postala prava škola za proučavanje izvora, njihovu znanstvenu kritiku. Bio je podijeljen u pet glavnih odjeljaka prema vrstama izvora: Scriptores (povijesni pisci u najširem smislu); Lege (zakoni i pravne zbirke); Diplome (dokumenti); Epistolae (pisma); Antikviteti (antikviteti), nisu sasvim definirani sastavom vrsta. Povjesničar i bibliograf G. Weitz (1813-1886) bio je izravno uključen u ovu publikaciju. Od 1875. postao je glavni urednik publikacije. Svojim djelima postavio je temelj posebnoj povijesnoj školi proučavanja povijesti državnih institucija i društvenog sustava srednjovjekovne Njemačke. Njegovo se ime povezuje i s stvaranjem 1830. godine poznate bibliografije “Quellenkunde der deutschen Geschichte” („Izvorni studiji FORMIRANJE I RAZVOJ IZVORA 39 njemačke povijesti”). Ovaj rad je zanimljiv i sa stajališta nastanka pojma "izvorna studija". Po prvi put je ova riječ korištena za imenovanje cijelog područja istraživanja. Zamijenio je netočne i teško prevodive "povijesne studije" izvorno dio naziva znanstvenog društva za proučavanje izvora koje je utemeljio von Stein. Valja napomenuti da je bibliografija “Izvorišta njemačke povijesti”, u čijoj je izradi, osim G. Waida, državnik F.K. Dahlmann (1785-1860), cjelovita je retrospektivna bibliografija izvornih studija prikazanih na sustavan način. Stručnjaci ga jako cijene. (Prvo izdanje izašlo je 1830., deseto 1980-ih). Neprestana pretiskavanja knjige svjedoče da ona do danas nije izgubila na značaju. Dakle, koncept "izvornog proučavanja" nastao je kao rezultat prikupljanja, proučavanja i sistematizacije povijesnih izvora. Drugim riječima, ogroman posao koji je obavio G. Weitz je, zajedno sa svojim suradnicima, identificirao, znanstvenu kritiku i vrednovanje povijesnih izvora, te činio taj znanstvenoistraživački pravac čiji je razvoj pridonio formiranju izvoroslovlja kao znanosti. U Rusiji je prikupljanje i objavljivanje povijesnih izvora postalo posebno živo nakon Domovinskog rata 1812. koji je odigrao važnu ulogu u formiranju povijesne svijesti i porastu interesa za prošlost. Davne 1811. godine u Moskovskom arhivu Ministarstva vanjskih poslova osnovana je komisija za tiskanje državnih pisama i ugovora. Poslije 1812. godine intenzivira se djelovanje uz potporu kancelara grofa N.P. Rumjancev (1754-1826). Monumentalna "Zbirka državnih pisama i ugovora koji se čuvaju u Državnom kolegijumu vanjskih poslova" uključivala je državne akte iz 1229.-1696. Od 1834. izdavanje povijesnih dokumenata bilo je koncentrirano u Arheografskoj komisiji, osnovanoj pri Ministarstvu narodne prosvjete. Povjerenstvo je objavilo niz višetomnih publikacija. Prema jedinstvenom planu i pravilima s. Godine 1837. počela je izlaziti Potpuna zbirka ruskih ljetopisa. Cjelokupna zbirka zakona Ruskog Carstva, čije je objavljivanje vodio slavni državnik, autor plana državnih reformi pod Aleksandrom I. M. M., do sada nije izgubila na znanstvenom značaju. Speranski (1772-1839). Ove i mnoge druge velike inicijative prikupljanja, proučavanja i objavljivanja povijesnih dokumenata poslužile su kao snažan poticaj razvoju izvoroslovlja i znanstvene kritike izvora. 40 2. ODJELJAK 3. POGLAVLJE Izvor kao samodostatni istraživački problem KARAKTERISTIČAN za prvu polovicu 19. stoljeća. sociokulturni tip, način humanitarnog mišljenja, odlikovao se izravnim pozivanjem na izvor, željom da se djelo u potpunosti sagleda, a kroz njega i osobnost autora. To je povezano s velikom pažnjom na formu, na žanrovske značajke djela. Bitno obilježje tog vremena je historizam kulture, povezanost povijesti i politike: državnici su sudjelovali u povijesnim istraživanjima i publikacijama i, obrnuto, profesionalni povjesničari bili su angažirani u državnoj politici. "Bilješka o staroj i novoj Rusiji" N.M. Karamzin, prošlost zemlje, njezina sadašnjost i perspektive razvoja čine jedinstven koncept; povijesna djela A.S. Puškin, državni čelnici, a ne samo Rusija, u smislu kodifikacije zakonodavstva i objavljivanja spomenika države i prava, djeluju kao uvjerljivi primjeri za razumijevanje onoga što je prevladavalo u prvoj polovici 19. stoljeća. situacije. Bolje razumijevanje odnosa povijesti i politike za tadašnje humanističke znanosti dolazi iz neposrednog sudjelovanja u djelatnosti arhiva. Pred njim prolazi cijeli politički sustav zemlje, njezina struktura, društvena raslojenost i, što je također vrlo važno, načini njezina funkcioniranja (preko sačuvanih dokumenata). Ovaj tip humanista nije nužno povjesničar ili pisac. On je po načinu razmišljanja državnik. Ako se radi o historiografu, poput Karamzina, onda je on i autor Bilješke o staroj i novoj Rusiji, tj. politolog i reformator. Ako je pjesnik, onda razmišlja kao sociolog, na primjer, kao Puškin u Borisu Godunovu i povijesnim romanima. Ako diplomat, onda veliki političar poput A.M. Gorčakov, ili pjesnik - učitelj nasljednika, budućeg cara - kulturolog V.A. Žukovski, ili diplomat-filozof, poput F.F. Tyutchev. Zajedničko svima je znanstveni pristup izvoru kao fenomenu, opsežan pogled na zemlju i njezine povijesne sudbine, razumijevanje političkog sustava države, odnosa ljudi i moći. U drugoj polovici XIX stoljeća. stvorena je drugačija kulturna situacija. Sinteza povjesničar-službenik – državnik u jednoj osobi više se ne može ući u trag. Izvanredni povjesničar S.M. Solovjov (1820-1879) nije bio državni historiograf, poput N.M. Karamzin. Liberalni profesori, filozofi i jurisprudencija 4 1 K.D. Kavelina, B.N. Čičerina, M.M. Kovalevsky se u pravilu dugi niz godina uklanja iz javne službe i sveučilišne nastave. Jaz između vlade i društva raste i postaje kritičan. Pozornost na povijesna djela kao takva, s jedne strane, i potreba za okretanjem novim skupovima povijesnih dokumenata u vezi s usponom nacionalne svijesti u europskim zemljama, s druge strane, izazvali su sredinom 19. stoljeća. značajan porast interesa za povijesna istraživanja; Sukladno tome, problemi posebne izobrazbe za provedbu ovakvih studija postali su važniji. Sveučilišno obrazovanje općeg tipa pokazalo se očito nedostatnim za tu svrhu. Istodobno se pojavio isti problem kao praktični problem arhiva. Realizirana je prije svega u Francuskoj. Ovdje je, kao rezultat najvećeg događaja u povijesti modernog doba - Velike Francuske revolucije, došlo do promjene cjelokupnog administrativnog aparata, institucija i političkog sustava. Stare institucije prestale su postojati, stvarajući i mogućnost i potrebu za centralizacijom arhiva novog vremena. Radilo se o arhivima političkog sustava, vlasti i uprave starog režima, o dokumentima političkih, upravnih, vjerskih arhiva ne samo državnih, nego i naroda. Istodobno se pojavio i novi problem - davanje arhive kao nacionalnog vlasništva na raspolaganje građanima. Povijesno obrazovanje starog tipa nije moglo riješiti takve probleme, formirati novog stručnjaka. Godine 1821. u Parizu je osnovana Škola povelja. Njegov je cilj bio osposobiti arhiviste i knjižničare, stručnjake za rad s golemim nizom dokumenata srednjovjekovne povijesti Francuske. Obično, kada govore o Školi povelja, obraćaju pažnju na to da se upravo ovdje, i to u to vrijeme samo ovdje, predavala paleografija, diplomacija i druge povijesne discipline, što je omogućilo provođenje istraživačkog rada s dokumenti srednjovjekovnog doba. Od 1846. godine kadrovi francuskih arhivista formirali su se uglavnom od diplomanata Škole povelja, a od 1850. ovo mjesto postalo je obvezno. Nakon Škole povelja, slične visoke škole nastaju i u drugim zemljama zapadne Europe, a posebice 1854. godine u Beču njemački povjesničar i polimatičar T. von Zikkel (1826.-1908.) osniva Institut za austrijska povijesna istraživanja. Zikkel je proveo nekoliko godina u Parizu studirajući na School of Charters. Diplomacija, paleografija i druge povijesne discipline vezane uz kritiku izvora posebno su bile razvijene u institutu koji je stvorio. 1856. otvorena je Diplomatska škola u Madridu pod pokroviteljstvom Povijesne akademije, 1857. Škola za paleografiju i diplomaciju u Firenci, pod vodstvom vlč. Bonaini (1806-1874), talijanski polimatičar i arhivist. Predvođeni povjesničarima arhivistima, većinom medievistima, arhivi su postali istraživački centri povijesne znanosti. Da, vlč. Bonaini je reformirao arhive Toskane i repozitorije državnih arhiva u Firenci, Pisi, Sienni, Lucci, belgijski povjesničar i arhivist L.P. Gashar (1800-1885) - arhiv Belgije, engleski povjesničar i arhivist F. Palgraf (1788-1861) - arhiv Velike Britanije. Ova generacija znanstvenika stvorila je vrijedne opise velikih arhivskih fondova, otvorila mogućnost objavljivanja dokumenata najvažnijih za povijest zemlje. Sve te činjenice omogućuju nam da iznova pogledamo što čini vrstu obrazovanja izvornog studija koje se razlikuje od sveučilišnog obrazovanja u tradicionalnom smislu. Obično se glavni naglasak stavlja na poznavanje metoda rada s izvorima: paleografija, diplomacija itd. Uz svu svoju vjernost, ovaj pristup ne pokriva bit problema u cijelosti: osim izravnog sudjelovanja u istraživačkom i izdavačkom radu, postoje značajni državni političari, uglavnom liberalnog smjera (H. von Stein - u Pruskoj, vlč. Guizot - u Francuskoj, M. M. Speranski i N. P. Rumjancev - u Rusiji). Riječ je o političarima koji su dobro razumjeli državni i politički značaj objava izvora, njihovu ulogu u oblikovanju imidža zemlje kako među građanima tako i u europskom svijetu. Formiranje nacionalnih država, razvoj ideja zakonskih i građanskih prava pojedinca, rast povijesne svijesti oblikovali su poseban pristup povijesnom dokumentu, koji se u očima društva pretvorio u dokument povijesti. Povjesničar, arhivist i državnik dijele zajedničke ideje nacionalne samoidentifikacije, povezujući s njom pažljiv, zainteresiran, pa i profesionalan odnos prema nacionalnom povijesnom sjećanju. Stvaranje Škole povelja u Francuskoj, grandiozne društvene i znanstvene inicijative za objavljivanje temeljnog niza povijesnih dokumenata ("Spomenici povijesti Njemačke"), aktivnosti ruskih prosvjetitelja-filantropa u Rusiji, posebne vrste intelektualaca - čuvari nacionalne povijesne tradicije („arhivska mladež” Puškinova vremena) postavili su temelje konceptu djelatnosti arhivista kao stručnjaka najviše kvalifikacije, majstorskog proučavanja povijesnih tekstova. Međutim, ono što je dugo vremena služilo kao glavno profesionalno dostojanstvo i ponos profesionalnog arhivista, povjesničara, tekstualnog kritičara, u promjenjivim uvjetima kasnog XIX - početka XX. stoljeća. počeo kritički promatrati. U središtu pozornosti ovog tipa intelektualca bio je specifičan, prilično visoko specijaliziran model specijalista. Orijentacija na temeljno eruditsko proučavanje tradicijskih ustanova i uredske građe i aktovnih izvora postavila je najviše zahtjeve pred visokospecijalizirani kompleks pomoćnih povijesnih metoda usko povezanih s određenom vrstom dokumentacije. Povjesničar-istraživač-zemljaš, arhivist-povjesničar institucija, diplomatist-tekstolog, istražujući konkretna pitanja, teško bi mogao prijeći na teorijsko razumijevanje stručnih metoda. Specijalist ovog tipa doživio je velike poteškoće kada se pokazao nužnim prijelaz s regionalnih studija na globalne generalizacije. Takav stručnjak nije spreman za teorijsku generalizaciju akumuliranog empirijskog iskustva. L. Febvre (1878.-1956.) je o njihovom odnosu prema povijesnom znanju napisao: "Povijest je povijest - to je bila polazišna točka za njezinu definiciju" 1 . Nespremnost da shvate vlastitu istraživačku praksu dovela je takvog stručnjaka u kritičnu situaciju. “Novo stoljeće”, napisao je A. Toynbee o ovoj situaciji u povijesnoj znanosti, “ocrtalo je svoje polje istraživanja, koje nije ograničeno granicama jedne nacionalnosti, i znanstvenici će biti prisiljeni prilagoditi svoju metodu intelektualnim operacijama na širem planu ” 2. Formiranje metodologije povijesti i izdvajanje metoda povijesnog istraživanja kao posebnog predmeta stručnog povijesnog obrazovanja postalo je krajem XIX - početkom XX. stoljeća. karakterističan trend novog mentaliteta povjesničara-intelektualaca. 4. POGLAVLJE Izvori kao sredstvo znanja za povjesničara U DRUGOJ POLOVINI 19. st. osjetno se promijenila javna svijest. Na metodologiju društvenih i prirodnih znanosti sve je više utjecao pozitivizam, koji je znanstvenu spoznaju smatrao samo kumulativnim rezultatom pojedinih posebnih znanosti. U humanističkoj kulturi došlo je do odstupanja od proučavanja autorskih djela kao predmeta i svrhe proučavanja. Počeli su se smatrati prvenstveno kao preliminarna faza stvaranja socioloških konstrukcija. Promijenila se i ideja o svrsi povijesne znanosti, o metodologiji za postizanje povijesnog znanja. Tadašnje monografije i udžbenici odražavaju pozitivistički pristup konceptu metodologije povijesti. Najupečatljiviji izraz toga bila je knjiga dvojice velikih francuskih znanstvenika i nastavnika visokog obrazovanja, Ch.-V. Langlois (1863-1920) i Ch. Segnobos (1854-1942) "Uvod u proučavanje povijesti" (1898) 3 . Odgovarao je zadaćama novog liberalnog obrazovanja provedenog u skladu s reformom visokog obrazovanja u Francuskoj iz 1864. godine. U vezi s reformom na Sorboni je stvorena Visoka škola s odjelom za povijest i filozofiju. Glavna ideja bila je pripremiti mlade ljude za originalna istraživanja znanstvenog karaktera. “Trebalo je pokušati za sve dijelove svjetske povijesti učiniti ono što se već dugo radilo u Školi povelja na ograničenom području srednjovjekovne povijesti Francuske.” Prema Langloisu, tijekom vremena koje je proteklo od vremena Duruyeve reforme do kraja 19. stoljeća, sve te institucije, nekada toliko različite, počele su raditi u jednom smjeru zarad jedne zajedničke stvari, iako je svaka zadržala svoje ime. , autonomiju i njezine tradicije. , te je njihova evolucija nedvojbeno dovela do korisnih posljedica. Upravo u to vrijeme, 1890.-1897., držeći predavanja studentima Sorbonne o tome što jest i što bi trebao biti studij povijesti, Langlois i Segnobos su došli do zaključka da o tom problemu treba izraditi poseban priručnik. Njihov "Uvod u proučavanje povijesti" nije imao za cilj zamijeniti budućeg povjesničara njegovim stručnim usavršavanjem: trebao je potaknuti stručnjaka na razmišljanje o metodama proučavanja povijesne građe, koje se ponekad primjenjuju kao mehanički. Ujedno, za javno čitanje djela povjesničara, knjiga je trebala pokazati kako su ta djela napisana i s kojih je pozicija moguće ispravno suditi o njima. U novoj stvarnosti povijesne svijesti druge polovice XIX stoljeća. studija zasebnog djela, cjelovitost autorove namjere izblijedila je u drugi plan. Sve discipline koje su omogućile sagledavanje djela u cjelini počele su se tumačiti kao čisto pomoćne. Grafika, tekstura rukopisa, njegova vanjska obilježja, odnosno činjenica da, u biti, postoji samo izraz postojanja dokumenta, njegovog unutarnjeg značenja, mogli bi se tumačiti iz tehničke, moglo bi se reći formalne, ročne . Diplomatika, paleografija, sfragistika, tekstualna kritika tumačili su se, bilo ne kao tehničke metode, načini prevladavanja dosadne barijere nečitljivosti, nerazumljivosti teksta. Prema konceptu Langloisa i Segnobosa, postoje tri glavna stupnja u povijesnom znanju. Prva je faza “preliminarne informacije”, koja uključuje, prije svega, traženje i prikupljanje dokumenata potrebnih povjesničaru (autori za označavanje ove faze koriste termin “heuristika”). Ovdje se posebno razmatraju najvažnije referentne publikacije (kao što su katalozi, inventari arhiva, knjižnica i muzeja, materijali povijesne bibliografije, sve vrste indeksa i referentnih knjiga) koje pomažu u pronalaženju dokumenata. Sve "pomoćne znanosti" vezane su za ovu fazu. Oni se tumače upravo kao “tehnička izobrazba povjesničara i erudita”, kao svojevrsna zaliha tehničkog znanja koju ne mogu zamijeniti ni prirodni talent, pa čak ni poznavanje metode. Poučavanje ovih “pomoćnih znanosti” i “tehnika” visoko je cijenjeno od strane pozitivističkih autora “Uvoda u proučavanje povijesti”: nastava pomoćnih znanosti i tehničkih metoda istraživanja uvedena je samo za srednjovjekovnu (francusku) povijest i samo u specijalnoj školi povelja. Ova jednostavna okolnost osiguravala je tijekom punih 50 godina Školi povelja uočljivu prednost u odnosu na sve druge visokoškolske ustanove, ne samo u Francuskoj, nego iu inozemstvu; odgojila je niz briljantnih istraživača koji su objavili mnogo novih podataka. Tehnička izobrazba ljudi koji se bave srednjovjekovnom poviješću najbolje je razvijena upravo u Školi povelja, prvenstveno zahvaljujući tečajevima romanske filologije, paleografije, arheologije, historiografije i srednjovjekovnog prava. Pojavili su se mnogi priručnici iz paleografije, epigrafike i diplomacije. Drugi stadij istraživanja povijesnog znanja definirali su Langlois i Segnobos kao “analitički procesi”. Ovaj pojam označavao je i vanjsku (pripremnu) kritiku izvora, koja se odnosi na njegovo porijeklo i autorstvo, i unutarnju kritiku, shvaćenu kao njegovo tumačenje i kritiku pouzdanosti. Glavni kriterij za potonje je prosudba o točnosti i iskrenosti autora dokumenta. Važno je napomenuti da su znanstvenici pozitivisti predstavljali kritiku upravo kao pripremnu fazu u djelatnosti povjesničara. Analiza izvora u okviru ovog pristupa završava se pariranjem podataka koji se u njemu nalaze, odvajanjem vjerodostojnih činjenica od nepouzdanih. Ovako razmatran dokument se pretvara u "dugi niz autorskih koncepata i dokaza činjenica". Ovakvim pristupom kritici i tumačenju dokument (izvor) se ne vrednuje kao cjelina. Preliminarna analitička faza nužna je i dovoljna za sljedeću, složeniju fazu povjesničareva rada, koja se u ovom konceptu naziva sinteza, sintetički proces. Na ovom najvišem stupnju sistematiziraju se pojedinačne činjenice, izvodi povijesna konstrukcija, stvaraju opće formule i, na kraju, daje se povijesni prikaz. U ovoj tehnici vrijedno je pomno proučavanje odnosa između osobnih karakteristika (tvorac izvora) i informacija koje je mogao i želio priopćiti. Langlois i Segnobos su za svoj model kritičkog proučavanja izvora koristili detaljne upitnike nastale pod izravnim utjecajem dostignuća sociologije s kraja 19. i početkom 20. stoljeća. Postavljanjem pitanja koja su formulirali u slijedu, može se bolje razumjeti složene okolnosti nastanka izvora i razina pouzdanosti prijavljenih informacija. U udžbeniku Langloisa i Segnobosa može se pratiti orijentacija, karakteristična za pozitivističku paradigmu, prema sistematizaciji građe kojom istraživač raspolaže. Interpretacija i povijesna konstrukcija, povijesna sinteza - kao faza istraživačkog rada - prikazana je u knjizi upravo redoslijedom shema raspodjele pojedinih izoliranih činjenica prema kronološkim ili tematskim načelima. Razlikovanje izvora koji sadrže primarne i sekundarne (iz druge ruke) informacije, kao i sporovi o prednostima dokumentarnih (diplomatskih) izvora u odnosu na narativne izvore datiraju još od 17. do 18. stoljeća. Njemački metodolog i povjesničar I.G. Droysen (1808.-1884.) u svom "Historian" bazira klasifikaciju izvora na principu korelacije između izvora i činjenice; neke su povijesne činjenice došle do nas izravno (povijesni ostaci), dok su druge - u svjedočanstvima drugih ljudi o njima (povijesne tradicije). Droysen, međutim, nije isključio mogućnost miješanja ovih obilježja (izdvajajući, posebice, mješovite izvore, na primjer, prave s natpisom objašnjenja itd.). Veliki interes za sređivanje samih predmeta – povijesnih izvora – karakteristično je obilježje još jednog klasičnog metodološkog djela – „Udžbenika povijesne metode“ E. Bernheima (1850.-1942.) 4 . Najdetaljniji i temeljitiji autor razvio je klasifikaciju povijesnih izvora. Klasifikacija kao podjela skupa proučavanih objekata u logičke klase od velike je važnosti u znanosti, ne samo za racionalizaciju znanja o fragmentima stvarnosti, već prije svega za prepoznavanje svojstava i značajki tih objekata. Na određenoj razini razvoja svake znanosti, klasifikacija postaje neophodna i moguća. U spoznajnoj situaciji koju predstavlja eurocentrični model povijesne znanosti bilo je i pravovremeno i moguće. E. Bernheim je svoju klasifikaciju izgradio prema stupnju bliskosti izvora s činjenicama, odnosno razlikovanju povijesnih ostataka i povijesne tradicije (tradicije). Ova je klasifikacija postala temeljna u Bernheimovom konceptu za razvoj metoda za provjeru pouzdanosti izvora. S obzirom na posmrtne ostatke, bilo je potrebno provjeriti njihovu autentičnost (odgovaranje parametrima vremena, mjesta i autorstva koji su u njima deklarirani). Prilikom provjere neizravnih izvora dokaza dolaze do izražaja sve moguće metode istraživanja u okviru tradicionalne kritike dokaza. Bernheim je, kao prije Droysen, kao povjesničar u praksi, naravno, savršeno shvaćao da se ovo načelo klasifikacije ne može provoditi dovoljno dosljedno, budući da je vrlo teško povezati izravne i neizravne, primarne i sekundarne dokaze o izvoru. Primjenjujući ovu klasifikaciju, uspio je skrenuti pozornost znanstvenika na razliku u društvenim informacijama u proučavanim izvorima i na potrebu korištenja različitih metoda njihove interpretacije; neki se moraju osloniti na materijalnu stranu izvora, njegove prostorne karakteristike, kada izvor djeluje kao fragment prošle stvarnosti, njezin ostatak; drugi zahtijevaju logičko-smislenu analizu sadržaja teksta. 5. POGLAVLJE Pozitivističke metode povijesnog istraživanja Kao rezultat uspjeha prirodnih znanosti u shvaćanju zakonitosti u prirodnom svijetu, pozitivizam je imao određen utjecaj i na humanističke znanosti. Odbacivanje spekulativnih prosudbi, apriornih shema i proizvoljnih interpretacija činjenica, želja za dokazima i reproducibilnošću rezultata znanstvenog istraživanja, najdublje poštovanje znanosti i osobnosti znanstvenika - svi su ti prioritetni psihološki stavovi za pozitivističku paradigmu tipični za humanističke znanosti ovog tipa. Metodologija povijesnog istraživanja izolirana je kao predmet posebnog razmatranja i postaje akademska disciplina. Sasvim u duhu pozitivističke paradigme, ova je metodologija bila usmjerena na identificiranje, opisivanje i uređivanje empirijskih podataka znanstvenih objekata. “Ljudi koji su se bavili povijesnim istraživanjima na kraju devetnaestog stoljeća imali su vrlo malo interesa za teoriju onoga što su radili. U potpunom skladu s duhom pozitivističke ere, tadašnji su povjesničari smatrali profesionalnom normom više ili manje otvoreno prezirati filozofiju općenito, a filozofiju povijesti posebno” – ovako je engleski metodolog R.J. Collingwood (1889-1943) 5 . Kao što je već spomenuto, pozitivistička načela povijesne metode najjasnije izražava Sh.-V. Langlois i C. Segnobos u Uvodu u proučavanje povijesti. Za povjesničara je, prema pozitivistu, glavna stvar prisutnost stvarnog predmeta, dokumenta, "teksta": "Povijest se proučava uz pomoć tekstova." Čak ni strogi kritičar ovog pristupa, L. Febvre, ne poriče neospornu uvjerljivost ove pozitivističke formule. “Čuvena formula: do danas nije izgubila sve svoje zasluge”, piše Febvre, “a one su nesumnjivo neprocjenjive. Za poštene radnike, legitimno ponosne na svoju erudiciju, oma je služila kao lozinka i bojni poklič u borbama s laganim, nekako smišljenim opusima” 6 . Napisao istraživač "Političke povijesti moderne Europe", profesor na Sorboni Ch. trebao je biti davno zaboravljen, kao i mnogi drugi. Ali to se nije dogodilo, što znači da je ispravno izrazila svoje vrijeme. Razmislimo o njezinoj tajni. Knjiga predstavlja sliku povjesničara koji je siguran u stvarnost svojih empirijskih podataka, u razumljivost svojih izvora koji su mu toliko potrebni. To je situacija eurocentričnog povijesnog modela, na kojemu je radilo više od jedne generacije znanstvenika. Ovu situaciju opisuje A. Toynbee, pristaša temeljno drugačije paradigme, povjesničar druge generacije, na sljedeći način: „Od vremena Mommsena i Rankea povjesničari su većinu svojih napora počeli ulagati u prikupljanje sirovog materijala – FORMACIJA I RAZVOJ IZVORA 49 natpisa, dokumenata i sl. - objavljivanje u obliku zbornika ili privatnih bilješki za periodiku. Prilikom obrade prikupljenih materijala znanstvenici su često pribjegavali podjeli rada, pa su se pojavile opsežne studije koje su objavljivane u nizu svezaka... Takvi su nizovi spomenici ljudskoj marljivosti, „činjenicizmu” i organizacijskoj moći naših društvo. Oni će zauzeti svoje mjesto uz čudesne tunele, mostove i brane, brodove, kruzere i nebodere, a njihovi će tvorci ostati upamćeni među slavnim inženjerima Zapada” 7 . Metode kritiziranja svjedočanstava dobivenih od očevidaca događaja i onih koji su primali informacije iz druge ili treće ruke, ili koristili pouzdane dokumente, višestruko su se unaprjeđivali i usavršavali od izdanja 17. stoljeća. Nije li to zato što nam, čitajući metodološki rad Langloisa i Segnobosa, ne ostaje osjećaj lakoće, kao da ne idemo putem stvaranja povijesnog narativa, nego, kao da lebdimo iznad njega, vidimo to odozgo, a sve je to od početka? (pripremni procesi) do uspješnog završetka (izjava) - logički provjereno i poznato. Dakle, prije svega - traženje dokumenata (heuristika); zatim analiza (vanjska, pripremna, kritička); unutarnja kritika (kritika interpretacije - hermeneutika, negativna unutarnja kritika pouzdanosti - kroz provjeru iskrenosti i točnosti dokaza i, kao rezultat, utvrđivanje privatnih činjenica). Slijedi faza sinteze, koja se, u duhu pozitivističke paradigme, postiže grupiranjem prethodno identificiranih činjenica i konstruiranjem općih formula. Prikaz rezultata istraživanja zaokružuje stvaranje povijesnog narativa. Dakle, na temelju eurocentričnog modela povijesne znanosti, empirijski opskrbljenog izvorima, publikacijama, arhivskim dokumentima, može se pratiti određena vrsta povijesnog profesionalizma koji se temelji na učinku “spoznaje poznatog”: poznavanje dokumenta, određena količina utvrđenih činjenica, metode kritičke selekcije svjedočanstava nastalih intelektualnim naporima generacija. Svaka faza istraživačkog rada otvorena je znanstvenoj zajednici i dostupna njezinoj kontroli. Metodologija “spoznaje poznatog”, razvijena u duhu pozitivističkog modela eurocentrične historiografije i utemeljena na relativno stabilnim idejama o objektu povijesnog znanja, ubrzo je došla u sukob sa stvarnošću. Pozitivisti su razvili vlastite metode, vlastite kriterije za objektivnost povijesnog znanja i odgovarajuće zahtjeve za povijesne slike.

Izvorna studija. Teorija. Priča. Metoda. Izvori ruske povijesti 1998/fin.pdf PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE * DO 1. DIJELA Vodiči za učenje Medushevsky O.M. Izvorna studija socijalističkih zemalja: Proc. džeparac. M., 1985. 103 str. Medushovskaya O.M. Moderna građanska historiografija i pitanja izvornog proučavanja; Proc. džeparac M., 1979. 72 str. Medushovskaya O.M. Suvremena inozemna izvorna studija: Proc. džeparac. M., 1983. 143 str. Medushovskaya O.M. Teorijski problemi izvoroslovlja: Proc. džeparac. M., 1977, 80-e. Nastavna izdanja Arheografski godišnjak za / Akademija znanosti SSSR (RAS). Odsjek za povijest arheograf, komis. M., 1957-1994. Pomoćne povijesne discipline: Sub. L. (Sankt Peterburg), 1968.-1994. Problem. 1-25 (prikaz, stručni). Izvorni studij nacionalne povijesti: Sub. čl., M., 1973-1989. [Problem. 1-7]. Istraživanje izvora / AN GružSSR. Komis. prema izvorima povijesti Gruzije. Tbilisi, 1979-1988, [Br. 1-3]. Bernheim E. Uvod u povijesnu znanost. SPb., 1908. 369 str. Bernheim E. Filozofija povijesti, njezina povijest i zadaće. M., 1910. 112 str. Langlois Sh.-V., Sen'obos Sh. Uvod u proučavanje povijesti. M., 1898. 275 str. Blok M. Apologija povijesti, ili zanat povjesničara. M., 1986. 256 str. Collinewood R. J. Ideja povijesti: autobiografije. M., 1980. 485 str. Bestuzhev-Ryumin K.N. Metode povijesnog proučavanja // Zhurn. Ministarstvo narodne prosvjete. 1887. veljače. str. 1-29. Kareva N.I. Istorika (Teorija povijesnog znanja). Str., 1916. 281 str. Autori su zahvalni R.B. Kazakovu za pomoć pri sastavljanju bibliografije. 668 Karsavin L.P. Uvod i povijest: teorija povijesti. Str., 1920. 78 str. Karsavin L.P. Filozofija povijesti. SPb., 1993. 351 str. Kozlovsky I.P. Uvod u rusku povijest. Varšava, 1913. Klyuchevsky V.O. studija izvora; Izvori ruske povijesti // Djela: U 9 svezaka, M., 1989. T. VII. str. 5-83. Lappo-Danilevsky A.S. Metodologija povijesti. SPb., 1910-1913. Problem. 1-2. Bykovsky S.N. Metodologija povijesnih istraživanja. L., 1931. 204; Danilov V.I., Yakubovskaya S.I. Izvorno proučavanje i proučavanje povijesti sovjetskog društva // Vopr. priče. 1961. broj 5. S. 3-23. Izvorni studij: teorijsko-metodološki problemi: Sub. Umjetnost. / Rev. Crvena S.O. Schmidt. M., 1969. 511 str. Kaštanov S.M., Kirnosov A.A. Neka pitanja teorije izvornih studija // Historical archive. 1962. broj 4. S. 173-190. Piceta V.I. Uvod u rusku povijest: (Izvori i historiografija). M., 1922. 205 str. Problemi izvornog proučavanja: [Sat. Umjetnost.]. M.; L., 1938-1940. sub. 1-3; M., 1955-1903. Problem. 4-11 (prikaz, stručni). Saar G.I. Izvori i metode povijesnog istraživanja. Baku, 1930. 174 str. Odjeljcima 1. i 3. "Teorija izvornih studija" i "Metoda proučavanja izvora i interdisciplinarni aspekti" Aktualni problemi sovjetske izvorne studije: Okrugli stol u redakciji časopisa "Povijest SSSR-a" // Povijest SSSR-a. 1989. broj 5. S. 36-91. Belenky P.L. Do analize suvremene izvoroslovne svijesti // Svijet izvorne studije: (Zbirka u čast Sigurda Ottovich Schmidta). M.; Penza, 1994. P. 12-18, Belenky P.L. Razvoj problema teorijskog izvornog proučavanja u sovjetskoj povijesnoj znanosti: (1960-1984): Analitičar. pregled. M., 1985. 69 str. Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodološki problemi povijesnog znanja. M., 1981. 296 str. Kovalchenko I.D. Povijesni izvor u svjetlu teorije informacija: O formulaciji problema // Povijest SSSR-a. 1982. broj 3. S. 129-148. Kovalchenko I.D. Metode povijesnog istraživanja. M., 1987. 438 str. Medushevskaya O.M. Arhivski dokument, povijesni izvor u stvarnosti sadašnjosti // Otech. arhiva. 1995. broj 2. S. 9-13. Medushevskaya O.M. Izvorni studij i humanitarna kultura // Otech. arhiva. 1992. broj 4. str. 11-19. Rakitov A.I. Povijesna spoznaja: Sistemsko-epistemološki pristup. M., 1982. 303 str. Farsobin V.V. Izvorna studija i njezina metoda: Iskustvo u analizi pojmova i terminologije, Moskva, 1983. 231 str. Chernin L.V. K pitanju metodologije i metoda izvornog studija i pomoćnih povijesnih disciplina // Izvorni studij nacionalne povijesti: Sat. Umjetnost. Problem. 1. M., 1973. S. 32-63. Schmidt S.O. Teorijski problemi izvornih studija // Izvorni studij: teorijski i metodološki problemi. M., 1969. S. 7-58. Braudel F. Esprit sur l'hisioire. , 1969. 315 str. Braudel F. O povijesti. Chicago, 1980. 226 str. Certeau M. de De la culuire au pluriel. P., 1993. 256 str. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 669 Certeau M. de. L'ecriture de l'histoire. P., 1978. 358 str. Certeau M. de. Pisanje histoi. N.Y., 1988. 308 str. Uredno G. L'histoire nastaviti. P., 1991. 220 str. Furol F. L'atelier de l'histoire. P., 1982. 312 str. Genicot L. Simples observations sur la facon d'ecrire l'histoire. Louvain-la-Neuve, 1980. 120 str. Gossman L. Između povijesti i književnosti. Cambridge, 1990. 412 str. Haddock B.A. Uvod u povijesnu misao. L., 1980. 184 str. Halkin L.K. Iniliation a la critique hislorique, 5-me ed. P., 1982. 102 str. Histoire et methode. Bruxelles, 1981. 519 str. Histoirt el ses methodes: Recherche, conservation et critique des temoignages. P., 1961., 1771. str. Marrou H.I. DE la connaissance historique. P., 1975. 318 str. Nouschi A. Initiation aux sciences historiques. P., 1967. 208 str. Salmon P. Histoire et critique. 3-me izd. Bruxelles, 1987. 234 str. Walch J. Historiographie structurale. P., 1991. 351 str. Definicija pojma "povijesni izvor" Ivanov G.M. Povijesni izvor i povijesno znanje. Tomsk, 1973. 222 str. Ivanov G.M. O društvenoj naravi povijesnog izvora // Tr. Tomsk država sveučilište Tomsk, 1974, vol. 11, str. 73-85. Klasifikacija povijesnih izvora Alasania G.G. Klasifikacija gruzijskih pisanih povijesnih izvora. Tbilisi. 1986. 244 str. Kurnosov A.A. Na pitanje o prirodi vrsta izvora // Izvorna studija domaće povijesti, 1976. M., 1977. P. 5-25. Puškarev L.H. Klasifikacija ruskih pisanih izvora o nacionalnoj povijesti. M., 1975. 281 str. Tartakovski A.G. Društvene funkcije izvora kao metodološki problem izvornih studija // Povijest SSSR-a. 1983, br. 3. S. 112-130. Uybo A.S. Informacijski pristup tipologiji povijesnih izvora // Uchen zap. / Tartus. un-t. Tartu, 1982. Broj. 599. S. 51-52. Schmidt S.O. O klasifikaciji povijesnih izvora // Pomoćne povijesne discipline. L., 1985. Br. XVI. str. 3-24. Yatsunsky V.K. Na pitanje o klasifikaciji izvora u tijeku izvornih studija povijesti SSSR-a // Tr. / MGIAI. M., 1958. T. 11. S. 133-139. Analiza izvora Bobinskaya Ts. Praznine u izvorima: metodološka analiza // Vopr. priče. 1965. broj 6. S. 76-86. Kikhnadze M.R. O povezanosti terminoloških istraživanja s tumačenjem izvora // Izvorno istraživanje. Tbilisi, 1988, str. 113-121. Interdisciplinarne veze izvornih studija Belchikova N.F. Književna izvorna studija. M., 1983. 272 str. Veselovsky S.B. Iz tečaja predavanja studentima diplomskog studija Moskovskog državnog instituta za povijest i arhive o metodologiji znanstvenog istraživanja // Veselovsky S.B. Zbornik radova o izvornim studijama i povijesti Rusije u razdoblju feudalizma. M., 1978. S. 190-292. 670 Gurevich A.Ya. Socijalna psihologija i povijest: izvorni aspekt // Izvorni studij: Teorijski i metodološki problemi. M., 1969, S. 384-426. Ilizarov B.S. Izvorni problemi arhiviranja: Metode mjerenja volumena pisanih informacija. M., 1981, 120 str. Ilizarov S.S. Neka obilježja razvoja izvornog studija znanosti i tehnologije // Izvorni studij i pomoćne povijesne discipline. M., 1990. S. 45-63. Izvorna studija povijesti filozofije // Emelyanov B. V., Lyubutin K.N. Uvod u povijest filozofije. M., 1987. S. 67-91. Kubasov A.A. On the Place of Source Studies in the System of Historical Sciences // World of Source Studies: (Zbornik u čast Sigurda Ottovich Schmidta) M.; Penza, 1994., str. 10-12. Lyublinskaya A.D. Izvori u znanostima vezanim za povijest // Problemi izvoroslovlja zapadnoeuropskog srednjeg vijeka. L., 1979. Medushovskaya O.M. Izvorni studij i pomoćne povijesne discipline u suvremenoj inozemnoj arhivistici: Analyt. pregled. M., 1990. 40 str. Puškarev L.N. Koncept povijesnog izvora u djelima sovjetskih filozofa // Izvorna studija nacionalne povijesti. 1975. Moskva, 1976., str. 76-84. Shepelev L.E. Izvorni studiji i pomoćne povijesne discipline: o pitanju zadataka i uloge u povijesnim istraživanjima // Pomoćne povijesne discipline. L., 1982. Br. XIII. C, 3-22. Schmidt S.O. Neka pitanja izvornih studija historiografije // Problemi povijesti društvene misli i historiografije. M., 1976. S. 266-274. Shmidt S. O. Problemi interakcije između društva i prirode i neka pitanja izvornih studija // Društvo i priroda: Povijesne faze i oblici interakcije. M., 1981. S. 262-275. U odjeljak 2 "Formiranje i razvoj izvornih studija" Medushovskaya O.M. Povijest izvoroslovlja u XIX-XX stoljeću: Zbornik radova. džeparac M., 1988. 71s. Nikolaeva A.T. Pitanja historiografije ruske izvorne studije 18.-20. stoljeća. M., 1970. 83 str. Nikolajev. NA. Kratki prikaz razvoja izvoroslovlja u 18. stoljeću. / Rev. izd. E.A. Lutsky. M., 1962, 45s. Nikolaeva A.T. Glavne etape u razvoju domaće izvorne znanosti XVIII-XX stoljeća: Zbornik radova. džeparac M., 1976. 67 str. DO 2. DIJELA Do 1. odjeljka "Povijesni izvori XI-XVII stoljeća" Do cijelog odjeljka Bestuzhev-Ryumin K.N. ruska povijest. SPb., 1872-1875. T. I-II. Stari ruski pisani izvori X-XIII stoljeća. / Ed. Ya.N. Ščapova. M., 1991, 80-te. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 671 Sovjetska izvorna studija Kijevske Rusije: Historiografski eseji / Ed. pukovnik: V.V. Mavrodin (odgovorni ur.) i dr. L., 1979. 246 str. Yanin V.L. Ogledi o složenim izvoroslovima: Srednjovjekovni Novgorod: Proc. džeparac. M., 1977. 240 str.: ilustr. Ruska povijesna knjižnica u izdanju Arheografske komisije. SPb., 1872-1927. T. 1-39. Zbirka imp. Rusko povijesno društvo. SPb., 1867-1916. T. 1-148. Do poglavlja 1. Ljetopisa Potpuna zbirka ruskih kronika. SPb.: Arheogr. Komis., 1846-1921, vol. 1-24; M.; L.: Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1949-1963. T. 25-29; M.; L.: Nauka, 1965-1994. T. 29-39; M .: Arheograf, centar, 1995. T. 41. Zapadnoruske kronike // Pun. kol. Ruske kronike. SPb., 1907. T. XVII. Joasaph Chronicle / Ed. i s predgovorom. A.A. Zimin. M., 1957. 240 str.: ilustr. Novgorodska prva kronika starijeg i mlađeg izdanja / ur. i s pred-disl. A.N. Nasonov. M.; L., 1950. 647 str.: ilustr. Priča o prošlim godinama. M.; L, 1950. 1. dio: Tekst i prijevod / Priredio. tekst i trans. D.S. Lihačov i B.A. Romanova. 406 str.; Dio 2: App. / Art. i komentirati. D.S. Lihačov. 556 str.: ilustr. Pskovske kronike / Pripremljen. za objavljivanje i uređivanje. A.N. Nasonov. M.; L., 1941. Broj. 1. XIV, 148 str.; M., 1955. Br. 2. 304 str.; bolestan. Priselkov M.D. Trojstvena kronika: Rekonstrukcija teksta / Predgovor. K.N. srpski. M.; L., 1950. 515 str. Radziwill Chronicle: Tekst. Studija. Opis sličica / Ans. izd. M.V. Kukuškin. SPb.: Glagol; M.: Umjetnost, 1994. Knj. 1-2. Kod kronike Ustyug (Arkhangelsk kroničar) / Pripremljen. do peći I ur. K.N. Serbina. M.; L., 1950. 127 str. Bestuzhev-Ryumin K.N. O sastavu ruskih ljetopisa do kraja 14. stoljeća. SPb., 1868. 544 str. Šletser A.L. Nestor: Ruski ljetopisi na staroslavenskom jeziku / Per. D. Yazykov. SPb., 1809-1819. Pogl. 1-3. Azbedev S.N. Novgorodske kronike 17. stoljeća. Novgorod, 1960. 295 str.: ilustr. Aleshkovsky M.Kh. Priča o prošlim godinama: sudbina književnog djela u staroj Rusiji. / Rev. izd. V.L. Yanin. M., 1971. 136 str. Amosov L.A. O pitanju vremena nastanka Kodeksa lica Ivana Groznog // Materijali i poruke o fondovima Odjela za rukopise i rijetke knjige Knjižnice Akademije znanosti SSSR-a. L., 1978. S. 6-36 Rtsikhovsky A.V. Stare ruske minijature kao povijesni izvor. M., 1944. 213 str.: ilustr. Vovina V.G. Novi kroničar: rezultati i problemi proučavanja // Studije iz izvornih studija povijesti SSSR-a u predlistopadskom razdoblju. M., 1987. S. 61-88. Danilevsky I.N. Biblija i pripovijest prošlih godina: o problemu tumačenja tekstova kronike // Otech. priča. 1993. broj 1. S. 78-94. Danilevsky I.N. Ideja i naslov Priče o prošlim godinama // Otac. priča. 1995. broj 5. S. 101-110. Eremin I.P. Predavanja i članci o povijesti staroruske književnosti. L., 1987. 327s, Eremin I.P. Književnost antičke Rusije: (Etide i karakteristike) / Uvod. Umjetnost. D.S. Lihačov. M.; L., 1966. 263 str., 1 list. portret 672 Eremin I.P. "Priča o prošlim godinama": problemi njezina povijesnog i književnog proučavanja. L., 1946. 92 str. Kazakova N.A. Vologdska kronika XVII-XVIII stoljeća. // Aux. ist. discipline. L., 1981. Br. XII. str. 66-90. Zatvor B. Zakonik M. Nikonovskog i ruske kronike 16.-17. stoljeća. M., 1980. 312 str. Koretsky V.I. Povijest ruskog ljetopisa u drugoj polovici 16. - početkom 17. stoljeća. / Rev. izd. U I. Buganov. M., 1986. 271 str., 1 list. portret Koretsky V.I. Mazurski kroničar s kraja 17. stoljeća. i kronika smutnog vremena // Slaveni i Rusi; sub. Umjetnost. M., 1968. S. 282-290. Kuzmin A.G. Početne faze pisanja drevnih ruskih ljetopisa. M., 1977. 406 str. Kuzmin A.G. Ruske kronike kao izvor za povijest drevne Rusije. Ryazan, 1969. 240 str. Lihačev D.S. Ruske kronike i njihov kulturno-povijesni značaj. M.; L., 1947. 499s. Lurie Ya.S. Dvije povijesti Rusije u 15. stoljeću: rana i kasna, samostalna i službena kronika o nastanku Moskovske države. Sankt Peterburg: Dmitrij Bulanii, 1994. 240 str. Lurie Ya.S. Sveruske kronike XIV-XV stoljeća. L., 1976. 283 str. Lurie Ya.S. O nastanku Radziwillove kronike // Vspom. ist. discipline. L., 1987. Br. XVIII. str. 64-83. Muravieva L.L. Kronika sjeveroistočne Rusije s kraja XIII - početka XV stoljeća. M., 1983. 295 str. Muravieva L.L. Moskovska kronika krajem XIV - početkom XV stoljeća. M., 1991. 221s. Mytsyk Yu.A. Ukrajinske kronike 17. stoljeća: Proc. džeparac. Dnjepropetrovsk, 1978.87 str. Nasonov A.N. Povijest ruskog kronika u 10. - ranom 18. stoljeću. M., 1969. 555 str. Podobedova O.I. Materijali ruskih povijesnih rukopisa: O povijesti ruskog ljetopisa. M., 1964. 334 str.; bolestan. Priselkov M.D. Povijest ruske kronike XI-XV stoljeća. L., 1940. 188 str.: ilustr. Serbina K.H. Ustyug kronika 16.-18. stoljeća. / Rev. izd. U I. Buganov. L., 1985.135 str. Curd O.V. Drevni ruski kronografi. L., 1975. 320 str. Tikhomirov M.N. Ruska kronika / Ed. pukovnik: S.O. Schmidt (odgovorni ur.). M., 1979. 384 str.: ilustr. Ulaschik N. Uvod u proučavanje bjelorusko-litvanskih anala / Ed. izd. U I. Buganov. M., 1985. 261 str. Čerepnin L.V. "Priča o prošlim godinama", njezina izdanja i anali koji joj prethode // Ist. bilješke. 1948. T. 25. S. 293-333. Shakhmatov A.A. Pregled ruskih kronika XIV-XVI stoljeća. M.; L., 1938. 372s. Shakhmatov A.A. Priča o prošlim godinama. Str.., 1916. T. 1: Uvodna čast. Tekst. Bilješke. LXXX, 404 str. Shakhmatov A.A. "Priča o prošlim godinama" i njezini izvori // Tr. Odsjek za staru rusku književnost / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. M.; L., 1940. T. IV. str. 9-150. Shakhmatov L.L. Istraživanja najstarijih ruskih ljetopisnih svodova. Sankt Peterburg, 1908. XX, 687 str.: ilustr. Schmidt S.O. Ruska država sredinom 16. stoljeća: Carski arhiv i kronike vremena Ivana Groznog / ur. izd. D.S. Lihačov. M., 1984. 277 str.: ilustr. Buganov V.I. Domaća historiografija ruskih kronika: Pregled sovjetske književnosti. M., 1975. 344 str. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 673 Do poglavlja 2. Zakonodavni izvori Spomenici ruskog prava / Ed. i s predgovorom. S.V. Juškov. M., 1952-1968. Problem. 1-8. Rusko zakonodavstvo X-XX stoljeća: [Tekstovi i komentari]: U 9 svezaka / Pod općom. izd. O.I. Čistjakov. M.: Jurid. lit., 1984-1994. T. 1-9. Zbirka državnih pisama i ugovora koja se čuva u Državnom kolegijumu za vanjske poslove. M., 1813-1894. Pogl., 1-5. Djela vezana uz povijest zemskih katedrala / Ed. Yu.V. Gauthier. M., 1909. 10, 76 str. (Spomenici ruske povijesti / ur., ur. V.O. Klyuchevsky, M.K. Lyubavsky i drugi; broj 3). Stari ruski kneževski statuti XI-XV stoljeća. / Ed. pripremljeno Ya.N. Ščapov; Rep. izd. L.V. Čerepnin. Moskva, 1976. 240 str. Pravna presuda Ljudi: [Popisi kratkih izdanja i reprodukcija popisa] / Pripremljen. da pritisnete M.N. Tikhomirova, L.V. Milova; Ed. MM. Tihomirov. M., 1961. 178 str.: ilustr. Zakon o prosuđivanju ljudi podužeg i pročišćenog izdanja / Pripremljen. da pritisnete M.N. Tikhomirova, L.V. Milova; Ed. M.N. Tihomirov. M., 1961. 286 str.: ilustr. Zakonodavni akti ruske države u drugoj polovici 16. - prvoj polovici 17. stoljeća: Tekstovi / Pripremljen. tekst R.B. Muller; Ed. NE. Nosov. L., 1986. 264 str. Zakonodavni akti ruske države u drugoj polovici 16. - prvoj polovici 17. stoljeća: Komentari / Ed. NE. Nosova, V.M. Paneyakh. L., 1987.262 str. Mjera pravednika: Prema rukopisu XIV stoljeća. / Ed. pod nadzorom. i s ulaskom. Umjetnost. M.N. Tihomirov. M., 1961. XIV, 698 str. Pravda ruska / Pripremljen. isprintati; V.P. Lyubimov i drugi; Ed. B.D. Grekov. M.; L., 1940-1963. T. 1-3. Pskovska sudska povelja / Per. i komentirati. Podosina I.I.; Ed. K.V. Sivkov. M., 1952. 160 str. (Uč. zap. Moskovski državni pedagoški institut nazvan po V.I. Lenjinu. T. LXV; Odsjek za povijest SSSR-a. Broj 3.) Statut Velikog vojvodstva Litve 1529. / Ed. K.I. Yablonskis. Minsk, 1960., 253 str. Katedralni zakonik iz 1649.: Tekst, komentari / Pripremljen. tekst L.I. Inina; Komentar. G.V. Abramovič i drugi; Ruk. A.G. Mankov. L., 1987. 448 str. Stoglav. Petrograd: Kožančikov, 1863. 312 str. Sudebnik XV-XVI stoljeća. / Pod ukupnim. izd. DB. Grekov. M.; L., 1952. 619 str.: ilustr. Aleksejev Yu.G. Pskovsko sudsko pismo i njegovo vrijeme: razvoj feudalnih odnosa u Rusiji u 14.-15. stoljeću. / Ed. NE. Nosov. L., 1980. 243 str. Vladimirsky-Budanov M.F. Pregled povijesti ruskog prava. 7. izd. str. ; Kijev, 1915. Vidi i ur. Rostov n/D, 1995. 639 str. Lazutka S.A. I Statut Litve - feudalni zakonik Velikog vojvodstva Litve. Vilnius, 1973. 211 str.: ilustr. Lappo I.I. Litvanski statut iz 1588. Kaunas, 1934-1938. T. 1-2. Mankov A.G. Zakonik iz 1649. - zakonik feudalnog prava u Rusiji / Ed. izd. K.N. Serbina. L., 1980. 271 str. Prvi litavski statut iz 1529.: Proceedings of the Rep. znanstvenim konf. / Uredništvo: S. Lazutka (odgovorni urednik) i dr. Vilnius, 1982. 154 str. Razvoj ruskog prava XV - prva polovica XVII str. / Odgovoran. Ed. prije Krista Nerses-syants. M., 1986. 288 str. Sverdlov M.B. Od ruskog zakona do ruske istine. M., 1988. 176 str.: ilustr. Tikhomirov M.N. Istraživanje o "Ruskoj pravdi": podrijetlo tekstova. M.; L., 1941. 254s. 22 - 4463 674 Tihomirov M.N. Priručnik za proučavanje ruske istine. M., 1953. 192 str., ilustr. Treći litavski statut iz 1588.; Rep. materijali. znanstvenim konf. / Ed. računati; S. Lazutka (odgovorni urednik) i dr.; Vilnius, 1989. 259 str. Čerepnin L.V. Zemski sabori ruske države u XVI-XVII stoljeću. M., 1978. 417 str. Čerpnin L.V. Ruski feudalni arhivi XIV-XV stoljeća. M.; L., 1948-1951. Pogl. 1-2. Čerepnin L.V. Sastav i podrijetlo Novgorodske sudske povelje // Ist. app. 1947. T. 21. S. 222-253. Shchapov Ya.N. Bizantska i južnoslavenska baština predaka u Rusiji u 11.-13. stoljeću. M., 1978. 291s. Shchapov Ya.N. Kneževski statuti i crkva u staroj Rusiji, XI-XIV stoljeća. M., 1972. 340 str. Kaiser D.H. Rast niskog u srednjovjekovnoj Rusiji. Princeton, 1980. 408 str. Do poglavlja 3. Djela Stvarni izvori o povijesti Rusije i Sibira XVI-XVIII stoljeća u fondovima G.F. Miller: Inventar primjeraka knjiga: U 2 sveska / Odg. izd. N.N. Pokrovski. Novosibirsk, 1993. Vol. 1. 250 str. Akti koje je izdala Vilna komisija za analizu antičkih akata. Vilna, 1805-1915, vol. 1-39. Povijesni akti koje je prikupila i objavila Arheografska komisija, Sankt Peterburg, 1841-1875. Djela moskovskih samostana i katedrala 1509-1609. IZ ARHIVA Katedrale Velike Gospe i Bogojavljenskog samostana; U broju 2 / Comp. T.P. Aleksinskaya, V.D. Nazarov. M., 1984. Br. 1-2. 443 str. Djela Moskovske države, objavljena od njih. Akademija znanosti / Ed. NA. Popov. SPb., 1B90-1901.T. 1-3. Djela vezana uz povijest Zapadne Rusije, prikupljena i izdana od strane Arheografske komisije. SPb., 1840-1853. T, 1-5. Djela koja se odnose na povijest južne i zapadne Rusije, prikupila i objavila Arheografska komisija. SPb., 1863-1892. T. 1-15. Djela ruske države, 1505-1520 / Comp. S.B. Veselovsky; Ed. coll.: A.A. Ponoselsky i drugi. M., 1975.435 str. Djela društveno-ekonomske povijesti sjevera Rusije s kraja 15.-16. stoljeća: Djela Soloveckog samostana, 1479-1571. / Comp. ML. Liberson. L., 1988., 274 str. Djela društveno-ekonomske povijesti sjevera Rusije s kraja 15.-16. stoljeća: Djela Soloveckog samostana, 1572-1584. / Comp. IZ. Liberson. L., 1990. 328 str. Djela društveno-ekonomske povijesti sjeveroistočne Rusije na kraju 14. - početku 16. stoljeća: U 3 sveska / Ed. izd. B.D. Grekov, M., 1952-1964. T. 1-3. Akti feudalnog zemljoposjedništva i gospodarstva XIV-XVI stoljeća / Priredio. za tisak L.V. Čerepnin; Ov. izd. S.V. Bakhrushin, M., 1951-1901. Pogl. 1-3. Akti feudalnog zemljoposjedništva i gospodarstva; Djela moskovskog samostana Simonov (1506-1613) / Comp. L.I. Ivin. L., 1993. 352 str. Djela o gospodarstvu bojara B.I. Morozova / Pod general. izd. prijepodne Jakovljev. M.; L., 1940-1945. Pogl. 1-2. Prilozi povijesnim aktima prikupljeni onima koje je izdala Arheografska komisija). SPb., 1840-1872. T. 1-12. Diplome Velikog Novgoroda i Pskova / Pripremljeno. V G. Geiman, N.A. Kazakova, A.I. Konanev i drugi; Ed. CM. Valka. M.; L., 1949. 408 str. Duhovna i ugovorna pisma velikih i apanažnih knezova XIV-XVI stoljeća. / Pripremljeno za tisak L.V. Čerepnin; Rep. izd. S.V. Bakhrushin. M.; L., 1950. 587 str.; bolestan. Litvanska metrika / Urednik: I.M. Lappo, N.A. Giltebrandt, S.L. Ptašicki. SPb., 1903-1915. Dep. 1-2. (RIB; T. 20, 27, 30, 33). Poločka pisma XIII - ranog XVI stoljeća: Tekstovi / Comp. A.L. Horoshkevich, M., 1977-1985. Problem. 1-5; Pokazivači. M., 1989. 200 str. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 675 Zbirka kneza Obolenskog, M., 1838-1859. broj 1-12. Stvarna izvorna studija: sub. Umjetnost. / Ed. pukovnik: S.M. Kaštanov (odgovorni urednik) i dr. M., 1979. 272 str. Aleksejev Yu.G. Duhovna pisma knezova Moskovske kuće XIV stoljeća. kao izvor o povijesti konkretnog sustava, Vspom. ist. discipline. L., 1987. Br. XVIII. S. Anpilozov G.N. Nižnji Novgorodski akti iz 16. stoljeća (1588-1600). M., 1977. 462 str. Andreev V.F. Novgorodski jarbol iz XII-XV stoljeća. / Rev. izd. V.L. Yanin. L., 1980. 145s. Berezhkov N.G. Litavska metrika kao povijesni izvor, M;; L., 1946. Dio 1. 179s. Studije o povijesti litavske metrike: Sat. znanstvenim tr.: U 2 sv. / Ed. pukovnik: V.T. Pashuto i dr. M „1989. Broj. 1-2. 386 str. Kaštanov SM. Diplomatski sastav drevnog ruskog akta // Vspom. ist. discipline. L., 1969. Br. II. str. 143-149. Kaštanov S.M. Iz povijesti ruskog srednjovjekovnog izvora: Djela X-XVI stoljeća. M., 1996, 265 str. Kaštanov S.M. Proučavanju formulara velikokneževskih duhovnih pisama s kraja XIV - početka XVI. stoljeća. // Aux. ist. discipline, L., 1979., Br. XI. str. 238-251. Kaštanov S.M. Eseji o ruskoj diplomaciji. M., 1970. 498 str. Kaštanov S.M. Ogledi o društveno-političkoj povijesti Rusije s kraja 15. - prve polovice 16. stoljeća. Moskva, 1967. 392 str. Kaštanov S.M. Financije srednjovjekovne Rusije / Ed. izd. A.A. Zimin, V.L. Yanin. Moskva, 1988, 248 str. Litvanska metrika: Tez. izvješće interrep. znanstvenim konf., tra. 1988., Vilnius, 1988. 68 str. Paneyakh V.M. Uvezane knjige prve polovice 17. stoljeća. // Aux. ist. discipline. L., 1979, Br. XI. str. 89-113. Priselkov M.D. Khanove etikete ruskim metropolitima. Str., 1916. VIII, 116 str. Semenchenko G.V. Oporuke crkvenih hijerarha 15. stoljeća. kao povijesni izvor // Izvorna studija oca. povijest, 1984: Sub. Umjetnost. / Ed. coll.: V.I. Buganov (odgovorni ur.) i dr. M „1986. S, 154-162. Usmanov M.A. Žalba djela Dzhuchiev Ulus XTV-XVI stoljeća. Kazan, 1979. 318 str. Čerepnin L.V. Stvarna građa kao izvor o povijesti ruskog seljaštva 15. stoljeća; (Iz povijesti proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa) // Problemi izvornih studija, 1955, T, 4, str. 307-349, Čerepnin L.V. Zemski sabori ruske države u XVI-XVII stoljeću. M., 1978. 417 str. Yanin V.L. Novgorodska djela, XII-XV stoljeće: Kronološki komentar. M., 1991. 383 str. Do poglavlja 4. Aleksandrijska književna djela: Roman o Aleksandru Velikom prema ruskom rukopisu 15. stoljeća,: [Tekst i prijevod] / Ed. pripremljeno M.N. Botvinik, Ya.S. Lurie, O.V. Curds, M.; L., 1965. 269 str.; bolestan. Bulanin D.M. Prijevodi i poruke Maksima Grka: Neobjavljeno. tekstovi / Rep. izd. L.. 1984. 277 str.: ilustr. Great Menaion Chetiy, coll. Vseros. Met. Makarije / ur. Arheograf. komisija, Sankt Peterburg; M., 1868-1912. rujan-travanj, (Vladimir Monomakh) Nastava // Priča o prošlim godinama. M,; L., 1950. 1. dio: Tekst i prijevod / Priredio. tekst i trans. D.S. Lihačov i B.A. Romanova, S. 163-167. Vojne priče drevne Rusije / Ed. V.P. Adrianova-Peretz. M.; L., 1949. 359 str.: mulj, Vremenik Ivana Timofejeva / Prir. tiskati., prev. i komentirati. O.A. Deržavina; Ed. V.P. Adrianova-Peretz. M.; L.. 1951. 612 str.: ilustr. 22* 676 Domostroy / Ed. pripremljeno V.V. Kolosov, V.V. Božić. SPb., 1994. 392 str.: ilustr. Život i život Sergija Radonješkog: sub. / Comp., pogovor. i komentirati. V.V. Sova kotača. M., 1991. 366 str.: ilustr. Život mitropolita Petra // Great Menaion Chetin. M., 1907. prosinac, dani 18-23. S. 1620-1646. Sam život protojereja Avvakuma i njegova druga djela / Priredio, tekst N.K. Gudzia i drugi; Pod totalom izd. N.K. Gudzia. M., 1960. 479 str.: ilustr. Život sv. Stjepana, biskupa Perma, napisao Epifanije Mudri / ur. izd. V G. Druzhinin. SPb., 1897. Životi svetih mučenika Borisa i Gleba i službe njima / Podg. DI. Abramoviču. Str., 1916. 235 str. Bilješke ruskih putnika 16. - 17. stoljeća. / Comp., priređen. tekstovi, prev., unos. Umjetnost. N.I. Prokofjev, L.I. Aljehina. M., 1988. 525 str.: ilustr. Izbornik Svyatoslav iz 1073. / Nauch. izd. L.P. Žukovskaja. Faks. iznad. M., 1983. 266 str.: ilustr. Izbornik 1076: (Tekst i istraživanje) / Ur. SI. Kotkov. M., 1965. 1091 str.: ilustr. Josip Volotsky. Prosvjetitelj: Per. Sortavala, 1993. 382 str. Knjiga putovanja: Bilješke ruskih putnika 11. - 15. stoljeća. / Comp., priređen. tekstovi, prev., unos. Umjetnost. N.I. Prokofjev. M., 1984. 447 str.: ilustr. Književna zbirka 17. stoljeća. - Prolog. M „ 1978. Kotoshikhin G.K. O Rusiji o vladavini Alekseja Mihajloviča / op. G. Kotoshi-hina. SPb., 1900. XXVI, 215 str. Krizhanich Y. Politika; [Tekstovi i prijevod] / Pripremni rad. tekst za objavu V.V. Zelenina; Po. i komentirati. A.L. Goldberg; Ed. M.N. Tihomirov. M., 1965. 735 str.; bolestan. Margareta // Great Menaion of Chetiy. SPb., 1869. Rujan, dani 14-24. str. 773-1193. Nikitin A. Putovanje preko tri mora Atanazije Nikitin / Ed. pripremljeno L.S. Lurie, L.S. Semenov. L., 1986. 213 str.; bolestan. Neil SOROKIN. Tradicije i povelja / Uz upis. Umjetnost. M.S. Borovkova-Maikova. SPb., 1912.167s. Palea Tolkovaya prema popisu sačinjenom u Kolomni 1406., M., 1892. Dio 1. Br. 1-2. Spomenici staroruske crkvene nastavne književnosti / Ed. A.I. Nomareva. SPb., 1894-1898. Pogl. 1-4. Spomenici književnosti drevne Rusije / Comp. i opća izd. LA. Dmitrieva i D.S. Lihačov. M., 1978-1989. [Knjiga. 1-9, vol. 1-10]. Spomenici odbačene ruske književnosti / Sobr. i ur. N.S. Tihopravov. St. Petersburg; M., 1863. T. 1-2. Paterikon Kijevskog pećinskog samostana / ur. DI. Abramoviču. SPb., 1911. 277 str. Prepiska Ivana Groznog s Andrejem Kurbskim: Tekstovi i trans. / Tekst prip. JA SAM SA. Lurie, Yu.D. Rykov; Komentar. V.B. Kobrin, Ya.S. Lurie. L., 1979.431 str.: ilustr. (Lit. spomenici). Priče o drevnoj Rusiji XI-XII stoljeća. / Comp. N.V. Ponyrko; Uvod. Umjetnost. D.S. Lihačov. L., 1983. 574 str.: ilustr. Priča o Dmitriju Basargi i njegovom sinu Borzosmyslu / Issled. i pripremiti. Tekstovi M.O. Skripil. L., 1969. 218 str.; bolestan. Priča o Drakuli / Istraživanja. i pripremiti. tekstovi Ya.S. Lurie. M.; L., 1964. 211 str., ilustr. Pripovijest o Zemskom saboru 1613. / Priredio. A.L. Stanislavski, B.I. Morozov // Vopr. priče. 1985, br. 5. S. 89-96. Priča o Petru i Fevroniji / Priredio. tekstova i istraživanja. R. P. Dmitrieva. L., 1979. 339 str.: ilustr. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 677 Priča o Simeonu Suzdalskom o Osmoj katedrali // Pavlov AS. Kritički eksperimenti o povijesti antičke grčko-ruske kontroverze protiv Latina. SPb., 1878. S. 198-210. Poruka Ivana Groznog: Tekst i prev. / Prep. tekst D.S. Lihačov i Ya.S. Lurie; Po. i komentirati. JA SAM SA. Lurie; Ed. V.P. Adrianova-Peretz. M.; L., 1951. 716 str.: ilustr. (Lit. spomenici). Poslanice Josipa Volotskog / Pripremljeno. tekst A.A. Zimina, Ya.S. Lurie; Uvod. Umjetnost. I.P. Eremina, Ya.S. Lurie. M.; L., 1959. 390 str.: ilustr. Pustozerska proza: sub. / Comp., predgovor. i komentirati. M.B. Pljuhanov. M., 1989, 365 str. Zbirka Pustozersky: Autografi spisa Avvakuma i Epifaina / Ed. pripremljeno p.s. Demkova, N.F. Drobenkova, L.I. Sazonova. L., 1975. XIV, 263 str.; 193 l. Ruska Biblija: Biblija iz 1499. i Biblija u sinodalnom prijevodu: U 10 tomova M.: Ed. otd. Moskovska patrijaršija, 1992-1998. T. 4, 7-8, 10. Ruska demokratska satira 17. stoljeća / Prir. tekst, umjetnost. i komentirati. V.P. Adrnanova-Peretz, M., 1977, 254 str., ilustr. Simeon Polotsky. Fav. op. / Prep. tekst, umjetnost. i komentirati. I.P. Eremin. M.; L., 1953. 282 str.; mulj, Priča o Avraamiju Palitsynu / Pripremljeno. teksta i komentara. O.A. Deržavina i E.V. Kolosova; Ed. L.V. Čerepnin. M.; L., 1965. 346 str. Legenda o Borisu i Glebu; Faks. reprodukcija hagiografske priče iz Silve-Sarovsky Sat. (druga polovica 14. stoljeća). M., 1985. 160 str.: ilustr. + App. (151 str.). Legenda o bici kod Mamaeva: Prednji rukopis XVII potraživanja iz zbirke države. ist. Muzej: Album. M., 1980. 270 str.: ilustr. Legenda i priče o Kulikovskoj bici: [Stara Rus. tekstovi i prev.] / Ov. izd. D.S. Bezobzirni. L., 1982. 422 str.: ilustr. Riječ o pukovniji Igora / ur. V.P. Adrianova-Peretz. M.; L., 1950.484, VIII, 46 str.: ilustr. (Lit. spomenici). Djela Ivana Peresvetova / Priredio. tekst A.A. Zimin; Ed. D.S. Likhache-pa. M.; L., 1950. 388 str.; bolestan. Djela sv. Maksima grčki i ruski prijevod. Sergijeva lavra Presvetog Trojstva, 1910.-1911. Pogl. 1-1P. Objašnjenje Paley iz 1477.: reprodukcija sinodalnog rukopisa br. 210. Sankt Peterburg, 1892. br. 1, Hoženis trgovca Fedota Kotova u Perziju / Publ. NA. Kuznjecova. M., 1958. Umjetnička proza Kijevske Rusije XI-XIII stoljeća / Comp., trans. i bilješka. I.P. Eremina i D.S. Lihačev; Uvod. Umjetnost. D.S. Lihačov. M „ 1957. XII, 370 str.: ilustr. Šestodnev, sastavio Ivan Egzarh Bugarski: Prema listi povelje Mosk. Sinodalna knjižnica iz 1263. Riječ po riječ i slovo po slovo / Predgovor. A. Popova. M., 1879. 2, XXVIII str.; 255 l. (Čitanja u Carskom društvu ruske povijesti i starina; knjiga 3). Abramovič D.I. Istraživanje Kijevsko-pečerskog paterikona kao povijesnog i književnog spomenika. Sankt Peterburg, 1902. IV, XXX, 213 str. Aleksandrov L. Fiziolog. Kazan, 1898. 70 str. Begunov Yu.K. Spomenik ruske književnosti XIII stoljeća. “Riječ o uništenju ruske zemlje”: [Istraživanje. i tekst]. M.; L., 1965. 231 str.: ilustr. Bugapnv V.M., Koretsky B.M., Stanislavsky A.L. “Priča o kakvoj osveti” spomenik je ranoj publicistici smutnog vremena // Proceedings of the Otd. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. L., 1974. T. 28. S. 231-254. Budovnits I.U. Samostani u Rusiji i borba seljaka protiv njih u XIV-XVI stoljeću: (Prema “Životima snimljenih”) / Upis. Umjetnost. L.V. Čerepnin. M., 1966, 392 str.: ilustr. Budovnits I.U. Društveno-politička misao antičke Rusije (XI-XIV st.). M., 1960. 488 str. 678 Budovnits I.U. Rusko novinarstvo 16. stoljeća. M.; L., 1947. 311 str. Goldberg A.L. Tri "filotejeve poslanice": (Iskustvo analize teksta) // Proceedings of the Otd. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. L., 1974. T. 23. S. 68-97. Gorsky A.A. “Priča o Igorovu pohodu” i “Zadonščina”: izvorne studije i povijesno-kulturološki problemi / RAS. In-t je odrastao. ist. M., 1992. 172 str. Demkova N.S. Život protojereja Avvakuma: (Stvaralačka povijest djela). L., 1974. 168 str. Deržavina O.A. Drevna Rusija u ruskoj književnosti 19. stoljeća: (Zapleti i slike staroruske književnosti u djelima pisaca 19. stoljeća) / O.A. Deržavin. Prolog: Fav. tekstovi / [Do sub. općenito:] vlč. izd. V.P. Jakobova kapica. M., 1990. 416 str. Dmitriev L.A. Radnja naracije u hagiografskim spomenicima kasnog XIII-XV stoljeća. // Porijeklo ruske fikcije. L., 1970. S. 208-262. Dmitriev L.A. Hagiografske priče ruskog sjevera kao spomenici književnosti XIII-XVII stoljeća. L., 1973. 303 str. Stara ruska književnost: Izvorni studiji: Sat. znanstvenim tr. / Rev. izd. D.S. Lihačov. L., 1984.272 str.: ilustr. Drobenkova N.F. Great Menaion Chetiy // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. L., 1985. T. 39. S. 238-243. Zimin A.A. Izvorni studijski problemi povijesti rane nepohlepe // Uchen. app. / Kazan. ped. u-t. Kazan, 1974. Br. 121. S. 87-103. Zimin A.A. Društveno-politički pogledi Fjodora Karpova // Tr. Dep. staroruski. lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. L., 1956. T. 12. S. 1GO-173. Zimin A.A. JE. Peresvetov i njegovi suvremenici: Ogledi povijesti ruske društvene misli sredinom 16. stoljeća. M., 1958. 498 str. Ideološko i filozofsko naslijeđe Hilariona Kijevskog / ur. izd. A.A. Bazhenov. M., 1986. Dio 1-2. Izbornik Svyatoslav 1073: Sub. Umjetnost. / Oto. izd. B.A. Rybakov. M., 1974. 343 str.: ilustr. Izvorna studija u proučavanju književnosti Drevne Rusije. L., 1987. Izvorna studija književnosti Drevne Rusije: Sat. Umjetnost. / Redkol: D.S. Lihačev (odgovorni urednik) i dr. L., 1980. 295 str.: ilustr. Istrin V.M. Aleksandrija ruskih kronografa: istraživanja. i tekst. M., 1893. VIII, 356s. Istrin V.M. Knjige privremenog i figurativnog Georgija Mnikha. Kronika Jurja Amartola u staroslavenskom ruskom prijevodu: Tekst, istraživanje. i rječnik, str., 1920-1930. T. 1-3. Istrin V.M. Kronika Ivana Malale u slavenskom prijevodu: Repr. izd. materijala V.M. Istra / Pripremljen. izd., upis. Umjetnost. i app. MI. Černiševa. M., 1994. 473 str. Kazakova N.A. Vassiai Patrikeyev i njegovi spisi: Issled. i tekstove. M.; L., 1960. 363 str.: ilustr. Kazakhova N.A. Zapadna Europa u ruskoj književnosti 15.-16. stoljeća: iz povijesti ruskih međunarodnih kulturnih odnosa / ur. D.S. Lihačov. L „1980.278 str.: ilustr. Kazakova N.A. Ogledi o povijesti ruske društvene misli: prva trećina 16. stoljeća. L., 1970. 297 str. Kazakova N.A., Lur'eYa.S. Antifeudalni heretički pokreti u Rusiji u 15. - ranom 16. stoljeću. M.; L., 1955, 544 str.: mulj, Kudryavtsev I.M. "Poruka Ugri" Vassiana Ryla kao spomenik publicistike 15. stoljeća. // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. M.; L., 1951. T. 8. S. 158-186. Kučkin V.A. Legenda o smrti mitropolita Petra // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. L., 1962. T. 18. S. 59-79. Latysheva G.G. Publicistički izvor o povijesti opričnine: (O pitanju datiranja) // Vopr. historiografija i izvorna istraživanja nacionalne povijesti: Sat. tr. / MGPI. M., 1974. S. 30-62. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 679 Likhachev D.S. Velika ostavština: klasična djela antičke književnosti o guskama. M., 1979. 366 str.: ilustr. Lihačev D.S., Panenko L.M., Ponyrko N.V. Smijeh u staroj Rusiji. L 1984. 296 str.: ilustr. Lurie Ya.S. Ideološka borba u ruskom novinarstvu s kraja 15. - početka 16. stoljeća. M.; L 1960. 532 str.: ilustr. Lurie Ya.S. Književna i kulturno-prosvjetna djelatnost Eufrosine krajem 15. stoljeća. // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. M.; L., 1961. T. 17. S. 130-168. Malinin V.N. Starješina Eleazarskog samostana Fadofej i njegove poruke: povijesna i književna studija. Kijev, 1901. VIII, 768, 105 str. Meshchersky A.N. Povijest židovskog rata Josipa Flavija u staroruskom Perepodu. M.; L., 1958. 578 str. Meshchersky A.N. Izvori i sastav drevnog slavensko-ruskog prijevodnog spisa 9. - 15. stoljeća. L., 1978. Maldovan A.M. Nekoliko riječi o zakonu i milosti Ilarnona. Kijev, 1984. 240 str. Morozova L.E. Djela Zinovija Otenskog / Otv. Ed. A.A. Preobraženski. M., 1990. 320 str. Prokofjev N.I. Rusko hodanje XII-XV stoljeća. // Književnost antičke Rusije i XVIII str.: Sat. Umjetnost. / Ed. pukovnik: N.V. Vodonosac (odgovorni urednik) i dr. M., 1970. Ponyrko N.V. Epistolarno naslijeđe antičke Rusije, XI - XIII: Issled., tekstovi, prev. / Rev. izd. D.S. Lihačov. Sankt Peterburg: Nauka, 1992. 216 str. Prokhorov G.M., Drobenkova N.F. Ciprijan // Proc. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit., L., 1985. T, 39. S. 53-71. Robinson A.N. Životi Avvakuma i Epifanija: Studije i tekstovi. M., 1968. 316 str.: ilustr. Rozov N.N. Pripovijest o bijelom Klobuku kao spomenik sveruskog novinarstva 15. stoljeća. // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. M.; L., 1953. T. 9. S. 178-219. Salmina M.A. O pitanju datiranja "Legenda o bici kod Mamaeva" // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. Int rus. lit. L., 1974. T. 29. S. 98-124. Semenov M.S. Putovanje Atanazija Nikitina. M., 1980. 145 str.: ilustr. Solodkin Ya.G. "Vremennik" Ivana Timofejeva i "Povijest" Avraamya Palitsyna: (O pitanju izvora djela) // Studije o povijesti javne svijesti ere feudalizma u Rusiji. Novosibirsk, 1984. S. 12-23. Solodkin Ya.G. Na pitanje o izvorima "Vremennika" Ivana Timofejeva // Tr. Dep. staroruski lit. / Akademija znanosti SSSR-a. In-t rus. lit. L., 1989. T. 42. S. 115-127. Curd O.V. Prijevodna fikcija XI-XIII stoljeća. // Porijeklo ruske fikcije. L „1970. S. 180-194. Fonkin B.L. Grčko-ruski kulturni odnosi u 15.-17. stoljeću: (Grčki rukopisi u Rusiji). M., 1977. 245 str.: ilustr. Odjeljku 2 "Povijesni izvori 18. - ranog 20. stoljeća" Za cijeli odjeljak Voronkova S.V. Problemi izvornog proučavanja povijesti Rusije u razdoblju kapitalizma: (Rezultati i ciljevi studije). M., 1985. 180 str. Petrovskaya I. F. Izvorna studija povijesti ruskog predrevolucionarnog dramskog kazališta: Proc. džeparac. L., 1971. 199 str. Petrovskaya I.F. Izvorna studija povijesti ruske glazbene kulture 18. - ranog 20. stoljeća. 2. izd., dodaj. M., 1989. 318 str. 680 Priručnici o povijesti predrevolucionarne Rusije: Bibliogr. dekret. / Ed. P. A. Zayonchkovsky. 2. izd. M., 1978. 638 str. Do poglavlja 3. Izvori mase Litvak B.G. Ogledi o izvornim studijama masovne dokumentacije: XIX - početak XX. stoljeća. M., 1979. 294s. Yatsunsky V.K. O primjeni statističke metode u povijesnoj znanosti // Studije domaćih izvornih studija: Sat. Umjetnost. M.; L. , 1964. S. 26-36. (Tr. LOII; broj 7.) Do poglavlja 4. Zakonodavstvo Vojni propisi Petra I. M., 1946. Seljačka reforma u Rusiji 1861.: Zbornik zakonodavnih akata: Proc. dodatak / Comp. K.A. Sofronenko. M., 1954, 500 str. Potpuna zbirka zakona Ruskog Carstva. Zbirka 1. Petrograd, 1830. T. 1-45.; Zbirka 2. Sankt Peterburg, 1830-1884. T. 1-5B.; Zbirka 3. Sankt Peterburg, 1885-1916. T, 1-33. Rusko zakonodavstvo X-XX stoljeća: U 9 tomova M., 1986-1994. T. 4-9. Ekateina II. Naredba Povjerenstva o sastavu Novog zakonika. SPb., 1907. Speranski M.M. Projekti i bilješke / Pripremljen. da pritisnete A.I. Kopanev i M.V. Kukuškin; Ed. S N. Valka. M.; L., 1961. 244 str.: ilustr. Vernadsky G.V. Esej o povijesti prava ruske države XVIII-XIX stoljeća. (Razdoblje carstva). Prag, 1924.166 str. Vladimirsky-Budanov M.F. Pregled povijesti ruskog prava. Str.: Kijev, 1915. Vidi također izd.: Rostov n/D, 1995. 639 str. Kochakva B.M. Ruski zakonodavni dokument XIX - poč. XX. stoljeća // Pomoćni povijesni. discipline. M.: L., 1937. S. 319-371. Latam V.N. Udžbenik povijesti ruskog prava u razdoblju carstva (XVIII-XIX stoljeće). SPb., 1909. X, 644 str. Razvoj ruskog prava u drugoj polovici XVII-XVIII stoljeća. / Rev. izd. E.A. Skripilei. M., 1992. 309 str. Razvoj ruskog prava u prvoj polovici 19. stoljeća / Ed. izd. E.A. Skripilev. M., 1994. 315 str. Rybakov Yu.Ya. Kodeksi zakona Ruskog Carstva u prvoj polovici devetnaestog stoljeća. (Do izvorne karakteristike) // Problemi izvornog proučavanja povijesti SSSR-a i posebnih povijesnih disciplina: čl. i materijala. M., 1984. S. 61-68. Rybakov Yu.Ya. Industrijsko zakonodavstvo Rusije u prvoj polovici 19. stoljeća: (Izvorni eseji) / Ed. izd. B.G. Litvak. M., 1986. 214 str. Do poglavlja 6. Uredski materijali Spomenici moskovske poslovne književnosti 18. stoljeća. M., 1981. 318 str. Dekabristički ustanak: dokumenti i građa. M.; L., 1925-1984. T. I-XVIII. Slučaj Petraševaca / Pripremljen. za tiskanje V.R. Leikin; Mališan. izd. V.A. Desnitsky. M.; L „1937-1951. T. I-III. Slučaj Černiševskog / Pripremljeno. I.V. Barut; Mališan. izd. N.M. Černiševskog. Saratov, 1968, 679 str.: ilustr. Državna Duma. Doslovni izvještaji. SPb., 1906-1917. Časopisi Posebne konferencije o obrani države. 1915, M., 1975; 1916. godine M., 1977. Br. I-IV; 1917. godine M., 1978-1979. Problem. I-V. Iljušenko M.P. Povijest uredskog rada u SSSR-u: Proc. džeparac M., 1974.169 str. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 681 Litvak B.G. O zakonitostima razvoja uredske dokumentacije u XVIII-XIX stoljeću. : (O formulaciji pitanja) // Problemi izvornog proučavanja povijesti SSSR-a i posebnih povijesnih disciplina. M., 1984. S. 48-55. Shepelev L.E. Proučavanje uredskih dokumenata XIX - početka XX stoljeća. // Pomoćne povijesne discipline. L., 1968. Br. I. S. 119-138. Do poglavlja 7. Materijali fiskalnog, administrativnog i gospodarskog računovodstva Kabuzan V.M. Materijali revizija kao izvor o povijesti stanovništva Rusije u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća. (1718-1858) // Povijest SSSR-a. 1959. broj 5. S. 128-140. Kabuzan V.M. O pouzdanosti obračuna stanovništva Rusije (1858-1917) // Izvorna studija nacionalne povijesti: Sat. Umjetnost. za 1981. M., 1982; Litvak B.G. Ogledi o izvornim studijama masovne dokumentacije: XIX - početak XX. stoljeća. M., 1979. 294 str. Na poglavlje 8. Statistika Arsen'vv K.I. Statistički eseji Rusije. Petrograd, 1848, 10, 503 str.: ilustr. Valetsky S.N. Priručnik o statistici zemstva. Zemstvo anketni programi. M., 1899. T. 1-2. Vojni popis konja iz 1912. Sankt Peterburg, 1913. 1891-1914. Vojno-statistički pregled Ruskog Carstva, objavljen u prvom ogranku Odjela Glavnog stožera. Sankt Peterburg, 1848-1853. T. 1-17. Zyablovsky E. Statistički opisi Ruskog Carstva i njegovo današnje stanje. 2. izd. SPb., 1815 g. 1-5. Popis konja iz 1882. Sankt Peterburg, 1884. 4, XLV, 176, 187 pp. Kratke referentne informacije o nekim ruskim farmama. SPb., 1897-1898. Problem. 1-3. Materijali o statistici vlasništva nad zemljom u Rusiji. SPb., 1896-1917. Problem. 1-25 (prikaz, stručni). Opis pojedinih ruskih farmi. SPb., 1897-1898. Problem. 1-13 (prikaz, stručni). Prvi opći popis stanovništva Ruskog Carstva 1897.: Opći sažetak rezultata razvoja carstva podataka Prvog sveruskog popisa stanovništva, obavljenog 28. siječnja 1897. St. Petersburg, 1906, Zbirka statističkih podataka o Moskovskoj guberniji / Ed. Moskva usne. zemstva. M., 1877-1913. Zbirka izvještaja tvorničkih inspektora za 1900-1914, Sankt Peterburg, 1902-1915. T. 1-15. Semenov-Tyan-Shansky P.P. Geografski i statistički rječnik Ruskog Carstva. SPb., 1863-1885. T. 1-5. Popis tvornica i pogona europske Rusije. Sankt Peterburg, 1903. 4, 839 str. Popis tvornica i pogona Ruskog Carstva / Comp. izd. V.E. Vardar. SPb., 1912. 720 str. sec. Pogladiti. Statistika zemljišnog vlasništva 1905.: Zbirka podataka o 50 pokrajina europske Rusije. SPb., 1907. 212 str. sec. str. Statistika zemljišnog vlasništva i naselja u europskoj Rusiji. SPb., 1880-1885. Problem. 1-8 Statistički podaci o tvornicama i pogonima za proizvodnju koja ne podliježe trošarini, za 1900. / Kom. izd. V.E. Vardar. SPb., 1903. 629 str. sec. str. Troškovi proizvodnje glavnih kruhova: Statistički. informacije o materijalima dobivenim od vlasnika. SPb., 1915-1917. Problem. 1-3. 682 Život tvornice u Moskovskoj guberniji: Izvještaj za 1882-1883. tvornički inspektor nad zanimanjima maloljetnika Mosk. okr. I. I. Yanzhula, Sankt Peterburg, 1884. 258 str. sec. pat.: bolestan. FundukleyI.I. Statistički opis Kijevske pokrajine. SPb., 1852. Pogl. 1-3. Grigoriev N.V. Predmetno kazalo građe u zemsko-statističkim djelima od 1860-ih do 1917., Moskva, 1926-1927, sv. 1-2. Kazalo ruske literature o opisu ruskih privatnih gospodarstava u 1765-1902. / Comp. P. M. Bogdanov. SPb., 1904. 124 str. Vorontsova S.V. Masovni izvori o povijesti ruske industrije s kraja XIX - početka XX stoljeća. M 1995.102 str. Vorontsova S.V. Industrijska statistika u Rusiji u posljednjim desetljećima 19. - početkom 20. stoljeća: (O problemu evolucije statističkih izvora) // Problemi izvornih studija povijesti SSSR-a i posebnih povijesnih disciplina: čl. i majka. / Uredništvo: I.D. Kovalchenko i dr. M., 1984. S. 95-104. Gozulov A.I. Ogledi iz povijesti domaće statistike. M., 1972. Kabuzan V.M. O pouzdanosti obračuna stanovništva Rusije (1858-1917) // Izvorna studija nacionalne povijesti: Sat. Umjetnost. za 1981. M., 1982. Litvak B.G. Popis stanovništva iz 1897. o ruskom seljaštvu (aspekt proučavanja izvora) // Povijest SSSR-a. 1990. M 1. S, 114-126. Litvak K.B. O granicama informativnosti komunalnih sažetaka zemskih popisa u proučavanju tipova seljačkih gospodarstava // Matematičke metode i računala u povijesnim istraživanjima: Sat. Umjetnost. / Rev. izd. ISKAZNICA. Kovalchenko. M., 1985. Masovni izvori o društveno-ekonomskoj povijesti Rusije tijekom razdoblja kapitalizma / Ed. izd. ISKAZNICA. Kovalchenko. M., 1979. 415 str. Mironov B.N. O pitanju korištenja skrivenih povijesnih informacija: (Na temelju materijala statističkih izvora 18. - početka 20. stoljeća) // Pomoćne povijesne discipline. L., 1985, Br. XVII. C, 17-35. Ostrovsky MM. Zemska statistika veleposjedničkog gospodarstva kao povijesni izvor // Pomoćne povijesne discipline. L., 1978. Br. X. S. 285-295. Rybakov Yu.Ya. Industrijska statistika Rusije u 19. stoljeću: Izvorna studija. M., 1976. 276 str. Ryabushkin T.V. i dr. Razvoj statističke znanosti u SSSR-u: Pitanja metodologije. M., 1985. 336s. Svavitsky N.A. Zemski popisi kućanstava: Pregled metodologije, M., 1961. 355 str. Tarasyuk D.A. Zemljišno vlasništvo poreformske Rusije: Izvorna studija prema popisu stanovništva iz 1877.-1878. M., 1981.129 str. Do poglavlja 9. Publicistika Karamzin N.M. O drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima // Lit. studije. M., 1988. br. 10. Pestikov I. T. “Knjiga siromaštva i bogatstva” i druga djela / Ud., pogovor. i komentirati. B.B. Kafengauz. M., 1951. 410 str.: ilustr. Radishchev A.N. Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve; Sloboda: Oda / ur. pripremljeno V.A. Zapad. SPb., 1992. 671 str. 1 l. portret (Lit. spomenici). Feofan Prokopovič. Djela / ur. i s predgovorom. I.P. Eremin. M.; L., 1961. 502 str.: ilustr. Ščerbatov MM. O šteti moralu u Rusiji. SPb., 1906. 84 str. Engelgardt A.N. Iz sela: 12 pisama 1872-1887 / Upis. Umjetnost. P.V. Volobueva, V.P. Danilova. M., 1987. 639 str.: portr. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 683 Do poglavlja 10. Periodični tisak "Zvono" - novine AI Herzena i NP Ogarev. Slobodni ruski. tiskara, 1857-1867. London-Ženeva / Ulaz. Umjetnost. E. Rudnitskaya. Faks. izd. M, 1962-1964. Problem. 1-11 (prikaz, stručni). "Polarna zvijezda" - A.I. Herzen i N.P. Ogareva: U 8 knjiga. 1865-1869. Besplatna ruska, tiskara. London - Genena. Faks. izd. Moskva: Nauka, 1966-1968. Knjiga. 1-9, Lisovski N.M. Bibliografija ruskog periodičnog tiska 1703-1900: (Mater, za ist, rus, publicistiku): U 2 sv. Pretisak. izd., M, 1995. T. 1-2.1995 str.: ilustr. Ruska periodika (1702-1894): Priručnik / Ed. NA. Dementeva i dr. M., 1959. 835 str.: ilustr. Čerepanov M.S., Fingerey E.M. Ruski periodični tisak (1895. - listopada 1917.): Priručnik. M., 1957. 351 str.: ilustr. Zbirni katalog ruskog ilegalnog i zabranjenog tiska 19. stoljeća; (Knjige i časopisi). M „ 1971. g. 1-9. Zbirni katalog ruskog ilegalnog i zabranjenog tiska 19. stoljeća: Leci. M., 1977. Pogl. 1-3. Dmitriev S.S. Izvorna studija ruske povijesne publicistike: (Izjava o temi i problemima) // Izvorna studija ruske povijesti: Sat. Umjetnost. za 1975. M., 1976. Esin B.I. Putovanje u prošlost: (Novinski svijet 19. stoljeća) M., 1982. 160 str. Esin B.I. Ruske novine i novinsko poslovanje u Rusiji: zadaci i teorijska i metodološka načela proučavanja. M., 1981, 132 str. Esin B.I. Ruske predrevolucionarne novine: 1702-1917: Kratak esej. M., 1971. 88s. Esin B.I. Rusko novinarstvo 70-80-ih godina XIX stoljeća. M., 1963. Lurie F.M. Čuvari prošlosti: Časopis "Byloye": povijest, urednici, izdavači. L., 1990. 255 str.: ilustr. Do poglavlja 11. Izvori osobnog podrijetla Bolotov A. T. Život i avanture Andreja Bolotova, koje je sam opisao za svoje potomke. SPb., 1871-1873. T. I-IV. Witte S.Yu. Sjećanja / Uvod. Umjetnost. A.V. Ignatijev. Tallinn, 1994., vol. 1-3. Herzen A.I. Prošlost i misli. [Bilo koje izdanje] Povijest predrevolucionarne Rusije u dnevnicima i memoarima: Annot. dekret, knjiga i publ. u časopisu / Nauch. ruke., ur. i uđi. P. A. Zayonchkovsky. M., 1976-1989. T. 1-5. Mints S.S. O osobitostima evolucije memoarskih izvora: (O iskazu problema) // Povijest SSSR-a. 1979. M 6. S. 55-70. Tartakovski A.G. 1812. i ruski memoarist: Iskustvo proučavanja izvora. M., 1980. 312 str. Tartakovski A.G. Ruski memoari 18. - prve polovice 20. stoljeća: Od rukopisa do knjige. M., 1991. 280 str. Tartakovski A.G. Ruski memoari i povijesna svijest 19. stoljeća. Moskva, 1997. 357 str. Čekunova A.E. Rusko memoarsko nasljeđe druge polovice 17. - 18. stoljeća: Iskustvo analize izvora. M., 1995. 136 str. Čudakov A.P. Predmetni svijet književnosti; (O problemu kategorija povijesne poetike) // Historical poetics: Results and perspectives of the study / Ed.: M.B. Khrapchenko i dr. M., 1986. S. 251-191. 684 Na odjeljak 3 "Povijesni izvori sovjetskog razdoblja" Na cijeli odjeljak Nastavna sredstva Kabanov V.V. Izvorna studija sovjetskog društva. M., 1997. Černomorski M.N. Izvorna studija povijesti SSSR-a: sovjetsko razdoblje. Ed. 2., rev. i dodatni M., 1976. 296 str. Djela generalizirajuće prirode Izvorna studija povijesti sovjetskog društva: U 4 broja. / Akademija znanosti SSSR-a. Institut za povijest SSSR-a. M., 1964-1982. Problem. 1-4. Izvorne studije o povijesti Velike listopadske revolucije i formiranju sovjetske države, 1917.-1920.; sub. Umjetnost. / Uredništvo: M.P. Irošnikov (odgovorni urednik) i drugi M.; L., 1983. 100 str. Profesionalizam povjesničara i ideološka konjuktura: problemi izvornih studija sovjetske povijesti. M., 1994, 399 s, Zbornik radova sa skupova Izvorna studija XX. stoljeća. Tez. izvješće i poruke. M., 1993. Perestrojka u povijesnoj znanosti i problemi izvornih studija i posebnih povijesnih disciplina. Tez. izvješće i poruke. Kijev, 1990. Sabrana djela i zbirke djela vođa sovjetske države Lenjina V.I. Pun kol. cit.: V 55 t. M., 1960-1965. T, 1-55. Staljin I.V. Op. M., 1946-1951. T. I-XIII. Staljin I.V. Op. Stanford, 1967. T.l(XIV)-3(XVI). Hruščov N.S. Za trajni mir i miran suživot: [Sb.] M., 1958. 367 str. Hruščov N.S. Svijet bez oružja je svijet bez rata. M., 1960. T. 1-2. Hruščov N.S. O vanjskoj politici Sovjetskog Saveza, 1960. M., 1961. T. 1-2. Hruščov N.S. Izgradnja komunizma u SSSR-u i razvoj poljoprivrede: U 8 sv. M., 1962-1964. T. 1-8. Brežnjev L.I. Lenjinov tečaj: govori i umjetnost. M., 1974-1983. T. 1-9. Andropov Yu.V. Fav. govor i umjetnost. M., 1983. 320 str., 1 list. portret Chernenko K.U. Fav. govor i umjetnost. M., 1984. 670 str., 1 list. portret Chernenko K.U. Na putu usavršavanja razvijenog socijalizma. M., 1985. 431 str., 1 list. portret Bibliografska kazala i referentna literatura Izvorna studija povijesti sovjetskog društva: Uredba. lit. M., 1987-1989. [CH. 1-2]. Korzhihina T.P. Povijest državnih institucija SSSR-a: materijali za izvorne studije i historiografiju (1917-1990) / Ed. S.P. Strekopytov. M., 1992. 236 str. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 685 Korzhihina T.P. Javne organizacije u SSSR-u: materijali za izvorne studije i historiografiju / Ed. izd. S.P. Strekopytov. M., 1992. 179 str. Zbirke dokumenata raznih vrsta Arhiv ruske revolucije: u 22 sveska / ur. G.V. Gessen, M., Sovremennik. 1991-1993. T. 1-22. Bijeli posao: Fav. produk.: U 16 knjiga. / Comp., znanstveni. izd. i komentirati. S.V. Karpenko. M „1992-1993. Jug. 1-3, 8. Dokumenti vanjske politike SSSR-a / Ministarstvo vanjskih poslova. poslovi SSSR-a; AL. Gromyko i dr. M., 1957-1992, T. 1-22. Crveno ili bijelo?: Drama kolovoza 91.: Činjenice, hipoteze, sukob mišljenja: Sub. / Comp. L.N. Dobrohotov i dr. M., 1992. 472 str. Prošlost: Istok. almanah, M., 1990.-1995. Problem. 1-18 (prikaz, stručni). Nacionalno pitanje na raskrižju mišljenja: 20-te: Doc. i materijali / Sost, V.A. Gorny i dr. M., 1992. 269 str. NEP: Pogled izvana: Sub. / Comp. i ur. predgovor V.V. Kudryavtsev. M., 1991. 304 str. Podložno otkrivanju. SSSR - Njemačka, 1939-1941: Dokumenti i materijali: Sastavljač-prevoditelj Y. Felshtinsky; Predgovor V. Dašičev. M., 1991. 367 str.: ilustr. Skrivena istina o ratu: 1941. Nepoznati dokumenti: sub. / Comp. P.N. Knyshevsky. M., 1992. 382 str.: ilustr. Sovjetski Savez na međunarodnim konferencijama tijekom Velikog Domovinskog rata 1941-1945: Sat. Dok.: U 6 svezaka / Pogl. izd. Povjerenik: A.A. Gromyko (glavni urednik) i dr. M., 1984. T. 1-6. Do poglavlja 2. Značajke sovjetskih izvora Danilov V.P., Yakubovskaya S.I. Izvorno proučavanje i proučavanje povijesti sovjetskog društva // Vopr. priče. 1961. br. 5, Dmitriev A.V., Latynov V.V., Khlopyev A.T. Neformalna politička komunikacija. M „ 1997. Kabanov V.V. Glasine kao povijesni izvor//Tr. Povijesno-arhivski institut. M., 1996. V. 33. Problemi usmene povijesti u SSSR-u (sažeci znanstvenog skupa). Kirov, 1990, Yakubovskaya. SI. O pitanju proučavanja i objavljivanja izvora sovjetskog razdoblja // Problemi proučavanja izvora. M., 1955. T. IV. str. 46-59, Za poglavlje 3. Zakonodavstvo i zakonodavni izvori Dekreti sovjetske vlasti / Akademija znanosti SSSR-a. Institut za povijest; Institut marksizma-lenjinizma pri Centralnom komitetu KPSS. M., 1957-1989. T. 1-13. Direktive Vrhovnog zapovjedništva Crvene armije (1917-1920): Sub. dok, /Ur. coll.: G.A. Belov i dr. M., 1969. 882 str. Smjernice zapovjedništva frontova Crvene armije: U 4 sveska M., 1971-1978. T. 1-4. Ustav (Temeljni zakon) Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika: izmijenjen. i dodatni, usvojen na trećoj sjednici Vrhovnog sovjeta SSSR-a devetog saziva. Moskva, 1975. 32 str. Ustav (Temeljni zakon) Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika. Ustavi (Osnovni zakoni) Saveznih Sovjetskih Socijalističkih Republika. M., 1978, 573 s, ilustr. Ustav (Osnovni zakon) Ruske Federacije - Rusija; Usvojen na izvanrednoj sedmoj sjednici Vrhovnog sovjeta RSFSR devetog saziva 686 12. travnja. 1978., rev. i dodatni, uveden Zakonima RSFSR od 27. listopada. 1989., 31. svibnja; 16. lipnja i 16. prosinca. 1990., 24. svibnja i 1. studenoga. 1991. i Zakona Ruske Federacije od 21. travnja. 1992. M.: Vrhovni sovjet Ruske Federacije: Izvestija, 1992. 111 str. Ustav Ruske Federacije: Usvojen narodnim glasovanjem 12. prosinca. 1993. M., 1993. 63 str. Povijest sovjetskog ustava: (U dokumentima), 1917-1966 / Predgovor. i općenito izd. S.S. Studenikina. M., 1957. 1046 str. Zakonik RSFSR-a. M., 1983-1989. T. 1-9. Zbirka zakonodavnih akata Ruske Federacije, 5. ožujka 1992. - 21. svibnja 1993. M., 1993. 254 str. Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije; Tjedni. izd. M., 1994 - Irošnikov M.P. U I. Lenjin i sovjetski dekreti (listopad 1917. - srpanj 1918.) // Pomoćne povijesti, discipline. L., 1976. Br. VII. str. 3-28. Korzhihina T.P. Zakonodavni izvori o povijesti javnih organizacija SSSR-a (1917-1936) // Pomoćni istor. discipline, L., 1987. Br. XVIII. str. 221-248. Lezov S.V. Pravni pojmovi i jezik prava u suvremenim inozemnim studijama. Informativno-analitički pregled. M., 1988. Lutsky E.A. Dekret o zemljištu // Lenjinov dekret o zemljištu na djelu: sub. Umjetnost. / Ed. kola: I.I. Mints (odgovorni ur.) i dr. M., 1979. S. 11-47. Lutsky E.A. Nacrt zakona o zemlji Sveruske ustavotvorne skupštine (1917-1918) // Pomoćni povijesni. discipline. L., 1982. Br. XIII. str. 90-108. Palenina S.V., Silchenko N.V. Znanstveni temelji tipologije normativno-pravnih akata u SSSR-u. M., 1987. Felshtinsky Yu.G. Do povijesti naše zatvorenosti: Zakonodavni temelji sovjetske useljeničke i iseljeničke politike. M., 1990. 184 str. Jezik zakona. M., 1990. Do 4. poglavlja. Programski, statutarni i direktivni dokumenti političkih stranaka i javnih organizacija Arhiv Trockog: Komunistička opozicija u SSSR-u. 1923-1927, M., 1990. T. 1-4. Komunistička partija Sovjetskog Saveza u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma CK (1898-1986): U 15 svezaka, 9. izd., dop. i ispravno. M., 1983-1989. T. 1-15; 1990. Ispravan, sv. 223 str. Program "Unije 17. listopada", koji je odobrio Moskovski središnji komitet. M., 1906.; Program partije socijalista-revolucionara. M., 1917. Program stranke narodne slobode (ustavno-demokratski). Poltava, 1917. Program Radničke (Narodne socijalističke) partije // Narodna socijalistička revija. SPb., 1906. Izd. 1. Program partije revolucionarnog komunizma. Usvojen na 4. kongresu PKK. M., 1920. Programi glavnih ruskih stranaka. M., 1917. / ur. A. Steblova i I. Saharov; sub. politički programi. stranke Rusije: Demokratske stranke / Ed. I.V. Vladislavskog. M., 1917. Broj 1; Programi ruskih političkih stranaka. Cijeli tekst programa Socijaldemokratske i Socijaldemokratske stranke. Narodni socijalisti, Trudovici, dr. sc. uz uvodne napomene S.G. Mihajlov. Pg, 1917; PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 687 Protokoli Prvog sveruskog kongresa Anarhističko-komunističke partije. 25.-28. prosinca 1918. B.M., 1919. Protokoli I kongresa AKP-a. SPb., 1906. Protokoli Centralnog komiteta Ustavnodemokratske stranke (U 6 svezaka). T. 1. 1905-1911 M „ 1994. (Ostali svesci u djelu); Menjševici 1917., (U 3 sveska). T. 1. Od siječnja do srpnja događaji. M., 1994.; T. 2. Od srpanjskih događaja do Kornilovske bune. M., 1996.; (Treći volumen u proizvodnji). Programi političkih stranaka u Rusiji. Krajem XIX - početkom XX stoljeća. M „ 1995. Amaterske organizacije SSSR-a. M., 1989. /priručnik u izdanju Informativnog centra MNF-a/; Imenik periodičnih samizdata (pregled nezavisnog tiska); M., 1989-1990; Neformalna Rusija; O neformalnim politiziranim pokretima i grupama u RSFSR-u (priručnik o iskustvu). M., 1990, Kopotilova E.Yu. Povelje dobrovoljačkih kulturno-prosvjetnih društava Lenjingrada u prvoj polovici 20-ih. // Pomoćne priče, discipline. L „1987. Broj. XVIII. str. 248-256. Do poglavlja 5. Djela Kabanov V.V. Dokumentacija seoskog skupa u prvim godinama sovjetske vlasti (1917.-1920.). // Archaeographer, godišnjak za 1985. M., 1986. Kashtanov S.M. Djela modernog doba // Izvorna studija XX. stoljeća. M., 1993. Do poglavlja b, Uredski materijali državnih institucija i javnih organizacija Prvi kongres narodnih poslanika SSSR-a, 25. svibnja - 9. lipnja 1989. Stenogram. Izvještaj, Moskva, 1989. Vol. 1-5. Drugi kongres narodnih poslanika SSSR-a, 12.-24. prosinca. 1989 Doslovno. izvješće. M., 1990. T. 1-6. Izvanredni Treći kongres narodnih poslanika SSSR-a. Stenografski izvješće: V 3 t. M., 1990. T. 1-3. Četvrti kongres narodnih poslanika SSSR-a, 17.-27. 1990. Doslovno. izvješće. M., 1991. T. 1-4. Ruska Federacija. Savezna skupština. Državna Duma, Transkript sastanaka. Proljetna sesija. M., 1994-1995. T. 1-10. Ruska Federacija. Savezna skupština. Vijeće Federacije. Sastanak (2-21; 1994-1995), [Drugi - dvadeset i prvi] sastanak Vijeća Federacije Federalne skupštine Ruske Federacije: doslovce. izvješće. M., 1994-1995. [Problem. 1-20]. RCP(b). kongresa (7; 1918; Petrograd), Stenograf. izvješće. M „ 1962. HLI, 401 str.: ilustr. RCP(b). kongresa (8; 1919; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1919. RCP(b). kongresa (9; 1920; Moskva), Stenograf. izvješće. M., 1920. VII, 412 str. RCP(b). kongresa (10; 1921; Moskva), Stenograf. izvještaj, M., 1963. 915 str.: ilustr. RCP(b). kongresa (11; 1922; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1961. KhP, 873 s; bolestan. RCP(b). kongresa (12; 1923; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1968. XXII, 903 str.: ilustr. RCP(b). kongresa (13; 1924; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1963. XXIV, 883 str. VKP(b). kongresa (14; 1925; Moskva). Stenografski izvješće. M.; L., 1926. VIII, 1029 str. ShSP(b). kongresa (15; 1927; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1961-1962. Pogl. 1-2. VKP(b). kongresa (16; 1930; Moskva). Stenografski izvješće. M.; L., 1.930. VIII, 782 str.: ilustr. VKP(b). kongresa (17; 1934; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1934. VI, 716 str. 688 KPSU(b). kongresa (18; 1939; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1939. 742 str. CPSU. kongresa (20; 1956; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1956. T, 1-2. CPSU. kongresa (21; 1959; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1959. T. 1-2. CPSU. kongresa (22; 1961; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1962. T. 1-3. CPSU. kongresa (28; 1966; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1966. T. 1-2. CPSU. kongresa (24; 1971; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1971. T. 1-2. CPSU. kongresa (26; 1976; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1976. T. 1-3. CPSU. kongresa (26; 1981; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1981. T. 1-3. CPSU. kongresa (27; 1986; Moskva). Stenografski izvješće. M., 1986. T. 1-3. CPSU. kongresa (28; 1990; Moskva). Stenografski izvještaj: V 7 t. M., 1991. T. 1-2. XIX Svesavezna konferencija KPSS, 28. lipnja - 1. srpnja 1988. Stenografski izvještaj: U 2 sveska. M., 1988. T. 1-2. XIX kongres sindikata SSSR-a, 23.-27. listopada. 1990. Doslovno. izvješće. M., 1991. 573 str. Iz povijesti nastanka SSSR-a. Transkript sastanka sekcije XII kongresa RKP (b) o nacionalnom pitanju 25. travnja 1923. // Vijesti CK KPSS. 1991. broj 3. S. 169-182; br. 4. S. 158-176; broj 5. S. 154-176. Prepiska predsjednika Vijeća ministara SSSR-a s predsjednicima Sjedinjenih Država i premijerima Velike Britanije tijekom Velikog domovinskog rata 1941.-1945.: U 2 sveska 2. izd. M „1986-1989. T. 1-2. Listopad plenum CK KPSS-a. 1987: Doslovno. izvješće // Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1989. broj 2. S. 209-287. Zapisnici sjednica CK RKP(b): 15., 20., 31. ožujka, 7., 26. travnja, 3., 13., 18., 19. svibnja; 16. rujna; 2. 22, 25. listopada. 1918; 16. siječnja; 5. veljače; 14., 16., 17., 20. ožujka 1919. // Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1989. broj 3. S. 102-110; br. 4. S. 143-146; br. 6. S. 154-172; broj 7. S. 146; broj 8. str. 156-173. Zapisnici plenarnih sjednica CK RKP (b): 25. ožujka, 13. travnja, 4. svibnja, 7., 10., 11., 15. lipnja 1919. // Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1989. broj 12. S. 133-174. Protokoli Predsjedništva Vrhovnog vijeća narodnog gospodarstva: sub. doc. M., 1991-199S. [CH. 1-2]. Protokoli Predsjedništva Državnog planskog odbora SSSR-a, 1923.: Sub. dok.: U 14 sati / Uredništvo: V.P. Vorobyov (odgovorni ur.) i dr. M., 1991. Dio 1. 365 str. Ustavotvorna skupština, Rusija 1918: Prijepis i drugi dokumenti / Comp. i ur. predgovor ONI. Novitskaya, M., 1991. 161 s, Borisova L.V. Zapisnik Prezidija Vrhovnog vijeća narodnog gospodarstva (1917.-1920.): Iskustvo u analizi izvora // Povijest, bilješke. 1988. V. 116. S. 228-255. Vorobyov G.G. Dokument: Analiza informacija. M., 1973. Vylats M.A. Materijali Narkomfina SSSR-a kao izvor o povijesti sovjetskog sela / / Izvorna studija povijesti sovjetskog društva, Vol. II. M., 1968. Gonkina E.B. Protokoli Vijeća narodnih komesara RSFSR-a kao povijesni izvor za proučavanje državnih aktivnosti V.I. Lenjin. M., 1982. Dokumenti i papirologija: referentni vodič. M., 1991. Povijest uredskog rada u SSSR-u. M., 1974. Karpenko S.V. Obavještajna izvješća stožera Crvene armije kao izvor o povijesti unutarnje kontrarevolucije i intervencije (na primjeru Wrangelove regije) // Pomoćne povijesti, discipline. L., 1989. Br. XX. str. 63-78. Mityaev K.P. Povijest i organizacija uredskog rada u SSSR-u. M., 1959. Mityaev K.P., Mityaeva E.K. Administrativna dokumentacija (činovnički rad) u sovjetskim institucijama. Taškent, 1964. Mihajlova N.M. O pripremi Eastparta za izdavanje protokola kongresa i konferencija Komunističke partije // Arheografija, godišnjak za 1990. M., 1992. S. 137-147. . Razvoj sovjetskog upravljanja dokumentima (1917-1981). M., 1983. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 689 Do 7. poglavlja. Statistika narodne ekonomije SSSR-a u Velikom domovinskom ratu i 1941.-1945.: Statistički zbornik. M., 1990. 235 str. Narodno gospodarstvo SSSR-a za 70 godina: Jubilarni statistički godišnjak. M., 1987. 768 str. Nacionalna ekonomija SSSR-a 1988. M., 1989. 765 str., Nacionalna ekonomija SSSR-a 1989. M., 1990. 766 str. Nacionalna ekonomija SSSR-a 1990. M., 1991. 750 s, * * * Beznin M.A. Kolektivno-poljoprivredno stanovništvo u ruskoj nečernozemskoj regiji 1950-1965. (Metodološke preporuke i materijali za poseban seminar o povijesti sovjetskog društva). Vologda, 1990. Dio 1-2. Benzin M.A. Seljačko gospodarstvo u ruskoj necrnozemskoj regiji. 1950-1965 M.; Vologda, 1990. Bokarev Yu.P. Proračunski pregledi seljačkih gospodarstava 20-ih godina kao povijesni izvor, M., 1981. Bruto D. Ekonomija u ljudskoj dimenziji, M., 1988. VeresovD. Povijesna demografija SSSR-a. Benzon (SAD), 1987. Klasifikacija je uklonjena: Gubici Oružanih snaga SSSR-a i ratovi, neprijateljstva i vojni sukobi: Statistička studija / Ed. izd. G.F. Krivosheev. M., 1993. 416 str.: ilustr. Drobizhev V.Z., Sokolov A.K., Ustinov V.A. Radnička klasa Sovjetske Rusije u prvoj godini proleterske diktature: (Iskustvo strukturalne analize na temelju sindikalnog popisa iz 1918.). M., 1974. 224 str.: ilustr. Ezhov A.I. Organizacija statistike u SSSR-u. M., 1968. Zhyromskaya V.B. Svesavezni popisi stanovništva iz 1926., 1937., 1939. godine. Povijest pripreme i ponašanja // Povijest SSSR-a. 1990, br. 3. S. 84-104. Zamkov O.O. Od koga se i zašto krije statistika? //ECO. Novosibirsk, 1988. br. 11. Yu.P.Komissarov, T.I.Slavko. Proračuni radnika 1920-ih kao povijesni izvor (Pitanja proučavanja izvora i metoda obrade) // Povijest SSSR-a. 1987. broj 2. S. 108-120. Kondratiev N.D. Problemi ekonomske dinamike. M., 1989. Kondratiev N.D. Glavni problemi ekonomske statistike i dinamike. M., 1991. Masovni izvori o povijesti sovjetske radničke klase u razdoblju razvijenog socijalizma. M., 1982. Masovni izvori o socio-ekonomskoj povijesti sovjetskog društva / Ed. izd. ISKAZNICA. Kovalchenko. M., 1979. 374 str. Ploshko B.G., Eliseeva I.I. Povijest statistike: Proc. džeparac. M., 1990. Polyakov Yu.A., Zhyromskaya V.B., Kusilev I.N. Pola stoljeća šutnje (Popis stanovništva iz 1937.) // Sotsiol. istraživanje. 1990. br. 7. Polyakov Yu.L. Sovjetska zemlja nakon završetka građanskog rata: teritorij i stanovništvo. M, 1986. Problemi povijesne demografije SSSR-a. Kišinjev, 1985. Sviščov M.A. Porezna statistika kao izvor za proučavanje društvene strukture grada 20-ih godina. // Povijest SSSR-a. 1985. broj 6. S. 128-142. Selyunin V., Khanin G. Lukav lik // Novi svijet. 1987, br. 2. Selyunin V., Khanin G. Zna li statistika sve? // Novi svijet. 1987. br. 11. Chayanov A.V. Povijest istraživanja proračuna. M., 1922. Chayanov A., Studensky G. Istraživanje proračuna: Povijest i metode. M., 1929. 690 Do poglavlja 8. Materijali za planiranje razvoja narodnog gospodarstva Danilov V. Fenomen prvih petogodišnjih planova // Horizont. 1988. br. 5. Industrijalizacija SSSR-a: prvi petogodišnji planovi. Razgovor s B.C. Lelchuk // Istina. 1988. 28. listopada. Kondratiev N.D. Plan i predviđanje // Kondratov N.D. Problemi ekonomske dinamike. M, 1989. Kondratiev N.D. Posebno mišljenje. M., 1993. Knj. 1-2. Orlov V.P. Iluzije i stvarnost ekonomskih informacija // EKO. 1988. br. 8. Izrada oblika planske dokumentacije u industriji SSSR-a. M., 1979. Do poglavlja 9. Publicistika Afanasiev Yu.N. Moram reći ovo: političko novinarstvo vremena perestrojke. M.. 1991. 396 str. Belikova G., Shokhin A. Siva ekonomija // Ogonyok, 1988. br. 51. Bukharin N.I. Problemi teorije i prakse socijalizma: [Zbornik] M., 1989. 512 str., 1l. portret Gross D. Ekonomija i ljudska dimenzija. M., 1988. Veliki Domovinski rat: Književna i umjetnička zbirka. M., 1942. Gorbačov M.S. Fav. govor i umjetnost. M., 1987-1990. T, 1-7. Gorbačov M.S. Prosinac-91: Moj stav. M., 1992. 224 str. Gorbačov M.S. Život i reforme. M., 1995. Knj. 1-2. Gorky M. Neblagovremene misli. M., 1990. Nema drugog izbora. M., 1988. Klyamkin I. Je li postojala alternativa upravnom sustavu? // Političko obrazovanje. 1988, broj 10; On je. Zašto je teško reći istinu? // Novi svijet. 1989. br. 2. Latsis O. Fraktura // Banner. 1988. br. 6. Lisichkin G. Mitovi i stvarnost // Top Secret. 1990. broj 1-2. Nuikin A. Živio socijalizam! // Iskra. 1990. br. 31. Pineker B., Pilsheva L. Vlasništvo i sloboda // Novi svijet. 1989. br. 11. Popov G. Program kojim se Staljin vodio // Znanost i život. 1989. broj 7. Ryzhkov N.I. Perestrojka: Povijest izdaja. M., 1992. 399 str.: ilustr. Ryumin M.N. Neću kleknuti: [sub.] / Uvod. Umjetnost. B.A. Starkov. M., 1992. 351 str.: ilustr. Saharov A.D. Tjeskoba i nada. M., 1991. Salyunini V. Crne rupe u ekonomiji // Novi svijet. 1989. Mi 10; On, podrijetlo // Novi svijet. 1988. br. 5. Sudbina ruske inteligencije: materijali rasprava 1923-1925. / Rev. izd. V.L. Soskin. Novosibirsk, 1991. 219 str. Tolts M. Koliko nas je tada bilo? // Iskra. 1987. broj 51. Trocki L.D. Do povijesti ruske revolucije / Comp., autor. predgovor i cca. NA. Vasecki. M., 1990. 447 str., 1 list. portret Trocki L.D. Pouke iz listopada: (Uz primjenu kritičke građe 1924.) / Comp. Yu.A. Prohvatilov; Uvod. Umjetnost. U I. Startsev. SPb., 1991. 364 str.: portr. Tsipko L. Porijeklo staljinizma// Znanost i život. 1988. broj 11, 12; 1989. Mil 1, 2. Šmeljev G. Ne usuđuj se zapovijedati! // Listopad. 1988. Mb 2. Shmelev N. Predujmovi i dugovi // Novi svijet. 1987. broj 6-7; On je. Iz memoranduma ekonomista // Znamya. 1989. br. 12. Yakovlev A.N. Gorka čaša: boljševizam i reformacija Rusije, Jaroslavlj, 1994. 461 str. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERATURE 691 Do poglavlja 10. Periodika Menjševički i eserovski leci 1917-1918 // Otech. priča. 1993. br.1. str. 15-173. Moskovske vijesti [za 1987.]: Pretisak. M., 1988. Novine prvih godina sovjetske vlasti, 1917-1922: Kod. bibliografija katalog / GBL SSSR im. U I. Lenjin. M., 1990. Pogl. 1-4. Novine SSSR-a, 1917-1960: Bibliografija. imenik / All-Union. knjiga. odjelu. M., 1970-1984. T. 1-5. Periodični tisak SSSR-a, 1917-1949: Bibliog. ukaz.: Časopisi, radovi, bilteni: Svodn. dekret. M., 1955-1963. [T. 1-10]. Političke stranke, neformalne amaterske organizacije i nezavisni tisak SSSR-a: (Katalog-priručnik) / Pripremljen. D.F. Levicheva M., 1990. 307 str. Ruska emigracija u Europi: Konsolidirani katalog periodike: U 2 sveska, Pariz, 1981-1990. Petrov V.A. Novine radnog kolektiva kao povijesni izvor (na materijalu lista "Kirovets") // Pomoćni povijesni. discipline. L., 1990. Br. XXI, str. 66-73. Romanovski V.K. Radnička pisma kao izvor za proučavanje društvenog sastava radničke klase 1920-ih. // Pomoćni povijesni discipline, L., 1990. Br. XXI. str. 54-65. Strekopytov S.P. Časopis "Socijalistička obnova i znanost" ("SORENA") kao izvor o povijesti organizacije znanosti i sustava Vrhovnog vijeća narodnog gospodarstva - Narodnog komesarijata za teške strojeve SSSR-a 1931-1986. // Pomoćni povijesni discipline. L., 1991. Br. XXII. str. 73-87. Do poglavlja 11. Izvori osobnog porijekla Amalrik A.A. Bilješke disidenta. M., 1991. 432 str. Andrej Dmitrijevič: Sjećanja na Saharova. M., 1990. 367 str.: ilustr. Bukovsky V. "I vjetar se vraća ...", Pisma ruskog putnika. M., 1990. Vishnevskaya G.P. Galina: Priča o životu. SPb., 1994. 526 str.: ilustr. Sjećanja na generala baruna N.P. Wrangel: U 2 h. M., 1992. Dio 1-2. Memoari tolstojskih seljaka, 1910-1930-ih / Comp. A.B. Roginsky, M., 1989. 479 str.: ilustr. Sjećanja Vladimira Iljiča Lenjina: U 10 tomova M., 1989-1991. T, 1-8. Gippius Z.N. peterburški dnevnik. M., 1991. 127 str. Iz prepiske A.M. Gorky: Pisma Centralnog komiteta RCP (b) V.I. Lenjin (1921.) // Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. br. b. str. 152-156. Iz prepiske A.M. Gorki (1930-1935) // Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1991. M 8. S. 151-157. Kerenski A.F. Rusija na povijesnom prijelomu: Memoari. M „ 1993. Maryanov G.B. cenzor Kremlja. Staljin gleda film. M „ 1992. Makhno N.P. Sjećanja / Uvod, čl. S.S. vuk; Komentar. S.S. Volka, I.A. Ciganin. M., 1992. 334 str. Mihajlovski G.N. Bilješke: Iz povijesti ruskog ministarstva vanjskih poslova, 1914-1920: U 2 knjige. M., 1993. Knj. 1-2. Listopadska revolucija: Memoari / Comp. S.A. Aleksejev. M., 1991. 426 str. Saharov L.D. Memoari: U 2 sv. M., 1996. 692 Simonov K.M. Očima čovjeka moje generacije. Razmišljanja o I.V. Staljin: [sub.] / Comp. i ur. predgovor L. Lazarev. M., 1990. 428 str. Sorokin P.A. Duga cesta: Autobiografija / Per. s engleskog, general izd., komp., predgovor. i bilješka. A.V. Lipsky. M., 1992. 304 str.: ilustr. Chuev F.I. Sto četrdeset razgovora s Molotovom: Iz dnevnika F. Čueva / Pogovor. S. Kulešova. M., 1991. 604 str.: ilustr. Trocki L.D. Moj život: autobiografsko iskustvo. M., 1990. Trocki L.D. Portreti revolucionara. M., 1991. Hruščov N.S. Sindikalni umirovljenik. M., 1991. Černov B.M. Prije Oluje M., 1993. Aleksejev V.V. Radnička pisma novinama kao izvor socioloških informacija // Metode odabira podataka, analiza dokumenata, eksperiment. M., 1985. Seljaci o socijalizmu (pisma "Seljačkim novinama" o 10. godišnjici sovjetske vlasti / Objava T.P. Mironove // Sovjetski arhiv. 1987. br. 5. Kurnosov A.A. Prikupljanje dokumenata o osobnom podrijetlu sudionika Veliki Domovinski rat, sustav vrijednosti, trendovi i problemi // Arheografski godišnjak za 1990. M., 1992. P. 3-8 Mironova T. P. Iskustvo primjene analize sadržaja u proučavanju društvene svijesti predkoloknog seljaštva / / Perestrojka u povijesnoj znanosti i problemi izvornih studija i posebnih povijesnih disciplina: Sažeci izvještaja i priopćenja, Kijev, 1990., do poglavlja 12. Izvori ruske emigracije Arane D. Ruska bibliografija u inozemstvu: pregledna iskustva // Sovjetska bibliografija, 1990., br. 1. str. 140-148 Baskakov VN Nove bibliografije ruske emigrantske književnosti // Ruska književnost 1990. br. 3 Zernov N Ruski pisci emigracije: bibliografske informacije i bibliografija njihovih knjiga o teologiji, religijskoj filozofiji, povijesti crkve rii i Pravoslavna kultura 1921-1972. 1973. Kozak V. Enciklopedijski rječnik ruske književnosti od 1917. London, 1988. Književnost ruske dijaspore vraća se u domovinu. M., 1993. Br. 1. Pogl. 1-2. Materijali za bibliografiju ruskih znanstvenih radova u inozemstvu. Beograd, 1932-1941. T. 1-2. Materijali za objedinjeni katalog periodike i stalne publikacije ruskih u inozemstvu u knjižnicama Moskve (1917-1990). M., 1991. Postnikov S.P. Bibliografija ruske revolucije i građanskog rata. 1917-1921 Prag, 1938. Ruska emigracija: časopisi i zbirke na ruskom, 1920.-1980.: Konsolidirani indeks članaka. Pariz, 1988. Stranice ruskog stranog tiska. München; Moskva, 1990. Kazalo periodike emigracije Rusije i SSSR-a za 1919-1952. München, 1953. FosterL. Bibliografija ruske strane književnosti, 1918-1968, 1971. T. 1-2. Šatav M.V. Bibliografija oslobodilačkog pokreta naroda Rusije tijekom Drugog svjetskog rata. New York, 1961. Književnost ruske dijaspore: Zbornik: U 6 svezaka / Ed. int. Umjetnost. i znanstveni izd. A.L. Afanasijev. M „1990-1991. T. 1-2. Argunov A. Između dva boljševizma. Pariz, 1919. PUBLIKACIJE POVIJESNIH IZVORA I LITERAture 693 Brutskus B. Uspon i kolaps sovjetske planske ekonomije // Sovremennye zapiski, 1983. V. 51; On je. Glad i kolektivizacija // Ibid. 1934. T. 52; On je. Sudbina petogodišnjeg plana // Ibid. 1932. T. 48. Memoari generala baruna P.I. Wrangel, M., 1992. Dio 1-2. Wrangel P.N. Bilješke; U 14 sati // Bijeli posao. Berlin, 1928.-1929., svezak V-VI. Gippius Z. Živa lica: Memoari, Tbilisi, 1991. Golovin N.N. Ruska kontrarevolucija 1917-1918. B.M. Pogl. 1-5. Knjiga. 1-10 (prikaz, stručni). Denikin A.M. Eseji o ruskim nevoljama. Pariz, 1921, T, 1, Broj, 1-2, Pariz, 1922, T, 2; Berlin, 1924. Vol. 3; Berlin, 1925., T, 4; Berlin, 1926. T, 6. Denikin A.I. Eseji o ruskim previranjima: Slom vlasti i vojske, veljača-rujan 1917., M., 1991.; On je. Eseji o ruskim nevoljama; Borba generala Kornilova; kolovoz 1917. - travanj 1918., M, 1991. Drozdovsky M.G. Dnevnik. Berlin, 1923. Kerenski A.F. Rusija na povijesnom preokretu // Vopr. priče. 1990. broj 6-8. Margulis M.S. godina intervencije. Berlin, 1923. Knj. 1-3. Martov L. Lenjin protiv komunizma // Sociolistic. glasnik. 1921. broj 10. Makhno N. Uspomene. M., 1992. Menjševici nakon Oktobarske revolucije: Sat. članci i memoari B. Nikolaevsky, S. Volin, G. Aronson. Vermont, 1990. Milyukov P.N. Memoari, M., 1991. Nemirovich-Danchenko G.V. Na Krimu pod Wrangelom. Berlin, 1922., Nesterovich-Berg M.A. U borbi protiv boljševizma. Pariz, 1931. Obolenski V.A. Eseji o prošlosti, Beograd, 1981. Polovtsev L.V. Vitezovi trnove krune. Prag, b.g. Rakovsky G.N. U logoru bijelih, Carigrad, 1920.; On je. Kraj bijelaca. Prag, 1921. Rodzianko A.P. Uspomene na sjeverozapadnu vojsku, Berlin, 1921. Rodzianko M.V. Slom carstva. Harkov, 1990. Ustryalov N.V. Pod znakom revolucije, Harbin, 1925, str. 23-24, 45-46, Fedotov G. Parnica o Rusiji // Sovremennye zapiski. Pariz, 1936, T, 60, Khodasevič V.F. Nekropola; Sjećanja. M, 1991. Tsereteli I.G. Sjećanja na februarsku revoluciju, Pariz, 1963., knj. 1-2. Černov D.M. Prije Oluje M. 1993; On je. Uništenje umjesto stvaranja // Volja Rusije. 1924. broj 1-2; On je. Konstruktivni socijalizam, Prag, 1925. Vol. 1, Shulgin V.V. 1920. godine Sofija, 1921. Shulgin V. Godine - Dani - 1920. M., 1990. Yuryevsky E. Seljaci, kolektivna farma i država // Ruske bilješke. 1941, T, 19; On je. Od prve petoletke do druge // Moderne bilješke. Pariz, 1934. Vol. 55; On je. Iza kulisa petogodišnjeg plana // Ibid. 1932. V. 49. SADRŽAJ UVOD .............................................. ........................................................ .......5 DIO I TEORIJA, POVIJEST I METOD IZVORA ODJELJAK 1 TEORIJA IZVORA (O.M. Medushskaya) ...................... ...19 Poglavlje 1. Izvorne studije: posebna metoda spoznaje stvarnog svijeta...................................... ........................................................ ....................19 1. Stvarni svijet i njegova spoznaja .................... .......................... ..........21 2. Stalni izvori informacija o stvarnosti ..... ................................................................ ........................ 22 Poglavlje 2.