23/08/2016
Vi los primeros debates televisivos de los partidos antes de las elecciones a la Duma estatal, que retransmitieron ayer en RTR. Yavlinsky me sorprendió desde el principio; después de todo, es un cínico poco común.
t En la primera etapa, los políticos debían expresar el “credo” de su partido en 30 segundos. Bueno, Yavlinsky declara, sin pestañear: "¡Lo principal ahora es no mentir ni robar!".
Ya me atraganté con el té. ¡Este es el lema clave de Navalny en las últimas elecciones! Y Yavlinsky lo "toma prestado" con facilidad. Además, lo cual es típico, sin ninguna referencia al autor. No tengo ningún respeto por ninguno de los dos, pero incluso me sentí algo ofendido por Navalny: no se le permitió participar en las elecciones y luego sus “colegas” también le están robando.
Y sería bueno si lo fueran, Yavlinsky y Navalny, o Yabloko y los "navalnovistas", ¡si tan solo fueran personas de ideas afines o al menos socios! Pero no es nada de eso: al contrario, fue Yavlinsky quien en un momento expulsó a Navalny de Yabloko. Y ahora repite sus consignas sin ningún pudor.
Además, estoy casi seguro de que se trató de un escupitajo completamente deliberado por parte de Yavlinsky, una especie de diálogo por correspondencia con su viejo oponente. Una especie de burla: sí, estoy aquí y hago lo que quiero, ¡pero tú no puedes hacerme nada! El ganador Yavlinsky triunfa sobre el perdedor Navalny en el canal de televisión estatal.
Se está discutiendo la posibilidad de consagrar legislativamente la obligación de todos los partidos de participar en los debates preelectorales, dijo a Gazeta.Ru una fuente de la dirección de la cámara alta del parlamento y fue confirmado por un interlocutor cercano al Kremlin.
Según ellos, la idea se está discutiendo con bastante seriedad, la probabilidad de que se presente un proyecto de ley correspondiente y, en consecuencia, su aprobación es alta. Si la idea se lleva a la práctica, la norma empezará a aplicarse en las elecciones a la Duma de 2016.
Una fuente de la dirección de la Duma Estatal recuerda que actualmente la participación en los debates no es obligatoria: “Los partidos pueden ignorarlos, puede que simplemente no vengan, y entonces la discusión de otros participantes comienza con un espacio vacío. Esto está desacreditando la institución de las elecciones y reduciendo la confianza en ellas. Por tanto, es lógico exigir que todas las partes participen en el debate”.
Sin embargo, no se trata de obligar absolutamente a todos los candidatos nominados por una u otra fuerza política a asistir al debate, añade el interlocutor de Gazeta.Ru: los partidos, como ahora, deben decidir por sí mismos a quién nominarán para las discusiones con sus oponentes.
Una fuente cercana al Kremlin afirma que la consagración legislativa de la norma sobre la participación obligatoria de los partidos en los debates contribuirá a “la formación de tradiciones, principios y normas de comportamiento político”: “Los debates son uno de los formatos clave de la competencia electoral. La participación obligatoria en ellos aumentará el estatus y la importancia de este formato, ayudará a mejorar la calidad de la competencia y estimulará a los partidos a tener debates más significativos, y no simplemente colgar lemas alabando a sus seres queridos. Esta es una solución sistémica".
¿Cómo castigar a quienes ignoran la ley?
“Este es un tema que está en discusión.
La expulsión de las elecciones es una decisión demasiado dura. Se trata, por ejemplo, de privar al partido de tiempo de emisión gratuito, incluida la publicidad”, afirma una fuente de la dirección de la Duma estatal.
La idea de legislar la obligación de los partidos de enviar a sus candidatos a los debates fue dictada en parte por las recientes elecciones para gobernador, admite un interlocutor cercano a la dirección de Rusia Unida. En primer lugar, estamos hablando de la campaña en la región de Irkutsk, donde el actual jefe de la región perdió ante los comunistas en la segunda vuelta. "Este es precisamente el caso cuando la no participación en los debates perjudica precisamente a quienes no acuden a ellos", dice una fuente de Gazeta.Ru. — La no participación de Eroshchenko le hizo el juego a Levchenko. Criticó a las autoridades, pero nadie tuvo una conversación significativa con él”.
Hoy se discute la posibilidad de ampliar la obligación de participar en los debates al nivel de las elecciones regionales, principalmente las de gobernador, afirma un interlocutor cercano al Kremlin.
Sin embargo, continúa, hay una peculiaridad: si las enmiendas a la legislación federal son suficientes para consolidar la obligación de participar en los debates en las elecciones a la Duma, en el caso de las campañas regionales, cada sujeto también debe adoptar enmiendas a sus propias leyes: "Debemos cambiar todo el cuerpo de legislación regional". Según la fuente, no es un hecho que los diputados tengan tiempo de hacerlo hasta el próximo día de votación.
Añadamos por nuestra parte: si llega una orden del centro federal, todos tendrán que llegar a tiempo. Otra cosa es si esos mismos gobernadores deberán asistir personalmente a los debates o podrán enviar poderes en su lugar. Actualmente, esto queda a discreción de las autoridades regionales y está regulado de manera diferente en cada región. Es posible que esto siga siendo así en el futuro, cree una fuente de la dirección de la Duma estatal. Pero todavía no hay solución.
Es posible que la “compulsión” al debate se produzca por etapas.
“Si en las elecciones a la Duma se aplica la norma sobre la participación obligatoria en los debates, esto podría convertirse en una señal para los sistemas políticos regionales. Se puede aplicar una lógica gradual: el sistema político en su conjunto recibe una señal de que el debate es importante desde el punto de vista competitivo, y luego se puede discutir la aplicabilidad de estas normas en relación con las campañas regionales”, dice una fuente cercana a el Kremlin.
Los partidos también pueden dar ejemplo con su comportamiento, añade. En primer lugar, estamos hablando de Rusia Unida, que anunció que la participación en los debates de las primarias internas del partido es obligatoria para todos sus candidatos.
¿Qué pasa con las elecciones presidenciales? ¿Qué posibilidades hay de que se les aplique la norma sobre la obligación de “ir” a discutir con los oponentes, sujeto a su adopción?
"En este caso, debería haber una discusión separada", dice un interlocutor de la dirección de la Duma Estatal. — La institución de la presidencia desempeña un papel especial en el sistema político ruso.
Esto también se ve subrayado por el hecho de que las elecciones presidenciales están fuera de la lógica de un solo día de votación (la campaña presidencial tiene lugar en marzo, todas las demás elecciones tienen lugar en septiembre. - Gazeta.Ru). Por lo tanto, en las elecciones presidenciales, los regímenes legales de estos procedimientos (de campaña - Gazeta.Ru) pueden ser especiales, diferentes de las campañas de otro nivel”.
Recordemos que hasta el momento ningún presidente ruso actual ha participado personalmente en el debate. Por ejemplo, en 2012, en lugar de Vladimir Putin, sus representantes de confianza acudieron a las conversaciones con sus oponentes. Esto provocó protestas de otros participantes en la carrera presidencial. e incluso afirmaron que no discutirían con representantes del jefe de Estado.
El secretario dijo a Gazeta.Ru que apoyaba la idea de obligar a los partidos a participar en los debates: “Ya teníamos proyectos de ley similares. Estamos listos para aportar uno más”.
En su opinión, si Rusia Unida apoya la iniciativa, significará que decidieron darle un pequeño impulso al partido antes de las elecciones: “Después de todo, Rusia Unida debe activarse de alguna manera para que funcionen y no simplemente se escondan detrás de la calificación de Putin. "
El diputado recuerda que durante las elecciones a la Duma de 2011 participaron muy activamente en los debates, y sólo entonces, en los regionales, "se volvieron perezosos".
En cuanto a las elecciones presidenciales y de gobernador, Obujov está seguro de que es poco probable que se apruebe la iniciativa de obligar a participar en los debates: “No se atreverán a hacerlo. Según el concepto actual, si un gobernador entra a un debate con un miembro de la oposición, admite: "Soy igual que tú". Los celestes no se rebajarán al nivel de los payasos de los partidos pequeños que también participan en las elecciones”, afirma el comunista.
El vicepresidente de la Duma estatal dijo a Gazeta.Ru que los demócratas liberales apoyarán la norma sobre la participación obligatoria en los debates si se presenta el proyecto de ley correspondiente a la Duma estatal. Sin embargo, según él, sería bueno extender las “reglas del juego” al nivel de gobernador. "Si Rusia Unida sigue participando en los debates de las elecciones a la Duma, los gobernadores los ignoran", se queja el representante del LDPR.
El primer vicepresidente de la fracción de la Duma cree que la introducción de debates “forzados” es una “demostración artificial de competencia política”: “En una competencia real, todos los partidos ya están interesados en los debates. Y si uno los evita, significa que confía en la victoria con la ayuda de recursos administrativos y de manipulación”.
Al mismo tiempo, el parlamentario supone que su facción apoyará tal iniciativa, aunque con mucha mayor satisfacción agradecería la igualdad de oportunidades para todos los participantes en las elecciones.
Según Emelyanov,
El presidente Putin es el único actor político que puede rechazar los debates sin perjudicarse: “Putin es un artículo especial, no pertenece a ninguna fuerza política y su calificación real es muy alta.
Pero cuando el partido en el poder y sus gobernadores no van a los debates y obtienen buenos resultados, quiero preguntar: “¿A qué costo?”
Un diputado de la Duma Estatal de Rusia Unida dijo a Gazeta.Ru que el partido en el poder ya está comprometido con la participación de los candidatos en los debates y, muy probablemente, esa posición se fijará según los resultados del congreso preelectoral: “Personalmente, "Tengo la oportunidad de adoptar tal norma (sobre la participación obligatoria en los debates - "Gazeta.Ru") no provoca ninguna precaución, pero genera positividad".
Según Khinshtein, los debates son una parte integral de la vida política y, al rechazarlos, el candidato sólo empeora las cosas.
Al mismo tiempo, el miembro de Rusia Unida enfatiza que “la razón y la conveniencia” deben estar presentes en todo, para que Putin pueda descuidar los debates. “Entiendo lo inadecuado de los debates entre Putin y, por ejemplo, el exlíder de Causa Justa, que también se postuló para presidente. Bueno, ¿qué tipo de debate habrá?” — pregunta el miembro de Rusia Unida.
El lunes tuvo lugar en el canal Rossiya 1 el primer debate de los candidatos a diputados de la Duma Estatal. Los participantes debían hablar sobre un tema determinado: el programa económico de los partidos. El formato no implica una discusión entre candidatos, pero aun así ocurrió durante el discurso del candidato del PARNAS, Vyacheslav Maltsev, quien calificó el objetivo principal del partido de destituir al presidente.
Los residentes del Lejano Oriente pudieron ver el debate el lunes en directo en el canal Rusia 1, y en la zona horaria de Moscú se transmitió en grabación a las 17:50. El formato consiste únicamente en discursos de los participantes sobre un tema determinado y no implica discusión entre ellos, y de hecho no se puede llamar debate. A cada candidato se le dieron 4 minutos para hablar y 30 segundos para saludar y concluir. Seis candidatos participaron en el debate del lunes y les pidieron que hablaran sobre los programas económicos de sus partidos.
Spravoross Alexander Burkov habló de una “escala fiscal progresiva”. Según él, los ciudadanos con salarios bajos deberían estar generalmente exentos del pago del impuesto sobre la renta, pero "si recibes 200.000 rublos al mes o un millón, ya pagas entre el 25 y el 30%, como en cualquier país desarrollado". El líder de Patriotas de Rusia, Gennady Semigin, propuso “reemplazar a todo el personal no profesional del país” y “detener las reparaciones importantes”. El líder de la Plataforma Cívica, Rifat Shaikhutdinov, dijo que el partido quiere “expulsar a los pseudoliberales del gobierno” y “crear una economía independiente del dólar”. La ex Spravoross Oksana Dmitrieva (nominada por el Partido del Crecimiento) dijo que para el crecimiento económico es necesario "indexar los salarios y no congelarlos, como hace el gobierno".
El líder de la lista Yabloko, Grigory Yavlinsky, calificó el problema principal como el aumento de los precios en un contexto de caída de los salarios y pidió la adopción de un paquete de leyes destinadas a "la connivencia de las cadenas minoristas con los fabricantes", así como a detener destruir productos sancionados.
El bloguero de Saratov nominado por PARNAS, Vyacheslav Maltsev (llegó al tiroteo en compañía del nacionalista Dmitry Dyomushkin), dijo que “todos los nacionalistas y liberales se unieron hoy en el sitio de PARNAS” para “impugnar a Putin”. “La situación resulta ser la misma de siempre: los boyardos tienen la culpa, son malos y el zar es maravilloso”, dijo Maltsev. “Pero si el zar no sabe lo que está pasando en el país, entonces. Un zar así debería ser encerrado en un manicomio. Si lo sabe y no interfiere, debería ser encarcelado. Y si él lo sabe y contribuye a ello, esos reyes deberían ser empalados”. “¿Qué debemos hacer con la economía? - Lo interrumpió Dmitry Shchugorev, que prácticamente nunca interrumpió a los candidatos ni hizo preguntas adicionales: “Les recuerdo: tenemos impuestos en nuestra economía, tenemos aranceles”. Hay muchos temas que interesan a los ciudadanos”. “Pero no les interesa nada, sólo les interesan las revoluciones y el Maidan”, respondió Rifat Shaikhutdinov. "Sólo queremos salvar a Rusia de una revolución sangrienta y pedir una revolución normal, constitucionalmente, mediante un juicio político", dijo Vyacheslav Maltsev. “Pero en su programa económico está escrito no sólo que no le agrada Putin”, intentó una vez más el presentador devolverlo al tema de discusión. “Sé lo que está escrito en el programa, expreso mi punto de vista”, dijo el candidato del PARNAS, pero nunca pasó a la economía. "Y también es culpa de Putin que ustedes sean tan soñadores, ¿verdad?" - preguntó Rifat Shaikhutdinov.
Foto: Kristina Kormilitsyna, Kommersant
El presidente de PARNAS, Mijail Kasyanov, dijo a Kommersant que en el debate participarán los líderes de la lista: él mismo, Vyacheslav Maltsev y el historiador Andrei Zubov. Confirmó que las declaraciones de Maltsev en el debate coincidían con la posición del partido. “Rusia Unida fue la iniciadora de las enmiendas que hicieron obligatorio el debate para los candidatos, y aquí es el más vulnerable”, dijo a Kommersant Petr Tolstoi, candidato a diputado de la Duma estatal por el partido en el poder. “Los partidos de la oposición están de acuerdo en que “Unidos. Rusia "está equivocada". Pero los candidatos no deberían "hacer acusaciones contra los dirigentes del país", dice Tolstoi (se presenta en el distrito electoral de mandato único de Lublin en Moscú), y en los debates "hay que hablar con los votantes, y no con los que hablan en el studio”: “Entrar en una discusión personal no es tarea del debate.”
Los espectadores de los canales de televisión federales no verán candidatos de mandato único si la dirección del partido no los involucra en el debate. La excepción serán las sucursales regionales de la Compañía Estatal de Radio y Televisión de toda Rusia, según informó a Kommersant una fuente de la Comisión Electoral Central. En Moscú, los candidatos del Partido Comunista de la Federación Rusa, del Partido Liberal Democrático y de Rusia Justa se quejaron ante la Comisión Electoral Central por la cancelación de los debates por parte de la Comisión Electoral de la ciudad de Moscú. Los canales Moscú-24 y Doverie asignaron 600 minutos al debate: cada uno de los 180 candidatos de mandato único recibió 1 minuto y 40 segundos de tiempo de emisión. Pero si hay menos de 5 minutos por candidato, entonces el debate se sustituye por una grabación de vídeo. El interlocutor de Kommersant en la Comisión Electoral Central señala que esta situación es típica no sólo en Moscú, sino también en otras regiones donde hay muchos distritos electorales y escaños de mandato único.
Natalya Korchenkova, Maxim Ivanov
Antes de las elecciones, los políticos rusos elaboran frenéticamente una agenda. No es que no haya temas interesantes en el país, es sólo que a pocas personas les importan, lo cual es una paradoja. Al menos hasta el punto de expresar abiertamente su posición.
Como parte de la próxima campaña electoral Los partidos rusos comenzaron a redactar programas y elegir estrategias. De hecho, toda esta competencia no causa más que dolor de muelas: la agenda inventada apresuradamente todavía no tiene nada en común con la real.
Por ejemplo, en este La semana " " celebró la primera reunión para preparar la redacción de un documento de política. "El programa debe responder claramente a la pregunta de cómo se resolverán los problemas, principalmente sociales, que preocupan a los ciudadanos de nuestro país", se propuso el primer ministro y presidente del partido, Dmitry Medvedev. Y añadió que no se debe descuidar nada: se deben aceptar diversas propuestas de personas sin partido, y durante las primarias, si alguien dice algo interesante, también hay que seleccionarlo y utilizarlo.
Sin duda, esa estrategia es necesaria reconocer como sabio. Para evitar cometer errores sobre qué decir a los votantes, es necesario preguntar: “Dígame, ¿qué le gustaría que le digamos?” En general, la única respuesta que Rusia Unida puede dar es: "Todo lo que hacen el presidente y el gobierno es correcto". ¿Cómo se puede responder, por ejemplo, a la pregunta sobre el colapso del rublo, si el Kremlin ya ha dicho que no habrá colapso?
"Una Rusia Justa" voló a Atacó al gobierno bajo el lema “Hazlo o vete” y comenzó a recolectar firmas. Pero en el fuerte llamamiento sólo hay unos pocos puntos: la abolición de las tasas por reparaciones importantes, la abolición del impuesto al transporte y el nuevo cálculo de los impuestos a la propiedad. ¿Es eso todo lo que tiene que hacer el gobierno? ¿Cree realmente que por esos tres rublos la gente se atreverá a rebelarse contra sus patrones?
De hecho, ¿cómo Por extraño que parezca, estas cosas podrían, en teoría, convertirse en anclas de alguna campaña más clásica. Pero en nuestras condiciones hay matices, el principal de los cuales es que el gobierno no dimitirá incluso si "Rusia Justa" de repente obtiene la mayoría en la Duma Estatal. Todo el mundo lo entiende, empezando por el líder del SR, Sergei Mironov.
Los políticos en Rusia están comenzando frenéticamente idear una agenda. No es que no haya temas interesantes en el país, es sólo que a pocas personas les importan, lo cual es una paradoja. Al menos hasta el punto de expresar abiertamente su posición. La realidad es que hay decisiones de las autoridades que pueden ser bienvenidas calurosamente o quejarse en un rincón. Se puede ejercer presión, pero no se puede discutir públicamente con el producto terminado. No puede haber discusión sobre el costo de la revisión; en el mejor de los casos, sólo puede haber una encuesta: "¿Crees que esto es bueno o malo?" Es extraño imaginar que personas a las que nunca se les ha preguntado de repente sean tomadas y preguntadas.
Mira estos trucos es imposible discutir seriamente; Las primarias estadounidenses son aún más interesantes. Está claro que la gente tiene problemas que se resolverán de una forma u otra.
Intentemos presentarlo en Rusia. una discusión razonada entre políticos sistémicos sobre si es necesario luchar en Siria o si es necesario limitar la influencia de los servicios de inteligencia en Internet. Y la persona que gane realmente decidirá si envía tropas o no. Incluso suena gracioso.
Así es, Dmitry Medvedev se niega. de participar en debates: ¿qué sentido tiene responder a preguntas previamente acordadas por la administración presidencial?
Seleccione el fragmento con el texto de error y presione Ctrl+Enter
Quienes siguieron la campaña presidencial principalmente por televisión y los debates públicos de los candidatos podrían haber tenido la impresión de que toda la lucha electoral se reducía a acusar a un candidato de abierta promiscuidad, de promiscuidad sexual y al otro (el otro) de conductas inaceptables. negligencia en asuntos comerciales secretos e irregularidades financieras en la fundación familiar. Sin embargo, la lucha preelectoral de los candidatos de los dos partidos no se limitó a denuncias mutuas -y a veces insultos- de los dos candidatos, sino que abordó, de diversas formas, graves problemas de la sociedad estadounidense, contradicciones entre sus distintas capas; , lo que se reflejó en las encuestas de opinión pública.
En primer lugar, la lucha electoral no se limitó a tres debates televisivos. Además, los debates televisados tuvieron poco impacto en los ratings de los candidatos. A pesar de las escandalosas revelaciones mutuas de los candidatos, incluso durante los debates, después de los mismos el apoyo a los candidatos se mantuvo casi en el mismo nivel. Por ejemplo, después del segundo debate del 26 de septiembre, cuando muchos en la prensa dijeron que Trump había ganado y había tomado la delantera, la aprobación de Trump cambió ligeramente, del 32% al 35%, mientras que la de Clinton se mantuvo sin cambios en el 41%.
Y en general, a lo largo del año de campaña, las valoraciones de los candidatos cambiaron ligeramente: la diferencia en las valoraciones electorales fue de aproximadamente el 10%. Las convenciones de los dos partidos y los debates televisivos tuvieron poco efecto sobre la disposición a votar por un candidato u otro. Aunque la prensa estadounidense y mundial ha presentado tradicionalmente la campaña como una carrera de caballos, con un jinete saltando adelante y luego otro, en realidad no hubo tal dramatismo, como lo muestra el gráfico de las encuestas de Gallup (Fig. 1).
Arroz. 1. Valoraciones positivas de H. Clinton y D. Trump. Fuente: Gallup EE.UU. Diario, 19 de octubre de 2016.
Además, para ambos candidatos las valoraciones negativas superaron a las positivas (Tabla 1). Es decir, los estadounidenses no elegirán el que más les guste, sino el que les cause menos hostilidad.
Tabla 1. Valoraciones positivas y negativas de los candidatos (en%, encuesta del 13 al 17 de octubre de 2016).
Fuente: Fuente: Gallup U.S. Diario, 19 de octubre de 2016.Interés en la campaña. Evaluación del sistema electoral
Desde febrero de este año, alrededor del 40% de los estadounidenses han informado en las encuestas que siguen la campaña "muy de cerca", y la prensa ha satisfecho bastante este interés: entre el 75% y el 80% han visto o escuchado algo sobre la campaña "en el el último día o dos”. Incluso entre los jóvenes de 18 a 30 años, el 49% expresó mucho o significativo interés en las elecciones y el 45-47% planeaba participar. En las últimas elecciones presidenciales de 2012, según sus propias respuestas en las encuestas de opinión pública, el 68% de los jóvenes participaron en las elecciones. Aunque en la mayoría de los países la gente tiende a exagerar su activismo social en retrospectiva, más de la mitad de los jóvenes estadounidenses votan.
Este activismo no elimina las críticas de los estadounidenses a las deficiencias de su sistema electoral, especialmente en las últimas dos décadas. El reproche tradicional es la imperfección y las limitaciones del actual sistema bipartidista, cuando dos partidos políticos tradicionalmente establecidos monopolizan el “mercado” político sin reflejar las opiniones de todos los segmentos de la población y de todo el espectro de opiniones políticas. Muchos creen que si se superara esta vieja tradición, en Estados Unidos, como en Europa, habría entre cinco y siete partidos políticos, incluidos los socialdemócratas, los clericales, los agricultores y otros. Como resultado, el 57% de los estadounidenses apoya la idea de un tercer partido de masas, mientras que el 46% cree que el actual sistema bipartidista sigue siendo eficaz.
Sólo el 29% de los partidarios demócratas y el 16% de los republicanos tienen mucha confianza en su partido y, respectivamente, el 31% y el 17% creen en la justicia del proceso de nominación de los candidatos de su partido en las elecciones presidenciales. Entre las razones de tan poca confianza en sus partidos, se encuentran, en primer lugar, las siguientes: su dirección nomina candidatos sólo de su élite burocrática, no prestan atención a las solicitudes de los miembros ordinarios, los partidos han perdido la capacidad de presentar nuevas ideas. para solucionar los problemas del país. Sólo el 17% vio tal capacidad para “nuevas ideas” en el liderazgo del Partido Demócrata y el 10% en los Republicanos.
En consecuencia, mientras el 65% estaba interesado en el progreso de la campaña, sólo el 37% depositaba en ella alguna esperanza para resolver los problemas del país y de los electores. Ni la extravagancia teatral de Trump ni la obvia experiencia gerencial de Clinton respondieron a la demanda de la campaña de “nuevas ideas”.
La naturaleza de esta campaña electoral, el estilo de comportamiento y discurso de los candidatos y sus equipos han sido objeto de crecientes críticas por parte de los votantes. Especialmente las declaraciones de Trump durante discursos y debates de carácter antisemita y antiinmigrante, así como sus ataques groseros e insultantes contra oponentes demócratas, atrajeron muchas críticas. Los organizadores de su campaña no se dieron cuenta de que los estadounidenses habían cambiado desde las generaciones de la década de 1930, o las de la posguerra, o las protestas de la guerra de Vietnam. Aunque las encuestas muestran que los estadounidenses son más groseros que hace 20 o 30 años, cada vez más personas condenan el lenguaje obsceno en lugares públicos, los comentarios irónicos o despectivos sobre la nacionalidad de las personas, su orientación sexual, los chistes sexuales y el "chovinismo masculino". Además, todo esto se considera inaceptable para los políticos, especialmente durante las campañas electorales. Y esta campaña en su grosería superó el nivel de grosería en la vida cotidiana estadounidense. Además de muchos lenguajes despectivos e insultantes dirigidos a Clinton, uno de los partidarios de Trump en un programa de televisión la llamó bruja. En nuestro país, esta imagen fue recogida por V.V. Zhirinovsky, llamando a Hillary Clinton "serpiente submarina", "bruja".
Esta campaña reveló otra característica de la desconfianza de los estadounidenses en el proceso electoral: el temor de que las elecciones sean de algún modo deshonestas o amañadas. Los disturbios ocurridos en elecciones pasadas con la necesidad de contar los votos y volver a votar en determinadas zonas han llevado ahora a que un tercio de los votantes considere que las elecciones son en gran medida injustas y que en ellas votan personas que no tienen derecho a votar, o votan De nuevo, ésta es la opinión del 35% de los votantes.
Además, los recientes ataques a ordenadores de agencias gubernamentales, grandes corporaciones y la sede del Partido Demócrata han hecho temer que los resultados electorales también puedan estar manipulados mediante ataques de piratas informáticos. Aunque alrededor del 60% cree que gracias a la introducción de tecnologías modernas de recuento de votos se reducen los errores, han surgido nuevos peligros: los piratas informáticos. Si bien es poco probable que en Estados Unidos se organicen unidades militares enteras para votar por alguien o que se transporte a estudiantes en autobús para votar “correctamente”, los temores de los votantes a errores y fraude en el conteo de votos y posibles ataques de piratas informáticos han aumentado significativamente. .
Como resultado, la campaña discutió varias medidas para mejorar el proceso electoral, tanto en términos de su mayor accesibilidad para diversas categorías de votantes como de protección contra el fraude. El 60% apoya permitir el voto anticipado o en ausencia. Los demócratas están abogando más activamente por aliviar las restricciones en este sentido, lo que daría a sus partidarios tradicionales de minorías étnicas y a los jóvenes más oportunidades de votar. Por otro lado, el 79% está a favor de ampliar la práctica de verificar las identidades de los votantes mediante identificaciones con fotografía (EE.UU. no tiene pasaportes nacionales obligatorios). Entre los demócratas esta cifra es del 71%, entre los republicanos, del 92%; sería más probable que eliminara a los partidarios demócratas.
¿Hacia dónde va Estados Unidos?
El estado de ánimo subyacente en la campaña fue la valoración general de los votantes sobre la situación en el país: hacia dónde se dirige Estados Unidos, y esta valoración es bastante baja: sólo el 28% está satisfecho con "cómo están las cosas en Estados Unidos". Esto es notablemente más bajo que el nivel de satisfacción promedio del 37% desde que Gallup comenzó a medirlo en 1979. Al mismo tiempo, este es prácticamente el nivel promedio de los últimos 10 años, desde el fin de la administración Bush. El tipo de Obama que aceptó a Estados Unidos es el que pasa. La diferencia entre las valoraciones de los partidarios de los dos partidos es radical: el 49% de los demócratas están satisfechos con la situación y sólo el 8% de los republicanos (Figura 2).
Arroz. 2. Satisfacción con la situación del país. Fuente: Encuesta Gallup, Elecciones 2016. 13 de octubre de 2016.
Estas valoraciones podrían servir como indicador de que la próxima administración demócrata encabezada por el presidente ha fracasado y es hora de reemplazarla por una administración republicana. Sin embargo, no es así: la evaluación positiva del desempeño de Barack Obama como presidente superó el 50% a lo largo del año, ascendiendo al 52% en octubre. El 45% valoró negativamente su trabajo. La calificación positiva fue del 15% entre los republicanos, del 52% entre los independientes y del 91% entre los demócratas.
Al mismo tiempo, las valoraciones de Obama corresponden al nivel medio de valoraciones del trabajo de todos los presidentes estadounidenses: 53% y son ligeramente superiores a las valoraciones de los presidentes anteriores al final de su segundo mandato: 47%. Contrariamente a la tradición según la cual el presidente saliente sólo "cumple" su mandato y pierde puntos de apoyo, el llamado "pato saliente", Obama ha ganado popularidad adicional en los últimos meses como presidente.
Por mucho que los estadounidenses critiquen la situación del país, sólo el 19% cree que las cosas van mejor en otros países, aunque, como en muchos otros países, la mitad (52%) cree que la vida era mejor en el pasado, aunque El 46% espera que vengan días mejores.
Prioridades nacionales al inicio de la campaña
Hace un año, al comienzo del maratón electoral, los estadounidenses señalaron los siguientes problemas principales que, en primer lugar, el gobierno tuvo que resolver en 2016 (Tabla 2).
Tabla 2: ¿En qué temas le gustaría que trabajara el gobierno en 2016? (cinco problemas principales, calificación para cada uno; en%)
| Terrorismo | 34 |
| Cuidado de la salud | 31 |
| Inmigración | 29 |
| Educación | 25 |
| Desempleo | 24 |
Cabe señalar que la encuesta para este estudio se realizó en diciembre de 2015, poco después de los ataques terroristas en París y California. En consecuencia, el terrorismo y la inmigración ocuparon el primer lugar entre las prioridades que debían abordar las autoridades. Luego, durante la campaña electoral, la importancia de los temas para el país cambió significativamente. Los problemas económicos fueron lo primero.
En general, la naturaleza individualista estadounidense requiere que uno evalúe mejor su situación personal que la situación del país: "Estoy bien, el país se está yendo por el desagüe". Por lo tanto, en esta campaña electoral, fue el estado de la economía nacional lo que causó las mayores críticas: sólo el 42% la calificó como "buena" y el 57% como "mala", mientras que la situación financiera de su familia fue considerada "buena". en un 66% y sólo un 33% - "malo".
En consecuencia, el tono de la campaña lo marcaron las preocupaciones económicas: salarios estancados, estancados, especialmente para los trabajadores con salarios bajos, alto desempleo, especialmente para los grupos étnicos no blancos, temores de que cuando se jubilen no podrán mantener su material actual. nivel. Por ejemplo, el 46% de los trabajadores está insatisfecho porque su salario no ha aumentado en los últimos cinco años, un tercio cree que si tienen que dejar su trabajo recibirán menos en un nuevo lugar, el 54% cree que no serán poder vivir de su pensión cuando lleguen.
Una piedra de toque en las encuestas durante la campaña fue la pregunta de cómo se las arreglaría la gente si recibiera por correo un billete inesperado de 1.000 dólares, lo que llamamos una “carta en cadena”. Las respuestas son reveladoras: el 36% pagaría la factura inmediatamente, el 78% arreglaría el pago a plazos, el 10% pediría dinero prestado a un banco para pagar; sólo el 14% pediría un préstamo a familiares o amigos para pagar, y el 24% no pagaría nada. Es decir, resulta. que sólo un poco más de un tercio de la población tiene 1.000 dólares disponibles para lo que se llama un “día lluvioso”.
Principales problemas: tareas del presidente
Después de todas las discusiones de campaña y debates de candidatos en vísperas de las elecciones, los votantes definieron “el problema más importante que enfrenta el país” (Tabla 3).
