Pse debatet zgjedhore në Rusi shkaktojnë mërzitje. Debatet zgjedhore “të shfrenuara” kujtuan kohën e perestrojkës Ku po shkon Amerika

23/08/2016

Kam parë debatet e para televizive të partive para zgjedhjeve për Dumën e Shtetit, të cilat u shfaqën dje në RTR. Yavlinsky më tronditi që në fillim - në fund të fundit, ai është një cinik i rrallë.

T Në fazën e parë, politikanët duhej të shprehnin "besimin" e partisë së tyre në 30 sekonda. Epo, Yavlinsky deklaron, pa shkelur syrin: "Gjëja kryesore tani nuk është të gënjesh dhe të mos vjedhësh!"

Tashmë më mbyti çaji. Ky është slogani kryesor i Navalny nga zgjedhjet e fundit! Dhe Yavlinsky e "huazon" atë me lehtësi. Për më tepër, që është tipike, pa asnjë referencë për autorin. Unë nuk kam nderim për të dy, por madje u ndjeva disi i ofenduar për Navalny: ai nuk u lejua të merrte pjesë në zgjedhje dhe pastaj "kolegët" po e grabisin.

Dhe do të ishte mirë nëse do të ishin - Yavlinsky dhe Navalny, ose Yabloko dhe "Navalnovitët" - sikur të ishin njerëz me mendje ose të paktën partnerë! Por nuk është asgjë e tillë: përkundrazi, ishte Yavlinsky që në një kohë e hodhi Navalny nga Yabloko. Dhe tani ai po i përsërit parullat e tij pa asnjë siklet.

Për më tepër, jam pothuajse i sigurt se kjo ishte një pështymë krejtësisht e qëllimshme nga ana e Yavlinsky, një lloj dialogu korrespondencë me kundërshtarin e tij prej kohësh. Një lloj talljeje - po, unë qëndroj këtu dhe bëj atë që dua, por ju nuk mund të më bëni asgjë! Fituesi Yavlinsky triumfon mbi humbësin Navalny në kanalin televiziv shtetëror.

Po diskutohet mundësia e përcaktimit legjislativ të detyrimit të të gjitha palëve për të marrë pjesë në debatet parazgjedhore, tha një burim në kryesinë e dhomës së lartë të parlamentit për Gazeta.Ru dhe u konfirmua nga një bashkëbisedues i afërt me Kremlinin.

Sipas tyre, ideja është duke u diskutuar mjaft seriozisht, gjasat për paraqitjen e një projektligji përkatës dhe rrjedhimisht miratimin e tij janë të larta. Nëse ideja zbatohet në praktikë, norma do të fillojë të zbatohet në zgjedhjet e Dumës në 2016.

Një burim në udhëheqjen e Dumës së Shtetit kujton se aktualisht pjesëmarrja në debate nuk është e detyrueshme: "Palët mund t'i injorojnë ato, ata thjesht mund të mos vijnë, dhe pastaj diskutimi i pjesëmarrësve të tjerë fillon me një hapësirë ​​boshe. Kjo është diskreditim i institucionit të zgjedhjeve dhe ul besimin ndaj tyre. Prandaj është logjike të kërkohet që të gjitha palët të marrin pjesë në debat.”

Megjithatë, nuk bëhet fjalë që të detyrohen absolutisht të gjithë kandidatët e propozuar nga njëra apo tjetra forcë politike të dalin në debat, shton bashkëbiseduesi i Gazeta.Ru: partitë, si edhe tani, duhet të vendosin vetë se kë do të propozojnë për diskutime me kundërshtarët e tyre.

Një burim pranë Kremlinit thotë se miratimi legjislativ i normës për pjesëmarrjen e detyrueshme të partive në debate do të kontribuojë në "formimin e traditave, parimeve, standardeve të sjelljes politike": "Debatet janë një nga formatet kryesore të konkurrencës zgjedhore. Pjesëmarrja e detyrueshme në to do të rrisë statusin dhe domethënien e këtij formati, do të ndihmojë në përmirësimin e cilësisë së konkurrencës dhe do të stimulojë palët për diskutime më kuptimplota, dhe jo vetëm varjen e sloganeve që lavdërojnë të dashurit e tyre. Kjo është një zgjidhje sistematike”.

Si të ndëshkohen ata që mund të injorojnë ligjin?

“Kjo është një çështje në diskutim.

Largimi nga zgjedhjet është një vendim shumë i ashpër. Ne po flasim, për shembull, për partisë që i hiqet koha e transmetimit falas, përfshirë reklamat”, thotë një burim në udhëheqjen e Dumës së Shtetit.

Pjesërisht, ideja për të ligjësuar detyrimin e partive për të dërguar kandidatët e tyre në debate u diktua nga zgjedhjet e fundit guvernatoriale, pranon një bashkëbisedues i afërt me udhëheqjen e Rusisë së Bashkuar. Para së gjithash, ne po flasim për fushatën në rajonin e Irkutsk, ku kreu aktual i rajonit humbi nga komunisti në raundin e dytë. “Ky është pikërisht rasti kur mospjesëmarrja në debate dëmton pikërisht ata që nuk vijnë në to”, thotë një burim i Gazeta.Ru. - Mospjesëmarrja e Eroshçenkos luajti në duart e Levchenkos. Ai kritikoi autoritetet, por askush nuk pati një diskutim kuptimplotë me të.”

Sot po diskutohet mundësia e shtrirjes së detyrimit për pjesëmarrje në debate në nivel të zgjedhjeve rajonale, në radhë të parë zgjedhjeve guvernatoriale, thotë një bashkëbisedues i afërt me Kremlinin.

Sidoqoftë, vazhdon ai, këtu ka një veçanti: nëse ndryshimet në legjislacionin federal janë të mjaftueshme për të konsoliduar detyrimin për të marrë pjesë në debate në zgjedhjet e Dumës, atëherë kur bëhet fjalë për fushatat rajonale, çdo subjekt duhet të miratojë gjithashtu ndryshime në ligjet e veta: "Ne duhet të ndryshojmë të gjithë trupin e legjislacionit rajonal." Nuk është fakt, sipas burimit, që subjektet do të kenë kohë ta bëjnë këtë deri në ditën e ardhshme të votimit.

Le të shtojmë në emrin tonë: nëse një komandë vjen nga qendra federale, atëherë të gjithë duhet ta bëjnë atë në kohë. Një tjetër gjë është nëse po atyre guvernatorëve do t'u kërkohet të marrin pjesë personalisht në debate apo do të jenë në gjendje të dërgojnë përfaqësues në vend të tyre. Aktualisht, kjo mbetet në diskrecionin e autoriteteve rajonale dhe rregullohet ndryshe në secilin rajon. Është e mundur që kjo të mbetet kështu edhe në të ardhmen, beson një burim në udhëheqjen e Dumës së Shtetit. Por ende nuk ka zgjidhje.

Është e mundur që “detyrimi” për të debatuar të ndodhë në faza.

“Nëse në zgjedhjet e Dumës përdoret norma për pjesëmarrjen e detyrueshme në debate, kjo mund të bëhet një sinjal për sistemet politike rajonale. Mund të zbatohet një logjikë graduale: sistemi politik në tërësi merr një sinjal se debati është i rëndësishëm nga pikëpamja konkurruese dhe më pas mund të diskutohet zbatueshmëria e këtyre normave në lidhje me fushatat rajonale”, thotë një burim pranë Kremlini.

Edhe partitë mund të japin një shembull të caktuar me sjelljen e tyre, shton ai. Para së gjithash, bëhet fjalë për Rusinë e Bashkuar, e cila njoftoi se pjesëmarrja në debate në primare të brendshme partiake është e detyrueshme për të gjithë kandidatët e saj.

Po zgjedhjet presidenciale? Sa gjasa ka që rregulli për detyrimin për të “dalur” në diskutime me kundërshtarët, në varësi të miratimit të tij, do të zbatohet për ta?

"Në këtë rast, duhet të ketë një diskutim të veçantë," thotë një bashkëbisedues në udhëheqjen e Dumës së Shtetit. — Institucioni i presidencës luan një rol të veçantë në sistemin politik rus.

Kjo theksohet edhe nga fakti se zgjedhjet presidenciale janë jashtë logjikës së një dite të vetme votimi (fushata presidenciale zhvillohet në mars, të gjitha zgjedhjet e tjera zhvillohen në shtator. - Gazeta.Ru). Prandaj, në zgjedhjet presidenciale, regjimet ligjore të këtyre procedurave (fushata - Gazeta.Ru) mund të jenë të veçanta, të ndryshme nga fushatat në një nivel tjetër.

Kujtojmë se deri më tani asnjë president aktual rus nuk ka marrë pjesë personalisht në debat. Për shembull, në vitin 2012, në vend të Vladimir Putin, përfaqësuesit e tij të besuar erdhën në diskutime me kundërshtarët. Kjo shkaktoi protesta nga pjesëmarrësit e tjerë në garën presidenciale. madje deklaruan se nuk do të diskutonin me prokura të kreut të shtetit.

Sekretari tha për Gazeta.Ru se ai mbështet idenë e detyrimit të partive për të marrë pjesë në debate: “Ne tashmë kishim projektligje të ngjashme. Jemi gati të kontribuojmë edhe një tjetër.”

Sipas tij, nëse Rusia e Bashkuar e mbështet nismën, kjo do të thotë se ata vendosën t'i japin pak shtysë partisë para zgjedhjeve: “Në fund të fundit, Rusia e Bashkuar duhet disi të aktivizohet që ata të punojnë dhe jo thjesht të fshihen pas vlerësimit të Putinit. ”

Deputeti kujton se gjatë zgjedhjeve të Dumës 2011 ata morën pjesë mjaft aktive në debate dhe vetëm atëherë, në ato rajonale, "u përtaci".

Sa i përket zgjedhjeve presidenciale dhe guvernatoriale, Obukhov është i sigurt se iniciativa për ta bërë të detyrueshme pjesëmarrjen në debate nuk ka gjasa të kalojë: "Ata nuk do të guxojnë ta bëjnë këtë. Sipas konceptit aktual, nëse një guvernator hyn në një debat me një opozitë, ai pranon kështu: "Unë jam njësoj si ju". Qiellorët nuk do të përkulen në nivelin e asnjë klloun nga partitë e vogla që marrin pjesë edhe në zgjedhje”, thotë komunisti.

Nënkryetari i Dumës së Shtetit tha për Gazeta.Ru se Liberal Demokratët do të mbështesin rregullin për pjesëmarrjen e detyrueshme në debate nëse projektligji përkatës i paraqitet Dumës së Shtetit. Megjithatë, sipas tij, do të ishte mirë që “rregullat e lojës” të zgjeroheshin edhe në nivelin e guvernatorit. “Nëse Rusia e Bashkuar ende merr pjesë në debatet në zgjedhjet e Dumës, guvernatorët i injorojnë ato”, ankohet përfaqësuesi i LDPR.

Nënkryetari i parë i fraksionit të Dumës beson se futja e debateve “të detyruara” është një “demostrim artificial i konkurrencës politike”: “Me konkurrencë reale, të gjitha palët tashmë janë të interesuara për debate. Dhe nëse dikush i shmang ato, do të thotë se është i sigurt për fitoren me ndihmën e burimeve administrative dhe manipulimit.”

Në të njëjtën kohë, deputeti supozon se fraksioni i tij do ta mbështesë një iniciativë të tillë, megjithëse me shumë kënaqësi do të mirëpriste ofrimin e mundësive të barabarta për të gjithë pjesëmarrësit në zgjedhje.

Sipas Emelyanov,

Presidenti Putin është i vetmi lojtar politik që mund të refuzojë debatet pa dëmtuar veten: “Putini është një artikull i veçantë, ai nuk i përket asnjë force politike dhe vlerësimi i tij real është shumë i lartë.

Por kur partia në pushtet dhe guvernatorët e saj nuk shkojnë në debate dhe nuk marrin rezultate të mira, unë dua të pyes: "Me çfarë shpenzimi?"

Një deputet i Dumës së Shtetit nga Rusia e Bashkuar i tha Gazetës.Ru se partia në pushtet tashmë është e përkushtuar për pjesëmarrjen e kandidatëve në debate dhe, me shumë mundësi, një qëndrim i tillë do të fiksohet pas rezultateve të kongresit parazgjedhor: “Personalisht, Unë kam mundësinë të miratoj një normë të tillë (në lidhje me pjesëmarrjen e detyrueshme në debate - "Gazeta.Ru") nuk shkakton ndonjë kujdes, por gjeneron pozitivitet."

Sipas Khinshtein, debatet janë pjesë përbërëse e jetës politike dhe duke i refuzuar ato, kandidati vetëm sa i bën gjërat më keq për veten e tij.

Në të njëjtën kohë, anëtari i Rusisë së Bashkuar thekson se "arsyeja dhe përshtatshmëria" duhet të jenë të pranishme në gjithçka, kështu që Putini mund të neglizhojë debatet. “Unë e kuptoj papërshtatshmërinë e debateve mes Putinit dhe, për shembull, ish-udhëheqësit të Kauzës së Drejtë, i cili gjithashtu kandidoi për president. Epo, çfarë lloj debati do të ketë?” – pyet anëtari i Rusisë së Bashkuar.

Të hënën, në kanalin Rossiya 1 u zhvillua debati i parë i kandidatëve për deputetë të Dumës së Shtetit. Pjesëmarrësit duhej të flisnin për një temë të caktuar - programin ekonomik të partive. Formati nuk përfshin një diskutim mes kandidatëve, por megjithatë ndodhi gjatë fjalimit të kandidatit të PARNAS Vyacheslav Maltsev, i cili e quajti qëllimin kryesor të partisë shkarkimin e presidentit.

Banorët e Lindjes së Largët mund të ndiqnin debatin të hënën drejtpërdrejt në kanalin Rusia 1, dhe në zonën kohore të Moskës ato u shfaqën në një regjistrim në orën 17:50. Formati përbëhet vetëm nga fjalime të pjesëmarrësve për një temë të caktuar dhe nuk përfshin diskutime mes tyre dhe në fakt nuk mund të quhet debat. Secilit kandidat iu dha 4 minuta për të folur dhe 30 sekonda për të përshëndetur dhe përmbyllur. Gjashtë kandidatë morën pjesë në debatin e së hënës, duke u kërkuar atyre të flisnin për programet ekonomike të partive të tyre.

Spravorosi Alexander Burkov foli për një "shkallë progresive të taksimit". Sipas tij, qytetarët me paga të ulëta përgjithësisht duhet të përjashtohen nga pagimi i tatimit mbi të ardhurat, por "nëse merrni 200 mijë rubla në muaj ose një milion, ju tashmë paguani 25-30%, si në çdo vend të zhvilluar". Udhëheqësi i Patriotëve të Rusisë, Genadi Semigin, propozoi "zëvendësimin e të gjithë personelit joprofesionist në vend" dhe "të ndalojë riparimet e mëdha". Udhëheqësi i Platformës Qytetare Rifat Shaikhutdinov tha se partia dëshiron të "përzërë pseudo-liberalët nga qeveria" dhe "të krijojë një ekonomi të pavarur nga dollari". Ish-Spravoross Oksana Dmitrieva (e emëruar nga Partia e Rritjes) tha se për rritjen ekonomike është e nevojshme të "indeksohen pagat dhe jo të ngrihen ato, siç bën qeveria".

Drejtuesi i listës Yabloko, Grigory Yavlinsky, e quajti problemin kryesor rritjen e çmimeve në sfondin e rënies së pagave dhe bëri thirrje për miratimin e një pakete ligjesh që synojnë "bashkimin e zinxhirëve të shitjes me pakicë me prodhuesit", si dhe ndalimin e shkatërrimin e produkteve të sanksionuara.

Blogeri i Saratovit, i nominuari për PARNAS, Vyacheslav Maltsev (ai erdhi në të shtënat në shoqërinë e nacionalistit Dmitry Dyomushkin) tha se "të gjithë nacionalistët dhe liberalët u bashkuan sot në faqen e PARNAS" për "të fajësojnë Putinin". "Situata rezulton të jetë e njëjtë si gjithmonë: djemtë janë fajtorë, ata janë të këqij, dhe cari është i mrekullueshëm," tha z. Maltsev "Por nëse cari nuk e di se çfarë po ndodh në vend një car i tillë duhet futur në një çmendinë. Nëse ai e di dhe nuk ndërhyn në këtë, duhet të futet në burg. Dhe nëse ai e di dhe kontribuon për këtë, mbretër të tillë duhet të vihen në shtyllë.” “Çfarë duhet të bëjmë me ekonominë? - e ndërpreu Dmitry Shchugorev, i cili praktikisht nuk i kishte ndërprerë kandidatët ose nuk i kishte bërë pyetje shtesë: "Ju kujtoj: ne kemi taksa në ekonominë tonë, kemi tarifa". Ka shumë tema që i interesojnë qytetarët.” "Por ata nuk janë të interesuar për asgjë, ata janë të interesuar vetëm për revolucionet dhe Maidan," u përgjigj Rifat Shaikhutdinov për këtë. “Ne thjesht duam të shpëtojmë Rusinë nga një revolucion i përgjakshëm dhe të bëjmë thirrje për një revolucion normal, kushtetues, përmes fajësimit”, tha Vyacheslav Maltsev. "Por në programin tuaj ekonomik është shkruar jo vetëm që nuk ju pëlqen Putini," prezantuesi u përpoq edhe një herë ta kthejë atë në temën e diskutimit. “Unë e di se çfarë është shkruar në program, unë shpreh këndvështrimin tim,” tha kandidati i PARNAS, por ai kurrë nuk kaloi në ekonomi. "Dhe është gjithashtu faji i Putinit që ju jeni ëndërrimtarë të tillë, apo jo?" - pyeti Rifat Shaikhutdinov.

Foto: Kristina Kormilitsyna, Kommersant

Kryetari i PARNAS Mikhail Kasyanov tha për Kommersant se drejtuesit e listës do të marrin pjesë në debat: ai, Vyacheslav Maltsev dhe historiani Andrei Zubov. Ai konfirmoi se deklaratat e z. Maltsev në debat përkojnë me qëndrimin e partisë. “Rusia e Bashkuar ishte iniciatorja e amendamenteve që e bënë debatin të detyrueshëm për kandidatët, dhe këtu është më e cenueshme”, tha për Kommersant Petr Tolstoy, kandidat për deputet të Dumës së Shtetit nga partia në pushtet Rusia “gabim”. Por kandidatët nuk duhet të “bëjnë akuza kundër udhëheqjes së vendit”, thotë z. Tolstoy (ai kandidon në njësinë zgjedhore të Lublinit në Moskë), dhe në debate “duhet të flisni me votuesit dhe jo me ata që flasin në studio”: “Të hysh në diskutim personal nuk është detyrë e debatit.”

Shikuesit e kanaleve televizive federale nuk do të shohin kandidatë me një mandat nëse udhëheqja e partisë nuk i përfshin ata në debat. Përjashtim do të jenë degët rajonale të Kompanisë Transmetuese Shtetërore të Televizionit dhe Radios All-Ruse, tha një burim në Komisionin Qendror të Zgjedhjeve për Kommersant. Në Moskë, kandidatët e Partisë Komuniste të Federatës Ruse, Partisë Liberal Demokratike dhe Një Rusi e Drejtë u ankuan në Komisionin Qendror të Zgjedhjeve për anulimin e debateve nga Komisioni Zgjedhor i Qytetit të Moskës. Kanalet Moscow-24 dhe Doverie ndanë 600 minuta për debatin: secili nga 180 kandidatët me një mandat të vetëm mori 1 minutë 40 sekonda kohë transmetimi. Por nëse ka më pak se 5 minuta për kandidat, atëherë debati zëvendësohet me një video incizim. Bashkëbiseduesi i Kommersant në Komisionin Qendror të Zgjedhjeve vëren se kjo situatë është tipike jo vetëm në Moskë, por edhe në rajone të tjera ku ka shumë zona elektorale dhe vende me një mandat.

Natalya Korchenkova, Maxim Ivanov

Përpara zgjedhjeve, politikanët rusë të çmendur dalin me një axhendë. Nuk është se nuk ka tema emocionuese në vend - thjesht pak njerëz kujdesen për to, një paradoks i tillë. Të paktën në atë masë sa të shprehni hapur qëndrimin tuaj.

Në kuadër të fushatës së ardhshme zgjedhore Partitë ruse filluan të shkruanin programe dhe të zgjidhnin strategji. Në fakt, e gjithë kjo konkurrencë nuk shkakton gjë tjetër veçse një dhimbje dhëmbi – axhenda e shpikur me ngut nuk ka ende asgjë të përbashkët me atë realen.

Për shembull, për këtë java " " mbajti takimin e parë për përgatitjen e shkrimit të një dokumenti politikash. "Programi duhet t'i përgjigjet qartë pyetjes se si do të zgjidhen ato probleme, kryesisht ato sociale, që shqetësojnë qytetarët e vendit tonë," vendosi detyrën kryeministri dhe kryetari i partisë Dmitry Medvedev. Dhe shtoi se asgjë nuk duhet neglizhuar: duhet të pranohen propozime të ndryshme nga jopartiakë, dhe në primar nëse dikush thotë diçka interesante, duhet të zgjidhen dhe të përdoren.

Një strategji e tillë është sigurisht e nevojshme njohin si të mençur. Për të shmangur gabimet në lidhje me atë që duhet t'u thoni votuesve, duhet të pyesni: "Më thuaj, çfarë do të dëshironit t'ju thonim?" Në përgjithësi, e vetmja përgjigje që mund të japë Rusia e Bashkuar është: "Gjithçka që bëjnë presidenti dhe qeveria është e saktë". Si mund t'i përgjigjeni, për shembull, pyetjes për rënien e rublës, nëse Kremlini ka thënë tashmë se nuk ka kolaps?

"Një Rusi e drejtë" fluturoi në sulmoi qeverinë nën sloganin "Bëje ose largohu" dhe filloi mbledhjen e nënshkrimeve. Por ka vetëm disa pika në apelin me zë të lartë: heqja e tarifave për riparime të mëdha, heqja e taksës së transportit dhe rillogaritja e taksave të pronës. A është kjo gjithçka që duhet të bëjë qeveria? A besoni vërtet se për këto tre rubla njerëzit do të guxojnë të rebelohen kundër shefave të tyre?

Në fakt, siÇuditërisht, gjëra të tilla teorikisht mund të bëhen spiranca në ndonjë fushatë më klasike. Por në kushtet tona ka nuanca, kryesore prej të cilave është se qeveria nuk do të japë dorëheqjen edhe nëse Rusia e Drejtë fiton papritur shumicën në Dumën e Shtetit. Të gjithë e kuptojnë këtë, duke filluar nga udhëheqësi i SR Sergei Mironov.

Politikanët në Rusi po fillojnë nxirrte furishëm një axhendë. Nuk është se nuk ka tema emocionuese në vend - thjesht pak njerëz kujdesen për to, një paradoks i tillë. Të paktën në atë masë sa të shprehni hapur qëndrimin tuaj. Realiteti është se ka vendime nga autoritetet që mund të mirëpriten ngrohtësisht ose të ankohen në qoshe. Ju mund të loboni, por nuk mund të debatoni publikisht me produktin e përfunduar. Nuk mund të ketë diskutim rreth tarifës së riparimit, në rastin më të mirë, mund të ketë vetëm një sondazh: "A mendoni se kjo është e mirë apo e keqe?" Është e çuditshme të imagjinohet se njerëzit që nuk janë pyetur kurrë do të merren dhe do të pyeten papritmas.

Shikoni këto skemaështë e pamundur të debatosh seriozisht; Primaret amerikane janë edhe më interesante. Është e qartë se njerëzit kanë probleme që do të zgjidhen në një mënyrë ose në një tjetër.

Le të përpiqemi ta paraqesim atë në Rusi një diskutim i arsyetuar midis politikanëve sistematikë nëse është e nevojshme të luftohet në Siri apo nëse është e nevojshme të kufizohet ndikimi i shërbimeve të inteligjencës në internet. Dhe personi që fiton do të vendosë vërtet, me të vërtetë nëse do të dërgojë trupa apo jo. Madje tingëllon qesharake.

Është e drejtë, Dmitry Medvedev refuzon nga pjesëmarrja në debate - çfarë kuptimi ka t'u përgjigjemi pyetjeve të dakorduara më parë nga administrata presidenciale.

Zgjidhni fragmentin me tekstin e gabimit dhe shtypni Ctrl+Enter

Ata që ndoqën fushatën presidenciale kryesisht në televizion, dhe debatet publike të kandidatëve, mund të kenë krijuar përshtypjen se e gjithë lufta zgjedhore u zbret në akuzimin e njërit kandidat për shthurje të hapur, shthurje seksuale dhe tjetrin (tjetrin) si të papranueshëm. neglizhencë në çështje të fshehta biznesi dhe parregullsi financiare në fondacionin e familjes. Megjithatë, lufta parazgjedhore e kandidatëve të dy partive nuk u kufizua vetëm në denoncime - e herë-herë ofendime - të dy kandidatëve, ajo në forma të ndryshme preku probleme serioze të shoqërisë amerikane, kontradikta midis shtresave të ndryshme të saj , gjë që u pasqyrua në sondazhet e opinionit publik.

Së pari, lufta zgjedhore nuk u kufizua në tre debate televizive. Për më tepër, debatet televizive kishin pak ndikim në vlerësimin e kandidatëve. Përkundër zbulimeve të ndërsjella skandaloze të kandidatëve, përfshirë gjatë debateve, pas debateve, mbështetja për kandidatët ka mbetur pothuajse në të njëjtin nivel. Për shembull, pas debatit të dytë më 26 shtator, kur shumë në shtyp thanë se Trump e kishte fituar atë dhe e kishte bërë përpara, miratimi i Trump ndryshoi pak, nga 32% në 35%, ndërsa ai i Clinton mbeti i pandryshuar në 41%.

Dhe në përgjithësi, gjatë gjithë vitit të fushatës, vlerësimet e kandidatëve ndryshuan pak - diferenca në vlerësimet elektorale ishte rreth 10%. Konventat e dy partive dhe debatet televizive patën pak ndikim në gatishmërinë për të votuar për një kandidat apo një tjetër. Ndonëse shtypi amerikan dhe ai botëror e kanë paraqitur tradicionalisht fushatën si një garë kuajsh, ku një kalorës kërcen përpara dhe më pas një tjetër, në realitet nuk kishte një dramë të tillë, siç tregon grafiku nga sondazhet e Gallup (Fig. 1).

Oriz. 1. Vlerësime pozitive për H. Clinton dhe D. Trump. Burimi: Gallup U.S. Çdo ditë, 19 tetor 2016.

Për më tepër, për të dy kandidatët, vlerësimet negative ishin më të mëdha se ato pozitive (Tabela 1). Kjo do të thotë, amerikanët nuk do të zgjedhin atë që u pëlqen më shumë, por më tepër atë që u shkakton më pak armiqësi.

Tabela 1. Vlerësimet pozitive dhe negative të kandidatëve (në%, anketë 13-17 tetor 2016).

Interesi për fushatën. Vlerësimi i sistemit zgjedhor

Që nga shkurti i këtij viti, rreth 40% e amerikanëve kanë raportuar në sondazhe se po e ndjekin fushatën "nga afër", dhe shtypi e ka kënaqur mjaft këtë interes - 75-80% kanë parë ose dëgjuar diçka për fushatën "në dita e fundit ose dy. Edhe te të rinjtë e moshës 18-30 vjeç, 49% shprehën interes shumë ose të konsiderueshëm për zgjedhjet dhe 45-47% planifikonin të merrnin pjesë. Në zgjedhjet e fundit presidenciale të vitit 2012, sipas përgjigjeve të tyre në sondazhet e opinionit publik, në zgjedhje morën pjesë 68% e të rinjve. Edhe pse njerëzit në shumicën e vendeve priren të ekzagjerojnë aktivizmin e tyre shoqëror në këndvështrimin e mëvonshëm, më shumë se gjysma e të rinjve amerikanë votojnë.

Ky aktivizim nuk eliminon kritikat e amerikanëve për mangësitë e sistemit të tyre zgjedhor, veçanërisht në dy dekadat e fundit. Qortimi tradicional është papërsosmëria dhe kufizimi i sistemit aktual dypartiak, kur dy parti politike tradicionalisht të krijuara monopolizojnë "tregun" politik pa reflektuar pikëpamjet e të gjitha segmenteve të popullsisë dhe të gjithë spektrit të pikëpamjeve politike. Shumë besojnë se nëse do të kapërcehej kjo traditë bajate, në Amerikë, si në Evropë, do të kishte 5-7 parti politike, duke përfshirë socialdemokratët, klerikët, fermerët e të tjera. Si rezultat, 57% e amerikanëve mbështesin idenë e një partie të tretë masive, ndërsa 46% besojnë se sistemi aktual dypartiak është ende efektiv.

Vetëm 29% e mbështetësve demokratë dhe 16% e republikanëve kanë shumë besim në partinë e tyre dhe, respektivisht, 31% dhe 17% besojnë në drejtësinë e procesit të emërimit të kandidatëve të partisë së tyre në zgjedhjet presidenciale. Ndër arsyet e një besimi kaq të ulët në partitë e tyre, para së gjithash, janë këto - udhëheqja e tyre emëron kandidatë vetëm nga elita e tyre burokratike, ata janë të pavëmendshëm ndaj kërkesave të anëtarëve të zakonshëm, partitë kanë humbur aftësinë për të paraqitur ide të reja. për të zgjidhur problemet e vendit. Vetëm 17% panë një kapacitet të tillë për “ide të reja” në udhëheqjen e Partisë Demokratike dhe 10% te Republikanët.

Si rrjedhojë, ndërsa 65% ishin të interesuar për mbarëvajtjen e fushatës, vetëm 37% kishin shpresa tek ajo për zgjidhjen e problemeve të vendit dhe votuesve. As ekstravaganca e shfaqjes së Trump dhe as përvoja e dukshme menaxheriale e Klintonit nuk iu përgjigjën kërkesës së fushatës për "ide të reja".

Natyra e kësaj fushate zgjedhore, stili i sjelljes dhe të folurit të kandidatëve dhe ekipeve të tyre janë bërë objekt i kritikave në rritje nga votuesit. Deklaratat e Trump gjatë fjalimeve dhe debateve të natyrës antisemite, anti-emigrante, si dhe sulmet e tij të vrazhda dhe fyese kundër kundërshtarëve demokratë, tërhoqën veçanërisht shumë kritika. Organizatorët e fushatës së tij nuk arritën të vunë re se amerikanët kishin ndryshuar nga gjeneratat e viteve 1930, ose nga protestat e pasluftës ose të Luftës së Vietnamit. Edhe pse sondazhet tregojnë se amerikanët janë më të vrazhdë se sa ishin 20 apo 30 vjet më parë, më shumë njerëz po dënojnë gjuhën e turpshme në vende publike, komentet ironike ose nënçmuese për kombësinë e njerëzve, orientimin e tyre seksual, shakatë seksuale dhe "shovinizmin mashkullor". Madje, e gjithë kjo konsiderohet e papranueshme për figurat politike, sidomos gjatë fushatave zgjedhore. Dhe kjo fushatë në vrazhdësinë e saj e tejkaloi nivelin e vrazhdësisë në jetën e përditshme amerikane. Përveç shumë gjuhëve përçmuese dhe fyese drejtuar Klintonit, një nga mbështetësit e Trump në një emision televiziv e quajti atë një shtrigë. Në vendin tonë, ky imazh u kap nga V.V. Zhirinovsky, duke e quajtur Hillary Clinton një "gjarpër nënujor", një "shtrigë".

Kjo fushatë zbuloi një veçori tjetër të mosbesimit të amerikanëve në procesin zgjedhor - frikën se zgjedhjet do të jenë disi të pandershme ose të manipuluara. Trazirat në zgjedhjet e kaluara me nevojën për rinumërim të votave dhe rivotim në zona të caktuara kanë çuar tani në vlerësimin e një të tretës së votuesve se zgjedhjet janë kryesisht të padrejta, njerëzit që nuk kanë të drejtë të votojnë votojnë në to, ose votojnë sërish – ky është mendimi i 35% të votuesve.

Përveç kësaj, hakerimi i fundit i kompjuterëve të agjencive qeveritare, korporatave të mëdha dhe selisë së Partisë Demokratike ka bërë që shumë njerëz të frikësohen se rezultatet e zgjedhjeve mund të manipulohen edhe nëpërmjet sulmeve të hakerëve. Edhe pse rreth 60% besojnë se falë futjes së teknologjive moderne të numërimit të votave, gabimet reduktohen, janë shfaqur rreziqe të reja - hakerat. Ndërsa në Shtetet e Bashkuara nuk ka gjasa që të gjitha njësitë ushtarake të organizohen për të votuar për dikë ose studentët të futen me autobus për të votuar "korrekt", frika e votuesve nga gabimet dhe mashtrimet në numërimin e votave dhe sulmet e mundshme nga hakerët janë rritur ndjeshëm. .

Si rezultat, fushata diskutoi masa të ndryshme për përmirësimin e procesit zgjedhor, si në aspektin e aksesit më të madh të tij për kategori të ndryshme zgjedhësish, ashtu edhe për mbrojtjen nga mashtrimet. Mbështetja e 60% që lejon votimin e hershëm ose në mungesë. Demokratët po mbrojnë në mënyrë më aktive për lehtësimin e kufizimeve në këtë drejtim, gjë që do t'u jepte mbështetësve të tyre tradicionalë nga pakicat etnike dhe të rinjve më shumë shanse për të votuar. Nga ana tjetër, 79% favorizojnë zgjerimin e praktikës së verifikimit të identitetit të votuesve duke përdorur letërnjoftime me fotografi (SHBA nuk ka pasaporta të detyrueshme vendase). Tek demokratët kjo shifër është 71%, te republikanët - 92%; do të kishte më shumë gjasa të zhdukte përkrahësit demokratë.

Ku po shkon Amerika?

Humori themelor në fushatë ishte vlerësimi i përgjithshëm i votuesve për gjendjen e punëve në vend - ku po shkon Amerika, dhe ky vlerësim është mjaft i ulët - vetëm 28% janë të kënaqur me "mënyrën se si janë gjërat në Shtetet e Bashkuara". Kjo është dukshëm më e ulët se niveli mesatar i kënaqësisë prej 37% që kur Gallup filloi ta matte atë në 1979. Në të njëjtën kohë, ky është praktikisht niveli mesatar gjatë 10 viteve të fundit - që nga fundi i administratës së Bushit. Lloji i Obamës që pranoi Amerikën është ai që kalon. Dallimi midis vlerësimeve të mbështetësve të dy partive është radikal: 49% e demokratëve janë të kënaqur me gjendjen e punëve dhe vetëm 8% e republikanëve (Figura 2).

Oriz. 2. Kënaqësia me gjendjen e punëve në vend. Burimi: Gallup Poll, Zgjedhjet 2016. 13 tetor 2016.

Këto vlerësime mund të shërbejnë si një tregues se administrata e ardhshme demokratike e drejtuar nga presidenti ka dështuar dhe është koha për t'i zëvendësuar ato me një administratë republikane. Sidoqoftë, nuk është kështu - vlerësimi pozitiv i performancës së Barack Obamës si president tejkaloi 50% gjatë gjithë vitit, duke arritur në 52% në tetor. 45% e vlerësuan punën e tij negativisht. Vlerësimi pozitiv ishte 15% te republikanët, 52% te të pavarurit dhe 91% te demokratët.

Në të njëjtën kohë, vlerësimet e Obamës korrespondojnë me nivelin mesatar të vlerësimeve të punës së të gjithë presidentëve amerikanë - 53% dhe janë pak më të larta se vlerësimet e presidentëve të kaluar në fund të mandatit të tyre të dytë në detyrë - 47%. Në kundërshtim me traditën në të cilën presidenti në largim vetëm “shërben” mandatin e tij, duke humbur pikë mbështetëse – e ashtuquajtura “rosë e çalë”, Obama ka fituar popullaritet shtesë në muajt e fundit si president.

Pavarësisht se sa shumë amerikanët kritikojnë gjendjen e punëve në vend, vetëm 19% besojnë se gjërat janë më mirë në disa vende të tjera, megjithëse, si në shumë vende të tjera, gjysma (52%) besojnë se jeta ishte më e mirë në të kaluarën, megjithëse 46% presin që të vijnë ditë më të mira.

Prioritetet kombëtare në fillim të fushatës

Një vit më parë, në fillim të maratonës zgjedhore, amerikanët vunë në dukje problemet kryesore të mëposhtme që, para së gjithash, qeveria duhej të zgjidhte në vitin 2016 (Tabela 2).

Tabela 2: Për cilat çështje do të dëshironit që qeveria të punonte në vitin 2016? (pesë probleme kryesore, vlerësim për secilën; në%)

Duhet theksuar se sondazhi për këtë studim është kryer në dhjetor 2015, menjëherë pas sulmeve terroriste në Paris dhe Kaliforni. Prandaj, terrorizmi dhe imigracioni zunë vendin e parë në prioritetet që autoritetet duhet të trajtojnë. Më pas, gjatë fushatës zgjedhore, rëndësia e çështjeve për vendin ndryshoi ndjeshëm. Problemet ekonomike ishin të parat.

Në përgjithësi, natyra individualiste amerikane kërkon që dikush të vlerësojë situatën e tij personale më mirë se situatën në vend: "Unë jam mirë, vendi po shkon drejt kullimit". Prandaj, në këtë fushatë zgjedhore, ishte gjendja e ekonomisë kombëtare ajo që shkaktoi kritikat më të mëdha - vetëm 42% e vlerësuan atë si “të mirë” dhe 57% si “të keqe”, ndërsa gjendja financiare e familjes së tyre u konsiderua “e mirë”. me 66% dhe vetëm 33% - "keq".

Prandaj, toni i fushatës u vendos nga shqetësimet ekonomike - stanjacioni, pagat e ndenjura, veçanërisht për punëtorët me paga të ulëta, papunësia e lartë, veçanërisht për grupet etnike jo të bardha, frika se në pension ata nuk do të jenë në gjendje të mbajnë materialin e tyre aktual niveli. Për shembull, 46% e punëtorëve janë të pakënaqur që paga e tyre nuk është rritur gjatë pesë viteve të fundit, një e treta besojnë se nëse duhet të lënë punën e tyre, do të marrin më pak në një vend të ri, 54% besojnë se nuk do të jenë. në gjendje të jetojnë me pensionin e tyre kur të mbërrijnë.

Një gur prove në sondazhet gjatë fushatës ishte pyetja se si njerëzit do të përballonin nëse merrnin një faturë të papritur prej 1000 dollarësh me postë, atë që ne e quajmë "letër zinxhir". Përgjigjet janë zbuluese: 36% do të paguanin faturën menjëherë, 78% do të rregullonin pagesën me këste, 10% do të merrnin hua nga një bankë për të paguar; vetëm 14% do të kërkonin një kredi për të paguar nga të afërmit ose miqtë, dhe 24% nuk ​​do të paguanin fare. Kjo është, rezulton. se vetëm pak më shumë se një e treta e popullsisë ka 1000 dollarë në dispozicion për atë që quhet "ditë me shi".

Problemet kryesore - detyrat për presidentin

Pas të gjitha diskutimeve të fushatës dhe debateve të kandidatëve në prag të zgjedhjeve, votuesit përcaktuan “problemin më të rëndësishëm me të cilin përballet vendi” (Tabela 3).