Dhe Pavlov ligjërata e Nobelit 1918. Citate të rreme për rusët. Rreth mendjes ruse

"Që tani e tutje, të gjithë do të jemi të ndryshëm..."

Në çdo kohë kishte njerëz të tillë që nuk përshtateshin kurrë me standardet e botëkuptimit filistin të krijuar nga shoqëritë. Ata bënin pyetje të pakëndshme apo edhe kundërshtonin dogmat e vendosura, të cilat, si rregull, ishin të dobishme për autoritetet për të qetësuar shoqërinë, duke e zhytur në një gjumë arsyeje.

Dhe gjumi i mendjes, siç e dini, lind përbindësha...

Diku në vitin 1918, shkencëtari i madh Ryazan Ivan Petrovich Pavlov (nga rruga, laureati i parë Nobel rus) dha tre leksione publike "Mbi mendjen në përgjithësi, mbi mendjen ruse në veçanti". Pastaj këto leksione nuk u botuan askund deri në fund të shekullit (për herë të parë këto leksione u botuan në formë të shkurtuar në gazetën AiF, 15 prill 1999, dhe ato u botuan të plota pak më vonë - në 150 vjetorin e akademiku i madh).

Emra si Pavlov zënë një vend shumë të çuditshëm në mendjet tona. Nga njëra anë, nëse befas i ndodh dikujt të emërojë shkencëtarë të shquar, atëherë Pavlovi padyshim do të jetë në mesin e tyre (dhe të gjithë do të kujtojnë menjëherë qentë e Pavlovit dhe, natyrisht, reflekset e kushtëzuara dhe të pakushtëzuara). Por askush nuk do të kujtojë asgjë tjetër për këtë shkencëtar dhe pak njerëz janë të interesuar për personalitetin e tij. Epo, të gjithë u mësuan për Pavlovin në shkollë, dhe kjo na mjafton.

Megjithatë, ndryshe nga koha jonë, në shekullin e 19-të, shkencat natyrore nuk u izoluan në zonat e tyre të izoluara. Zbulimet e Pavlovit, pavarësisht nga specializimi i tyre në dukje shkencor, u perceptuan nga shumë njerëz si një konfirmim jashtëzakonisht i rëndësishëm i saktësisë së konceptimit materialist të realitetit, i cili më pas po fitonte forcë.

Në fund të fundit, në veprat e tij, nuk bëhej fjalë vetëm për mënyrën se si funksionon truri i njeriut, por edhe për mënyrën se si formohet perceptimi ynë për realitetin, çfarë është parësore dhe çfarë është dytësore këtu - dhe këto janë pyetje nga fusha e filozofisë. Nuk është rastësi që artikujt për Pavlovin gjenden edhe në fjalorë filozofikë. Shkencëtari mendoi për natyrën e të menduarit abstrakt, bazën fiziologjike të së cilës ai e konsideroi sistemin e dytë të sinjalit, domethënë sistemin e orientimit njerëzor në përgjigje të të folurit - sinjalet verbale. "Nëse ndjesitë dhe idetë tona në lidhje me botën përreth janë për ne sinjalet e para të realitetit, sinjalet konkrete," shkroi Pavlov, "atëherë të folurit, veçanërisht stimujt kinestetikë që shkojnë në korteks nga organet e të folurit, janë sinjalet e dyta. sinjalet e sinjalit”.

Kjo është arsyeja pse puna e shkencëtarit dikur ishte kaq e rëndësishme për bolshevikët, të cilët nuk donin ta linin atë të dilte nga Rusia, megjithë refuzimin sfidues të Pavlovit të "eksperimentit bolshevik". Në vitin 1920, Pavlov madje i dërgoi një letër Këshillit të Komisarëve Popullorë me një kërkesë që ai dhe familja e tij të emigronin, duke shprehur sinqerisht refuzimin e tij ndaj eksperimentit komunist, nga i cili ai priste vetëm fatkeqësi për Rusinë. Megjithatë, në fund ai mbeti akoma. "Doja të largohesha nga Rusia," i shkruan fiziologu një prej adresuesve të tij në 1921, "por, së pari, nuk e lejojnë të hyjë dhe së dyti, nuk ka rëndësi se çfarë lloj pune jashtë vendit, me mendimin e pamëshirshëm. për vdekjen e atdheut”.

Por do të ishte gabim të mendohej se Pavlov u dorëhoq nga bolshevikët. “Ajo që ju po bëni është, sigurisht, vetëm një eksperiment, edhe nëse është madhështor për nga guximi, ... por jo realizimi i një të vërtete të padiskutueshme përmes jetës - dhe, si çdo eksperiment, me një rezultat përfundimtar të panjohur. Së dyti, eksperimenti është tmerrësisht i shtrenjtë (dhe ky është thelbi i çështjes), me shkatërrimin e gjithë paqes kulturore dhe gjithë bukurisë kulturore të jetës, "kështu e vlerësoi Pavlov revolucionin bolshevik shumë vite pas Revolucionit të Tetorit. Këto fjalë u shkruan nga shkencëtari në një letër dërguar Këshillit të Komisarëve Popullorë në dhjetor 1934, tre javë pas vrasjes së S. M. Kirov. Nuk ka gjasa që dikush tjetër në Rusinë Sovjetike në atë kohë (represionet tashmë janë në lëvizje të plotë!) mund ta kritikojë atë kaq ashpër dhe plotësisht hapur.

shaka:
- Kush e shpiku "komunizmin" - shkencëtarët apo komunistët?
- Sigurisht, komunistët, nëse shkencëtarët, ata së pari do të provonin qentë ...

Por një vlerësim edhe më të paanshëm bëri Pavlovi për kombin rus në leksionet e tij të famshme "Mbi mendjen në përgjithësi, mbi mendjen ruse në veçanti".

Dhe është e nevojshme të lexohen këto leksione sot, qoftë edhe vetëm sepse tani është në modë të shtrembërohen citate nga klasikët dhe zakonisht referencat ndaj këtyre leksioneve nga Pavlov shoqërohen me shtrembërime mjaft rusofobike. Kështu, për shembull, në librin e zotit A. Piotntkovsky "Rruga e tretë drejt skllavërisë", jepet citimi i mëposhtëm i supozuar:

Katër vjet para vdekjes së tij në 1932, fiziologu i madh rus Ivan Pavlov shkroi: "Më duhet të shpreh pikëpamjen time të trishtuar për njeriun rus - ai ka një sistem truri kaq të dobët sa nuk është në gjendje ta perceptojë realitetin si të tillë. Për të ka vetëm fjalë. Reflekset e tij të kushtëzuara janë të koordinuara jo me veprime, por me fjalë.

Është e qartë se fiziologu Pavlov nuk mund ta thoshte këtë - ai, ndryshe nga zoti A. Piotntkovsky, sigurisht që dallon sistemin e dytë të sinjalizimit nga i pari. Dhe jo në vitin e 32-të, por në vitin e 18-të, shkencëtari i madh Ryazan tha në të vërtetë sa vijon:

Karakteristikat kombëtare të mendjes ruse
(shkurtuar)

Mungesa e fokusit në temën në diskutim

Vetia e parë e mendjes është përqendrimi ekstrem i mendimit. Më duket se nuk jemi të prirur për përqendrim, madje kemi një qëndrim negativ ndaj tij. Kalojmë shumë orë në biseda të kota dhe të kota. Një temë vihet për diskutim dhe në fillim gjuetarët thonë jo. Por tani del një zë dhe më pas të gjithë duan të flasin, të flasin pa kurrfarë kuptimi, pa e menduar mirë temën, pa u sqaruar me vete nëse kjo e vështirëson zgjidhjen e çështjes apo e përshpejton atë. Janë pafund rreshta që marrin më shumë kohë se tema kryesore dhe bisedat tona top bore. Dhe në fund, në vend të një zgjidhjeje, ju merrni një pyetje konfuze.

Mungesa e mendjes intelektuale dhe një vizion i qartë i realitetit

Metoda e dytë e mendjes është dëshira e mendimit për të ardhur në komunikim të drejtpërdrejtë me realitetin, duke anashkaluar të gjitha ndarjet dhe sinjalet që qëndrojnë midis realitetit dhe mendjes njohëse. Në shkencë nuk mund të bëhet pa metodologji, pa ndërmjetës dhe mendja e kupton gjithmonë këtë metodologji që të mos e shtrembërojë realitetin. Ne e dimë se fati i gjithë punës sonë varet nga metodologjia e duhur. Metodologjia është e gabuar, sinjalet po përcjellin gabimisht realitetin - dhe ju merrni fakte të pasakta, të gabuara, të rreme. Sigurisht, teknika për mendjen shkencore është vetëm ndërmjetësi i parë. Pas saj vjen një tjetër ndërmjetës - kjo është fjala.

Fjala është gjithashtu një sinjal, mund të jetë e përshtatshme dhe e papërshtatshme, e saktë dhe e pasaktë. Mund t'ju jap një shembull shumë të qartë. Shkencëtarët-natyralistët që kanë punuar shumë vetë, që i janë drejtuar realitetit drejtpërdrejt në shumë pika, shkencëtarë të tillë e kanë jashtëzakonisht të vështirë të japin leksione për atë që ata vetë nuk kanë bërë. Pra, çfarë ndryshimi i madh midis asaj që keni bërë vetë, dhe mes asaj që dini nga shkrimi, nga transmetimi i të tjerëve. Dallimi është aq i mprehtë sa është e turpshme të lexosh për diçka që vetë nuk e ke parë apo bërë.

Dhe mendimi rus nuk e zbaton aspak kritikën e metodës, d.m.th. nuk kontrollon aspak kuptimin e fjalëve, nuk shkon prapa skenave të fjalës, nuk i pëlqen të shikojë realitetin e vërtetë. Ne jemi në biznesin e mbledhjes së fjalëve, jo studimit të jetës. Dhe kjo është një tipar i zakonshëm, karakteristik i mendjes ruse. Por nëse mendja shkruan formula të ndryshme algjebrike dhe nuk di t'i zbatojë ato në jetë, nuk e kupton kuptimin e tyre, atëherë pse mendon se flet fjalë dhe i kupton ato?

Mendja ruse nuk është e lidhur me faktet. Ai i do më shumë fjalët dhe vepron me to.

Merrni publikun rus që merr pjesë në debate. Është një gjë e zakonshme që si folësi "për" dhe folësi "kundër" duartrokasin njëlloj me pasion. A flet kjo për mirëkuptim? Në fund të fundit, ka vetëm një të vërtetë, sepse realiteti nuk mund të jetë i bardhë dhe i zi në të njëjtën kohë. Më kujtohet një takim mjekësor, i cili u kryesua nga i ndjeri Sergei Petrovich Botkin. Dy folës folën, duke kundërshtuar njëri-tjetrin; të dy folën mirë, të dy thumbonin dhe publiku i duartrokiti të dy. Dhe më kujtohet që kryetari më pas tha: “E shoh që publiku nuk është pjekur ende për ta zgjidhur këtë çështje dhe prandaj e heq nga radha”. Është e qartë se ka vetëm një realitet. Çfarë miratoni në të dyja rastet? Gjimnastikë e bukur verbale, fishekzjarrë fjalësh...

Merrni një fakt tjetër që bie në sy tani. Ky është një fakt i përhapjes së thashethemeve. Një person serioz thotë një gjë serioze. Në fund të fundit, nuk janë fjalët ato që komunikojnë, por faktet, por atëherë duhet të garantoni se fjalët tuaja ndjekin vërtet faktet. Kjo nuk është e. Ne e dimë, sigurisht, që të gjithë kanë një dobësi për të prodhuar një ndjesi, të gjithëve u pëlqen të shtojnë diçka, por megjithatë, kritika dhe verifikimi duhet një ditë. Dhe kjo nuk është ajo që ne duhet të bëjmë. Ne jemi të interesuar kryesisht dhe operojmë me fjalë, duke u kujdesur pak se çfarë është realiteti.

Mungesa e lirisë së mendimit dhe intoleranca e mospajtimit

Le të kalojmë në cilësinë tjetër të mendjes - kjo është liria, liria absolute e mendimit, liria që shkon drejt e në gjëra absurde, deri në atë pikë sa të guxojmë të hedhim poshtë atë që është vendosur në shkencë si e pandryshueshme. Nëse nuk lejoj një guxim të tillë, një liri të tillë, nuk do të shoh kurrë asgjë të re.<...>A e kemi këtë liri? Më duhet të them jo. Mbaj mend vitet e mia studentore. Ishte e pamundur të thuash asgjë kundër disponimit të përgjithshëm. Ju tërhoqën zvarrë nga vendi juaj, të quajtur gati spiun. Por kjo nuk na ndodh vetëm kur jemi të rinj.

A nuk janë përfaqësuesit tanë në Dumën e Shtetit armiq të njëri-tjetrit? Ata nuk janë kundërshtarë politikë, përkatësisht armiq. Sapo dikush flet ndryshe nga sa mendoni ju, supozohen menjëherë disa motive të pista, ryshfet etj. Çfarë lirie është kjo? Ne e kemi përsëritur gjithmonë me entuziazëm fjalën “liri” dhe kur bëhet fjalë për realitetin, rezulton të jetë një keqtrajtim i plotë i lirisë.

pasion për idenë

Prandaj një nga mundimet e një njeriu të ditur janë dyshimet e vazhdueshme kur lind një detaj i ri, një rrethanë e re. Ju shikoni me ankth nëse ky detaj i ri është për ju apo kundër jush. Dhe eksperimentet e gjata zgjidhin pyetjen: ideja juaj ka vdekur apo ka mbijetuar? Le të shohim se çfarë kemi në këtë drejtim. Ne kemi një lidhje. Ka shumë që qëndrojnë në një ide të caktuar. Por nuk ka paanshmëri absolute.
Ne jemi të shurdhër ndaj kundërshtimeve jo vetëm nga ata që mendojnë ndryshe, por edhe nga realiteti...

Mungesa e thjeshtësisë

Vetia tjetër e mendjes është dëshira e mendimit shkencor për thjeshtësi. Një arritje e vështirë nuk vlen asgjë. Burri rus, nuk e di pse, nuk kërkon të kuptojë atë që sheh. Ai nuk bën pyetje për të zotëruar temën ...

… Në përgjithësi, audienca jonë ka njëfarë dëshirë për mjegullën dhe errësirën. Mbaj mend që u bë një raport interesant në një shoqëri shkencore. Në dalje kishte shumë zëra: "Shkëlqyeshëm!". Dhe një entuziast bërtiti drejtpërdrejt: "Shkëlqyeshëm, i shkëlqyeshëm, megjithëse nuk kuptova asgjë!" Sikur mjegullnaja të jetë gjeniale. Si ndodhi? Nga lindi një qëndrim i tillë ndaj gjithçkaje të pakuptueshme?

Mungesa e detajeve

Karakteristika tjetër është tërësia, detajimi i mendimit. Çfarë është realiteti? Është mishërim i kushteve, shkallëve, masave, peshave, numrave të ndryshëm. Jashtë kësaj, nuk ka realitet. Merrni astronominë, mbani mend se si ndodhi zbulimi i Neptunit. Kur llogaritën lëvizjen e Uranit, zbuluan se diçka mungonte në numra, ata vendosën që duhet të ketë ndonjë masë tjetër që ndikon në lëvizjen e Uranit. Dhe ajo masë ishte Neptuni. Gjithçka kishte të bënte me detajet e mendimit. Dhe më pas ata thanë se Le Verrier zbuloi Neptunin me majën e një stilolapsi.

Është e njëjta gjë nëse zbret në kompleksitetin e jetës. Sa herë një fenomen i vogël që mezi të ka rënë në sy, kthen gjithçka përmbys dhe është fillimi i një zbulimi të ri. Gjithçka ka të bëjë me një vlerësim të detajuar të detajeve, kushteve. Kjo është tipari themelor i mendjes. Çfarë? Si është kjo veçori në mendjen ruse? Shume keq. Ne operojmë me propozime të përgjithshme, nuk duam të dimë as masën, as numrin. Ne të gjithë besojmë dinjitetin në drejtimin e makinës deri në kufi, pavarësisht nga çdo kusht. Ky është tipari ynë kryesor...

Vetëbesimi dhe krenaria

Le të kalojmë te veçoria e fundit e mendjes. Meqenëse arritja e së vërtetës përfshin mundim dhe mundim të madh, është e kuptueshme që një person, në fund të fundit, jeton vazhdimisht në bindje ndaj së vërtetës, mëson përulësinë e thellë, sepse ai e di se e vërteta ia vlen. Ne kemi të kundërtën. Merrni sllavofilët tanë. Çfarë bëri Rusia për kulturën në atë kohë? Çfarë shembujsh i tregoi ajo botës? Por njerëzit besonin se Rusia do të fërkonte sytë e Perëndimit të kalbur. Nga vjen kjo krenari dhe besim? Dhe ju mendoni se jeta ka ndryshuar pikëpamjet tona. Aspak! A nuk lexojmë tani pothuajse çdo ditë se jemi pararoja e njerëzimit? Dhe a nuk dëshmon kjo se deri në çfarë mase nuk e njohim realitetin, deri në çfarë mase jetojmë në mënyrë fantastike!

Siç mund ta shihni, situata me ne është se pothuajse në çdo veçori jemi në anën e pafavorshme. Për shembull, ne kemi kuriozitet, por jemi indiferentë ndaj absolutitetit, pandryshueshmërisë së mendimit. Ose, në vend të një specialiteti, marrim dispozita të përgjithshme nga linja e detajeve të mendjes. Ne vazhdimisht marrim një linjë të pafavorshme dhe nuk kemi forcë të shkojmë në vijën kryesore. Është e qartë se rezultati është një masë mospërputhjesh me realitetin përreth. Mendja është njohje, përshtatje me realitetin. Nëse nuk e shoh realitetin, atëherë si mund të korrespondoj me të? Mosmarrëveshja është gjithmonë e pashmangshme këtu.

... Karakterizimi i mendjes ruse që kam vizatuar është i zymtë, dhe unë jam i vetëdijshëm për këtë, jam i ndërgjegjshëm. Ju do të thoni se e ekzagjerova, se jam pesimist. Unë nuk do ta kundërshtoj këtë. Pamja është e zymtë, por ajo që po kalon Rusia është gjithashtu jashtëzakonisht e zymtë. Por nuk mund të themi se gjithçka ndodhi pa pjesëmarrjen tonë. Ju pyesni pse e lexova këtë leksion, çfarë dobie ka? Ju thoni se më gëzon fatkeqësia e popullit rus? Jo, këtu ka një llogaritje të jetës. Së pari, është detyrë e dinjitetit tonë të jemi të vetëdijshëm për atë që është.

Dhe tjetra është kjo: epo ne, ndoshta, do të humbasim pavarësinë tonë politike, do të biem nën thembër e njërit, tjetrit, të tretës. Por ne do të jetojmë akoma! Prandaj, për të ardhmen është e dobishme që ne të kemi një ide për veten tonë. Është e rëndësishme që ne të kuptojmë qartë se çfarë jemi. Ju e kuptoni që nëse kam lindur me një defekt në zemër dhe nuk e di këtë, atëherë do të filloj të sillem si një person i shëndetshëm dhe kjo së shpejti do të ndihet. Do t'i jap fund jetës sime shumë herët dhe në mënyrë tragjike. Sidoqoftë, nëse do të testohem nga një mjek i cili do të thotë se keni një defekt në zemër, por nëse përshtateni me këtë, atëherë mund të jetoni deri në 50 vjet. Kështu që është gjithmonë mirë të dish se kush jam...

Pastaj ka edhe një këndvështrim të këndshëm. Në fund të fundit, mendja e kafshëve dhe e njerëzve është një organ i veçantë zhvillimi. Ajo ndikohet më së shumti nga ndikimet e jetës dhe prej saj zhvillohet më së miri organizmi i individit dhe i kombeve. Prandaj edhe pse kemi defekte mund të ndryshohen. Ky është një fakt shkencor. Dhe atëherë karakterizimi im për popullin tonë nuk do të jetë një verdikt absolut. Mund të kemi shpresa, disa shanse. Unë them se kjo tashmë bazohet në fakte shkencore. Mund të kesh një sistem nervor me shumë pak zhvillim të një procesi të rëndësishëm frenues, ai që vendos rendin, masën. Dhe do të vëzhgoni të gjitha pasojat e një zhvillimi kaq të dobët. Por pas një praktike të caktuar, stërvitjeje, para syve tanë ka një përmirësim në sistemin nervor, dhe atë shumë të madh. Pra, pavarësisht se çfarë ka ndodhur, ne nuk duhet të humbasim shpresën.

Për mendjen në përgjithësi:

[...] çdo mendje ka një detyrë, dhe ajo është shikoni realitetin drejt kuptojnë atë dhe veprojnë në përputhje me rrethanat. Ju nuk mund ta imagjinoni mendjen që ekziston vetëm për argëtim. Duhet të ketë detyrat e veta dhe, siç mund ta shihni, këto detyra janë të njëjta në të dyja rastet.
I vetmi ndryshim është ky: mendja shkencore merret me një cep të vogël të realitetit, ndërsa mendja e zakonshme merret me të gjithë jetën. Detyra është në thelb e njëjtë, por më e ndërlikuar, mund të thuhet vetëm se këtu urgjenca e atyre metodave që përdor mendja në përgjithësi është edhe më e spikatur. Nëse disa cilësi kërkohen nga mendja shkencore, ato kërkohen nga mendja jetësore në një shkallë edhe më të madhe.
***
[...] Metoda e dytë e mendjes është dëshira e mendimit për të ardhur menjëherë komunikimi me realitetin, duke anashkaluar të gjitha ndarjet dhe sinjalet që qëndrojnë midis realitetit dhe mendjes njohëse. Shkenca nuk mund të bëjë pa metodat, pa ndërmjetës, dhe mendja e kupton gjithmonë këtë teknikë që të mos e shtrembërojë realitetin.
Fjala është gjithashtu një sinjal, mund të jetë i përshtatshëm dhe i papërshtatshëm, i saktë dhe i pasaktë.
***
[...] Le të kalojmë në cilësinë tjetër të mendjes. Kjo është liria, liria absolute e mendimit, një liri që shkon drejt e në gjëra absurde, deri në atë pikë sa të guxojë të refuzojë atë që është vendosur në shkencë si e pandryshueshme. Nëse nuk lejoj një guxim të tillë, një liri të tillë, nuk do të shoh kurrë asgjë të re.
***
[...] Cilësia tjetër e mendjes është lidhja e mendimit me idenë ku e latë. Nëse nuk ka lidhje, nuk ka energji, nuk ka sukses. Ju duhet ta doni idenë tuaj në mënyrë që të përpiqeni ta justifikoni atë. Por më pas vjen momenti kritik. Ti lindi një ide, është e jotja, është e dashur për ty, por në të njëjtën kohë duhet të jesh i paanshëm. Dhe nëse diçka rezulton të jetë në kundërshtim me idenë tuaj, ju duhet ta sakrifikoni atë, duhet ta braktisni atë. Do të thotë, lidhje e lidhur me paanshmëri absolute, është tipari tjetër i mendjes. Prandaj është një nga mundimet e një njeriu të ditur dyshim i vazhdueshëm kur një detaj i ri lind një rrethanë e re.
***
[...] Karakteristika tjetër, e pestë është tërësi, detaj mendimet. Çfarë është realiteti? Është mishërim i kushteve, shkallëve, masave, peshave, numrave të ndryshëm. Jashtë kësaj, nuk ka realitet.
[...] Sa herë ndonjë fenomen i vogël që mezi të bie në sy e kthen gjithçka përmbys dhe është fillimi i një zbulimi të ri. Gjithçka ka të bëjë me një vlerësim të detajuar të detajeve, kushteve. Kjo është tipari themelor i mendjes.
***
[...] Vetia tjetër e mendjes është dëshira e mendimit shkencor për thjeshtësi. Thjeshtësia dhe qartësia është ideali i dijes. Ju e dini që në teknologji zgjidhja më e thjeshtë e një problemi është edhe më e vlefshme. Një arritje e vështirë nuk vlen asgjë. Në të njëjtën mënyrë, ne e dimë shumë mirë se shenja kryesore e një mendjeje brilante është thjeshtësia.
***
Vetia tjetër e mendjes është duke u përpjekur për të vërtetën. [...] Por kjo aspiratë ndahet në dy akte. Së pari, dëshira për të marrë të vërteta të reja, kuriozitet, kureshtje. Dhe tjetra është dëshira për të vazhdimisht Kthehu ndaj së vërtetës së nxjerrë, vazhdimisht sigurohuni dhe kënaquni me faktin se ajo që keni fituar është me të vërtetë e vërteta, dhe jo një mirazh. Njëra pa tjetrën është e pakuptimtë.
***
Le të kalojmë te veçoria e fundit e mendjes. Meqenëse arritja e së vërtetës përfshin mundim dhe dhimbje të madhe, është e kuptueshme që një person, në fund të fundit, vazhdimisht jeton në nënshtrim ndaj së vërtetës, mëson thellë përulësi sepse ai e di se çfarë përfaqëson e vërteta.

Rreth mendjes ruse:

Më duket se nuk jemi të prirur drejt përqendrimit, nuk na pëlqen, madje kemi qëndrim negativ ndaj tij.[...]
Le të marrim argumentet tona. Ato karakterizohen nga paqartësi ekstreme, shumë shpejt largohemi nga tema kryesore. Kjo është veçoria jonë.
[…]Natyrisht, tiparet tona të rekomanduara nuk janë përqendrimi, por sulmi, shpejtësia, bastisja. Kjo, padyshim, është ajo që ne e konsiderojmë si shenjë talenti; mundimi dhe këmbëngulja për ne nuk përshtaten mirë me idenë e talentit.
***
[...] se si mendja ruse nuk është e lidhur me faktet. Ai i do më shumë fjalët dhe vepron me to.
[...] Mendimi rus absolutisht nuk e zbaton kritikën e metodës, d.m.th. nuk kontrollon aspak kuptimin e fjalëve, nuk shkon prapa skenave të fjalës, nuk i pëlqen të shikojë realitetin e vërtetë. Ne jemi në biznesin e mbledhjes së fjalëve, jo studimit të jetës.
***
[...] A e kemi këtë liri [lirinë absolute të mendimit]? Më duhet të them jo.
[...] Nëse dikush flet ndryshe nga sa mendoni ju, supozohen menjëherë disa motive të pista, ryshfet etj. Çfarë lirie është kjo?
Dhe këtu është një shembull tjetër për atë të mëparshëm. Ne e kemi përsëritur gjithmonë me entuziazëm fjalën “liri” dhe kur bëhet fjalë për realitetin, rezulton të jetë një keqtrajtim i plotë i lirisë.
***
[...] Atashim [mendimi me idenë mbi të cilën u ndalëm] kemi. Ka shumë që qëndrojnë në një ide të caktuar. Por nuk ka paanshmëri absolute.
Ne jemi të shurdhër ndaj kundërshtimeve jo vetëm nga ata që mendojnë ndryshe, por edhe nga realiteti. Në momentin e tanishëm, të cilin po e përjetojmë, as nuk e di nëse ia vlen të jap shembuj.
***
[...] Si është kjo veçori [përpikëri, hollësi e mendimit] në mendjen ruse? Shume keq. Ne operojmë me propozime të përgjithshme, nuk duam të dimë as masën, as numrin. Ne të gjithë besojmë dinjitetin në drejtimin e makinës deri në kufi, pavarësisht nga çdo kusht. Ky është tipari ynë kryesor.
***
[...] Si lidhemi ne, rusët, me këtë pronë [thjeshtësinë dhe qartësinë]? [...] Njeriu rus, nuk e di pse, nuk kërkon të kuptojë atë që sheh. Ai nuk bën pyetje për të zotëruar temën, të cilën një i huaj nuk do ta lejonte kurrë. Një i huaj nuk do të refuzojë kurrë të bëjë një pyetje. Kisha edhe rusë edhe të huaj në të njëjtën kohë. Dhe ndërsa rus pajtohet, duke mos kuptuar vërtet, i huaji me siguri do të përpiqet të shkojë në rrënjën e çështjes. Dhe kalon si një fije e kuqe nëpër gjithçka.
[...] Në përgjithësi, audienca jonë ka një farë dëshirë për mjegullën dhe errësirën.
***
[...] për ne, para së gjithash, gjëja e parë është dëshira për risi, kurioziteti. Mjafton të dimë diçka dhe interesimi ynë përfundon aty. [...] Siç thashë në leksionin e fundit, dashamirët e vërtetë të së vërtetës i admirojnë të vërtetat e vjetra, për ta është një proces kënaqësie. Por tek ne është një e vërtetë e zakonshme, e hacked, dhe nuk na intereson më, e harrojmë, nuk ekziston më për ne, nuk përcakton pozicionin tonë.
***
Ne nuk e kemi këtë [nënshtrim ndaj së vërtetës, përulje të thellë para saj], kemi të kundërtën.
[...] Nga vjen kjo krenari dhe besim? Dhe ju mendoni se jeta ka ndryshuar pikëpamjet tona? Aspak! A nuk lexojmë tani pothuajse çdo ditë se jemi pararoja e njerëzimit! Dhe a nuk dëshmon kjo se deri në çfarë mase nuk e njohim realitetin, deri në çfarë mase jetojmë në mënyrë fantastike!
***
[...] tek ne ndodh që pothuajse në çdo veçori jemi në anën e pafavorshme. Për shembull, ne kemi kuriozitet, por jemi indiferentë ndaj absolutitetit, pandryshueshmërisë së mendimit. Ose, në vend të një specialiteti, marrim dispozita të përgjithshme nga linja e detajeve të mendjes. Ne vazhdimisht marrim një linjë të pafavorshme dhe nuk kemi forcë të shkojmë në vijën kryesore. Është e qartë se rezultati është një masë mospërputhjesh me realitetin përreth.
***
[...] Karakterizimi i mendjes ruse që kam vizatuar është i zymtë, dhe unë jam i vetëdijshëm për këtë, jam i ndërgjegjshëm për të. Ju do të thoni se e ekzagjerova, se jam pesimist. Unë nuk do ta kundërshtoj këtë. Pamja është e zymtë, por ajo që po kalon Rusia është gjithashtu jashtëzakonisht e zymtë. Dhe thashë që në fillim se nuk mund të themi se gjithçka ka ndodhur pa pjesëmarrjen tonë. Ju do të pyesni pse e mbajta këtë leksion, çfarë dobie ka. Çfarë, më gëzon fatkeqësia e popullit rus? Jo, këtu ka një llogaritje të jetës. Së pari, është detyrë e dinjitetit tonë të jemi të vetëdijshëm për atë që është.
[...] Prandaj, edhe pse kemi defekte, ato mund të ndërrohen. Ky është një fakt shkencor. Dhe atëherë karakterizimi im për popullin tonë nuk do të jetë një verdikt absolut. Mund të kemi shpresa, disa shanse.

Mbi socialdemokracinë ruse:

[...] Ne e kemi çuar këtë ide [të socialdemokracisë] në diktaturën e proletariatit. Truri, koka u ul dhe këmbët lart. Ajo që përbën kulturën, forcën mendore të kombit është zhvlerësuar dhe ajo që është ende forca brutale, që mund të zëvendësohet me një makinë, është nxjerrë në pah. Dhe e gjithë kjo, natyrisht, është e dënuar me shkatërrim, si një mohim i verbër i realitetit.
Ne kemi një fjalë të urtë: "Ajo që është e shëndetshme për një rus është vdekja për një gjerman", një fjalë e urtë në të cilën ka pothuajse një mburrje me egërsinë e dikujt. Por mendoj se do të ishte shumë më e drejtë të thuhet e kundërta: "Ajo që është e shëndetshme për një gjerman, për një rus është vdekja". Unë besoj se social-demokratët gjermanë do të fitojnë akoma fuqi të reja dhe ne, për shkak të socialdemokracisë sonë ruse, ndoshta mund t'i japim fund ekzistencës sonë politike.

Mbi Revolucionin Rus:

[...] Disi, disa javë më parë, në kulmin e regjimit bolshevik, shërbëtorja ime u vizitua nga vëllai i saj, një marinar, sigurisht socialist deri në palcën e kockave. Të gjitha të këqijat, siç pritej, ai pa në borgjezi, dhe nën borgjezi do të thoshte gjithçka përveç marinarëve, ushtarëve. Kur iu vu re se pa borgjezët, për shembull, do të shfaqej kolera, çfarë do të bënit pa mjekët? - ai u përgjigj solemnisht se e gjithë kjo nuk ishte asgjë. “Ka kohë që dihet se kolera shkaktohet nga vetë mjekët.
[...] Më duket se ajo që ka ndodhur tani në Rusi është, natyrisht, punë e mendjes intelektuale, ndërsa masat luajtën një rol krejtësisht pasiv, ata pranuan lëvizjen përgjatë së cilës ajo drejtohej nga inteligjenca. Të refuzosh këtë, besoj, do të ishte e padrejtë, e padenjë. Në fund të fundit, nëse mendimi reaksionar qëndronte mbi parimin e pushtetit dhe rendit dhe vetëm e vinte në praktikë, dhe në të njëjtën kohë i mbante masat e popullit në gjendje të egër, atëherë, nga ana tjetër, duhet pranuar se progresive mendimi nuk u përpoq aq shumë për të ndriçuar dhe kultivuar njerëzit, sa për revolucionarizimin e tyre.

Pavlov, duke gjykuar nga ky fjalim, ishte praktikisht prototipi i profesor Preobrazhensky! Është për të ardhur keq që më kot ai shkroi dhe tha të gjitha këto ...

Jam i sigurt se këtu nuk ka të bëjë me kombësinë dhe as te kultura apo vendbanimi, por te shkalla e pjekurisë dhe zhvillimit. Rusët (atëherë) thjesht nuk ishin ende mjaft të pjekur. Kam parasysh, para së gjithash, personat rusë të letrave - elitën mendimtare, inteligjencën. Duket se shumë prej tyre ishin disi shumë sylesh saqë njëri prej tyre dikur i quajti "Z.". Dhe deri më tani, shumë veprojnë me dëshirë në këtë rol - madje mund të shihet nga LiveJournal. Por kjo është shumë e dëmshme dhe thjesht vetëvrasëse ... Dhe shpjegimi i Pavlovit - për të metat në mendjen e njerëzve të tillë - sqaron shumë dhe madje jep shpresë ... Njëqind vjet më parë nuk funksionoi, ndoshta tani do stërvitem?...

Përditësim-korrigjim. Rezulton se ky nuk është fjalimi Nobel i Pavlovit (ai mori çmimin Nobel në 1904, ja një artikull për këtë: ÇMIMI NOBEL I.P. PAVLOV për 100 vjetorin e çmimit Refleksi i Lirisë. Është për të ardhur keq që nuk mund ta blesh ajo më (në Ozon shkruajnë "Produkti është i mbaruar")... Edhe pse bëra një porosi për çdo rast.

Ligjëratë publike nga Akademik Ivan Pavlov

Sovranë të mëshirshëm! Ju kërkoj falje paraprakisht që në kohët dëshpëruese që po kalojmë të gjithë, tani do të flas për disa gjëra mjaft të trishtueshme. Por unë mendoj, ose më saktë, ndjej se inteligjenca jonë, domethënë truri i atdheut, në orën e varrimit të Rusisë së madhe nuk ka të drejtë për gëzim dhe argëtim. Ne duhet të kemi një nevojë, një detyrë - të mbrojmë dinjitetin e vetëm që na ka mbetur: të shikojmë veten dhe mjedisin tonë pa vetëmashtrim. I shtyrë nga ky motiv, e konsiderova detyrën time dhe mora guximin t'ju tërheq vëmendjen ndaj përshtypjeve dhe vëzhgimeve të mia të jetës në lidhje me mendjen tonë ruse.

Tre javë më parë, unë tashmë kam filluar në këtë temë, dhe tani do të kujtoj dhe riprodhoj shkurtimisht strukturën e përgjithshme të leksioneve të mia. Mendja është një temë kaq e madhe, e paqartë! Si të filloni? Guxoj të mendoj se kam arritur ta thjeshtoj këtë detyrë pa humbur efikasitetin. Unë kam vepruar në këtë drejtim thjesht praktikisht. Duke refuzuar përkufizimet filozofike dhe psikologjike të mendjes, u vendosa në një lloj mendjeje, të cilën e njoh mirë pjesërisht nga përvoja personale në një laborator shkencor, pjesërisht letrar, domethënë mendjen shkencore dhe veçanërisht mendjen shkencore natyrore, e cila zhvillohet pozitive. shkencat.

Duke marrë parasysh se çfarë detyrash ndjek mendja shkencore natyrore dhe si i arrin këto detyra, unë kam përcaktuar kështu qëllimin e mendjes, vetitë e saj, metodat që ajo përdor për ta bërë punën e saj të frytshme. Nga ky komunikim im u kuptua se detyra e mendjes natyrore shkencore është që në një cep të vogël të realitetit, të cilin e zgjedh dhe e fton në zyrën e saj, të përpiqet ta marrë në konsideratë saktë, qartë këtë realitet dhe të njohë elementët, përbërjen e tij. , lidhja e elementeve, sekuenca e tyre etj., në të njëjtën kohë të dihet në atë mënyrë që të jetë e mundur të parashikohet realiteti dhe të kontrollohet, nëse kjo është brenda kufijve të mjeteve të tij teknike dhe materiale. Kështu, detyra kryesore e mendjes është një vizion i saktë i realitetit, një njohje e qartë dhe e saktë e tij. Pastaj u ktheva te mënyra se si funksionon kjo mendje. Kam kaluar mbi të gjitha vetitë, të gjitha teknikat e mendjes që praktikohen në këtë punë dhe sigurojnë suksesin e çështjes. Korrektësia, përshtatshmëria e punës së mendjes, natyrisht, përcaktohet dhe verifikohet lehtësisht nga rezultatet e kësaj pune. Nëse mendja punon keq, gjuan të kaluarën, atëherë është e qartë se nuk do të ketë as rezultate të mira, qëllimi do të mbetet i paarritur.

Prandaj, ne jemi mjaft të aftë të krijojmë një nocion të saktë të vetive dhe metodave të një mendjeje të duhur dhe aktive. Unë kam krijuar tetë veti të tilla të përgjithshme, metoda të mendjes, të cilat do t'i rendit sot në mënyrë specifike në një shtojcë të mendjes ruse. Çfarë duhet marrë nga mendja ruse për krahasim, krahasim me këtë mendje ideale të shkencës natyrore? Çfarë të shohësh mendjen ruse? Kjo çështje duhet të ndalet. Natyrisht, dallohen qartë disa lloje mendjesh.

Së pari, mendja shkencore ruse, duke marrë pjesë në zhvillimin e shkencës ruse. Unë mendoj se nuk duhet të ndalem në këtë mendje, dhe ja pse. Është një lloj mendje serre, që punon në një mjedis të veçantë. Zgjedh një cep të vogël të realitetit, e vendos në kushte emergjence, i afrohet me metoda të përpunuara paraprakisht, për më tepër, kjo mendje kthehet në realitet kur është tashmë i sistemuar dhe funksionon jashtë domosdoshmërisë jetike, jashtë pasioneve etj. në përgjithësi është një punë e lehtë dhe e veçantë, një punë larg punës së mendjes që vepron në jetë. Karakteristika e kësaj mendjeje mund të flasë vetëm për aftësitë mendore të kombit.

Me tutje. Kjo mendje është një mendje e pjesshme, që ka të bëjë me një pjesë shumë të vogël të popullit dhe nuk mund të karakterizonte gjithë mendjen kombëtare në tërësi. Numri i shkencëtarëve, dua të them, natyrisht, shkencëtarëve të vërtetë, veçanërisht në vendet e prapambetura, është shumë i vogël. Sipas statistikave të një astronomi amerikan, i cili ka marrë detyrën për të përcaktuar produktivitetin shkencor të popujve të ndryshëm, produktiviteti ynë rus është i papërfillshëm. Është disa dhjetëra herë më pak se produktiviteti i vendeve të përparuara kulturore të Evropës.

Më pas, mendja shkencore ka relativisht pak ndikim në jetën dhe historinë. Në fund të fundit, shkenca vetëm kohët e fundit ka fituar rëndësi në jetë dhe ka zënë një vend kryesor në disa vende. Historia, nga ana tjetër, doli përtej ndikimit shkencor, u përcaktua nga puna e një mendjeje tjetër dhe fati i shtetit nuk varet nga mendja shkencore. Në provë të kësaj kemi fakte jashtëzakonisht të rënda. Merrni Poloninë. Polonia i dorëzoi botës gjeniun më të madh, gjeniun e gjenive - Kopernikun. Dhe, megjithatë, kjo nuk e pengoi Poloninë që t'i jepte fund jetës së saj politike në mënyrë kaq tragjike. Ose le t'i drejtohemi Rusisë. Ne e varrosëm gjeniun tonë Mendeleev dhjetë vjet më parë, por kjo nuk e pengoi Rusinë të arrijë pozicionin në të cilin është tani. Prandaj më duket se kam të drejtë nëse në të ardhmen nuk e kam parasysh mendjen shkencore.

Por atëherë me çfarë lloj mendjeje duhet të angazhohem? Natyrisht, mendja masive, e përgjithshme e jetës, e cila përcakton fatin e njerëzve. Por mendja e masës do të duhet të nënndahet. Ajo do të jetë, së pari, mendja e masave të ulëta dhe më pas mendja e inteligjencës. Më duket se nëse flasim për mendjen e përbashkët të jetës që përcakton fatin e njerëzve, atëherë mendja e masave të ulëta do të duhet të lihet mënjanë. Le të marrim në Rusi këtë mendje masive, domethënë mendjen fshatare par excellence. Ku e shohim? Vërtet në trefushat e pandryshuara, apo në faktin që edhe tani gjeli i kuq ecën lirshëm nëpër fshatra në verë, apo në pështjellimin e grumbullimeve të vrullshme? Këtu mbetet e njëjta injorancë siç ishte qindra vjet më parë. Kohët e fundit kam lexuar në gazeta se kur ushtarët po ktheheshin nga fronti turk, për shkak të rrezikut të përhapjes së murtajës, donin të bënin një karantinë. Por ushtarët nuk u pajtuan me këtë dhe thanë drejtpërdrejt: "Ne nuk e bëjmë mallkim për këtë karantinë, të gjitha këto janë shpikje borgjeze".

Ose një rast tjetër. Disi, disa javë më parë, në kulmin e regjimit bolshevik, shërbëtorja ime u vizitua nga vëllai i saj, një marinar, sigurisht një socialist deri në palcën e kockave. Të gjitha të këqijat, siç pritej, ai pa në borgjezi, dhe nën borgjezi do të thoshte gjithçka përveç marinarëve, ushtarëve. Kur iu vu re se pa borgjezët, për shembull, do të shfaqej kolera, çfarë do të bënit pa mjekët? Ai u përgjigj solemnisht se të gjitha ishin marrëzi. “Në fund të fundit, dihet prej kohësh që vetë mjekët e sjellin kolerën. A ia vlen të flitet për një mendje të tillë dhe a mund të vendoset ndonjë përgjegjësi mbi të?

Prandaj mendoj se diçka për të cilën ia vlen të flitet dhe karakterizohet, diçka që ka rëndësi, për të përcaktuar thelbin e së ardhmes - kjo, natyrisht, është mendja e inteligjencës. Dhe karakteristikat e tij janë interesante, vetitë e tij janë të rëndësishme. Më duket se diçka që sapo ka ndodhur në Rusi është, natyrisht, punë e mendjes intelektuale, ndërsa masat kanë luajtur një rol krejtësisht pasiv, kanë pranuar lëvizjen përgjatë së cilës ajo drejtohej nga inteligjenca. Të refuzosh këtë, besoj, do të ishte e padrejtë, e padenjë. Në fund të fundit, nëse mendimi reaksionar qëndronte mbi parimin e pushtetit dhe rendit dhe vetëm e vinte në praktikë, dhe në të njëjtën kohë i mbante masat e popullit në gjendje të egër, atëherë, nga ana tjetër, duhet pranuar se progresive mendimi nuk u përpoq aq shumë për të ndriçuar dhe kultivuar njerëzit, sa për revolucionarizimin e tyre.

Mendoj se ju dhe unë jemi mjaftueshëm të arsimuar për të pranuar se diçka që ka ndodhur nuk është aksident, por ka arsyet e veta të prekshme dhe këto arsye qëndrojnë tek ne, në pronat tona. Megjithatë, mund të më kundërshtojnë sa vijon. Si mund të aplikoj për këtë mendje intelektuale me kriterin që kam vendosur në lidhje me mendjen shkencore. A do të ishte e arsyeshme dhe e drejtë? Pse jo? Unë do të pyes. Në fund të fundit, çdo mendje ka një detyrë - të shohë saktë realitetin, ta kuptojë atë dhe të mbajë në përputhje me rrethanat. Ju nuk mund ta imagjinoni mendjen që ekziston vetëm për argëtim. Duhet të ketë detyrat e veta dhe, siç mund ta shihni, këto detyra janë të njëjta në të dyja rastet.

I vetmi ndryshim është ky: mendja shkencore merret me një cep të vogël të realitetit, ndërsa mendja e zakonshme merret me të gjithë jetën. Detyra është në thelb e njëjtë, por më e ndërlikuar, mund të thuhet vetëm se këtu urgjenca e atyre metodave që përdor mendja në përgjithësi është edhe më e spikatur. Nëse disa cilësi kërkohen nga mendja shkencore, ato kërkohen nga mendja jetësore në një shkallë edhe më të madhe. Dhe kjo është e kuptueshme. Nëse unë personalisht ose dikush tjetër nuk kam qenë në nivelin e duhur, nuk kam gjetur cilësitë e nevojshme, kam bërë një gabim në punën shkencore, halli është i vogël. Unë do të humbas një numër kafshësh të panjohura të panevojshme, dhe kjo është fundi i çështjes. Përgjegjësia e mendjes së përgjithshme të jetës është më e madhe. Sepse nëse ne vetë jemi fajtorë për atë që po ndodh tani, kjo përgjegjësi është e madhe.

Kështu, më duket, mund t'i drejtohem mendjes intelektuale dhe të shoh se si i ka ato veti dhe teknika që i nevojiten mendjes shkencore për punë të frytshme. Vetia e parë e mendjes që kam krijuar është përqendrimi ekstrem i mendimit, dëshira e mendimit për të menduar pa pushim, për t'u mbajtur pas çështjes që është planifikuar të zgjidhet, për të qëndruar për ditë, javë, muaj, vite dhe në raste të tjera për një jetë. Si është mendja ruse në këtë drejtim? Më duket se nuk jemi të prirur drejt përqendrimit, nuk na pëlqen, madje kemi një qëndrim negativ ndaj tij. Do të jap një sërë rastesh nga jeta.

Le të marrim argumentet tona. Ato karakterizohen nga paqartësi ekstreme, shumë shpejt largohemi nga tema kryesore. Kjo është veçoria jonë. Le të bëjmë takimet tona. Tani kemi kaq shumë mbledhje, komisione. Sa të gjata, të përfolura dhe në shumicën e rasteve të pafrytshme dhe kontradiktore janë këto takime! Kalojmë shumë orë në biseda të kota dhe të kota. Vihet një temë për diskutim dhe në fillim, zakonisht dhe për faktin se detyra është e vështirë, nuk ka gjahtarë që të flasin. Por tani del një zë dhe më pas të gjithë duan të flasin, të flasin pa kurrfarë kuptimi, pa e menduar mirë temën, pa e sqaruar vetë nëse kjo e vështirëson zgjidhjen e çështjes apo e përshpejton atë. Janë pafund rreshta që marrin më shumë kohë se tema kryesore dhe bisedat tona top bore. Dhe në fund, në vend të një zgjidhjeje, ju merrni një pyetje konfuze.

Më duhej të ulesha në një kolegj së bashku me një të njohur që dikur ishte anëtar i një prej kolegjeve të Evropës Perëndimore. Dhe ai nuk mund të mrekullohej me kohëzgjatjen dhe pafrytësinë e takimeve tona. Ai u habit: "Pse flisni kaq shumë, dhe rezultatet e bisedave tuaja nuk shihen?"

Më tej. Drejtojuni popullit rus, për shembull, studentëve. Cili është qëndrimi i tyre ndaj kësaj veçorie të mendjes, ndaj përqendrimit të mendimeve? Zot! Ju të gjithë e dini se sapo shohim një person që është lidhur me një çështje, ulet mbi një libër, mediton, nuk shpërqendrohet, nuk përfshihet në mosmarrëveshje dhe tashmë kemi një dyshim: një mendjengushtë, njeri budalla, i ngjeshur. Dhe ndoshta ky është një person, mendimi i të cilit kap të tërën, i cili është i varur nga ideja e tij! Ose në një shoqëri, në një bisedë, nëse një person pyet, pyet përsëri, pyet, i përgjigjet pyetjes drejtpërdrejt - tashmë e kemi gati një epitet: budalla, mendjengushtë, mendjengushtë!

Natyrisht, tiparet tona të rekomanduara nuk janë përqendrimi, por sulmi, shpejtësia, bastisja. Kjo, padyshim, është ajo që ne e konsiderojmë si shenjë talenti; mundimi dhe këmbëngulja për ne nuk përshtaten mirë me idenë e talentit. Ndërkohë, për një mendje të vërtetë, ky mendim, qëndrimi në një temë është një gjë normale. Kam dëgjuar nga studentët e Helmholtz-it se ai kurrë nuk iu përgjigj pyetjeve më të thjeshta menjëherë. Pa pushim ai tha më vonë se kjo pyetje ishte përgjithësisht boshe, nuk kishte asnjë kuptim, dhe megjithatë ai mendoi për të për disa ditë. Merrni në specialitetin tonë. Sapo njeriu i lidhet një çështjeje, menjëherë themi: “Ah! Ai është një profesionist i mërzitshëm”. Dhe shikoni si dëgjohen këta specialistë në Perëndim, vlerësohen dhe respektohen si ekspertë në fushën e tyre. Nuk është për t'u habitur! Në fund të fundit, e gjithë jeta jonë drejtohet nga këta specialistë, por për ne është e mërzitshme.

Sa herë e keni hasur këtë fakt? Njëri prej nesh zhvillon një fushë të caktuar të shkencës, ai bëhet i varur nga ajo, ai arrin rezultate të mira dhe të shkëlqyera, ai raporton faktet dhe punon çdo herë. Dhe ju e dini si reagon publiku për këtë: “Ah, ky! Ai ka të bëjë vetëm me veten." Edhe nëse është një fushë e madhe dhe e rëndësishme shkencore. Jo, jemi mërzitur, na jep diçka të re. Por çfarë? Kjo shpejtësi, lëvizshmëri, a karakterizon fuqinë e mendjes apo dobësinë e saj? Merrni njerëz të shkëlqyer. Në fund të fundit, ata vetë thonë se nuk shohin asnjë ndryshim midis tyre dhe njerëzve të tjerë, përveç një veçorie që mund të fokusohen në një mendim të caktuar si askush tjetër. Dhe atëherë është e qartë se ky përqendrim është forcë, dhe lëvizshmëria, drejtimi i mendimeve është dobësi.

Po të zbrisja nga lartësitë e këtyre gjenive në laborator, në punën e njerëzve mesatarë, edhe këtu do të gjeja konfirmimin e kësaj. Në ligjëratën e fundit kam dhënë arsyen e të drejtës time në këtë temë. Prej 18 vitesh, unë kam studiuar aktivitetin më të lartë nervor në një kafshë që është e afërt dhe e dashur për ne, tek miku ynë, qeni. Dhe mund të imagjinohet se diçka që është e vështirë tek ne është më e thjeshtë te një qen, më e lehtë për të vepruar dhe vlerësuar. Do të përfitoj nga ky rast për t'ju treguar këtë, për t'ju treguar se çfarë është forca - përqendrimi apo lëvizshmëria. Unë do t'ju jap rezultatet në formë të përshpejtuar, do t'ju përshkruaj vetëm rastin konkret.

Unë e marr qenin, nuk i bëj asnjë telash asaj. Thjesht e vendos në tavolinë dhe herë pas here e ushqej dhe në të njëjtën kohë bëj eksperimentin e mëposhtëm mbi të. Unë zhvilloj tek ajo atë që zakonisht quhet asociacion, për shembull, veproj në veshin e saj me një ton, le të themi, për 10 sekonda dhe gjithmonë e ushqej pas kësaj. Kështu, pas disa përsëritjesh, qeni krijon një lidhje, një lidhje midis këtij toni dhe ushqimit. Para këtyre eksperimenteve, ne nuk i ushqejmë qentë dhe një lidhje e tillë krijohet shumë shpejt. Sapo fillon toni ynë, qeni fillon të shqetësohet, lëpihet, derdhet pështymë. Me një fjalë, qeni ka të njëjtin reagim që ndodh zakonisht para ngrënies. E thënë thjesht, mendimi i ushqimit i vjen qenit bashkë me zërin dhe kanë mbetur edhe pak sekonda derisa t'i jepet ushqim.

Çfarë ndodh me kafshë të ndryshme? Dhe ja çfarë. Një lloj kafshe, sado ta përsërisni përvojën, sillet saktësisht siç e kam përshkruar. Për çdo shfaqje të një tingulli, qeni jep këtë reagim ushqimor, dhe kështu ai mbetet gjatë gjithë kohës - një muaj, dy dhe një vit. Epo, një gjë është e sigurt, ky është një qen biznesi. Ushqimi është një çështje serioze, dhe kafsha përpiqet për të, përgatitet. I tillë është rasti me qentë seriozë. Qentë të tillë mund të dallohen edhe në jetë; ato janë kafshë të qeta, të patrazuara, të forta.

Dhe te qentë e tjerë, sa më gjatë ta përsërisni këtë përvojë, aq më shumë bëhen letargjikë, të përgjumur dhe në atë masë sa ju futni ushqimin në gojë dhe vetëm atëherë kafsha jep këtë reagim ushqimor dhe fillon të hajë. Dhe gjithçka ka të bëjë me tingullin tënd, sepse nëse nuk e lëshon këtë tingull ose e lëshon vetëm për një sekondë, kjo gjendje nuk ndodh, kjo ëndërr nuk vjen. E shihni që për disa qen mendimi për të ngrënë qoftë edhe për një minutë është i padurueshëm, ata tashmë kanë nevojë për pushim. Ata lodhen dhe fillojnë të flenë, duke refuzuar një gjë kaq të rëndësishme si ushqimi. Është e qartë se ne kemi dy lloje të sistemit nervor, njëri i fortë, i fortë, efikas dhe tjetri - i lirshëm, i dobët, shumë shpejt i lodhur. Dhe nuk ka dyshim se lloji i parë është më i fortë, më i përshtatur për jetën.

Transferoni të njëjtën gjë tek një person dhe do të shihni se forca nuk është në lëvizshmëri, jo në shpërqendrim të mendimit, por në përqendrim, stabilitet. Prandaj, lëvizshmëria e mendjes është një disavantazh, por jo një virtyt.

Zot! Metoda e dytë e mendjes është dëshira e mendimit për të ardhur në komunikim të drejtpërdrejtë me realitetin, duke anashkaluar të gjitha ndarjet dhe sinjalet që qëndrojnë midis realitetit dhe mendjes njohëse. Në shkencë nuk mund të bëhet pa metodologji, pa ndërmjetës dhe mendja e kupton gjithmonë këtë metodologji që të mos e shtrembërojë realitetin. Ne e dimë se fati i gjithë punës sonë varet nga metodologjia e duhur. Metoda është e gabuar, sinjalet nuk po përcjellin saktë realitetin dhe ju merrni fakte të gabuara, të gabuara, të rreme. Sigurisht, teknika për mendjen shkencore është vetëm ndërmjetësi i parë. Pasohet nga një ndërmjetës tjetër - kjo është fjala.

Do të filloj me një rast të njohur për mua. Kam lexuar fiziologjinë, një shkencë praktike. Tani është bërë një kërkesë e përgjithshme që shkenca të tilla eksperimentale të lexohen sfidues, të paraqitura në formën e eksperimenteve, fakteve. Kështu bëjnë të tjerët dhe kështu e bëj unë. Të gjitha ligjëratat e mia përbëhen nga demonstrata. Dhe si mendoni! Tek nxënësit nuk kam parë ndonjë pasion të veçantë për aktivitetet që u tregoj. Sa iu drejtova dëgjuesve të mi, i thashë aq sa nuk ju lexoj fiziologji, po jua tregoj. Po të lexoja nuk do të më dëgjonit, këtë mund ta lexoni nga një libër, pse jam më i mirë se të tjerët! Por unë po ju tregoj fakte që nuk do t'i shihni në libër dhe për këtë arsye që të mos humbni kohë, bëni pak punë. Merrni pesë minuta nga koha juaj dhe shënoni për kujtesë pas leksionit atë që keni parë. Dhe unë mbeta një zë që qante në shkretëtirë. Vështirë se dikush e ka marrë ndonjëherë këshillën time. Për këtë jam bindur një mijë herë nga bisedat në provime etj.

E shihni se si mendja ruse nuk është e lidhur me faktet. Ai i do më shumë fjalët dhe vepron me to. Që vërtet jetojmë me fjalë, vërtetohet nga fakte të tilla. Fiziologjia - si shkencë - mbështetet në disiplina të tjera shkencore. Fiziologu në çdo hap duhet t'i drejtohet elementeve të fizikës dhe kimisë. Dhe, imagjinoni, përvoja ime e gjatë në mësimdhënie më tregoi se të rinjtë që kanë filluar të studiojnë fiziologji, pra ata që kanë mbaruar shkollën e mesme, nuk kanë asnjë ide të vërtetë për vetë elementët e fizikës dhe kimisë. Ata nuk mund t'ju shpjegojnë faktin me të cilin ne fillojmë jetën tonë, ata nuk mund të shpjegojnë si duhet qumështi i nënës tek fëmija, ata nuk e kuptojnë mekanizmin e thithjes.

Dhe ky mekanizëm është jashtëzakonisht i thjeshtë, e gjithë çështja është ndryshimi i presionit midis ajrit atmosferik dhe zgavrës me gojë të fëmijës. I njëjti ligj Boyle-Mariotte qëndron në themel të frymëmarrjes. Pra, pikërisht të njëjtin fenomen e kryen edhe zemra kur merr gjak nga sistemi venoz. Dhe kjo pyetje për veprimin thithës të gjoksit është pyetja më vdekjeprurëse në provim, jo vetëm për studentët, por edhe për mjekët. (Të qeshura) Nuk është qesharake, është e tmerrshme! Ky është një verdikt mbi mendimin rus, ai njeh vetëm fjalë dhe nuk dëshiron të prekë realitetin. Unë e ilustroj këtë me një rast edhe më të spikatur. Disa vite më parë, profesor Manassein, redaktor i Vraçit, më dërgoi një artikull që e kishte marrë nga një shok, të cilin e dinte se ishte një person shumë i zhytur në mendime. Por duke qenë se ky artikull është i veçantë, ai më kërkoi të shpreh mendimin tim. Kjo vepër u quajt: "Një forcë e re lëvizëse në qarkullimin e gjakut". Dhe ç'farë? Vetëm në moshën dyzetvjeçare ky njeri praktikues e kuptoi këtë veprim thithës të gjoksit dhe u mahnit aq shumë sa mendoi se ky ishte një zbulim i tërë. Gjë e çuditshme! Një person studioi gjithë jetën e tij dhe vetëm në moshën dyzet vjeçare e kuptoi një gjë kaq elementare.

Kështu, zotërinj, shihni se mendimi rus nuk e zbaton aspak kritikën e metodës, domethënë nuk kontrollon fare kuptimin e fjalëve, nuk shkon prapa skenave të fjalës, nuk i pëlqen të shikojë realitet i vërtetë. Ne jemi në biznesin e mbledhjes së fjalëve, jo studimit të jetës. Ju dhashë shembuj në lidhje me studentët dhe mjekët. Po pse këta shembuj t'u referohen vetëm studentëve, mjekëve? Në fund të fundit, kjo është një tipar i zakonshëm, karakteristik i mendjes ruse. Nëse mendja shkruan formula të ndryshme algjebrike dhe nuk di t'i zbatojë ato në jetë, nuk e kupton kuptimin e tyre, atëherë pse mendon se flet fjalë dhe i kupton.

Merrni publikun rus që merr pjesë në debate. Është një gjë e zakonshme që duartrokasin po aq me pasion edhe folësin “për” dhe folësin “kundër”. A flet kjo për mirëkuptim? Në fund të fundit, ka vetëm një të vërtetë, sepse realiteti nuk mund të jetë i bardhë dhe i zi në të njëjtën kohë. Më kujtohet një takim mjekësor, i cili u kryesua nga i ndjeri Sergei Petrovich Botkin. Dy folës folën, duke kundërshtuar njëri-tjetrin; të dy folën mirë, të dy thumbonin dhe publiku i duartrokiti të dy. Dhe më kujtohet që kryetari tha atëherë: “E shoh që publiku ende nuk është pjekur për ta zgjidhur këtë çështje dhe prandaj e heq nga radha”. Është e qartë se ka vetëm një realitet. Çfarë miratoni në të dyja rastet? Gjimnastikë e bukur verbale, fishekzjarre fjalësh.

Le të kalojmë në cilësinë tjetër të mendjes. Kjo është liria, liria absolute e mendimit, liria që shkon drejt e në gjëra absurde, deri në atë pikë sa të guxosh të hedhësh poshtë atë që është vendosur në shkencë si e pandryshueshme. Nëse nuk lejoj një guxim të tillë, një liri të tillë, nuk do të shoh kurrë asgjë të re.<…>A e kemi këtë liri? Më duhet të them jo. Mbaj mend vitet e mia studentore. Ishte e pamundur të thuash asgjë kundër disponimit të përgjithshëm. Ju tërhoqën zvarrë nga vendi juaj, të quajtur gati spiun. Por kjo nuk na ndodh vetëm kur jemi të rinj. A nuk janë përfaqësuesit tanë në Dumën e Shtetit armiq të njëri-tjetrit? Ata nuk janë kundërshtarë politikë, përkatësisht armiq. Sapo dikush flet ndryshe nga sa mendoni ju, menjëherë supozohen disa motive të pista, ryshfet etj.. Çfarë lirie është kjo?

Dhe këtu është një shembull tjetër për atë të mëparshëm. Gjithmonë e kemi përsëritur me entuziazëm fjalën “liri”, dhe kur vjen puna tek realiteti, na vjen një keqtrajtim i plotë i lirisë.

Cilësia tjetër e mendjes është lidhja e mendimit me idenë ku e latë. Nëse nuk ka lidhje, nuk ka energji, nuk ka sukses. Ju duhet ta doni idenë tuaj në mënyrë që të përpiqeni ta justifikoni atë. Por më pas vjen momenti kritik. Ti lindi një ide, është e jotja, është e dashur për ty, por në të njëjtën kohë duhet të jesh i paanshëm. Dhe nëse diçka rezulton të jetë në kundërshtim me idenë tuaj, ju duhet ta sakrifikoni atë, duhet ta braktisni atë. Prandaj, lidhja e lidhur me paanshmërinë absolute është tipari tjetër i mendjes. Prandaj një nga mundimet e një njeriu të ditur janë dyshimet e vazhdueshme kur lind një detaj i ri, një rrethanë e re. Ju shikoni me ankth nëse ky detaj i ri është për ju apo kundër jush. Dhe eksperimentet e gjata zgjidhin pyetjen: ideja juaj ka vdekur apo ka mbijetuar? Le të shohim se çfarë kemi në këtë drejtim. Ne kemi një lidhje. Ka shumë që qëndrojnë në një ide të caktuar. Por paanshmëria absolute nuk ekziston.

Ne jemi të shurdhër ndaj kundërshtimeve jo vetëm nga ata që mendojnë ndryshe, por edhe nga realiteti. Në momentin e tanishëm, të cilin po e përjetojmë, as nuk e di nëse ia vlen të jap shembuj.

Karakteristika tjetër, e pestë është tërësia, detajimi i mendimit. Çfarë është realiteti? Është mishërim i kushteve, shkallëve, masave, peshave, numrave të ndryshëm. Jashtë kësaj, nuk ka realitet. Merrni astronominë, mbani mend se si ndodhi zbulimi i Neptunit. Kur llogaritën lëvizjen e Uranit, zbuluan se diçka mungonte në numra, ata vendosën që duhet të ketë ndonjë masë tjetër që ndikon në lëvizjen e Uranit. Dhe ajo masë ishte Neptuni. Gjithçka kishte të bënte me detajet e mendimit. Dhe më pas ata thanë se Le Verrier zbuloi Neptunin me majën e një stilolapsi.

Merrni një shembull nga fusha e arsimit. Ekziston një dispozitë e përgjithshme - liria e arsimimit. Dhe ju e dini se ne po arrijmë në pikën ku i drejtojmë shkollat pa asnjë disiplinë. Ky, natyrisht, është gabimi më i madh, një keqkuptim. Kombet e tjera e kanë kuptuar qartë këtë dhe kanë lirinë dhe disiplinën krah për krah, ndërsa ne sigurisht kemi ekstreme për hir të situatës së përgjithshme. Aktualisht, edhe shkenca fiziologjike po arrin të kuptojë këtë çështje. Dhe tani është absolutisht e qartë, padiskutim, se liria dhe disiplina janë gjëra absolutisht të barabarta. Ajo që ne e quajmë liri, në gjuhën tonë fiziologjike quhet acarim<…>ajo që zakonisht quhet disiplinë i përgjigjet fiziologjikisht konceptit të "frenimit". Dhe rezulton se i gjithë aktiviteti nervor përbëhet nga këto dy procese - ngacmimi dhe frenimi. Dhe, nëse dëshironi, e dyta është edhe më e rëndësishme. Irritimi është diçka kaotike, dhe frenimi e vendos këtë rastësi në kornizë.

Le të marrim një shembull tjetër të ndezur, socialdemokracinë tonë. Ai përmban të vërtetën e njohur, natyrisht, jo të vërtetën e plotë, sepse askush nuk mund të pretendojë të vërtetën absolute. Për ato vende ku industria e fabrikave ka filluar të tërheqë masa të mëdha, për këto vende, natyrisht, lind një pyetje e madhe: të kursehet energjia, të ruhet jeta dhe shëndeti i punëtorit. Më tej, klasat kulturore, inteligjenca, zakonisht priren të degjenerojnë. Forca të reja duhet të ngrihen nga thellësia e njerëzve për të zënë vendin e tyre. Dhe, natyrisht, në këtë luftë midis punës dhe kapitalit, shteti duhet të mbrojë punëtorin.

Por kjo është një çështje shumë private dhe ka një rëndësi të madhe ku aktiviteti industrial është zhvilluar fuqishëm. Dhe çfarë kemi ne? Çfarë kemi bërë prej saj? Ne e kemi çuar këtë ide në nivelin e diktaturës së proletariatit. Truri, koka u ul dhe këmbët lart. Ajo që përbën kulturën, forcën mendore të kombit është zhvlerësuar dhe ajo që është ende forca brutale, që mund të zëvendësohet me një makinë, është nxjerrë në pah. Dhe e gjithë kjo, natyrisht, është e dënuar me shkatërrim, si një mohim i verbër i realitetit.

Kemi një fjalë të urtë: "Ajo që është e shëndetshme për një rus është vdekja për një gjerman", një fjalë e urtë në të cilën thuajse mburret me egërsinë e dikujt. Por mendoj se do të ishte shumë më e drejtë të thuhej e kundërta: “Ajo që është e shëndetshme për një gjerman, për një rus është vdekja”. Unë besoj se social-demokratët gjermanë do të fitojnë akoma fuqi të reja dhe ne, për shkak të socialdemokracisë sonë ruse, ndoshta mund t'i japim fund ekzistencës sonë politike.

Para revolucionit, populli rus kishte qenë i emocionuar për një kohë të gjatë. Si! Francezët patën një revolucion, por ne jo! Po çfarë, po përgatiteshim për revolucionin, a po e studionim? Jo, nuk e bëmë. Ne vetëm tani, duke parë prapa, u hodhëm pas librave dhe lexuam. Unë mendoj se kjo duhet të ishte bërë më parë. Por më herët kemi vepruar vetëm me koncepte të përgjithshme, me fjalët që ja, ka revolucione, se ka pasur një revolucion të tillë te francezët, që i është ngjitur epiteti “i madh”, por revolucion nuk kemi. Dhe vetëm tani kemi filluar të studiojmë Revolucionin Francez, të njihemi me të.

Por unë do të them se do të ishte shumë më e dobishme për ne të lexonim jo historinë e Revolucionit Francez, por historinë e fundit të Polonisë. Ne do të habiteshim më shumë nga ngjashmëria e asaj që po ndodh me ne me historinë e Polonisë sesa nga ngjashmëria me Revolucionin Francez.

Aktualisht, kjo pikë tashmë është bërë pronë e eksperimenteve laboratorike. Është mësimore. Kjo dëshirë për propozime të përgjithshme, përgjithësim ky larg realitetit, për të cilin ne krenohemi dhe mbështetemi, është një veti primitive e veprimtarisë nervore. Tashmë ju kam treguar se si krijojmë lidhje të ndryshme, shoqata midis stimujve nga bota e jashtme dhe reagimit ushqimor të kafshës. Dhe kështu, nëse krijojmë një lidhje të tillë me tingullin e një tubi organi, në fillim do të veprojnë edhe tinguj të tjerë dhe do të shkaktojnë një reagim ushqimor. Rezulton një përgjithësim. Ky është fakti themelor. Dhe duhet të kalojë një kohë e caktuar, duhet të aplikoni masa të veçanta në mënyrë që vetëm një tingull specifik të mbetet aktiv. Ju veproni në atë mënyrë që kur provoni tinguj të tjerë, kafsha nuk ushqehet dhe falë kësaj krijoni një diferencim.

Është kurioze që në këtë drejtim kafshët ndryshojnë ndjeshëm nga njëra-tjetra. Një qen e ruan këtë përgjithësim të përgjithshëm për një kohë shumë të gjatë dhe me vështirësi ndryshon në një specializim biznesor dhe të përshtatshëm. Qentë e tjerë e bëjnë atë shpejt. Ose ndonjë kombinim tjetër përvojash. Nëse merrni dhe i shtoni këtij tingulli një veprim tjetër mbi qenin, për shembull, filloni t'i gërvishtni lëkurën, dhe nëse nuk jepni ushqim gjatë një veprimi të tillë të njëkohshëm si zëri ashtu edhe kruarje, çfarë do të ndodhë prej tij?

Qentë këtu përsëri ndahen në dy kategori. Një qen do të ketë sa vijon. Duke qenë se e ushqeni gjatë një tingulli, por nuk e ushqeni gjatë veprimit dhe zërit dhe gërvishtjes, shumë shpejt do të krijohet diskriminimi tek ajo. Me një tingull, ajo do të japë një reagim ushqimor dhe kur t'i shtoni gërvishtje tingullit, ajo do të qëndrojë në qetësi. A e dini se çfarë ndodh me qentë e tjerë? Ato jo vetëm që nuk formojnë një dallim të tillë biznesor, por, përkundrazi, formojnë një reagim ushqimor ndaj këtij acarimi të tepërt, d.m.th., vetëm ndaj gërvishtjes, e cila nuk shoqërohet kurrë me ushqim as në vetvete dhe as në kombinim me zërin. E shihni, çfarë konfuzioni, joefikasiteti, papërshtatshmërie. I tillë është çmimi i këtij përgjithësimi. Është e qartë se nuk është dinjitet, nuk është forcë.

Vetia tjetër e mendjes është dëshira e mendimit shkencor për thjeshtësi. Thjeshtësia dhe qartësia është ideali i dijes. Ju e dini që në teknologji zgjidhja më e thjeshtë e një problemi është edhe më e vlefshme. Një arritje e vështirë nuk vlen asgjë. Në të njëjtën mënyrë, ne e dimë shumë mirë se shenja kryesore e një mendjeje brilante është thjeshtësia. Si lidhemi ne, rusët, me këtë pronë? Në çfarë aspekti e kemi këtë teknikë, do të tregojnë faktet e mëposhtme.

Në leksionet e mia qëndroj në faktin se të gjithë më kuptojnë. Nuk mund të lexoj nëse e di që mendimi im nuk hyn në mënyrën se si e kuptoj vetë. Prandaj, kushti im i parë me dëgjuesit e mi është që të më ndërpresin të paktën në mes të fjalisë nëse nuk kuptojnë diçka. Përndryshe, nuk kam asnjë interes të lexoj. Unë jap të drejtën të më ndërpres në çdo fjalë, por këtë nuk mund ta arrij. Sigurisht, jam i vetëdijshëm për kushtet e ndryshme që mund ta bëjnë propozimin tim të papranueshëm. Kanë frikë se mos i konsiderojnë të rinj, etj. Unë jap një garanci të plotë se kjo nuk do të ketë rëndësi në provime dhe e mbaj fjalën time.

Pse nuk e përdorin këtë të drejtë? Kuptoni? Nr. E megjithatë ata heshtin, indiferentë ndaj keqkuptimit të tyre. Nuk ka dëshirë për të kuptuar plotësisht temën, për ta marrë atë në duart e veta. Kam më shumë shembuj se ky. Në laboratorin tim kanë kaluar shumë njerëz të moshave të ndryshme, me kompetenca të ndryshme, me kombësi të ndryshme. Dhe këtu është fakti, i cili u përsërit pa ndryshim, se qëndrimi i këtyre të ftuarve ndaj gjithçkaje që shohin është thelbësisht i ndryshëm. Burri rus, nuk e di pse, nuk kërkon të kuptojë atë që sheh. Ai nuk bën pyetje për të zotëruar temën, të cilën një i huaj nuk do ta lejonte kurrë. Një i huaj nuk do të refuzojë kurrë të bëjë një pyetje. Kisha edhe rusë edhe të huaj në të njëjtën kohë. Dhe ndërsa rus pajtohet, duke mos kuptuar vërtet, i huaji me siguri do të përpiqet të shkojë në rrënjën e çështjes. Dhe kalon si një fije e kuqe nëpër gjithçka.

Në këtë aspekt mund të paraqiten edhe shumë fakte të tjera. Më është dashur disi të hulumtoj historikisht paraardhësin tim në Departamentin e Fiziologjisë, Profesor Vellansky2. Ai në fakt nuk ishte një fiziolog, por një filozof kontrabandë. Unë e di me siguri nga profesori Rostislavov3 se në një kohë ky Vellansky bëri një ndjesi të jashtëzakonshme. Publiku i tij ishte gjithmonë plot me njerëz të moshave, klasave dhe gjinive të ndryshme. Dhe ç'farë? Dhe nga Rostislavov dëgjova që publiku ishte i kënaqur, duke mos kuptuar asgjë, dhe [nga] Vellansky vetë gjeta një ankesë se ai kishte shumë dëgjues, të gatshëm, të pasionuar, por askush nuk e kuptonte. Pastaj kërkova të lexoja leksionet e tij dhe u binda se nuk kishte asgjë për të kuptuar atje, në një masë të tillë ishte një filozofi natyrore e pafrytshme. Dhe publiku ishte në ekstazë.

Në përgjithësi, publiku ynë ka një farë dëshirë për mjegullën dhe errësirën. Mbaj mend që u bë një raport interesant në një shoqëri shkencore. Në dalje kishte shumë zëra: "Shkëlqyeshëm!". Dhe një entuziast bërtiti drejtpërdrejt: "Shkëlqyeshëm, i shkëlqyeshëm, megjithëse nuk kuptova asgjë!" Sikur mjegullnaja të jetë gjeniale. Si ndodhi? Nga lindi një qëndrim i tillë ndaj gjithçkaje të pakuptueshme?

Natyrisht, përpjekja e mendjes, si një forcë aktive, është një analizë e realitetit, që përfundon në një paraqitje të thjeshtë dhe të qartë të tij. Ky është një ideal, për të cilin duhet të krenohemi. Por duke qenë se diçka që u shkoi në mendje është vetëm një thërrime, një kokërr rëre në krahasim me atë që mbetet e panjohur, është e qartë se të gjithë duhet të kenë një krahasim të kësaj të panjohure të vogël dhe të panjohurës së madhe. Dhe sigurisht, çdo person duhet të llogarisë me të dyja. Është e pamundur të disponosh jetën e dikujt vetëm në atë që është vërtetuar shkencërisht, sepse ende nuk është vërtetuar shumë. Në shumë mënyra, njeriu duhet të jetojë në baza të tjera, të udhëhequr nga instinktet, zakonet, etj. E gjithë kjo është e vërtetë. Por më falni, ky është i gjithë sfondi i mendimit, krenaria jonë nuk është injoranca, krenaria jonë është në qartësi. Dhe paqartësia, e panjohura, është thjesht një pashmangshmëri e trishtuar. Duhet të merret parasysh, por të jesh krenar për të, të përpiqesh për të, do të thotë të kthesh gjithçka përmbys.

Vetia tjetër e mendjes është dëshira për të vërtetën. Njerëzit shpesh kalojnë gjithë jetën e tyre në një zyrë duke kërkuar të vërtetën. Por kjo përpjekje ndahet në dy akte. Së pari, dëshira për të përvetësuar të vërteta të reja, kuriozitet, kuriozitet. Dhe tjetra është dëshira për t'u kthyer vazhdimisht në të vërtetën e fituar, për t'u bindur vazhdimisht dhe për të shijuar faktin se diçka që keni fituar është vërtet e vërteta, dhe jo mirazh. Njëra pa tjetrën është e pakuptimtë. Nëse i drejtoheni një shkencëtari të ri, një embrioni shkencor, atëherë mund të shihni qartë se tek ai ekziston një dëshirë për të vërtetën, por ai nuk ka dëshirë për një garanci absolute se kjo është e vërteta. Ai është i lumtur që mbledh rezultate dhe nuk shtron pyetjen, a është ky një gabim? Ndërsa shkencëtarin e mahnit jo aq fakti që është një risi, por fakti që është vërtet një e vërtetë solide. Dhe çfarë kemi ne?

Dhe për ne, para së gjithash, gjëja e parë është dëshira për risi, kurioziteti. Mjafton të dimë diçka dhe interesimi ynë përfundon aty. ("Oh, kjo është e gjitha tashmë e njohur.") Siç thashë në leksionin e fundit, dashamirët e vërtetë të së vërtetës i admirojnë të vërtetat e vjetra, për ta është një proces kënaqësie. Por tek ne është një e vërtetë e zakonshme, e hacked, dhe nuk na intereson më, e harrojmë, nuk ekziston më për ne, nuk përcakton pozicionin tonë. A eshte e vertete?

Le të kalojmë te veçoria e fundit e mendjes. Meqenëse arritja e së vërtetës kërkon mundim dhe mundim të madh, është e kuptueshme që në fund njeriu vazhdimisht jeton në bindje ndaj së vërtetës, mëson përulësinë e thellë, sepse ai e di se e vërteta ia vlen. A është kështu me ne? Ne nuk e kemi këtë, kemi të kundërtën. Po shkoj direkt te shembujt e mëdhenj. Merrni sllavofilët tanë. Çfarë bëri Rusia për kulturën në atë kohë? Çfarë shembujsh i tregoi ajo botës? Por njerëzit besonin se Rusia do të fërkonte sytë e Perëndimit të kalbur. Nga vjen kjo krenari dhe besim? Dhe ju mendoni se jeta ka ndryshuar pikëpamjet tona? Aspak! A nuk lexojmë tani pothuajse çdo ditë se jemi pararoja e njerëzimit! Dhe a nuk dëshmon kjo se deri në çfarë mase nuk e njohim realitetin, deri në çfarë mase jetojmë në mënyrë fantastike!

Kam kaluar mbi të gjitha tiparet që karakterizojnë një mendje të frytshme shkencore. Siç mund ta shihni, situata me ne është se pothuajse në çdo veçori jemi në anën e pafavorshme. Për shembull, ne kemi kuriozitet, por jemi indiferentë ndaj absolutitetit, pandryshueshmërisë së mendimit. Ose, në vend të një specialiteti, marrim dispozita të përgjithshme nga linja e detajeve të mendjes. Ne vazhdimisht marrim një linjë të pafavorshme dhe nuk kemi forcë të shkojmë në vijën kryesore. Është e qartë se rezultati është një masë mospërputhjesh me realitetin përreth.

Mendja është njohje, përshtatje me realitetin. Nëse nuk e shoh realitetin, si mund të korrespondoj me të? Mosmarrëveshja është gjithmonë e pashmangshme këtu. Unë do të jap disa shembuj.

Kini besim në revolucionin tonë. A kishte një korrespondencë këtu, a ishte një vizion i qartë i realitetit nga ana e atyre që krijuan revolucionin gjatë luftës? A nuk ishte e qartë se vetë lufta ishte një gjë e tmerrshme dhe e madhe? Zoti na ruajtë që të shpenzohet një prej tyre. A kishte ndonjë shans që ne të mund të bënim dy gjëra të mëdha në të njëjtën kohë - luftë dhe revolucion? Vetë populli rus nuk e ka krijuar fjalën e urtë për dy zogj me një gur?.. Merre Dumën tonë. Sapo u mblodh, ajo ngriti indinjatën publike kundër qeverisë. Që ne kishim një të degjeneruar të ulur në fron, se qeveria ishte e keqe - këtë e dinim të gjithë. Por ju shqiptoni fraza nxitëse, ju ngjallni një stuhi indinjate, ju emociononi shoqërinë. A e dëshiron? Dhe tani jeni përballë dy gjërave - si para luftës ashtu edhe para revolucionit, të cilat nuk mund t'i bënit në të njëjtën kohë, dhe u shkatërruat vetë. A është ky një vizion i realitetit?

Merrni një rast tjetër. Grupet socialiste e dinin se çfarë po bënin kur nisën reformën e ushtrisë. Ata gjithmonë përplaseshin kundër forcave të armatosura dhe e konsideronin detyrën e tyre ta shkatërronin këtë forcë. Ndoshta kjo ide për të shkatërruar ushtrinë nuk ishte e jona, por në raport me socialistët kishte të paktën një përshtatshmëri të dukshme. Por si mund ta arrinte ushtria jonë? Si shkuan në komisione të ndryshme që përpunonin të drejtat e një ushtari? A kishte ndonjë korrespondencë me realitetin? Kush nuk e kupton se puna ushtarake është një gjë e tmerrshme, që mund të kryhet vetëm në kushte të jashtëzakonshme. Ju merreni në një punë ku jeta juaj varet nga një fije çdo minutë. Vetëm me kushte të ndryshme, me disiplinë të fortë, mund të arrihet që një person të mbajë veten në një humor të caktuar dhe të bëjë punën e tij. Pasi ta pushtoni me mendimet për të drejtat, për lirinë, atëherë çfarë lloj ushtrie mund të merrni? E megjithatë, ushtarakët tanë morën pjesë në korrupsionin e trupave, shkatërruan disiplinën.

Mund të jepen shumë shembuj. Unë do të sjell një tjetër. Këtu është historia e Brest-it, kur z. Trotsky bëri dredhinë e tij, kur shpalli edhe fundin e luftës dhe çmobilizimin e ushtrisë. A nuk ishte një akt verbërie të madhe? Çfarë mund të prisni nga një kundërshtar që po bën një luftë të tmerrshme, intensive me të gjithë botën? Si mund të reagonte ndryshe ndaj faktit që ne e kemi bërë veten të pafuqishëm? Ishte shumë e qartë se ne do të ishim plotësisht në duart e armikut tonë. E megjithatë, kam dëgjuar nga një përfaqësues brilant i partisë sonë të parë politike se kjo është sa mendjemprehtë dhe e përshtatshme. Pra, ne kemi një vizion të saktë të realitetit.

Karakterizimi i mendjes ruse që kam vizatuar është i zymtë, dhe unë jam i vetëdijshëm për këtë, jam i ndërgjegjshëm për të. Ju do të thoni se e ekzagjerova, se jam pesimist. Unë nuk do ta kundërshtoj këtë. Pamja është e zymtë, por ajo që po kalon Rusia është gjithashtu jashtëzakonisht e zymtë. Dhe thashë që në fillim se nuk mund të themi se gjithçka ka ndodhur pa pjesëmarrjen tonë. Ju do të pyesni pse e mbajta këtë leksion, çfarë dobie ka. Çfarë, më gëzon fatkeqësia e popullit rus? Jo, këtu ka një llogaritje të jetës. Së pari, është detyrë e dinjitetit tonë të jemi të vetëdijshëm për atë që është. Dhe një tjetër, kjo është ajo.

Epo, mund të humbasim pavarësinë politike, do të biem nën thembër e njërit, tjetrit, të tretës. Por ne do të jetojmë akoma! Prandaj, për të ardhmen është e dobishme që ne të kemi një ide për veten tonë. Është e rëndësishme që ne të kuptojmë qartë se çfarë jemi. Ju e kuptoni që nëse kam lindur me një defekt në zemër dhe nuk e di këtë, atëherë do të filloj të sillem si një person i shëndetshëm dhe kjo së shpejti do të ndihet. Do t'i jap fund jetës sime shumë herët dhe në mënyrë tragjike. Sidoqoftë, nëse do të testohem nga një mjek i cili do të thotë se keni një defekt në zemër, por nëse përshtateni me këtë, atëherë mund të jetoni deri në 50 vjet. Kështu që është gjithmonë mirë të dish se kush jam.

_____________________________________

7. Vetia tjetër e mendjes është dëshira për të vërtetën.
Njerëzit shpesh kalojnë gjithë jetën e tyre në një zyrë duke kërkuar të vërtetën.
Por kjo dëshirë ndahet në 2 akte:
- së pari, dëshira për të përvetësuar të vërteta të reja, kuriozitet, kureshtje;
- së dyti, dëshira për t'u kthyer vazhdimisht në të vërtetën e fituar, vazhdimisht sigurohuni dhe shijoni faktin që ajo që keni fituar është vërtet e vërteta, dhe jo mirazh.
Njëra pa tjetrën është e pakuptimtë.
Nëse i drejtoheni një shkencëtari të ri, një embrioni shkencor, mund të shihni qartë se tek ai ekziston një dëshirë për të vërtetën, por ai nuk ka dëshirë për një garanci absolute se kjo është e vërteta.
Ai është i lumtur që mbledh rezultate dhe nuk shtron pyetjen, a është ky një gabim?
Ndërsa shkencëtarin e mahnit jo aq fakti që është një risi, por fakti që është vërtet një e vërtetë solide.

Dhe çfarë kemi ne? Dhe për ne, para së gjithash, gjëja e parë është dëshira për risi, kurioziteti.
Mjafton të dimë diçka dhe interesimi ynë përfundon këtu: "Oh, gjithçka tashmë dihet".
Siç thashë në leksionin e fundit, dashamirët e vërtetë të së vërtetës i admirojnë të vërtetat e vjetra, për ta është një proces kënaqësie.
Por tek ne është një e vërtetë e zakonshme, e hacked, dhe nuk na intereson më, e harrojmë, nuk ekziston më për ne, nuk përcakton pozicionin tonë.
A eshte e vertete?

8. Të kalojmë te tipari i fundit i mendjes – nënshtrimi ndaj së vërtetës.
Meqenëse arritja e së vërtetës kërkon mundim dhe mundim të madh, është e kuptueshme që në fund njeriu vazhdimisht jeton në bindje ndaj së vërtetës, mëson përulësinë e thellë, sepse ai e di se e vërteta ia vlen.
A është kështu me ne? Ne nuk e kemi këtë, kemi të kundërtën.
Unë po i drejtohem drejtpërdrejt shembujve madhorë - ju merrni sllavofilët tanë.
Çfarë bëri Rusia për kulturën në atë kohë? Çfarë shembujsh i tregoi ajo botës?
Por edhe atëherë, këta njerëz të errët besuan se Rusia do t'i fërkonte sytë Perëndimit të kalbur! Nga vjen kjo krenari dhe besim?
Dhe a mendoni se tani jeta ka ndryshuar pikëpamjet tona? Aspak!
A nuk lexojmë tani thuajse çdo ditë se jemi pararoja e njerëzimit!?
Dhe a nuk dëshmon kjo se deri në çfarë mase nuk e njohim realitetin, deri në çfarë mase jetojmë në mënyrë fantastike!

Kam kaluar mbi të gjitha tiparet që karakterizojnë një mendje të frytshme shkencore.
Siç mund ta shihni, ne jemi në anën e gabuar të pothuajse çdo tipari:
- për shembull, ne kemi kuriozitet, por jemi indiferentë ndaj absolutitetit, pandryshueshmërisë së mendimit;
- ose nga linja e detajimit të mendjes, në vend të një specialiteti, marrim dispozita të përgjithshme;
- Ne vazhdimisht marrim një linjë të pafavorshme dhe nuk kemi forcë të ecim në vijën kryesore.

Është e qartë se rezultati është një masë mospërputhjesh me realitetin përreth.
Mendja është njohje, përshtatje me realitetin. Nëse nuk e shoh realitetin, si mund të korrespondoj me të?

Mosmarrëveshja midis mendjes dhe realitetit është gjithmonë e pashmangshme me ne; Unë do të jap disa shembuj.

1. Kini besim në revolucionin tonë.
A kishte një korrespondencë këtu, a ishte një vizion i qartë i realitetit nga ana e atyre që krijuan revolucionin gjatë luftës?
A nuk ishte e qartë se vetë lufta ishte një gjë e tmerrshme dhe e madhe? Zoti na ruajtë që të shpenzohet një prej tyre.
A kishte ndonjë shans që ne të mund të bënim 2 gjëra të mëdha në të njëjtën kohë - luftë dhe revolucion?
A nuk krijoi vetë populli rus fjalë të urta për 2 lepuj?...

2. Merrni Dumën tonë.
Sapo u mblodh, ajo ngriti indinjatën publike kundër qeverisë:
- se kishim një të degjeneruar ulur në fron,
- që qeveria ishte e keqe - të gjithë e dinim këtë;
- por ju shqiptoni fraza nxitëse, ngrini një stuhi indinjate, ju ngacmoni shoqërinë - pse e dëshironi këtë?
Dhe tani ju jeni përballur me 2 gjëra - si para luftës dhe para revolucionit, të cilat nuk mund t'i bënit në të njëjtën kohë, dhe vdiqe vetë.
A është ky një vizion objektiv i realitetit?
<б>
3. Merrni një rast tjetër - reformën e ushtrisë në mes të luftës.
Grupet socialiste e dinin se çfarë po bënin kur nisën reformën e ushtrisë. Socialistët gjithmonë kanë qenë të shtypur kundër forcës së armatosur dhe e kanë konsideruar si detyrë ta shkatërrojnë këtë forcë.
Ndoshta kjo ide për të shkatërruar ushtrinë nuk ishte e jona, por në raport me socialistët kishte të paktën një përshtatshmëri të dukshme.
Por si mund të shkonte ushtria jonë për këtë?! Si shkonin në komisione të ndryshme që përpunonin “të drejtat e ushtarit”?!
A kishte ndonjë korrespondencë me realitetin?
Kush nuk e kupton se puna ushtarake është një gjë e tmerrshme, që mund të kryhet vetëm në kushte të jashtëzakonshme.
Ju merreni në një punë ku jeta juaj varet nga një fije çdo minutë.
Vetëm me kushte të ndryshme, me disiplinë të fortë, mund të arrihet që një person të mbajë veten në një humor të caktuar dhe të bëjë punën e tij.
Pasi ta pushtoni me mendimet për të drejtat, për lirinë, atëherë çfarë lloj ushtrie mund të merrni?
E megjithatë, vetë drejtuesit tanë ushtarakë morën pjesë në korrupsionin e ushtrisë, duke shkatërruar disiplinën e saj!

Mund të jepen shumë shembuj të tjerë. Unë do t'ju jap një të fundit ...
3. Këtu është historia e Brestit, kur z. Trotsky bëri dredhinë e tij, kur shpalli edhe fundin e luftës dhe çmobilizimin e ushtrisë..
A nuk ishte një akt verbërie të madhe? Çfarë mund të prisni nga një kundërshtar që po bën një luftë të tmerrshme, intensive me të gjithë botën?
Si mund të reagonte ndryshe ndaj faktit që ne e kemi bërë veten të pafuqishëm?
Ishte shumë e qartë se ne do të ishim plotësisht në duart e armikut tonë.
E megjithatë, kam dëgjuar nga një përfaqësues brilant i partisë sonë të parë politike se kjo është sa mendjemprehtë dhe e përshtatshme. Pra, ne kemi një vizion të saktë të realitetit.
________________________________________ ________________________________________ ___

Karakterizimi i mendjes ruse që kam vizatuar është i zymtë, dhe unë jam i vetëdijshëm për këtë, jam i ndërgjegjshëm për të.
Ju do të thoni se e ekzagjerova, se jam pesimist. Unë nuk do ta kundërshtoj këtë.
Pamja është e zymtë, por ajo që po kalon Rusia është gjithashtu jashtëzakonisht e zymtë. Dhe thashë që në fillim se nuk mund të themi se gjithçka ka ndodhur pa pjesëmarrjen tonë.

Ju pyesni pse e lexova këtë leksion, çfarë dobie ka?Çfarë, më gëzon fatkeqësia e popullit rus?!
Jo, këtu ka një llogaritje të jetës:
- së pari, është detyrë e dinjitetit tonë - të jemi të vetëdijshëm për atë që është.
- së dyti, këtu është gjëja - për të ardhmen është e dobishme që ne të kemi një ide për veten tonë!

Epo, mund të humbasim pavarësinë politike, do të biem nën thembër e njërit, tjetrit, të tretës.
Por ne do të jetojmë akoma! Dhe është e rëndësishme që ne të kuptojmë qartë se çfarë jemi!

Ju e kuptoni që nëse kam lindur me një defekt në zemër dhe nuk e di këtë, dhe filloj të sillem si një person i shëndetshëm, atëherë kjo së shpejti do të ndihet - do ta përfundoj jetën time shumë herët dhe tragjikisht.
Sidoqoftë, nëse do të testohem nga një mjek i cili do të thotë se keni një defekt në zemër, por nëse përshtateni me këtë, atëherë mund të jetoni deri në 50 vjet.
Kështu që është gjithmonë mirë të dish se kush jam.

Pastaj ka edhe një këndvështrim të këndshëm - ndoshta do të ndryshojmë.
Në fund të fundit, mendja e kafshëve dhe e njerëzve është një organ i veçantë zhvillimi. Ajo ndikohet më së shumti nga ndikimet e jetës dhe prej saj zhvillohet më së miri organizmi i individit dhe i kombeve.
Prandaj edhe pse kemi defekte mund të ndryshohen. Ky është një fakt shkencor!
Dhe atëherë karakterizimi im për popullin tonë nuk do të jetë një verdikt absolut. Mund të kemi shpresa, disa shanse.
Unë them se kjo tashmë bazohet në fakte shkencore.
Mund të kesh një sistem nervor me shumë pak zhvillim të një procesi të rëndësishëm frenues, atij që vendos rendin, masën; dhe do të vëzhgoni të gjitha pasojat e një zhvillimi kaq të dobët.
Por pas një praktike të caktuar, stërvitjeje, para syve tanë ka një përmirësim në sistemin nervor, dhe atë shumë të madh.

Pra, pavarësisht se çfarë ka ndodhur, ne nuk duhet të humbasim shpresën.

____________________________________ FUND ________________________________________________

Burimi: Literaturnaya Gazeta, 31 korrik 1991
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/RUSSPAV.HTM
http://newcontinent.ru/original/pavlov.htm
Lidhje levkonoe

Në pranverën e vitit 1918, shkencëtari i madh rus, fitues i çmimit Nobel, Akademik I.P. Pavlov mbajti dy leksione publike në Petrograd, "Mbi mendjen në përgjithësi dhe rusishtja në veçanti".
Motivi i këtyre leksioneve, sipas fjalëve të tij, ishte "përmbushja e një urdhërimi madhështor, të lënë trashëgim nga bota klasike njerëzimit pasardhës... Ky urdhërim është shumë i shkurtër, përbëhet nga tre fjalë: "Njih veten", duke përmbushur atë klasike. urdhëroj, e bëra detyrën time të përpiqem të jap ndonjë material për të karakterizuar mendjen ruse”.

Në leksionin e parë, kushtuar mendjes njerëzore në përgjithësi, dhe mbi të gjitha mendjes natyrore shkencore, I.P. Pavlov krijoi dhe karakterizoi tetë "veti dhe teknika bazë që ka një mendje e duhur, vepruese". Në leksionin e dytë, të cilin sot po e botojmë me shkurtime të lehta, ai e zbatoi “këtë karakteristikë, si kriter, si masë për mendjen ruse”.

Mund të merret me mend arsyet që e shtynë I.P. Pavlova për t'u kthyer në tiparet e klasifikimit të "mendjes ruse": në një vend të shkatërruar, të uritur, duke vdekur në zjarrin e një lufte civile, mendja e tij e një shkencëtari-analisti u përpoq të gjente dhe kuptonte shkaqet e katastrofës. .

Sipas mendimit tonë, rëndësia e këtij teksti është e pamohueshme: është e dobishme ta lexoni atë si për ata që idealizojnë me kokëfortësi popullin e tyre, duke besuar se ky është thelbi i patriotizmit të vërtetë, ashtu edhe për ata që shohin gjithë të keqen në mungesë të traditat e demokracisë evropiane dhe janë të bindur se për t'u bërë Perëndim, thjesht duhet të bësh gjithçka, si në Perëndim.

Mes ligjëratës së akademik Pavlovit dhe nesh qëndron një epokë. Kjo epokë na ka mësuar shumë, por duket se ende nuk na ka mësuar gjënë kryesore: të arrijmë të vlerësojmë realitetin mbi iluzionet.

Dyshimet në patriotizëm I.P. Pavlov do të referohet në faqet e Herzen dhe Chaadaev, Gogol dhe Rozanov. Për më tepër, le të marrim parasysh se, biri i Perandorisë Ruse, shkencëtari zakonisht e quan të gjithë popullsinë e saj të larmishme ruse dhe po flet, në fakt, për nivelin e ndërgjegjes publike.

Ligjërata nga I.P. Veprat e Pavlovit, të transkriptuara nga gruaja e tij dhe të korrigjuara nga vetë shkencëtari, nuk janë botuar kurrë më parë. I shprehim mirënjohjen tonë Dr. N. S. Khorol, i cili na njohu me leksionin e parë.

Fondi arkivor i Akademik I.P. Pavlov është në degën e Leningradit të Arkivit të Akademisë së Shkencave të BRSS. Për mbledhjen dhe studimin e tij, Komisioni i Trashëgimisë Dokumentare i I.P. Akademia e Shkencave Pavlov e BRSS. Falënderojmë Kryetarin e Komisionit, Anëtarin Korrespondent të Akademisë së Shkencave Mjekësore të BRSS V. O. Samoilov dhe sekretarin shkencor Yu. A. Vinogradov, të cilët me dashamirësi na dhanë tekstin e botuar.

Aktualisht, Komisioni Pavlovsk po përgatit për botim një koleksion dokumentesh të shkencëtarit të madh. Publikimi i tij sigurisht që do të bëhet një ngjarje e shënuar në jetën kulturore të vendit. Koleksioni do të përfshijë, në veçanti, të dyja leksionet mbi mendjen.

DEPARTAMENTI I KULTURËS “LG”
________________________________________ _______________

Bonuset:
1. Ivan Pavlov, "Për mendjen në përgjithësi, për mendjen ruse në veçanti".

"Rreth mendjes ruse"
Leksioni Nobel nga Akademiku Ivan Petrovich Pavlov,
lexuar prej tij më 1918 në Shën Petersburg

* * *
Sovranë të mëshirshëm! Ju kërkoj falje paraprakisht që në kohët dëshpëruese që po kalojmë të gjithë, tani do të flas për disa gjëra mjaft të trishtueshme. Por unë mendoj, ose më mirë, ndjej se inteligjenca jonë, d.m.th. truri i atdheut, në orën e varrimit të Rusisë së madhe, nuk ka të drejtë për gëzim dhe argëtim. Ne duhet të kemi një nevojë, një detyrë - të mbrojmë dinjitetin e vetëm që na ka mbetur: të shikojmë veten dhe mjedisin tonë pa vetëmashtrim. I shtyrë nga ky motiv, e konsiderova detyrën time dhe mora guximin t'ju tërheq vëmendjen ndaj përshtypjeve dhe vëzhgimeve të mia të jetës në lidhje me mendjen tonë ruse.

Duke marrë parasysh se çfarë detyrash ndjek mendja shkencore natyrore dhe si i arrin këto detyra, unë kam përcaktuar kështu qëllimin e mendjes, vetitë e saj, metodat që ajo përdor për ta bërë punën e saj të frytshme. Nga ky komunikim im u kuptua se detyra e mendjes natyrore shkencore është që në një cep të vogël të realitetit, të cilin e zgjedh dhe e fton në zyrën e saj, të përpiqet ta marrë në konsideratë saktë, qartë këtë realitet dhe të njohë elementët, përbërjen e tij. , lidhja e elementeve, sekuenca e tyre etj., duke e njohur atë në atë mënyrë që të jetë e mundur të parashikohet realiteti dhe të kontrollohet, nëse kjo është brenda kufijve të mjeteve të tij teknike dhe materiale. Kështu, detyra kryesore e mendjes është një vizion i saktë i realitetit, një njohje e qartë dhe e saktë e tij. Pastaj u ktheva te mënyra se si funksionon kjo mendje. Kam kaluar mbi të gjitha vetitë, të gjitha teknikat e mendjes që praktikohen në këtë punë dhe sigurojnë suksesin e çështjes. Korrektësia, përshtatshmëria e punës së mendjes, natyrisht, përcaktohet dhe verifikohet lehtësisht nga rezultatet e kësaj pune. Nëse mendja punon keq, gjuan të kaluarën, atëherë është e qartë se nuk do të ketë as rezultate të mira, qëllimi do të mbetet i paarritur.

Së pari, mendja shkencore ruse, duke marrë pjesë në zhvillimin e shkencës ruse. Unë mendoj se nuk duhet të ndalem në këtë mendje, dhe ja pse. Është një lloj mendje serre, që punon në një mjedis të veçantë. Zgjedh një cep të vogël të realitetit, e vendos në kushte emergjence, i afrohet me metoda të përpunuara paraprakisht, për më tepër, kjo mendje i kthehet realitetit kur tashmë është i sistemuar dhe funksionon jashtë domosdoshmërisë jetike, jashtë pasioneve etj. Kjo do të thotë se në tërësi kjo punë është e lehtësuar dhe e veçantë, punë larg punës së mendjes që vepron në jetë. Karakteristika e kësaj mendjeje mund të flasë vetëm për aftësitë mendore të kombit.

Por atëherë me çfarë lloj mendjeje duhet të angazhohem? Natyrisht, mendja masive, e përgjithshme e jetës, e cila përcakton fatin e njerëzve. Por mendja e masës do të duhet të nënndahet. Ajo do të jetë, së pari, mendja e masave të ulëta dhe më pas mendja e inteligjencës. Më duket se nëse flasim për mendjen e përbashkët të jetës që përcakton fatin e njerëzve, atëherë mendja e masave të ulëta do të duhet të lihet mënjanë. Le të marrim këtë masiv në Rusi, d.m.th. mendje fshatare par excellence. Ku e shohim? Vërtet në trefushat e pandryshuara, apo në faktin që edhe tani gjeli i kuq ecën lirshëm nëpër fshatra në verë, apo në pështjellimin e grumbullimeve të vrullshme? Këtu mbetet e njëjta injorancë siç ishte qindra vjet më parë. Kohët e fundit kam lexuar në gazeta se kur ushtarët po ktheheshin nga fronti turk, për shkak të rrezikut të përhapjes së murtajës, donin të bënin një karantinë. Por ushtarët nuk u pajtuan me këtë dhe thanë drejtpërdrejt: "Ne nuk e bëjmë mallkim për këtë karantinë, të gjitha këto janë shpikje borgjeze".

Ose një rast tjetër. Disi, disa javë më parë, në kulmin e regjimit bolshevik, shërbëtorja ime u vizitua nga vëllai i saj, një marinar, sigurisht një socialist deri në palcën e kockave. Të gjitha të këqijat, siç pritej, ai pa në borgjezi, dhe nën borgjezi do të thoshte gjithçka përveç marinarëve, ushtarëve. Kur iu vu re se pa borgjezët, për shembull, do të shfaqej kolera, çfarë do të bënit pa mjekët? - ai u përgjigj solemnisht se e gjithë kjo nuk ishte asgjë. "Ka kohë që dihet se kolera shkaktohet nga vetë mjekët." A ia vlen të flitet për një mendje të tillë dhe a mund të vendoset ndonjë përgjegjësi mbi të?

Prandaj mendoj se ajo që ia vlen të flitet dhe të karakterizohet, ajo që ka rëndësi, të përcaktojë thelbin e së ardhmes, është sigurisht mendja e inteligjencës. Dhe karakteristikat e tij janë interesante, vetitë e tij janë të rëndësishme. Më duket se ajo që ka ndodhur tani në Rusi është, natyrisht, punë e mendjes intelektuale, ndërsa masat kanë luajtur një rol krejtësisht pasiv, kanë pranuar lëvizjen në të cilën ajo drejtohej nga inteligjenca. Të refuzosh këtë, besoj, do të ishte e padrejtë, e padenjë. Në fund të fundit, nëse mendimi reaksionar qëndronte mbi parimin e pushtetit dhe rendit dhe vetëm e vinte në praktikë, dhe në të njëjtën kohë i mbante masat e popullit në gjendje të egër, atëherë, nga ana tjetër, duhet pranuar se progresive mendimi nuk u përpoq aq shumë për të ndriçuar dhe kultivuar njerëzit, sa për revolucionarizimin e tyre.

Mendoj se ju dhe unë jemi mjaft të edukuar për të pranuar se ajo që ndodhi nuk është një aksident, por ka shkaqet e veta të prekshme dhe këto shkaqe qëndrojnë tek ne, në pronat tona. Megjithatë, mund të më kundërshtojnë sa vijon. Si mund të aplikoj për këtë mendje intelektuale me kriterin që kam vendosur në lidhje me mendjen shkencore. A do të ishte e arsyeshme dhe e drejtë? Pse jo? Unë do të pyes. Në fund të fundit, çdo mendje ka një detyrë - të shohë saktë realitetin, ta kuptojë atë dhe të mbajë në përputhje me rrethanat. Ju nuk mund ta imagjinoni mendjen që ekziston vetëm për argëtim. Duhet të ketë detyrat e veta dhe, siç mund ta shihni, këto detyra janë të njëjta në të dyja rastet.

Kështu, më duket, mund t'i drejtohem mendjes intelektuale dhe të shoh se si i ka ato veti dhe teknika që i nevojiten mendjes shkencore për punë të frytshme. Vetia e parë e mendjes që vendosa është përqendrimi ekstrem i mendimit, dëshira e mendimit për të menduar pa pushim, për t'u mbajtur pas çështjes që është planifikuar për zgjidhje, për të qëndruar për ditë, javë, muaj, vite dhe në raste të tjera për një jetë. Si është mendja ruse në këtë drejtim? Më duket se nuk jemi të prirur drejt përqendrimit, nuk na pëlqen, madje kemi një qëndrim negativ ndaj tij. Do të jap një sërë rastesh nga jeta.

Natyrisht, tiparet tona të rekomanduara nuk janë përqendrimi, por sulmi, shpejtësia, bastisja. Kjo, padyshim, është ajo që ne e konsiderojmë si shenjë talenti; mundimi dhe këmbëngulja për ne nuk përshtaten mirë me idenë e talentit. Ndërkohë, për një mendje të vërtetë, ky mendim, qëndrimi në një temë është një gjë normale. Kam dëgjuar nga studentët e Helmholtz-it se ai kurrë nuk iu përgjigj pyetjeve më të thjeshta menjëherë. Pa pushim ai tha më vonë se kjo pyetje ishte përgjithësisht boshe, nuk kishte asnjë kuptim, dhe megjithatë ai mendoi për të për disa ditë. Merrni në specialitetin tonë. Sapo njeriu është lidhur me një çështje, ne menjëherë themi: “Ah! Ai është një profesionist i mërzitshëm”. Dhe shikoni si dëgjohen këta specialistë në Perëndim, vlerësohen dhe respektohen si ekspertë në fushën e tyre. Nuk është për t'u habitur! Në fund të fundit, e gjithë jeta jonë drejtohet nga këta specialistë, por për ne është e mërzitshme.

Sa herë e keni hasur këtë fakt? Njëri prej nesh zhvillon një fushë të caktuar të shkencës, ai bëhet i varur nga ajo, ai arrin rezultate të mira dhe të shkëlqyera, ai raporton faktet dhe punon çdo herë. Dhe ju e dini si reagon publiku për këtë: “Ah, ky! Ai është gjithçka për të tijën”. Edhe nëse është një fushë e madhe dhe e rëndësishme shkencore. Jo, jemi mërzitur, na jep diçka të re. Por çfarë? Kjo shpejtësi, lëvizshmëri, a karakterizon fuqinë e mendjes apo dobësinë e saj? Merrni njerëz të shkëlqyer. Në fund të fundit, ata vetë thonë se nuk shohin asnjë ndryshim midis tyre dhe njerëzve të tjerë, përveç një veçorie që mund të fokusohen në një mendim të caktuar si askush tjetër. Dhe atëherë është e qartë se ky përqendrim është forcë, dhe lëvizshmëria, drejtimi i mendimeve është dobësi.

Po të zbrisja nga lartësitë e këtyre gjenive në laborator, në punën e njerëzve mesatarë, edhe këtu do të gjeja konfirmimin e kësaj. Në ligjëratën e fundit kam dhënë arsyen e të drejtës time në këtë temë. Prej 18 vitesh, unë kam studiuar aktivitetin më të lartë nervor në një kafshë që është e afërt dhe e dashur për ne, tek miku ynë, qeni. Dhe mund të imagjinohet se ajo që është e vështirë tek ne është më e thjeshtë te qeni, më e lehtë për t'u shprehur dhe vlerësuar. Do të përfitoj nga ky rast për t'ju treguar këtë, për t'ju treguar se çfarë është fuqia - fokusi apo lëvizshmëria. Unë do t'ju jap rezultatet në formë të përshpejtuar, do t'ju përshkruaj vetëm rastin konkret.

Zot! Metoda e dytë e mendjes është dëshira e mendimit për të ardhur në komunikim të drejtpërdrejtë me realitetin, duke anashkaluar të gjitha ndarjet dhe sinjalet që qëndrojnë midis realitetit dhe mendjes njohëse. Në shkencë nuk mund të bëhet pa metodologji, pa ndërmjetës dhe mendja e kupton gjithmonë këtë metodologji që të mos e shtrembërojë realitetin. Ne e dimë se fati i gjithë punës sonë varet nga metodologjia e duhur. Metodologjia është e gabuar, sinjalet po përcjellin gabimisht realitetin - dhe ju merrni fakte të pasakta, të gabuara, të rreme. Sigurisht, teknika për mendjen shkencore është vetëm ndërmjetësi i parë. Pas saj vjen një tjetër ndërmjetës - kjo është fjala.

E shihni se si mendja ruse nuk është e lidhur me faktet. Ai i do më shumë fjalët dhe vepron me to. Që vërtet jetojmë me fjalë, vërtetohet nga fakte të tilla. Fiziologjia - si shkencë - mbështetet në disiplina të tjera shkencore. Fiziologu në çdo hap duhet t'i drejtohet elementeve të fizikës dhe kimisë. Dhe, imagjinoni, përvoja ime e gjatë në mësimdhënie më ka treguar se të rinjtë që fillojnë të studiojnë fiziologji, d.m.th. ata që kanë përfunduar shkollën e mesme nuk kanë asnjë ide të vërtetë për vetë elementët e fizikës dhe kimisë. Ata nuk mund t'ju shpjegojnë faktin me të cilin ne fillojmë jetën tonë, ata nuk mund të shpjegojnë si duhet qumështi i nënës tek fëmija, ata nuk e kuptojnë mekanizmin e thithjes.

Dhe ky mekanizëm është jashtëzakonisht i thjeshtë, e gjithë çështja është ndryshimi i presionit midis ajrit atmosferik dhe zgavrës me gojë të fëmijës. I njëjti ligj Boyle-Mariotte qëndron në themel të frymëmarrjes. Pra, pikërisht të njëjtin fenomen e kryen edhe zemra kur merr gjak nga sistemi venoz. Dhe kjo pyetje për veprimin thithës të gjoksit është pyetja më vdekjeprurëse në provim, jo vetëm për studentët, por edhe për mjekët. (Të qeshura) Nuk është qesharake, është e tmerrshme! Ky është një verdikt mbi mendimin rus, ai njeh vetëm fjalë dhe nuk dëshiron të prekë realitetin. Unë e ilustroj këtë me një rast edhe më të spikatur. Disa vjet më parë, profesor Manassein1, redaktor i Vraçit, më dërgoi një artikull që kishte marrë nga një shok, të cilin e dinte se ishte një person shumë i zhytur në mendime. Por duke qenë se ky artikull është i veçantë, ai më kërkoi të shpreh mendimin tim. Kjo vepër u quajt: "Një forcë e re lëvizëse në qarkullimin e gjakut". Dhe ç'farë? Vetëm në moshën dyzetvjeçare ky njeri praktikues e kuptoi këtë veprim thithës të gjoksit dhe u mahnit aq shumë sa mendoi se ky ishte një zbulim i tërë. Gjë e çuditshme! Një person studioi gjithë jetën e tij dhe vetëm në moshën dyzet vjeçare e kuptoi një gjë kaq elementare.

Manassein Vyacheslav Avksentievich (1841-1901), mjek, personazh publik, profesor në Akademinë Mjekësore Ushtarake në Shën Petersburg, redaktor i revistës Russian Doctor.

Kështu, zotërinj, shihni se mendimi rus nuk e zbaton aspak kritikën e metodës, d.m.th. nuk kontrollon aspak kuptimin e fjalëve, nuk shkon prapa skenave të fjalës, nuk i pëlqen të shikojë realitetin e vërtetë. Ne jemi në biznesin e mbledhjes së fjalëve, jo studimit të jetës. Ju dhashë shembuj në lidhje me studentët dhe mjekët. Po pse këta shembuj t'u referohen vetëm studentëve, mjekëve? Në fund të fundit, kjo është një tipar i zakonshëm, karakteristik i mendjes ruse. Nëse mendja shkruan formula të ndryshme algjebrike dhe nuk di t'i zbatojë ato në jetë, nuk e kupton kuptimin e tyre, atëherë pse mendon se flet fjalë dhe i kupton.

Le të kalojmë në cilësinë tjetër të mendjes. Kjo është liria, liria absolute e mendimit, liria që shkon drejt e në gjëra absurde, deri në atë pikë sa të guxosh të hedhësh poshtë atë që është vendosur në shkencë si e pandryshueshme. Nëse nuk lejoj një guxim të tillë, një liri të tillë, nuk do të shoh kurrë asgjë të re.<...>A e kemi këtë liri? Më duhet të them jo. Mbaj mend vitet e mia studentore. Ishte e pamundur të thuash asgjë kundër disponimit të përgjithshëm. Ju tërhoqën zvarrë nga vendi juaj, të quajtur gati spiun. Por kjo nuk na ndodh vetëm kur jemi të rinj. A nuk janë përfaqësuesit tanë në Dumën e Shtetit armiq të njëri-tjetrit? Ata nuk janë kundërshtarë politikë, përkatësisht armiq. Sapo dikush flet ndryshe nga sa mendoni ju, supozohen menjëherë disa motive të pista, ryshfet etj. Çfarë lirie është kjo?

Dhe këtu është një shembull tjetër për atë të mëparshëm. Ne e kemi përsëritur gjithmonë me entuziazëm fjalën “liri” dhe kur bëhet fjalë për realitetin, rezulton të jetë një keqtrajtim i plotë i lirisë.

Karakteristika tjetër, e pestë është tërësia, hollësia e mendimit. Çfarë është realiteti? Është mishërim i kushteve, shkallëve, masave, peshave, numrave të ndryshëm. Jashtë kësaj, nuk ka realitet. Merrni astronominë, mbani mend se si ndodhi zbulimi i Neptunit. Kur llogaritën lëvizjen e Uranit, zbuluan se diçka mungonte në numra, ata vendosën që duhet të ketë ndonjë masë tjetër që ndikon në lëvizjen e Uranit. Dhe ajo masë ishte Neptuni. Gjithçka kishte të bënte me detajet e mendimit. Dhe më pas ata thanë se Le Verrier zbuloi Neptunin me majën e një stilolapsi.

Merrni një shembull nga fusha e arsimit. Ekziston një dispozitë e përgjithshme - liria e arsimimit. Dhe ju e dini se ne po arrijmë në pikën ku i drejtojmë shkollat pa asnjë disiplinë. Ky, natyrisht, është gabimi më i madh, një keqkuptim. Kombet e tjera e kanë kuptuar qartë këtë dhe kanë lirinë dhe disiplinën krah për krah, ndërsa ne sigurisht kemi ekstreme për hir të situatës së përgjithshme. Aktualisht, edhe shkenca fiziologjike po arrin të kuptojë këtë çështje. Dhe tani është absolutisht e qartë, padiskutim, se liria dhe disiplina janë gjëra absolutisht të barabarta. Ajo që ne e quajmë liri, në gjuhën tonë fiziologjike quhet acarim<...>ajo që zakonisht quhet disiplinë - fiziologjikisht korrespondon me konceptin e "frenimit". Dhe rezulton se i gjithë aktiviteti nervor përbëhet nga këto dy procese - të ngacmimit dhe frenimit. Dhe, nëse dëshironi, e dyta është edhe më e rëndësishme. Irritimi është diçka kaotike, dhe frenimi e vendos këtë rastësi në kornizë.

Ne kemi një fjalë të urtë: "Ajo që është e shëndetshme për një rus është vdekja për një gjerman", një fjalë e urtë në të cilën ka pothuajse një mburrje me egërsinë e dikujt. Por mendoj se do të ishte shumë më e drejtë të thuhet e kundërta: "Ajo që është e shëndetshme për një gjerman, për një rus është vdekja". Unë besoj se social-demokratët gjermanë do të fitojnë akoma fuqi të reja dhe ne, për shkak të socialdemokracisë sonë ruse, ndoshta mund t'i japim fund ekzistencës sonë politike.

Qentë këtu përsëri ndahen në dy kategori. Një qen do të ketë sa vijon. Duke qenë se e ushqeni gjatë një tingulli, por nuk e ushqeni gjatë veprimit dhe zërit dhe gërvishtjes, shumë shpejt do të krijohet diskriminimi tek ajo. Me një tingull, ajo do të japë një reagim ushqimor dhe kur t'i shtoni gërvishtje tingullit, ajo do të qëndrojë në qetësi. A e dini se çfarë ndodh me qentë e tjerë? Ato jo vetëm që nuk formojnë një dallim të tillë biznesor, por, përkundrazi, formojnë një reagim ushqimor ndaj këtij acarimi të tepërt, d.m.th. për një gërvishtje, e cila as vetvetiu dhe as në kombinim me zërin nuk shoqërohet ndonjëherë me ushqim. E shihni, çfarë konfuzioni, joefikasiteti, papërshtatshmërie. I tillë është çmimi i këtij përgjithësimi. Është e qartë se nuk është dinjitet, nuk është forcë.

Në leksionet e mia qëndroj në faktin se të gjithë më kuptojnë. Nuk mund të lexoj nëse e di që mendimi im nuk hyn në mënyrën se si e kuptoj vetë. Prandaj, kushti im i parë me dëgjuesit e mi është që të më ndërpresin të paktën në mes të fjalisë nëse nuk kuptojnë diçka. Përndryshe, nuk kam asnjë interes të lexoj. Unë jap të drejtën të më ndërpres në çdo fjalë, por këtë nuk mund ta arrij. Sigurisht, jam i vetëdijshëm për kushtet e ndryshme që mund ta bëjnë propozimin tim të papranueshëm. Ata kanë frikë se nuk do të konsiderohen si fillestarë, etj. Unë jap një garanci të plotë se kjo nuk do të ketë rëndësi në provime dhe e mbaj fjalën time.

Natyrisht, përpjekja e mendjes, si një forcë aktive, është një analizë e realitetit, që përfundon në një paraqitje të thjeshtë dhe të qartë të tij. Ky është një ideal, për të cilin duhet të krenohemi. Por meqenëse ajo që ka mendja është vetëm një thërrime, një kokërr rëre në krahasim me atë që mbetet e panjohur, është e qartë se të gjithë duhet të kenë një krahasim të kësaj të panjohure të vogël dhe të panjohurës së madhe. Dhe sigurisht, çdo person duhet të llogarisë me të dyja. Është e pamundur të disponosh jetën e dikujt vetëm në atë që është vërtetuar shkencërisht, sepse ende nuk është vërtetuar shumë. Në shumë mënyra, njeriu duhet të jetojë në baza të tjera, të udhëhequr nga instinktet, zakonet, e kështu me radhë. E gjithë kjo është e vërtetë. Por më falni, ky është i gjithë sfondi i mendimit, krenaria jonë nuk është injoranca, krenaria jonë është në qartësi. Dhe errësira, e panjohura - vetëm një pashmangshmëri e trishtuar. Duhet të merret parasysh, por të jesh krenar për të, të përpiqesh për të, do të thotë të kthesh gjithçka përmbys.

Vetia tjetër e mendjes është dëshira për të vërtetën. Njerëzit shpesh kalojnë gjithë jetën e tyre në një zyrë duke kërkuar të vërtetën. Por kjo përpjekje ndahet në dy akte. Së pari, dëshira për të përvetësuar të vërteta të reja, kuriozitet, kuriozitet. Dhe tjetra është dëshira për t'u kthyer vazhdimisht në të vërtetën e përftuar, për t'u bindur vazhdimisht dhe për të shijuar faktin se ajo që keni fituar është vërtet e vërteta, dhe jo mirazh. Njëra pa tjetrën është e pakuptimtë. Nëse i drejtoheni një shkencëtari të ri, një embrioni shkencor, mund të shihni qartë se tek ai ekziston një dëshirë për të vërtetën, por ai nuk ka dëshirë për një garanci absolute se kjo është e vërteta. Ai është i lumtur që mbledh rezultate dhe nuk shtron pyetjen, a është ky një gabim? Ndërsa shkencëtarin e mahnit jo aq fakti që është një risi, por fakti që është vërtet një e vërtetë solide. Dhe çfarë kemi ne?

Dhe për ne, para së gjithash, gjëja e parë është dëshira për risi, kurioziteti. Mjafton të dimë diçka dhe interesimi ynë përfundon aty. ("Ah, gjithçka tashmë dihet"). Siç thashë në leksionin e fundit, dashamirët e vërtetë të së vërtetës i admirojnë të vërtetat e vjetra, për ta është një proces kënaqësie. Por tek ne është një e vërtetë e zakonshme, e hacked, dhe nuk na intereson më, e harrojmë, nuk ekziston më për ne, nuk përcakton pozicionin tonë. A eshte e vertete?

Mendja është njohje, përshtatje me realitetin. Nëse nuk e shoh realitetin, si mund të korrespondoj me të? Mosmarrëveshja është gjithmonë e pashmangshme këtu. Unë do të jap disa shembuj.

Kini besim në revolucionin tonë. A kishte një korrespondencë këtu, a ishte një vizion i qartë i realitetit nga ana e atyre që krijuan revolucionin gjatë luftës? A nuk ishte e qartë se vetë lufta ishte një gjë e tmerrshme dhe e madhe? Zoti na ruajtë që të shpenzohet një prej tyre. A kishte ndonjë shans që ne të mund të bënim dy gjëra të mëdha në të njëjtën kohë - luftë dhe revolucion? Vetë populli rus nuk e ka krijuar fjalën e urtë për dy zogj me një gur?.. Merre Dumën tonë. Sapo u mblodh, ajo ngriti indinjatën publike kundër qeverisë. Që ne kishim një të degjeneruar të ulur në fron, se qeveria ishte e keqe - këtë e dinim të gjithë. Por ju shqiptoni fraza nxitëse, ju ngjallni një stuhi indinjate, ju emociononi shoqërinë. A e dëshiron? Dhe tani u përballët me dy gjëra - si para luftës ashtu edhe para revolucionit, të cilat nuk mund t'i bënit në të njëjtën kohë, dhe ju vetë u zhdukët. A është ky një vizion i realitetit?