V súvislosti s abdikáciou trónu vládnuceho cisára je zvykom vyslovovať pochybnosti o jej samotnej možnosti - vzhľadom na to, že to nie je ustanovené zákonom. Ale pred abdikáciou Konštantína zákon nehovoril nič o zrieknutí sa práv na trón vo všeobecnosti. Ide tu zrejme o tradičný súkromnoprávny pohľad na otázku zrieknutia sa. Skutočnosť, že sa možno vzdať vlastníctva dedičstva - sa zdalo príliš prirodzené, aby sa to konkrétne stanovilo.
Pojmy súvisiace so vzťahom k trónu, prechádzajúce súkromnoprávnou atmosférou stredoveku, boli natoľko presýtené jeho duchom, že aj v kontexte rozvinutého štátneho práva často zostávali akousi nedotknutou oázou, rezervou súkromného života. právne relikvie, a to bolo zvyčajne vnímané ako norma. To sa odráža aj v terminológii. Postoj k trónu je definovaný presne ako právo a právo a povinnosť sú diametrálne odlišné pojmy.
Ak sa však pozrieme na súvzťažnosť práv a povinností zo štátneho hľadiska a pripomenieme si „monarchické nastavenie práv na základe povinností“, o ktorom písal L.A. Tikhomirov, potom uvidíme, že právo na trón priamo vyplýva z tzv. povinnosť ho obsadiť.
Samotný pojem „zrieknutie sa“ má súkromnoprávny obsah. Tento pojem definuje jednostranný akt vzdania sa vlastníctva. Aby mu dala právnu silu vo verejnom práve, je „premenená na zákon“, t.j. dodatočným aktom mu dávajú verejnoprávny štatút.
Typickým prejavom súkromnoprávneho povedomia bola reakcia Tsesareviča Konstantina na prísahu, ktorú mu zložil. Hovoria, že pred zložením prísahy bolo potrebné požiadať o môj súhlas. A proti tomu je z hľadiska verejného práva veľmi ťažké namietať. Je skutočne nemožné prinútiť niekoho vládnuť bez súhlasu.
Verejné právo je nútené uznať neochotu vládnuť ako dostatočný dôvod na oslobodenie od takejto povinnosti a dať jej právnu silu vlastnými prostriedkami. Takže pojmy tvorené silným vplyvom súkromnoprávnych názorov sú osvojované v kontexte verejného práva. Zaujímavý príklad Presne o tom hovorí čl. 37 a 38 našich zákonov. Nevieme, či sa táto problematika riešila aj v zákonoch iných monarchií, no je zrejmé, že väčšina z nich ju ponecháva v pôvodnej nedotknutej podobe.
V tom, že možnosť zrieknutia sa pôvodne zákon neupravoval, možno okrem zvyškov súkromného právneho vedomia nájsť aj vlastnú verejnoprávnu logiku. Zákon stanovuje povinnosť, ale nie spôsob, ako sa jej vyhnúť. Zdá sa, že čaká na vhodnú príhodu, aby na ňu zareagoval, no sám takúto „negatívnu“ situáciu vopred nemodeluje.
Podobne aj abdikácia cisára z trónu, ak by prebehla za normálnych podmienok, by sa potom mohla premietnuť do zákona. S najväčšou pravdepodobnosťou by sa však považovalo za dostatočné tie články, ktoré už existujú. Hovoria síce o zrieknutí sa nie Trónu, ale práv naň, ale Trón obsadzujú aj na základe existujúceho práva. Pojem zrieknutia sa práv na trón teda zahŕňa zrieknutie sa seba samého a druhý možno považovať za špeciálny prípad najprv.
Abdikáciu cisára Mikuláša II. skutočne nemožno uznať za platnú. A dôvodom je to, že to nebolo upravené zákonom. Jeho registrácia a zverejnenie „reformovaným senátom“ súvisí len s „Ruskou republikou“, no ani v najmenšom so zákonmi Ruskej ríše. Vo svetle posledne menovaného by abdikáciu cisára mohla premeniť na zákon iba najvyššia moc, menovite osoba ďalšia v poradí nástupníctva, ktorá by obsadila uprázdnený trón – v priamej analógii s abdikáciou careviča Konštantína.
Analógia tu, samozrejme, nie je úplná. V jednom prípade vládnuci panovník abdikuje, v druhom - osoba, ktorá priamo získala právo na dedičstvo, ale v žiadnom prípade nie "cisár Konštantín I". Obe zrieknutia sa však možno premeniť na zákon iba jedným, úplne identickým spôsobom – manifestom o nástupe na trón osoby nasledujúcej v nástupníctve.
Môže vyvstať otázka: prečo panovník, ako držiteľ najvyššej moci, nemohol sám premeniť svoju vôľu na zákon? Áno, pretože tu by sa jeho vôľa dostala do rozporu s povinnosťou. Oslobodiť sa od vlastnej povinnosti a zároveň prostredníctvom právomocí, ktoré z tejto povinnosti vyplývajú, by bolo vrcholom právnej absurdity.
Vládnuci cisár ako vlastník priameho práva na trón, ak sa ho chce vzdať, musí s prípadnými nositeľmi tohto práva konať takpovediac na spoločných dôvodoch podľa predpisov čl. 37 a 38, pričom premenu jeho závetu na zákon ponecháva jeho nástupcovi. Tým je zabezpečená jedna z najdôležitejších vlastností najvyššej moci – jej kontinuita. Abdikácia panovníka z trónu je možná iba vtedy, ak existuje jeho nástupca.
Okrem toho sa takto mení podmienka-obmedzenie čl. 37 ( "keď nie sú žiadne ťažkosti v ďalšom nástupníctve na trón"), čo by sa v iných prípadoch mohlo zdať ako právna fikcia. V prípade neexistencie nástupcu teda nemôže legálne dôjsť k abdikácii cisára z trónu. To znamená, že ak panovník odmietne vládnuť, potom je samozrejme nemožné ho k tomu prinútiť. Ale na základe princípu verejného práva bude jeho vláda pokračovať dejure, kým jeho legitímny nástupca neprevezme trón a nezmení abdikáciu svojho predchodcu na zákon.
Ako viete, cisár Nicholas II odovzdal trón svojmu bratovi, veľkovojvodovi Michailovi Alexandrovičovi. Pri tejto príležitosti sa celkom správne uvádza, že nemal právo obchádzať svojho syna v nástupníckej línii. Michail mohol prevziať moc iba ako vládca za malého cisára Alexeja Nikolajeviča. Ale pre pohodlie uvažovania predpokladajme, že Michael by bol ďalším v poradí nástupníctva po panovníkovi. Pripusťme takúto právnu fikciu, o to viac, že to všetci účastníci tých udalostí jednohlasne priznali.
Veľkovojvoda Michael Alexandrovič teda trón neprijal, ale ani sa ho nevzdal. Súhlasil s prijatím koruny iba pod jednou podmienkou: „ak je taká vôľa nášho ľudu, ktorý by mal ľudovým hlasovaním prostredníctvom svojich zástupcov v Ústavodarnom zhromaždení ustanoviť formu vlády a nové základné zákony ruského štátu“. Z toho vyplýva, že nesúhlasil s prijatím trónu iným spôsobom. Vrátane zákonov Ruskej ríše - "samotným zákonom dedičstva".
Tu je vhodné pripomenúť, že Ústavodarné zhromaždenie nie je nič iné ako orgán demokracie, t.j. najvyššia moc ľudu. Jeho predstavou je, že všetka moc patrí ľudu, ktorý v osobe svojich predstaviteľov ustanoví vládne orgány a vytvára zákony. V autokratickej monarchii to všetko robí sám držiteľ najvyššej moci – panovník, a za autokracie ľudu, demokracie, si ľud volí na tento účel zvláštnych zástupcov.
Predstava, že by Ústavodarné zhromaždenie mohlo zaviesť autokratickú monarchiu, je prenaitívna. Toto je možno jediná vec, ktorú nedokázalo stanoviť, pretože. je príslušenstvom zásadne odlišného štátneho systému a môže konať len v jeho rámci. Navyše nebolo potrebné zakladať autokratickú monarchiu. Bola založená už dávno. Jediné, s čím mohla dynastia v rámci „nového systému“ počítať, bolo zriadenie tzv. konštitučná monarchia, t.j. zachovanie inštitúcie monarchie (postavenie panovníka) v rámci parlamentnej demokracie.
Zostavovatelia textu podpísaného veľkovojvodom Michailom Alexandrovičom (V.D. Nabokov a barón B.E. Nolde) tiež spomenuli „nové základné zákony“, ktoré malo navrhované zhromaždenie ustanoviť, ako niečo samozrejmé. Samozrejme, „staré“ zákony, založené na autokratickej moci panovníka, boli pre „nové Rusko“ úplne nevhodné. To všetko súvisí so zákonmi Ruskej ríše len v jednom bode: podľa týchto zákonov Michael odmietol prijať trón.
Švédsky republikán a odborník na ruskú monarchiu Svätý Scott pri tejto príležitosti napísal, že ak by Michail bezpodmienečne abdikoval, potom by postúpil právo na trón ďalšiemu v poradí – veľkovojvodovi Kirillovi Vladimirovičovi. Michail však svojim podmienečným odmietnutím súhlasu údajne Cyrilovi „vyrazil korunu spod nôh“. Odhliadnuc od otázky, kde sa z pohľadu republikánov nachádza koruna, poznamenávame len, že Michael svojím odmietnutím prijať trón podľa zákona odovzdal vo svetle toho istého zákona korunu Cyrilovi na zamatovom vankúši. so zlatými strapcami. Ostávalo už len dať tomu právny štatút.
Toto, ako viete, nebolo urobené. Kirill Vladimirovič spolu s ďalšími dospelými členmi cisárskeho domu podpísali vyhlásenie (zložené veľkovojvodom Nikolajom Michajlovičom), ktoré obsahovalo tieto slová: „Pokiaľ ide o naše práva, a najmä moje, na trón, ja, vrúcne milujúci svoju vlasť, plne súhlasím s tými myšlienkami, ktoré sú vyjadrené v akte zrieknutia sa Vel. Princ Michail Alexandrovič".
Samozrejme, že vyhlásenie o dodržiavaní myšlienok si zasluhuje rovnakú právnu kvalifikáciu ako myšlienky samotné, ale toto sa nepretavilo do zákona a nemal to kto urobiť.
Pri povrchnom pohľade možno motívy konania členov cisárskeho domu vysvetliť túžbou zachovať monarchiu a dynastiu na novom „právnom poli“, v rámci „nových základných zákonov“ – najmä keďže Michailov výrok to hovorí v čistom texte. Na tom, samozrejme, nie je nič zlé, ale tento problém už presahuje rámec našich „starých“ základných zákonov a presahuje rámec skúmanej témy.
Ak sa obrátime na právne normy Ruskej ríše, v prvom rade uvidíme množstvo zrieknutí sa, ale všetky budú právne neplatné. Ďalšia vec, ktorú nemožno prehliadnuť, je hlboká lojalita členov dynastie k právam ich predchodcov v línii nástupníctva. Nikto z nich sa nepovažoval za oprávneného zbaviť starších v rade, vr. Samotnému cisárovi Mikulášovi II., príležitosť vziať späť svoje zrieknutie sa za okolností, ktoré by sa mohli zmeniť k lepšiemu.
Republikánom, ktorí veria, že členovia vládnucich rodín sa zaoberajú iba vyklepávaním koruny pod nohami, sa takýto prístup môže zdať nereálny. No v dejinách našej monarchie je prípad, keď si dvaja bratia – Konstantin a Nikolaj Pavloviči – navzájom postúpili trón na 20 dní.
Nech je to akokoľvek, ani jedna z abdikácií z roku 1917 sa nestala zákonom; všetky zostali právne neplatné a vláda cisára Mikuláša II. pokračovala až do jeho smrti.
Najvyšším zákonom, ktorý ukončil revolučné nepokoje, ak nie v celom Rusku, tak aspoň v právnom vedomí zvyšku veriacich (v rozsahu základných zákonov o nástupníctve na trón) bol tzv. manifest z roku 1924, v ktorom panovník Kirill Vladimirovič oznámil prevzatie práv, ktoré mu patria podľa zákona, a titul cisára celého Ruska. V tomto dokumente nepadlo ani slovo o abdikácii Mikuláša II. A to je pochopiteľné: právne vzdanie sa neexistovalo a nemalo zmysel ho posmrtne premieňať na zákon.
Jediným motívom vydania Manifestu je konečné presvedčenie, že Mikuláš II. a jeho následníci v následníctve na trón, Carevič Alexej a veľkovojvoda Michail Alexandrovič, už nežijú. Z toho vyplýva, že vláda Kirilla Vladimiroviča začala podľa zákona „odo dňa smrti jeho predchodcu“ (článok 53).
Tento článok, ktorý uviedol cisár Mikuláš I., je ešte viac podložený jeho osobnou skúsenosťou ako dokonca články o odriekaní. Vzájomné ústupky koruny medzi ním a carevičom Konstantinom trvali o niečo menej ako mesiac, no v manifeste z 12. decembra 1825 Mikuláš I. menuje 19. november za deň nástupu na trón – deň smrti r. jeho predchodca Alexander I.
Počas veľkých problémov 20. storočia trval „zásah“ s nástupníctvom na trón o niečo dlhšie. Zjavný dôvod uvedený v manifeste z roku 1924 už bol spomenutý. Ale na správne pochopenie vzťahu medzi ich právami a povinnosťami to chcelo aj čas.
Cisár Cyril realizoval svoje práva úplne v duchu zákonov Ríše. Nielen ako právo, ale aj ako povinnosť. Sám to povedal najlepšie: „Poviem len toľko, že podľa zákona som Všeruský cisár a som si vedomý svojej povinnosti. Viem, že príde čas, keď Rusko bude potrebovať legitímneho cára. Od všetkých žiadam, aby si splnili svoju povinnosť vo vzťahu k vlasti, a preto som prvý, kto to robí.
Okruh osôb oprávnených zdediť ruský trón nie je obmedzený na ruských poddaných. Európske dynastie sú plné potomkov ženských tvárí rodu Romanovcov, ktorí majú svoje miesto v línii nástupníctva. Ale sotva mohli byť v priebehu opísaných udalostí nejako užitočné. Ale ani s mužskými členmi dynastie nie sú veci také jednoduché. Okrem Tsesareviča Alexeja Nikolajeviča medzi nimi bolo niekoľko ďalších maloletých. Pre nespôsobilosť na právne úkony sa nemohli vzdať svojich práv a ich rodičia a opatrovníci nielenže nemohli disponovať s ich právami, ale boli aj povinní ich chrániť.
„Rozhovor suverénneho cisára s anglickým korešpondentom“ je zaradený do zbierky „Ruský zahraničný kongres. 1926 Paríž. Dokumenty a materiály“, M. „Ruská cesta“, 2006, s. 265-271.
Kniha je číslom 6. série „Výskum nedávnych ruských dejín“, ktorú pripravil A. Solženicyn. V predslove k dokumentu sa uvádza, že „významný predstaviteľ hlavných tlačových orgánov, pán Steinthal“ hovoril s panovníkom, rozhovor „je publikovaný v mnohých novinách v Nemecku, Rakúsku, Maďarsku, Dánsku, Švédsku, Švajčiarsku a Amerike“.
- abdikácie na trón cisára Mikuláša II. Za 100-ročné obdobie, ktoré uplynulo od februára 1917, vyšlo na túto tému množstvo memoárov a štúdií.
Žiaľ, hĺbkovú analýzu často nahradili veľmi kategorické hodnotenia založené na emocionálnom vnímaní týchto dávnych udalostí. Najmä sa všeobecne verí, že samotný akt zrieknutia sa nebol v súlade so zákonmi Ruskej ríše platnými v čase jeho podpisu a bol vo všeobecnosti urobený pod vážnym tlakom. Je zrejmé, že je potrebné zvážiť otázku zákonnosti alebo nezákonnosti abdikácie Mikuláša II.
Nedá sa kategoricky tvrdiť, že akt zrieknutia sa je dôsledkom násilia, klamstva a iných foriem nátlaku voči Mikulášovi II.
"Akt zrieknutia sa, ako je zrejmé z okolností podpisu... nebol slobodným prejavom Jeho vôle, a preto je neplatný."
Mnoho monarchistov argumentovalo. No túto tézu vyvracajú nielen výpovede očitých svedkov (môže ich byť veľa), ale aj samotné záznamy v cisárovom denníku (napríklad záznam z 2. marca 1917).
„Ráno prišiel Ruzsky a prečítal si veľmi dlhý telefonický rozhovor s Rodziankou. Situácia v Petrohrade je podľa neho taká, že teraz sa zdá, že ministerstvo z dumy je bezmocné, keďže proti tomu bojujú sociálni demokrati. strana zastúpená pracovnou komisiou. Potrebujem svoje odriekanie. Ruzsky odovzdal tento rozhovor veliteľstvu a Alekseev všetkým hlavným veliteľom. Do 2.5 hodiny prišli odpovede od všetkých. Základom je, že v mene záchrany Ruska a udržania armády na fronte v pokoji sa musíte rozhodnúť o tomto kroku. Súhlasil som…"
(Denníky cisára Mikuláša II. M., 1991. S. 625).
"Neexistuje žiadna obeta, ktorú by som nepriniesol v mene skutočného dobra a pre záchranu Ruska,"
Tieto slová z denníkových záznamov panovníka a jeho telegramov z 2. marca 1917 najlepšie vysvetľovali jeho postoj k rozhodnutiu.
Skutočnosť vedomého a dobrovoľného odmietnutia cisára z trónu nevyvolala pochybnosti medzi jeho súčasníkmi. Napríklad 18. mája 1917 kyjevská pobočka monarchistického „Pravého centra“ poznamenala, že „akt zrieknutia sa, napísaný najvyšším stupňom dobročinných a vlasteneckých slov, verejne ustanovuje úplné a dobrovoľné zrieknutie sa... Vyhlásiť že toto zrieknutie sa bolo osobne vykorenené násilím, by bolo veľmi urážlivé v prvom rade pre osobu panovníka, navyše úplne nepravdivé, lebo panovník pod tlakom okolností abdikoval, no predsa úplne dobrovoľne.
Najvýraznejším dokumentom je však napísané slovo na rozlúčku s armádou Mikuláša II 8. marca 1917 a následne vydaný vo forme rozkazu číslo 371. V ňom sa pri plnom vedomí toho, čo sa stalo, hovorilo o odovzdaní moci z panovníka na r. Dočasná vláda.
"AT naposledy Apelujem na vás, milované vojská, - napísal cisár Mikuláš II. - Potom, čo som za seba a za svojho syna abdikoval z ruského trónu, moc prešla na dočasnú vládu, ktorá vznikla z iniciatívy Štátnej dumy. Nech mu Boh pomáha viesť Rusko po ceste slávy a blahobytu... Kto teraz myslí na mier, kto po ňom túži, je zradcom vlasti, jeho zradcom... Splň svoju povinnosť, udatne bráň našu veľkú vlasť, poslúchaj Dočasná vláda, poslúchajte svojich nadriadených, pamätajte, že akékoľvek oslabenie služobného poriadku je len v rukách nepriateľa...“
(Korevo N. N. Dedičstvo trónu podľa základných štátnych zákonov. Informácie o niektorých otázkach súvisiacich s nástupníctvom trónu. Paríž, 1922. S. 127-128).
Pozoruhodné je hodnotenie známych telegramov od frontových veliteľov, ktoré ovplyvnili rozhodnutie panovníka, v memoároch generálmajstra veliteľstva Najvyššieho veliteľa. Yu. N. Danilova, očitý svedok udalostí:
„A Dočasný výbor členov Štátnej dumy, veliteľstva a vrchných veliteľov frontov, otázka zrieknutia sa... sa interpretovala v mene zachovania Ruska a ukončenia vojny, nie ako násilný čin alebo akákoľvek revolučná „akcia“, ale z hľadiska úplne lojálnej rady alebo petície, o ktorej konečné rozhodnutie mal prísť sám cisár. Nie je teda možné vyčítať týmto osobám, ako to robia niektorí vodcovia strán, akúkoľvek zradu alebo zradu. Iba čestne a úprimne vyjadrili svoj názor, že akt dobrovoľnej abdikácie cisára Mikuláša II. z trónu môže podľa ich názoru zabezpečiť dosiahnutie vojenských úspechov a ďalší rozvoj ruskej štátnosti. Ak urobili chybu, potom je to sotva ich chyba ... “
Samozrejme podľa konšpiračnej teórie proti Mikulášovi II, možno predpokladať, že na panovníka bolo možné použiť nátlak, ak by abdikáciu neprijal. Ale dobrovoľné rozhodnutie panovníka abdikovať vylučovalo možnosť, že by ho k tomu niekto nútil.
V tejto súvislosti je vhodné uviesť záznam cisárovnej vdovy Mária Fjodorovna, Matka Mikuláša II, z jej "poznámkovej knihy":
„... 17. 4. 1917 O 12:00 sme v hroznom mraze a hurikáne dorazili na veliteľstvo v Mogileve. Drahý Nicky ma stretol na stanici, išli sme spolu k nemu domov, kde sa všetkým podávala večera. Boli tam aj Frederiks, Sergej Michajlovič, Sandro, ktorý prišiel so mnou, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergskij a Dr. Fedorov. Po večeri nebohý Nicky rozprával o všetkých tragických udalostiach, ktoré sa udiali za dva dni. Otvoril mi svoje krvácajúce srdce, obaja sme sa rozplakali. Najprv prišiel telegram od Rodzianka, že musí vziať situáciu v Dume do vlastných rúk, aby udržal poriadok a zastavil revolúciu; potom - aby zachránil krajinu - navrhol zostaviť novú vládu a ... abdikovať v prospech svojho syna (neuveriteľné!). Nicky sa však, samozrejme, nemohol rozlúčiť so svojím synom a odovzdal trón Mišovi! Všetci generáli mu telegrafovali a radili to isté, napokon sa podvolil a podpísal manifest. Nicky bol v tejto strašne ponižujúcej polohe neskutočne pokojný a majestátny. Akoby ma udreli po hlave, ničomu nerozumiem! Vrátil sa o 4:00, rozprával sa. Bolo by pekné ísť na Krym. Skutočná podlosť len kvôli uchopeniu moci. Rozlúčili sme sa. Je to skutočný rytier."
(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).
Stúpenci verzie nezákonnosti zrieknutia sa tvrdia, že v systéme ruskej štátnej legislatívy neexistuje žiadne zodpovedajúce ustanovenie. Avšak abdikáciaČlánok 37 základných zákonov z roku 1906 stanovoval:
„Podľa pravidiel ... v poradí nástupníctva na trón má osoba, ktorá má naň právo, slobodu vzdať sa tohto práva za takých okolností, keď nebudú žiadne ťažkosti s ďalším následníctvom trónu. .“
Článok 38 potvrdil:
"Takéto zrieknutie sa, keď sa zverejní a zmení na zákon, sa potom považuje za neodvolateľné."
Interpretácia týchto dvoch článkov v predrevolučnom Rusku, na rozdiel od interpretácie ruskej diaspóry a niektorých našich súčasníkov, nebola pochybná. V rámci štátneho práva slávneho ruského profesora právnikov N. M. Korkunová poznamenal:
„Môže sa ho ten, kto už nastúpil na trón, vzdať? Keďže vládnuci panovník má nepochybne právo na trón a zákon dáva každému, kto má právo na trón, právo abdikovať, musíme na to odpovedať kladne ... “
Podobné hodnotenie obsahoval kurz štátneho práva, ktorý napísal nemenej slávny ruský právnik, profesor Kazanskej univerzity V. V. Ivanovský:
"V súlade s duchom našej legislatívy... osoba, ktorá raz nastúpi na trón, sa ho môže zriecť za predpokladu, že to nespôsobí žiadne ťažkosti pri ďalšom nástupníctve na trón."
Ale v exile v roku 1924, bývalý privatdozent Právnickej fakulty Moskovskej univerzity M. V. Zyzykin, dávajúc osobitný, posvätný význam článkom o nástupníctve na trón, oddelil „zrieknutie sa práva na trón“, ktoré je podľa jeho výkladu možné len pre predstaviteľov vládnuceho domu pred začiatkom r. panovať, z práva na "abdikácia", ktoré už vládnuci údajne nevlastnia. Ale takéto vyhlásenie je podmienené. Vládnuci cisár nebol vylúčený z panovníckeho domu, nastúpil na trón so všetkými zákonnými právami, ktoré si ponechal počas celej svojej vlády.
Teraz o abdikácii pre dediča - Carevič Alexej Nikolajevič. Tu je dôležitý sled udalostí. Pripomeňme, že pôvodný text zákona zodpovedal verzii predpísanej základnými zákonmi, to znamená, že dedič mal nastúpiť na trón pod regentom cisárovho brata - Michail Romanov.
Ruské dejiny ešte nepoznali fakty o abdikácii niektorých členov kráľovského domu za iných. To by sa však mohlo považovať za nezákonné, ak by sa to uskutočnilo pre dospelého schopného člena cisárskej rodiny.
Ale, Po prvé, Mikuláš II abdikoval za svojho syna Alexeja, ktorý vo februári 1917 dovŕšil len 12,5 roka a plnoletosť dovŕšil v 16 rokoch. Sám maloletý dedič, samozrejme, nemohol robiť žiadne politické a právne úkony. Podľa poslanca IV Štátnej dumy, člena frakcie Oktobristov N. V. Savich,
„Cesarevič Alexej Nikolajevič bol ešte dieťa, nemohol robiť žiadne rozhodnutia, ktoré by mali právnu silu. Preto nemohlo dôjsť k pokusu prinútiť ho abdikovať alebo odmietnuť prevziať trón.
po druhé, panovník sa tak rozhodol po konzultácii s profesorom životného lekára S. P. Fedorov kto oznámil nevyliečiteľná choroba dedič (hemofília). V tomto ohľade by sa prípadná smrť jediného syna pred dosiahnutím plnoletosti stala veľmi „ťažkosťou v ďalšom nástupníctve na trón“, pred ktorou varoval článok 37 základných zákonov.
Po abdikácii na korunného princa akt z 2. marca 1917 nespôsobil neriešiteľné „ťažkosti v ďalšom nástupníctve na trón“. Teraz skvelé Princ Michail Alexandrovič bude stáť na čele domu Romanovcov a jeho dedičia budú pokračovať v dynastii. Podľa moderného historika A. N. Kamenského,
„Manifest a telegram sa stali v podstate právnymi dokumentmi tých rokov a písomným dekrétom o zmene zákona o nástupníctve na trón. Tieto dokumenty automaticky uznali manželstvo Michaila II s grófkou Brasovou. Tak sa gróf Georgij Brašov (syn Michaila Alexandroviča - Georgija Michajloviča. - V. Ts.) automaticky stal veľkovojvodom a následníkom trónu ruského štátu.
Samozrejme, treba mať na pamäti, že v čase vypracovania a podpisu aktu zrieknutia sa panovník nemohol vedieť o úmysle svojho mladšieho brata (ktorý bol v tých dňoch v Petrohrade) nezaujať trón až do rozhodnutia. ustanovujúceho zhromaždenia...
A posledný argument v prospech nezákonnosti zrieknutia sa. Mohol cisár urobiť toto rozhodnutie v súlade so svojím postavením hlavy štátu, pretože Ruské impérium bolo po roku 1905 už dumskou monarchiou a o zákonodarnú moc sa delil cár so zákonodarnými inštitúciami – Štátnou radou a Štátnou dumou?
Odpoveď poskytuje článok 10 základných zákonov, ktorý stanovil prioritu panovníka vo výkonnej moci:
„Správna moc v celom rozsahu patrí suverénnemu cisárovi v rámci celého ruského štátu. Pri riadení najvyššej moci pôsobí priamo (to znamená, že nevyžaduje koordináciu so žiadnymi štruktúrami. - V. Ts.); vo veciach správy podriadeného je od neho podľa zákona zverená určitá miera právomoci poddaným miestam a osobám konajúcim v jeho mene a podľa jeho príkazov.
Osobitný význam mal aj 11. článok, ktorý umožňuje vydávať normatívne akty samostatne:
„Zvrchovaný cisár na spôsob najvyššej správy vydáva dekréty v súlade so zákonmi na organizáciu a aktivizáciu rôznych zložiek štátnej správy, ako aj príkazy potrebné na vykonávanie zákonov.
Samozrejme, tieto individuálne prijaté zákony nemohli zmeniť podstatu základných zákonov.
N. M. Korkunov poznamenal, že dekréty a nariadenia vydané „na spôsob najvyššej správy“ mali legislatívny charakter a neporušovali štátne normy. Aktom zrieknutia sa nedošlo k zmene systému moci schváleného Základnými zákonmi pri zachovaní panovníckeho systému.
Zaujímavý psychologický posudok tohto činu podal slávny ruský monarchista V. I. Gurko:
„... Ruský autokratický cár nemá právo akýmkoľvek spôsobom obmedzovať svoju moc... Nicholas II sa považoval za oprávneného vzdať sa trónu, ale nie je oprávnený znižovať hranice svojich kráľovských právomocí...“
Pri akte odstúpenia nebola porušená ani formálna stránka. Bol spečatený podpisom „poddaného ministra“, keďže statusom minister cisárskeho dvora generálny adjutant gróf. W. B. Frederiks spečatil všetky akty týkajúce sa „inštitúcie cisárskej rodiny“ a súvisiace s nástupníctvom na trón. Ani podpis panovníka ceruzkou (následne nalakovaný na jednej z kópií), ani farba atramentu či grafitu podstatu dokumentu nezmenili.
Čo sa týka formálneho postupu pri konečnej legalizácii – schválení zákona vládnym senátom – z tejto strany neboli žiadne ťažkosti. 5.marca 1917 nový minister spravodlivosti A.F.Kerenský odovzdal hlavnému prokurátorovi P. B. Vrašský akt abdikácie Mikuláša II. a akt „odmietnutia trónu“ veľkovojvodom Michailom Alexandrovičom. Ako pripomenuli účastníci tohto stretnutia,
„Po zvážení problematiky navrhnutej na prerokovanie sa riadiaci senát rozhodol oba zákony zverejniť v „Zbierke zákonov a nariadení vlády“ a vyhláškami informovať všetkých predstaviteľov a vládne miesta podriadené Senátu. Oba zákony boli prijaté Senátom, aby boli navždy uchované.“
S pokračujúcou vojnou najdôležitejšia vec bolo víťazstvom nad nepriateľom. V záujme dobra vlasti, v podstate v záujme tohto víťazstva, panovník abdikoval. Kvôli nej vyzval svojich poddaných, vojakov a dôstojníkov, aby zložili novú prísahu.
Formálny právny výklad oprávnenosti alebo nezákonnosti zrieknutia sa nijako neubral na morálnom výkone panovníka. Účastníci týchto vzdialených udalostí predsa nie sú bezduchí poddaní práva, nie „rukojemníci monarchistickej idey“, ale žijúci ľudia. Čo bolo dôležitejšie: dodržať sľuby dané pri svadbe kráľovstvu, či zachovať stabilitu, poriadok, zachovať celistvosť zvereného štátu, tak potrebnú pre víťazstvo na fronte, ako ho presvedčili členovia Štátnej dumy a velitelia frontov. ? Čo je dôležitejšie: krvavé potlačenie „rebélie“ alebo zabránenie, hoci len na krátky čas, hroziacej „tragédii bratovraždy“?
Pre panovníka-mučeníka sa stala zrejmá nemožnosť „prekríženia krvi“ počas vojny. Nechcel držať trón násilím, bez ohľadu na počet obetí ...
„V poslednom pravoslávnom ruskom panovníkovi a členoch jeho rodiny vidíme ľudí, ktorí sa snažili do svojich životov stelesniť prikázania evanjelia. V utrpení, ktoré znášala kráľovská rodina v zajatí s miernosťou, trpezlivosťou a pokorou, v ich mučeníckej smrti v Jekaterinburgu v noci zo 4. na 17. júla 1918 sa ukázalo víťazné svetlo kresťanskej viery, tak ako zažiarilo v živote a smrť miliónov pravoslávnych kresťanov, ktorí v 20. storočí znášali prenasledovanie pre Krista,
Takto sa hodnotil morálny čin cisára Mikuláša II. v definícii Biskupskej rady Ruskej federácie. Pravoslávna cirkev o slávení Nových mučeníkov a vyznávačov Ruska 20. storočia (13. – 16. augusta 2000).
Vasilij Cvetkov,
Doktor historických vied
02.03.2017
Akty odriekania
Vladimír RUDAKOV, Nikita BRUSILOVSKÝ, Elena VILSHANSKAYA
Aké sú dokumenty o abdikácii Mikuláša II. a veľkovojvodu Michaila Alexandroviča, existuje dôvod spochybňovať ich pravosť a nakoľko legitímne boli vtedy akty vypracované? Na zodpovedanie týchto otázok sa časopis "Istorik" dostal do Štátneho archívu Ruskej federácie
Oba akty zrieknutia sa – cisára a jeho mladšieho brata, veľkovojvodu Michaila Alexandroviča – uchováva v osobnom fonde Mikuláša II. V Štátnom archíve Ruskej federácie, ktorý sa za sovietskeho režimu nazýval Ústredný štátny archív októbrovej revolúcie (TsGAOR), je tento fond uvedený pod číslom 601.
PODPIS CERUŽKOU
Hlavný odborník štátnej správy Ruskej federácie, doktor historických vied Zinaida Peregudova Celý život som pracoval v archívoch. Prináša nám obvyklé kartónové zložky s číslami prípadov titulná strana: jeden z nich obsahuje dokumenty, ktoré ukončili históriu Ruskej ríše.
Podľa Peregudovej boli dokumenty o zrieknutí sa prenesené do TsSAOR v roku 1973 z Inštitútu marxizmu-leninizmu, kde boli uchovávané od roku 1929. Dostali sa tam aj z Oddelenia rukopisov Knižnice Akadémie vied (BAN), kde ležali v jednej z škatúľ pracovný stôl z jesene 1917. Ale toto je samostatný príbeh a o ňom trochu neskôr.
Medzitým držíme v rukách plachty s podpismi posledných vládnucich Romanovcov. Nikolajova abdikácia je napísaná na písacom stroji na liste A3 preloženom na polovicu. Nižšie je uvedený dátum, miesto podpisu – „p. Pskov“, je tu podpis ceruzkou „Nikolai“, ako aj vízum napísané perom – „Minister cisárskeho dvora, generálny pobočník gróf Frederiks“. Michaelovo popretie napísal vlastnou rukou atramentom na list A4. Oba dokumenty majú stopy záhybov: je zrejmé, že boli niekoľkokrát preložené ...
Cisár podpísal v Pskove v noci z 2. (15.) na 3. (16.) marca 1917 v časovom intervale medzi 23. hodinou dokument, v ktorom sa hovorilo o doplnení jeho najvyššej moci. 32 min. a 0 hodín. 28 min. Samotný dokument však hovorí niečo iné: „2. marca, 15:00.“ Toto je čas, keď Nikolai osobne písal telegramy predsedovi Štátnej dumy Michail Rodzianko a náčelník štábu najvyššieho veliteľa Michail Alekseev o jeho pripravenosti abdikovať v prospech svojho syna. Cisár, uvedením tejto hodiny na abdikačný dokument, sa snažil ukázať, že rozhodnutie neurobil pod tlakom, ale na vlastnú päsť – v mene zachovania Ruska.
V tú istú noc náčelník štábu severného frontu gen Jurij Danilov, ktorý telegraficky prenášal obsah dokumentu z Pskova do Mogileva, kde sídlilo veliteľstvo najvyššieho veliteľa, označil samotný dokument za „akt abdikácie“. Toto je prvá zmienka o ňom ako o akte zrieknutia sa. Mikuláša II. Historici sa však už sto rokov hádajú: dá sa tento papier nazvať aktom odriekania?
Prvý, čo vám padne do oka, je cisár, na rozdiel od ministra súdu Vladimír Frederiks, ktorý dokument podporil, podpísaný nie perom, ale obyčajnou ceruzkou. Zinaida Peregudova, ktorá opakovane držala dokumenty pochádzajúce z kráľovskej kancelárie, v tom nevidí nič mimoriadne: „Nikolai, ako jeho otec Alexander III.často podpísané ceruzkou, zvyčajne modrou, ale niekedy červenou alebo jednoduchou. Okrem toho nám pripomína, že máme svedectvo cisárovho pobočného krídla Anatolij Mordvinov, ktorý vo svojich memoároch „Zo skúsenosti“ poznamenal: „Jeho Veličenstvo ich podpísalo [dve kópie zrieknutia sa. - "historik"] v jedálenskom vozni okolo jednej v noci ticho stojaci s ceruzkou, náhodne nájdenou u pobočníka vojvodu N. Leuchtenberga, a len v prítomnosti nás, jeho najbližšej družiny...“
NIEKTO "Mikuláš"
Zinaida Peregudova však pripúšťa, že väčšina skeptikov nie je zmätená ani tak podpisom ceruzkou, ako skôr celkovým dizajnom dokumentu. Takže jeden zo skeptikov je petrohradský historik, kandidát historických vied Michail Safonov nie je to tak dávno, čo uviedol opodstatnené argumenty v prospech pochybnosti "skutku".
„Je ľahké vidieť, že osoba, v mene ktorej je tento dokument napísaný, sa nikde nenazýva ani autokratom, ani cisárom. Je to len niekto „Nikolai“; neuvedený menom a priezviskom a adresátom je generál Michail Alekseev“, zdôrazňuje výskumník. Podľa neho sa ukazuje, že istý Nikolaj svoje rozhodnutie hlási nemenovanému náčelníkovi štábu. Presne povedané, z pohľadu historika tento „manifest“ nie je aktom zrieknutia sa a vo všeobecnosti právne záväzným dokumentom.
Pre najvyššie manifesty bol vyvinutý stabilný dizajnový vzorec. Bol typografickým spôsobom reprodukovaný na tlačených formulároch ministerstva cisárskeho dvora: „Z Božej milosti, my, Mikuláš II., cisár a samovládca celého Ruska, poľský cár, veľkovojvoda Fínska atď. a tak ďalej a tak ďalej." Potom sa zvyčajne umiestnila fráza, ktorá naznačila, komu je manifest určený: "Vyhlasujeme všetkým našim verným poddaným." Po texte sa nevyhnutne dodržiaval konečný vzorec: „Dan“, to znamená, že miesto, kde bol manifest podpísaný, bolo uvedené, napríklad „v Pskove“, a dátum bol pripojený, napríklad „tretí deň marca, v lete Narodenia Krista, tisícdeväťstosedemnásteho, kým Naša vláda bude v dvadsiatom treťom." Dokument bol dokončený autokratovým podpisom. Hodina a minúta podpisu, ako v „akte“ predloženom ústrediu, nebola nikdy uvedená.
Okrem toho existoval prísne stanovený postup pri navrhovaní manifestov. Napriek tomu, že koncom 19. storočia sa v Rusku objavili písacie stroje a začali sa používať na zostavovanie dokumentov, text manifestu, na kópiách ktorého bol podpis cisára, bol nevyhnutne prepisovaný ručne. Len takto vyhotovený dokument nadobudol právnu silu. V kancelárii ministerstva cisárskeho dvora slúžili zvláštni pisári, ktorí mali obzvlášť krásny rukopis. Nazývalo sa to „rondo“ a osoby, ktoré ho vlastnili, „rondist“. Len ich priťahovala korešpondencia dôležitých dokumentov: reskriptov, listov a manifestov.
Vzdanie sa trónu veľkovojvodom Michailom Alexandrovičom 3. (16. marca 1917). Skript. GA RF
Samozrejme, v takýchto dokumentoch neboli povolené žiadne škvrny a vymazania: akákoľvek oprava by dokument viac-menej nezbavila právnej sily, zdôrazňuje Safonov. „Akt“ podpísaný Nikolajom obsahuje veľmi nápadné vymazanie: podľa jednej verzie sa staršiemu grófovi Fredericksovi na prvý pokus nepodarilo vtesnať na spodok strany podpis, takže ho musel vyčistiť a vložiť znova.
Ten istý Mordvinov napísal, že keď prišli do kupé k Frederiksovi, aby mu potvrdil dokumenty, pre 78-ročného ministra nebolo ľahké schváliť takýto čin. „S akým nevýslovným vzrušením ich úbohý starec, ktorý sa s chvejúcou sa rukou vyrovnával s ťažkosťami, podpisoval veľmi dlho,“ spomínal pobočník.
Je pozoruhodné, že keď prišlo k zverejneniu aktu abdikácie Mikuláša v armádach Severného frontu, generál Danilov, ktorý v noci z 2. (15.) na 3. (16.) marca odovzdal obsah dokumentu Mogilevu , sa obrátil na Ústredie so žiadosťou telegrafovať do Pskova zodpovedajúci text „v celku, nadpis nevynímajúc“. Zo Stavky odpovedali: akt je „text manifestu o abdikácii trónu, ktorý sme od vás dostali telegraficky. Treba to opakovať? Neexistujú žiadne zmeny." Danilov bol zmätený: je potrebný titul a aký? Nemohol uveriť, že text, ktorý odovzdal, bol akt zrieknutia sa.
Presne v rovnakej pozícii sa ocitli aj redakcie niektorých novín. Napríklad „Ráno Ruska“ uverejnilo text Nikolajovho abdikačného telegramu s čiapkou potrebnou pre akýkoľvek manifest, teda „My, z Božej milosti, Nicholas II...“, keďže sa zdalo neuveriteľné, že manifest áno. nemať titul. S takýmto klobúkom vyšli letáky s textom odriekania.
Fedor Gaida
Samozrejme, že abdikáciu cisára zákon nepredpokladal. Na prvý pohľad sa to zdá neuveriteľné: ako to, že autokratický panovník nemá právo abdikovať? Faktom však je, že z právneho hľadiska bol Mikuláš II. povinný najprv vydať zákon o konaní pri abdikácii a až potom podľa tohto zákona abdikovať. A samozrejme, mohol sa zriecť len pre seba, ale nie pre svojho syna. Okrem toho v akte zrieknutia sa v prospech svojho brata bolo uvedené, že veľkovojvoda Michail Alexandrovič by mal zložiť „nedotknuteľnú prísahu“, že bude vládnuť v jednote so „zástupcami ľudu“. Zloženie prísahy panovníkom je však aj východiskom z vtedy platnej legislatívy.
Podpísanie zákona Mikulášom II. 2. (15. marca) 1917 tak bolo z hľadiska vtedajšieho zákona sprevádzané množstvom veľmi závažných porušení. V tomto zmysle vôbec nezáleží na tom, ako bola zostavená, či ju cisár podpísal ceruzkou alebo nepodpísal, či je originál v našich rukách alebo nie. Ide o drobné, čisto technické veci. Z právneho hľadiska sú veci oveľa dôležitejšie.
A aký bol akt z 3. (16. marca), teda akt zrieknutia sa moci Michaila Alexandroviča? Presne povedané, tento akt vôbec nie je zrieknutím sa. V skutočnosti tento dokument nemá vôbec žiadny právny štatút. Michail neprevzal moc a, ako viete, požiadal občanov Ruska, aby podporili dočasnú vládu a Ústavodarné zhromaždenie. Bola to akási politická deklarácia, ktorá konštatovala fakt víťazstva revolúcie. Zaujímavý dotyk: oba tieto akty boli zverejnené spoločne v ten istý deň. Potvrdili tak zánik bývalého právneho poriadku. Od tohto momentu, od momentu zverejnenia dvoch výpovedí, nadobudla platnosť nová, revolučná legitimita, v rámci ktorej boli staré právne normy vnímané výlučne ako konvencie.
Fedor Gaida
PODPÍSANÉ K DISPOZÍCII
Michail Safonov má svoju vlastnú verziu: verí, že cisár úmyselne podpísal text, ktorý by v takom prípade mohol byť napadnutý.
„Prečo sa autokrat podpísal pod túto abrakadabru? pýta sa historik. "Snažil sa zachrániť svoju rodinu." Safonov pripomína, že v tom čase cisár z veliteľstva v Pskove „dostal nepravdivé informácie, že jeho manželka a choré deti, ponechané nestrážené v Carskom Sele, sa môžu stať rukojemníkmi“. Nikolaja bol naozaj vydieraný, som si istý, že docent Moskovskej štátnej univerzity, kandidát historických vied Fedor Gayda.„Generálovia to vedeli kráľovská rodina nie je v rukách rebelov,“ poznamenáva, „ale pokúsili sa vynútiť si abdikáciu za každú cenu.
To podľa Safonova predurčilo ďalšiu Nikolajovu taktiku: "Cár oznámil svoju pripravenosť abdikovať, ale vôbec sa nechystal rozlúčiť sa s mocou, ale len hľadal spôsob, ako ju zachovať a zachrániť svoju rodinu."
Cisárovná Alexandra Feodorovna lepšie ako ktokoľvek iný pochopila, v akej situácii sa Nikolaj nachádza. V liste manželovi (ktorý však nedostal) mu odporučila, aby podpísal všetko, čo sú nútení podpísať. „Je jasné, že vám chcú zabrániť, aby ste ma videli predtým, ako podpíšete nejaký papier, ústavu alebo inú hrôzu tohto druhu. A ty sám, bez armády za tebou, chytený ako myš v pasci, čo môžeš robiť? Nemôžem nič poradiť, buď, drahý, sám sebou. Ak sa musíte podriadiť okolnostiam, potom vám Boh pomôže zbaviť sa ich, “verila.
Záznam v denníku Mikuláša II. z 2. (15. marca) 1917 končí slávnou frázou: "Všade okolo je zrada, zbabelosť a podvod!" Skript. GA RF
Podľa nej z právneho hľadiska nemalo byť všetko, čo následne Nikolaj podpísal, platné, pretože svoj podpis nepodpísal z dobrej vôle, ale pod nátlakom. „Cár preto podpísal dokument, ktorý by za priaznivých okolností mohol byť ľahko napadnutý ako právne neudržateľný,“ domnieva sa Michail Safonov.
Hlavným argumentom v prospech verzie o právnom zmarení abdikácie je fakt, že cisár abdikoval nielen za seba, ale aj za svojho syna. V skutočnosti sa pôvodne Nicholas II chystal preniesť najvyššiu moc na svojho syna. V návrhu zrieknutia sa zaslaného z veliteľstva do Pskova sa uvádzalo: „V súlade s postupom stanoveným základnými zákonmi odovzdávame naše dedičstvo nášmu drahému synovi... Alexejovi Nikolajevičovi a žehnáme mu, aby nastúpil na trón ruského štátu. Bratovi nášho veľkovojvodu Michaila Alexandroviča zverujeme povinnosti vládcu ríše na čas do plnoletosti nášho syna. Prikazujeme nášmu synovi, ako aj počas jeho menšiny vládcovi ríše, aby riadil štátne záležitosti v úplnej a nedotknuteľnej jednote so zástupcami ľudu v zákonodarných inštitúciách na tých princípoch, ktoré oni ustanovia.
V záverečnom dejstve však bola citovaná zásadne odlišná schéma prenosu moci: „Keďže sa nechceme rozlúčiť s naším milovaným synom, odovzdávame naše dedičstvo nášmu bratovi, veľkovojvodovi Michailovi Alexandrovičovi a žehnáme mu za nástup na trón Ruský štát. Prikazujeme nášmu bratovi, aby riadil štátne záležitosti v úplnej a nedotknuteľnej jednote so zástupcami ľudu v zákonodarných inštitúciách na tých princípoch, ktoré oni ustanovia, pričom na to zložia nedotknuteľnú prísahu.
Akt uznania pravosti textov o abdikácii cisára Mikuláša II. a veľkovojvodu Michaila Alexandroviča. 26.10.1929. Skript. GA RF
Ako vidíme z aktu zrieknutia sa, v porovnaní s pôvodnou verziou bola v prvom rade odstránená zmienka o základných zákonoch: zostavovatelia dokonale pochopili, že ich vzorec im vôbec nezodpovedá. Trón nebol prenesený na Alexeja, ale na Michaila, čo očividne odporovalo poradiu nástupníctva na trón zriadenému v roku 1797. Pavol I.
Neskôr Pavel Miljukov, ktorý sa v marci 1917 stal ministrom zahraničných vecí dočasnej vlády, rozčuľoval: „Bez toho, že sme mali po ruke text manifestu cisára Pavla o nástupníctve, neuvedomili sme si vtedy, že samotný cársky akt je nezákonný. Mohol abdikovať za seba, ale nemal právo abdikovať za svojho syna.“ Neskôr, po odchode z politickej scény, Miljukov vyjadril podozrenie, že Mikuláš II. úmyselne porušil Základné zákony Ruskej ríše, aby mohol v budúcnosti opäť získať trón zrušením svojho právne bezvýznamného abdikačného manifestu. Bývalý vodca kadetov vo svojich spomienkach napísal, že niekoľko dní po prevrate mu veľkovojvoda Sergej Michajlovič povedal, že "všetci veľkovojvodovia okamžite pochopili nezákonnosť cisárovho činu."
Hlavná odborníčka štátnej správy Ruskej federácie, doktorka historických vied Zinaida Peregudova
Michail Safonov rozvíja Miljukovove podozrenia: „Nepochybne bol v tom všetkom Nikolajov zámer: vypracoval dokumenty, ktoré by sa za priaznivých okolností (napríklad keď si dočasná vláda a Sovietsky zväz „odhryzli hlavy“) mohli vyhlásený za neplatný“.
DOŠLO K RETRAKCII?
Je možné na základe týchto okolností považovať dokument podpísaný Mikulášom za abdikáciu? Napriek všetkému väčšina moderných historikov odpovedá na túto otázku kladne.
„Počas revolučných udalostí je legitimita vždy na strane tých, ktorí majú moc vo svojich rukách,“ poznamenáva Fjodor Gaida, „a moc bola v tom momente na strane Nikolajových oponentov. Nedali sa preto zahanbiť ani formou, ani zmyslom činu. A sám Nikolai následne nikdy nikde nespochybnil svoj odchod z moci.
Vo svojom denníku si o svojom odriekaní napísal: „Súhlasil som. Z ústredia bol odoslaný návrh manifestu. Večer prišli z Petrohradu Gučkov a Šulgin, s ktorými som hovoril a odovzdal som im podpísaný a upravený manifest. Alexandra Fedorovna v liste manželovi zo 4. (17. marca 1917) nepriamo potvrdila oprávnenosť toho, čo sa stalo: „Až dnes ráno sme zistili, že všetko bolo odovzdané M[ishovi] a Baby [dedičovi po trón Alexej Nikolajevič. - "Historik"] je teraz v bezpečí - aká úľava!
Potvrdenie o prijatí na uloženie aktov zrieknutia sa cisára Mikuláša II. a veľkovojvodu Michaila Alexandroviča. 31. júla (13. augusta 1917). Skript. GA RF
Vdova cisárovná Mária Fjodorovna, matka Mikuláša II., si o abdikácii ako o hotovej veci napísala aj do denníka: „4. (17. marec). O 12:00 sme dorazili na veliteľstvo v Mogileve v hroznom chlade a hurikáne. Drahý Nicky ma stretol na stanici, išli sme spolu k nemu domov, kde sa všetkým podávala večera. Po večeri nebohý Nicky rozprával o všetkých tragických udalostiach, ktoré sa udiali za dva dni. Otvoril mi svoje krvácajúce srdce, obaja sme sa rozplakali. Najprv prišiel telegram od Rodzianka, že musí vziať situáciu v Dume do vlastných rúk, aby udržal poriadok a zastavil revolúciu; potom - aby zachránil krajinu - navrhol zostaviť novú vládu a ... abdikovať v prospech svojho syna (neuveriteľné!). Nicky sa však, samozrejme, nemohol rozlúčiť so svojím synom a odovzdal trón Mišovi! Všetci generáli mu telegrafovali a radili to isté, napokon sa podvolil a podpísal manifest. Nicky bol v tejto strašne ponižujúcej polohe neskutočne pokojný a majestátny. Akoby ma udreli po hlave, ničomu nerozumiem!"
Obálka, v ktorej sa od roku 1917 do roku 1929 uchovávali akty abdikácie cisára Mikuláša II. a veľkovojvodu Michaila Alexandroviča. Skript. GA RF
O legitímnosti Nikolajovej abdikácie nepochyboval ani veľkovojvoda Michail Alexandrovič, ktorý priznal, že „môj brat sa zriekol pre seba“ a „ukazuje sa, že ja sa zriekam za všetkých“.
PRÍPAD AKADÉMOV
Nielen Miljukov, ktorý skončil v exile, však tušil, že Nikolaj všetkých oklamal, čo znamená, že ak by chcel, mohol s odvolaním sa na nezákonnosť aktu zrieknutia sa napadnúť oprávnenosť zvrhnutia tzv. monarchie. Do dokumentu podpísaného cisárom v noci z 2. (15.) na 3. (16.) marca 1917 zrejme monarchisti, ktorí zostali v ZSSR, vkladali veľké nádeje. Boli to oni, ktorí dokázali zachrániť pôvodný akt zrieknutia sa ...
Zinaida Peregudova hovorí, že zrejme počas občianska vojna a potom v ére NEP sa žiadna z mocností nezaujímala o osud najdôležitejších dokumentov o dejinách revolúcie. V októbri 1929 sa však situácia zmenila. V Knižnici Akadémie vied došlo k výmene vedenia. Úradujúci zástupca riaditeľa BAN a hlavný kurátor Oddelenia rukopisov Fedorom Pokrovským bol odvolaný z funkcie námestníka a vymenovaný do tejto funkcie Inokenty Jakovkin. Nové úrady požadovali informácie o najcennejších dokumentoch uložených na oddelení rukopisov. Vo voľný deň, keď hlavný vedecký kustód katedry Vsevolod Sreznevskij nebol na pracovisku, Pokrovskij vzal Jakovkina na Rukopisné oddelenie a „zoznámil“ ho s dokumentmi, ktoré správca tajne uchovával pred ostatnými zamestnancami v zásuvke svojho stola pod listom papiera. Bola to obálka s nápisom „G.E. Staritsky. č. 607". Vo vnútri obálky bolo potvrdenie od hlavného prokurátora prvého oddelenia vládneho senátu George Staritsky, z 31. júla (13. augusta) 1917: „Akt zrieknutia sa Mikuláša II. z 2. marca 1917 a Michaila z 3. marca 1917 od úradujúceho hlavného prokurátora prvého oddelenia vládneho senátu Fjodora Ivanoviča Chruščova prijatý na uloženie. .“ A ukázalo sa, že celý ten čas tu boli činy o abdikácii Mikuláša II. a Michaila Alexandroviča.
Na kontrolu aparátu Akadémie vied bola vytvorená osobitná komisia Ľudového komisariátu robotnícko-roľníckeho inšpektorátu ZSSR, na čele ktorej stál člen Prezídia Ústrednej kontrolnej komisie KSSZ (b) Jurij Figatner. Materiály nájdené v Oddelení rukopisov Bulharskej akadémie vied boli podrobené dôkladnej kontrole a bol vypracovaný príslušný zákon. Odborníci dospeli k záveru, že podpisy na papieroch sú pôvodné, aj samotné dokumenty sú originály.
Podľa Sreznevského, ktorý však nie je nijako zdokumentovaný, balík s aktmi abdikácie Mikuláša II. a veľkovojvodu Michaila mu odovzdal skutočný šéf BAN. Michail Djakovov 3. (16. 9.) 1917 so žiadosťou o ich utajenie, čo sa vykonávalo 12 rokov. V poradí akademik-tajomník Katedry humanitných vied Akadémie vied Sergej Platonov, napriek návrhom, ktoré mu dal Sreznevskij, tieto dokumenty neoznámil štátnym orgánom a nepreniesol ich na iné miesto. Samotný akademik pri výsluchu uviedol, že dokumenty nepovažuje za cenné a tvrdil, že existujú vo viacerých kópiách.
Prípad tajného uloženia archívnych dokumentov bol len prvou časťou veľkého takzvaného „Akademického prípadu“ – o „monarchistickej kontrarevolučnej organizácii“ v Leningrade. Vo väzení boli okrem hlavného obžalovaného Sergeja Platonova aj historici Jevgenij Tarle, Nikolaj Lichačev, Sergej Bakhrushin, Jurij Gauthier, Matvey Lyubavsky a veľa ďalších. Všetci boli odsúdení na rôzne obdobia vyhnanstva. 72-ročný akademik Platonov zomrel v roku 1933 v exile v Samare.
Prečo akademici predstierali, že nerozumejú významu aktov podpísaných Mikulášom II. a veľkovojvodom Michailom? Prečo ich nezaevidovali, nezákonne držali najdôležitejšie štátne dokumenty? Samotní akademici z pochopiteľných dôvodov na tieto otázky nedali odpovede. Urobili to za nich vyšetrovacie orgány. Na obvinenie zamestnancov Akadémie vied zo snahy o zvrhnutie sovietskeho režimu a obnovenie ústavno-monarchického režimu stačilo, že Rukopisné oddelenie BAN tajne uchovávalo dokument, ktorý by mohol byť dôvodom na dištancovanie sa od abdikácie posledného ruského autokrata a vyhlásenie zrušenia monarchie za neplatné.
Časopis "Historik" vyjadruje vďaku riaditeľovi civilného letectva Ruskej federácie Larisa Alexandrovna Rogová za pomoc pri príprave materiálu.
RUSKÁ REVOLÚCIA: LEKCIE Z HISTÓRIE*
odsťahovať sa od štátu
Alexander Samarin ,
Doktor historických vied
História Ruska poznala množstvo prípadov odmietnutia vládcov od moci. Najčastejšie to boli nútené rozhodnutia a iba v ojedinelých prípadoch - dobrovoľné ...
Veriť tomu je naivné Mikuláša II v dejinách Ruska nikdy nebolo korunované zrieknutie sa. Tie, samozrejme, prebehli, no každý z nich bol výrazne iný ako ten predchádzajúci. Áno, a samotní panovníci sa za takýchto nezvyčajných, povedzme, okolností správali inak.
TEMNÉ A STRAŠNÉ
Zložité zvraty feudálnej vojny v druhej štvrtine 15. storočia, keď moc prechádzala z rúk do rúk vnúčat Dmitrij Donskoy, vyvolala situáciu formálneho zrieknutia sa trónu. Vo februári 1446 veľkovojvoda z Moskvy Vasilij II bol zajatý a oslepený na príkaz svojho bratranca Dmitrij Shemyaka ktorý obsadil veľkovojvodský trón. Vasilij, ktorý po oslepení dostal prezývku Temný, bol vyhnaný do Uglichu. Tam sa o niekoľko mesiacov neskôr medzi bratmi konala slávnosť zmierenia. Vasilij pobozkal kríž a priznal sa „svojmu staršiemu bratovi“ (to jest Šemjakovi) a celému „kresťanstvu“ neprávosti a zločinov.
Temný Vasilij II
Vasilij sa tak formálne vzdal svojich nárokov na najvyššiu moc, vďaka čomu bol prepustený do Vologdy, ktorá mu bola pridelená ako dedičstvo. Čoskoro však boj vypukol s novým elánom. Hegumen kláštora Kirillo-Belozersky, Tryphon, oslobodil princa od hriechu porušenia bozku kríža: "Aj ty si sa bozkával nedobrovoľne." Neskôr sa Vasilijovi Temnému podarilo poraziť Shemyaka a znovu získať moskovskú veľkú vládu.
Už v 16. storočí majster politickej hry Ivan Hrozný dvakrát oznámil svoj odchod z trónu. Prvýkrát, keď koncom roku 1564 opustil Moskvu, poslal do hlavného mesta listy adresované metropolitovi, bojarskej dume a obyvateľom mesta. Vyšli 3. januára (ďalej uvádzané dátumy podľa starého štýlu), 1565. Kráľ oznámil, že „z veľkej ľútosti srdca... opustil svoj štát a odišiel, kde sa usadiť, kam ho, panovníka, Boh povedie“. Výpočet sa ukázal ako správny. Ľudia požadovali návrat kráľa a on zaviedol rozdelenie krajiny na oprichninu a zemstvo, keď dostal carte blanche na očistenie vládnucej elity.
Abdikácia Edwarda údajne ôsma, ale súdiac podľa osobného podpisu teda NAJPRV:
Pozrite sa na podpis: "Eduard R 1".
To, že je „osmák“, sa dalo napraviť neskôr. Báli sa však sfalšovať jeho podpis.
 |
 |
Potom bol strýkom Baby Lízy Edward (VII) I. a jej otcom nebol Juraj VI., ale Juraj (V) I.
Teda Edward I. a George I.
Vôbec nie sú na obrazovkách! Celá táto starobylá kráľovská dynastia Windsorovcov začína samotnou Babou Lisou.
A ešte jeden "ahoj" od Cossacks of Connaught:
 |
 |
V čase svojho narodenia bol princ deviatym v poradí na britský trón.
Alastair nečakane zomrel v ďalší rok v Ottawe vo veku 28 rokov z neznámych príčin. AT denníky Sir Alan Lascelles, Súkromný tajomník kráľa Juraja VI., uverejnené v roku 2006 , hovorí sa, že „gróf Athlone a dôstojníci pluku, v ktorom Alastair slúžil, ho považovali za neschopného a neschopného vojaka; vypadol z okna keď som bol opitý a zomrel v noci na podchladenie » V čase svojej smrti bol Alastair dvanástym v nástupníctve na trón. Nebol ženatý a nemal deti.
Dátum smrti Alastaira Windsora (z Connaughtu) 1943.
V roku 1942 zdedil tituly po svojom starom otcovi Vojvoda z Connaughtu a Straharne, gróf zo Sussexu.
To znamená, že existovala ďalšia dynastia Saxe-Coburg-Gotha Windsorovcov, ktorá žila na hrade Windsor v 19. storočí, zatiaľ čo Victoria fotila pre klebety výlučne na ulici a pod plotom.
Táto windsorská dynastia kozákov z Connaughtu, starej Elstonskej gardy, bola prerušená až v roku 1943. Vyzerá to, že bol zavraždený a zabitý ako dedič.
Vidíte, medzi rokmi 1918 a 1945 došlo k zlyhaniu. NEEXISTUJE ŽIADNY moderný Windsor ako vládca Malej Británie. Chýba !
Mimochodom, tu našli ďalšiu „chybu“ v abdikácii Edwarda (V) I:
Pre porovnanie: abdikácia Mikuláša (bez koreňov), pretože neexistuje priezvisko (rodina). Priezvisko (rodina, klan) neuvedené.
A Nikolaj Neizvestnyj píše, ako sa na plukovníka Červenej (nemeckej) armády patrí, nemecký okupant-veliteľ petrohradskej pevnosti v mene náčelníka štábu. Ako každý podriadený a každý vojenský muž slúžiaci v štátnej armáde. Pravda, nepíše podľa charty, ale napokon, nie podľa charty existovala armáda, v našom chápaní nie armáda štátu, ale kozácka strana sociálnych demokratov, organizovaná zločinecká skupina armádneho typu. Aká armáda, taký jazyk, taká charta. Plukovníci s cirkevnoslovanským jazykom sú tam úplne rovnakí, čomu sám Dal rozumel len so svojím slovníkom.
Nikolajov dátum je v číslach, nie v slovách.
Pre porovnanie: ukážka písania dokumentu v angličtine. Dátumy sú v číslach.
Téma uvedená v názve článku sa môže zdať vysoko špecializovaná, no zasahuje takmer do samotných základov monarchistického svetonázoru, pretože. ohľadom jedného z zdôrazňuje v histórii našej monarchie a dynastie - abdikácia cisára Mikuláša II. a udalosti, ktoré nasledovali. Ich právne chápanie v masovom povedomí dodnes nesie nezmazateľné stopy revolučných nepokojov, ktoré vedú k všemožným deformáciám monarchistického právneho povedomia, až po notoricky známy „Zemský Sobor“.
Drvivá väčšina monarchistov uznáva abdikáciu panovníka za neplatnú, ale dôvody na to sa nazývajú najrozmanitejšie a vždy nie tie, ktoré sú potrebné. Tu je pomazanie a akýsi druh mýtickej prísahy pri korunovácii a nepredvídané zrieknutie sa vládnuceho cisára v zákonoch a nesprávne informácie o situácii v hlavnom meste. Zvlášť „závažným“ dôvodom je „nútenosť“ zrieknutia sa, ako keby absolútna väčšina našich činov nebola vynútená jednou alebo druhou okolnosťou.
Mnoho ľudí s monarchistickými sympatiami, ktorí sa však nechcú zaťažovať zbytočnými problémami, verí, že Nicholas II dodnes vládne, uznávajú sa ako jeho „poddaní“ a zároveň sa cítia celkom pohodlne - taká „vláda“ nielenže sa nikdy neskončí, ale nikomu nemôže spôsobiť ani najmenšie starosti.
Zďaleka nie každý sa však upokojí na takomto zvláštnom nekromonarchizme. Koniec koncov, je známe, že panovník preniesol moc na svojho brata, veľkovojvodu Michaila Alexandroviča, ktorý súhlasil s jej prijatím, iba ak bude vôľa ľudu vyjadrená ustanovujúcim zhromaždením. Medzi najpremyslenejšími analytikmi je zvykom potichu sa radovať, že toto stretnutie vraj „nestihlo“ vyriešiť otázku formy štátna štruktúra. Pravda, táto radosť je mierne zakalená smútkom, keď sa zistí, že povestné „ustanovujúce zhromaždenie“ napriek krátkej dobe svojej existencie dokonale „zvládlo“ vyhlásiť republiku. Aké závery z toho pre monarchistov vyplývajú a či by sa mali stať republikánmi – tieto otázky zostávajú nejasné.
Stáva sa to ešte horšie - veľkovojvoda sa objaví v úlohe "cisára Michaela II". A jeho jeden a pol dňové „kraľovanie“ je poznačené jedným slávnym činom – prenáša moc na ľud, od ktorého ju vraj v roku 1613 prijali Romanovci – na dočasné, vraj, použitie. Tento „cisár“, bezpodmienečne uznávaný republikánmi, je sám produktom hlboko a beznádejne demokratického svetonázoru.
Občas sa objaví aj tretí „cisár“ – Alexej Nikolajevič, ktorý, čo je zaujímavé, je dokonale kombinovaný s dvoma predchádzajúcimi, nevynímajúc ani prvého, ani druhého.
Nemôžete však pokračovať. To, čo bolo povedané, úplne stačí na to, aby bolo jasné, že najdôležitejším, zlomovým bodom v osude ruskej monarchie, ktorý ako žiadnu inú netreba správne pochopiť, sú v tomto ohľade pravé Augejské stajne, čistinka. čo je najvyšší čas aspoň začať. Skúsme to urobiť. Ale pre našu, takpovediac archimedovskú páku, musíme nájsť pevnú oporu. Najspoľahlivejším takýmto bodom budú zákony Ruskej ríše. Pozrime sa, čo hovoria na tému, ktorá nás zaujíma.
Dva články základných zákonov, umiestnené v kapitole „O poradí nástupníctva na trón“, sú venované problematike zrieknutia sa práv na trón. Tieto články sú:
37. Podľa vyššie uvedených pravidiel týkajúcich sa poradia nástupníctva na trón má osoba, ktorá má naň nárok, slobodu vzdať sa tohto práva za takých okolností, keď nie sú žiadne ťažkosti s ďalším nástupníctvom na trón.
38. Takéto zrieknutie sa, keď je zverejnené a zmenené na zákon, sa potom považuje za neodvolateľné.“
Prvá vec, ktorá je z týchto článkov jasná, je, že otázky vzdania sa práv na trón sa riadia pravidlami verejného práva. Pripomína to rozlišovanie medzi verejným a súkromným právom, ktoré bolo známe už v r Staroveký Rím. Klasický rímsky právnik Ulpian to vyjadril takto: "Verejné právo je to, čo súvisí s postavením rímskeho štátu, súkromné - čo sa týka prospechu jednotlivcov."
Ak je všetko jasné s „prospechom jednotlivcov“, potom len ich povinnosti môžu súvisieť s „postavením štátu“ zo strany jeho subjektov. Rozdelenie práva na tieto dve oblasti je založené na rozdelení záujmov. Verejné právo na rozdiel od súkromného práva chráni záujmy štátu. Jeho normy sa od tých súkromnoprávnych líšia svojou povahou – sú vždy imperatívne, t.j. imperatív. Najdôležitejším odvetvím verejného práva je popri finančnom, trestnom, súdnom atď. štátne právo.
V oblasti súkromného práva, keď človek zdedí akýkoľvek majetok, by bolo veľmi zvláštne ustanoviť osobitný zákon, ktorý dáva človeku právo nezobrať si, čo mu zo zákona patrí. V systéme verejného práva je nahradenie trónu určitou osobou predpísaným spôsobom povinnosťou štátu. Jeho povaha je úplne rovnaká ako občianske povinnosti subjektov, ako je napríklad branná povinnosť. Oslobodiť sa od nej môže len najvyššia moc.
Takýto prístup k otázkam spojeným s následníctvom trónu je veľmi charakteristický pre ruské právo, kde štátne hľadisko nebolo nikdy zakalené žiadnymi zvyškami a cudzími nečistotami. V západnej Európe to bolo trochu iné. Systém vzťahov, ktorý sa tam vytvoril v stredoveku, nazývaný feudálny, sa vyznačoval komplexným súkromnoprávnym charakterom. Pozemkové dotácie panovníkov svojim vazalom boli sprevádzané určitými právomocami, ktoré nadobúdali aj majetky súkromného vlastníctva.
To malo zas opačný efekt na samotné štátne vzťahy, ktoré boli veľmi silne „privatizované“. Stredoveká definícia panovníka ako „prvého medzi rovnými“ je všeobecne známa – vo vzťahu k vlastným vazalom. Aj pri zrušení feudálneho systému a obnove štátnych vzťahov panovníci často používali rovnaké feudálne metódy, jednoducho vystupovali ako najsilnejší panovníci. Vo veci premeny feudálnych vzťahov na štátnické zohralo významnú úlohu ideologické dedičstvo rímskeho verejného práva, ktoré viedlo k formovaniu tzv. absolutizmus.
V Nemecku to bolo oveľa horšie. Tam sa samotné feudálne panstvá premenili na suverénne štáty. Zamieňanie súkromnoprávnych princípov s verejnými sa stalo skutočným prekliatím nemeckého verejného práva. Tieto zmesi môžu byť najbizarnejšie. Napríklad „neboli dovolené závety, ale povolené boli dohody“, hoci obe sú typickými znakmi súkromného práva. „Rodinné štatúty“ vládnucich domov boli zahrnuté so všetkými ich „civilizmami“ do základných štátnych zákonov atď.
V Rusku prebiehalo formovanie štátnych vzťahov trochu iným spôsobom. Rodinné vlastníctvo ruskej pôdy, tomu zodpovedajúce rodinné vzťahy medzi členmi vládnuceho kniežacieho rodu – takýto archaizmus historicky predchádzal aj samotnému rozdeleniu práva na súkromné a verejné. Prejavy súkromnoprávnych princípov, ktoré boli produktom rozkladu tohto systému, sa okamžite využili (testament kniežacích majetkov, „kúpa“ Ivana Kalitu atď.) na premenu kmeňových pomerov na štátne.
Posledné ozveny súkromno-právnych, ba aj generických pojmov, stále badateľné v právnom povedomí posledných moskovských Rurikov, boli definitívne „očistené“ potlačením tejto dynastie. Keď bol Boris Godunov povolaný do kráľovstva, výmena trónu sa už považovala za štátnu záležitosť, spoločnú pre všetky „rady“, v ktorej sa s klanom Rurikovcov ako nositeľom akýchkoľvek práv ani nepočítalo.
Z pohľadu verejného práva je odmietnutie prijať Trón len neochotou splniť si svoju povinnosť. Postoj k právam na trón má však jednu zložku, ktorú si na prvý pohľad možno pomýliť so súkromným právom, o to viac, že v stredovekom právnom vedomí tomu tak bolo. Faktom je, že prinútiť človeka vládnuť je rovnako nemožné, ako prinútiť ho vlastniť akýkoľvek majetok.
Podľa teórie rímskeho súkromného práva sú k držbe potrebné dve zložky: „telo“ – skutočné vlastníctvo a „duša“ – túžba, úmysel mať vec ako vlastnú. Práve táto „duša“ je absolútne nevyhnutná pre prijatie najvyššej moci. Netreba tu však vidieť žiadnu hlbokú súkromno-právnu podstatu. Ide o tú istú túžbu, súhlas, ktorý je potrebný na výkon akéhokoľvek štátneho, ba dokonca aj verejného úradu.
Je samozrejme možné si to vynútiť násilím – v starovekých demokraciách boli ľudia do funkcií dosadzovaní žrebom – ale kvôli historickej praxi sa to jednoducho uznalo za neúčelné. Výkon funkcie je nerozlučne spätý s prejavom vôle, pre jej efektívny výkon je nevyhnutnou podmienkou ochota, súhlas človeka ju splniť.
Tento súhlas, samozrejme, môže byť motivovaný povinnosťou, ale rozhodujúcu úlohu tu zohráva túžba aj schopnosti. Na výkon najvyššej moci je teda ako výkon verejnej funkcie potrebný súhlas, t.j. ak chcete prijať trón, potrebujete súhlas s vládnutím.
Táto dohoda vo svete stredovekých tradícií, kde sa na trón hľadelo ako na súkromný majetok, bola samozrejmá. Ale v systéme verejného práva je nástup na trón nielen prijatím verejnej funkcie, ale aj povinnosťou. Ukazuje sa, že na splnenie záväzku je potrebný súhlas. Okrem toho táto pozícia nespočíva v ničom inom ako vo výkone funkcie najvyššej moci - to sa nedá nijako vynútiť - nemôže byť vyššia moc ako tá najvyššia.
Zákon uvažuje o tomto konflikte v systéme verejnoprávnych vzťahov a rieši ho pôsobením štátnych právnych mechanizmov, ktoré sú mu vlastné. Zákon uznáva neochotu vládnuť ako dostatočný dôvod na abdikáciu. Samotné vyjadrenie tejto neochoty však ešte nevytvára zrieknutie sa v právnom zmysle. Robí to len odvolanie sa na zákon.
Vzhľadom na čl. 38 Základné zákony zo všeobecného kontextu by si človek mohol myslieť, že uplatnenie zákona je len jednou z dvoch (spolu s vyhlásením) podmienok neodvolateľného vzdania sa práva. Jeho význam sa však v žiadnom prípade neobmedzuje len na toto. Navyše v systéme verejného práva iba ono robí zrieknutie sa právnou skutočnosťou. Najjasnejšie to vyplýva z čl. 37.
V prvom rade čl. 37 priznáva právo na odstúpenie. Z toho je zrejmé, že spočiatku nikto nemá také právo ako niečo prirodzené. Toto právo je navyše obmedzené podmienkou. Nezáleží ani na tom, aká presne táto podmienka je; ide o to, že zrieknutie sa môže, ale nemusí byť povolené.
Samozrejme, že vládnuci cisár nemusí schváliť zrieknutie sa dediča, ale je ťažké si predstaviť, ako ho bude možné prinútiť, aby vládol neskôr. Ešte ťažšie je predstaviť si, ako by sa nedalo dopustiť, aby osoba, ktorá už bola v nástupníckej línii, abdikovala. Je to veľmi podobné obľúbenému prostriedku rímskeho práva – právnej fikcii – predpokladu toho, čo v skutočnosti nie je, ale pomáha právnemu aktu presnejšie dosiahnuť jeho cieľ. čl. 37 to dosahuje v plnej miere - jasne a reliéfne-konvexne demonštruje verejnoprávny charakter postoja k právu na trón v ruských zákonoch.
Články o odriekaní zaviedol cisár Mikuláš I. Predtým sa táto problematika nezaoberala žiadnymi zákonnými ustanoveniami. Je ľahké vidieť, že motívom jeho legislatívneho návrhu boli okolnosti spojené s abdikáciou careviča Konstantina Pavloviča.
V histórii tohto odriekania sa v tomto prípade „stratili“ dve možné situácie. Prvým je abdikácia dediča, ktorú schválil vládnuci cisár. Alexander I. ju premenil na zákon osobitným manifestom, v ktorom bol za dediča vyhlásený ďalší v poradí, veľkovojvoda Nikolaj Pavlovič. Tento dokument však nebol zverejnený, a to dalo Mikulášovi dôvod považovať abdikáciu za neplatnú, vzhľadom na to zložil prísahu Konštantínovi ako cisárovi.
Vytvoril tak druhú situáciu, v ktorej musel Konštantín druhýkrát abdikovať – už ako osoba, na ktorú priamo prešlo právo nástupníctva. Mikuláš I. premenil túto abdikáciu na zákon svojím manifestom o nástupe na trón, ako ďalší v poradí na nástupníctvo po abdikátorovi.
Existuje názor, že Nicholas I. hľadal od Konštantína, ak by sa rozhodol abdikovať, aby najprv prijal trón a potom abdikoval ako cisár. Ak áno, potom dochádza k pokusu uplatniť známu metódu rímskeho práva – vytvorenie nového právneho stavu vykonaním „vymysleného“ právneho úkonu, ktorým by v tomto prípade bolo prijatie na trón Konštantínom.
Svojím odmietnutím však vytvoril nový precedens - zrieknutie sa osoby, ktorej právo dediť priamo prišlo. V úlohe najvyššej moci, ktorá premieňa toto zrieknutie sa na zákon, je ďalším v poradí nástupníctva po jeho vlastníkovi. Tu je zaujímavé sledovať „empirický“ spôsob zrieknutia sa dedičských práv, ktorý sa pod dominanciou súkromnoprávnych vzťahov uskutočnil v r. jednostranne, prispôsobené a formalizované v systéme verejného práva.
V súvislosti s abdikáciou trónu vládnuceho cisára je zvykom vyslovovať pochybnosti o jej samotnej možnosti - vzhľadom na to, že to nie je ustanovené zákonom. Ale pred abdikáciou Konštantína zákon nehovoril nič o zrieknutí sa práv na trón vo všeobecnosti. Ide tu zrejme o tradičný súkromnoprávny pohľad na otázku zrieknutia sa. Skutočnosť, že sa možno vzdať vlastníctva dedičstva - sa zdalo príliš prirodzené, aby sa to konkrétne stanovilo.
Pojmy súvisiace so vzťahom k trónu, prechádzajúce súkromnoprávnou atmosférou stredoveku, boli natoľko presýtené jeho duchom, že aj v kontexte rozvinutého štátneho práva často zostávali akousi nedotknutou oázou, rezervou súkromného života. právne relikvie, a to bolo zvyčajne vnímané ako norma. To sa odráža aj v terminológii. Postoj k trónu je definovaný presne ako právo a právo a povinnosť sú diametrálne odlišné pojmy.
Ak sa však pozrieme na súvzťažnosť práv a povinností zo štátneho hľadiska a pripomenieme si „monarchické nastavenie práv na základe povinností“, o ktorom písal L.A. Tikhomirov, potom uvidíme, že právo na trón priamo vyplýva z tzv. povinnosť ho obsadiť.
Samotný pojem „zrieknutie sa“ má súkromnoprávny obsah. Tento pojem definuje jednostranný akt vzdania sa vlastníctva. Aby mu dala právnu silu vo verejnom práve, je „premenená na zákon“, t.j. dodatočným aktom mu dávajú verejnoprávny štatút.
Typickým prejavom súkromnoprávneho povedomia bola reakcia Tsesareviča Konstantina na prísahu, ktorú mu zložil. Hovoria, že pred zložením prísahy bolo potrebné požiadať o môj súhlas. A proti tomu je z hľadiska verejného práva veľmi ťažké namietať. Je skutočne nemožné prinútiť niekoho vládnuť bez súhlasu.
Verejné právo je nútené uznať neochotu vládnuť ako dostatočný dôvod na oslobodenie od takejto povinnosti a dať jej právnu silu vlastnými prostriedkami. Takže pojmy tvorené silným vplyvom súkromnoprávnych názorov sú osvojované v kontexte verejného práva. Zaujímavým príkladom toho je práve čl. 37 a 38 našich zákonov. Nevieme, či sa táto problematika riešila aj v zákonoch iných monarchií, no je zrejmé, že väčšina z nich ju ponecháva v pôvodnej nedotknutej podobe.
V tom, že možnosť zrieknutia sa pôvodne zákon neupravoval, možno okrem zvyškov súkromného právneho vedomia nájsť aj vlastnú verejnoprávnu logiku. Zákon stanovuje povinnosť, ale nie spôsob, ako sa jej vyhnúť. Zdá sa, že čaká na vhodnú príhodu, aby na ňu zareagoval, no sám takúto „negatívnu“ situáciu vopred nemodeluje.
Podobne aj abdikácia cisára z trónu, ak by prebehla za normálnych podmienok, by sa potom mohla premietnuť do zákona. S najväčšou pravdepodobnosťou by sa však považovalo za dostatočné tie články, ktoré už existujú. Hovoria síce o zrieknutí sa nie Trónu, ale práv naň, ale Trón obsadzujú aj na základe existujúceho práva. Pojem zrieknutia sa práv na trón teda zahŕňa zrieknutie sa seba samého a druhý možno považovať za osobitný prípad prvého.
Abdikáciu cisára Mikuláša II. nemožno skutočne uznať za platnú. A dôvodom je to, že to nebolo upravené zákonom. Jeho registrácia a zverejnenie „reformovaným senátom“ nemá nič spoločné s „Ruskou republikou“, ale ani v najmenšom so zákonmi Ruskej ríše. Vo svetle posledne menovaného by abdikáciu cisára mohla premeniť na zákon iba najvyššia moc, menovite osoba ďalšia v poradí nástupníctva, ktorá by obsadila uprázdnený trón – v priamej analógii s abdikáciou careviča Konštantína.
Analógia tu, samozrejme, nie je úplná. V jednom prípade vládnuci panovník abdikuje, v druhom - osoba, ktorá priamo získala právo na dedičstvo, ale v žiadnom prípade nie "cisár Konštantín I". Obe zrieknutia sa však možno premeniť na zákon iba jedným, úplne identickým spôsobom – manifestom o nástupe na trón osoby nasledujúcej v nástupníctve.
Môže vyvstať otázka: prečo panovník, ako držiteľ najvyššej moci, nemohol sám premeniť svoju vôľu na zákon? Áno, pretože tu by sa jeho vôľa dostala do rozporu s povinnosťou. Oslobodiť sa od vlastnej povinnosti a zároveň prostredníctvom právomocí, ktoré z tejto povinnosti vyplývajú, by bolo vrcholom právnej absurdity.
Vládnuci cisár ako vlastník priameho práva na trón, ak sa ho chce vzdať, musí s prípadnými nositeľmi tohto práva konať takpovediac na spoločných dôvodoch podľa predpisov čl. 37 a 38, pričom premenu jeho závetu na zákon ponecháva jeho nástupcovi. Tým je zabezpečená jedna z najdôležitejších vlastností najvyššej moci – jej kontinuita. Abdikácia panovníka z trónu je možná iba vtedy, ak existuje jeho nástupca.
Okrem toho sa takto mení podmienka-obmedzenie čl. 37 ( "keď nie sú žiadne ťažkosti v ďalšom nástupníctve na trón" ), čo by sa v iných prípadoch mohlo zdať ako právna fikcia. V prípade neexistencie nástupcu teda nemôže legálne dôjsť k abdikácii cisára z trónu. To znamená, že ak panovník odmietne vládnuť, potom je samozrejme nemožné ho k tomu prinútiť. Ale na základe princípu verejného práva bude jeho vláda pokračovať dejure, kým jeho legitímny nástupca neprevezme trón a nezmení abdikáciu svojho predchodcu na zákon.
Ako viete, cisár Nicholas II odovzdal trón svojmu bratovi, veľkovojvodovi Michailovi Alexandrovičovi. Pri tejto príležitosti sa celkom správne uvádza, že nemal právo obchádzať svojho syna v nástupníckej línii. Michail mohol prevziať moc iba ako vládca za malého cisára Alexeja Nikolajeviča. Ale pre pohodlie uvažovania predpokladajme, že Michael by bol ďalším v poradí nástupníctva po panovníkovi. Pripusťme takúto právnu fikciu, o to viac, že to všetci účastníci tých udalostí jednohlasne priznali.
Veľkovojvoda Michael Alexandrovič teda trón neprijal, ale ani sa ho nevzdal. Súhlasil s prijatím koruny iba pod jednou podmienkou: „ak je taká vôľa nášho ľudu, ktorý by mal ľudovým hlasovaním prostredníctvom svojich zástupcov v Ústavodarnom zhromaždení ustanoviť formu vlády a nové základné zákony ruského štátu“ . Z toho vyplýva, že nesúhlasil s prijatím trónu iným spôsobom. Vrátane zákonov Ruskej ríše - "samotným zákonom dedičstva".
Tu je vhodné pripomenúť, že Ústavodarné zhromaždenie nie je nič iné ako orgán demokracie, t.j. najvyššia moc ľudu. Jeho predstavou je, že všetka moc patrí ľudu, ktorý v osobe svojich predstaviteľov zriaďuje štátne orgány a ustanovuje zákony. V autokratickej monarchii to všetko robí sám držiteľ najvyššej moci – panovník, a za autokracie ľudu, demokracie, si ľud volí na tento účel zvláštnych zástupcov.
Predstava, že by Ústavodarné zhromaždenie mohlo zaviesť autokratickú monarchiu, je prenaitívna. Toto je možno jediná vec, ktorú nedokázalo stanoviť, pretože. je príslušenstvom zásadne odlišného štátneho systému a môže konať len v jeho rámci. Navyše nebolo potrebné zakladať autokratickú monarchiu. Už to bolo dávno „zavedené“. Jediné, s čím mohla dynastia v rámci „nového systému“ počítať, bolo zriadenie tzv. konštitučná monarchia, t.j. zachovanie inštitúcie monarchie (postavenie panovníka) v rámci parlamentnej demokracie.
Zostavovatelia textu podpísaného veľkovojvodom Michailom Alexandrovičom (V.D. Nabokov a barón B.E. Nolde) tiež spomenuli „nové základné zákony“, ktoré malo navrhované zhromaždenie ustanoviť, ako niečo samozrejmé. Samozrejme, „staré“ zákony, ktoré sú založené na autokratickej moci panovníka, boli pre „nové Rusko“ úplne nevhodné. To všetko súvisí so zákonmi Ruskej ríše len v jednom bode: podľa týchto zákonov Michael odmietol prijať trón.
Švédsky republikán a odborník na ruskú monarchiu S. Scott pri tejto príležitosti napísal, že ak by Michael bezpodmienečne abdikoval, potom by postúpil právo na trón ďalšiemu v poradí nástupníctva – veľkovojvodovi Kirillovi Vladimirovičovi. Michail však svojim podmienečným odmietnutím súhlasu údajne Cyrilovi „vyrazil korunu spod nôh“. Odhliadnuc od otázky, kde sa z pohľadu republikánov nachádza koruna, poznamenávame len, že Michael svojím odmietnutím prijať trón podľa zákona odovzdal vo svetle toho istého zákona korunu Cyrilovi na zamatovom vankúši. so zlatými strapcami. Ostávalo už len dať tomu právny štatút.
Toto, ako viete, nebolo urobené. Kirill Vladimirovič spolu s ďalšími dospelými členmi cisárskeho domu podpísali vyhlásenie (zložené veľkovojvodom Nikolajom Michajlovičom), ktoré obsahovalo tieto slová: „Pokiaľ ide o naše práva, a najmä moje, na trón, ja, vrúcne milujúci svoju vlasť, plne súhlasím s tými myšlienkami, ktoré sú vyjadrené v akte zrieknutia sa Vel. Princ Michail Alexandrovič" .
Samozrejme, že vyhlásenie o dodržiavaní myšlienok si zasluhuje rovnakú právnu kvalifikáciu ako myšlienky samotné, ale toto sa nepretavilo do zákona a nemal to kto urobiť.
Pri povrchnom pohľade možno motívy konania členov cisárskeho domu vysvetliť túžbou zachovať monarchiu a dynastiu na novom „právnom poli“, v oblasti pôsobnosti „nových základných zákonov“ - najmä preto, že Michailovo vyhlásenie to hovorí v čistom texte. Na tom, samozrejme, nie je nič zlé, ale tento problém už presahuje rámec našich „starých“ základných zákonov a presahuje rámec skúmanej témy.
Ak to všetko zvážime vo svetle právnych noriem Ruskej ríše, potom uvidíme predovšetkým množstvo zrieknutí sa, ale všetky budú právne neplatné. Ďalšia vec, ktorú nemožno prehliadnuť, je hlboká lojalita členov dynastie k právam ich predchodcov v línii nástupníctva. Nikto z nich sa nepovažoval za oprávneného zbaviť starších v rade, vr. Samotnému cisárovi Mikulášovi II., príležitosť vziať späť svoje zrieknutie sa za okolností, ktoré by sa mohli zmeniť k lepšiemu.
Republikánom, ktorí veria, že členovia vládnucich rodín si len navzájom vyrážajú korunu pod nohami, sa takýto motív môže zdať nereálny. No v dejinách našej monarchie je prípad, keď si dvaja bratia – Konstantin a Nikolaj Pavloviči – navzájom postúpili trón na 20 dní.
Nech je to akokoľvek, ani jedna z abdikácií z roku 1917 sa nestala zákonom; všetky zostali právne neplatné a vláda cisára Mikuláša II. pokračovala až do jeho smrti.
Najvyšším zákonom, ktorý ukončil revolučné nepokoje, ak nie v celom Rusku, tak aspoň v právnom vedomí zvyšku veriacich (v rozsahu základných zákonov o nástupníctve na trón) bol tzv. manifest z roku 1924, v ktorom panovník Kirill Vladimirovič oznámil prevzatie práv, ktoré mu patria podľa zákona, a titul cisára celého Ruska. V tomto dokumente nepadlo ani slovo o abdikácii Mikuláša II. A to je pochopiteľné: právne vzdanie sa neexistovalo a nemalo zmysel ho posmrtne premieňať na zákon.
Jediným motívom vydania Manifestu je konečné presvedčenie, že Mikuláš II. a jeho následníci v následníctve na trón, Carevič Alexej a veľkovojvoda Michail Alexandrovič, už nežijú. Z toho vyplýva, že vláda Kirilla Vladimiroviča začala podľa zákona „odo dňa smrti jeho predchodcu“ (článok 53).
Tento článok, ktorý uviedol cisár Mikuláš I., je ešte viac podložený jeho osobnou skúsenosťou ako dokonca články o odriekaní. Vzájomné ústupky koruny medzi ním a carevičom Konstantinom trvali o niečo menej ako mesiac, no v manifeste z 12. decembra 1825 Mikuláš I. menuje 19. november za deň nástupu na trón – deň smrti r. jeho predchodca Alexander I.
Počas veľkých problémov 20. storočia trval „zásah“ s nástupníctvom na trón o niečo dlhšie. Zjavný dôvod uvedený v manifeste z roku 1924 už bol spomenutý. Ale na správne pochopenie vzťahu medzi ich právami a povinnosťami to chcelo aj čas.
Cisár Cyril realizoval svoje práva úplne v duchu zákonov Ríše. Nielen ako právo, ale aj ako povinnosť. Sám to povedal najlepšie: „Poviem len toľko, že podľa zákona som Všeruský cisár a som si vedomý svojej povinnosti. Viem, že príde čas, keď Rusko bude potrebovať legitímneho cára. Od všetkých žiadam, aby si splnili svoju povinnosť vo vzťahu k vlasti, a preto som prvý, kto to robí.
Poznámky:
Tou istou povinnosťou je kráľovská služba z náboženského, kresťanského hľadiska, ale tohto aspektu sa tu nedotýkame a obmedzujeme sa výlučne na právnu stránku problému.
Pokiaľ ide o feudálne vzťahy, možno hovoriť konkrétne o súkromnom vlastníctve, ale v žiadnom prípade o súkromnom vlastníctve. Tu je vhodné pripomenúť známy aforizmus rímskeho práva: „Medzi vlastníctvom a majetkom nie je nič spoločné.“ Môžete niečo vlastniť, ale nebyť zákonným vlastníkom; Môžete vlastniť, ale nevlastniť. Samozrejme, medzi týmito dvoma typmi vzťahov je stále niečo spoločné. Zhoda vlastníctva a vlastníctva je optimálnou normou.
Feudálne „podmienečné vlastníctvo“ pôdy je akýmsi chronickým vlastníckym právom bez alternatívy k vlastníckemu právu v systéme normatívnych feudálnych vzťahov, ale so silnou tendenciou degenerovať do nich v priebehu ich rozkladu.
Feudáli sa zase obrátili na rímske súkromné právo, aby ospravedlnili svoje záujmy, čo im umožnilo pozerať sa na svoj majetok vrátane ľudí, ktorí na nich žijú, ako na súkromný majetok.
Teória rímskeho absolutizmu zohrala v dejinách európskej monarchie zďaleka nie jednoznačnú úlohu. Keďže bola mocnou ideologickou zbraňou kráľovskej moci v boji proti konkurentom, urobila jej v budúcnosti medvediu službu. Rímska doktrína, ktorá vyrástla z republikánsko-demokratickej pôdy, pozerala na cisársku moc ako na súhrn republikánskych právomocí a na cisára ako na nositeľa najvyššej moci ľudu.
Táto moc, podobne ako sila väčšiny, nebola nikým a ničím obmedzená, dokonca ani žiadnym božským zákonom, no v konečnom dôsledku by sa mohla naskytnúť otázka, či nie je čas vrátiť ju právoplatnému vlastníkovi – ľudí, čo sa stalo neskôr. Vlastný ideový obsah európskej monarchie, ktorý vyrástol zo sociálneho systému a kresťanskej viery, sa nerozvinul a potláčaný rímskou doktrínou vyschol.
Citát z knihy M. Zyzykina "Kráľovská moc a zákon o nástupníctve na trón v Rusku". Vydaná v roku 1924 stále zostáva najvýznamnejším príkladom antilegitimistickej literatúry. Sobors nevytvorili nič vážnejšie.
Jedna z hlavných myšlienok tejto eseje je nasledovná. Ruské zákony týkajúce sa nástupníctva trónu a cisárskej rodiny sú úplne a úplne „prevzaté“ z nemeckého práva a na správne pochopenie ruských zákonov je potrebné odkázať na nemecké „pôvodné zdroje“.
Bez toho, aby sa M. Zyzykin obťažoval dokazovaním tohto postulátu, navrhuje zvážiť naše zákony z hľadiska nemeckého práva so všetkými jeho feudálno-stredovekými súkromno-právnymi pozostatkami a atavizmami. Inými slovami, ruské zákony, spočiatku od tohto všetkého oslobodené, by mali byť vnesené so všetkým tým historickým právnym svinstvom, z ktorého samotné nemecké právo nevedelo, kam ísť.
Vo svetle tejto teórie je náš zákon o nástupníctve na trón a inštitút cisárskej rodiny údajne akýmsi „rodinným štatútom“ nemeckých panovníckych rodov, v ktorých všetka moc, „ak dom prestane vládnuť“ , patrí k „agnátom domu“, t.j. súhrn všetkých dospelých členov mužského priezviska.
Táto ideologická provokácia M. Zyzykina s pokušením premeniť cisársky dom na „dynastickú republiku“ zlyhala. Členovia kráľovskej rodiny mali v tom čase navrch a absolútnu väčšinu (s výnimkou známej odpornej osobnosti [rozumej veľkovojvodu Nikolaja Nikolajeviča mladšieho, ktorý „na kolenách prosil“ Mikuláša II., aby abdikoval – pozn. , s bratom a synovcom) uznal cisára Cyrila.
Následne sa stalo jednoducho neslušné „zhromaždiť“ a sám M. Zyzykin podpísal svoju vernosť veľkovojvodovi Vladimírovi Kirillovičovi. Potom sa však v priebehu postupného zániku a rozkladu ruskej emigrácie tieto teórie „znovuzrodili“ a priniesli do postsovietskeho Ruska, kde ich niektorí považujú za „zlatý fond“ dedičstva ruská diaspóra. Opus M. Zyzykina teda stále čaká na podrobnú kritickú analýzu.
Okruh osôb oprávnených zdediť ruský trón nie je obmedzený na ruských poddaných. Európske dynastie sú plné potomkov ženských tvárí rodu Romanovcov, ktorí majú svoje miesto v línii nástupníctva. Ale sotva mohli byť v priebehu opísaných udalostí nejako užitočné. Ale ani s mužskými členmi dynastie nie sú veci také jednoduché. Okrem Tsesareviča Alexeja Nikolajeviča medzi nimi bolo niekoľko ďalších maloletých. Pre nespôsobilosť na právne úkony sa nemohli vzdať svojich práv a ich rodičia a opatrovníci nielenže nemohli disponovať s ich právami, ale boli aj povinní ich chrániť.
„Rozhovor suverénneho cisára s anglickým korešpondentom“ je zaradený do zbierky „Ruský zahraničný kongres. 1926 Paríž. Dokumenty a materiály“, M. „Ruská cesta“, 2006, s. 265-271.
Kniha je číslom 6. série „Výskum nedávnych ruských dejín“, ktorú pripravil A. Solženicyn. Predslov k dokumentu hovorí, že panovník mal rozhovor s „významným predstaviteľom hlavných tlačových orgánov, pánom Steinthalom“,
