Pravna je narav ono što čini odnose između subjekata, kakvi su po svom obliku i normama kojima se uređuju. To je pripisivanje neke pojave u određenu pravnu kategoriju.
Pravna priroda obveza je građanski pravni odnos, novac je pokretna imovina, ubojstvo je zločin protiv života itd.
Ustav je temeljni zakon države. To je akt najviše pravne snage. Niti jedan pravni akt na teritoriju države ne može biti u suprotnosti s Ustavom države. Posebno mjesto Ustava u sustavu normativnih akata određuju njegova dva glavna svojstva:
Ustav je konstitutivne prirode, t.j. uspostavlja temelje za uređenje društvenih odnosa, temelje države, društvenog sustava. Odredbe Ustava razvijaju se u sektorskom zakonodavstvu.
2) Savezni ustavni zakoni
Savezni ustavni zakoni (FKZ) donose se samo o pitanjima koja su izričito predviđena Ustavom. Na primjer, savezni ustavni zakoni reguliraju djelovanje Ustavnog suda, Vrhovnog suda, Vrhovnog arbitražnog suda, predsjednika, Vlade i niz drugih pitanja. Ustavni zakoni razvijaju odredbe ustava. Imaju najveću pravnu snagu u usporedbi s drugim zakonima.
Ustav Ruske Federacije predviđa donošenje saveznih ustavnih zakona o nizu pitanja, na primjer: osnovama i postupku uvođenja izvanrednog stanja na teritoriju Ruske Federacije iu njenim pojedinim područjima i uspostavljanju mogućih ograničenja temeljnih prava i sloboda u izvanrednom stanju (članak 56.); Državna zastava, grb i himna Ruske Federacije, njihov opis i postupak za službenu uporabu (članak 70., dio 1.); određivanje referenduma (članak 84. točka “c”); Do sada su od saveznih ustavnih zakona predviđenih Ustavom usvojeni samo Zakon o Ustavnom sudu Ruske Federacije, Zakon o arbitražnom sudu i Zakon o referendumu.
Zakon - normativni akt koji na poseban način donosi najviše predstavničko tijelo zakonodavne vlasti ili neposrednim izražavanjem volje stanovništva putem referenduma i kojim se uređuju najvažniji i stabilni društveni odnosi. Zakoni čine osnovu pravnog sustava države, njezin središnji dio.
Najviša pravna snaga zakona znači da nijedno tijelo osim vrhovnog tijela zakonodavne vlasti ne može ukinuti ili promijeniti zakon. Donošenje novog zakona neminovno povlači potrebu za ukidanjem ili izmjenom svih drugih akata koji su u suprotnosti s njegovim sadržajem. Najviša pravna snaga zakona također znači da su akti svih drugih državnih tijela derivativne prirode i da mu ne mogu biti proturječni.
Najvišu pravnu snagu među cjelokupnim nizom zakona ima Ustav, kao i zakoni koji mijenjaju i dopunjuju Ustav.
Ustav je državno-politički dokument konstitutivne naravi, temeljni je početak cjelokupnog pravnog sustava, pravni temelj tekućeg zakonodavstva i svih zakonodavnih aktivnosti.
Ustavni zakoni su takvi akti čija je potreba za donošenjem neposredno predviđena Ustavom.
U saveznoj državi zakone mogu donositi i savezna zakonodavna tijela i zakonodavna tijela konstitutivnih entiteta Federacije.
TEST
disciplina: “Pravoslovlje”
na temu: "Ustav Ruske Federacije je temeljni zakon pravnog društva"
Uvod…………………………………………………………………………………………………..3
Ustav Ruske Federacije je temeljni zakon pravnog društva..4
Zaključak……………………………………………..…………………….…………..….11
Literatura……………………………………………………………………………12
Uvod
Reforme koje se odvijaju u Ruskoj Federaciji u gotovo svim sektorima života stanovništva trebaju aktivnu pravnu potporu, a taj proces mora razumjeti i podržati stanovništvo zemlje.
Rusko društvo je u velikoj mjeri uspjelo izbjeći destruktivne potrese, postiglo je održavanje društveno prihvatljive razine političke stabilnosti i građanskog suglasja, iako se događa daljnje raslojavanje društva. Ipak, danas možemo samo s povjerenjem govoriti o značajnom poboljšanju stanja u ustavnoj sferi, u sferi parlamentarizma, federalnih odnosa, ekonomije, zemljišnog, carinskog prava itd.
U uvjetima pravnog nihilizma u Rusiji, sve veći interes društva za pravna pitanja je značajan fenomen, jer znači uključenost društva u njegove različite manifestacije, a društvo ne može bez pravne regulative. Danas se nijedna odluka od bilo kakvog značaja ne može donijeti bez programiranja u skladu sa zakonom.
1. Ustav Ruske Federacije je temeljni zakon pravnog društva
Ustav je atribut države. Trenutno u svijetu postoji više od 200 ustava (uzimajući u obzir povijesno iskustvo konstitucionalizma, puno ih je više), od kojih je jedan Ustav Rusije. Ustav je glavni izvor ustavnog prava, budući da ovaj zakon utvrđuje pravne norme opće prirode koje posreduju u cijelom ruskom zakonodavstvu: Ustav Ruske Federacije ima vrhovnu vlast u cijeloj zemlji (2. dio članka 4.).
Ustav je normativni pravni akt koji ima najvišu pravnu snagu, uređuje odnose koji nastaju između osobe (društva) i države, te uspostavlja temelje ustrojstva same države. Na temelju toga možemo zaključiti da je prioritetni cilj ustava vezan za ograničavanje samovolje javnih vlasti u odnosu na prava i slobode osoba pod jurisdikcijom Rusije.
Krajem 1993., kao rezultat referenduma, donesen je novi Ustav Ruske Federacije. U usporedbi s prethodnim ustavima RSFSR-a i SSSR-a, novi Ustav označava bitno drugačije razdoblje u razvoju Rusije - demokratsku Rusiju, slobodnu od ideoloških okova marksizma-lenjinizma, koja je proklamirala pridržavanje međunarodnog prava kao prioritet ljudska i građanska prava i slobode.
Glasovanje o Ustavu održano je 12. prosinca 1993. godine. Na biračka mjesta izašlo je 54,8% svih građana-birača. Za donošenje Ustava Ruske Federacije bilo je 58,4%, a protiv 41,5%. Tako je, u skladu s utvrđenom procedurom, donesen i stupio na snagu novi Ustav Ruske Federacije.
Napominjemo da je formalno iskustvo konstitucionalizma u Rusiji počelo 10. srpnja 1918., kada je donesen prvi Ustav (Osnovni zakon) suverene Rusije. Od tada su ustavi u Rusiji doneseni 11. svibnja 1925., 21. siječnja 1937., 12. travnja 1978. Posljednji Ustav (Temeljni zakon) tijekom 1989.-1992. napravljeno je više od 300 amandmana, koji su promijenili ne samo njegovo “slovo”, već i “duh”. Ova okolnost daje razlog da se kaže da u Rusiji nije bilo 5, već 6 ustava.
Novi Ustav Ruske Federacije važan je pravni dokument. Njegovo usvajanje i održavanje parlamentarnih izbora velika je prekretnica u razvoju Rusije kao nove demokratske države. Ustav Ruske Federacije povukao je crtu ispod komunističkog sustava koji je postojao u zemlji i postavio temelje za novi društveni sustav usmjeren na najbolje primjere zapadne civilizacije.
Ustav Ruske Federacije karakterizira sadržajna širina normi utvrđenih u njemu, koje pokrivaju političke, ekonomske, društvene, duhovne odnose.
Ustav Ruske Federacije ima najveću pravnu snagu, izravni učinak i primjenjuje se na cijelom teritoriju Rusije, što je utvrđeno samim Ustavom. Zakoni i pravni akti doneseni u Rusiji ne smiju biti u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije (1. dio, članak 15.).
Ustav Ruske Federacije konsolidirao je političke, ekonomske i društvene promjene koje su se dogodile kao rezultat reformi koje su u tijeku. U skladu s Ustavom, ruska država je demokratska i pravna. Načelo stvarne demokracije je fiksno. Privatno vlasništvo priznaje i štiti država uz državnu i općinsku imovinu. Prepoznaju se ideološka raznolikost i višestranački sustav.
Vrhovnost Ustava znači da je akt najviše pravne snage, njegove su norme temeljni izvor ne samo ustavnog prava, već i drugih grana prava – građanskog, upravnog i dr.; važeće zakone i druge propise moraju donositi samo ustavom određena državna tijela u skladu s Ustavom; državna tijela, tijela lokalne samouprave, dužnosnici, građani i njihove udruge dužni su poštivati Ustav.
Nadmoć Ustava u pravnom sustavu Rusije osigurava se posebnim mehanizmom za njegovu provedbu i zaštitu. Ustavni sud Ruske Federacije (članak 125. Ustava Ruske Federacije) bavi se pitanjima osiguranja ustavnosti zakona i drugih pravnih akata, tumačenjem ustavnih odredbi.
Teorija ustava pribjegava takvoj metodi njegovog proučavanja kao klasifikaciji, što nam omogućuje da ovaj pravni akt karakteriziramo iz različitih kutova. Dakle, po podrijetlu, ustavi se razlikuju oktroirovani (dodijeljeni) i uspostavljeni voljom naroda. Trenutni ruski ustav usvojen je narodnim glasovanjem. Posljedično, norme utvrđene u njemu djeluju kao oblik utjelovljenja državne volje naroda; u pravnom obliku utvrđuje ciljeve koje si društvo postavlja, te načela svoje organizacije i života. Prema jedinstvu dokumenta, razlikuju se kodificirani i nekodificirani (na primjer, u UK) ustavi. Ruski ustav je kodificiran, jer je jedinstven pravni akt.
Ustav je osmišljen kako bi zemlji pružio dugo očekivanu stabilnost. Po prvi put jasno definira i omeđuje prava predsjednika. Savezna skupština. Vlade. Isključuje se iskušenje i mogućnost struktura moći da „navuku pokrivač” na sebe. Demokratsko načelo podjele vlasti osigurava Rusiju od ponavljanja akutne političke krize iz jeseni 1993. Ono stvara nužni mehanizam protuteža koji isključuje pokušaje (i mogućnost) preuzimanja vlasti od strane jedne od njezinih grana. Država treba snažnog predsjednika i Vladu, ali u kombinaciji s punopravnim parlamentom s dovoljno širokim ovlastima da spriječi nastanak autoritarnog režima.
U procesu pripreme nacrta Ustava, puno su radili predstavnici saveznih vlasti i sastavnih jedinica Ruske Federacije, zbog čega je bilo moguće pronaći kompromisnu formulu za kombiniranje općeruskih i regionalnih interesa. Rezultati kompromisa: Rusija ostaje ujedinjena za sve Ruse, a subjekti Federacije dobivaju mogućnosti za svoj puni razvoj.
Kao iu svim parlamentarnim demokracijama, u Rusiji su, prema Ustavu Ruske Federacije, razdvojene funkcije domova Savezne skupštine. U formiranju Vijeća Federacije dosljedno se provodilo načelo ravnopravnosti subjekata Federacije. Predviđeno je uvođenje novog instituta države za Rusiju - Povjerenika za ljudska prava u Ruskoj Federaciji.
Ustav Ruske Federacije sadrži još jedan temeljni roman. U Ruskoj Federaciji tijela lokalne samouprave nisu uključena u sustav državnih vlasti. Demokratski izabrana i utemeljena na općinskoj imovini i lokalnom proračunu, tijela lokalne samouprave morat će postati najvažniji element u strukturi civilnog društva.
U pravnom sustavu države Ustav Ruske Federacije ima najveću pravnu snagu. Njegova vrhovna vlast znači da je Ustav Ruske Federacije temeljni zakon, predstavlja vrhunac pravnog sustava i vrijedi u cijeloj Rusiji.Vrhunska pravna snaga Ustava Ruske Federacije određena je stupnjem njegove prisile. Sva tijela javne vlasti, tijela lokalne samouprave, dužnosnici, građani i njihove udruge moraju biti u skladu s Ustavom Ruske Federacije. Obvezna priroda Ustava također znači da mu svi zakoni i drugi normativni akti ne smiju biti u suprotnosti (članak 15. Ustava Ruske Federacije). U protivnom, priznaju se neustavnim, podložni su ukidanju i smatraju se nevažećim od trenutka donošenja.
Položaj i uloga Ustava Ruske Federacije u pravnom sustavu zajamčena je njegovom stabilnošću, što se izražava u složenom postupku njegove izmjene i revizije. Dakle, Ustav Ruske Federacije uspostavlja uži krug subjekata koji imaju pravo predlagati izmjene i dopune Ustava u odnosu na pravo zakonodavne inicijative prema drugim zakonima. Ovo pravo imaju: predsjednik Ruske Federacije, Vijeće Federacije i Državna duma, Vlada Ruske Federacije, zakonodavna (predstavnička) tijela konstitutivnih entiteta Federacije, kao i najmanje "/5 članovi Vijeća Federacije ili zamjenici Državne Dume (članak 134.).
Najsloženiji postupak predviđen je za promjenu sadržaja poglavlja 1. (Osnove ustavnog sustava), poglavlja 2. (Prava i slobode čovjeka i građanina) i poglavlja 9. (Ustavne izmjene i dopune i revizija Ustava). Komplicirana procedura određena je važnosti posljedica odluka koje se donose, revizija ovih poglavlja podrazumijeva značajnu promjenu Ustava, a to je gotovo jednako donošenju novog Ustava. Zato ova poglavlja imaju pravo revidirati samo posebna Ustavotvorna skupština. Saziva se u skladu sa saveznim ustavnim zakonom isključivo radi revizije Ustava. Međutim, provedba ovog postupka moguća je samo ako prijedlog za reviziju Ustava podrži 3/5 ukupnog broja članova Vijeća Federacije i zastupnika Državne Dume (čl. 2, čl. 135).
USTAVNI ZAKON
1) jedan ili više normativnih akata koji zajedno čine (službeno ili faktički) ustav države. Primjerice, Ustav Austrije službeno se zove Savezni ustavni zakon; 2) zakon koji uređuje određene društvene odnose umjesto poglavlja ustava ukinuta njegovim donošenjem ili uz ustav. Takav KZ djeluje zajedno s ustavom, postaje njegov dio:
3) zakoni o izmjenama i dopunama ustava; 4) izjave o donošenju ustava, proglašenju ustava, o postupku njegovog stupanja na snagu: 5) svi oni zakoni čije je donošenje neposredno predviđeno ili proizilazi iz ustava; 6) zakoni o prilično specifičnom nizu pitanja naznačenih u ustavu, štoviše, akti doneseni o tim pitanjima službeno se nazivaju K.z.
K.z. okarakterizirati: potrebu za većim brojem danih glasova kada ih usvoji parlament ili njegovi domovi (kvalificirana većina);
specifičnosti stupanja na snagu (primjerice, nemogućnost predsjedničkog veta na takve zakone): veća pravna snaga u odnosu na druge zakone, a još više druge regulatorne pravne akte (vidi savezne ustavne zakone).
Avakyan S.A.
Pravna enciklopedija. 2005 .
Pogledajte što je "USTAVNI ZAKON" u drugim rječnicima:
USTAVNO PRAVO, izvor ustavnog prava (vidi PRAVO (sustav normi)). U većini zemalja, ustavni zakon je zakon kojim se mijenja ustav. Njihov postupak je isti kao i postupak izmjene ustava. Na ruskom ... ... enciklopedijski rječnik
Pravni rječnik
USTAVNI ZAKON Pravna enciklopedija
USTAVNI ZAKON- (savezni ustavni zakon) jedna od vrsta normativnih pravnih akata Ruske Federacije, predviđenih Ustavom Ruske Federacije. K. z. jedan od najkontroverznijih pojmova ustavnog prava, koji uzrokuje različita tumačenja. Na temu regulacije možete ... ... Enciklopedijski rječnik ustavnog prava
Ustavni zakon- riječ je o zakonu kojim se u nizu država mijenja ili dopunjuje ustav, odnosno zakon čije je donošenje izričito predviđeno Temeljnim zakonom. U Rusiji se naziva saveznim ustavnim zakonom i usvaja ga kvalificirani ... ... Veliki pravni rječnik
U nizu država jedan od glavnih izvora ustavnog prava. U nekim državama (zemlje francuskog jezika, Rumunjska itd.) K.z. ovo je zakon kojim se mijenja ustav, u drugima (RF, Kazahstan itd.) K.z. prihvaćam na pitanja... Enciklopedijski rječnik ekonomije i prava
Zakon se u širem smislu smatra sinonimom za pravo, odnosno zakonodavstvo. Zakoni su svi normativni pravni akti (njihova ukupnost), koji proizlaze iz države u lice svih njezinih normativnih tijela. Pod imenom zakona ... ... Wikipedia
USTAVNI ZAKON- u stranoj ustavnoj praksi, zakon kojim se unose izmjene i dopune važećeg ustava zemlje. U Ruskoj Federaciji to su savezni zakoni, čije je donošenje izravno predviđeno važećim Ustavom Ruske Federacije. Nedvosmislen koncept K.z. u… … Enciklopedijski rječnik "Ustavno pravo Rusije"
Ustavni zakon- u nizu zemalja jedan od glavnih izvora ustavnog prava. U nekima (zemlje francuskog jezika, kao i Rumunjska itd.) ovo je zakon o izmjeni ustava, u drugima (RF, Kazahstan) K.z. objavljuju se o pitanjima propisanim ... ... Veliki pravni rječnik
Glavni članak: Zakonodavstvo Ruske Federacije Federalni ustavni zakon Ruske Federacije je vrsta saveznih zakonodavnih akata donesenih u skladu s Ustavom Ruske Federacije o pitanjima ... ... Wikipedia
knjige
- Savezni ustavni zakon "O sudovima opće jurisdikcije u Ruskoj Federaciji", Savezni zakon "O mirovnim sucima u Ruskoj Federaciji", . Savezni ustavni zakon "O sudovima opće nadležnosti u Ruskoj Federaciji". Savezni zakon "O mirovnim sucima u Ruskoj Federaciji"...
- Savezni ustavni zakon "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" br. 1-FKZ,. Tekst Zakona izrađen je korištenjem stručnog pravnog sustava 171; Kod 187;, provjereno u službenom izvoru. Promjene: Savezni zakon br. 5-FKZ od 08.06.2015.;…
Predviđajući tekst članka, želim upozoriti dragog čitatelja da je njegov glavni svezak napisan 2005. godine i malo dopunjen neposredno prije objave na KONT-u. Međutim, zbog nedavnih događaja, ne samo da nije izgubio na važnosti, nego je, čini mi se, dobio još veći značaj. Sama usporedba Državne Dume s “ludim tiskarom” dovoljno govori.
Ono što se događa u Rusiji od stupanja na snagu sadašnjeg Ustava ne može se opisati drugačije nego kao puzajući ustavni udar, koji se provodi kroz uzastopno donošenje neustavnih zakona i drugih pravnih akata. Posljednja točka u ovom procesu bilo je usvajanje izmjena i dopuna zakona "O izboru poslanika Državne dume Ruske Federacije" i "O izboru šefova izvršne vlasti regija", koji su čak iu prethodna verzija, ne samo posebno, nego je i u osnovi bila u suprotnosti s Ustavom. Važeći Ustav ne dopušta formiranje tijela zakonodavne (predstavničke) vlasti po proporcionalnom sustavu, t.j. prema listama političkih stranaka i udruga.
Zašto je nastala takva situacija u kojoj je postalo moguće ne samo usvajati, nego i primjenjivati neustavne zakone? Kako bismo to razumjeli, napravimo izlet u našu nedavnu prošlost. Krenimo od stupanja na snagu sadašnjeg Ustava.
Kako ne bih bio neutemeljen i ne bi postao poput naših "legalista", argumentirajući svoje izjave, pozivat ću se na odredbe Ustava u njihovoj organskoj međusobnoj povezanosti, kako to zahtijevaju načela tumačenja ovog pravnog akta.
Dakle, Ustav je stupio na snagu. Prema stavcima 2., 5. završnih i prijelaznih odredbi Ustava, članovima 10., 11., 93., 100., 104., 118., 120., 123., 125. Ustava, suci Ustavnog suda dužni su početi ispunjavati svoje ustavne dužnosti na temelju zakona o Ustavnom sudu RSFSR u, dijelovima koji nisu u suprotnosti s važećim Ustavom (2. dio završnih i prijelaznih odredbi Ustava).
Prema 5. dijelu članka 125. Ustava, - "Ustavni sud Ruske Federacije, na zahtjev predsjednika Ruske Federacije, Vijeća Federacije, Državne Dume, Vlade Ruske Federacije, zakonodavnih vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tumači Ustav Ruske Federacije."
Iz ove odredbe Ustava proizlazi da je Ustavni sud dužan što potpunije, apstraktnije tumačiti sve odredbe Ustava u obliku posebnog pravnog akta. Želim napomenuti da je Ustav jedini pravni akt za koji se utvrđuje postupak tumačenja njegovih odredaba i kojim se utvrđuje državni organ kojemu je povjerena dužnost davanja ovog tumačenja.
Obveza subjekata žalbe, navedenih u dijelu 5. članka 125. Ustava, nije ničim uvjetovana, za razliku od sadržaja normi važećeg zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" koje se odnose na tumačenje. Ustava. Prema članku 36. navedenog Zakona, "Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena nesigurnost ... u razumijevanju odredbi Ustava Ruske Federacije, ...".
Prema članku 74. istog zakona, „Ustavni sud Ruske Federacije donosi odluke i daje mišljenja samo o predmetu koji je naveden u žalbi, i samo u odnosu na taj dio zakona ili nadležnost tijela, ustavnost koji se u žalbi dovodi u pitanje." Osim toga, prema mišljenju sudaca Ustavnog suda, Ustavni sud samo provjerava postojeće zakone i druge pravne akte, unatoč tome što to nije nimalo očito, čak ni na temelju značenja normi samog Zakona.
Slijedom logike kreatora ovog zakona (a oni su, između ostalog, bili i suci Ustavnog suda), zakonodavnom (pravilotvornom) tijelu dato je pravo tumačenja Ustava, budući da je Ustavni sud u mišljenje sudaca Ustavnog suda, tumači Ustav samo ako subjekat žalbe ima nerazumijevanje značenja pojedine odredbe Ustava, što je u suprotnosti s odredbama dijela 4. članka 3., dijela 5. članka 125. Ustav. Uzimajući u obzir mentalitet službenika tijela javne vlasti, razinu njihove pravne svijesti i druge čimbenike, može nastati situacija u kojoj te osobe neće sumnjati u razumijevanje značenja odredaba Ustava. Ovu pretpostavku potvrđuje i činjenica da je za cijelo vrijeme važenja Ustava Ustavni sud zaprimio zahtjeve koji se odnose na "nerazumijevanje" onih njegovih odredaba kojima se utvrđuju ovlasti državnih tijela i načela njihove diferencijacije. Odnosno, državne vlasti i njihove dužnosnike zanima samo kako podijeliti "portfelje" i kako ih popuniti?
Uvaženom čitatelju želim skrenuti pozornost da su u dijelu 5. članka 125. Ustava navedeni samo oni subjekti prometa koji su po Ustavu ovlašteni donositi zakone i druge pravne akte. I to nije slučajno, jer je za zakonodavno (pravilodavno) tijelo potrebno službeno tumačenje Ustava, koje može dati samo Ustavni sud. Na temelju službenog tumačenja Ustava zakonodavno (pravilodavno) tijelo ima pravo donositi zakone i druge pravne akte. U protivnom dolazi do pravnog sukoba, jer zakonodavno (pravilodavno) tijelo, u nedostatku službenog tumačenja Ustava, zapravo dodjeljuje ovlasti Ustavnog suda za tumačenje Ustava, a prema dijelu 4. članka 3. Ustav, "Nitko ne može prisvojiti vlast u Ruskoj Federaciji. Oduzimanje vlasti ili zlonamjerno prisvajanje vlasti kažnjivo je prema saveznom zakonu." Zanimljivo je da dvije društveno najopasnije vrste zločina, izravno naznačene u poglavlju koje utvrđuje temelje ustavnog poretka Ruske Federacije, nisu bile odražene u Kaznenom zakonu. I to nije slučajno, službenici javnih tijela, prvenstveno visoki dužnosnici, ne žele odgovarati za svoje malverzacije. Palisadom normi važećeg zakonodavstva zaštitili su se ne samo od mogućnosti kaznenog kažnjavanja, već i od mogućnosti kaznenog progona, što je u suprotnosti s odredbama 4. dijela čl. 3., čl. 19., čl. 52., 53. , 122. Ustava.
Pravni sukob, u smislu tumačenja Ustava, inherentan je zakonu "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". U nedostatku službenog tumačenja Ustava, pri izradi ove ili one norme zakona, pravnog akta, zakonodavno (pravilodavno) tijelo tumači odredbe Ustava na temelju vlastitog, osobnog razumijevanja njegovih odredbi, često iskrivljujući njegovo značenje, ne samo zato što je nepismen u pravnom smislu, već često i iz drugih motiva, uključujući i plaćeničke.
Podrazumijeva se da dio 5. članka 125. Ustava ne govori o tumačenju njegovih pojedinih odredaba u odnosu na konkretan slučaj, već o potpunom, sveobuhvatnom, apstraktnom tumačenju Ustava, koje je obavezno i za subjekata žalbe navedenih u dijelu 5. članka 125. Ustava, te za same suce Ustavnog suda. U suprotnom nastaje situacija koja se opisuje riječima poslovice "zakon - da vučna šipka...". I to je načelo koje je postavljeno, kako u sadašnjem zakonu "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", tako i u svim zakonima, a isto načelo ispovijedaju službenici državnih vlasti svih grana, manipulirajući umovima ljudi, narušavajući značenje odredbi Ustava.
Također treba shvatiti da Ustavni sud nije sud u uobičajenom smislu te riječi, na njega se ne primjenjuju načela sudskog postupka u većini njegovih ovlasti. Ustavni sud je svojevrsna komora za mjere i utege, ali samo u oblasti prava. Ustavni sud, vršeći svoje ovlasti, djeluje u tri oblika, ovisno o pitanju koje rješava:
prvo, kao najviše zakonodavno tijelo državne vlasti u smislu tumačenja Ustava, uključujući i u vezi s uvođenjem amandmana na Ustav. I to treba prihvatiti ne u sudskom postupku, nego u postupcima za donošenje pravnog akta odgovarajuće razine, s obzirom da je „Tumačenje ustava“, kao pravni akt, po svojoj pravnoj snazi veće. od razine saveznog ustavnog prava, ali niže od razine Ustava;
drugo, kao tijelo ustavne kontrole u smislu:
Provjere pripremljene za donošenje zakona i drugih pravnih akata, uključujući međunarodne ugovore, na usklađenost s Ustavom, uključujući iu vezi s unošenjem izmjena i dopuna postojećih zakona i drugih pravnih akata, budući da je, dio 1., članak 15. Ustava , zabranjeno je donošenje pravnih akata koji su u suprotnosti s Ustavom;
Provjera suglasnosti zakona i drugih pravnih akata s Ustavom po pritužbama građana i drugih osoba koje smatraju da im se zakonom ili drugim pravnim aktom mogu povrijediti ili povrijediti prava i slobode, kao i zabranom rada suda, u slučaj kada sud zaključi da je zakon ili drugi pravni akt koji se u konkretnom slučaju primjenjuje ili primjenjuje u suprotnosti s Ustavom;
Provjere zakona i drugih pravnih akata, uključujući međunarodne ugovore donesene prije stupanja na snagu važećeg Ustava i prošli preliminarnu provjeru po redu apstraktne normativne kontrole u Vrhovnom sudu Ruske Federacije i Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije ;
Provjere neustavnih zakona i drugih pravnih akata donesenih nakon stupanja na snagu važećeg Ustava, ali su iz nekog razloga "procurile" u praksu provedbe zakona kroz "sito" postupaka da bi ti zakoni dobili pravnu snagu.
Odluke Ustavnog suda u ovom dijelu ovlasti trebale bi biti sastavljene u obliku rješenja kojima se zakoni i drugi pravni akti ili njihove pojedinačne odredbe priznaju (ili ne priznaju) kao ustavne (ili neustavne) i koje sadrže izravne naznake da su subjekti žalbe navedene u dijelu 2. članka 125. Ustava moraju izvršiti subjekti, kao i prijedloge (koristeći pravo zakonodavne inicijative) koji se odnose na materijalni dio zakona i drugih pravnih akata. Donošenje odluka Ustavnog suda u ovom dijelu ovlasti provodi se u postupcima za donošenje izmjena i dopuna nacrta zakona, a ne u postupcima sudskog postupka;
Također zaključci o poštivanju postupka za podizanje optužnice protiv predsjednika;
treće, kao sudbeno tijelo u smislu ovlasti utvrđenih dijelom 3. članka 125. Ustava.
Prema odredbama Ustava i samog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", savezni ustavni zakoni i savezni zakoni stječu pravnu snagu pod sljedećim postupcima:
1) provjera zakona u Ustavnom sudu u cijelosti prije njihovog usvajanja (odobrenja) od strane Državne dume i Vijeća Federacije (članci 2, 15, 17, 18, 16, 125 Ustava);
2) usvajanje (odobravanje) zakona od strane Državne dume (članci 105., 108. Ustava);
3) usvajanje zakona od strane Vijeća Federacije (članovi 105., 106., 108. Ustava);
4) potpisivanje zakona od strane predsjednika (članci 84., 107., 108. Ustava);
Nepoštivanje barem jednog od navedenih postupaka znači da savezni ustavni zakon ili savezni zakon nemaju pravnu snagu. Zakoni i drugi pravni akti koji nemaju pravnu snagu ne podliježu donošenju, primjeni i izvršenju.
Iz navedenog proizlaze četiri važna zaključka u pogledu tumačenja Ustava:
1. Subjekti zahtjeva navedeni u stavku 5. članka 125. Ustava, bez obzira na to razumiju li ispravno ili pogrešno značenje odredaba Ustava, dužni su se obratiti Ustavnom sudu sa zahtjevom za tumačenje Ustava.
2. Subjektima apelacija navedenim u dijelu 5. članka 125. Ustava zabranjeno je donošenje zakona i drugih pravnih akata bez tumačenja Ustava.
3. Bez obzira na to je li zaprimljen zahtjev za tumačenje Ustava ili ne, Ustavni sud je dužan dati najpotpunije, sveobuhvatnije, apstraktno tumačenje Ustava.
4. Službeno "Tumačenje Ustava Ruske Federacije" trebao bi biti prvi pravni akt koji je Ustavni sud usvojio nakon stupanja na snagu sadašnjeg Ustava, budući da njegovo nepostojanje otežava daljnje zakonodavne (pravilopravne) aktivnosti.
O stvaranju "Tumačenja Ustava Ruske Federacije" kao pravnog akta, suci Ustavnog suda su bili dužni voditi računa od trenutka kada je tekst Ustava dostavljen u javnu raspravu, uzimajući u obzir činjenicu da su mnogi suci Ustavnog suda bili izravno uključeni u izradu nacrta Ustava, te se u vezi s tim nije moglo ne predvidjeti Ustavom utvrđeni slijed, donošenje pravnih akata.
Međutim, kršeći odredbe stavaka 2., 5. završnih i prijelaznih odredbi Ustava, članaka 10., 11., 93., 100., 104., 118., 120., 123., 125. Ustava, povredom prisege, suci Ustavnog suda počeli su ispunjavati svoje ustavne dužnosti nakon godinu i pol od dana stupanja na snagu važećeg Ustava. Tijekom tog vremena, Državna duma i Vijeće Federacije, kršeći Ustav, usvojili su niz temeljnih zakona koji su u suprotnosti s Ustavom ne samo posebno, već i u svojoj biti. Konkretno, usvojen je Savezni ustavni zakon "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", koji, kršeći odredbe članka 2., članka 15., članka 16., članka 18., članka 125. Ustava, dopušta ne samo donošenje, ali i primjena neustavnog zakona ili drugog pravnog akta, daje pravo i zakonodavcu i provoditelju zakona da tumače Ustav po vlastitom nahođenju. A ako uzmemo u obzir da su mnogi suci Ustavnog suda sudjelovali u izradi ovog zakona, onda možemo suditi o razini pravne svijesti tih ljudi.
S tim u vezi, citiram iz publikacija i intervjua predsjednika Ustavnog suda, g. V.D. Zorkin.
U časopisu "Časopis ruskog prava", br. 6 od 1. lipnja 2004., predsjednik Ustavnog suda, g. V.D. Zorkin piše, - "Želim napomenuti da nisam konzervativni protivnik bilo kakvih promjena. Život ide dalje, stvarnost se mijenja. Ustav nije "sveta krava".
Podsjećam gospodina V.D. Zorkin i ostali suci Ustavnog suda da sve dok se ne mijenja Ustav, za vas gospodo ne poštujem Ustav je svetinja, jer sam Ustav povjerava Ustavnom sudu dužnost da ga štiti. A Ustav nije krava, kako ste se udostojili reći, gospodine Zorkin, nego temeljni zakon Države.
Nije slučajno što su važeći zakoni po svom sadržaju toliko depresivni i toliko suprotni Ustavu da ga predstavnici vlasti, pozvani na zaštitu Ustava, stavljaju ispod predstavnika faune, pa makar ona bila i sveta.
A onda, iz ove tvrdnje proizlazi da hrpa lopova može tumačenjem Ustava promijeniti, zapravo, sam Ustav, unatoč tome što je i po Zakonu tumačenje odredaba Ustava dato od Ustavni sud obvezuje sve, pa i suce Ustavnog suda.
U intervjuu g. V.D. Zorkin donosi i druge prosudbe, na primjer:
"Ustavni sud, kao čuvar Ustava, naravno, tumači duh Ustava u odnosu na vrijeme. To mu omogućuje da mijenja svoje pravne stavove, ali postoje određena ograničenja. Ustavni sud se ne može voditi čistim slovo Ustava i mora pronaći njegov duh" (22. listopada 2004., INTERFAX).
Teško je zamisliti osobu s izopačenijim osjećajem za pravdu. Nadam se da čitatelj shvaća koliku opasnost za društvo predstavljaju ljudi s takvim osjećajem za pravdu, s obzirom da Ustavni sud zapravo određuje kakva će biti sadašnja zakonska regulativa.
"Glavna zadaća Ustavnog suda nije priprema amandmana na Ustav, već očuvanje postojećeg Ustava, njegovog duha i slova" (11. veljače 2005., INTERFAX).
Gospodin V.D. Zorkin je, međutim, kao i ostali suci Ustavnog suda, trebao odlučiti - Ustavni sud je čuvar Ustava, njegovog duha i slova, ili ga tumači ovisno o tržišnim uvjetima, budući da nije "sveta krava". ". A onda, gospodine Zorkin, ima li zadaću Ustavnog suda pripremati izmjene Ustava, i ako ima, onda me zanima tko je to dodijelio?
"Naša je zadaća - suci Ustavnog suda - osigurati strogo poštivanje temeljnog zakona, ispravnost i jasnoću njegovog tumačenja" (10. veljače 2005., INTERFAX). To je nešto s čime se ne može ne složiti. Postavlja se samo pitanje, gdje je upravo to tumačenje Ustava, osim toga – ispravno i jasno? I, zar to neće prihvatiti sadašnji sastav Ustavnog suda?
A evo i "pravnog stava" Ustavnog suda, koji se odrazio na presudu u konkretnom slučaju:
ODLUKA USTAVNOG SUDA RUSKOG FEDERACIJE br. 21-O
o odbijanju da se prihvati pritužba građana Aljoše Andreja Mihajloviča i Aleša Elena Mihajlovne o povredi njihovih ustavnih prava odredbama članaka 3, 43, 96 i 97 Saveznog ustavnog zakona „O Ustavnom sudu Ruske Federacije ”
“Norme članaka 3., 96. i 97. navedenog zakona koje osporavaju podnositelji zahtjeva, u suštini, reproduciraju i preciziraju ustavom utvrđenu ovlast Ustavnog suda Ruske Federacije za zaštitu prava građana, a samim tim i rješavanje problema pitanje koje postavlja podnositelj zahtjeva zapravo bi značilo ocjenu članka 125. Ustava Ruske Federacije koji definira ovlasti Ustavnog suda Ruske Federacije, što Ustavni sud Ruske Federacije nije ovlašten.
Što se tiče reprodukcije i preciziranja odredaba 4. dijela članka 125. Ustava normama članaka 3., 96. i 97. zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", ova izjava je očigledna laž. Prvo, jer su nabrojani članovi Zakona izopačili odredbe Ustava, a drugo, sama odredba dijela 4. članka 125. Ustava precizira dužnost Ustavnog suda, na temelju pritužbi građana i zahtjeva sudovima, provjeravati usklađenost s Ustavom, točnije, usklađenost. Tumačenje Ustava, zakona i drugih pravnih akata donesenih prije stupanja na snagu važećeg Ustava (sadašnji Ustav ne dopušta donošenje zakona i drugi pravni akti koji su mu proturječni) i privatne je prirode. U općem slučaju, sukladno članku 2., članku 15. (1., 2., 4.), članku 16., članku 17. (1. dijelu), članku 18., članku 45. (1. dijelu), članku 46. (1. dijelu), čl. 47. (1. dio), 55., 56. (3. dio), čl. 118. (2. dio) Ustava, čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pravo građana na sudsku zaštitu i podnijeti zahtjev sudu, uključujući i ustavne, ne može se ničim ograničiti čak ni u izvanrednom stanju.
Zaključak da Ustavni sud nema pravo ocjenjivati članak 125. Ustava (kao ni bilo koju drugu odredbu Ustava) ne može se nazvati drugačije nego isusovačkim, budući da je tumačenje Ustava pravna ocjena njegovih odredbi. A Ustavni sud ne samo da nema pravo ocjenjivati njegove odredbe, nego je dužan - temeljem istog Ustava. Ovlasti Ustavnog suda da štiti prava i slobode građana sastoje se u sprječavanju donošenja, a još više u primjeni zakona ili drugog pravnog akta koji je u suprotnosti s Ustavom (Tumačenje Ustava), budući da je na zakonodavnom razini na kojoj se utvrđuju prava i slobode građana, mehanizmi za njihovu provedbu i zaštitu.
Pažljivi čitatelj primijetio je da se u gornjem stavku Odluke Ustavnog suda, kao ni u cijelom dijelu obrazloženja Odluke, ne spominje članak 43. Zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". I to nije slučajno. Članak 43. Zakona navodi razloge za odbijanje žalbe na razmatranje. Jedan od razloga je neusklađenost žalbe s kriterijima dopustivosti, u ovom slučaju, sadržanim u članku 97. Zakona.
Ustavni sud nije imao pravo odbiti prihvaćanje ove prijave, jer se među ostalim podnositeljima osporava i odredba stavka 2. članka 43. Zakona.
Ustavni sud nije imao pravo odbiti prihvaćanje prijave na temelju stavka 3. članka 43. Zakona, budući da ni osporene norme Zakona, niti sam Zakon nisu bile predmet razmatranja u Ustavnom sudu, a Ustavni sud nije donio odluku u obliku odluke o usklađenosti ili nepoštivanju Ustava Zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Naime, Ustavni sud se u svojim odlukama poziva na neustavan Zakon, Zakon koji nema pravnu snagu, budući da nije prošao test suglasnosti s Ustavom (Tumačenje Ustava) u Ustavnom sudu, pa stoga nije mogao biti usvojena i objavljena.
Ali to nije sve, Ustavni sud krši norme samog Zakona. Konkretno, norme članka 74. Zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", rješavajući slučaj ne u okviru navedenih zahtjeva, već u mjeri koju odredi sam Ustavni sud, nezakonito sužavajući raspon navedenim zahtjevima.
Ustavni sud krši norme članka 3. Zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", budući da se temelji na materijalima predmeta koje razmatra sud opće nadležnosti, rješavajući pitanje opsega zahtjevi za razmatranje, navedeni u žalbi.
Ustavni sud krši odredbe dijela 4. članka 3., članka 118. Ustava, članka 3. zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", nadilazeći granice svojih ovlasti odlučivanja.
Kao primjer navest ću izreku Rješenja Ustavnog suda u predmetu o provjeri ustavnosti odredbe stavka 11. članka 51. Saveznog zakona od 24. lipnja 1999. godine „O izboru narodnih poslanika“. Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije”
"Na temelju prethodnog i rukovodeći se prvim i drugim dijelom članka 71, članaka 72, 75, 79 i 87 Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", Ustavni sud Ruske Federacije
p o s t a n o v i l:
1. Priznati da nije u skladu s Ustavom Ruske Federacije, njegovim člancima 3 (dio 3), 19 (dijelovi 1 i 2), 30 (dijelovi 1 i 2), 32 (dijelovi 1 i 2) i 55 ( dio 3), odredba stavka 11. članka 51. Federalnog zakona „O izborima poslanika Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije“, prema kojoj, u slučaju povlačenja jednog ili više kandidata koji zauzeli prva tri mjesta u saveznom dijelu ovjerene savezne liste kandidata (osim slučajeva povlačenja zbog uvjerljivih okolnosti navedenih u stavku 16. ovog članka), Središnje izborno povjerenstvo Ruske Federacije odbit će registrirati saveznu listu kandidata ili ga poništiti.
Priznavanje navedene odredbe stavka 11. članka 51. Federalnog zakona „O izborima poslanika Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije” kao nesuglasne s Ustavom Ruske Federacije ne utječe na rezultate izbora Državnoj Dumi održanoj 19. prosinca 1999. i ne može poslužiti kao osnova za reviziju njihovih rezultata.
U ovom slučaju, u vezi s priznavanjem ili nepriznavanjem rezultata izbora za Državnu dumu, Ustavni sud je riješio pitanje iz nadležnosti suda opće nadležnosti i, dodijelivši ovlasti, prejudicirao odluku ovog suda.
Navedene povrede odredaba Ustava i zakona “O Ustavnom sudu Ruske Federacije” počinio je Ustavni sud prilikom donošenja velike većine odluka i odluka. Kako bi se u to uvjerili, predlažem čitateljima da posjete web stranicu Ustavnog suda, postavljenu na internet, te se upoznaju s njegovim definicijama i odlukama.
Ustavni sud namjerno krši ne samo Ustav, već i Zakon, budući da sadašnji sastav Ustavnog suda svoju glavnu zadaću ne vidi u zaštiti Ustava, povrijeđena prava i slobode građana, već u zaštiti korporativnih i drugih interesa vlasti. dužnosnika, uključujući i njihove osobne.
Proteklih godina građani su u više navrata slali pritužbe Ustavnom sudu kako bi provjerili pojedine odredbe zakona „O Ustavnom sudu Ruske Federacije” i zakona u cjelini. Međutim, kršeći Ustav i Zakon, Ustavni sud je odbio prihvatiti takve žalbe, znajući da, na temelju važećeg zakonodavstva, zakon „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“ nikada neće biti predmet razmatranje u Ustavnom sudu, budući da se ne može primijeniti niti biti podložan primjeni u konkretnom slučaju pred sudom opće nadležnosti. Ovaj zakon neće biti predmet razmatranja i na zahtjev državnih organa navedenih kao žalbeni u 2. i 4. čl. 125. Ustava, jer je za njih usklađivanje ovog zakona s Ustavom opasno i teško. s posljedicama do kaznenog progona.
Kriminalna priroda radnji i nečinjenja, prije svega, sudaca Ustavnog suda dovela je do činjenice da u Rusiji trenutno ne postoje legitimna tijela državne vlasti i lokalne samouprave, budući da su formirana na osnova zakona koji nemaju pravnu snagu. Zakoni nemaju pravnu snagu utoliko što niti jedan od njih nije prošao test suglasnosti s Ustavom (Tumačenje ustava) na Ustavnom sudu, a donijeli su ih nelegitimni državni organi. Štoviše, kaznena priroda aktivnosti sudaca Ustavnog suda, zakonodavnih, izvršnih, sudbenih tijela državne vlasti pretpostavljena je u fazi izrade nacrta zakona „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“. Flagrantnu neusklađenost ovog zakona s Ustavom nemoguće je objasniti pravnim neznanjem sudaca Ustavnog suda, s obzirom na činjenicu da su suci Ustavnog suda bili izravno uključeni u izradu nacrta zakona, te, naravno, zbog svoje stručne spreme i stručne spreme nisu mogli ne vidjeti tu nedosljednost i nedosljednost normi samog Ustavnog suda.Zakon.
Kaznena priroda djelovanja sudaca Ustavnog suda nije ograničena na navedene činjenice. Redoviti sastanci sudaca Ustavnog suda s V.V. Putina su kriminalne prirode, budući da se javljaju ne samo u suprotnosti s Ustavom, već i s važećim zakonodavstvom, s obzirom na činjenicu da je predsjednik Ruske Federacije, prema Ustavu, stalni predmet žalbe Ustavnom sudu. Službenici tijela javne vlasti, koji imaju obvezu da budu neovisni od bilo koga (članci 10., 11., 120. Ustava, član 29. zakona “O Ustavnom sudu Ruske Federacije”), uspostavljaju neposredne kontakte s najviši dužnosnik izvršne vlasti državne vlasti .
Suci Ustavnog suda znaju da važeći Ustav utvrđuje i postupak i oblike interakcije između službenika državnih vlasti njegovih različitih grana i nitko ne smije kršiti taj nalog. Prema članku 29. zakona „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“, „Suci Ustavnog suda Ruske Federacije donose odluke pod uvjetima koji isključuju vanjski utjecaj na njihovu slobodu izražavanja. Nemaju pravo zahtijevati ili primati upute bilo koga o pitanjima koja su prihvaćena za preliminarnu studiju ili razmatrana od strane Ustavnog suda Ruske Federacije". Istodobno, radnje V.V. Putin svjedoči o pritiscima na suce Ustavnog suda, što je kršenje i Ustava i Zakona. Prema članku 29. zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", - "Svako miješanje u aktivnosti Ustavnog suda Ruske Federacije nije dopušteno i povlači odgovornost predviđenu zakonom."
Sama činjenica pozivanja sudaca Ustavnog suda (i ne samo ustavnog) na "tepih" bila je temelj za razrješenje predsjednika V.V. Putina s dužnosti i privođenjem kaznenoj odgovornosti. Suci Ustavnog suda, Vrhovnog suda, Vrhovnog arbitražnog suda takve "pozive" uzimaju kao iskazanu čast, a pritom se brbljaju o nesamostalnosti sudaca, praveći se da ne razumiju porijeklo sudaca. ovaj fenomen.
Osjećaj neovisnosti je stanje ljudskog duha. Osoba s ropskom psihologijom ne može biti neovisna, čak i ako joj je dana neovisnost. Najodvratnija pojava u javnom životu je rob, obdaren moći. Pokoran je i servilan prema nadređenima, sebi ravan - grub, postaje tiranin s podređenima. Jedino sredstvo koje može urazumiti takvu osobu je batogi. Govoreći o batogima, mislim na oštre kazne predviđene zakonom za neizvršavanje ili neispravno obavljanje dužnosti dodijeljene službenoj osobi tijela državne vlasti, čijim je djelovanjem ili nečinjenjem došlo do povrede prava i sloboda građana, narušavanja temelja ustavni poredak. Da podsjetim gospodu na vlasti da vlast nije pravo, vlast je dužnost. Jesu li donošenjem Ustava građani Rusije dali zastupnicima pravo da donose neustavne zakone, ili su predsjedniku dali pravo da krši Ustav, ili je sud smio donositi nezakonite odluke i izricati nepravedne presude? Ne gospodine, nismo vam dali prava, dali smo vam ovlasti! Čitajte, gospodo dužnosnici, odredbu prvog dijela članka 3. Ustava, tamo piše tko je nositelj prava! Međutim, nemojte brkati svoja građanska prava s ovlastima koje imate prema Ustavu ili zakonu. Pravo podrazumijeva slobodu izbora, dok ovlasti nemaju takav kriterij.
Službeni sastanci najviših predstavnika sudbene i izvršne vlasti imaju karakter dosluha. Kako drugačije objasniti da se nakon takvih sastanaka pojavljuju predsjedničke inicijative u obliku izmjena i dopuna zakona "O izboru zastupnika Državne dume" i "O izboru šefova izvršne vlasti regija", koji se usvajaju s praskom Državne Dume i Vijeća Federacije? Ili se donose sudske odluke koje se ne uklapaju u pravni okvir i norme zakona.
Nije li zbog ovakve lojalnosti i „nepristranosti“ predsjednik V.V. Putin je na Sveruskom kongresu sudaca obećao predstavnicima pravosuđa da će im tri puta povećati plaće, a nije li to dokaz podmićivanja sudaca od strane izvršne vlasti? Tko će od sudaca nakon ovoga doći na ideju da "ugrize" ruku darovatelja?
Isto se može reći i za sastanke V.V. Putina i visokih dužnosnika Državne dume i Vijeća Federacije, nakon čega zakonodavac donosi protuustavne zakone. Došlo je do toga da službenici Predsjedničke administracije pozivaju zamjenike Državne dume i daju im upute o tome kako i u kojem obliku usvojiti ovaj ili onaj zakon.
Predsjednik Putin svojedobno je uz pomoć "džepne" Savezne skupštine i Ustavnog suda formirao vertikalu vlasti, slijedeći cilj stvaranja unitarne države i uspostavljanja svemoći nomenklaturne stranke. Naše dužnosnike proganja sumnjiva slava CPSU - "vođenje i usmjeravanje". Nije slučajno što, na prijedlog Kremlja, Jedinstvena Rusija i Liberalno-demokratska partija promiču ideju uspostavljanja u Rusiji kineskog modela političkog vodstva zemlje, ali zapravo povratak u razdoblje svemoći vrha KPSU. Nije li jasno da su laži, licemjerje, moralna i intelektualna degradacija nekontrolirane moći u svoje vrijeme doveli do ekonomskog i duhovnog propadanja sovjetskog društva i raspada Sovjetskog Saveza? Koliko puta trebamo stati na iste "grablje" da bismo to shvatili?
Podsjećam predstavnike stranaka i društvenih pokreta da im prevlast predstavnika jedne ili druge stranke, jednog ili onog društvenog pokreta u strukturama vlasti ne daje za pravo da na zakonodavnoj razini utvrđuju svoju ideologiju i rješavaju svoju usku stranačku zadataka. Važeći Ustav ne dopušta uspostavljanje, na zakonodavnoj razini, bilo kakvih iznimaka, preferencija ili privilegija za stranke i društvene pokrete. Važeći Ustav ne dopušta formiranje zakonodavnih (zastupničkih) tijela vlasti po proporcionalnom sustavu (prema stranačkim listama). Jedino pravo stranaka i društvenih pokreta, u sferi formiranja javnih vlasti, je predlaganje svojih kandidata za određena javna mjesta. I upravo zbog toga što su naši “odabrani” uz suučesništvo Ustavnog suda povrijedili temeljna načela formiranja državne vlasti, sve negativne pojave koje su pogodile naše društvo postale su moguće. Moć, formirana po principu ti meni - ja tebi, stvara svoju vrstu na svim razinama. Sama sebe razgrađuje i kvari društvo. To stvara režim samovolje i bezakonja u zemlji. Nije pod kontrolom društva i čuva svoje interese, donosi odgovarajuće zakone, ignorirajući Ustav.
Načela za formiranje zakonodavnih (predstavničkih) tijela državne vlasti i imenovanje čelnika regija, utvrđena važećim zakonodavstvom, jasno pokazuju njihovu poročnost i nesuglasnost s Ustavom.
Norme zakona "O izborima poslanika Državne dume Ruske Federacije" u suprotnosti su s odredbama 2. dijela članka 96., 1. dijela članka 97., članka 2., 3. dijela članka 3., 2. i 4. članka. 13., članak 18., članak 19., dio 2. članka 30., dio 2. članka 32., dijelovi 2. i 3. članka 55. Ustava. Osim toga, načelo formiranja zakonodavnih (predstavničkih) tijela državne vlasti prema proporcionalnom sustavu proturječi odredbi članka 1. zakona "O izboru poslanika Državne dume", prema kojoj se izbor zastupnika provodi se na temelju "općeg, jednakog i izravnog biračkog prava tajnim glasovanjem".".
Zakonodavna (predstavnička) vlast i čelnici regija postaju izvan kontrole društva ne samo formalno, nego i faktički. Zastupnik "izabran" po proporcionalnom sustavu u principu ne može izražavati interese naroda, budući da ga ne biraju oni, nego ga, zapravo, postavlja stranačka elita. A, utvrđen Pravilnikom Državne dume, načelo konsolidiranog glasovanja jasan je dokaz za to.
Tijekom godina koje su prošle od donošenja važećeg Ustava, brojni zastupnici i drugi predstavnici vlasti su u više navrata izjavljivali da su zakoni ono što Ustav jest, govoreći pritom – “što su htjeli, to su i dobili”. Možda će mnogima biti otkriće ako kažem da su zakoni takvi jer ste ih vi, gospodo poslanici, mimo Ustava donijeli i u njih zapisali protuustavne norme, a Ustav s tim nema apsolutno nikakve veze.
Prilikom usvajanja važećeg Ustava građani Rusije polazili su od činjenice da će, bez obzira na stranačku pripadnost, predstavnici ove ili one stranke, ovog ili onog društvenog pokreta, nezavisni zastupnici provoditi ideologiju i ona načela koja su sadržana u Ustavu. I nikakve uske stranačke smjernice, drugi obziri ne mogu biti viši od ove ideologije i ovih načela. A ako netko misli drugačije, onda se u tome duboko vara.
Nisam slučajno u tekstu istaknuo riječ ideologija. U posljednje dvije-tri godine na internetu su sve češći pozivi na promjenu Ustava Ruske Federacije, povezani s kritikom njegovih odredbi sadržanih u dijelu 4. članka 15. i članku 13. Prva odredba utvrđuje prioritet međunarodnog zakon nad nacionalnim pravom, drugi uspostavlja zabranu državne ili obvezne ideologije. Ti se pravni sukobi rješavaju u okviru Tumačenja Ustava i ocjene suglasnosti zakona i međunarodnih ugovora s Ustavom. Nastali su upravo zato što suci Ustavnog suda nisu i ne ispunjavaju svoje ustavne dužnosti. A sada, u nedostatku pravnog okvira koji ima pravnu snagu, pokušavaju zaštititi interese Ruske Federacije u sukobu s ESLJP-om i drugim pravosudnim tijelima, prisvajajući ovlasti koje nemaju.
Uvaženim čitateljima posebno želim skrenuti pozornost na odredbu članka 13. Ustava. Teško je smisliti smiješniju odredbu s obzirom na činjenicu da državna ideologija potječe iz Ustava zemlje i sadržana je u njezinim zakonima. Nema države bez ideologije! Oni koji su ovu odredbu unijeli u Ustav su notorni nitkovi. Ova odredba je čisto deklarativno i ni pod kojim uvjetima se ne može ispuniti, jer se, ponavljam, državna ideologija provodi kroz njezino zakonodavstvo. A znajući to, nitkovi već četvrt stoljeća uvode u Rusiju buržoasku, liberalnu ideologiju, suprotno socijalno orijentiranoj, socijalističkoj po duhu ideologiji upisanoj u Ustav.
Moglo bi se nastaviti navoditi primjere zločina koje je počinila i počinila sadašnja vlast, ali to neću učiniti iz dva razloga:
prvo, zato što su mnogi odavno shvatili zločinačku prirodu aktivnosti sadašnje vlasti i njezine ciljeve;
drugo, za one koji još nisu shvatili bit onoga što se događa, mislim da sam dao dovoljno činjenica i dokaza.
I na kraju, kao rezultat kriminalnih aktivnosti i nerada vlasti u zemlji, razvila se situacija u kojoj:
Ne postoje zakoni koji imaju pravnu snagu;
Ne postoje legitimna tijela državne vlasti, državna tijela, tijela lokalne samouprave;
Ne postoje legitimni dužnosnici tijela javne vlasti, državnih tijela, jedinica lokalne samouprave.
Vlast u zemlji uzurpirala je nomenklatura, koja je zapravo organizirane kriminalne skupine.
Država živi izvan zakonskih okvira! Živi po konceptu! Prema konceptima kriminalnog svijeta!
Kudašov Aleksandar
Distribucija članka je dobrodošla.
riječ je o zakonu kojim se u nizu država mijenja ili dopunjuje ustav, odnosno zakon čije je donošenje izričito predviđeno Temeljnim zakonom. U Rusiji se naziva saveznim ustavnim zakonom i usvaja se kvalificiranom većinom glasova oba doma parlamenta o pitanjima izričito predviđenim Ustavom Ruske Federacije (na primjer, Savezni ustavni zakon „O referendumu u Ruska Federacija").
Velika definicija
Nepotpuna definicija ↓
USTAVNO PRAVO (savezno ustavno pravo)
jedna od vrsta normativnih pravnih akata Ruske Federacije, predviđenih Ustavom Ruske Federacije.
K. z. - jedan od najkontroverznijih pojmova ustavnog prava, koji uzrokuje različita tumačenja.
Na predmetu regulacije mogu se identificirati sljedeći praktični i znanstveni pristupi: K. z. razmotriti jedan ili više akata koji zajedno tvore (službeno ili faktički) ustav države. Primjerice, Ustav Austrije službeno se zove Savezni ustavni zakon. Ili, na primjer, pretvorbom Autonomne regije Tuva u Autonomnu Republiku Tuva kao dio RSFSR-a 1961. godine, Vrhovno vijeće TASSR-a usvojilo je 4 zakona o pitanjima njegove društvene strukture i državnog uređenja. U to vrijeme pretpostavljalo se skoro donošenje novog Ustava SSSR-a, odnosno RSFSR-a (u stvari, sve se oteglo do 1977.), stoga se smatralo neprikladnim usvajanje Ustava Autonomne Republike prije njihovog pojavljivanja . Ovi akti zajedno su ispunili ulogu Ustava SSSR-a (i nadoknadili njegov nedostatak). Nisu se zvali ustavnim zakonima, iako su izvršili svoju svrhu; Ustavni zakon je zakon koji uređuje određene društvene odnose umjesto poglavlja ustava koja se ukida njegovim donošenjem ili uz ustav. Takav K. z. djeluje zajedno s ustavom, postaje njegov dio. Na primjer, do 1968. Čehoslovačka je bila unitarna država. Godine 1968. transformirana je u saveznu državu, donesen je Ustavni zakon o Čehoslovačkoj federaciji, koji je zamijenio odgovarajući dio Ustava ove zemlje. Naravno, ovaj je akt postao sastavni dio Ustava Čehoslovačke; K. z. u praksi pojedinih zemalja i prema stavu pojedinih znanstvenika razmatraju se zakoni o izmjenama i dopunama ustava; prema nizu autora, među K. z. ili akta koji imaju karakter ustavnih zakona, treba uključiti i deklaracije o donošenju ustava, o proglašenju ustava, o donošenju i proglašenju ustava, zakone o postupku za donošenje ustava; Ustavni zakoni, sa stajališta nekih znanstvenika, su svi oni zakoni čije je donošenje ili izravno predviđeno ili proizlazi iz ustava; K. z. - radi se o zakonima o prilično specifičnom nizu pitanja naznačenih u ustavu, a akti doneseni o tim pitanjima službeno se nazivaju ustavnim zakonima. Kriterij za isticanje ove skupine pitanja u ustavu je njihova važnost, a naziv akata o tim pitanjima pridaje posebnu važnost relevantnim društvenim odnosima i usmjeren je na povećanje njihove stabilnosti.
Na pravnim osnovama K. z. okarakterizirati: potrebu za većim brojem danih glasova kada ih usvoji parlament ili njegovi domovi (kvalificirana većina); specifičnosti stupanja na snagu (na primjer, nemogućnost predsjedničkog veta na takve zakone); veću pravnu snagu u odnosu na druge zakone, a još više na druge normativne pravne akte - svi oni moraju biti u skladu ne samo s ustavom, već i sa Zakonom.
U Ruskoj Federaciji, savezni ustavni zakoni (FKZ) su zakoni o određenom nizu pitanja navedenih u Ustavu Ruske Federacije (što se toga tiče, ovo je posljednja od gore navedenih skupina ustavnih zakona). FKZ se donosi kvalificiranom većinom glasova komora Savezne skupštine Ruske Federacije, ima veću pravnu snagu u usporedbi s redovnim saveznim zakonima, a još više s drugim pravnim aktima. Za usvajanje FKZ potrebno je odobrenje najmanje 3/4 glasova ukupnog broja članova Vijeća Federacije i najmanje 2/3 glasova ukupnog broja zastupnika Državne dume. Usvojeni FKZ podliježe potpisivanju u roku od 14 dana od strane predsjednika Ruske Federacije i proglašenju (za razliku od jednostavnih saveznih zakona, pravo veta predsjednika nije predviđeno). Prema dijelu 3. čl. 76. Ustava, savezni zakoni Ruske Federacije ne mogu biti u suprotnosti s FKZ.
Ustav Ruske Federacije ne daje osnove da se FKZ stavi na istu razinu kao i sam Ustav, a još više da se smatra dijelom Ustava Ruske Federacije. Prema 1. dijelu čl. 15, zakoni i drugi pravni akti doneseni u Ruskoj Federaciji ne smiju biti u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije. Ova se odredba također primjenjuje na FCA. (Za više detalja o spektru pitanja FKZ vidjeti: Savezni ustavni zakon.) (S. A.)
Velika definicija
Nepotpuna definicija ↓
