История широкого применения методики зимнего маршрутного учета охотничьих животных (ЗМУ) в РСФСР началась в 1962 г. с организации Группы биологической съемки при Окском государственном заповеднике под руководством В.П. Теплова. Наиболее активное участие в разработке методики принял С.Г. Приклонский, который в 1972 г. опубликовал «Инструкцию по зимнему маршрутному учету охотничьих животных» («Колос», 1972).

С самого начала разработка метода была ориентирована на учет животных на больших территориях (Приклонский, 1965, 1969, 1973 и др.). Именно формулировка «учет животных на больших территориях» легла в названия трех Всесоюзных совещаний на эту тему (1966, 1969, 1973 гг.).

Немного истории

Учет методом ЗМУ проводился сначала в 12 центральных областях Европейской России, затем в 40 областях и республиках Европейской части РСФСР. В 60-е годы велись интенсивные исследования метода, изучалась теоретическая верность формулы Формозова - Малышева - Перелешина, была доказана ее верность (Приклонский, 1965, 1969, 1973; Гусев, 1965, 1966; Смирнов, 1969 и мн. др.).

В те же годы Окский заповедник был передан из Главохоты РСФСР в подчинение Главприроде СССР, в связи с чем РСФСР осталась без надежного информационного центра по охотничьим ресурсам республики. По этой причине Главохота РСФСР в 1968 г. перед созданной подведомственной Центральной научно-исследовательской лабораторией поставила важнейшую задачу: «Разработка научных основ Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР».

Велись интенсивные методические и организационные разработки, в результате которых в 1979 г. была создана такая государственная служба (Госохотучет РСФСР). В 1980 г. Главохота РСФСР издала «Методические указания по организации и проведению зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР» (Приклонский, Кузякин, 1980). В них были значительно расширены организационные основы ЗМУ, слегка уточнены методические основы прежней «Инструкции», не нарушающие преемственность в методике, что очень важно для получения сопоставимых результатов учета за длинный отрезок времени. Действия методики были распространены почти на всю территорию России, за исключением тундр и южных бесснежных районов.

Несмотря на простоту методики ЗМУ, перед Госохотучетом России стояла задача дальнейшего ее упрощения. Однако больше упрощать было некуда, и в 1990 г. были изданы новые «Методические указания…» (Кузякин, Челинцев, Ломанов, 1990) с очень незначительными изменениями, не нарушающими преемственность методики и сравнимость результатов учета. Эти методические указания актуальны и в настоящее время.

Зачем нужны перемены?

Однако во второй половине 2000-х годов Охотдепартамент, сначала в рамках МСХ РФ, затем в составе МПР РФ, по причине беспрецедентной текучести руководящих кадров, без должных исследований, без надлежащего анализа опыта проведения ЗМУ в России стал вносить изменения в методику ЗМУ. Сначала были изданы «Методические рекомендации по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России (с алгоритмами расчета численности)» (Мирутенко, Ломанова, Берсенев и др., «Росинформагротех», 2009). В них, несмотря на наши протесты, вошли некоторые методические погрешности, которые, на наш взгляд, не очень сильно влияли на преемственность результатов учета.

Зуд необходимости перемен не давал покоя руководству Охотдепартамента МПР РФ. За два года было издано несколько новых методик, инструктивных писем и нормативных актов, которые довели методику и организационные основы проведения ЗМУ в России до полного абсурда. Рассмотрим это подробнее.

Прежде всего, пригодна ли методика ЗМУ на малых территориях (охотхозяйство, муниципальное образование, заказник, или, как у безграмотных теперь принято говорить, «охотничье угодье»)? Или она пригодна только на больших территориях (субъект Федерации, большие части крупных субъектов)? Все дело заключается в объеме собираемого учетного материала. Он должен определяться по относительным статистическим ошибкам учета.

Поясним, что статистическая ошибка - это не фактическая ошибка учета, которую определить невозможно, а только арифметические пределы (плюс-минус), внутри которых находится фактическая ошибка. Статистическая ошибка целиком зависит от амплитуды пространственных изменений плотности населения животных, то есть от места к месту. Если животные размещены по территории относительно равномерно, то ошибка будет небольшой.

Но если плотность населения животных имеет большие перепады значений («где густо, а где пусто»), то ошибка получается достаточно серьезной. Именно на анализе статистических ошибок, рассчитанных по результатам прежних учетов, были составлены «Нормативы объемов работ и затрат на проведение зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР» (Кузякин, Ломанов, Челинцев; изд. Главохоты РСФСР, М., 1990).

Разработчики этих нормативов исходили из того, что статистическая ошибка учета массовых и хорошо учитываемых этим методом видов животных не должна превышать 15 процентов. В упомянутом издании приведена карта, на которой показаны территории с различными рекомендуемыми нормами объема материала для учета на больших территориях.

Так, в центральных областях и на северо-западе Черноземья, где перепады плотности населения большие, в основном из-за антропогенных воздействий, нужно закладывать 150 маршрутов ЗМУ на один миллион гектаров (и 35 троплений). На большей части страны, включая большую часть таежной зоны, всю Восточную Сибирь и Дальний Восток, достаточно закладывать 30 маршрутов и 7 троплений на 1 млн га. Повторяем: для учета на больших территориях, для ведения достаточно достоверного мониторинга ресурсов, для определения объемов добычи в субъектах Федерации.

На малых территориях пространственные изменения плотности населения почти такие же, как на больших территориях, обычно меньшие, но не намного. Поэтому для получения достаточно достоверных результатов учета в каждом административном районе, каждом хозяйстве нужно закладывать почти столько же маршрутов, как и во всей области. А это делает учет на малых территориях трудоемким и весьма затратным.

Из всего вышеизложенного следует, что жесткие и постоянные нормативы объема учетного материала, тем более для всей страны, не могут быть в принципе. Такие нормативы, диктуемые Минприродой РФ (с удивительным непостоянством значений объема учетов), говорят только о непонимании их разработчиков основ научных подходов в зоогеографии, экологии и охотничьем ресурсоведении, в частности в науке об учетах животных.

Мониторинг и учет не одно и то же

Далее - об учете численности и мониторинге состояния охотничьих ресурсов и популяций охотничьих животных. Эти два понятия близкие, тем не менее - различные. Учет направлен для определения численности животных. На основе данных учета могут быть рассчитаны объемы охотничьего изъятия животных из природы, на чем основывается рациональное неистощительное использование ресурсов.

Мониторинг - это слежение за состоянием популяций охотничьих животных с целью выработки политики хозяйственной эксплуатации этих популяций. В мониторинге крайне желательно использовать учетные данные, но это необязательно. В нем могут быть использованы и другие данные, например эпизоотическое состояние популяций, современный характер сезонных перемещений мигрирующих животных, антропогенные нарушения среды обитания и т.п.

Многие цивилизованные страны ведут мониторинг без всяких учетов и в политике использования ресурсов охотничьих животных опираются на тенденции, определяемые иными методами. В России с 30-х годов существует «Служба урожая», во ВНИИОЗ, успешно использующая корреспондентскую сеть и анкетный опрос с математической обработкой опросных данных.

Государственному органу управления охотничьим хозяйством федерального уровня предназначено вести мониторинг охотничьих ресурсов и на его основе разрабатывать общую политику использования ресурсов охотничьих животных. Желательно ежегодно корректировать эту политику на региональном уровне, не ниже.

А что с учетом? В безобразном законе об охоте (№ 209-ФЗ) вообще нет понятий учета и мониторинга. Но в базовом законе о животном мире есть раздел, в котором говорится о том, что государственный учет, государственный мониторинг и государственный кадастр животного мира ведут специально уполномоченные государственные органы за государственный счет.

Охотдепартамент МПР РФ берет на себя несвойственные ему функции, опускаясь до масштаба охотхозяйственного предприятия, не говоря уже о финансировании предприятий для проведения государственного учета. Это противоречит не только здравому смыслу, но и современной политике президента России об излишестве государственной опеки хозяйствующих субъектов.

Считаем, что учет на малых территориях - это добровольное дело хозяйствующих субъектов. Для распределения квот на добычу «лицензионных» видов животных вполне достаточно получать итоговую численность по субъекту Федерации и распределять общий лимит по районам и хозяйствам пропорционально показателям учета ЗМУ, о чем мы неоднократно писали в охотничьей прессе и что успешно практикуется в ряде субъектов Федерации. А уж тем более нельзя запрещать охоту в регионе или хозяйстве на основании забракованных карточек учета.

При требованиях последних методических документов (пр. №№ 1 и 58) можно браковать любой первичный материал. Что и делается во многих субъектах Федерации: за малейшую формальную провинность учетчика только одного маршрута (не поставил на карточке учета свою фамилию, общая протяженность маршрута по категориям угодий не соответствует суммарной длине и т.п.) госорганы бракуют весь массив учетного материала и закрывают охоту в хозяйстве или в субъекте.

Что это за зверство такое?! Госорганы управления охотничьим хозяйством должны благодарить и кланяться хозяйствующим субъектам, которые осуществляют не менее 99% работ по государственному учету охотничьих животных, который, в принципе, должна вести государственная система охотничьего хозяйства. Принятие госорганами резких хозяйственных решений противозаконно. Это «использование святого дела учета животных не по назначению», о чем мы тоже неоднократно писали. В этом, к тому же, просматривается серьезная коррупционная составляющая всей нормотворческой деятельности Охотдепартамента в последние годы.

Не только ЗМУ

ЗМУ - не единственный метод учета охотничьих животных. В одних документах Охотдепартамент МПР предлагает регионам выбор методик, наиболее подходящих для местных условий. С другой стороны, он «уперся» только в ЗМУ, не занимаясь разработкой методик и методических документов по другим методам учета, опускаясь своим вмешательством в хозяйственные дела вплоть до «охотничьих угодий» порядка нескольких тысяч гектаров и принимая важные хозяйственные решения типа запрещения охоты.

В свое время была разработана «Перспективная программа учетных работ Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР» (Кузякин, 1982; изд. Главохоты РСФСР). В этой программе Россия разделена на восемь регионов по набору применяемых методов учета охотничьих животных. Для каждого региона предлагается от четырех до девяти методов учета, при этом охватываются все виды и группы охотничьих животных, а многие основные виды могут учитываться несколькими методами учета. Это важно, поскольку любой метод учета обладает не только преимуществами, но и имеет недостатки.

И только совместным анализом результатов разных учетов можно выявить недостатки каждого метода и более точно выявить численность животных. Лучше бы Охотдепартамент занялся внедрением этой или подобной программы, вместо того чтобы разваливать все учетное дело в охотничьем хозяйстве страны. Лучше бы он занялся созданием государственного кадастра животного мира в части охотничьих ресурсов.

Ведь закон о животном мире еще никто не отменял! Новые методики ЗМУ 2012-го и 2014 гг. действительно вводят излишне строгие и ненужные требования для исполнителей и организаторов учета на местах. Объемы учетных данных мы уже обсуждали выше. Но это не единственный абсурд. В приложении № 1 к приказу ФГБУ «Центрохотконтроль» от 13.11.2014 № 58 говорится, например, о необходимости закладки «равноудаленных и равномерных» маршрутов ЗМУ. О желательности равномерного размещения маршрутов говорилось и в Методических указаниях 1980-го и 1990 гг., и в Методических рекомендациях 2009 г. Однако требование равноудаленности маршрутов совершенно невыполнимо, особенно в горных условиях. Несоблюдение этого требования грозит выбраковкой первичных данных и, как следствие, запретом охоты.

Требуется также строгая пропорциональность длины маршрутов по категориям охотничьих угодий в соотношении площади этих категорий. Это совершенно необязательно, поскольку обработка данных учета идет по категориям угодий раздельно, только потом численность суммируется по категориям угодий. Если бедные полевые или болотные угодья с малым числом животных занимают большие площади, зачем тогда тратить силы и средства на прохождение пустых или почти пустых маршрутов? Глупо!

В данных Методических рекомендациях (пр. № 58) запрещается прохождение одного и того же маршрута повторно. Почему? Сезон учета достаточно растянут, и даже через неделю на том же маршруте будет другая ситуация с количеством следов. Это ведь выборочный, «статистический» учет!

Считаем это требование совершенно излишним. Как и запрет проводить учет после легкой пороши в один день.
В то же время разрешается закладывать маршруты в горных условиях вдоль долин малых рек и ручьев. Это противоречит прежним методическим документам и принципам ЗМУ.

Можно представить, что если звери своим суточным ходом многократно пересекают водоток, то маршрут, заложенный, например, по охотничьему путику вдоль ручья, «нанижет» на себя столько много пересечений следов, что может сдвинуть результаты учета в сторону завышения в несколько раз! И, наоборот, когда звери движутся вдоль ручья, особенно близко к берегу, учетный маршрут может не пересечь след или дать малое число пересечений, занизить численность в несколько раз.

В теории ЗМУ существует такое понятие: среднее число пересечений, приходящееся на один суточный наслед зверей. В учете закладка маршрутов должна быть такой, чтобы соблюдалось это число, или она максимально должна быть приближена к нему. Мы считаем, что обсуждаемая запись показывает лишь непрофессионализм составителей последней редакции Методических рекомендаций, их непонимание теории ЗМУ.

Где же преемственность?

Таким образом, о какой преемственности может идти речь, если даже в двух откровенно непрофессиональных приказах, составленных под руководством А.Е. Берсенева, наблюдается разница? В этих приказах нет никакой преемственности от Методических указаний 1980-го и 1990 г, в чем постоянно пытается убедить А.Е. Берсенев. Он лукавит не только здесь. Высшему руководству МПР нужно бы осторожнее пользоваться цифровыми данными, исходящими из Охотдепартамента.

Например, в письме в Администрацию Президента РФ В.В. Путину Охотдепартамент приводил необоснованные примеры о значительном росте ресурсов охотничьих животных в последние годы. Так, численность снежного барана выросла за три года на 47 с лишним процента, в интервью министра МПР газете «Комсомольская правда» - только на 37%, хотя снежного барана никто не учитывал уже 20 лет!

Возвращаясь к проблеме преемственности, можем утверждать, что методики 2012-го и 2014 гг. дадут результаты, несопоставимые с данными ЗМУ, накопленными за длительный ряд лет существования ЗМУ (с 1962 г.), что прерывает необходимый длительный мониторинг охотничьих ресурсов.

Вызывает определенное недоумение стремление составителей последних методик пользоваться постоянными для каждого субъекта Федерации пересчетными коэффициентами для расчета плотности населения зверей. Средняя длина суточного хода варьируется по годам, иногда весьма значительно, в зависимости от глубины снежного покрова, его плотности, кормовых условий.

Она меняется от погодных условий в течение всего сезона учета. Разработчики прежних методик ориентировались на проведение троплений суточных ходов зверей равномерно в течение всего периода проведения маршрутного учета, что создавало пропорциональность данных двух частей ЗМУ. Пользование постоянными пересчетными коэффициентами неприемлемо!!!

В свое время мы пытались рассчитать так называемые «прогнозные» коэффициенты, то есть по условиям конкретной зимы определять соответствующий коэффициент. По меньшей мере это было сделано по лосю на основании фактических троплений суточных ходов в прежние годы (Кузякин, Ломанов. «Факторы, влияющие на длину суточного хода лося в Европейской части РСФСР». Вопросы учета охотничьих животных, тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР; М., 1986; с. 5–21).

К сожалению, прогнозных коэффициентов не получилось: они оказались разными в различных областях с разнонаправленными тенденциями зависимости суточного хода от глубины снежного покрова. В некоторых областях длина хода изменялась мало, но в некоторых - достаточно сильно, в полтора и более раз. Следовательно, пользование постоянными коэффициентами может исказить результаты учета на десятки процентов и даже в 2 раза.

Это говорит о том, что в субъектах Федерации нужно накапливать материал троплений, пытаться установить зависимость длины суточного хода от условий года, а в конкретный год пользоваться получаемыми в этот год коэффициентами, пусть даже на небольшом материале троплений. А нужны ли GPS?

Не можем согласиться с обязательностью использования приемников GPS в маршрутном учете. В троплениях суточных ходов зверей применение спутниковой навигации полезно, хотя бы для уточнения длины наследов. В троплениях принимают участие не такое большое количество учетчиков, как в маршрутном учете, поэтому нужно меньше приемников-навигаторов, что очень важно при ограниченных средствах у хозяйствующих субъектов. На маршрутах навигаторы мало что дают.

Длину маршрутов можно измерить по картам, которые сейчас доступны благодаря интернету. Возможно, они были бы полезны для контроля выполнения маршрута, добросовестности учетчиков. Но для этой цели есть другие способы. Например, учетчик после окончания учета звонит по телефону или рации руководителю учета и сообщает место, время проведения учета, а руководитель выборочно проверяет действительность прохождения маршрута.

Так уже давно делали в ряде субъектов Федерации. Кроме того, для обработки данных по трекам навигаторов нужны специальные методики, компьютерные программы, их апробирование, производственные эксперименты и другие стороны подготовки выверенной технологии. Считаем введение GPS-технологий в учет охотничьих животных преждевременным, тем более - с настоятельной обязательностью и последующими административными выводами.

Математическое обеспечение обработки данных ЗМУ в новых методиках осталось прежним (1980, 1990, 2009), правда, без ссылок на авторство. В методике 2014 г. по совершенно непонятным причинам исчезла формула исчисления статистической ошибки учета птиц.

СПЕЦИАЛИСТЫ ПРЕДЛАГАЮТ

Мы, профильные специалисты по данному вопросу, считаем совершенно ненужными и даже вредными новые методические документы по ЗМУ, так как они составляются с множеством методических ошибок, с незнанием теории метода ЗМУ. Они ведут к серьезному усложнению учета, значительному увеличению трудовых и финансовых затрат, к возможности коррупционных отношений, к нарушению законодательства и возникновению социальной напряженности в сфере охотничьего хозяйства, а в конечном итоге - к окончательному развалу системы учетных работ в России.

Методика зимнего маршрутного учета млекопитающих по следам*

Сущность методики зимнего маршрутного учета млекопитающих

Зимний маршрутный учет применяется для определения численности и плотности населения крупных и средних (охотничьих) видов млекопитающих на больших территориях.

Учет основан на подсчете числа следов млекопитающих разных видов, пересекающих заранее выбранную и «затертую» линию маршрута. Естественно, чем выше плотность населения того или иного животного на данной территории, тем большее число следов будет встречено во время прохождения маршрута. Однако существует и другой фактор – число оставляемых животным следов зависит от его активности, протяженности суточного хода в данных конкретных условиях. Чем длиннее ход, тем больше вероятность того, что зверь пересечет маршрутную полосу.

Информацию о длине суточного хода можно получить двумя способами – прямым троплением с последующим расчетом среднего значения и сопоставлением числа встреченных следов с реальной численностью животных, которую определяют на пробных площадках методом многодневного оклада. Такая работа не под силу не только школьникам, но и, в большинстве случаев, охотничьим хозяйствам. Поэтому ее проводят централизованно – в разных районах и для разных условий – и на основе полученных данных определяют так называемые пересчетные коэффициенты. Для определения плотности населения данного вида животного учтенное число его следов, пересекающих маршрутную полосу известной длины, умножают на такой пересчетный коэффициент.

Пересчетные коэффициенты для 18 видов млекопитающих, рассчитанные по материалам Центра Госохотучета РФ, приведены в табл. 1. Разумеется, они являются приблизительными и могут отличаться в каждом районе России в различные по метеоусловиям зимы, но вполне пригодны для учебно-исследовательской работы при проведении зоологических и комплексных экологических экспедиций со школьниками.

Таблица 1. Пересчетные коэффициенты зимнего маршрутного учета животных (средние данные по 49 административным регионам Российской Федерации за 1991–1994 гг.)

Где проводить учеты

Зимние маршрутные учеты зверей можно проводить на большей части России – за исключением некоторых южных областей, не имеющих устойчивого снежного покрова в зимнее время, тундр с очень плотным снегом, а также высокогорий.

В охотничьих хозяйствах при проведении учетов все угодья условно подразделяются на три категории – лесные, болотные и полевые. К лесным угодьям («лес») относятся все леса различного возраста, в том числе заболоченные, а также поляны, редины, прогалины, вырубки, гари, массивы кустарников. Болотными угодьями («болото») считаются только открытые или поросшие сильно угнетенными (ниже роста человека) деревьями болота. Открытые болота могут быть окружены лесом или полями – но и в этом случае они относятся к болотным угодьям. В полевые угодья («поле») включаются все прочие открытые угодья: пашни, пастбища, сенокосы, луга, тундра.

При проведении учетов с научно-исследовательскими целями подразделение местности на «угодья» (местообитания) может быть и иным, например более дробным – с выделением нескольких типов лесов, в зависимости от их возрастного и породного состава.

Учетные маршруты в районе проведения исследований намечают исходя из примерно пропорционального охвата имеющихся на данной территории угодий. Наиболее простой способ достичь такой пропорциональности – заложить равномерную сеть маршрутов, следя за тем, чтобы из учета не исключались участки угодий, относительно бедные зверем и птицей. Отдельным маршрутам в приделах такой сети удобно присвоить номера.

Протяженность каждого маршрута в зависимости от местных условий может варьировать в пределах 5–15 км. Маршрут может быть как однонаправленным, так и замкнутым, исходя из удобства его прохождения. При этом он должен быть целиком прямолинейным или состоять из небольшого числа прямолинейных отрезков. Открытые угодья (в том числе центральные части больших полей и болот) надо пересекать с сохранением общего направления. Маршруты не должны проходить по дорогам, широким просекам, вдоль рек и ручьев, лесных опушек, гряд, распадков и оврагов. Кроме того, во время учетов нельзя: иметь при себе собаку и пользоваться автомототранспортом.

Когда проводить учеты

По стандартной методике, принятой в охотничьих хозяйствах, учеты следует проводить в период с 25 января по 10 марта: в начале, в середине и в конце этого срока – чтобы учесть происходящие изменения в средней суточной активности животных.

Учеты не проводятся во время очень сильных морозов, продолжительных оттепелей, в период, когда появляется наст или очень плотный снег, а также в дни с сильным ветром, снегопадом или поземкой. После выпадения обильной пороши учет не проводится в течение 2–3 дней.

Если сильный снегопад или метель начинаются во время прохождения маршрута, работу следует прекратить и провести заново после установления хорошей погоды.

Как проводить учеты

Зимний маршрутный учет млекопитающих проводится за два дня.

1 - отпечатки лап зайца-беляка на медленных прыжках; 2 - расположение следов зайца-русака на медленных (слева) и быстрых (справа) прыжках; 3 - следы обыкновенной белки на снегу

В первый день учетчик, проходя намеченный маршрут, затирает все пересекаемые следы , чтобы на следующий день отмечать только те, которые появились за прошедшие сутки.

Затирка следов происходит следующим образом: к поясу учетчика, передвигающегося на лыжах, привязывается широкая еловая или сосновая ветка, которая, волочась позади, заметает все следы. В результате за учетчиком образуется «контрольно-следовая полоса» шириной 1–2 м. (Надо полагать, волочить за собой на протяжении 15 км ветку, затирающую следы на полосе шириной 2 м – фактически небольшое дерево, – не под силу одному школьнику. – Ред. )

Встречающиеся на пути тропы зверей следует засыпать снегом, чтобы на следующий день определить количество прошедших по ним животных. Если в день затирки встретились следы крупных хищников (волк, росомаха, рысь), то в записной книжке записывается число пересечений следов каждого из этих видов.

Следы парнокопытных, обитающих в лесах и в тундре

1 - след самки благородного оленя; 2 - расположение следов самки благородного оленя; 3 - расположение следов самца благородного оленя; 4 - след самца пятнистого оленя; 5 – след лося

Во второй день учетчик, проходя строго по тому же маршруту, отмечает в записной книжке или на схеме маршрута все новые следы, пересекающие маршрут, – с указанием вида и количества зверей, оставивших следы, а также категорию угодий. Если зверь (волк, лисица и др.), подойдя к маршрутной тропе, повернул обратно, то такой подход все равно записывается как одно пересечение полосы. При встрече следов животных, прошедших одной тропой (след в след), нужно пройти по ней до того места, где звери разошлись, и точно определить их количество. При встрече на коротком участке маршрута большого количества следов (например, жировочных) записывается общее число пересечений полосы.

1 - отпечаток передней лапы волка; 2 - отпечатки передней (слева) и задней (справа) лап лисицы; 3 - расположение следов лисицы; 4 - отпечаток передней лапы корсака; - отпечаток лапы собаки; - расположение следов собаки.

Полученное число отмеченных пересечений животными маршрутной полосы следует соотнести с общей (в пределах разных категорий угодий) длиной маршрута . Лучший способ измерения его длины – по крупномасштабным топографическим картам, планам лесонасаждений, схемам землеустройства, картосхемам охотничьих хозяйств. Маршрут наносится на карту (или ее копию), и его длина – для каждой категории угодий – измеряется линейкой, курвиметром или циркулем-измерителем.

Если маршрут прокладывается по лесной квартальной сети, длину пути можно измерять по кварталам, зная расстояние между просеками. Следует иметь в виду, что стороны «километровых» кварталов в центральных областях России неточны и колеблются от 0,8 до 1,2 км. Поэтому во всех случаях необходимо уточнять протяженность отрезков маршрута с помощью карт. Общая длина маршрута и его протяженность в разных угодьях записываются с округлением до 0,1 км.

Обработка результатов

По завершении прохождения каждого маршрута учетчик заполняет итоговую карточку (табл. 2). Если маршрут не проходил по какой-либо категории угодий, в соответствующей графе указывается «длина маршрута – 0 км». На оборотную сторону карточки можно нанести схему маршрута, с отмеченными местами обнаружения следов крупных хищников и копытных животных (в охотничьем хозяйстве – обязательно). На схеме также отмечаются границы лесных массивов, полей и болот, реки, ручьи, дороги, просеки и номера лесных кварталов. Заполняется карточка шариковой ручкой разборчивым почерком.

Таблица 2. Карточка зимнего маршрутного учета животных

Полученные результаты удобно сводить в особую ведомость (табл. 3). Первым этапом расчетов является суммирование расстояний, пройденных при проведении всех учетов, – отдельно для каждой категории угодий. Следующий этап – суммирование числа отмеченных при отдельных учетах пересечений следами животного данного вида учетной полосы, также отдельно для каждой категории угодий.

Таблица 3. Ведомость расчета численности животных

Далее суммарное число пересечений следов в данной категории угодий делится на суммарную длину маршрутов (в км) и результат умножается на 10 км – таким образом рассчитывается стандартный показатель числа пересечений на 10 км маршрута.

Например, в лесных угодьях был дважды пройден маршрут протяженностью 10,5 км и один раз – 15,2 км. В первом случае было отмечено 1 пересечение, во втором – 2 и в третьем – 5. Суммарная протяженность маршрута составит 36,2 км, суммарное число пересечений – 8, т.е (8:36,2)х10 = 2,2 пересечения на 10 км.

Далее полученную величину умножают на пересчетный коэффициент для данного вида животных (табл. 1). Размерность коэффициента такова, что итоговое значение выражается в количестве особей на 1000 га (10 км 2) и отражает примерную плотность вида на исследованной территории. Эта величина и является окончательным результатом проведенного зимнего маршрутного учета.

* Представлено Евроазиатской Ассоциацией молодежных экологических объединений «Экосистема». Данная публикация подготовлена редакцией «Биология»

Внимательное знакомство с «Методическими рекомендациями по определению численности копытных, пушных животных и птиц методом зимнего маршрутного учета», утвержденных приказом ФГБУ «Центрохотконтроль» от 13.11.2014 года №58 (далее - Методика) не оставляет сомнения, что основной посыл данной Методики выраженный в попытках определения численности охотничьих ресурсов в целях установления квот в каждом отдельном охотничьем угодье явно надуман и избыточен. Что при исполнении всех требований Методики, вопреки утверждениям авторов о том, что эта Методика позволяет уменьшить затраты на проведение зимнего маршрутного учета - многократно увеличивает трудовые и соответственно финансовые затраты охотпользователей. Помимо того данная Методика содержит ряд положений, которые в принципе не могут быть исполнены в полном соответствии с требованиями пункта 4.3 Методики. Нечетко прописанные, и чрезмерно жесткие требования, изложенные в пункте 4,3 позволяют контролирующим органам забраковать практически любой учетный маршрут, в то время как выбраковка хотя бы одного из запланированных в соответствии с Методикой учетного маршрута, делает бессмысленной всю работу охотпользователя по проведению зимнего маршрутного учета и все трудовые и финансовые затраты охотпользователя окажутся напрасными. Новая Методика не сохраняет преемственность подхода при проведении зимнего маршрутного учета.

1. Об определении численности охотничьих ресурсов в отдельном охотничьем угодье в целях обоснования материалов к заявке на установление установления квот добычи.

Изначально Методика зимнего маршрутного учета (1990 года) строилась на следующих принципах:

Зимний маршрутный учет применяется для определения плотности населения и численности, охотничьих зверей и птиц на больших территориях.

Методика учета зверей в ЗМУ основана на том, что среднее число пересечений учетным маршрутом следов зверей учитываемого вида прямо пропорционально плотности населения этого вида.

В свою очередь, число пересеченных (учтенных) следов зависит от средней протяженности наследов животных. Чем длиннее наследы, тем больше вероятность пересечений их учетным маршрутом.

Таким образом, для определения плотности населения зверей (числа особей на единицу площади) нужно определить два показателя: 1) среднее число пересечений суточных наследов учитываемых видов зверей на единицу длины маршрута; 2) коэффициент, связанный с длиной суточного хода зверей.

Зимний маршрутный учет не проводится на территориях, не имеющих устойчивого снежного покрова в зимнее время, а также тундр с очень плотным снегом и высокогорий.

Зимний маршрутный учет не проводится в периоды с очень сильными морозами, во время продолжительных оттепелей, в период, когда появляется наст или очень плотный снег, а также в дни с сильным ветром, снегопадом или поземкой. Таким образом, учет не ведется в дни с «крайними» погодными условиями. После выпадения обильной пороши учет не проводится в течение 2-3 дней.

Зимний маршрутный учет следует проводить в течение всего периода с 25 января по 10 марта: в начале, в середине и в конце. Это нужно для того, чтобы средние данные учета следов соответствовали суточной активности животных в учетный период.

Аналогичные принципы изложены и в Методике зимнего маршрутного учета 2009 года и здесь самое главное - зимний маршрутный учет применяется для определения плотности населения и численности охотничьих зверей и птиц на больших территориях

Новая Методика требует проведение зимнего маршрутного учета в каждом отдельном охотничьем угодье в целях определения численности охотничьих ресурсов для обоснования материалов к заявке на установление квот добычи. Данный подход представляется явно избыточным, ошибочным и не состоятельным. Каждый охотовед, работающий «на земле» знает, что пространственное размещение охотничьих животных в позднезимний период, когда проводится учет (январь-март) не может совпадать с пространственным размещением этих животных перед началом промысла и в время промысла (сентябрь-декабрь). Слишком много природно-климатических и иных факторов влияет на пространственное размещение охотничьих животных. В период учета тот же лось находится в стациях с доступными зимними кормами, а осенью он использует другие кормовые стации. Если исходить из принципов новой Методики, то в охотничьем угодье, где имеются зимние стации лося - квота изъятия будет завышена, а в охотничьем угодье, где лось обитает в осенний период - занижена. Какой из этого сделает вывод любой охотовед-практик, в угодьях которого нет или мало зимних стаций лося? Совершенно верно - «нарисовать» пересечения лося во время учета, в противном случае его хозяйство не получит квот. Количество пересечений, показанное исполнителем, как бы не хотели этого отраслевые руководители, не может быть проконтролировано ни чем и ни кем. Определение численности в каждом охотничьем угодье, в целях обоснования материалов к заявке на установление квот не должно быть самоцелью, куда важнее определить численность на большой территории в целях мониторинга динамики численности по сравнению с предыдущими годами и на основании этого увеличивать или уменьшать квоты добычи.

Минприрода России и «Центрохотконтроль» своими письмами от 04.12.2014 №15-29/27832 и от 09.12.2014 №590 вносят ещё большую путаницу в ситуацию с методом зимнего маршрутного учета и фактически дезавуируют необходимость введения новой Методики. В письме «Центрохотконтроля» сообщается, что «В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира приказом Минприроды России от 22 декабря 2012 г. №963, мероприятия по учету численности и распространения объектов животного мира проводятся в соответствии с принятыми методиками, а при их отсутствии - по имеющимся научным подходам учета для видов или групп видов объектов животного мира. Таким образом, при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета охотпользователи также могут руководствоваться Приказом №1 или иными имеющимися принятыми методиками и научными подходами»

В письме Минприроды России это расшифровывается более детально «Учет численности охотничьих ресурсов может быть проведен и в соответствии с Методическими указаниями по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР, утвержденных заместителем начальника Главохоты РСФСР В.И.Фертиковым 20 июня 1990 г., и Методическими рекомендациями по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России, рекомендованными к изданию Минсельхозом России 28 мая 2009 г., протокол №15».

Основной принцип указанных Методик - учет на больших территориях и организаторами учета являются государственные органы исполнительной субъектов Российской Федерации. Если охотпользователи сделают в своих угодьях, ранее планируемое количество учетных маршрутов и «троплений» суточного хода, то без единого подхода и без координации этих учетов со стороны государственных органов -это будет пустой тратой времени, но формально охотпользователь исполнит свои обязанности по учету охотничьих ресурсов.

Кроме того послепромысловая численность охотничьих ресурсов не может являться единственным ключевым моментом при установлении квот добычи. В этом случае куда важнее, по мимо, послепромысловой численности, является фактор, который в последние годы мы совершенно забыли и совершенно не используем, а именно: фактический прирост популяции и фактическая предпромысловая численность популяции. В моей практике случались сезоны, когда при хорошей послепромысловой численности основного промыслового вида - соболя, следующий промысловый сезон оказывался провальным, фактическая добыча едва дотягивала до трети квоты добычи и основу промыслового изъятия составляли взрослые особи, то есть прирост в эти сезоны фактически отсутствовал.

2 . О трудовых и финансовых затратах при проведении учетов по новой Методике и насколько выполнимы некоторые требования этой Методики.

Попробуем на примере одного из охотничьих хозяйств, входящих в НП «Ассоциация Камчатских охотпользователей» (НП «АКО») показать насколько увеличиваются трудовые, а следовательно и финансовые затраты при проведении зимнего маршрутного учета по новой Методике и насколько выполнимы требования пункта 4.3 этой Методики.

Территория хозяйства расположена в одном административном районе и состоит из трех охотничьих угодий. Общая площадь территории хозяйства составляет 373,8 тыс га (охотничье угодье №1 - 272,8 тыс га, охотничье угодье №2 - 41,6 тыс га, охотничье угодье № 3 - 59,4 тыс га), что составляет чуть более 5% от общей площади района. Рельеф всех охотничьих угодий имеет ярко выраженный горный характер. Перемещение возможно только по склонам вдоль ручьев и мелких рек и по долинам более крупных рек.

В 2013 году хозяйство проводило зимний маршрутный учет совместно с соседними хозяйствами, членами НП «АКО», объединив свои охотничьи угодья в единую исследуемую территорию. Всего в хозяйстве было заложено 15 маршрутов, общей протяженностью 163,9 километра, все маршруты были пройдены после затирки, таким образом, общая протяженность учетных маршрутов составила 327,8 километров.

В 2014 году хозяйство проводило учет на исследуемой территории, в которую входили охотничьи угодья всего административного района. В хозяйстве было заложено 10 маршрутов протяженностью 50,8 километра. Общая протяженность маршрутов, с учетом проведения затирки составила - 101,6 километра.

По новой Методике хозяйство в 2015 году должно проводить зимний маршрутный учет в каждом охотничьем угодье. В соответствии с пунктом 4.2 Методики, в охотничьем угодье №1 нужно пройти не менее 287,3 км, в охотничьем угодье №2 - 143,2 км, в охотничьем угодье №3 - 167, 5 км или всего не менее 598 км, а с учетом того, что проведение затирки обязательное требование новой Методики - не менее 1196 км или в 11,7 раза больше, чем в 2014 году. Трудоемкость увеличивается более чем в десять раз. Видимо, такое же увеличение затрат будет у всех охотпользователей Камчатского края. А так ли необходимы эти затраты? А какими силами, и на какие средства будут проводиться учеты на общедоступных охотничьих угодьях или в них квоты добычи будут устанавливаться без определения численности? Если так, то на лицо избирательный подход к установлению квот добычи в зависимости от статуса охотничьих угодий.

И это ещё не все.

В соответствии с пунктом 4.3 Методики протяженность всех учетных маршрутов на исследуемой территории по каждой группе категорий среды обитания охотничьих ресурсов должна быть пропорциональна их площадям. Исходя из этого в охотничьем угодье №1 протяженность учетных маршрутов по категории «лес» должна составить - 204,8 км, по категории «поле», в которую входят тундры и гольцы - 81,3 км, по категории «болото» - 1,2 км. Чтобы не перегружать материал, не будем давать расчеты по протяженности учетных маршрутов и их планированию для двух оставшихся охотничьих угодий. В соответствии с Методикой протяженность каждого маршрута должна составлять не менее 5,0 км и не более 15,0 км, представим, что в среднем каждый учетный маршрут будет 10,0 км, тогда необходимо разместить на исследуемой территории 28-29 учетных маршрутов. Повторное прохождение учетных маршрутов новой Методикой запрещено. В соответствии с требованиями Методики - учетные маршруты должны располагаться равномерно и равноудалено друг от друга по всем группам категорий среды обитания в исследуемой территории. Это требование «на земле» не может быть исполнено в принципе, как бы этого не хотели исполнители, все равно «равномерно и равноудалено» на местности учетные маршруты расположить не возможно, где-то учетные маршруты будут ближе друг другу, где-то дальше. А это является поводом в соответствии с пунктом 18.1 Методики для выбраковки учетных маршрутов.

Если хотя бы один маршрут по этой или иной причине будет выбракован, то соответственно уменьшится общая протяженность учетных маршрутов и будут нарушены требования пункта 4.2 Методики по минимальной протяженности учетных маршрутов и будут забракованы все материалы учета.

Категории среды обитания также располагаются на исследуемой территории не равномерно. На карте можно запланировать протяженность учетных маршрутов в строгом соответствии с пропорциональностью площадей категорий среды обитания, но очень вероятно, что на местности все окажется совсем по другому, да и длина учетного маршрута на «бумаге», из-за «оврагов» может не совпасть с длиной реально пройденного учетного маршрута. Учеты при таком объеме полевых работ в хозяйстве могут быть выполнены только несколькими учетчиками и только после обработки реально пройденных ими учетных маршрутов, можно определить соблюдена ли пропорциональность протяженности учетных маршрутов по каждой группе среды обитания площадям этих категорий на исследуемой территории. А если не соблюдена? Весь учет должен быть забракован, Методика не допускает отклонения от пропорциональности даже десятой доли процента или пропорционально или вся работа в корзину.

Все эти требования кроме всего прочего несут в себе элементы «коррупционности», у одного пользователя можно принять работу «закрыв» глаза на не равномерность и не равноудаленость или на не пропорциональность, а у другого забраковать - заявив, что между учетными маршрутами не везде выдержано одинаковое расстояние и они расположены не равноудалено.

3. О преемственности новой Методики зимнего маршрутного учета Два года зимний маршрутный учет проводился по «Методическим указаниям по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.01.2012 №1.

Два года данные о численности охотничьих ресурсов, полученные в результате учетов с использованием этих Методических указаний использовались для обоснования материалов к заявке на установления квот добычи. И вдруг выяснилось, что «данные, полученные с объединенных в одну исследуемую территорию охотничьих угодий, могут быть использованы только для целей мониторинга динамики численности охотничьих ресурсов, но не для целей квотирования добычи охотничьих ресурсов в отдельных охотничьих угодьях.» (Письмо Минприроды России от 04.12.2014 №15-29/27832) Получается два года все субъекты Российской Федерации незаконно устанавливали лимиты и квоты добычи? А федеральный орган исполнительной власти в нарушение требований своего же приказа согласовывал эти лимиты и квоты добычи. Да нет - законодательство не было нарушено, это просто неуклюжая попытка объяснить необходимость новой Методики, поскольку пункт 3 Методических указаний гласит «Данные учета численности зверей и птиц методом зимнего маршрутного учета используются для определения квот добычи соответствующих видов охотничьих ресурсов…». Почему же тогда возникла потребность изменить Методику зимнего маршрутного учета и в качестве обоснования высечь себя, обвинив самих себя в незаконном согласовании квот добычи?

При внедрении предыдущей Методики зимнего маршрутного учета нас убеждали, что для получения достоверных результатов крайне важно, чтобы на исследуемой территории было заложено, не менее 35 учетных маршрутов, протяженностью не менее 350 км, сейчас оказалось, что это было избыточное требование, по новой Методике для получения достоверных результатов достаточно и 7 учетных маршрутов, протяженностью не менее 50 км и по заявлением авторов это никак не отражается на достоверности результатов.

Все ранее существующие Методики зимнего маршрутного учета исключали проведение ЗМУ в тундровой зоне и высокогорьях, новая Методика требует включение тундры, пустыни и камней в категорию среды обитания «поле» и требует обязательной прокладки учетных маршрутов по этим категориям, что, конечно же, нарушает преемственность и результаты, полученные по этой Методике не могут быть сопоставимы с результатами предыдущих учетов.

Предыдущая и новая Методики отказались от одного из главных принципов зимнего маршрутного учета - число пересечений зависит от средней длины наследов животного (суточного хода), чем длиннее наслед (суточный ход), тем больше вероятность пересечения его учетным маршрутом. Отказ от определения суточного хода, при проведении зимнего маршрутного учета и установление постоянных пересчетных коэффициентов, независимо от природно-климатических условий в период проведения учетов значительно в большей степени влияет на результаты определения численности охотничьих ресурсов и ставит под сомнение достоверность этих результатов. Тем более, что пересчетные коэффициенты определялись по результатам «тропления» суточного ходу в эпоху отсутствия инструментального контроля, когда длина суточного хода определялась в основном «на глаз» и как раз этот показатель зимнего маршрутного учета требует проверки инструментальными методами.

Выводы:

1. Объективная необходимость определения численности охотничьих ресурсов в каждом охотничьем угодье, а следовательно и внедрения новой Методики зимнего маршрутного учета - отсутствует.
2. Методика имеет одну единственную цель - обеспечить инструментальный контроль за добросовестностью выполнения учетчиками полевых работ.
3. Методика многократно увеличивает затраты охотпользователей на осуществление учетных работ.
4. Ряд требований Методики не могут быть исполнены охопользователями в принципе.
5. Методика содержит элементы коррупционности.
6. Охотпользователи могут, а следовательно и должны провести зимний маршрутный учет в 2015 году по Методикам 1990 или 2009 годов.

Зимний маршрутный учет (ЗМУ) является наиболее распространенным методом учёта волка в лесной зоне. ЗМУ - это комплексный относительный учёт охотничьих животных

Согласно «Методическим указаниям по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учёта охотничьих животных в РСФСР» ЗМУ охотничьих животных проводится с 25 января по 10 марта. Маршрут закладывается, исходя из примерно пропорционального охвата категорий угодий. Он может быть как однонаправленным, так и замкнутым, исходя из удобства его прохождения. Протяжённость маршрута в зависимости от местных условий может находиться в пределах 5-15 км. Вся работа проводится в два дня. В первый день (день затирки), проходя по маршруту, учётчик затирает все следы, чтобы при прохождении маршрута на следующий день отмечать только свежие, вновь появившиеся, следы. Следы же волка учитываются и в первый день для установления присутствия зверя, хотя в обработку эти данные не поступают. Во второй день (день учёта следов), проходя по маршруту, учётчик отмечает все новые следы, причём если волк, подойдя к лыжне, повернул обратно, то такой подход записывается как пересечение маршрута. При встрече следов животных, прошедших одной тропой (след в след), нужно пройти по тропе до того места, где звери разошлись, и точно определить их количество. При ведении учёта заполняется карточка зимнего маршрутного учёта охотничьих животных.

Во время учёта нельзя: проводить отстрел животных, иметь при себе собаку, пользоваться автомототранспортом и наезженными дорогами.

В результате учетов по формуле А.Н. Формозова (1932) с поправочным коэффициентом (коэффициентом пропорциональности, равным 1,57) В. И. Малышева и С. Д. Перелешина рассчитывается численность зверей. При построении формулы автор исходил того, что чем больше следов зверей встречается зимой на маршрутах, тем плотность селения вида должна быть выше. В настоящее время, с поправкой, найденной различными путями и независимо друг от друга, формула маршрутного учета зверей по следам выглядит так:

Р -- плотность населения зверей, число особей на 1 км2;

S -- число пересечений следов;

m -- длина маршрута, км;

d -- средняя длина суточного хода (наследа) зверей, км.

Расчет численности волка мало чем отличается от такового по другим видам, но следует иметь в виду, что средняя длина суточного хода волка, принимаемая С. Г. Приклонским и Е.Н. Тепловой (1965 - Цит. по Гракову, 2003) за 20 км, может быть заметно выше.

По мнению Теплова (1995) зимние учетные маршруты должны быть постоянными, тогда результаты учета можно сравнивать по годам. Этот метод достаточно прост и точен. Но недобросовестное отношение работников охотничьего хозяйства к учётам животных и, как следствие, полученные ошибочные данные, дескридитируют данный метод учёта. Так же недостатком метода является невозможность его применения в южных областях, не имеющих устойчивого снежного покрова в зимнее время, а также в зоне тундр с очень плотным снеговым покровом. Зависимость проведения учётов от погодных условий также является отрицательной характеристикой данного метода. Но, не смотря на все указанные недостатки метод получил широкое применение в нашей стране.

История абсолютных методов учета зверей на маршрутах по следам начинается с работы А. Н. Формозова (1932), в которой он впервые опубликовал формулу количественного учета.

При построении формулы автор исходил из того, что чем больше следов зверей встречается зимой на маршрутах, тем плотность населения вида должна быть выше; чем большее расстояние зверь набегает за сутки, тем при равной встречаемости следов должна быть меньшая плотность населения вида. Таким образом, плотность населения z прямо пропорциональна количеству следов S и обратно пропорциональна длине маршрута т и длине суточного наследа зверя d:Z = S:md.

А. Н. Формозов, исходя из пропорциональности, тем не менее, поставил между левой и правой частями формулы знак равенства. Вскоре специалисты заметили, что эта формула - пропорция, требующая для приведения ее в равенство коэффициента пропорциональности. Этот коэффициент был найден различными путями и независимо друг от друга В. И. Малышевым (1936) и С. Д. Перелешиным (1950); он равен π/2 (или с некоторым округлением 1,57) и называется поправкой Малышева - Перелешина. Впоследствии еще несколько исследователей разными путями пришли к той же постоянной поправке 1,57.

Что означает эта поправка, т. е. постоянный коэффициент 1,57?

Допустим, что мы имеем только прямолинейные суточные наследы. В конце каждого наследа у нас находится зверь. Если все наследы вытянуть в одном направлении и если маршрут будет проходить строго перпендикулярно линиям наследов, то плотность населения зверей можно рассчитать по формуле Формозова без всяких поправок: число зверей, равное числу пересеченных следов, относилось бы к учетной полосе длиной в протяженность маршрута и шириной в длину суточного хода зверя.

Теперь усложним задачу: расположим прямолинейные наследы под разными углами к линии маршрута. Вероятность пересечь наслед маршрутом уменьшилась. Для тех наследов, которые остались перпендикулярными маршруту (угол 90°), вероятность их пересечения осталась той же. Для наследов, которые оказались вытянутыми вдоль маршрута (угол 0°), вероятность пересечения равна нулю: теоретически их невозможно пересечь, поскольку параллельные линии никогда не пересекаются.

Во сколько же раз уменьшилась в среднем вероятность пересечь наследы при всей совокупности разнообразно размещенных наследов, или во сколько раз уменьшилась ширина учетной полосы по сравнению с перпендикулярным расположением маршрутов? Видимо, вероятность пересечь наслед может быть выражена длиной проекции наследа на перпендикуляр к маршруту. При перпендикулярных наследах вероятность максимальна и ее можно выразить через 1, при наследах, параллельных маршруту, вероятность нулевая; при угле пересечения в 30° проекция отрезка равна его половине и относительную вероятность пересечения можно выразить как 0,5, т. е. она пропорциональна синусу угла пересечения. При всех возможных углах пересечения суточного наследа и учетного маршрута вероятность пересечения будет выражаться средним арифметическим синусов различных углов. Эта цифра равна 0,6366. По сравнению с единицей (вероятностью при перпендикулярных наследах) вероятность пересечения наследов, расположенных к маршруту под углами, уменьшилась в 1: 0,6366 = 1,57 раз; во столько же раз уменьшилась ширина учетной полосы, к которой можно отнести зверей, чьи наследы были пересечены маршрутом.

Таким образом, формула Формозова без поправки пригодна только для случая, когда все наследы прямолинейны и перпендикулярны к маршруту; с поправкой 1,57 (в числителе) формула пригодна для разнообразных углов пересечения наследов маршрутом.

Посмотрим, что же происходит с кривыми, изогнутыми в суточные ходы зверей наследами различной конфигурации? Здесь на помощь может быть призвана знаменитая задача Бюффона, с помощью которой была решена проблема иглы - одна из самых значительных проблем теории вероятности. Бюффон показал, что математическое ожидание числа пересечений иглы многократно и случайно бросаемой на поверхность с нанесенными линиями, строго пропорционально длине иглы независимо от ее формы. Значит, число пересечений должно быть постоянным, как бы ни изгибать иглу или иметь ее прямолинейной.

Для учетных дел нанесенные на поверхность линии можно принять за учетные маршруты, иглы - за суточные наследы зверей. Значит, какой бы конфигурации ни были бы суточные наследы, число их пересечений не должно измениться при одинаковом числе наследов и, соответственно, числе зверей. Задача Бюффона также означает, что формула Формозова с поправкой 1,57 пригодна не только для прямолинейных наследов, но и для наследов любой конфигурации, если в числителе формулы будет стоять число пересечений следов, если будут считаться все пересечения всех особей независимо от того, сколько раз каждый зверь пересек линию маршрута.

Логически задачу Бюффона можно объяснить так. Изготовим из мягкой проволоки отрезки и представим, что это суточные наследы зверей. Если бросать проволочки на лист бумаги

с прочерченными линиями и записывать число бросаний и пересечений, то их отношение не должно измениться при перемене формы проволок - наследов. Когда они будут прямыми, они чаще будут ложиться на линии - маршруты, но давать всегда одно пересечение. При изгибе проволочек суточные наследы будут становиться компактнее, и чем сложнее конфигурация наследа, тем он будет компактнее. От этого на линии маршрутов они будут ложиться реже и реже. Но если наслед попадает на маршрут, то сразу даст много пересечений.

Таким образом, число удачных бросаний проволок на линию маршрутов тесно связано с числом пересечений наследа и маршрута. Связь эта обратно пропорциональна. По этой причине вероятность получить, скажем, 100 пересечений наследа маршрутом не зависит от конфигурации проволоки: при одинаковых густоте маршрутов и длине проволок необходимо сделать примерно одинаковое количество бросаний при различной конфигурации наследов.

В задаче Бюффона есть условие, что линии на поверхности (учетные маршруты) прочерчены параллельно на одинаковом расстоянии друг от друга. Величина этого расстояния не влияет на основной вывод, оно имеет значение лишь для числа бросаний, в результате которых нужно получить определенное число пересечений. Так, если расстояние между параллельными линиями будет равным длине проволочек, то при большом количестве бросаний и обеспечении полной случайности опыта число пересечений будет меньше числа бросаний примерно в 1,57 раза. Чем реже будут располагаться линии, тем больше бросаний нужно для получения заданного числа пересечений, и, наоборот, чем линии будут гуще, тем бросаний потребуется меньше.

Доказать справедливость формулы Формозова с поправкой не только для прямолинейных, но и любых криволинейных следов можно не только с помощью задачи Бюффона, но и с помощью рассуждений, применяемых в дифференциальных исчислениях. Каждую кривую линию можно представить как совокупность предельно малых прямых отрезков, для которых действительны все выводы, касающиеся целого прямого наследа. В популярной форме такое рассуждение провел В. С. Смирнов (1969), а С. Д. Перелешин (1950) использовал одну из формул дифференциальных исчислений для определения коэффициента 1,57. Формозов (1932) говорил о необходимости допустить прямолинейность всех следов. В таком случае не имеет значения, какой из двух показателей стоит в числителе формулы: число пересечений следов или число особей, следы которых пересечены учетным маршрутом, так как при прямолинейных следах наслед каждой особи даст только одно пересечение и число пересеченных наследов и пересечений следов будет равным. Видимо, по этой причине А. Н. Формозов не оговорил, какой показатель необходимо подставлять в формулу.

Однако при кривых суточных наследах зверей показатель, поставленный в числителе, имеет большое значение. Чем извилистее след, тем больше пересечений следов даст один наслед (суточный ход одной особи) и тем больше будет разница между двумя рассматриваемыми показателями. Выше говорилось об универсальной справедливости формулы с поправкой 1,57, если в числителе стоит число пересечений следов, а не число особей, суточные наследы которых пересечены маршрутом. Что же получится с формулой, если в числитель подставить число особей (наследов)?

О. К. Гусев (1965) доказал, что если в числителе формулы стоит число особей, то в знаменателе ее необходимо ставить средний поперечник суточного участка особи, т. е. пространства, заключенного в суточный наслед одной особи.

Логически это можно объяснить следующим образом. Допустим, что знаменатель формулы обозначает площадь учетной ленты, длина которой равна длине маршрута, а ширина - расстоянию, в пределе которого может находиться особь. Зверь находится на конце своего суточного хода, и максимально возможное расстояние от маршрута до зверя равно поперечнику его суточного наследа (суточного охотничьего участка). При таком максимальном расстоянии зверь может находиться и рядом с маршрутом, но не попасть в учет, если маршрут не задел его суточный ход. Взвешивая все возможные варианты, мы придем к выводу, что средняя ширина учетной ленты в одну сторону от маршрута равна половине среднего поперечника суточного участка, а ширина всей ленты - целому среднему поперечнику (диаметру) суточного участка зверя.

Иными словами, величина среднего поперечника суточного участка означает вероятность пересечения маршрутом наследа, вероятность обнаружения особи. Чем меньше поперечник, тем такая вероятность меньше, поэтому при учете необходимо брать меньшую ширину абстрактной учетной полосы соответственно среднему поперечнику участков данного вида в данном месте и времени учета.

При использовании в числителе числа встреченных особей (наследов), а в знаменателе - среднего поперечника суточного участка, никакой поправки к формуле не нужно.

Таким образом, формула А. Н. Формозова уточнялась и преобразовывалась в двух направлениях - с использованием в числителе числа пересечений всех следов и числа особей, следы которых пересечены маршрутом.

Первый глубокий критический анализ возможности применения этих показателей был проведен О. К. Гусевым (1965, 1966) однако автор не провел разграничения между этими показателями до конца, оставив за ними обоими один и тот же буквенный символ S. Думается, что нужно этим различным показателям присвоить различные символы: за числом пересечений следов оставить букву S (начальная буква слова «след», по замыслу автора формулы), а за числом наследов (особей, суточных ходов зверей) - букву N (начальная буква слова «наслед»). Поскольку в настоящее время число особей на единицу площади угодий чаще всего называют плотностью населения, целесообразно заменить символ z (начальная буква слова «запас») на символ Р (начальная буква слова «плотность»). Остальные символы соответствуют смыслу обозначений: m - маршрут, d - длина наследа, D - диаметр, средний поперечник суточного участка зверей.

Итак, к настоящему времени мы имеем две формулы маршрутного учета зверей по следам на снегу:

P = 1,57S:md, P = N:md,

где Р - плотность населения зверей, число особей на 1 км 2 ;

S - число пересечений следов;

N - число суточных наследов (особей), пересеченных маршрутом;

m - длина маршрута, км;

d - средняя длина суточного хода (наследа) зверей, км;

D - средний поперечник суточного участка зверя, км.

Если в длине маршрута подставлять не километры, а число десятков километров (например, если пройдено 250 км, в формулу подставляют 25 десятков километров), то можно определять число зверей на 1000 га угодий.

Существует еще одна формула, по которой ведется расчет данных по зимнему маршрутному учету, организуемому группой биологической съемки Окского заповедника:

где Р - плотность населения зверей;

П у - показатель учета: число пересечений следов на 10 км маршрута;

К - постоянный пересчетный коэффициент.

Эта формула пригодна для всякого комбинированного учета, где одним из методов применяется маршрутный учет следов. Коэффициент K определяется другим каким-либо методом. И. В. Жарков и В. П. Теплов (1958) предлагают для этого учет на площадках; коэффициент необходим для перехода от показателя относительного учета к показателю абсолютного учета.

С. Г. Приклонский (1965, 1972) предложил определять коэффициент К на основании данных троплений по длине суточного хода.

Автор провел моделирование зимних маршрутных учетов для определения достоверности и математической правильности формул. На листе бумаги очерчивалась площадь размером 320X500 мм, что в масштабе 1:50 000 изображало площадь в 400 км 2 . На этой площади вычерчивались суточные наследы, взятые из материалов троплений 3 видов зверей. Тем самым была выдержана естественная конфигурация наследов, которые приводились к масштабу 1:50 000, а наследы зайца беляка и лося приравнивались приблизительно к размерам соболиных суточных ходов.

Каждый наслед был предварительно вычерчен на отдельном листе плотной бумаги, где были проставлены все параметры наследа. Отсюда форма его копировалась на модельную площадь в 400 км 2 . В масштабе модели длина наследов варьировала от 3,5 до 14 км, в среднем составляла 8,7 км; средний поперечник суточного участка зверей колебался от 1,8 до 3,7 км.

На модельную площадь размещались сначала случайным способом (бросанием линейки) отдельные маршруты, затем - сеть равноотстоящих друг от друга маршрутов. В том и другом случаях результаты были близкими, причем прямолинейные и криволинейные маршруты не давали никакой разницы в результатах. Сеть маршрутов, проведенных через 2 км в масштабе модели, сначала помещалась параллельно рамке прямоугольной модельной площади, затем поворачивалась на 15° 6 раз, и каждый раз снимались показания пересечений маршрутами следов. Тем самым сеть маршрутов пересекала площадь под разнообразными углами, отстоящими друг от друга на 15°.

В каждом опыте измерялась длина отдельного маршрута, определялись число и номера пересеченных наследов, число пересечений следов каждого наследа.

Таким образом, зная длину наследов и поперечники суточных участков зверей, число пересечений следов и наследов, длину маршрутов, мы имели все данные, чтобы определить плотность населения зверей на площадке и проверить тем самым математическую верность формул на модели, максимально приближенной к зимнему маршрутному учету в поле.

Была известна и действительная плотность населения на модельной площадке по числу размещенных на ней наследов. Разница между полученной в результате опыта и действительной плотностью населения на модели составляла ошибку, а ее отношение к действительной плотности - относительную ошибку в процентах. Ошибки были как положительные (в опыте численность получилась завышенной), так и отрицательные (численность оказалась заниженной).

Полученные ошибки расчета численности по обеим формулам не составляют больших величин. Значит, формулы верны и могут применяться в практике учета животных.

На моделях отмечался номер каждого наследа, пересекаемого маршрутом. В процессе моделирования был накоплен достаточный материал по каждому наследу, чтобы определить для него число п. С целью получения более объемного материала и более достоверного показателя и каждый наслед, изображенный на отдельной карточке, подвергли обработке. Прозрачную кальку с параллельными линиями через 2 мм случайно накладывали на изображение наследа и по каждой линии (маршруту) определяли число пересечений следов. Затем кальку поворачивали на 15° относительно первого положения и снова по каждому маршруту определяли число пересечений. Кальку поворачивали на угол 15° до тех пор, пока она не возвращалась в исходное положение. Таким способом мы получали выборочные данные по всем возможным направлениям пересечения наследа маршрутом и всем маршрутам, отстоящим на разном расстоянии от краев или середины наследа. Тем самым обеспечивалась случайность и определялось действительно среднее значение n. В процессе этого опыта было получено для каждого из 32 наследов в среднем по 815 пересечений следов 5 и по 357 пересечений наследов N. Полученные данные подставляли в формулу 5, и оказывалось, что длина наследов очень близка к величине 1.57 nD. Это относится не только к данным, осредненным для наследов различной конфигурации, но и действительно для каждого конкретного наследа.

Сравнивая ошибки, полученные при трех методах обработки материала, можно сказать, что наименьшие ошибки были по формуле со средним поперечником суточного наследа. Здесь самая большая ошибка была чуть больше 7% при пересечении маршрутом всего 28 наследов зверей.

При длине наследов, измеренных курвиметром, ошибки были максимальные: здесь ко всем прочим ошибкам добавлялась неточность измерения длины наследа курвиметром. Судя по преобладанию положительных ошибок, здесь было некоторое занижение длины наследов. В самом деле, цена деления шкалы курвиметра равна 1 см, в то время как поперечники суточного участка зверей измерялись линейкой с миллиметровыми делениями. Кроме того, в курвиметре более вероятны отклонения от истинной длины за счет люфтов частей механизма. Нет сомнения, что прямолинейные отрезки измеряются проще и точнее, чем кривые линии. Это относится не только к модели, но и к полевым условиям проведения учетов.

Ошибки, полученные при расчете длины наследа из его диаметра, оказались несколько меньшими, чем при измерении наследов курвиметром. Однако они были большими, чем при обработке материалов по формуле с диаметром наследа. Разница заключалась только в числителе расчетных формул: в одном случае там было число S, в другом - N. Казалось бы, по формуле с S число учетных единиц больше, поэтому статистические ошибки должны быть меньше. На модели получалось наоборот.

Это объясняется тем, что показатель 5 - гораздо более случайная величина, чем N. В числе пересечений S заложена величина n, и если на маршрутах получено п, не равное среднему для данной конфигурации наследа, возникает ошибка. Тщательный анализ размещения наследов на моделях показал, что максимальные ошибки возникают тогда, когда преобладает определенная ориентация наследов, вовлеченных в расчет достоверности методов. Несмотря на то, что в каждом опыте подсчитывались данные по сети взаимно перпендикулярных маршрутов, ошибки возникали, и ошибки немалые.

Все это касается идеальных условий модели, когда определенная ориентация наследов получалась случайно. В поле закономерная ориентация суточных ходов зверей - явление нередкое, и проявляется оно значительно сильнее, чем на модели. В связи с этим во время полевых учетов следует обращать особое внимание на очень важную методическую деталь: маршруты должны быть заложены в различных направлениях относительно местности, в частности относительно линейных элементов местности.

Маршруты, проходящие перпендикулярно и под углом к дорогам, долинам рек и ручьев, опушкам, другим природным границам и т. п., не только более пропорционально покрывают площади разных типов угодий, но и пересекают наследы зверей под разными углами, что обеспечивает правильное осреднение числа пересечений. Ведь суточные ходы зверей часто вытянуты вдоль стариц, ручьев, ложбин, грив, опушек, границ леса и редколесья, других элементов рельефа, а нередко, наоборот, простираются поперек этих линейных элементов. Во время миграций наследы также вытянуты в одном определенном направлении. Звери часто бегают вдоль опушки в том и другом направлениях, оставляя несколько ниток следов, вытянутых вдоль опушки, а иногда - одним зигзагом как бы сшивающим два граничащих фитоценоза. В первом случае наслед даст максимальное количество пересечений, если его пересекать поперек опушки, во втором - вдоль опушки. В обоих случаях полученное число пересечений будет далеким от среднего, что приведет к существенным ошибкам в учете.

Таким образом, чтобы получить действительно среднее число пересечений, приходящееся на один наслед, нужно закладывать маршруты в разных направлениях, под разными углами к линейным элементам местности.

Учеты на маршрутах, проводимые по двум разным формулам, ведутся по-разному. Для формулы, с длиной суточного хода зверя, в поле регистрируются пересечения следов независимо от числа особей, которые оставили эти следы. При учете по другой формуле, со средним поперечником суточного участка, необходимо подсчитать число особей, оставивших пересеченные маршрутом следы, а для этого нужно определить, та же ли особь оставила данный след, что и предыдущий пересеченный, или другая. Это определение называется идентификацией следов.

Идентификацию следов при учете может сделать лишь опытный охотник-учетчик. Поэтому учет по формуле вряд ли можно доверить широкому кругу учетчиков, имеющих различную, в том числе и низкую, квалификацию в учетах. По этой причине на больших территориях применяется формула, для учета по которой нужно лишь в 1 день затереть все старые следы, а на следующий день подсчитать все пересечения новых следов каждого вида. Такую работу может провести любой учетчик.

Учетчикам, имеющим большой опыт работы, целесообразно проводить учет сразу по двум формулам. В таком случае в полевых записях отмечается не только число пересечений следов, но и проводится их идентификация (определяется число особей). По данным тропления можно сразу определить две величины- длину суточного хода и диаметр суточного участка - и одновременно провести два взаимоконтролирующих расчета плотности населения зверей. Квалифицированные учетчики при идентификации следов могут руководствоваться рекомендациями Г. Д. Дулькейта (1957) и О. К. Гусева (1966). О. К. Гусев (1966) предлагает одновременно использовать семь признаков идентификации:

1. Свежесть следа . Даже в течение суток следы зверей претерпевают изменения: снег уплотняется, либо следы припорашиваются снегом, покрываются инеем или расползаются в оттепель. Автор предлагает пользоваться искусственными следами, оставленными учетчиком с помощью палки или дощечки в течение ночи с интервалом в 2 ч; утром они в разной степени отвердеют, и утренний осмотр, переворачивание следа в дальнейшем поможет точно определить свежесть следа на маршруте.

2. Направление движения следа . Отмечается на абрисе маршрута. Этот признак очень важен и часто позволяет точно распознать следы двух зверей.

3. Визуальная оценка следа . Каждый пересеченный след внимательно рассматривается, учетчик старается запечатлеть в памяти величину и характер отпечатков лап зверей. Измерения на рыхлом снегу не дают точных результатов и могут ввести в заблуждение. Опытные охотники всегда считают, что след измерять не нужно, на него надо смотреть.

4. Учет вероятности встречи следов одного и того же зверя на определенном расстоянии . След одного и того же зверя вряд ли может встретиться снова на маршруте через расстояние, превышающее максимальный поперечник суточного участка зверя или длину суточного хода.

5. Индивидуальные признаки следа . Некоторые особи зверей обладают индивидуальными отличиями лап и их отпечатков на снегу.

6. Измерение поперечника следа . По насту и мелкой пороше измерения ширины одной лапы у соболя служат хорошим признаком для определения пола зверя.

7. Моче-каловые остатки как индикаторы определения пола . Частичное тропление следа до нахождения моче-каловых остатков может прояснить определение пола мелкого хищника.

Всеми этими признаками, разработанными для следов соболя, можно пользоваться при учете большинства видов зверей (по копытным животным можно добавить еще один признак - число животных в одной группе). Надежную идентификацию можно провести лишь при совместном использовании всех этих признаков.

Учет зверей по формуле Формозова в обеих ее модификациях предполагает комбинацию относительного учета с троплением наследов. В результате тропления выявляется длина суточного наследа зверя или поперечник площади, заключенной в суточный ход зверя (суточного участка обитания).

Нетрудно заметить, что мы везде употребляем слово «суточный»: это непременное условие времени в учете. Если в числитель формул подставляется число пересечений суточных следов или число особей, оставивших следы в течение суток, то и в знаменателе должна стоять длина суточного хода зверя или поперечник суточного участка обитания. Таким образом, при троплении определяется расстояние, которое проходит особь в течение 24 ч.

Удобнее всего вытрапливать наслед зверя от одной дневной лежки до другой, от норы до норы, от гнезда до гнезда, от выхода из-под снега до «запуска» и т. п. Поскольку ряд видов зверей, особенно копытные животные, в течение суток могут неоднократно ложиться, а определить свежесть следа с точностью до суток бывает трудно, желательно начинать тропление после небольшой пороши, через сутки или чуть больше после окончания выпадения снега. После обильной пороши тропить не следует, так как многие звери после снегопада либо вообще не выходят, что затрудняет поиск наследа для его тропления, либо сильно сокращают расстояние своего передвижения, что искажает результаты тропления.

Неблагоприятны для тропления дни с метелью, поземкой или прочными настами, на которых не остаются отпечатки лап. Лучше всего для тропления выбирать погоду с небольшим морозом без ветра, выпадение обильного снега во время работы также нежелательно, хотя слабая пороша полезна.

Учетчик после нахождения следа идет по нему за зверем до того места, где он должен находиться в данный момент. Нужно стараться не спугнуть зверя до тех пор, пока он не будет обнаружен визуально, что дает учетчику полную уверенность в местонахождении конца наследа.

Обнаружив зверя, учетчик возвращается на точку начала тропления и идет по следу «в пяту» до того места, где зверь находился до пороши, а если ее не было - до вчерашней дневки зверя. При такой методике тропления, состоящего из двух частей, удобно работать вдвоем: один учетчик идет за зверем, другой - «в пяту».

Во время тропления ведется запись в виде схемы суточного хода зверя с отметкой значками лежек, жировок, охот, поедей, экскрементов, мочевых точек, путей зверей под снегом или по деревьям. Все необходимые дополнения и примечания можно написать словами на том же листе.

Несмотря на то, что план суточного хода должен делаться в определенном масштабе и длина суточного хода зверя может определяться по плану, необходимо измерять длину суточного хода зверя в природе во время тропления. Это измерение производится шагами, с помощью лыжного счетчика, ниток, мерной веревки или другими доступными способами.

В ряде случаев удается вытропить многосуточный наслед одной особи. Такое тропление представляет собой ценный материал, хотя на этот счет имеется мнение, что точность такого тропления ниже, чем суточного. Ценность многосуточного тропления состоит в том, что учетчики сразу получают длину суточного хода, осредненную для разных дней с разными погодными условиями и неравной сытостью зверя. Последнее особенно важно для хищников, суточный ход которых резко сокращается после удачных охот; сытый зверь вообще может не выходить из убежища.

Технически многосуточное тропление лучше проводить через несколько бесснежных дней после обильной пороши. Зная число таких дней, наиболее свежий след тропят до зверя, а затем «в пяту» до места нахождения особи во время снегопада. Далеко не во всех условиях можно провести такое тропление, особенно при многоследии из-за высокой плотности населения зверей.

Проще осуществить многосуточное тропление способом «догона» зверя: от визуального обнаружения накануне до спугивания на следующий день. Однако частое (ежедневное) беспокойство зверя может нарушить его естественную суточную активность и заметно удлинить суточный ход, что вызовет ошибки в использовании материалов тропления. При обоих методах многосуточного тропления длина вытроплепного следа делится на число суток движения зверя.

При учетах на маршрутах и троплении большое значение имеет подсчет жировочных следов. Во время тропления на схеме суточного хода зверя жировка, как правило, показывается внемасштабным значком, что и предусмотрено в инструкции по зимнему маршрутному учету. Значит, по материалам тропления определяется длина не действительного (со всеми изгибами, петлями), а обобщенного, слегка спрямленного наследа, причем спрямление следа проводится в основном за счет жировок.

Поскольку в формуле должно быть полное соответствие между значениями, стоящими в числителе и знаменателе, значит, и в числителе должно стоять число пересечений не действительного, а обобщенного наследа, т. е. на маршруте жировка должна приниматься за один след или за два следа, если зверь ушел после жировки в ту же сторону от маршрута, откуда пришел на жировку. Эта рекомендация была проверена на специальных моделях.

Говоря о зимних маршрутных учетах зверей по следам, необходимо упомянуть еще один метод. И. В. Жарков (1958) предлагал следующий способ учета горностая в пойменных угодьях. Маршруты закладываются поперек поймы реки, и поскольку горностаи обычно имеют индивидуальные и суточные участки обитания, вытянутые вдоль поймы, маршруты будут пересекать суточные наследы поперек. На маршрутах подсчитывается число наследов (особей), которое для получения плотности населения делится на произведение длины маршрута и среднего из максимальных поперечников суточных наследов. Таким образом, учет ведется по формуле с поперечником суточного участка, по формуле, которая впоследствии была уточнена и обоснована О. К. Гусевым (1965, 1966). Разница заключается лишь в том, что по методике О. К. Гусева учет универсален, наследы пересекаются под разными углами и используется средний поперечник наследов. По методике же И. В. Жаркова наследы пересекаются поперек и используется максимальная ширина наследа, т. е. условия учета ограничены: они пригодны, видимо, только для горностая и только в некоторых поймах рек.