Najviac sa hovorilo o videu. Našich nezaujíma korupcia, ale toto, toto... Ak toto, tak áno, ľudia vyjdú do ulíc s vidlami a Putin bude musieť bežať oblečený v ženských šatách. Ale neklamte sami seba. Ak sa mýtický záznam nájde, nezmení to vôbec nič.

Prečo demokracia nefunguje a nikdy fungovať nebude.
V roku 1957 publikoval americký ekonóm a politológ Anthony Downes Ekonomickú teóriu politického konania v demokracii, ktorá sa odvtedy stala jedným z najdiskutovanejších a najcitovanejších článkov v politickej ekonómii. V tom istom roku Downs tento článok rozšíril na knihu Ekonomická teória demokracie. Článok a kniha vysvetľujú, prečo demokracia nefunguje a nikdy nebude fungovať tak, ako by mala a vždy sa ukáže, že na čele štátu je diabol.

Downsov argument nemá nič spoločné s módnou tézou, že do politiky idú len eštebáci a aj tí najpodlejší z nich sa dostanú na vrchol, nehanbia sa chodiť cez mŕtvoly svojich rivalov. Voličom pochopenie politiky jednoducho neprospieva. Downes to nazýva „racionálna nevedomosť“:

1. Dobre premyslené riešenie si vyžaduje veľa času a úsilia
Na štúdium volebných programov mnohých strán a kandidátov musíte stráviť veľa času. Navyše, aby ste nejako pochopili, aké dôsledky bude mať implementácia týchto programov pre vás osobne, musíte byť špecialistom v oblasti ekonómie, právnej vedy, vzdelávania, ekológie, medzinárodného práva atď. atď. Dokonca nielen špecialista, ale skutočný odborník - keďže programy mnohých kandidátov sú veľmi podobné, musíte pochopiť, k akým dôsledkom povedú malé rozdiely v nich obsiahnuté. Inými slovami, na to, aby si volič naozaj vybral kandidáta, ktorý najlepšie vyjadruje vaše záujmy, bude potrebovať znalosti zodpovedajúce akademickým titulom vo viacerých vedných oblastiach naraz.

2. Vaše hlboké znalosti – s najväčšou pravdepodobnosťou neovplyvnia výsledok
Aj keď sa nejaký obzvlášť tvrdohlavý volič rozhodne venovať všetok svoj voľný čas sebavzdelávaniu, aby si správne vybral, veľmi mu to nepomôže. Pretože jeho samotný hlas takmer nič nezmení. Pravdepodobnosť, že práve váš hlas bude rozhodujúci vo voľbách, sa blíži k nule. Môžete stráviť mesiace a roky štúdiom politiky a ekonómie, výberom najlepšieho kandidáta, hlasovaním – a uistením sa, že všetko toto úsilie bolo zbytočné a vyhral niekto iný.

3. Každopádne je to čistá obeta spoločnosti.
Ale nech sa váš hlas naozaj ukáže ako rozhodujúci a váš kandidát sa vďaka nemu stane prezidentom či premiérom. Ani v tomto prípade z toho vy osobne nedostanete takmer nič. Situácia v krajine a vo svete sa neustále mení, prispôsobujú sa vládne programy, v rozpočte vznikajú náhle diery, ktoré treba zaplátať, koaliční partneri žiadajú ústupky, opozícia nasadzuje lúče do kolies, takže politici väčšinou zlyhávajú. splniť čo i len desatinu svojich volebných sľubov. Navyše, aj tie, ktoré sa dajú splniť, len málo menia každodenný život väčšiny. V lepšom prípade sa vám znížia dane o pár percent alebo sa vám príspevok zvýši o niekoľko desiatok dolárov. A možno ešte horšie – najlepší kandidát zníži vašu firmu – v dôsledku skutočne racionálnej politiky sa práve vy ocitnete na ulici.

Čím viac dávate spoločnosti, tým horšie ste na tom vy osobne.
Ukazuje sa, že investovaním veľkého množstva času a úsilia do politickej voľby získava človek nulové alebo dokonca negatívne výnosy. Ale čas, ktorý strávil, je celkom reálny a nenahraditeľný – zobral mu ho rodina, kariéra, zárobky, úspech. Čím ste lepší ako občan, tým viac trpíte ako človek.

Ľudia preto radšej nevenujú čas a námahu výberu politikov, ale niečomu, čo skutočne zmení ich život: vzdelávaniu, výberu práce, nového domova či auta. A robia to správne – to, kde budete študovať a s kým budete spolupracovať, ovplyvňuje váš život oveľa viac ako to, kto sa stane ďalším prezidentom. Racionálny človek sa nehrabe vo volebných programoch, radšej volí z rozmaru, „srdcom“ a leví podiel času venuje dôležitým a jemu blízkym problémom – a preto sa k moci nedostávajú najlepší kandidáti. znova, ale jednoducho bastardi, ktorí vedia krásne klamať.

Vo všeobecnosti, ako nám neustále hovoria v televízii, na Západe je všetko zlé. Ako vidíme, má to veľmi solídne základné dôvody.

Ale v autoritárskych režimoch je situácia ešte horšia – tam je pravda nebezpečná.
Bohužiaľ, v autoritárskych a napodobňujúcich režimoch, akým je Rusko, sú veci ešte horšie. Ak pre západniara má objektívna informácia o stave vecí v krajine minimálnu alebo nulovú hodnotu, pre Rusa táto informácia nie je ani nulová, ale prudko negatívna. Najlepšie je nemať ju vôbec..

Ak viete, dostanete silnejší úder
Každý už asi vie, čo je to „Naučená bezmocnosť“. Rusi sa právom domnievajú, že ani voľby, ani demonštrácie nič nezmenia a o osude krajiny rozhodujú iní ľudia, a preto je lepšie sa ani nepokúšať niečo zmeniť a prestať sa o politiku zaujímať. prečo je to tak? Je veľmi jednoduché to vysvetliť.

Keď váš hlas nemá vôbec žiadnu váhu a iný Čurov si vytiahne ľubovoľné číslo, ktoré potrebujete, každá informácia o tom, že v štáte nie je niečo v poriadku, sa stane nielen zbytočnou, ale aj škodlivou. Jediné, čo to môže a určite ovplyvní, je vaša nálada. Štát dal vaše dôchodkové úspory Sečinovi - a čo s tým urobíte? Len dostaneš depresiu. Je lepšie o tom nevedieť. A ak ste to náhodou museli zistiť, je lepšie predstierať, že je všetko v poriadku a Sechin potrebuje vaše peniaze viac.

Väčšina sa preto o Navaľného vyšetrovania nezaujíma. Preto mnohí veria alebo sa tvária, že veria, že potravinové sankcie uvalili Američania. Iskanderovci preto prepukli v hysterický smiech.

Línie ochrany pred pravdou
Objektívne informácie sú škodlivé. Objektívnym informáciám sa treba všetkými prostriedkami vyhýbať, chrániť ich niekoľkými obrannými líniami.

najprv- Kiselevsky televízia, v ktorej hovoria, že v krajine je pozemský raj a okolo neho je pekelná tma. "Keďže sme bezmocní čokoľvek zmeniť, počúvajme aspoň to, ako je u nás všetko v poriadku, zatiaľ čo u iných je všetko hrozné."

Ak sa nepríjemným informáciám podarilo prelomiť prvý riadok, na ich ceste rastie Po druhé- nedôvera. "Všetci klamete!", "Je to photoshop!", "Kde sú dôkazy?", "Natočené v bezpečnom dome ministerstva zahraničia."

Ďalšie, Tretia, hranica - predstierať, že na nepríjemných informáciách nie je nič zvláštne: „Každý to robí“, „Myslíš v Amerike inak?“, „Áno, v Európe je všetko oveľa horšie!“ atď.

Nakoniec, ak sa prekročí aj táto hranica, zostane Po štvrté, ten druhý - výsmech a cynizmus. Všetky tieto „Ha, len 2 miliardy! Mám tiež novinky“, ktoré sme práve videli. Čím dôležitejšie a desivejšie informácie, tým viac týchto posmeškov - pretože zlé informácie treba prehlušiť, aby sa nedostali do povedomia, prehlbujúce pocity bezmocnosti, bolesti a sebapohŕdania.

Pedofilné video nepomôže
Nelichotte si preto – aj keď pedofilské video existuje a nájde sa, reakciu Rusov možno napísať už teraz: „Tu nič nevidíš“, „Áno, vôbec nevyzerá ako Putin “, „Američania si najali herca“, „Čo je zlé na pedofílii? Všetci starí Gréci boli pedofilmi, rímski cisári tiež. Prečítajte si klasiku.

Akékoľvek kompromitujúce dôkazy o vládcoch v Rusku budú strávené a vyvrátené. Žiadne odhalenia nepovedú k nepokojom a revolúciám – vyžadujú si koordináciu a dôveru, ktorá Rusom chýba. Vysmejú sa akýmkoľvek odhaleniam – či už finančným alebo sexuálnym – ak si ich vôbec všimnú.

Jediná vec, ktorá môže vzbúriť Rusov, je očividná slabosť vládcu. Pri prakticky absencii protestov sa táto slabosť môže prejaviť iba jedným spôsobom – prehratou alebo takmer prehratou vojnou, ako sa to stalo už v rokoch 1905 a 1917. Ak padne autoritársky režim, padne z vonkajších úderov. A ľudia budú mať hanebné právo skoncovať s umierajúcimi. Vtedy si elity spomenú na všetko – na skutočnú korupciu aj na fiktívnu pedofíliu.

V reakcii na akékoľvek škandály sa medzitým ozve masívny, hlasný, skôr hysterický smiech.

V politickej teórii existuje mnoho definícií demokracie a každá z nich poukazuje na množstvo jej charakteristických čŕt. Bez snahy o originalitu si zoberme definíciu L. Diamonda z jeho známej prednášky Čo je demokracia?; Prvým a najdôležitejším znakom demokracie v nej je schopnosť ľudí zvoliť si a nahradiť vládu slobodnými a spravodlivými voľbami (zvoliť a nahradiť vládu slobodnými a spravodlivými voľbami). Dnes má Rusko podľa väčšiny politológov, a nie nevyhnutne prokremeľských, nedokonalú, ale demokraciu; nazýva sa „neliberálnym“, „suverénnym“, „riadeným“ alebo nejakým iným, no samotný fakt jeho existencie popiera len málokto. A ani tí, ktorí sú pripravení povedať, že žijeme v novom autoritárstve, nespomínajú so slzami v očiach na vytúženú „demokraciu, ktorú sme stratili“ koncom 80., ba dokonca ani v 90. rokoch.

Bojím sa, aby som vyznel ako cynik a pesimista, ale som presvedčený, že moji kolegovia sa mýlia. Venujme pozornosť nahradeniu kľúčového slova - a obraz bude úplne iný. Podarilo sa voličom v demokratickom Rusku 21. storočia aspoň raz odvolať Vladimíra Putina z postu lídra? Alebo sa im takáto príležitosť naskytla v roku 1996 vo vzťahu k najdemokratickejšiemu Borisovi Jeľcinovi? Alebo bol otec perestrojky Michail Gorbačov v niektorých voľbách zbavený dôvery? Stalo sa vo voľných diskusiách na zjazdoch KSSZ k výmene generálneho tajomníka? Niekto zvolil dočasnú vládu? Alebo sa možno ústavodarnému zhromaždeniu podarilo zmeniť moc v krajine? Nemôžete pokračovať ďalej. Čo z tohto záveru vyplýva? Aby som bol úplne úprimný, je len jeden: demokracia v Rusku neexistovala posledných tisíc rokov a neexistuje ani dnes. Boli obdobia, keď mienka obyvateľstva niečo znamenala, ale to bolo všetko. Navyše, aby sa moc zmenila aj na základe vôle významných más ľudu, ako tomu bolo vo februári 1917 alebo v roku 1991, bolo potrebné ... zničiť samotný štát, pretože jednoducho neexistovala žiadna iná možnosť zbavený svojho vodcu (a zrejme ani neexistuje a dodnes sa preto u nás nelegálna agitácia stotožňuje so zásahom do štátneho systému).

Prečo teda Rusko nebolo, nie je a zrejme ani nebude, alebo v najlepšom prípade sa čoskoro nestane demokraciou? Podľa môjho názoru je na to najmenej päť dôležitých dôvodov.

1. História

Prvý je do značnej miery spojený so špecifikami ruských dejín. V Rusku historicky veľká – a povedal by som, že preceňovaná – úloha jednotlivca. Po stáročia bola krajina spojená so štátom a štát s postavou vládcu. Až na niekoľko výnimiek nebola moc suveréna spochybnená a takmer nikdy nebola spochybnená z hľadiska príťažlivosti pre relatívne široké politické sily. Áno, došlo k prevratom a atentátom na kráľov a cisárov, ale aj v takýchto prípadoch (ako napríklad v roku 1741) sa nové postavy ukázali ako nositeľky čisto osobných vlastností. Moc v krajine dlho nezostala politická, ale symbolická; kolektívne združenia v ňom nehrali žiadnu rolu. Desaťročia tu neboli žiadne skupiny, ktoré by súperili, žiadny nátlak na panovníka zo strany šľachty, žiadna konfrontácia svetských a duchovných autorít. Výsledkom bola neuveriteľná personalizácia moci, ktorej analógy sa našli iba v dejinách orientálnych despotizmov. Aj keď sa ideológie stali „hmotnou silou“, v Rusku sa zmenilo len málo. Môže sa tá istá komunistická strana nazývať stranou, ak vo svojom mene presadzovala takú odlišnú politiku ako za Stalina a Gorbačova? Bez ohľadu na to, aké civilizované formy môže mať ruská politika, vždy bola postavená na osobnostiach.

Čím viac sa približujeme k moderne, tým je tento fakt zreteľnejší, tým viac kontrastuje s dominantnými trendmi tej doby. Demokracia je mimoriadne racionálna forma moci, založená na možnosti alternatívy. Keď sa v prvých „demokratických“ voľbách stane hlavným sloganom „Voľte srdcom!“ (je jasné, že tu nie je potrebná inteligencia) a hlavným refrénom je „nemáme alternatívu“, len idiot môže predpokladať normálnu budúcnosť tejto krajiny. Prečo sa Poľsko stalo demokratickou krajinou? Pretože tu bol zákon nad „záujmami“ – a v roku 1995 bývalý redaktor miestnej „Komsomolskej pravdy“ dostal viac hlasov ako Lech Walesa a stal sa prezidentom. Prečo Rusko zostalo ázijskou diktatúrou? Pretože v roku 1996 „vyššie dobro“ neumožnilo demokratickú zmenu moci. V každej demokratickej krajine je základom politické presvedčenie a ideológia, a preto sa rozvíja stranícky systém, ktorý je nevyhnutný pre každú demokraciu. Súčasný ruský prezident dokázal byť členom troch politických strán (zakaždým vládne) – a dokonca viesť štvrtú bez toho, aby bol jej členom: môže niečo jasnejšie dokázať, že ideológie, presvedčenia a programy neznamenajú absolútne nič v kultúre, kde objekt cti a rešpektu sú len byrokratickým postavením, autoritami a – v relatívne podriadenom, sekundárnom meradle – osobnou charizmou?

V moderných podmienkach má takáto situácia katastrofálny vplyv na rozvoj krajiny. V Rusku dnes nie je demokracia; má len bezhraničný populizmus. Moc zachytáva nálady más a zároveň ich formuje; je v rôznej miere pripravená upravovať svoju politiku a dokonca aj revidovať jednotlivé rozhodnutia, ale v žiadnom prípade si nepripúšťa suverénne právo obyvateľstva ukončiť svoje právomoci. Populistický systém nie je postavený na výbere programov, ale na preferencii osobností, preto je Putin rovnako populárny tak na začiatku svojho prvého volebného obdobia, keď bol proeurópsky orientovaný a zástanca trhovej ekonomiky, tak aj teraz, keď je proti Západu, hľadá spojenectvo s Čínou a ničí zvyšky ruského podnikania. Personalizácia ruskej politiky a takmer úplné ignorovanie ideológií, programov a metód rozvoja krajiny je teda prvým dôvodom, prečo sa demokracia v Rusku neudomácňuje.

2. Kult osobnosti

Druhý dôvod je podľa mňa ešte dôležitejší. Demokracia je systém, v ktorom je spoločnosť rozdelená na mobilné skupiny nazývané menšina a väčšina. Teraz ani nebudem hovoriť o tom, že práva menšiny by mali byť chránené pred zásahmi väčšiny - zdá sa, že je to axióma (aj keď nie v Rusku). Dôležitejšie je niečo iné. Menšina a väčšina, aby nastolili demokraciu, musia byť mobilné a príslušnosť k nim musí byť určená presvedčením alebo politickými postojmi. Tieto pozície aj postoj občanov k nim sa môžu meniť a tento proces nastoľuje demokratickú zmenu moci. Možnosť takejto zmeny núti každú zo skupín rešpektovať druhú. V Spojenom kráľovstve, ako viete, existuje vláda Jej Veličenstva a Opozícia Jej Veličenstva. Deje sa to, opakujem ešte raz, práve preto, že politika v demokratickej krajine je do značnej miery odosobnená.

V Rusku s neustálym kultom osobnosti (v širokom zmysle slova) a dramatizáciou rozporov sa po stáročia formovalo vnímanie nezhody ako zločinu. V krajine vždy bolo veľa takých, ktorí boli pripravení postaviť sa proti tomu či onomu režimu a bojovať proti nemu s presvedčením, ale akýkoľvek zásah do režimu bol vnímaný ako zásah do krajiny. V zásade je takýto postoj pochopiteľný a pochopiteľný: ak kritizujete stranu, môžete byť opozičník, ale ak človek, tak iba jeho protivník, presnejšie jeho nepriateľ. Ak sa tento človek stotožní so štátom, jeho protivník sa stane nepriateľom ľudu, ako sa to stalo v dlhých storočiach ruských dejín a nedávno, v období Stalinovej diktatúry. Opozícia sa mení – a to je jasne vidieť v histórii 20. rokov – najprv na „odchýlku“ a potom na „renegátov“. Dokonca ani v oveľa pokojnejších časoch nie je samozrejmé jeho právo na existenciu.

Súčasný postoj k disentu v Rusku sa sformoval počas predchádzajúceho „topenia“, v 60. rokoch, keď vznikol zodpovedajúci koncept: disidenti. Disidenti sú spoločnosťou vnímaní ako tí, ktorí neprijímajú režim, teda ako ľudia, ktorí ani tak neponúkajú ten najlepší kurz, ale jednoducho ignorujú názor väčšiny. Súhlasíte, toto je veľmi špecifická konotácia: od takýchto ľudí neočakávajú pozitívny program alebo „konštruktívnu kritiku“. Môžete sa s nimi zmieriť, ale nemali by ste ich brať do úvahy. Môžu prispieť k politickej kríze a dokonca zvrhnúť moc ako v ZSSR, ale nemôžu sa ňou stať, ako sa okamžite ukázalo v Rusku. V skutočnosti ani teraz v Rusku neexistuje žiadna opozícia - podľa úradov existujú iba disidenti, ktorí bránia svojej krajine „postaviť sa z kolien“. Je logické ich podozrievať z prepojení s vonkajšími silami (z ktorých boli nepriatelia vždy obviňovaní) a ich jediným spôsobom je spojiť sa so svojimi „pánmi“ mimo ruských hraníc (čo sa praktizovalo za sovietskeho režimu a dnes sa to deje v oveľa väčšom rozsahu). To formuje neodolateľný postoj Rusov k potenciálnej opozícii ako skupine nespokojných ľudí, ktorí sú s najväčšou pravdepodobnosťou vyslaní zo zahraničia, a preto nie sú hodní dialógu. A možno len byť prekvapený, ako rýchlo sa v spoločnosti obnovila táto kultúra nihilistického odmietania disentu, len čo sa do Ruska vrátila personalistická moc vo svojej explicitnej podobe.

Postoj k opozícii ako hŕstke zradcov a hlboko zakorenené popieranie jej pozitívneho významu možno nazvať druhým dôvodom, prečo bude trvať ešte veľa desaťročí, kým sa v krajine nastolí demokracia.

3. Ekonomika zdrojov

Tretí dôvod je iného charakteru, ale tiež mimoriadne významný. Rusko počas svojej histórie (s výnimkou krátkeho obdobia rokov 1950-1970) bolo a zostáva ekonomikou zdrojov. Zdroj, od ktorého závisí štátna pokladnica a krajina, sa môže zmeniť: môžu to byť kožušiny alebo zlato, teraz ropa a plyn, na dlhé desaťročia - chlieb, ale faktom zostáva, že na udržanie centrálnej vlády je potrebné buď rozvíjať nové územia a rezervy (ako je to u nosičov energie), alebo prinútiť časť obyvateľstva k vyčerpávajúcej práci (ako je to v prípade poľnohospodárstva). Štát v oboch prípadoch zohráva najmä prerozdeľovaciu úlohu, pričom sa zameriava na to, ako ťažiť bohatstvo a komu tú či onú časť prednostne poslať. Dodnes tvorí hlavnú časť príjmov rozpočtu z prenájmu surovín, pričom druhou najvýznamnejšou položkou sú príjmy z ciel a ciel (teraz prinášajú rovnaký podiel rozpočtových príjmov, aké poskytovali v USA v r. prvé roky po občianskej vojne v roku 1861). -1865). Podnikanie v Rusku sa tradične nepovažuje za prostriedok na zlepšenie blahobytu spoločnosti, ale za špekuláciu alebo činnosť motivovanú výlučne cieľmi zisku. V povedomí obyvateľstva jednoznačne dominujú úlohy prerozdeľovania bohatstva nad úlohami jeho rozmnožovania.

Táto okolnosť je silným blokátorom demokracie. Demokracia v mnohom vznikla ako systém kontroly štátu občanmi, ktorí zabezpečujú rozvoj spoločnosti a významnou mierou prispievajú k jej blahobytu. Aktívne občianstvo je veľmi nepravdepodobné bez ekonomickej účasti v spoločnosti. V Rusku je situácia, že asi 1 % obyvateľstva zabezpečuje až 70 % exportu a 55 % rozpočtových príjmov, ktoré prináša sektor ropy a zemného plynu. Federálna vláda je vzdorovito skúpa na daň z príjmu a umožňuje regionálnym orgánom, aby s ňou disponovali (hoci v USA tvorí väčšinu rozpočtových príjmov). Z ekonomického hľadiska je v takýchto podmienkach požiadavka demokracie požiadavkou nastolenia moci „darmobežníkov“ nad „živiteľmi chleba“, aby ľudia, ktorí už všetko dostávajú od štátu, určovali aj jeho politiku. . V tejto súvislosti prichádza na myseľ majetkový kvalifikačný systém, ktorý existoval v raných európskych demokraciách, a ukazuje sa, že samotná požiadavka demokratickej účasti na vláde celej krajiny v Rusku vyzerá bezohľadne iracionálne. „Dobytok“ si môže nárokovať účasť vo voľbách zastupiteľstiev, starostov a dokonca – niekedy aj županov, teda vlastne tých, ktorých financuje zo svojich daní, ale prečo by mal mať právo meniť prezidenta a vládu?

Krajina, v ktorej drvivá väčšina obyvateľstva bohatstvo nevytvára, ale spotrebúva, nemôže byť demokratická – nie náhodou sa prechod od „ekonomiky participácie“ k požiadavkám „chlieb a cirkusov“ časovo zhodoval s r. prechod od republiky k impériu v starovekom Ríme. Osobitosť Ruska v tomto prípade spočíva aj v tom, že závislosť na rente z prírodných zdrojov neklesá, ale rastie: podiel surovín na exporte sa zvýšil z 38 % na konci sovietskeho obdobia na takmer 73 % v súčasnosti. nie sú predpokladom pre zmenu trendu. To podľa mňa znamená, že demokratizácia vyzerá nielen nereálne, ale čiastočne aj nespravodlivo. Problém sa nedá vyriešiť ani rozvojom vzdelania, ani rozvojom podnikateľských zručností, ani presadzovaním občianskych hodnôt: tí, čo si ich osvoja, rýchlo odchádzajú z krajiny, len sa zvyšuje podiel tých, ktorí zostávajú, ktorí čakajú na almužnu od štát. Tí, ktorí o almužnu žiadajú, nemajú a ani nemôžu mať dôvod žiadať pre seba právo hlasovaním určovať správanie tých, ktorí ju rozdávajú – to je v mimoriadne jasnej podobe tretia prekážka rozvoja demokracie v Rusku.

4. Imperiálna mentalita

Štvrtý dôvod je určený špecifickým charakterom postoja Rusov k životaschopnosti moci. Rusko, formované ako krajina s obranným vedomím a ako „hraničná“ civilizácia, absorbovalo vedomie nadradenosti komunity a sekundárnej povahy jednotlivca. Ako hovorí jedna slávna pieseň: „Keby tak žila moja rodná krajina a neboli žiadne iné starosti!“ - toto posolstvo je v svetonázore obyvateľstva mimoriadne silné. Z toho pramení pejoratívny postoj k sebe samému a ochota ak nie obetovať v poriadku osobnej iniciatívy, tak ospravedlňovať takéto obete iných, ak, samozrejme, prispievajú k skutočnej alebo domnelej „veľkosti“ štát. Najzrejmejším prejavom tejto veľkosti je územie, ktoré sa nezväčšuje tempom známym pacifisticky zmýšľajúcim krajinám. Vzhľadom na rozsah kontrolovaných území a trvanie kontroly nad nimi by Rusko malo byť uznané za najväčšiu ríšu v histórii ľudstva [pozri. výpočty uvedené v: Taagepera, Rein. „Prehľad rastu Ruskej ríše“ v: Rywkin, Michael (ed.) Ruská koloniálna expanzia do roku 1917, Londýn: Mansell, 1988, s. 1-8]. Presne povedané, táto línia nemusí pokračovať, pretože vyzerá celkom jasne.

Agresívna demokracia je pomerne zriedkavým javom, najmä v období dominancie všeobecného volebného práva. S vývojom demokratických noriem sa štáty spravidla stávajú menej náchylnými na vojnu a násilie (výnimkou sú operácie riadené ideologickými alebo humanitárnymi úvahami, ako aj obranné vojny). Tu vzniká ďalšia ruská pasca. História ukazuje, že v prirodzenej koloniálnej krajine je zvýšený tlak na úrady „zdola“ do značnej miery vyvažujúcim prvkom. V 20. storočí sa rozpad Ruska spustil dvakrát po najliberálnejších a najdemokratickejších reformách v jeho histórii – po rokoch 1917 a 1985. Ak je teda cieľom „záchrana krajiny“ (a tento slogan bol a zostáva najpopulárnejší), demokracia vyzerá ako viac než prirodzená cena, ktorú možno za takýto úspech zaplatiť. Navyše strata územia je absolútnym kritériom vládcovho zlyhania, zatiaľ čo jeho rozšírenie, čiže „sféra vplyvu“, odčiňuje všetky jeho chyby. Vlády Petra I. či Kataríny II. sú vnímané ako veľké epochy v ruských dejinách, a to nie kvôli premene Ruska na europeizovanú krajinu alebo udeleniu slobôd šľachte, ale predovšetkým kvôli vojenským úspechom a územným ziskom. Na slobode a otvorenosti, ktoré priniesol Gorbačov, sa preto zabudlo na pozadí straty významnej časti územia bývalej superveľmoci. Naopak, Putinov úspech, keď si v roku 2000 svojvoľne udržal nechcené Čečensko v Rusku a v roku 2014 anektoval ešte menej hodnotný Krym, z neho urobil najuznávanejšieho vodcu krajiny. Prirodzene, ospravedlnenie za násilie a agresiu nemožno spájať s demokraciou, pretože koncept slobody predpokladá väčšiu mobilitu a väčšie možnosti. Ak obyvatelia toho istého Krymu hlasovali za pripojenie k Rusku, aby im v budúcnosti odobrali právo na vyjadrenie iného názoru, je jasné, prečo sa to deje: demokracia vyzerá neprijateľne riskantne v systéme, kde hlavnou hodnotou je expanzia štátnych hraníc. Inými slovami, hlavnou prekážkou rozvoja demokracie v Rusku je špecificky ruské chápanie štátu a štátnych záujmov.

5. Korupcia

Piaty dôvod je jeden z najoriginálnejších. Rusko je krajinou, v ktorej sú korupcia a zneužívanie moci súčasťou štátnych inštitúcií. Čiastočne je to spôsobené históriou, keď funkcie funkcionárov slúžili ako spôsob ich „kŕmenia“, a čiastočne moderným stavom, kedy došlo k bezprecedentnému spojeniu štátnej služby a podnikateľskej činnosti. Faktom však zostáva, že na udržanie úradmi želanej miery korupcie je potrebné deštrukturovať spoločnosť a devalvovať prakticky akúkoľvek formu kolektívnej akcie.

To je ideálne dosiahnuté v modernom Rusku. Krajina je spoločenstvom osobne slobodných ľudí, ktorí majú právo nadobúdať a scudzovať majetok, podnikať, opustiť krajinu a vrátiť sa do nej, prijímať informácie a pod. V súkromnom živote sa obmedzenia už dávno znížili na nulu. Navyše väčšina zákonov a nariadení sa dá ľahko obísť, hoci ich nemožno právne revidovať. To posledné je dôležité najmä pre zachovanie systému, ktorý svoju silu čerpá z neustáleho vytvárania výnimočných situácií. To si vyžaduje dôležitý faktor: proti štátu musí stáť jednotlivec, nie spoločnosť. Korupcia je na rozdiel od lobingu individuálny, takmer intímny proces. Skorumpovaná moc je tým silnejšia, čím viac individuálnych predkladateľov petícií k nej prichádza a tým menej tých, ktorí sú pripravení na ňu vyvíjať kolektívny tlak. Preto je Rusko vo svojej súčasnej podobe extrémne individualizovanou spoločnosťou: v nej je oveľa jednoduchšie individuálne dohodnúť výnimku, ako kolektívne meniť normu [viď. bližšie informácie: Inozemtsev, Vladislav. „Russie, une société libre sous contrôle authoritaire“ v: Diplomatický Le Monde, 2010, č. 10 (október), s. 4-5]. Myslím si, že je zbytočné hovoriť, že demokracia je proces formalizovanej zmeny noriem za účasti širokej verejnosti: ukazuje sa teda, že celý systém organizácie ruskej moci je priamo orientovaný na to, aby sa zabránilo vytváraniu podmienok pre formovanie demokratických inštitúcií. Za zmienku tiež stojí, že táto situácia nie je vnucovaná spoločnosti: Rusi ako racionálni ľudia z veľkej časti chápu, že existujúca organizácia nemusí nevyhnutne komplikovať život, ale často ho dokonca zjednodušuje, pretože ten istý úplatok často rieši problémy, ktoré sa nedajú vyriešiť. akýmkoľvek spôsobom prekonať.iným spôsobom. Demokratizovať spoločnosť znamená nielen zbaviť sa zlodejských úradníkov, ale aj postaviť sa do podmienok dodržiavania pravidiel, ktoré drvivá väčšina Rusov, žiaľ, nemieni dodržiavať.

To posledné znamená, že rast miery osobnej slobody v autoritárskej spoločnosti tým najneočakávanejším spôsobom vedie k formovaniu „antidemokratického konsenzu“, ktorý je piatou prekážkou demokratických reforiem.

Aký záver vyplýva zo všetkého vyššie uvedeného? Podľa mňa ide o záver o zásadnom nedostatku dopytu po demokracii v ruskej spoločnosti. Snaha o slobodu a autonómiu; pocit nadradenosti individuálnych cieľov nad štátnymi úlohami; postoj k vláde ako k inštitúcii poskytujúcej verejné statky a nie k posvätnému symbolu; pripravenosť na kolektívnu akciu, a nie individuálne riešenie systémových rozporov – všetky tieto predpoklady pre demokratickú spoločnosť v ruskej mysli do značnej miery chýbajú. Akékoľvek historické procesy, ktoré postihli našu krajinu a jej ľud, si vyžadovali jej jednotu a nerešpektovanie individuálnych hodnôt, a nie naopak. A preto nevidím žiadnu šancu, že slobodná a demokratická spoločnosť sa zrazu stane ideálom významnej časti Rusov.

Jediným východiskom môže byť podľa mňa vonkajší vplyv. Nedemokratický ruský systém štátnosti je neúčinný a v tom či onom historickom horizonte si od obyvateľstva vyžiada také obete, s ktorými nebude pripravený znášať. Zahraničná politika a zahranično-ekonomická orientácia krajiny si v budúcnosti vyžiada aj dôležité rozhodnutia o voľbe medzi Západom a Východom, medzi demokratickými a autoritárskymi cestami rozvoja. V dôsledku toho krajina skôr či neskôr nebude mať prijateľnú alternatívu užšieho zblíženia s Európou, ktorej je Rusko dlhé stáročia historickou súčasťou (a ku ktorej ekonomicky, kultúrne a sociálne neustále ťahalo). Európsky štátny systém si nevyhnutne vyžiada zásadné zmeny v organizácii politického života krajiny a otvorene a jasne nastolenie demokratického režimu.

Demokracia je v mnohých ohľadoch proces de-suverenizácie vládcu, prenášanie časti jeho právomocí na ľud a súhlas s vonkajšou, teda nie „posvätnou“, legitimizáciou. Vzhľadom na to, že Rusko sa historicky vyvinulo a v súčasnosti má systém založený na princípe „štát som ja“, de-suverenizáciu vládcu je možné realizovať len prostredníctvom de-suverenizácie samotného štátu. A ak nehovoríme o okupácii (v ruskom prípade nemožnej), tak existuje len jedna jednoduchá a pochopiteľná cesta: pristúpenie krajiny k nadnárodnému združeniu s jediným centrom moci a tvorby pravidiel. Akokoľvek trpko môže znieť táto téza, nevidím dôvod veriť, že Rusko sa môže stať demokraciou skôr, ako sa v Moskve nebudú prijímať hlavné legislatívne, súdne a výkonné rozhodnutia. „Skutočná suverenita“ a skutočná demokracia v Rusku sú nezlučiteľné- zatiaľ všetko nasvedčuje tomu, že pri výbere medzi prvým a druhým nebudú preferované demokratické pravidlá. V skutočnosti je to práve táto okolnosť, ktorá najjasnejšie odpovedá na otázku položenú v názve článku.

Vladislav Inozemcev

Historické skúšky, ktoré postihli našu krajinu a jej obyvateľov, si vždy vyžadovali jednotu a nerešpektovanie individuálnych hodnôt.

V politickej teórii existuje mnoho definícií demokracie a každá z nich poukazuje na množstvo jej charakteristických čŕt. Bez snahy o originalitu si zoberme definíciu L. Diamonda z jeho známej prednášky „Čo je demokracia?“; Prvou a najdôležitejšou črtou demokracie je schopnosť ľudí „vybrať a nahradiť vládu prostredníctvom slobodných a spravodlivých volieb“. Dnes má Rusko podľa väčšiny politológov, a nie nevyhnutne prokremeľských, nedokonalú, ale demokraciu; nazýva sa „neliberálnym“, „suverénnym“, „riadeným“ alebo nejakým iným, no samotný fakt jeho existencie popiera len málokto. A ani tí, ktorí sú pripravení povedať, že žijeme v novom autoritárstve, nespomínajú so slzami v očiach na vytúženú „demokraciu, ktorú sme stratili“ koncom 80., ba dokonca ani v 90. rokoch.

Bojím sa, aby som vyznel ako cynik a pesimista, ale som presvedčený, že moji kolegovia sa mýlia. Podarilo sa voličom v demokratickom Rusku 21. storočia aspoň raz odvolať Vladimíra Putina z postu lídra? Alebo sa im takáto príležitosť naskytla v roku 1996 vo vzťahu k najdemokratickejšiemu Borisovi Jeľcinovi? Alebo bol otec perestrojky Michail Gorbačov v niektorých voľbách zbavený dôvery? Stalo sa vo voľných diskusiách na zjazdoch KSSZ k výmene generálneho tajomníka? Niekto zvolil dočasnú vládu? Alebo sa možno ústavodarnému zhromaždeniu podarilo zmeniť moc v krajine? Nemôžete pokračovať ďalej.

Čo z tohto záveru vyplýva? Aby som bol úplne úprimný, je len jeden: demokracia v Rusku neexistovala posledných tisíc rokov a neexistuje ani dnes. Boli obdobia, keď mienka obyvateľstva niečo znamenala, ale to bolo všetko. Navyše, aby sa moc zmenila aj na základe vôle významných más ľudu, ako tomu bolo vo februári 1917 alebo v roku 1991, bolo potrebné ... zničiť samotný štát, pretože jednoducho neexistovala žiadna iná možnosť zbavený svojho vodcu (a zrejme ani neexistuje a dodnes sa preto u nás nelegálna agitácia stotožňuje so zásahom do štátneho systému).

Prečo teda Rusko nebolo, nie je a zrejme ani nebude, alebo v najlepšom prípade sa čoskoro nestane demokraciou? Podľa môjho názoru je na to najmenej päť dôležitých dôvodov.

1. História

Prvý je do značnej miery spojený so špecifikami ruských dejín. V Rusku historicky veľká – a povedal by som, že preceňovaná – úloha jednotlivca. Po stáročia bola krajina spojená so štátom a štát s postavou vládcu. Až na niekoľko výnimiek nebola moc suveréna spochybnená a takmer nikdy nebola spochybnená z hľadiska príťažlivosti pre relatívne široké politické sily. Áno, došlo k prevratom a atentátom na kráľov a cisárov, ale aj v takýchto prípadoch (ako napríklad v roku 1741) sa nové postavy ukázali ako nositeľky čisto osobných vlastností. Moc v krajine dlho nezostala politická, ale symbolická; kolektívne združenia v ňom nehrali žiadnu rolu. Desaťročia tu neboli žiadne skupiny, ktoré by súperili, žiadny nátlak na panovníka zo strany šľachty, žiadna konfrontácia svetských a duchovných autorít. Výsledkom bola neuveriteľná personalizácia moci, ktorej analógy sa našli iba v dejinách orientálnych despotizmov. Aj keď sa ideológie stali „hmotnou silou“, v Rusku sa zmenilo len málo. Môže sa tá istá komunistická strana nazývať stranou, ak vo svojom mene presadzovala takú odlišnú politiku ako za Stalina a Gorbačova? Bez ohľadu na to, aké civilizované formy môže mať ruská politika, vždy bola postavená na osobnostiach.

Čím viac sa približujeme k moderne, tým je tento fakt zreteľnejší, tým viac kontrastuje s dominantnými trendmi tej doby. Demokracia je mimoriadne racionálna forma moci, založená na možnosti alternatívy. Keď sa v prvých „demokratických“ voľbách stane hlavným sloganom „Voľte srdcom!“ (je jasné, že tu nie je potrebná inteligencia) a hlavným refrénom je „nemáme alternatívu“, len idiot môže predpokladať normálnu budúcnosť tejto krajiny. Prečo sa Poľsko stalo demokratickou krajinou? Pretože tu bol zákon nad „záujmami“ – a v roku 1995 bývalý redaktor miestnej „Komsomolskej pravdy“ dostal viac hlasov ako Lech Walesa a stal sa prezidentom. Prečo Rusko zostalo ázijskou diktatúrou? Pretože v roku 1996 „vyššie dobro“ neumožnilo demokratickú zmenu moci. V každej demokratickej krajine je základom politické presvedčenie a ideológia, a preto sa rozvíja stranícky systém, ktorý je nevyhnutný pre každú demokraciu. Súčasný ruský prezident bol členom troch politických strán (vždy vládnucich) – a dokonca viedol štvrtú bez toho, aby bol jej členom: môže niečo jasnejšie dokázať, že ideológie, presvedčenia a programy neznamenajú absolútne nič v kultúre, kde je predmetom úcta a rešpekt sú len byrokratickým postavením, právomocami a – v relatívne podriadenom, sekundárnom meradle – osobnou charizmou?

V moderných podmienkach má takáto situácia katastrofálny vplyv na rozvoj krajiny. V Rusku dnes nie je demokracia; má len bezhraničný populizmus. Moc zachytáva nálady más a zároveň ich formuje; je v rôznej miere pripravená upravovať svoju politiku a dokonca aj revidovať jednotlivé rozhodnutia, ale v žiadnom prípade si nepripúšťa suverénne právo obyvateľstva ukončiť svoje právomoci. Populistický systém nie je postavený na výbere programov, ale na preferencii osobností, preto je Putin rovnako populárny tak na začiatku svojho prvého volebného obdobia, keď bol proeurópsky orientovaný a zástanca trhovej ekonomiky, tak aj teraz, keď je proti Západu, hľadá spojenectvo s Čínou a ničí zvyšky ruského podnikania. Personalizácia ruskej politiky a takmer úplné ignorovanie ideológií, programov a metód rozvoja krajiny je teda prvým dôvodom, prečo sa demokracia v Rusku neudomácňuje.

2. Kult osobnosti

Druhý dôvod je podľa mňa ešte dôležitejší. Demokracia je systém, v ktorom je spoločnosť rozdelená na mobilné skupiny nazývané menšina a väčšina. Teraz ani nebudem hovoriť o tom, že práva menšiny by mali byť chránené pred zásahmi väčšiny - zdá sa, že je to axióma (aj keď nie v Rusku). Dôležitejšie je niečo iné. Menšina a väčšina pre nastolenie demokracie musia byť mobilné a príslušnosť k nim musí byť určená presvedčením alebo politickými postojmi. Tieto pozície aj postoj občanov k nim sa môžu meniť a tento proces nastoľuje demokratickú zmenu moci. Možnosť takejto zmeny núti každú zo skupín rešpektovať druhú. V Spojenom kráľovstve, ako viete, existuje vláda Jej Veličenstva a Opozícia Jej Veličenstva. Deje sa to, opakujem ešte raz, práve preto, že politika v demokratickej krajine je do značnej miery odosobnená.

V Rusku s neustálym kultom osobnosti (v širokom zmysle slova) a dramatizáciou rozporov sa po stáročia formovalo vnímanie nezhody ako zločinu. V krajine vždy existovala masa tých, ktorí boli pripravení postaviť sa tomu či onomu režimu a bojovať proti nemu s presvedčením, ale akýkoľvek zásah do režimu bol vnímaný ako zásah do krajiny. V zásade je takýto postoj pochopiteľný a pochopiteľný: ak kritizujete stranu, môžete byť opozičník, ale ak človek, tak iba jeho oponent, alebo presnejšie jeho nepriateľ. Ak sa tento človek stotožní so štátom, jeho protivník sa stane nepriateľom ľudu, ako sa to stalo v dlhých storočiach ruských dejín a nedávno, v období Stalinovej diktatúry. Opozícia sa mení – a to je jasne vidieť v histórii 20. rokov – najprv na „odchýlku“ a potom na „renegátov“. Dokonca ani v oveľa pokojnejších časoch nie je samozrejmé jeho právo na existenciu.

Súčasný postoj k disentu v Rusku sa sformoval počas predchádzajúceho „topenia“, v 60. rokoch, keď vznikol zodpovedajúci koncept: disidenti. Disidenti sú spoločnosťou vnímaní ako tí, ktorí neprijímajú režim, teda ako ľudia, ktorí ani tak neponúkajú ten najlepší kurz, ale jednoducho ignorujú názor väčšiny. Súhlasíte, toto je veľmi špecifická konotácia: od takýchto ľudí neočakávajú pozitívny program alebo „konštruktívnu kritiku“. Môžete sa s nimi zmieriť, ale nemali by ste ich brať do úvahy. Môžu prispieť k politickej kríze a dokonca zvrhnúť moc ako v ZSSR, ale nemôžu sa ňou stať, ako sa okamžite ukázalo v Rusku. V skutočnosti ani teraz v Rusku nie je žiadna opozícia - sú tu len disidenti, ktorí podľa názoru úradov bránia svojej krajine „postaviť sa z kolien“. Je logické ich podozrievať z prepojenia s vonkajšími silami (z ktorých boli nepriatelia vždy obviňovaní) a ich jedinou cestou je znovuzjednotenie sa so svojimi „pánmi“ za ruskými hranicami (čo sa praktizovalo za sovietskeho režimu a dnes sa to deje v oveľa väčšom rozsahu). To formuje neodolateľný postoj Rusov k potenciálnej opozícii ako skupine nespokojných ľudí, ktorí sú s najväčšou pravdepodobnosťou vyslaní zo zahraničia, a preto nie sú hodní dialógu. A možno len byť prekvapený, ako rýchlo sa v spoločnosti obnovila táto kultúra nihilistického odmietania disentu, len čo sa do Ruska vrátila personalistická moc vo svojej explicitnej podobe.

Postoj k opozícii ako hŕstke zradcov a hlboko zakorenené popieranie jej pozitívneho významu možno nazvať druhým dôvodom, prečo bude trvať ešte veľa desaťročí, kým sa v krajine nastolí demokracia.

3. Ekonomika zdrojov

Tretí dôvod je iného charakteru, ale tiež mimoriadne významný. Rusko počas svojej histórie (s výnimkou krátkeho obdobia 50-tych až 70-tych rokov) bolo a zostáva ekonomikou zdrojov. Zdroj, od ktorého závisí štátna pokladnica a krajina, sa môže zmeniť: môžu to byť kožušiny alebo zlato, teraz ropa a plyn, na dlhé desaťročia - chlieb, ale faktom zostáva, že na udržanie centrálnej vlády je potrebné buď rozvíjať nové územia a rezervy (ako je to u nosičov energie), alebo prinútiť časť obyvateľstva k vyčerpávajúcej práci (ako je to v prípade poľnohospodárstva). Štát v oboch prípadoch zohráva najmä prerozdeľovaciu úlohu, pričom sa zameriava na to, ako ťažiť bohatstvo a komu tú či onú časť prednostne poslať. Dodnes tvorí hlavnú časť príjmov rozpočtu z prenájmu surovín, pričom druhou najvýznamnejšou položkou sú príjmy z ciel a ciel (teraz prinášajú rovnaký podiel rozpočtových príjmov, aké poskytovali v USA v r. prvé roky po občianskej vojne v roku 1861). –1865). Podnikanie v Rusku sa tradične nepovažuje za prostriedok na zlepšenie blahobytu spoločnosti, ale za špekuláciu alebo činnosť motivovanú výlučne cieľmi zisku. V povedomí obyvateľstva jednoznačne dominujú úlohy prerozdeľovania bohatstva nad úlohami jeho rozmnožovania.

Táto okolnosť je silným blokátorom demokracie. Demokracia v mnohom vznikla ako systém kontroly štátu občanmi, ktorí zabezpečujú rozvoj spoločnosti a významnou mierou prispievajú k jej blahobytu. Aktívne občianstvo je veľmi nepravdepodobné bez ekonomickej účasti v spoločnosti. V Rusku je situácia, že asi 1 % obyvateľstva zabezpečuje až 70 % exportu a 55 % rozpočtových príjmov, ktoré prináša sektor ropy a zemného plynu. Federálna vláda je vzdorovito skúpa na daň z príjmu a umožňuje regionálnym orgánom, aby s ňou disponovali (hoci v USA tvorí väčšinu rozpočtových príjmov). Z ekonomického hľadiska za takýchto podmienok požiadavka demokracie je požiadavkou ustanoviť moc „darmobežníkov“ nad „živiteľmi chleba“, urobiť to tak, aby ľudia, ktorí už všetko dostávajú od štátu, určovali aj jeho politiku. V tejto súvislosti prichádza na myseľ majetkový kvalifikačný systém, ktorý existoval v raných európskych demokraciách, a ukazuje sa, že samotná požiadavka demokratickej účasti na vláde celej krajiny v Rusku vyzerá bezohľadne iracionálne. „Dobytok“ si môže nárokovať účasť vo voľbách zastupiteľstiev, starostov a dokonca – niekedy aj županov, teda vlastne tých, ktorých financuje zo svojich daní, ale prečo by mal mať právo meniť prezidenta a vládu?

Krajina, v ktorej drvivá väčšina obyvateľstva bohatstvo nevytvára, ale spotrebúva, nemôže byť demokratická – nie náhodou sa prechod od „participatívnej ekonomiky“ k požiadavkám „chlieb a cirkusov“ časovo zhodoval s tzv. prechod od republiky k impériu v starom Ríme. Osobitosť Ruska v tomto prípade spočíva aj v tom, že závislosť na rente z prírodných zdrojov neklesá, ale rastie: podiel surovín na exporte sa zvýšil z 38 % na konci sovietskeho obdobia na takmer 73 % v súčasnosti. nie sú predpokladom pre zmenu trendu. To podľa mňa znamená, že demokratizácia vyzerá nielen nereálne, ale čiastočne aj nespravodlivo. Problém sa nedá vyriešiť ani rozvojom vzdelania, ani rozvojom podnikateľských zručností, ani presadzovaním občianskych hodnôt: tí, čo si ich osvoja, rýchlo odchádzajú z krajiny, len sa zvyšuje podiel tých, ktorí zostávajú, ktorí čakajú na almužnu od štát. Tí, ktorí o almužnu žiadajú, nemajú a ani nemôžu mať dôvod žiadať pre seba právo hlasovaním určovať správanie tých, ktorí ju rozdávajú – to je v mimoriadne jasnej podobe tretia prekážka rozvoja demokracie v Rusku.

4. Imperiálna mentalita

Štvrtý dôvod je určený špecifickým charakterom postoja Rusov k životaschopnosti moci. Rusko, formované ako krajina s obranným vedomím a ako „hraničná“ civilizácia, absorbovalo vedomie nadradenosti komunity a sekundárnej povahy jednotlivca. Ako hovorí jedna slávna pieseň: „Keby tak žila moja rodná krajina a neboli žiadne iné starosti!“ - toto posolstvo je v svetonázore obyvateľstva mimoriadne silné. Z toho pramení pejoratívny postoj k sebe samému a ochota ak nie obetovať v poriadku osobnej iniciatívy, tak ospravedlňovať takéto obete iných, ak, samozrejme, prispievajú k skutočnej alebo domnelej „veľkosti“ štát. Najzrejmejším prejavom tejto veľkosti je územie, ktoré sa nezväčšuje tempom známym pacifisticky zmýšľajúcim krajinám. Vzhľadom na rozsah kontrolovaných území a trvanie kontroly nad nimi by Rusko malo byť uznané za najväčšiu ríšu v histórii ľudstva. Presne povedané, táto línia nemusí pokračovať, pretože vyzerá celkom jasne.

Agresívna demokracia je pomerne zriedkavým javom, najmä v období dominancie všeobecného volebného práva. S vývojom demokratických noriem sa štáty spravidla stávajú menej náchylnými na vojnu a násilie (výnimkou sú operácie riadené ideologickými alebo humanitárnymi úvahami, ako aj obranné vojny). Tu vzniká ďalšia ruská pasca. História ukazuje, že v prirodzenej koloniálnej krajine je zvýšený tlak na úrady „zdola“ do značnej miery vyvažujúcim prvkom. V 20. storočí sa rozklad Ruska spustil dvakrát po najliberálnejších a najdemokratickejších reformách v jeho histórii – po rokoch 1917 a 1985. Ak je teda cieľom „záchrana krajiny“ (a tento slogan bol a zostáva najpopulárnejší), demokracia vyzerá ako viac než prirodzená cena, ktorú možno za takýto úspech zaplatiť. Navyše strata územia je absolútnym kritériom vládcovho zlyhania, zatiaľ čo jeho rozšírenie, čiže „sféra vplyvu“, odčiňuje všetky jeho chyby. Vlády Petra I. či Kataríny II. sú vnímané ako veľké epochy v ruských dejinách, a to nie kvôli premene Ruska na europeizovanú krajinu alebo udeleniu slobôd šľachte, ale predovšetkým kvôli vojenským úspechom a územným ziskom. Na slobode a otvorenosti, ktoré priniesol Gorbačov, sa preto zabudlo na pozadí straty významnej časti územia bývalej superveľmoci. Naopak, Putinov úspech, keď si v roku 2000 svojvoľne udržal nechcené Čečensko v Rusku a v roku 2014 anektoval ešte menej hodnotný Krym, z neho urobil najuznávanejšieho vodcu krajiny. Prirodzene, ospravedlnenie za násilie a agresiu nemožno spájať s demokraciou, pretože koncept slobody predpokladá väčšiu mobilitu a väčšie možnosti. Ak obyvatelia toho istého Krymu hlasovali za pripojenie k Rusku, aby im v budúcnosti odobrali právo na vyjadrenie iného názoru, je jasné, prečo sa to deje: demokracia vyzerá neprijateľne riskantne v systéme, kde hlavnou hodnotou je expanzia štátnych hraníc. Inými slovami, hlavnou prekážkou rozvoja demokracie v Rusku je špecificky ruské chápanie štátu a štátnych záujmov.

5. Korupcia

Piaty dôvod je jeden z najoriginálnejších. Rusko je krajinou, v ktorej sú korupcia a zneužívanie moci súčasťou štátnych inštitúcií. Čiastočne je to spôsobené históriou, keď funkcie funkcionárov slúžili ako spôsob ich „kŕmenia“, a čiastočne súčasným stavom, kedy došlo k bezprecedentnému spojeniu verejnej služby a podnikateľskej činnosti. Faktom však zostáva: na udržanie úrovne korupcie, ktorú si želajú úrady, je nevyhnutná deštrukturácia spoločnosti a devalvácia prakticky akejkoľvek formy kolektívnej akcie.

To je ideálne dosiahnuté v modernom Rusku. Krajina je spoločenstvom osobne slobodných ľudí, ktorí majú právo nadobúdať a scudzovať majetok, podnikať, opustiť krajinu a vrátiť sa do nej, prijímať informácie a pod. V súkromnom živote sa obmedzenia už dávno znížili na nulu. Navyše väčšina zákonov a nariadení sa dá ľahko obísť, hoci ich nemožno právne revidovať. To posledné je dôležité najmä pre zachovanie systému, ktorý svoju silu čerpá z neustáleho vytvárania výnimočných situácií. To si vyžaduje dôležitý faktor: proti štátu musí stáť jednotlivec, nie spoločnosť. Korupcia je na rozdiel od lobingu individuálny, takmer intímny proces. Skorumpovaná moc je tým silnejšia, čím viac individuálnych predkladateľov petícií k nej prichádza a tým menej tých, ktorí sú pripravení na ňu vyvíjať kolektívny tlak.

Preto je Rusko vo svojej súčasnej podobe mimoriadne individualizovanou spoločnosťou: je oveľa jednoduchšie vyjednať výnimku individuálne, ako zmeniť normu kolektívne. Myslím si, že je zbytočné hovoriť, že demokracia je proces formalizovanej zmeny noriem za účasti širokej verejnosti: ukazuje sa teda, že celý systém organizácie ruskej moci je priamo zameraný na zamedzenie vytvárania podmienok pre formovanie demokratických inštitúcií. Za zmienku tiež stojí, že táto situácia nie je vnucovaná spoločnosti: Rusi ako racionálni ľudia z veľkej časti chápu, že existujúca organizácia nemusí nevyhnutne komplikovať život, ale často ho dokonca zjednodušuje, pretože ten istý úplatok často rieši problémy, ktoré sa nedajú vyriešiť. akýmkoľvek spôsobom prekonať.iným spôsobom. Demokratizovať spoločnosť znamená nielen zbaviť sa zlodejských úradníkov, ale aj postaviť sa do podmienok dodržiavania pravidiel, ktoré drvivá väčšina Rusov, žiaľ, nemieni dodržiavať.

To posledné znamená, že rast miery osobnej slobody v autoritárskej spoločnosti tým najneočakávanejším spôsobom vedie k formovaniu „antidemokratického konsenzu“, ktorý je piatou prekážkou demokratických reforiem.

Aký záver vyplýva zo všetkého vyššie uvedeného? Podľa mňa toto záver o zásadnom nedostatku dopytu po demokracii v ruskej spoločnosti. Snaha o slobodu a autonómiu; pocit nadradenosti individuálnych cieľov nad štátnymi úlohami; postoj k vláde ako k inštitúcii poskytujúcej verejné statky a nie k posvätnému symbolu; pripravenosť na kolektívnu akciu, nie individuálne riešenie systémových rozporov - všetky tieto predpoklady pre demokratickú spoločnosť v ruskej mysli do značnej miery chýbajú. Akékoľvek historické procesy, ktoré postihli našu krajinu a jej ľud, si vyžadovali jej jednotu a nerešpektovanie individuálnych hodnôt, a nie naopak. A preto nevidím žiadnu šancu, že slobodná a demokratická spoločnosť sa zrazu stane ideálom významnej časti Rusov.

Jediným východiskom môže byť podľa mňa vonkajší vplyv. Nedemokratický ruský systém štátnosti je neúčinný – a v tom či onom historickom horizonte si od obyvateľstva vyžiada také obete, ktoré nebude pripravené prijať. Zahraničná politika a zahranično-ekonomická orientácia krajiny si v budúcnosti vyžiada aj dôležité rozhodnutia o voľbe medzi Západom a Východom, medzi demokratickými a autoritárskymi cestami rozvoja. V dôsledku toho krajina skôr či neskôr nebude mať prijateľnú alternatívu užšieho zblíženia s Európou, ktorej je Rusko dlhé stáročia historickou súčasťou (a ku ktorej ekonomicky, kultúrne a sociálne neustále ťahalo). Európsky štátny systém si nevyhnutne vyžiada zásadné zmeny v organizácii politického života krajiny a otvorene a jasne nastolenie demokratického režimu.

Demokracia je v mnohých ohľadoch proces de-suverenizácie vládcu, prenášanie časti jeho právomocí na ľud a súhlas s vonkajšou, teda nie „posvätnou“, legitimizáciou. Vzhľadom na to, že v Rusku sa historicky vyvinul a teraz existuje systém založený na princípe „štát som ja“, de-suverenizáciu vládcu možno realizovať iba prostredníctvom de-suverenizácie samotného štátu. A ak nehovoríme o okupácii (v ruskom prípade nemožnej), tak existuje len jedna jednoduchá a pochopiteľná cesta: pristúpenie krajiny k nadnárodnému združeniu s jediným centrom moci a tvorby pravidiel. Akokoľvek trpko môže znieť táto téza, nevidím dôvod veriť, že Rusko sa môže stať demokraciou skôr, ako sa v Moskve nebudú prijímať hlavné legislatívne, súdne a výkonné rozhodnutia. „Skutočná suverenita“ a skutočná demokracia v Rusku sú nezlučiteľné – zatiaľ všetko nasvedčuje tomu, že pri výbere medzi prvým a druhým nebudú preferované demokratické pravidlá. V skutočnosti je to práve táto okolnosť, ktorá najjasnejšie odpovedá na otázku položenú v názve článku.

Približne o mesiac sa v Rusku uskutočnia prezidentské voľby. Znovuzvolenie úradujúceho prezidenta Putina je takmer nevyhnutné. Putin je pri moci od roku 2000. Pri spomienke na minulé prezidentské voľby sa pokúsim analyzovať situáciu, v ktorej demokratická politika v Rusku nezapúšťa korene.

Vrátane volieb v roku 1991 sa prezidentské voľby v Rusku konali celkovo šesťkrát. Predvolebná kampaň bola spočiatku veľmi ostrá, no od polovice 2000-tych rokov, keď Putin posilnil mocenský systém, pokračujú „pokojné“ voľby, v ktorých sústavne vyhrávajú kandidáti z vládnucej strany.

Podpora pre vládnu stranu – 70 %

Výsledky predchádzajúcich troch volieb sú nasledovné: Putinovo znovuzvolenie (2004); víťazstvo Medvedeva, Putinovho nástupcu (2008); návrat do prezidentského úradu Putina, ktorý sa stal premiérom kvôli ústavným obmedzeniam zakazujúcim znovuzvolenie na tretie funkčné obdobie (2012).

Putin a Medvedev sa na jednej strane tešia priazni väčšiny voličov a na druhej strane nemajú protikandidátov, ktorí by získali dostatok hlasov. V skutočnosti počas volieb Rusi jednoducho prejavujú dôveru.

Jedným z dôvodov, prečo ruské voľby prebiehajú hladko, je, že opoziční kandidáti si nedokážu upevniť protivládne hlasy. Niektorí kandidáti boli dokonca podozriví, že sú chránencami vlády, ktorá sa snaží rozptýliť opozičné hlasy.

Kontext

Čo má Putin spoločné s bežeckým lyžovaním?

Navaľnyj žiada vyšetrenie „úplatkárstva na mori“

Kremeľ vytvára dojem skutočnej konkurencie

Pochopte Rusko a prestaňte vnímať Putina ako monštrum

zomrieť za Putina

Eliminácia protivládnych kandidátov

Existuje mnoho príkladov eliminácie protivládnych kandidátov, aby sa zabezpečilo víťazstvo vládnucej strany. V roku 2008 sa Kasjanov, ktorý pôsobil ako premiér v prvej Putinovej vláde a potom prebehol k protivládnym silám, pokúsil kandidovať, ale bol zamietnutý.

A tentoraz ÚVK nezaregistrovala kandidatúru protivládneho aktivistu Alexeja Navaľného, ​​pretože ho súd vlani odsúdil. Berúc do úvahy šírenie protestného hnutia v Rusku od konca roku 2011 do jari 2012, „ruské úrady majú v úmysle úplne potlačiť protivládne hnutie“ (podľa západného diplomatického zdroja).

Voľby v roku 1996 sú v ostrom kontraste s bezvetrie prezidentskými súbojmi posledných rokov. Potom prišlo na rad druhé kolo volieb, ktorého sa zúčastnili prezident Jeľcin a líder komunistickej strany Zjuganov. Kvôli ekonomickým neúspechom a nespokojnosti spôsobenej prvou čečenskou vojnou sa Jeľcinovi nepodarilo získať väčšinový hlas. Šírili sa obavy, že ak Zjuganov vyhrá, môže nastať návrat k politike zo sovietskej éry. Západné krajiny, ktoré požadovali spravodlivé voľby, tiež podporili Jeľcina, čo prispelo k jeho znovuzvoleniu.

Chaos 90. rokov ukončil Putin, ktorý v roku 2000 vystriedal po Jeľcinovi svoj prvý prezidentský post. Po nástupe do úradu prezidenta Putin sprísnil kontrolu nad regionálnymi orgánmi a zaoberal sa likvidáciou oligarchov, ktorí mali politický vplyv.

Na jeseň roku 2003 bol zatknutý Putinov politický oponent Chodorkovskij, ktorý stál na čele ropnej spoločnosti Jukos.

Odstránenie Chodorkovského, ktorý nielenže podporoval opozíciu, ale zvažoval aj kandidatúru v ďalších prezidentských voľbách, symbolizuje Putinove tvrdé politické metódy.

Platba za ekonomickú stabilitu

Súčasná situácia v Rusku je taká, že za ekonomickú a sociálnu stabilitu, ktorú zabezpečuje Putinova administratíva, musí zaplatiť nedostatok politickej konkurencie a kontroverzie.

Materiály InoSMI obsahujú len hodnotenia zahraničných médií a neodzrkadľujú stanovisko redaktorov InoSMI.