V predvečer Stalinových narodenín sa denník Kultura rozhodol opýtať troch rôznych ľudí na ich názor na neho. Bol som jedným z tých, ktorým publikácia položila množstvo otázok.
„21. decembra, keď sa niektorí Rusi pripravujú na koniec sveta, niektorí sa pripravujú na novoročné firemné večierky a väčšina tvrdo pracuje v nádeji, že stihne to, čo bolo naplánované na nasledujúci rok, mnohí si spomenú na jeden. historický dátum, ktorý nie je okrúhly. Podľa oficiálnej verzie sa presne pred 133 rokmi v malom gruzínskom meste Gori v rodine remeselného obuvníka Vissariona Džugašviliho narodil syn Joseph.
Všetci vieme, kým sa tento muž stal o štyri desaťročia neskôr. A prakticky nie sú žiadni ľudia ľahostajní k jeho životnej ceste, ktorá radikálne ovplyvnila dejiny Ruska v 20. storočí. Interpretácie a hodnotenia sa líšia – a sú polárne.
Dnes sme sa rozhodli dať slovo tým, ktorí majú na túto neľahkú postavu tri pohľady. Hrdinovia neboli vybraní náhodou. 900-stranový „Stalin“ historika a spisovateľa Svyatoslava Rybasa v slávnej sérii „ZhZL“ Mladej gardy vychádza už po tretíkrát. Začiatkom jesene vydalo vydavateľstvo „Peter“ najpredávanejšiu knihu publicistu Nikolaja Starikova „Stalin. Zaspomínajme si spolu,“ azda najpopulárnejšie ospravedlnenie pre generalissima súčasnosti. To isté vydavateľstvo vydalo aj opačnú knihu slávneho televízneho moderátora Leonida Mlechina „Stalin. Ruská posadnutosť."
Identické otázky – rôzne odpovede. Vyberte si, koho názor je vám bližší.
1. V poslednej dobe vychádza čoraz viac kníh o Josifovi Stalinovi. Do predaja sa dostali zápisníky s jeho portrétom na obálke a na ulici môžete stretnúť ľudí v tričkách s podobizňou vodcu. Je to len móda alebo znak zmeny nálady verejnosti?
2. Existuje názor, že Stalinova popularita je vlastne snom hrdinu-vládcu. Prečo je tento obrázok medzi našincami žiadaný?
3. Ako vnímate aktívne diskutovanú myšlienku návratu mena Stalingrad na Volgograd? Nakoľko je to podľa vás reálne?
4. Industrializácia sa stala jedným zo symbolov budovania veľmoci. Potrebuje dnes naša krajina podobný projekt?
Svyatoslav Rybas: „Stalinov obraz vychádza zo súčasnej reality“
1. Čo chceš? Stalin zomrel pred 60 rokmi. Odvtedy úrady spustili kampaň proti smrti najmenej štyrikrát, aby odvrátili pozornosť verejnosti od ich chýb. A čo dosiahli? Nakoniec sa táto prax začala obracať proti jej iniciátorom. Od začiatku najnovšej kampane „destalinizácie“, ktorá sa začala počas predsedníctva Dmitrija Medvedeva, sociológovia zaznamenali prudký nárast autority generalissima. No Churchill vo vzťahu k Chruščovovi povedal aj to, že vstúpil do boja s mŕtvym levom a vyšiel z neho porazený. Prehrávajú aj následní zápasníci.
2. Existujú tri úrovne medzinárodnej rivality: prvá je vojensko-strategická, druhá je geoekonomická a tretia je mentálna. Bez ohľadu na našu túžbu neustále interagujú a treba ich vždy brať do úvahy. Napríklad hitlerovské Nemecko sa pokúsilo spojiť prvé dve do stratégie „blitzkrieg“. Ale na tretej úrovni sa celý svet spojil proti Nemcom. Dnes je presiaknutá zápasom myšlienok a významov. Sú to významy, ktoré vládnu svetu. Pozrite sa, ako sa teraz realizuje jedna z ostrých myšlienok Zbigniewa Brzezinského: prirovnať Stalina k Hitlerovi a vyhlásiť Sovietsky zväz za podnecovateľa druhej svetovej vojny. Čo na toto odpovedať? A čo robí naša politická trieda? Stále nenavrhol vlastný obraz sveta, ktorý by vyhovoval spoločnosti. Toto je miesto, kde sa zapĺňa prázdnota.
Podľa môjho názoru myšlienka „architekta perestrojky“ Alexandra Jakovleva stále funguje – najprv s „dobrým“ Leninom poraziť „zlého“ Stalina, potom s „dobrým“ Plechanovom poraziť „zlého“ Lenina a potom zvrhnúť sovietsky režim. Ale dnešný Stalin je presvedčivým príkladom toho, ako sa napriek vôli úradov dostávajú do popredia významy, ktoré spĺňajú očakávania. Navyše stalinistický obraz a skutočný Stalin sú stále rozdielne veci. Stalinistický obraz sa živí súčasnou realitou. Toto je typ verejnej kritiky... Na našich federálnych televíznych kanáloch je vo filmoch o Stalinovi nevyslovená politika zobrazovať pozitíva a negatíva v pomere 30 ku 70. A je to seriózna odpoveď na výzvu? Nejaká škôlka! Mimochodom, Mao Ce-tung povedal, že Stalinove činy boli na 70 percent správne a na 30 percent nesprávne, ale treba brať do úvahy rozsah toho, čo bolo urobené. Ako sa dá reagovať na takýto fakt? Dvadsať dní pred smrťou podpísal Stalin vládne nariadenie o začatí prác na rakete R-7, ktorá vyniesla do vesmíru kozmickú loď Jurija Gagarina... Preto je zrejmé: dnešná prax sa zmení a Stalin pokojne zájde za historikmi, kam patrí.
3. Skôr či neskôr sa vrátia. Nie dnes. Aj keď, pokiaľ viem, v Kremli sa o tom diskutovalo. Zastavili sme krok pred rozhodnutím a nahradili sme nápis na názve mesta hrdinov blízko Večného plameňa. Teraz je tu „Stalingrad“.
4. Je potrebné oživovať nie slovami. Zdá sa mi, že Stalinovo vystúpenie na historickej scéne nebolo predurčené jeho „zlou vôľou“ alebo úsilím Lenina, ale kolapsom Stolypinových reforiem a sprisahaním cisárskej elity proti cárovi. Stalin je druhou stranou zlyhania Stolypinových reforiem. Bez Josepha Vissarionoviča by Rusko ešte potrebovalo nájsť lídra, ktorý by uskutočnil modernizáciu. A teraz jeho obraz, podobne ako tieň Hamletovho otca, povzbudzuje k akcii. A v prvom rade musia úrady a politická trieda odpovedať na otázky: kam ide krajina? Aké sú jej ideály? Prečo sa začali tieto prevraty?
Nikolai Starikov: „Vzniká spätná reakcia - úcta k osobe, ktorá vyhrala vojnu“
1. Žijeme v demokratickej spoločnosti, čo znamená, že každý môže slobodne nosiť oblečenie a čítať knihy, ktoré sa mu páčia. Obrázky Josifa Vissarionoviča Stalina na obaloch a tričkách neporušujú zákon. Destalinizátori dosiahli opačný výsledok: čím vehementnejšie nadávajú vodcovi, tým viac ľudí chce pochopiť túto kontroverznú postavu. Ľudia sa ponoria do dokumentov, do memoárov a presvedčia sa, že to, čo sa hovorí o Stalinovi, je často nehorázna lož. A potom nastáva opačná reakcia: úcta k mužovi, ktorý vyhral najstrašnejšiu vojnu v ruských dejinách. Ľudia nosia tričko s jeho podobizňou, zavesia si doma jeho podobizeň a snažia sa kúpiť dieťaťu zápisník, ktorý má na obale.
2. Bohužiaľ, moderní Rusi majú veľa hrdinov. Úplný rozpor. Niekto má Stalina, niekto Chodorkovského a niekto blogera, ktorý svoje príspevky píše s gramatickými chybami. Práve táto fragmentácia je jedným z kľúčových problémov modernej ruskej spoločnosti. Nehovoril by som za všetkých, ale existujú výsledky hlasovania divákov o projekte „Meno Ruska“ v roku 2008. Výsledky tejto súťaže možno v istom zmysle považovať za sociologický záber. Potom vyhral Alexander Nevsky, hoci existujú podozrenia, že na prvom mieste sa stále umiestnil Joseph Stalin. Bolo to jednoducho „netolerantné“. A Stalin nakoniec dostal tretie miesto.
3. Naša organizácia – Odborový zväz ruských občanov – sa kolektívne rozhodla pripomenúť si 70. výročie porážky nacistických vojsk pri Stalingrade apelovať na vedenie krajiny s prosbou o obnovenie historickej spravodlivosti – vrátiť mestu na Volge názov pod ktorým sa zapísal do svetových dejín. Aká je pravdepodobnosť, že sa to stane? Verím, že pravdepodobnosť je 50%. Výsledok do značnej miery závisí od nášho občianskeho postavenia.
4. Dnes je stalinská industrializácia často obviňovaná z toho, že hlavným bodom ekonomického prelomu 30. rokov dvadsiateho storočia bolo čerpanie zdrojov z vidieka. Ale to nie je pravda. Problémy na vidieku vznikli v dôsledku určitých akcií našich geopolitických „priateľov“, pretože kapitalistické krajiny súhlasili s predajom priemyselných zariadení a vo všeobecnosti obchodovali so ZSSR iba výmenou za obilie. Hladomor, ktorý nastal v našej krajine, bol jedným z dôsledkov tejto politiky. Nebol tu žiadny zlomyseľný úmysel sovietskeho vedenia.
Zdrojom novej industrializácie sú naše prírodné zdroje, ktoré treba znárodniť a dať do služieb ľudí. Nemali by patriť jednotlivcom ani právnickým osobám.
To, že Stalin a ako sa dnes hovorí aj jeho tím boli štátnici, je úplne očividný fakt. Priznávajú to aj liberáli. Ako viete, personál rozhoduje o všetkom. A dnes, o vlastencoch, nepochybujem. Ďalšia vec je, že existujúce princípy výberu neumožňujú nominovať týchto konkrétnych ľudí. Kritérium by podľa mňa malo byť jednoduché. Je potrebné nominovať ideových ľudí, pre ktorých je hlavná služba vlasti. A plat je len pekný doplnok k nápadu.
Leonid Mlechin: „Ruský vlastenec nepovie nič dobré o Stalinovi“
1. Ľudia ako Stalin a Hitler budú vždy pútať pozornosť, pretože normálny človek si jednoducho nedokáže predstaviť celý rozsah ich zverstiev. Tieto váhy človeka fascinujú, snaží sa hľadať motívy, buduje si nejaké logické predpoklady. Okrem toho sa takýto záujem spája aj s ťažkým sklamaním ľudí z dnešnej doby, pocitom historického zlyhania, zúfalstva a nedostatku sebavedomia. To je pre našu spoločnosť veľmi typické. Ľudia sa však nedívajú dopredu, nehľadajú nové recepty na riešenie problémov, ale pozerajú sa späť a dúfajú, že nájdu odpovede v minulosti. A keďže obraz Stalina je vtlačený veľkými víťazstvami, mnohým sa zdá, že je to práve on, kto by si mal brať príklad. Je to spôsobené jednak úplnou neznalosťou ich minulosti a jednak neochotou ľudí premýšľať o tom, akou cestou by sa Rusko uberalo, aké úspechy by dosiahlo, nebyť tohto historického skreslenia, akým bol sovietsky a najmä stalinistické obdobie.
2. Ako dieťa sme s bratom skladali prijímače detektorov z malých súčiastok a boli sme šťastní. Ale dnešnému dieťaťu netreba dať takýto prijímač, potrebuje niečo úplne iné. Takže to, čo teraz potrebujeme, nie je Stalinov príklad. Musíme sa pohnúť vpred a hľadať ďalšie obrázky.
Precestoval som polovicu Ruska a všade sú pamätníky či už politikov alebo vojenských vodcov. Obe kategórie sú spravidla veľmi pochybné postavy. A v našej histórii boli, sú a budú vynikajúci ľudia, ktorí zanechali jasnú pozitívnu stopu. Musíme si vážiť nie tých, ktorí niekoho zabili a utláčali, ale tých, ktorí vychovávali, vzdelávali, zachraňovali a povyšovali. Vedci, lekári, prírodovedci, učitelia, proste nejakí oddaní. Musíme sa na našu minulosť pozrieť inak a zmeniť naše usmernenia smerom k morálke. Medzitým to nie je zahrnuté v našich odhadoch. Ľudia, ktorí hovoria o Stalinovi vľúdne slová, nechápu, aké nemorálne a nevlastenecké sa správajú. Pravý ruský vlastenec nepovie o Stalinovi nič dobré.
3. S touto myšlienkou pobehuje istý počet ľudí celý život, pokiaľ si pamätám – vždy sa nájdu takí, ktorí ju chcú. Kedysi dávno už zosnulý Alexander Evgenievich Bovin povedal, že „... je potrebné premenovať. Väčšina sovietskych ľudí sa narodila po vojne. Mali by poznať meno muža, ktorý umožnil Nemcom dostať sa do Stalingradu. V tomto zmysle s ním súhlasím, pretože meno Stalin je symbolom utrpenia a tragédie. Ale vo všeobecnosti, ak naozaj chcete zmeniť meno, bol by som za vrátenie Caricyn, starého dobrého ruského mena.
4. Je potrebná nová industrializácia – svet sa predsa mení, nestojí na mieste a rozvíja sa. Ale industrializácia, uskutočnená v stalinskom štýle, bola pre krajinu katastrofou. Po násilnom zničení ekonomiky, umelom odrezaní sa od sveta, boľševici najskôr zničili ruské roľníctvo a potom začali budovať zle premyslený priemysel. A dodnes sa stretávame s výsledkami tejto negramotnej industrializácie. Náš priemysel sa napokon ukázal ako nepružný a neschopný reagovať na okolnosti. A to všetko preto, že pôvodný plán industrializácie nebol správny a zostavili ho negramotní ľudia.
Krátky kurz
Keď chytia špióna alebo zradcu, rozhorčenie verejnosti nepozná hraníc, vyžaduje popravu. A keď pred všetkými operuje zlodej, ktorý kradne štátny majetok, okolitá verejnosť sa obmedzuje na dobromyseľný smiech a potľapkanie po pleci. Medzitým je jasné, že zlodej, ktorý kradne ľuďom majetok a podkopáva záujmy národného hospodárstva, je rovnaký špión a zradca, ak nie ešte horší. („O ekonomickej situácii a politike strany“)
Otázka ropy je životne dôležitá otázka, pretože to, kto bude veliť v budúcej vojne, závisí od toho, kto má najviac ropy. Kto bude mať viac ropy, určí, kto bude vládnuť svetovému priemyslu a obchodu. („XIV. kongres CPSU(b)“)
Myslím si, že by bolo možné začať postupne obmedzovať výrobu vodky a zaviesť do biznisu namiesto vodky zdroje príjmov ako rádio a kino. V skutočnosti, prečo nezobrať tieto najdôležitejšie prostriedky do svojich rúk a nešokovať v tejto veci ľudí od skutočných boľševikov, ktorí by mohli túto záležitosť úspešne nafúknuť a nakoniec umožniť obmedziť biznis s výrobou vodky? ( "XV. zjazd Všezväzovej komunistickej strany (boľševikov)")
Robotníci nemôžu veriť vodcom tam, kde vodcovia zhnili v diplomatickej hre, kde slová nie sú podložené skutkami, kde vodcovia hovoria jedno a robia druhé. („Prejav v nemeckej komisii VI. pléna ECCI“)
... demokracia nie je daná pre všetky časy a pomery, pretože sú chvíle, kedy nie je možnosť a zmysel ju uskutočniť. („XIII. konferencia RCP(b)“)
Chcete, aby vaša krajina pokročila v zmysle pozdvihnutia jej štátnosti, pozdvihla gramotnosť obyvateľstva, pozdvihla kultúru svojej krajiny, ostatné bude nasledovať. („IV. stretnutie Ústredného výboru RCP(b) s vysokými predstaviteľmi národných republík a regiónov“)“
Moje hodnotenie Stalina
Súdruhovia sa často pýtajú: aké hodnotenie dávate Stalinovi? To ma stavia do ťažkej pozície, pretože charakterizovať Stalina jednoslabične je nemožné. Ide o zložitú postavu a v strane a štáte mal ťažkú cestu. V rôznych obdobiach vyzeral inak: niekedy zdôrazňoval pozitívne stránky svojej postavy, potom, naopak, v iných podmienkach prevzali negatívne vlastnosti. V tomto zmysle musí byť charakteristika Stalina uvedená Leninom v takzvanom „testamente“ považovaná za absolútne správnu a presnú, potvrdenú všetkými nasledujúcimi udalosťami.
Zdôrazňujem, že teraz je to správne, pretože po prvé, keď sme sa zoznámili s Leninovým „testamentom“, vnútorne sme na takéto hodnotenie neboli celkom pripravení, boli sme presvedčení, že Lenin nemal vo svojom osobnom opise Stalina vo všetkom pravdu.
Keď sa teraz pokúsite charakterizovať Stalina a určiť svoj postoj k nemu, ocitnete sa vo veľmi ťažkej pozícii.
Najprv. Ako som ho vlastne vnímal v určitých obdobiach histórie našej strany, v raných obdobiach, povedzme, pred rokom 1934? Zdieľal som nielen politickú líniu strany, pri určovaní toho, ktorý Stalin zohral veľkú úlohu, ale aj v metódach a taktike práce som s ním súhlasil, hoci v určitých momentoch mal výpadky, čo sme si všimli, ale takéto výpadky boli vzácny, preto nepokazil všeobecný vzťah a dôveru. Úplne som mu dôverovala.
Vzťahy sa začali meniť k horšiemu po vražde Kirova, v rokoch neodôvodnených masových represií proti leninským kádrom a ich družine a vo všeobecnosti proti širokým ľudovým masám v rokoch 1936–1940.
Teraz mám na mnohé otázky iný pohľad, pretože sme v tom čase nevedeli veľa faktov a dokumentov, ktoré sa týkali Stalinových aktivít. Neboli nám zaslané autentické dokumenty o skutočnostiach represie. Poslali nám len tie dokumenty, ako sa teraz ukázalo, ktoré bolo výhodné rozoslať, aby nás naladili v želanom duchu. Napríklad boli rozoslané protokoly o výsluchoch prominentných súdruhov, v ktorých sa priznali k úplne neuveriteľným zločinom, ktoré si nikto nevedel ani len predstaviť, a podpísali sa pod ne. Stalin to povedal: "Neuveriteľné, ale pravdivé - oni sami to priznávajú." Stalin neskôr, v snahe dať svedectvu pravdivejší charakter, rozoslal správy o výsluchoch, kde na každej strane bol podpis obvineného, aby, ako povedal, „vylúčil falšovanie a falšovanie“.
Napríklad vojenské záležitosti: Tukhachevsky, Uborevich, Yakir a ďalšie. Akosi nie obvyklým spôsobom na zasadnutí politbyra, ale v Stalinovej kancelárii, kam sme boli my, členovia politbyra pozvaní, začal Stalin prezentovať správu, že podľa NKVD sú títo vojenskí vodcovia nemeckí špióni a začal čítať niektoré pasáže z dokumentov. Potom dodal, že má pochybnosti o správnosti správy NKVD, ale tieto boli rozptýlené po tom, čo nedávno dostal správu od československého prezidenta Beneša, že ich rozviedka mala prostredníctvom svojich agentov v nemeckej rozviedke informácie, že uvedených vojenských vodcov naverbovala Nemci.
Bolo to neuveriteľné. Nie všetci sa tomu však čudovali – bolo jasné, že túto správu predtým prerokoval Stalin s Vorošilovom ako ľudovým komisárom obrany, pretože nebol prekvapený, nenamietal a nevyjadril žiadne pochybnosti.
Povedal som Stalinovi: „Osobne poznám Uboreviča veľmi dobre, poznám aj iných, ale Uborevič je lepší ako všetci ostatní. Je to nielen vynikajúci vojak, ale aj čestný človek, oddaný strane a štátu. Uborevič mi veľa rozprával o svojom pobyte v Nemecku, v nemeckom veliteľstve, aby si zvýšil kvalifikáciu. Áno, vyjadril veľkú pochvalu generálovi von Seecktovi, keď povedal, že sa od Nemcov veľa naučil z hľadiska vojenskej vedy a techniky a spôsobov vedenia vojny. Keďže už tu bol, urobil všetko pre prezbrojenie našej armády, preškolenie na nové spôsoby vedenia vojny. Vylučujem, že by mohol byť naverbovaný, mohol byť špión. A prečo by mal byť špiónom, zastávajúcim takú pozíciu v našom štáte, v našich ozbrojených silách, s takou minulosťou v občianskej vojne?
Stalin začal dokazovať, že keď bol Uborevič na výcviku v nemeckom veliteľstve, naverbovali ho Nemci. Dokazujú to údaje, ktoré má NKVD k dispozícii. Je pravda, že povedal, že tieto údaje podliehajú overeniu. "Na súd zahrnieme len vojakov, ktorí rozumejú veci," povedal Stalin, a tí prídu na to, čo je pravda a čo nie." Budyonny bol poverený vedením. Bol tam aj Blucher. Nepamätám si, koho ešte Stalin menoval.
Do istej miery nás upokojila správa, že vojenskí ľudia túto záležitosť preskúmajú a možno budú obvinenia stiahnuté.
Pracoval som na periférii a nevedel som o mnohých skutočnostiach z občianskej vojny a začiatku 20. rokov, ktoré poznáme dnes. A pointa bola nasledovná. Stalin a tí, čo s ním spolupracovali, Vorošilov, Buďonnyj, Egorov, Kulik, Ščadenko, Mehlis, Ťuleněv, Timošenko, Afanasenko a ďalší, zaujali stanovisko proti vojenským expertom v armáde, teda proti zavlečeniu bývalých dôstojníkov cárskej armády do armády na veliteľské a štábne funkcie.
Keď bol Stalin v Caricyn, členmi vojenskej rady boli Vorošilov a Buďonnyj. Z armády vyhnali špecialistov a mnohých zastrelili. Pravda, boli medzi nimi skutoční zradcovia, no spolu s nimi zomierali aj nevinní ľudia. Boli pokusy sťažovať sa Leninovi, ktorý bol na strane prilákania vojenských odborníkov, pretože väčšina z nich pracovala svedomito.
Nevedel som o konflikte medzi Stalinom a jazdeckou armádou na jednej strane a veliteľom západného frontu Tuchačevským, ktorý viedol útok na Varšavu, na strane druhej.
Faktom bolo, že v najkritickejšom momente sa politbyro Ústredného výboru pod vedením Lenina rozhodlo zaviesť jazdeckú armádu počas útoku na Varšavu na podporu Tukhachevského ľavého krídla. Stalin, ktorý bol v jazdeckej armáde, bol proti tomuto rozhodnutiu a nedal rozkaz na vykonanie rozhodnutia politbyra.
Ústredný výbor trval na svojom rozhodnutí. Stalin trval na svojom. Bol nútený odísť do Moskvy. Tieto nezhody sa vyriešili na komisii Ústredného výboru, kde sa stretli Tuchačevskij a Stalin. Prešiel asi týždeň - čas sa stratil.
Keďže som to všetko nevedel, bol som mimoriadne prekvapený, že vojenský súd potvrdil „fakty“ ich špionážnych aktivít a Tukhachevskij, Uborevič, Yakir boli popravení, samozrejme, so Stalinovým súhlasom.
Vorošilov sa aktívne nepodieľal na rehabilitácii týchto súdruhov, ale ani nevzniesol žiadne námietky. Buďonnyj sa otvorene nevyjadril, hoci bol predsedom súdu.
Vorošilov a Buďonnyj neskôr, dokonca v roku 1960, verili, že rozhodnutia ich súdu sú oprávnené. Raz v rozhovore s Artemom Ivanovičom Mikojanom Budyonny povedal: "Nemali sme ich rehabilitovať." Potom, keď už bol Vorošilov na dôchodku, prišiel som k nemu na narodeniny. On a Budyonny opäť začali byť rozhorčení nad revíziou procesu s vojenskými vodcami. "Hovoria, že neboli nepriatelia," Budyonny urobil vzrušený zvuk. "Ale pamätáš si, ako nás volali, aby sme boli odstránení z armády?" A Vorošilov s ním súhlasil. Ukazuje sa, že toto je ich chápanie sabotáže.
Zdalo sa mi, že tie katastrofické zlyhania Stalinovho charakteru, ktoré sa odohrali počas rokov represií, sa už nikdy nezopakujú, že víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne, veľká autorita našej krajiny v tomto období, krajina, ktorá bola málo známa. predtým by to všetko viedlo k tomu, že Stalin sa vydá cestou socialistickej demokracie, povedzme, ako to bolo v 20. rokoch.
To sa však nestalo. Samozrejme, to, čo sa stalo v rokoch 1937–1938, sa už nezopakovalo, teraz to už nebolo možné. Čo mi však spôsobilo veľkú úzkosť, bolo nepochopenie motívov jeho správania. Samozrejme, snažil som sa uhádnuť, čo to spôsobilo, aké ciele sleduje. Ale boli to len dohady, pre mňa nepresvedčivé. Takže som nemal vyhranený názor. Napríklad po víťazstve vo Veľkej vlasteneckej vojne sa Stalin zrazu začal usilovať o zatknutie a odsúdenie, tentoraz nie o trest smrti, ako by to bolo v roku 1938, ale o uväznenie ministra leteckého priemyslu Shakhurina (úloha z Malenkova, ktorý dohliadal na toto odvetvie, je nejasné), ktorý vo všeobecnosti počas vojny pracoval dobre, svedomito, dobre riadil letecký priemysel a veci rozumel. (Napríklad sa domnievam, že zo strany leteckého konštruktéra Jakovleva bolo neslušné, že vo svojich memoároch nenašiel milé slová o Shakhurinovi. Jakovlev ani nepovažoval za potrebné poznamenať, že Shakhurin bol nesprávne potláčaný a potom rehabilitovaný.)
Rovnaký osud postihol aj veliteľa letectva, hlavného maršala letectva Novikova, ktorý úspešne velil takmer celej vojne a viac ako v centre navštívil fronty, kde sa odohrali najdôležitejšie udalosti.
Zatknutý bol aj vedúci odboru leteckého priemyslu Ústredného výboru, komunista, inžinier Grigorjan, ktorého som osobne dobre nepoznal, ale Malenkov si ho veľmi vážil a Grigorjan bol jeho pravou rukou pri riadení leteckého priemyslu po celý rok. vojna.
To isté sa stalo maršálovi delostrelectva Jakovlevovi. Počas vojny stál na čele GAU (Hlavné riaditeľstvo delostrelectva) a bol zodpovedný za všetky dodávky zbraní na front, okrem tankov a lietadiel. Od februára 1942 bol Výborom obrany štátu vymenovaný za môjho zástupcu pre zásobovanie frontu zbraňami, keďže táto zodpovednosť bola zverená mne ako členovi Výboru obrany štátu. Pracovalo sa mi s ním dobre – v pár slovách rozumel, čo sa deje, hovoril málo, ale presne a jasne a bol pánom slova. Nezávislý muž, nepodporoval niektorých frontových veliteľov na úkor iných. Často so mnou navštevoval Štátny výbor pre obranu a veliteľstvo, spoločne aj oddelene, a nikdy som nepočul, že by dostal nejaké pripomienky od Stalina. Stalin bol spokojný s jeho prácou a jeho správaním.
Akú motiváciu a dôvod potrebovali na ich zatknutie?
Shakhurin bol obvinený z dodania lietadiel, ktoré ešte neboli dokončené, a Novikov ich v tejto podobe prijal a poslal na front, čo Stalin považoval za sabotáž; Jakovlev hneď po začiatku vojny prijal dávku 40 alebo 50 nových protitankových zbraní. zbrane, nie úplne vyvinuté, s cieľom vycvičiť jednotky na ich ovládanie a vykonávať vojenské skúšky.
Tieto skutočnosti sa naozaj stali. Ale toto bolo jediné správne rozhodnutie zo strany týchto súdruhov. Ak by sa počas vojny nové lietadlá starostlivo upravovali, prísne podľa programu, front by nedostal toľko lietadiel, koľko sa požadovalo. Je predsa fakt, že teraz, veľa rokov po vojne, keď to čas dovolí, uplynú dva-tri roky, kým sa hotové lietadlo prijme do prevádzky a zaradí do výroby. Potom už nebolo času nazvyš!
Armáda má pravdu, keď sú potrebné aj vynikajúce stroje na zlepšenie lietadla. Napríklad MiG-19 je najlepšie lietadlo. Bolo to také dobré, že sa vláda po mnohých sporoch s armádou rozhodla začať sériovú výrobu. Napriek tomu armáda naďalej prijímala vyrobené lietadlá s výhradami, že v budúcnosti bude potrebné odstrániť niektoré chyby a vylepšiť lietadlo. Týchto lietadiel bolo skrátka vyrobených niekoľko tisíc. Vstúpil do služby v armáde. Ale armáda s tým nesúhlasila a neprijalo sa žiadne rozhodnutie vlády prijať tieto lietadlá do služby. Ale v skutočnosti bolo lietadlo v prevádzke.
Čoskoro vzniklo nové lietadlo MiG-21 a MiG-19 sme dali Číňanom. Dali sme im všetku dokumentáciu a pomohli sme im postaviť závod. MiG-19 im išiel rýchlo. Stále, viac ako desať rokov, pokračujú vo výrobe tohto lietadla a predávajú ho do Pakistanu. A Pakistan je s týmto lietadlom veľmi spokojný. Teraz, o mnoho rokov neskôr, hovoria, že toto lietadlo by bolo vhodnejšie proti súčasným americkým „fantómom“ ako MiG-21.
A keď sa ešte raz vrátim k vyššie uvedeným súdruhom, pevne prichádzam k záveru, že skutočne mohli mať nejaké nedostatky vo svojej práci, ale nebol dôvod tvrdiť, že spôsobili škodu úmyselne. Aj keby ste ich prístup neakceptovali a považovali ste ho za negatívny, mohli ste im dať výpoveď, odstrániť ich z postov alebo v krajnom prípade znížiť hodnosť, ale nezatknúť ich.
A treba povedať ešte jednu vec. Stalin vtedy dosiahol zatknutie a súdny proces s maršálom Kulíkom a generálom Gordovom. Toho posledného som osobne nepoznal, ale Kulíka som poznal dobre. Ale Gordov bol veľmi chválený Chruščovom, ktorý bol členom Vojenskej rady Stalingradského frontu. Dôvod ich zatknutia nám nebol jasný. Ale pamätám si, že Kulík niekde povedal, že bojovali a zvíťazili oni, armáda, a nie tí, ktorí sú pri moci.
Kulik spáchal vážny priestupok v roku 1941, keď velil na Karelskej šiji. Keď Nemci zablokovali Leningrad, Kulik mal možnosť poslať tam jednu alebo dve divízie na pomoc Leningradu, aby zachránili železnicu pred zajatím Nemcami. Vojenská rada frontu sa ho na to spýtala, ale on odmietol, pretože sa domnieval, že to „nie je jeho oblasť“. Stalin ho však neobviňoval z tejto skutočnosti.
Kulik a Gordov boli po vojne zastrelení. Toto ma veľmi ohromilo. Prečo boli zastrelení? Ak bol Kulik negramotný a zle pripravený, tak za to, že skončil v tak vysokom postavení, by nemal byť on, ale ten, kto ho do toho postavil. Osobne nebol nepriateľom ani nečestným človekom. Veď bol celú vojnu na fronte. A bol v občianskej vojne. Mal byť degradovaný z maršalov, ale nie zastrelený.
Stalin by si zrejme poradil aj so Žukovom. Ale autorita Georgija Konstantinoviča Žukova bola taká vysoká, že sa to Stalin bál urobiť a poslal ho ako veliteľa do Uralského vojenského okruhu, preč od všetkých, teda v podstate do izolácie.
Niektorí súdruhovia hovoria, že tí, čo v týchto rokoch spolupracovali so Stalinom, aj keď s ním nesúhlasili, robili všetko zo strachu, všetci ho podporovali, a keď bol preč, „odvážili sa“ a začali všetko zvaľovať na Stalina, ako keby sami s tým nemajú nič spoločné.
Treba povedať, že každý, kto pracoval so Stalinom vo vedení strany, nesie ten či onen diel zodpovednosti. Nie to isté, samozrejme, a určite nie to isté ako Stalin. Ale tí, ktorí nás kritizujú, majú čiastočne pravdu.
V rukách Stalina sa sústredilo toľko moci, že mal možnosť prezentovať problematiku vo forme, v akej chcel, bez toho, aby nám priniesol úplné a pravdivé informácie. To sa teraz dokázalo. Veľa sme toho nevedeli...
Z knihy Špionážne esá od Dullesa AllenaKapitola 9 HODNOTENIE SPRAVODAJSTVA Práca najlepšieho spravodajského dôstojníka a schopného agenta sa môže stať zbytočnou, ak je miesto, kam ich informácie prichádzajú, zneužité alebo prichádza neskoro, tým menej, ak je vyhodnocované.
Z knihy Spomienky na vývoj mojej mysle a charakteru autora Darwin Charles RobertPosúdenie mojich duševných schopností Uviedol som teda zoznam všetkých kníh, ktoré som vydal, a keďže to boli míľniky môjho života, zostáva mi už len málo čo povedať. Za posledných tridsať rokov nevnímam žiadnu zmenu stavu mysle, s výnimkou jedného bodu, asi
Z knihy Bolo to tak autora Mikojan Anastas IvanovičKapitola 44. Moje hodnotenie Stalina Súdruhovia sa často pýtajú, aké hodnotenie dávate Stalinovi? To ma stavia do ťažkej pozície, pretože charakterizovať Stalina jednoslabične je nemožné. Ide o zložitú postavu a v strane a štáte mal ťažkú cestu. IN
Z knihy Vynález divadla autora Rozovský Mark GrigorievičKolízia a následné vyhodnotenie Kolízia je logickým pokračovaním hľadania počítadla. Predstavenie má neustálu potrebu vzájomných stretov medzi svojimi postavami, ale celá krása divadla je v tom, že sú k týmto stretom vedené.
Z knihy Purely Confidential [Veľvyslanec vo Washingtone za šiestich prezidentov USA (1962-1986)] autora Dobrynin Anatolij FedorovičHodnotenie činnosti Michaila Gorbačova Bushovou administratívou Takže Gorbačov, ktorý presadzoval politiku reforiem a nového myslenia, kládol v zahraničnej politike hlavný dôraz na spoluprácu so Spojenými štátmi. V tomto, prísne vzaté, nebolo nič odsúdeniahodné. Ja sám, ako veľvyslanec,
Z knihy Veľký Mao. "Génius a darebák" autora Galenovič Jurij MichajlovičPosmrtné hodnotenie Stalina a Mao Ce-tung Chruščov pripomenuli: „Na 20. zjazde KSSZ sme odsúdili Stalina za jeho excesy, za to, že svojvoľne potláčal milióny čestných ľudí, a za jeho vládu jedného muža, ktorá porušovala zásady kolektívne vedenie. Prvý Mao
Z knihy Manželky šachových kráľov autora Gik Jevgenij Jakovlevič Z knihy Bruce autora Filimon Alexander NikolajevičHodnotenie delostrelectva dielom Whitworth Treba tiež poznamenať, že v týchto prvých rokoch vojny nemal ešte generál Feldzeichmeister veliteľstvo, nebola tam žiadna kancelária a v mnohých prípadoch bol Y. V. Bruce nútený si osobne dopisovať s delostrelectvom. Objednať. Napríklad odpoveď na list
Z knihy Prežil som Stalingrad. Katastrofa na Volge od Wiedera JoachimaSeydlitzovo hodnotenie situácie Dňa 22. novembra bol Paulus s jeho bezprostredným veliteľstvom, ktoré spočiatku stále zostávalo v Nižnej-Čirskej, letecky prevezený do „kotla“, ktorý sa začínal formovať, aby si v blízkosti zriadil svoje nové veliteľské stanovište. železnice
Z knihy Génius Focke-Wulfa. Veľký tank Kurt autora Antseliovič Leonid LipmanovičTriezva hodnotenie Kurt sedí vo svojej malej, skromne zariadenej kancelárii. Na pracovnej ploche je veľa priečinkov s tajnými dokumentmi. Neskoro večer. Hrubé závesy na oknách blokujú svetlo veľkej stolovej lampy. Prísna požiadavka na zatemnenie - je vojna a
Z knihy David Hume autora Narskij Igor Sergejevič3. Hume „zachraňuje“ kauzalitu. Hodnotenie jeho doktríny o kauzálnych súvislostiach Teraz však stojíme pred Humovým tretím problémom. Bolo to pre neho významné, pretože na rozdiel od Berkeleyho, ako vieme, nemal v úmysle úplne zničiť epistemologické základy vedy. britský
Z knihy Zápisky petrohradského buchara autor Saidov GolibAutoritatívne hodnotenie Vychudnutá, malá Zinaida Sergejevna, ktorá pracuje v práčovni, meškala do práce. Keďže som ju poznal ako zodpovednú a dochvíľnu pracovníčku, nesmierne ma to prekvapilo. A toto sa nám podarilo zistiť. Zina sa ráno zobudí a nemôže nič robiť.
Z knihy Warrena Buffetta. Životopis od Schroeder Alice Z knihy Vojaci poriadku autora Čačin Vladimír MichajlovičI. Sivertseva, policajný kapitán NAJVYŠŠIE HODNOTENIE PRÁCE Som učiteľka, svoju kariéru som začala ako učiteľka v materskej škole, neskôr som pracovala v škole. Ale detská izba polície v Žukovskom sa stala mojou životnou prácou. Najlepšie roky má za sebou. Veľmi sa mi to páči
Z knihy Trajektória osudu autora Kalašnikov Michail TimofeevičHodnotenie tvorivej cesty Ako dvadsaťročný červenoarmejec som začal zdokonaľovať vojenskú techniku. V roku 1940, keď som vyrobil merač životnosti tanku, stal som sa „výnálezcom armády“. Toto jednoduché zariadenie považujem za svoju prvú kreatívu
Z knihy Zúrivý Žirinovskij. Politická biografia vodcu LDPR autora Andrejev Alexander RadevičKritické hodnotenie komunistickej ideológie V.V. Žirinovskij Keďže som zástancom novej ideológie pre Rusko, budem musieť urobiť istý exkurz do sféry ideologických názorov rôznych ideologických a politických hnutí. Už celé desaťročia,
Prvé a veľmi jasné hodnotenie Stalinovej osobnosti poskytol Vladimír Iľjič Lenin vo svojom „Liste Kongresu“. Po prvé, poznamenal, že nepriateľský vzťah medzi Stalinom a Trockým viedol k rozkolu v rámci strany, a po druhé, poznamenal Stalinovu osobitnú krutosť a neznášanlivosť voči jeho straníckym súdruhom. Lenin tiež varoval, že Stalin by sa nemal približovať k moci.
Stalinov oponent Lev Davydovič Trockij vo svojej knihe „Stalin“ zhodnotil osobnosť Josifa Stalina.
Trockij pristupoval k príbehu o osobnosti samotného Stalina veľmi úzkostlivo.
Za zmienku určite stoja dve okolnosti: kniha je zdokumentovaná a autor sa svedomito snaží zhodnotiť zdroje, ktoré používa. Práve Trockého dielo slúžilo ako východiskový bod pre väčšinu autorov charakterizujúcich Stalinovu osobnosť.
Ale na rozdiel od populárnych mylných predstáv, Stalin nevyzerá ako paranoidný darebák v Trockého. Zameriava sa na formovanie osobnosti mladého Stalina (v širokom rozsahu s využitím spomienok priateľov), ukazuje, čo pritiahlo nespoločenského seminaristu do tábora revolucionárov, snaží sa pochopiť a odhaliť motivácie niektorých činov a rozhodnutí hrdinu svojej knihy. .
Po Stalinovej smrti 3. marca 1953 naňho pršalo čoraz viac negatívnych hodnotení. Nikita Sergejevič Chruščov po prvýkrát kritizoval Stalina a stalinizmus na slávnom 20. zjazde Ústredného výboru CPSU v roku 1956. Chruščov sa zaoberal Leninovou charakteristikou Stalina a tiež si všimol jeho prílišnú hrubosť a neznášanlivosť. Chruščov tiež poznamenáva, že Stalin zradil Leninovu vec. Nikita Sergejevič Chruščov poznamenáva, že na XIII. kongrese strany, ktorý sa konal krátko po smrti V.I. Lenina, na jeho listy upozornili delegácie. V dôsledku diskusie o týchto dokumentoch sa považovalo za vhodné ponechať Stalina ako generálneho tajomníka, aby zohľadnil kritiku V.I. Lenina a vyvodil z toho všetky potrebné závery.
Chruščov teda otvorene odsudzuje Stalina nielen za to, že obetoval princípy socializmu, ale aj za problémy, ktoré vznikli v Sovietskom zväze.
V priebehu rokov vzniklo mnoho rôznych hodnotení Stalinovej osobnosti. Historik Alexander Shubin vo svojej knihe identifikuje štyri hlavné smery týchto hodnotení: "Obrazy Stalina možno rozdeliť na pozitívne a negatívne, komunistické (vľavo) a antikomunistické (vpravo). Z toho vyplývajú štyri hlavné mýty: pravicový stalinizmus, charakteristické pre veľmoci (Stalin oživil „normálny“ poriadok, Ruské impérium, porazil revolucionárov, separatistov a vonkajších nepriateľov, viedol krajinu cestou pokroku); ľavicový stalinizmus (Stalin je verným žiakom Marxa a Lenin, tvorca socializmu, ktorý porazil protisovietske sprisahania a fašizmus); pravicový antistalinizmus, charakteristický pre liberálov a prívržencov „bielej myšlienky“ (Stalin je tvorcom totalitnej ríše, kde sa všetci ľudia v podstate stali „väzňami“ “, zabijak až 100 miliónov ľudí), ľavicový antistalinizmus, charakteristický pre trockistov a „deti 20. kongresu“ (Stalin je nepriateľ Leninovej veci, zradca, ktorý zničil revolúciu a revolucionárov)“ . Sám Šubin sa nepovažuje za žiadnu stranu a hovorí z pozície objektivity, takže k štyrom uvedeným hodnoteniam možno pridať piate - objektivistické
Počas Stalinovho života vytvorila sovietska propaganda okolo neho auru ako „veľkého vodcu a učiteľa“. Po Stalinovi bolo pomenovaných množstvo miest a ulíc v obývaných oblastiach ZSSR a východoeurópskych krajín; Mnohé podniky, inštitúcie, kolektívne farmy a vodné stavby dostali dodatočný „im. I.V. Stalin“; Jeho meno bolo možné nájsť aj v názvoch sovietskych zariadení vyrábaných v 30. – 50. rokoch 20. storočia. V sovietskej tlači za stalinskej éry sa jeho meno spomínalo rovnakým dychom ako Marx, Engels a Lenin. Často bol spomínaný v piesňach, umeleckých dielach a filmoch.
Hodnotenia Stalinovej osobnosti sú rozporuplné a existuje na neho široká škála názorov, ktoré ho často opisujú s protichodnými vlastnosťami. Na jednej strane mnohí, ktorí so Stalinom komunikovali, o ňom hovorili ako o široko a diverzifikovane vzdelanom a mimoriadne inteligentnom človeku. Na druhej strane je Stalin často označovaný negatívne.
Niektorí historici sa domnievajú, že Stalin nastolil osobnú diktatúru; iní veria, že až do polovice tridsiatych rokov mala diktatúra kolektívnu povahu. Politický systém zavedený Stalinom sa zvyčajne označuje ako „totalitarizmus“. Podľa záverov mnohých historikov bola stalinská diktatúra extrémne centralizovaný režim, ktorý sa opieral predovšetkým o mocné stranícke štruktúry, teror a násilie, ako aj o mechanizmy ideologickej manipulácie spoločnosti, selekciu privilegovaných skupín a formovanie pragmatických stratégií. Podľa profesora Oxfordskej univerzity R. Hingleyho mal Stalin štvrťstoročie pred svojou smrťou väčšiu politickú moc ako ktorákoľvek iná osobnosť v histórii. Nebol len symbolom režimu, ale vodcom, ktorý robil zásadné rozhodnutia a bol iniciátorom všetkých výraznejších vládnych opatrení.
Po tzv „odhaľovanie kultu osobnosti Stalina“ Prvý tajomník ÚV KSSZ N. S. Chruščov na 20. zjazde KSSZ hodnotili sovietski historici Stalina s prihliadnutím na pozíciu ideologických orgánov ZSSR. Najmä túto pozíciu možno ilustrovať citátom z menného zoznamu na Kompletné Leninove diela, publikované v roku 1974, kde sa o Stalinovi píše:
Spolu s pozitívnou stránkou mali Stalinove aktivity aj negatívnu stránku. Počas zastávania najdôležitejších straníckych a vládnych postov sa Stalin dopustil hrubého porušovania leninských princípov kolektívneho vedenia a noriem straníckeho života, porušovania socialistickej zákonnosti a neopodstatnených masových represií voči prominentným vládnym, politickým a vojenským predstaviteľom Sovietskeho zväzu a iných čestných sovietskych ľudí.
Strana rezolútne odsúdila a ukončila kult osobnosti Stalina a jeho dôsledky, cudzie marxizmu-leninizmu, schválila prácu Ústredného výboru na obnove a rozvoji leninských princípov vedenia a noriem straníckeho života vo všetkých oblastiach strany, štátna a ideologická práca prijala opatrenia, aby sa takýmto chybám a zvrátenostiam v budúcnosti zabránilo.
Hodnotenie osobnosti Stalinových súčasníkov
Počas Stalinovho života sa postoje k nemu menili v spektre od benevolentných a nadšených až po negatívne. Najmä zahraniční spisovatelia, ktorí sa stretli so sovietskym vodcom, zanechali svoje recenzie na Stalina: anglickí spisovatelia Bernard Shaw a H.G. Wells, francúzski spisovatelia Henri Barbusse. Známe sú najmä tieto výroky laureáta Nobelovej ceny B. Shawa o Stalinovi: „Stalin je veľmi príjemný človek a skutočne vodca robotníckej triedy“, „Stalin je obr a všetky západné postavy sú trpaslíci.“ H. Wells vo svojej knihe „Essay on Autobiography“ napísal o Stalinovi: „Nikdy som nestretol úprimnejšieho, slušnejšieho a čestnejšieho človeka; nie je na ňom nič temné a zlovestné a práve tieto vlastnosti by mali vysvetľovať jeho obrovskú moc v Rusku. Predtým, ako som ho stretol, som si myslel, že možno o ňom ľudia zle mysleli, pretože sa ho ľudia báli. Ale zistil som, že naopak, nikto sa ho nebojí a všetci mu veria.<…>Stalin je úplne zbavený prefíkanosti a prefíkanosti Gruzíncov." Slová A. Barbussa o Stalinovi sa stali všeobecne známymi v literatúre: „Stalin je dnes Lenin“; „Toto je železný muž. Jeho priezvisko nám dáva jeho obraz: Stalin - oceľ“; toto je muž „s hlavou vedca, s tvárou robotníka, v oblečení jednoduchého vojaka“.
Protistalinistické pozície zaujali mnohí komunistickí predstavitelia, ktorí obvinili Stalina z ničenia strany a odklonu od ideálov Lenina a Marxa. Tento prístup vznikol medzi tzv. "Leninova garda" Stalinov najvýznamnejší protivník L. D. Trockij nazval Stalina „výnimočnou priemernosťou“, ktorá nikomu neodpúšťa „duchovnú nadradenosť“.
Bývalý Stalinov tajomník Boris Bazhanov, ktorý utiekol zo ZSSR v roku 1928, vo svojich memoároch charakterizuje Stalina ako „zle kultivovaného“, „prefíkaného“, „neznalého“ človeka. V knihe spomienok „Stalin a tragédia Gruzínska“, vydanej v roku 1932 v Berlíne v nemčine, spolužiak Josepha Džugašviliho z Teologického seminára v Tiflis, Joseph Iremashvili, tvrdil, že mladého Stalina charakterizuje „zášť, pomstychtivosť, klamstvo, ambície a túžba po moci."
Akademik Akadémie vied ZSSR V.I.Vernadskij v denníku zo 14. novembra 1941, ktorý opisuje svoje dojmy zo Stalinovho prejavu na Prehliadke na Červenom námestí 7. novembra 1941, poznamenal: „Len včera sa k nám dostal text Stalinovho prejavu. , čo urobilo obrovský dojem. Rádio sme počúvali od piatej do desiatej. Reč je nepochybne od veľmi inteligentnej osoby.“ Sovietsky vojenský vodca I. G. Starinov vyjadruje dojem, ktorý na neho urobil Stalinov prejav: „So zatajeným dychom sme počúvali Stalinov prejav. Stalin hovoril o tom, čo všetkých znepokojovalo: o ľuďoch, o personáli. A ako presvedčivo hovoril! Tu som prvýkrát počul: "O všetkom rozhoduje personál." Slová o tom, aké dôležité je starať sa o ľudí a starať sa o nich, sa mi vryjú do pamäti na celý život...“
Hodnotenie Stalinovej osobnosti modernými odborníkmi
Pri charakterizácii Stalinovej osobnosti si mnohí historici všímajú Stalinovu záľubu v čítaní veľkého množstva literatúry. Stalin bol veľmi čítavý, erudovaný človek a zaujímal sa o kultúru vrátane poézie. Veľa času trávil čítaním kníh a po jeho smrti zostala jeho osobná knižnica pozostávajúca z tisícok kníh s jeho poznámkami na okrajoch. Najmä Stalin čítal knihy od Guya de Maupassanta, Oscara Wilda, N. V. Gogoľa, Johanna Wolfganga Goetheho, L. D. Trockého, L. B. Kameneva. Podľa V.A. Razumného dal Stalin prednosť Kantovi pred Hegelom. Medzi autorov, ktorých Stalin obdivoval, patrili Emil Zola a F. M. Dostojevskij. Citoval dlhé pasáže z Biblie, diela Bismarcka a diela Čechova. Sám Stalin povedal niektorým návštevníkom a ukázal na stoh kníh na svojom stole: „Toto je moja denná norma – 500 strán. Takto sa vyrábalo až tisíc kníh ročne. Historik R. A. Medvedev vystupujúci proti „často extrémne prehnaným hodnoteniam úrovne jeho vzdelania a inteligencie“ zároveň varuje pred jeho bagatelizovaním. Poznamenáva, že Stalin veľa a široko čítal, od beletrie po populárnu vedu. V predvojnovom období venoval Stalin hlavnú pozornosť historickým a vojensko-technickým knihám, po vojne presedlal na politické diela, ako sú „Dejiny diplomacie“ a Talleyrandov životopis. Medvedev poznamenáva, že Stalin, ktorý je vinníkom smrti veľkého počtu spisovateľov a zničenia ich kníh, zároveň sponzoroval M. Šolochova, A. Tolstého a ďalších, sa vracia z exilu E. V. Tarle, ktorého životopis Napoleona zaobchádzalo so záujmom s veľkým rešpektom a osobne dohliadalo na jej vydanie, potláčajúc tendenčné útoky na knihu. Medvedev zdôrazňuje Stalinove znalosti národnej gruzínskej kultúry; v roku 1940 sám Stalin urobil zmeny v novom preklade „Rytier v koži tigra“
Aj anglický spisovateľ a štátnik Charles Snow charakterizoval Stalinovu vzdelanostnú úroveň ako dosť vysokú:
Jedna z mnohých kurióznych okolností súvisiacich so Stalinom: bol v literárnom zmysle oveľa vzdelanejší ako ktorýkoľvek z jeho súčasných štátnikov. Na porovnanie, Lloyd George a Churchill sú prekvapivo slabo čítaní ľudia. Rovnako ako Roosevelt.
Existujú dôkazy, že v dvadsiatych rokoch sa Stalin osemnásťkrát zúčastnil hry „Dni Turbínov“ od spisovateľa M.A. Bulgakova. Stalin udržiaval osobné kontakty aj s inými osobnosťami kultúry: hudobníkmi, filmovými hercami, režisérmi. Stalin tiež osobne vstúpil do polemiky so skladateľom D. D. Šostakovičom. Stalin tiež miloval kino a ochotne sa zaujímal o réžiu. Jedným z režisérov, s ktorými sa Stalin osobne poznal, bol A.P. Dovzhenko. Stalinovi sa páčili filmy tohto režiséra ako „Arsenal“ a „Aerograd“. Stalin osobne upravil aj scenár k filmu Shchors.
Ruský historik L. M. Batkin, ktorý uznáva Stalinovu lásku k čítaniu, verí, že bol „esteticky hustým“ čitateľom. Batkin verí, že Stalin nemal ani potuchy „o existencii takého „predmetu“, akým je umenie, o „osobitnom umeleckom svete“ a o štruktúre tohto sveta. Podľa Batkinovho záveru Stalin priviedol „istú energiu“ polovzdelanej a priemernej vrstvy ľudí do „čistej, silnej, výnimočnej formy“. Podľa Batkina je Stalinov oratorický štýl mimoriadne primitívny: vyznačuje sa „katechizmovou formou, nekonečnými opakovaniami a inverziami toho istého, tou istou frázou vo forme otázky a vo forme výroku a opäť prostriedkami negatívnej častice“. Izraelský odborník na ruskú literatúru Michail Weiskopf tiež tvrdí, že Stalinov argument bol postavený „na viac-menej skrytých tautológiách, na efekte omračujúceho bubnovania“.
Na druhej strane ruský filológ G. G. Khazagerov povyšuje Stalinovu rétoriku na tradície slávnostnej, homiletickej výrečnosti a považuje ju za didakticko-symbolickú. Podľa autorovej definície „úlohou didaktiky, založenej na symbolike ako axióme, je usporiadať obraz sveta a tento usporiadaný obraz sprostredkovať zrozumiteľne. Stalinistická didaktika však prevzala aj funkcie symbolizmu. Prejavilo sa to v tom, že pásmo axióm sa rozrástlo o celé vzdelávacie programy a dôkazy sa naopak nahradili odkazom na autoritu.“ Ruská filologička V. V. Smolenenková poznamenáva, aký silný vplyv mali Stalinove prejavy na publikum. Smolenenková vysvetľuje účinok Stalinových prejavov tým, že boli celkom primerané nálade a očakávaniam publika. Anglický historik S. Sebag-Montefiore poznamenáva, že Stalinov štýl sa vyznačoval jasnosťou a často aj sofistikovanosťou.
Hodnotenie ruských predstaviteľov
Autobus s portrétom Stalina v Petrohrade
Ruský prezident D. A. Medvedev, keď hovoril o katynskej tragédii, označil tento čin za zločin Stalina: „Z našej strany boli všetky hodnotenia dané už dávno. Katynská tragédia je zločinom Stalina a mnohých jeho poskokov. Postoj ruského štátu k tejto otázke je už dávno formulovaný a zostáva nezmenený. Prezident v rozhovore pre noviny Izvestija najmä poznamenal, že „Stalin spáchal veľa zločinov proti svojmu ľudu... A napriek tomu, že tvrdo pracoval, napriek tomu, že pod jeho vedením krajina dosiahla úspechy, to, čo sa stalo vo vzťahu k vlastným ľuďom, nemožno odpustiť." Podľa Medvedevovej pozície bola Stalinova úloha pri víťazstve vo Veľkej vlasteneckej vojne „veľmi vážna“, hoci Medvedev verí, že vojnu „vyhrali naši ľudia“. Vo všeobecnosti mal Stalin podľa Medvedeva „slabé aj veľmi silné rozhodnutia, a to aj počas vojnového obdobia. Toto sa tiež nedá prečiarknuť.“
Ruský premiér Vladimir Putin v roku 2009 povedal: „Je zrejmé, že od roku 1924 do roku 1953 sa krajina a krajina, ktorú vtedy viedol Stalin, radikálne zmenila, zmenila sa z poľnohospodárskej na priemyselnú. Pravdaže, nezostal žiadny roľník, ale industrializácia sa uskutočnila. Vyhrali sme Veľkú vlasteneckú vojnu. A bez ohľadu na to, kto čokoľvek povedal, víťazstvo bolo dosiahnuté." Predseda vlády zároveň vzal na vedomie represie, ktoré sa v tomto období udiali. Podľa Putina bola poprava v Katyni Stalinovou pomstou „za smrť 32-tisíc vojakov Červenej armády, ktorí zomreli v poľskom zajatí“.
Podľa postoja bývalého prezidenta ZSSR M.S. Gorbačova „Stalin je muž pokrytý krvou“.
Podľa predsedu Rady federácie S. M. Mironova: „Stalin je krvavý kat a bez ohľadu na to, čo kto hovorí, je a bude taký.
Podľa predsedu Štátnej dumy B. V. Gryzlova ako vodcu ZSSR Stalin „počas Veľkej vlasteneckej vojny urobil veľa“, hoci „excesy vo vnútornej politike“ ho „nezdobia“. "Vieme, ako ho rešpektovali tí, ktorí otvorili druhý front," povedal šéf dolnej komory ruského zákonodarného zboru.
Štátna duma vo svojom vyhlásení „O Katynskej tragédii a jej obetiach“ z 26. novembra 2010 oficiálne uznala, že poprava poľských dôstojníkov pri Katyni bola vykonaná na priamy rozkaz Stalina a ďalších sovietskych vodcov. Podľa správ ruských médií väčšina poslancov z frakcií „Jednotné Rusko“, „Spravodlivé Rusko“ a „LDPR“ hlasovala za prijatie tohto vyhlásenia. Poslanci frakcie Komunistickej strany Ruskej federácie hlasovali proti prijatiu vyhlásenia, pričom trvali na tom, že tvrdenie o vine vedenia ZSSR na katynskej tragédii je založené na sfalšovaných dokumentoch. V súvislosti s komunistickou verziou „falšovania“ dokumentov ruský prezident D. A. Medvedev 6. decembra 2010 povedal nasledovné: „Za tento zločin sú zodpovední Stalin a jeho prisluhovači. A mám príslušné dokumenty, ktoré som dostal z takzvaného „špeciálneho priečinka“. Tieto dokumenty sú už dostupné na internete, sú verejne dostupné so všetkými uzneseniami. Pokusy spochybniť tieto dokumenty, povedať, že ich niekto sfalšoval, jednoducho nie sú vážne. Robia to tí, ktorí sa snažia vybieliť povahu režimu, ktorý u nás v istom období vytvoril Stalin.“
Prieskumy verejnej mienky
Podľa prieskumu verejnej mienky z 18. - 19. februára 2006 47 % ruských obyvateľov považovalo úlohu Stalina v histórii za pozitívnu, 29 % za negatívnu. Len v jednej sociodemografickej skupine, medzi občanmi s vyšším vzdelaním, bola historická postava Stalina vnímaná pozitívne menej často ako negatívne. 59 % verilo, že „v časoch Stalina to boli väčšinou nevinní ľudia, ktorí skončili v táboroch a väzniciach“, 12 % sa domnievalo, že „väčšinou tí, ktorí si to zaslúžili“. Medzi občanmi do 35 rokov malo 39 % pozitívny názor na Stalina a 30 % negatívne. 38 % sa zároveň domnievalo, že Stalin a jeho aktivity sú teraz „očierňované“ a 29 % sa domnievalo, že „sú objektívne hodnotené“.
V priebehu niekoľkých mesiacov trvajúceho elektronického prieskumu verejnej mienky, ktorý organizovala televízna stanica Rossija, obsadil Stalin s veľkým náskokom vedúcu pozíciu. Konečné oficiálne údaje ukazujú, že druhé miesto obsadil Stalin, ktorý prehral s Alexandrom Nevským s 5 504 hlasmi.
Formovanie totalitného štátu v ZSSR, podložené prácami väčšiny západných historikov, ako aj ruskej historickej vedy v 90. rokoch 20. storočia, je opísané nasledovne. Položenie základov totality sa začalo za V.I. Lenin. Všetka rozmanitosť hospodárskeho, sociálneho, politického a kultúrneho života Ruska sa začala spájať do jediného modelu (zjednoteného) hneď v prvých mesiacoch po uchopení moci boľševikmi. „Útok kavalérie na kapitál“ a znárodnenie pôdy vytvorili podmienky na podkopanie inštitútu súkromného vlastníctva, ktorý je základom občianskej spoločnosti. Mierny ústup smerom k ekonomickej slobode, ku ktorému došlo počas rokov NEP, bol vopred odsúdený na zánik kvôli prítomnosti všezahŕňajúceho administratívneho aparátu v krajine. Funkcionári odchovaní na komunistickej ideológii boli pripravení kedykoľvek zvrhnúť NEP. V politickej sfére sa boľševický mocenský monopol neotriasol ani v rokoch NEP. Naopak, práve v prvých rokoch po občianskej vojne boli definitívne zlikvidované všetky výhonky ruského systému viacerých strán. V samotnej vládnucej strane rezolúcia desiateho kongresu RCP(b) „O jednote“, prijatá z iniciatívy V.I. Lenin, bola nastolená jednomyseľnosť a železná disciplína. Už za Lenina sa štátne násilie etablovalo ako univerzálny prostriedok riešenia problémov, ktorým čelili úrady. Zostal aj represívny aparát. NKVD zdedila a rozvíjala všetky tradície Čeky. Dôležitým miestom v Leninovom odkaze bolo presadzovanie dominancie jednej ideológie. V prvých mesiacoch po októbrovej revolúcii, po zatvorení neboľševických novín, si komunisti monopolizovali právo na masové informácie. Na začiatku NEP, vytvorením Glavlitu, vyhnaním disidentských intelektuálov atď., dostala vládnuca strana pod svoju kontrolu celú sféru vzdelávania. Zástancovia tohto konceptu teda tvrdia, že základy totalitného štátu položil v Rusku Lenin a stalinistický režim sa stal organickým pokračovaním leninskej revolúcie. Stalin doviedol k logickému záveru, čo sa začalo za Lenina.
Je zaujímavé, že tento prístup antikomunistických historikov sa úplne zhoduje s hodnotením úlohy Stalina počas jeho vlády a zodpovedá vtedajšiemu sloganu: „Stalin je dnes Lenin!
Iný pohľad na úlohu Stalina a ním vytvorený štát sa v sovietskej historiografii sformoval po 20. zjazde KSSZ a oživil sa v druhej polovici 80. rokov, počas „perestrojky“. Stúpenci tohto hodnotenia (R. Medvedev) tvrdia, že októbrová revolúcia a Leninov plán budovania socializmu, ktorý sa začal realizovať v 20. rokoch, mali v konečnom dôsledku viesť k vytvoreniu spravodlivej socialistickej spoločnosti v krajine, ktorej cieľom bolo neustále zlepšovať blahobyt všetkých občanov. Stalin si však uzurpoval moc a zradil ideály októbra, vytvoril si v krajine kult svojej osobnosti, porušil leninské normy vnútrostraníckeho a verejného života, spoliehal sa na teror a násilie. Nie náhodou sa v druhej polovici 50. a začiatkom 60. rokov objavil slogan: „Späť k Leninovi!“
V súčasnosti v historickej a publicistickej literatúre autori z takzvaného „vlasteneckého“ tábora (V. Kozhinov) predložili nové hodnotenie Stalinových aktivít. Podľa ich názoru V.I. Lenin v záujme svetovej revolúcie zničil Ruskú ríšu, ktorá pádom Poľska, Fínska a pobaltských štátov stratila významné územia. Spolu s Leninom sa k moci dostali jeho najbližší spolupracovníci - revolucionári židovskej národnosti (L.D. Trockij, G.E. Zinoviev, L.B. Kamenev, Ya.M. Sverdlov atď.), ktorí eliminovali stáročný spôsob ruského života, obrátili ruské obyvateľstvo do masy zbavenej volebného práva. Naopak, Stalin bol vlastenec a etatista. Fyzicky zničil „leninskú gardu“, nastolil v krajine režim, ktorý bol duchom blízky monarchii, a po vrátení stratených území obnovil impérium.
