"Murzilka" vs "BUSINESS Online": Arbitrážny súd Tatarstanu vysvetlil, prečo sa žaloba Iľju Varlamova proti našim novinám rozpadla
Rozhodnutie Arbitrážneho súdu Republiky Tatarstan, ktorý zamietol žalobu blogera Iľju Varlamova voči BUSINESS Online na 1,23 milióna rubľov, zabralo 12 strán. Súd dospel k zrejmým, ale pre slobodu tlače významným záverom: fotografie možno citovať na informačné a polemické účely, na čo už v roku 2003 priamo poukázal Najvyšší súd Ruskej federácie. Ak rozhodnutie obstojí vo vyšších inštanciách, podnikavý bloger bude musieť zaplatiť aj súdne trovy.
BUDE MUSIEŤ PLATIŤ VARLAMOV?
Na stránke Rozhodcovského súdu Tatarskej republiky bola zverejnená motivačná časť rozhodnutia o zamietnutí pohľadávky blogerovi. Iľja Varlamov do novín „BUSINESS Online“. Ako už naša publikácia, sudca Varlamov Svetlana Korotenko dal plný obrat od brány. Nie je to prvá Varlamova prehra na súde. V prípade BUSINESS Online sa však rozhodnutie môže stať precedensom. Ako povedal generálny riaditeľ agentúry Artpatent, ktorá zastupovala záujmy našej publikácie v arbitráži v Tatarstane: Grigorij Busarev, "súd vo svojom rozhodnutí podrobne posúdil všetky skutočné okolnosti prípadu a podmienky použitia fotografií Iľju Varlamova." Arbitrážny súd Tatarskej republiky potvrdil názor všetkých médií zaradených do verejnoprávneho výboru #StopVarlamov, že v takýchto prípadoch by mala byť priorita na strane slobody šírenia informácií.
Mimochodom, zaujímavý detail: súd nielenže zamietol blogerovi jeho nepodložené požiadavky na zaplatenie 1,23 milióna rubľov, ale rozhodol aj takto: „V zmysle článku 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sú súdne trovy pripísať žalobcovi.“ „Murzilka“ teda nielenže nič nezarobila, ale bude musieť zaplatiť aj súdne trovy.
"Argument žalobcu je neplatný"
Vezmime to teda pekne po poriadku. Po prvé, sudca Korotenko rozhodol, že BUSINESS Online ako spravodajská publikácia má právo informovať svojich čitateľov o všetkých významných udalostiach v regióne, krajine a svete. Medzi takéto udalosti, ktoré priťahujú určitý záujem, samozrejme patria Varlamovove návštevy ruských regiónov, v dôsledku čoho spravidla zverejňuje fotoreportáže vo verejnej sfére. Tieto správy niekedy vyvolávajú ostrú polemiku a nemenej ostrú reakciu úradov a verejnosti toho či onoho mesta či regiónu.
Po druhé, súd potvrdil naše stanovisko, že Varlamov je „verejná a politická osobnosť, aktívny účastník politického procesu“. Súd sa odvolal na spoločensko-politické iniciatívy, ktoré spustil Varlamov, najmä na jeho založenie Nadácie a agentúry mestských projektov. V súlade s tým by mal byť blog Varlamov a celý jeho obsah vrátane fotografií stotožnený s vyhláseniami politikov, ktoré podľa odseku 1 článku 1274 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podliehajú bezplatnej citácii v tlači. V rozhodcovskom rozsudku sa výslovne uvádzalo: „Súd dospel k záveru, že informačné zdroje žalobcu v tomto spore podliehajú článku 1274 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Sudca pripomína obsah odseku 1 tohto článku, ktorý stanovuje podmienky zákonného citovania. Všetky z nich dokončil BUSINESS Online.
Po tretie: sudca Korotenko nenechal kameň na kameni z pokusov reprezentanta Varlamova Igor Parkhačev počas procesu prezentujte prípad, ako keby samotné fotografie neniesli sémantickú záťaž, ale iba ilustrovali text. Pokus vydávať bielu za čiernu zlyhal – súd určil, že práve fotografie boli „hlavným obsahom a nosičom informácií“ Varlamovových fotoreportáží. Naopak, podľa rozhodnutia arbitráže v Kazani slovné komentáre blogera „k fotografiám izolovaným od nich nemajú nezávislý sémantický význam“. Pokiaľ ide o argumentáciu zástupcu Varlamova, potom podľa súdu „argument žalobcu, že samotné fotografie<...>neobsahujú žiadne informácie, je neudržateľné“.
To všetko sú základné kamene, na ktorých bola postavená línia obrany. Busarev uvádza: „Súd posudzoval činnosť samotného žalobcu, ako aj povahu a obsah jeho publikácií. Nejde len o náhodné fotografie zapožičané obžalovaným, ale o spoločensky zamerané fotoreportáže verejnej osobnosti a známej mediálnej osobnosti Iľju Varlamova po návšteve miest Kazaň a Ufa s príslušným hodnotením týchto miest. Samotné fotografie sú kľúčovým nosičom informácií a neoddeliteľnou súčasťou Varlamovových publikácií.
Keďže všetkých viac ako tri desiatky žalôb, ktoré bloger do dnešného dňa podal na ruské médiá, sú kópie, rozhodnutie prijaté v Kazani je významné. Všetky publikácie dotknuté Varlamovovým vydieraním môžu poukazovať na skutočnosť, že argumentácia žalobcu nezodpovedá litere a duchu zákona, ako aj modernej súdnej praxi.
"MOŽNO CITOVAŤ GRAFICKÉ PRÁCE"
Najdôležitejšou a možno najdôležitejšou vecou je, že Arbitrážny súd Tatarskej republiky sa vo svojom rozhodnutí vo veci „BUSINESS Online“ odvolal na objasnenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z roku 2003, čím potvrdil ich relevantnosť. V týchto spresneniach sa najmä hovorí, že „za citát treba považovať grafickú reprodukciu časti výtvarného diela“, ktorá zahŕňa aj fotoesej. „Najvyšší súd Ruskej federácie vytvoril právne stanovisko, podľa ktorého môžu byť grafické diela citované inými osobami, aby presne ilustrovali, potvrdili alebo vyvrátili autorove vyhlásenia,“ píše sudca Korotenko vo svojom rozhodnutí. Varlamova kritika stavu mestského prostredia je práve takýmto tvrdením, na jeho potvrdenie alebo vyvrátenie je potrebné reprodukovať fotofakty prezentované blogerom. Rozsudok Tatarstanského arbitrážneho súdu obsahuje aj rozsudok Súdu pre práva duševného vlastníctva zo 7. septembra tohto roku, ktorý zároveň potvrdzuje možnosť použitia fotografií (ako súčasti článkov na politické, spoločenské a podobné témy) bez súhlasu autora a zaplatením poplatku jemu.
Sudca Korotenko sa odvoláva aj na znalecký posudok známeho právnika a filológa, ktorý predložili právnici BUSINESS Online Tamara Gubaeva. Podľa odborníka pripomíname, že použitie fotografií ako citácií umožňuje odsek 1 článku 1274 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Na základe uvedeného súd rozhodol: „Fotografia môže byť súčasťou iného diela vrátane textu, pričom sa môže stať jeho integrálnou súčasťou, v súvislosti s ktorou možno takéto zaradenie uznať ako citáciu... Sporné fotografie boli použité napr. odporca v plnom rozsahu v súlade s ... ustanoveniami článku 1274 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“.
Je pozoruhodné, že Varlamovove požiadavky boli zamietnuté aj v súvislosti s niekoľkými obrázkami reprodukovanými v publikáciách BUSINESS Online, pri ktorých neboli formálne splnené podmienky na zákonnú citáciu - Varlamovovo autorstvo nebolo uvedené (napríklad ide o fotografie prevzaté z Ukrajinské lokality uprostred Majdanu). Aj v tomto prípade sa ukázalo, že právnici zastupujúci záujmy blogera v Moskve Ekon-Profi zrejme nežiaria hlbokými znalosťami v oblasti práva. Súd poukázal na to, že v prípade pochybností o autorstve diel je potrebné preukázať, že ich vytvorila určená osoba, teda v tomto prípade Varlamov, a nie niekto iný. Medzitým žalobca nepredložil žiadny takýto dôkaz v súvislosti s obrázkami uverejnenými v publikáciách BUSINESS Online bez uvedenia zdroja. Sudca považoval naše pochybnosti, že ich autorom je Varlamov, za opodstatnené.
Proti rozhodnutiam Arbitrážneho súdu Republiky Tatarstan sa možno do mesiaca odvolať na 11. odvolacom arbitrážnom súde v Samare. Ako už v rozhovore s naším korešpondentom naznačila právnička Varlamova Parkhachev, bloger sa s najväčšou pravdepodobnosťou odvolá proti rozhodnutiu kazaňského súdu.
Ako sa hovorí, slobodná vôľa. Podľa Busareva je však rozhodnutie arbitráže v Tatarstane „absolútne zákonné a oprávnené“. Podľa právnika zastupujúceho BUSINESS Online arbitráž „osobitne vzala na vedomie stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré naznačuje, že tieto právne normy sú zamerané na ochranu záujmov médií a slobody šírenia informácií“. Niet pochýb o tom, že tieto hodnoty, vrátane tých, ktoré sú zakotvené v ruskej ústave, by mali prevážiť nad úzko sebeckými záujmami jednotlivých podnikateľských blogerov. A dúfajme, že to potvrdia aj súdy nasledujúcich inštancií.
Silné argumenty
Nevyvolávajú kritiku, nemožno ich vyvrátiť, zničiť, nebrať do úvahy. Toto je v prvom rade
ü presne zistené a vzájomne prepojené skutočnosti a z nich vyplývajúce úsudky;
ü zákony, stanovy, riadiace dokumenty, ak sú implementované a zodpovedajú skutočnému životu;
ü experimentálne overené fakty;
ü znalecké posudky;
ü citácie z verejných vyhlásení a kníh uznaných v určitej oblasti autority, výpovede svedkov a očitých svedkov udalostí;
ü štatistické informácie, ak ich zber, spracovanie a zovšeobecnenie vykonávajú odborní štatistici.
Slabé argumenty
Spôsobujú pochybnosti oponentov. Tieto argumenty zahŕňajú.
ü dedukcie založené na dvoch alebo viacerých skutočnostiach, medzi ktorými je súvislosť bez tretej nejasná;
ü triky a úsudky postavené na alogizmoch;
ü analógie a indikatívne príklady;
ü argumenty osobnej povahy, diktované motiváciou, túžbou;
ü tendenčne vybrané príklady, aforizmy;
ü argumenty, verzie alebo zovšeobecnenia urobené na základe dohadov, predpokladov, pocitov;
závery z neúplných štatistických údajov.
Neúspešné argumenty
ü rozsudky založené na sfalšovaných faktoch, odkazy na pochybné, neoverené zdroje;
ü neplatné rozhodnutia;
ü dohady, dohady, domnienky, výmysly;
ü nepravdivé tvrdenia a svedectvá;
ü vopred sľuby a sľuby;
ü argumenty vypočítané z nevedomosti atď.
Stanovenie sily jednotlivých argumentov sa často uskutočňuje podľa situácie, t.j. s prihliadnutím na povahu publika, jeho náladu a podmienky, v ktorých sa spor odohráva. Racionálne a iracionálne argumenty môžu mať nerovnakú silu. Nepochybne v niektorých podmienkach môžu byť racionálne argumenty účinnejšie pre jedno publikum a iracionálne pre iné. V praxi často dochádza v procese argumentácie ku kombinácii iracionálneho a logického.
3. Odvolávanie sa na racionálne argumenty vyžaduje od účastníkov sporu nielen dodržiavanie základných logických zákonitostí, ale aj dodržiavanie konkrétnych odporúčaní pre vedenie sporu, ktoré si rétorika za tak dlhé obdobie svojej existencie vyvinula. Uvažujme postupne, aké požiadavky kladie rétorika na každý prvok štruktúry dôkazu, ako aj aké chyby a triky sa najčastejšie vyskytujú v štruktúre dôkazu.
Požiadavky na diplomovú prácu:
1) určitosť, jasnosť, presnosť zmyslu a formulácie práce;
Niekedy ľudia v písomnom vyhlásení, vedeckom článku, správe, prednáške nedokážu jasne, jasne, jednoznačne sformulovať tézu. To sa deje na stretnutiach. Vágnosť tézy pre samotného rečníka so sebou nesie nesprávnu argumentáciu. A nakoniec sú poslucháči zmätení: prečo ten človek v rozprave vystúpil a čo chcel povedať? Preto si pred predložením tézy dobre premyslite, čo presne chcete dokázať, a svoju tézu formulujte konkrétne a výstižne.
Nejasnosť, nejednoznačnosť formulácie práce dáva oponentom veľké výhody: vždy sa dá „nájsť chyba“ na príliš všeobecnej formulácii, na nejednoznačnej alebo nejednoznačnej téze s nejednoznačnými slovami. Napríklad tézu formulovanú ako vyhlásenie Dane by sa mali znížiť, ľahko spochybniť a vyvrátiť: Ako sú na tom všetky dane? Čo znamená „znížiť“? atď.
2) počas celého sporu musí zostať téza rovnaká;
Najčastejšou logickou chybou dišputátov (alebo trikom, ak sa to robí zámerne) je „suplovanie tézy“ (jej „zužovanie“ alebo naopak „rozširovanie“). Rečníkovi sa pripíše práca vhodnejšia na kritiku, ktorá je potom zamietnutá.
Napríklad tvrdíte, že manželia by si mali rozumne rozdeliť domáce práce. “ Eh, nie, hovoria vám. Feminizmus nám neprejde! Toto nie je Amerika pre vás". Je tu „rozšírenie“ tézy: Vy predsa vôbec neobhajujete feminizmus (hnutie za zrovnoprávnenie žien) a vo vašej práci nebolo ani vyjadrenie o potrebe rovnakých práv pre ženy vo všeobecnosti, ani požiadavka rovnosti v každodennom živote. Bola tu ešte jedna, špecifickejšia požiadavka: rozumné rozdelenie povinností doma.
Ďalší spôsob, ako vyvrátiť rovnakú tézu: „ Prečo by som mal šúpať zemiaky a umývať riad? Toto sú povinnosti žien.". Dochádza k „zužovaniu“ tézy (vaša téza bola nahradená špecifickejšou, užšou – o zemiakoch a jedlách – a snažia sa to vyvrátiť).
Aj zúženie, aj rozšírenie vašej diplomovej práce, t.j. jeho nahradenie bolo možné, pretože téza bola formulovaná neúspešne: nejednoznačne a príliš všeobecne. Čo znamená „rozumné“? Čo znamená „zdieľať“? Aké domáce práce máte na mysli? Toto všetko bolo treba premyslieť a dať do konkrétnej podoby, potom by nebolo možné tézu meniť.
Požiadavky na argument:
1) pravda;
2) konzistencia;
3) dostatok.
Argumenty musia byť samé osebe pravdivé a nesmú závisieť od tézy; nesmú si odporovať; mali by stačiť na to, aby bola zrejmá pravdivosť tézy.
Chyby a triky diskutérov súvisiace s argumentmi:
1. Pravdivosť tézy dokazujú argumenty a pravdivosť argumentov – tézy: "začarovaný kruh". To nemôže byť, pretože to nikdy nemôže byť; Tabletka na spanie vás uspí, pretože má hypnotický účinok; Sklo je priehľadné, pretože cez neho vidíte všetko - Tu sú vyhlásenia postavené na tomto modeli.
2. “Očakávanie výstupu". Ide o neúmyselné alebo zámerné predvídanie udalostí: neudržateľné, neoverené argumenty sú prezentované ako dokázané, pevné, závažné a dokázané dôvody pre túto prácu. Tento trik sa často odráža vo forme rečníckej otázky. Napríklad: Máme pokračovať v deštruktívnom kurze reforiem, alebo je lepšie vrátiť sa k osvedčenej stabilnej štátnej regulácii ekonomiky? To, že sadzba je deštruktívna, a štátna regulácia v súčasnej reálnej situácii - sadzba je stabilná - to sú svojvoľné argumenty (treba ich ešte dokázať). Poslucháč je pred týmto dôkazom „tlačený“ rečníkom k záveru – áno, mal by!
3. "Nepravdivosť dôvodov". Ako argumenty sa používajú chybné, nespoľahlivé údaje, nepravdivé úsudky. Toto, podobne ako predchádzajúce prípady porušenia logiky dôkazu, môže byť chybou aj trikom rečníka.
Požiadavky na demonštráciu:
Argumenty a tézy musia byť prepojené podľa zákonov logiky (pripomeňme, že tieto zákony sú zákonom protirečenia, zákonom identity, zákonom vylúčeného stredu a zákonom dostatočného rozumu). Porušenie týchto zákonov vedie k chybám v demonštrácii a používa sa aj ako špeciálny trik, trik diskutéra na zavádzanie oponenta.
Chyby a triky demonštrácie sú:
1) "nenasleduje"- vytvára zdanie kauzálneho vzťahu, ktorý nie je: "Uhorky klesli v cene, - hovorí ekonóm vo svojom jesennom prejave, Znamená to, že ekonomika je na vzostupe.". Zvláštnou variáciou tejto chyby je chyba pri nahradení časového vzťahu príčiny a následku: predchádzajúca udalosť v čase sa chápe ako príčina inej, nasledujúcej udalosti, hoci v skutočnosti medzi týmito javmi neexistuje príčinná súvislosť. Anekdota o švábovi je založená na tejto chybe. Položili švába na stôl a zaklopali - šváb bežal. Odtrhli švábovi nohy a zaklopali na stôl - šváb neutiekol. "V dôsledku toho sú orgány sluchu pri švábových nohách," uzavreli vedci.
2) “od toho, čo sa hovorí s podmienkou, k tomu, čo sa hovorí bezpodmienečne“. Napríklad z toho, že človek musí byť pravdivý, nevyplýva, že musí vždy hovoriť pravdu;
3) "unáhlené zovšeobecnenie" je chyba (alebo trik) v indukčnom uvažovaní: „Študent A nie je pripravený na hodinu. Žiak B nie je pripravený na hodinu. Študent C nie je pripravený na hodinu. No, celá trieda sa nepripravila na hodinu." hovorí učiteľ a robí zjavne unáhlený záver.
4) chyby v analógii. Treba mať na pamäti, že analógie nie sú striktné, t.j. odôvodniť len pravdepodobné závery. Ak javy majú málo zhodných (analogických) znakov, potom môže analógia viesť k nesprávnemu záveru. Napríklad. I. Kepler napísal, že Zem má ako človek vnútorné teplo – presviedča o tom sopečná činnosť. Podľa toho sú nádoby živého tela na Zemi rieky. Existuje množstvo ďalších podobností. Ale človek je animovaný. Preto aj Zem má dušu.
5) chyby v deduktívnom uvažovaní. Ide o chyby vo výstavbe sylogizmov, sú veľmi rôznorodé a sú podrobne študované v logike. Tu je príklad jednej z týchto chýb. Všetci Kórejci jedia psov. Petrov zjedol psa pri vlámaní. Preto je Petrov Kórejec. Ide o chybu spôsobenú zmiešaním viacerých hodnôt výrazu „ jesť psa“ – doslovné a obrazné. Tento druh chyby v logike sa nazýva „štvornásobenie termínu“.
Nepochybne to nie je úplný zoznam chýb a trikov, ktoré sa odohrávajú v logickom dôkaze. Odkaz na učebnice rétoriky (pozri učebnice E.V. Klyueva, I.N. Kuznetsova, V.P. Sheinova v zozname) vám umožní zoznámiť sa s úplnejšími zoznamami trikov a polemických techník, ktoré diskutéri aktívne používajú.
4. Rozlišujte dve hlavné sporové stratégie :
a) konštruktívny- účastníci sporu sa snažia nájsť pravdu, porozumieť stanoviskám a hodnotiť dôkazy oponenta. Snažia sa konať správne, nezaujíma ich ich víťazstvo, ale pravda o diskutovanej téme;
b) deštruktívne- Hlavným cieľom je vlastné víťazstvo a porážka súpera. Diskutujúci sa snažia o požadovaný výsledok všetkými možnými prostriedkami: správnymi aj nesprávnymi.
Základná taktika sporu .
Hlavné taktiky sporu sú diferencované podľa rozdelenia účastníkov sporu na navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ je ten, kto predkladá prácu, a oponent je ten, kto prácu vyvracia. Rozlišujú sa teda dve hlavné taktiky sporu, a to: taktika navrhovateľa a taktika súpera.
Taktika zástancov spočíva v „útoku“ a vykonáva sa nasledujúcimi metódami:
1) priame odvolanie adresátovi s tézou, ktorá je potvrdená priamym dôkazom založeným na skutočnosti;
2) metóda „výsluch-výsluch“.- otázky adresátovi nasledujú jedna za druhou, takže je nútený prijať tento model konania, ktorý mu nanútil nepriateľ, a odpovedaním na otázky odhaliť svoju pozíciu skôr a jasnejšie, ako by si v počiatočnom momente prial. spor;
3) pasce otázky sú otázky, na ktoré je potrebné odpovedať. Nie naozaj, a používajú sa na „chytenie“ nepriateľa pri chybe a demonštráciu slabosti jeho pozície. Napríklad:" Samozrejme, že to pripúšťaš...?“ Ak oponent súhlasí, okamžite nasleduje útok navrhovateľa: “ Bohužiaľ sa mýlite!” Proti tejto technike sa odporúča použiť taktiku ignorovanie: nechajte otázku nezodpovedanú a po pauze položte svoje vlastné otázky.
Taktika súpera - Toto je "obrana s prechodom do útoku." Používajú sa tieto metódy:
1) metóda „áno, ale...“.. Zdá sa, že súhlasíte s tvrdením oponenta a potom pristúpite k vyvráteniu: To je pravda, ale zabudol si tak a tak...;
2) "metóda kúskov". Argument oponenta sa hodnotí po častiach: Toto je spravodlivé, toto je presné, toto je banálne, toto je neúplné, ale toto, prepáčte, je nesprávne.
3) "zhrnutie". Zhrniete oponentovu pozíciu, ako ju vidíte, a začnete svoje vyvracanie.
5. Pravidlá správania sa v spore .
2) Nekričte a neprerušujte súpera.
3) Aktívne počúvajte, nepripúšťajte námietky voči nepriateľovi ani vo vlastnej vnútornej reči, kým počúvate – len počúvajte, budete namietať, keď budete protivníka počúvať až do konca.
4) Buďte priateľskí, nevyjadrujte pohŕdanie.
5) Vyhnite sa prílišnej kategorizácii; Je možné presvedčiť poslucháčov, aby súhlasili s vaším názorom, len keď ho vyjadríte presvedčivo, ale jemne a neagresívne.
6) Ak prehráte, skúste svoju porážku premeniť na víťazstvo nasledujúcim spôsobom. Uvedomte si, že partner má pravdu – každému bude jasné, že ste kompetentná a objektívna osoba.
7) Ak ste vyhrali, nehnevajte sa.
8) Nebuď príliš vážny. Osobitnú úlohu v spore zohráva vtip, humor, irónia. Vezmite Aristotelovo odporúčanie do svojho arzenálu: „Zabite nepriateľov vtip s vážnosťou a porazte vážnosť vtipom.
9) Ak ste si istí, že máte pravdu, ale súper sa ukázal ako silnejší v schopnosti argumentovať, nemali by ste priznať porážku. Povedzte teda: „Hoci sa mi tentoraz nepodarilo dokázať, že som mal pravdu, stále som si tým istý. Dúfam, že sa k tomuto problému vrátime a budem môcť poskytnúť spoľahlivejšie dôkazy.“
.Test „Je ťažké vás vyviesť z rovnováhy“
Pokoj v duši je v mnohých ohľadoch vzácnou vlastnosťou. Navrhovaný test vám pomôže odpovedať na nasledujúcu otázku: "Ste skutočne podráždený alebo sa len nechcete obmedziť?"
V každej zo situácií testu musíte odpovedať na rovnakú otázku: „Hnevá vás...?“, pričom musíte uviesť jednu z možných odpovedí:
- a) veľmi nepríjemné
- b) nie zvlášť otravné;
- c) v žiadnom prípade otravné.
situácie
- Pokrčená strana novín, ktoré si chcete prečítať.
- Žena „v rokoch“, oblečená ako mladé dievča.
- Nadmerná blízkosť partnera (napríklad v električke v dopravnej špičke).
- Žena fajčiaca na ulici.
- Keď človek kašle na váš smer.
- Keď si niekto hryzie nechty.
- Keď sa niekto nemiestne smeje.
- Keď sa ťa niekto snaží naučiť, čo máš robiť a ako to máš robiť.
- Keď milované dievča (chlapec) neustále mešká.
- Keď sa v kine človek sediaci pred vami neustále točí a komentuje dej filmu.
- Keď sa snažia prerozprávať dej zaujímavého románu, ktorý sa práve chystáte čítať.
- Keď dostanete nechcené predmety.
- Hlasný rozhovor vo verejnej doprave.
- Príliš silná vôňa parfumu.
- Človek, ktorý pri rozprávaní príliš gestikuluje.
- Kolega, ktorý príliš často používa cudzie slová.
Skóre odozvy
- 3 body - možnosť "a"
- 1 bod - možnosť "b"
- 0 bodov - možnosť "c"
Interpretácia výsledkov
Ak ste celkovo skórovali 30 bodov alebo viac potom to naznačuje, že vás nemožno pripísať počtu trpezlivých a pokojných ľudí. Všetko vás štve, aj maličkosti. Ste temperamentný, ľahko stratíte nervy, čo môžu vaši konkurenti využiť. Navyše to príliš uvoľňuje váš nervový systém, v dôsledku čoho trpia aj ľudia vo vašom okolí. Mali by ste sa naučiť obmedzovať sa.
12 - 29 bodov. Môžete byť priradení k najbežnejšej skupine ľudí. Rozčuľujú vás len tie najnepríjemnejšie veci, no z obyčajného nešťastia nerobíte drámu. Problémom sa viete „otočiť chrbtom“, ľahko na ne zabudnete.
11 bodov alebo menej. Ste veľmi pokojný človek, naozaj sa pozeráte na život. Prinajmenšom sa o vás dá s úplnou istotou povedať: nie ste typ človeka, ktorý by sa dal ľahko vyviesť z rovnováhy.
Poznámka "Druhy argumentov"
Argumenty
Argumenty sa líšia v miere svojho vplyvu na myseľ a pocity ľudí takto: 1) silné argumenty, 2) slabé a 3) neudržateľné. Protiargumenty (protiargumenty) majú rovnakú gradáciu.
1. Silné argumenty.
Nevyvolávajú kritiku, nemožno ich vyvrátiť, zničiť, nebrať do úvahy. Medzi nimi sú nasledujúce:
ustálené a vzájomne súvisiace fakty a úsudky, ktoré z nich vyplývajú;
zákony, listiny, riadiace dokumenty, ak sú implementované a zodpovedajú skutočnému životu;
experimentálne overené závery;
znalecké posudky;
citácie z verejných vyhlásení, knihy uznávaných autorít v tejto oblasti;
výpovede svedkov a očitých svedkov udalostí;
štatistické informácie, ak ich zber, spracovanie a zovšeobecnenie vykonávajú odborní štatistici.
2. Slabé argumenty.
Vyvolávajú pochybnosti medzi vašimi oponentmi, zákazníkmi a zamestnancami. Medzi takéto argumenty patrí:
závery založené na dvoch alebo viacerých samostatných skutočnostiach, medzi ktorými je súvislosť bez tretieho nejasná;
triky a úsudky postavené na alogizmoch (alogizmus je technika na ničenie logiky myslenia, ktorá sa najčastejšie používa v humore. Napr.: "Voda? Raz som ju vypil. Smäd mi neuhasí");
techniky založené na analógii a indikatívnych príkladoch;
argumenty osobnej povahy vyplývajúce z okolností alebo diktované motiváciou, túžbou;
tendenčne vyberané odbočky, aforizmy a výroky;
argumenty, verzie alebo zovšeobecnenia urobené na základe dohadov, (predpokladov) a pocitov;
závery z neúplných štatistík.
3. Neplatné argumenty.
Pomocou nich môžete odhaliť a zdiskreditovať súpera, ktorý ich použil. Medzi takéto argumenty patria:
rozsudky založené na sfalšovaných faktoch;
neplatné rozhodnutia;
dohady, dohady, domnienky a výmysly;
argumenty založené na predsudkoch, nevedomosti;
závery vyvodené z fiktívnych dokumentov;
vopred sľuby a sľuby;
nepravdivé vyhlásenia a svedectvá;
falšovanie a falšovanie toho, čo sa hovorí.
Štyri pravidlá V.L. Levy
Pravidlá, ktoré pomáhajú neutralizovať egoistove argumenty príjemnými emóciami pre neho i pre neho samotného.
1. Pochopte podstatu výrokov.
Skryte, potlačte svoje emócie alebo ich čo najviac oslabte a pozerajte sa, s kým máte do činenia. Pochopte jeho uhol pohľadu, jeho okolnosti a vžite sa do jeho kože. Dozviete sa o tom vopred všetko, čo sa dá, nenápadne si to naštudujte. Pamätajte si mená a dátumy, ktoré ho vzrušujú, ako aj vkus, záujmy a názory.
2. Vytvorte priaznivú atmosféru.
Usmejte sa širšie, začnite kontakt so slovom „áno“. Ak vás súper obviní, prinútite ho "prelomiť otvorené dvere", povedzte mu: "Áno, mýlim sa." Vyjadrite mu súcit a čo najúprimnejšie. Porozprávajte sa s ním o tom, čo chce, alebo o ňom samom a začnite len s tým. Nikdy nezačínajte rozprávaním o sebe. Odvolajte sa na jeho osobný záujem - "najskôr mrkva." A dávať, dávať, dávať všetko, čo ho poteší. Počnúc slovami-darčeky.
3. Neponižujte, neubližujte pýche.
Neobviňujte, nevyhrážajte sa, nerozkazujte. Nevyjadrujte neveru. Neprerušujte reč svojho protivníka. Nechváľte sa svojou prácou. Nedávajte najavo, že je nezaujímavý alebo nechutný. Keď poviete nie, ospravedlňte sa a poďakujte.
4. Pozdvihnite svojho súpera.
Počúvajte a chváľte, chváľte a chváľte. Dajte súperovi možnosť cítiť sa výrazne, nechajte ho vychvaľovať sa, cítiť jeho prevahu, poradiť sa s ním ako so seniorom. Svoj nápad, túžbu, cieľ prinášajte postupne, aby sa mu zdalo, že toto je jeho nápad. Urobte z neho priateľa. Sebecký nepriateľ je oveľa nebezpečnejší ako sebecký priateľ.
Pravdepodobne to nie sú nespochybniteľné pravidlá, ale zapamätajte si ich a skontrolujte ich, možno egoistický partner uverí a prijme vaše argumenty, ktoré nechránia jeho, ale vás.
1. Vyhnite sa mätúcim emóciám.
Ak ste nahnevaní, urazení alebo emocionálne zranení, potom aj vaši oponenti a spolupracovníci budú tiež reagovať na vaše emócie a nie na návrhy a myšlienky. Váš emocionálny stav „zmätie“ problém a odkloní jeho riešenie.
2. Nech je to jednoduché.
Niekedy sa význam toho, čo chcete sprostredkovať ostatným, stratí v dôsledku nadmernej zložitosti alebo snahy vyriešiť niekoľko problémov naraz. Vyjadrite svoje myšlienky tak, aby im porozumeli aj deti.
3. Urobte si svoju cestu.
Neustupujte, aj keď vysvetlenie vašich zámerov a návrhov bude trvať dlho.
4. Nenechajte sa vyviesť z miery.
Jasne si definujte svoje konečné ciele, zvoľte stratégiu na ich dosiahnutie a nenechajte sa zviesť.
5. Nebojte sa chýb.
Ak sa stali a neoslabujú vašu pozíciu, tak ich uznajte a flexibilne sa preorganizujte na iný spôsob riešenia problému. Nerobte si z chýb komplexy: aktivujú nové vyhľadávanie.
6. Sústreďte sa na vzájomné víťazstvo.
Ako výsledok vášho úsilia by sa mala vyvinúť možnosť prijatá oboma stranami.
Sedem pravidiel pre účastníkov sporu
- Pri hádke používajte len tie argumenty, ktorým rozumiete vy aj váš oponent rovnako.
- Ak váš argument nie je prijatý, nájdite dôvod a ďalej na ňom v rozhovore netrvajte.
- Nepodceňujte dôležitosť pádnych argumentov oponenta, naopak, zdôraznite ich dôležitosť a tým svoje správne pochopenie.
- Uveďte svoje argumenty, ktoré nesúvisia s tým, čo povedal váš oponent alebo partner po tom, čo ste odpovedali na jeho argumenty.
- Presnejšie zmerajte tempo argumentácie s vlastnosťami partnerovho temperamentu.
- Majte na pamäti, že prílišná presvedčivosť vždy vyvoláva odmietnutie, pretože nadradenosť partnera v spore je vždy urážlivá.
- Uveďte jeden alebo dva úderné argumenty a ak sa dosiahne požadovaný účinok, obmedzte sa na ne.
Reakcia rovná sa akcia
Akcia 2. Vaše rozhodnutie bolo zamietnuté („Stále to nebude fungovať“). Ako protiopatrenie sa opýtajte, aké iné riešenie má partner?
Akcia 3. Obviňujú vás: "Toto je čistá teória." Ako protiopatrenie: určte, aké skutočné ciele (prostriedky, riešenia) ponúka ten, kto vás obviňuje?
Akcia 4. Rozhádžu vás nekonštruktívne otázky, ako sú organizačné detaily pri diskusii o strategickej otázke.
Ako protiopatrenie musíte určiť, ako to súvisí s problémom.
Akcia 5. Sú na vás kladené požiadavky (finančné, materiálne, podľa počtu zamestnancov).
Ak svoje rozhodnutie chápete ako reakciu, ako by ste splnili tieto požiadavky?
Akcia 6. Boli ste obvinení z výrečnosti („veľa vody – málo argumentov“).
Ako protiopatrenie môžete oponentovi povedať, že ste nepochopili význam jeho výroku (nech ho dešifruje).
Poznámka "Ako zneškodniť súpera?"
Platí to najmä vtedy, ak sa o vás falšujú fakty a sú vám adresované klamstvá a výmysly, ako aj mylné názory. Vaši priatelia sú klamliví a „nepriatelia“ začnú dávať záludné poznámky a klásť nepríjemné otázky. Neutralizačný postup pozostáva zo štyroch krokov.
1. Lokalizácia.
Obmedzte rozsah svojej odpovede. Stanovte vzťah poznámky a otázky k predmetu vášho prejavu alebo problému, klasifikujte pochybnosti oponenta a oceňte príležitosť dať jasnú odpoveď.
2. Analýza.
Uveďte účel námietky alebo inej reakcie oponenta, jeho myšlienku za otázkou alebo poznámkou, identifikujte „dôvody (základy) a hodnotu pochybností.
3. Výber taktiky.
a) Nesúhlaste
Ak sa oponent snaží vnútiť konfrontáciu, ktorá nie je podstatná, vyviesť vás z rovnováhy, nasmerovať konverzáciu nesprávnou cestou, potom je lepšie mlčať, ignorovať jeho poznámky alebo sa zbaviť nezmyselných fráz ako: „Možno je to zaujímavé, ale obávam sa niečoho iného."
b) vzdať sa
Ak sa skutočný prípad nezhoduje s vaším názorom a oponent tlačí ďalej, núti ho priznať si svoju neschopnosť zdôvodniť svoj postoj práve teraz, potom sa priamej odpovedi dá vyhnúť. A nie vždy je potrebné reagovať na provokácie, je lepšie ustúpiť. Môžete povedať toto: „Hoci máte právo pýtať sa na všetko, čo vás zaujíma, ja mám právo neodpovedať na všetky otázky.“
c) odôvodniť
Priznajte si, že vaše argumenty nie sú vždy dokonalé. „Zakryte“ svoje slabosti dobrými dôvodmi. Okrem toho sa môžete ospravedlniť, hoci je to neúčinné.
d) chráňte sa
Oponent silne kontruje, rozhodne útočí, aby zdiskreditoval a (alebo) zničil váš nápad v štádiu jeho zrodu. V tomto prípade musíte konať. Mali by ste sa bezodkladne brániť, bojovať proti protivníkom.
4. Vaša odpoveď.
a) Proaktívne
Ak viete, že vás chcú dostať do ťažkej pozície, potom už v štádiu argumentácie uveďte zamýšľanú poznámku ako alternatívu a odpovedzte na ňu skôr, ako bude mať oponent príležitosť prehovoriť.
Vďaka tomu sa vyhnete ostrej konfrontácii, znížite riziko ostrého boja, zvolíte poznámku súpera a znížite jej závažnosť. Nepriateľ bude musieť iba zopakovať poznámku, ale radšej to nebude, pretože ostrosť pochybností už bude odstránená.
b) Okamžite
Vo všetkých prípadoch odpovedzte hneď po „nepriateľskej“ poznámke pokojným tónom, pričom oponenta vnímajte ako zainteresovanú stranu. Okamžitá reakcia je oprávnená len preto, aby sa zabránilo ďalšej konverzácii v smere, ktorý je pre vás neprijateľný, aby sa zastavili nesprávne kroky súpera.
c) oneskorené
Odpoveď treba odložiť vtedy, keď by okamžitá odpoveď z psychologického hľadiska ohrozila normálny priebeh diskusie, t.j. môže nasledovať nekontrolovateľná emocionálna explózia s nežiaducimi následkami, alebo keď sa naskytne príležitosť zasadiť neutralizačný úder v inom momente, keď poznámka stratí na dôležitosti a zvýši sa sila vyvrátenia. Navyše, odpoveď treba odložiť aj vtedy, ak netreba reagovať na maličkosti a poznámka je nad rámec diskusie.
d) Tichá odpoveď
Ak vidíte psychologický trik, ak je poznámka oponenta diktovaná jeho nepriateľstvom, vytvára úmyselné zasahovanie, ktoré je zrejmé všetkým prítomným a nejde k jadru veci, potom je lepšie takéto správanie ignorovať. Ak má vo svojich činoch pravdu, potom vám nezostáva nič iné ako ticho a nezostáva vám nič.
P.S.
Zďaleka nie je vždy potrebné usilovať sa o vyčerpávajúce odpovede a okamžite reagovať na poznámky, poznámky a námietky spolubesedníkov-oponentov.
Poznámka „Päť omylov v spore“
1. Precenenie informovanosti partnera.
Ste uzavretí do seba a zdá sa vám, že všetko je pre partnera známe a zrozumiteľné. Výsledkom je, že vaše argumenty nie sú podporované.
2. Identifikácia emócií.
Myslíte si, že váš návrh vyvolá vo vašom oponentovi rovnaké emócie, aké prežívate vy. Emócie a pocity sú prepojené a závisia predovšetkým od motívov. Môžu byť pre vás úplne iné ako pre súpera.
Preceňujete svoje možnosti a schopnosti a podceňujete sily súpera.
4. Falošná motivácia.
Pripisujete účastníkovi rozhovoru motív správania, ktorý pre neho nie je charakteristický, a strácate čas a úsilie nesprávnym smerom
5. Prílišná príťažlivosť mysle súpera.
Emocionálny vplyv by mohol veci urýchliť. Pamätajte na Cicera: „Rečník musí mať dve hlavné cnosti: po prvé, schopnosť presvedčiť presnými argumentmi a po druhé, vzrušiť duše poslucháčov pôsobivým a účinným prejavom.“
*
Vlasová N. A zobudíš sa ako šéf... - Príručka manažérskej psychológie. – M.: INFRA-M, 1994. – S. 28–50.
Pripravili ste si „presvedčovací prejav“. Máte 3-4-5-10 dôvodov na podporu svojho nápadu, ktorý chcete propagovať. Ale,
- Niektoré z týchto argumentov sú silné, iné slabé...
- Niektoré argumenty sú emotívne, niektoré sa odvolávajú na logiku...
Vynárajú sa otázky: "V akom poradí by mali byť tieto argumenty umiestnené? Ktorý by mal byť uvedený ako prvý, ktorý v strede a ktorý na konci?"
Existujú rôzne stratégie
Stratégia 1: „Na začiatku a na konci dávame silné argumenty“
"Prvých a posledných si pamätáme ..." - tak sa zdá, povedal von Stirlitz. Je v tom zrnko pravdy.
- Ak začnete slabým argumentom, o ktorom všetci pochybujú, potom bude váš ďalší argument vypočutý s nedôverou. Preto je lepšie začať silným, nepopierateľným argumentom.
- Ak skončíte slabým argumentom, koniec vášho prejavu bude rozmazaný. A poslucháči budú mať v srdci presne ten pocit pochybností, ktorý vyvolala vaša posledná hádka.
Preto je celkom logické dať svoje najsilnejšie argumenty na začiatok a na koniec!
***Táto stratégia je dobrá, keď máte plnú kontrolu nad časom prejavu a ste si istý, že stihnete predniesť svoj najsilnejší argument, ktorý ste si nechali na úplný koniec.
Stratégia 2 "Najsilnejší, najsilnejší, priemerný..."
Ak viete, že váš rečový čas sa môže okamžite skrátiť bez vášho vedomia, potom je lepšie začať s najsilnejším argumentom a postupovať smerom nadol.
- Prišli ste napríklad presvedčiť niekoho, kto sa ponáhľa a váš nápad nie je veľmi pozitívny. Ak začnete so slabým alebo priemerným argumentom, potom s najväčšou pravdepodobnosťou okamžite narazíte na „ďakujem, nie je potrebné“. A zostane v mojej duši: "Sakra! Nemal som čas vysloviť najdôležitejšie argumenty! A keby som mal čas, mohol som presvedčiť ..."
V takýchto situáciách je lepšie začať tým najsilnejším argumentom. Vyslovte to. Ak vidíte, že to bolo málo, tak navyše povedzte druhý najsilnejší argument. Potom tretí...
*** Ale tu je dôležité nenechať sa strhnúť ... a obmedziť sa na 3-4 argumenty. A ak vás potom nikto nevyruší a prídete na svoj posledný, najslabší argument, tak radšej nepresvedčíte, ale prinútite poslucháčov pochybovať.
"Emocionálne alebo logické?"
Výber argumentov závisí predovšetkým od publika – ku komu hovoríte? Predpokladajme však, že máme „rôznorodé publikum“.
- Poslucháči lepšie dôverujú logickým argumentom, ak majú dôveru v rečníka, ak v nich rečník vyvoláva pozitívnu emocionálnu odozvu. Preto sa často oplatí začať svoj prejav emocionálnou hádkou. Ak ste na svoju stranu zaujali poslucháčov na úrovni emócií, neskoršie logické argumenty nájdu väčšiu odozvu v srdciach poslucháčov.
- V konečnom dôsledku treba poslucháčov často postrčiť do akcie. A aj tu môže dobre fungovať emocionálna hádka, ktorá vyvolá tú správnu emocionálnu vlnu, na ktorej budú poslucháči pripravení vykonať úkony, ktoré potrebujeme.
V súhrne je dobré dať na začiatok a na koniec emotívne argumenty, ktoré vytvoria potrebné emocionálne pozadie. A v strede už vplyv, vrátane logiky poslucháčov.
Argumenty sa delia na silné, s výraznou presvedčivosťou a slabé. Sila argumentu je relatívna hodnota; závisí od tých pohľadov a názorov, ako aj od obrazu sveta odrážajúceho sa v mysli, ktoré sú charakteristické pre poslucháča.
Existujú však argumenty, ktoré sú takmer vždy silné. Nevyvolávajú kritiku, je ťažké alebo nemožné ich vyvrátiť, zničiť, neberú do úvahy: * presne zistené a vzájomne prepojené fakty a z nich vyplývajúce úsudky, * zákony, listiny, riadiace dokumenty, ak sú implementované a zodpovedajú skutočnému životu ; * experimentálne overené závery;
znalecké posudky; citácie z verejných vyhlásení, knihy uznávaných autorít v tejto oblasti; výpovede svedkov a očitých svedkov udalostí; štatistické informácie, ak ich zber, spracovanie a zovšeobecnenie vykonávajú odborní štatistici.
Medzi slabé argumenty patria argumenty založené na: osobnej dôvere alebo pochybnostiach hovoriaceho; závery založené na dvoch alebo viacerých samostatných skutočnostiach, medzi ktorými je súvislosť bez tretieho nejasná; triky a úsudky postavené na alogizmoch; odkazy (citáty) na autority, ktoré sú vašim poslucháčom neznáme alebo málo známe alebo pre nich nie sú smerodajné; analógie a názorné príklady;
analógie a názorné príklady; argumenty osobnej povahy vyplývajúce z okolností alebo diktované motiváciou, túžbou; tendenčne vyberané odbočky, aforizmy, výroky; argumenty, verzie alebo zovšeobecnenia urobené na základe dohadov, predpokladov, pocitov; závery z neúplných štatistík. Sila týchto argumentov je tým vyššia, čím smerodajnejšie v očiach poslucháča vyzerá hovorca alebo osoba, ktorej slová sú citované.
Neudržateľné argumenty Umožňujú odhaliť a zdiskreditovať protivníka, ktorý ich použil. Sú to: rozsudky založené na sfalšovaných faktoch; odkazy na pochybné, neoverené zdroje; neplatné rozhodnutia; domnienky, dohady, domnienky, výmysly; argumenty založené na predsudkoch, nevedomosti; závery vyvodené z fiktívnych dokumentov; vopred sľuby a sľuby; nepravdivé vyhlásenia a svedectvá; falšovanie a falšovanie toho, čo sa hovorí.
Môžete použiť aj argumenty „z opaku“, také, ktoré sú v rozpore s tézou. Dočasným súhlasom s platnosťou týchto argumentov však môžete ukázať, že dôsledky prijatia ich spravodlivosti budú negatívne, smiešne alebo dokonca absurdné a desivé.
Nadmerná presvedčivosť vždy spôsobí odmietnutie, pretože nadradenosť partnera v spore je vždy urážlivá. Uveďte jeden alebo dva úderné argumenty a ak sa dosiahne požadovaný účinok, obmedzte sa na ne. Poradie, v ktorom sú argumenty prezentované, ovplyvňuje ich presvedčivosť. Najpresvedčivejšie poradie argumentov je: silný – stredný – jeden najsilnejší.
Argumentácia založená na silných argumentoch, ktoré sú podložené slabými, je možná. Môžete napríklad dokázať platnosť tézy na základe faktov a tieto argumenty posilniť vlastnou sebadôverou a výrokom známej osobnosti, aforizmom alebo príslovím.
Pri hádke používajte len tie argumenty, ktorým rozumiete vy aj váš oponent rovnako. Ak argument neprijme, nájdite dôvod a potom na ňom v rozhovore netrvajte. Nepodceňujte dôležitosť pádnych argumentov oponenta. Skôr naopak zdôraznite ich dôležitosť a vaše správne pochopenie. Uveďte svoje argumenty, ktoré nesúvisia s tým, čo povedal oponent alebo partner po tom, čo ste odpovedali na jeho argumenty. Presnejšie zmerajte tempo argumentácie s vlastnosťami partnerovho temperamentu.
Zákon vkladania (embedding). Argumenty by mali byť zabudované do logiky partnerského uvažovania, a nie vnucované (porušovať ich), nie uvádzané paralelne. Zákon všeobecného jazyka myslenia. Ak chcete byť vypočutí, hovorte jazykom hlavných informačných a reprezentačných systémov vášho súpera. Zákon minimalizácie argumentov. Pamätajte na obmedzenia ľudského vnímania (päť až sedem argumentov), preto obmedzte počet argumentov. Je lepšie, ak ich nie je viac ako tri alebo štyri. Zákon objektívnosti a dôkazov. Ako argumenty používajte len tie, ktoré akceptuje váš oponent. Nezamieňajte si fakty a názory. Zákon demonštrácie rovnosti a rešpektu. Predložte argumenty preukazujúce rešpekt voči súperovi a jeho pozícii. Pamätajte, že „priateľa“ je ľahšie presvedčiť ako „nepriateľa“.
Zákon autority. Odkazy na autoritu, ktorú váš oponent pozná a ktorú vníma ako autoritu, tiež zvyšujú vplyv vašich argumentov. Hľadajte pre nich autoritatívnu podporu. Zákon prerámovania. Neodmietajte argumenty partnera, ale uvedomte si ich oprávnenosť, preceňte ich silu a význam. Posilniť význam strát v prípade akceptovania jeho pozície alebo znížiť význam partnerov očakávaných výhod (porov. metóda kontradikcie). Postupné právo. Nesnažte sa súpera rýchlo presvedčiť, je lepšie ísť postupnými, ale dôslednými krokmi. Zákon o spätnej väzbe. Poskytnite spätnú väzbu vo forme hodnotenia stavu súpera, popisu vášho emočného stavu. Prevezmite osobnú zodpovednosť za nedorozumenia a nedorozumenia. Zákon etiky. V procese argumentácie nepripúšťajte neetické správanie (agresivita, arogancia a pod.), nedotýkajte sa „boľavých miest“ oponenta.
Homerovo pravidlo. Poradie, v ktorom sú argumenty prezentované, ovplyvňuje ich presvedčivosť. Najpresvedčivejšie je nasledovné poradie argumentov: silný – stredný – jeden najsilnejší (slabé argumenty vôbec nepoužívajte, škodia, nie sú dobré). Sila (slabosť) argumentov by sa mala určovať nie z pohľadu rečníka, ale z pohľadu toho, kto rozhoduje.
Sokratovská vláda. Ak chcete získať kladné rozhodnutie o otázke, ktorá je pre vás dôležitá, dajte ju na tretie miesto a predpíšte ju dvoma krátkymi jednoduchými otázkami pre partnera, na ktoré vám pravdepodobne bez problémov odpovie „áno“. Partner sa podvedome priaznivo naladí a z psychologického hľadiska je pre neho jednoduchšie povedať „áno“ ako „nie“.
Pascalovo pravidlo Nezahnať partnera do kúta. Dajte mu možnosť „zachrániť si tvár“, zachrániť dôstojnosť. Nič nie je viac odzbrojujúce ako podmienky čestnej kapitulácie.
Matthewov efekt alebo efekt nahromadenej výhody Sociálny jav, pri ktorom spravidla dostávajú výhody tí, ktorí ich už majú, a tí, ktorí boli pôvodne zbavení, sú ešte viac zbavení. Inými slovami, tí, ktorí majú moc a ekonomický alebo sociálny kapitál, môžu použiť tieto zdroje na získanie ešte väčšej moci a kapitálu. Americký sociológ Robert Merton prvýkrát začal hovoriť o Matthewovom efekte: v publikácii v časopise Science v roku 1968 upozornil na psychosociálne faktory, ktoré ovplyvňujú uznávanie a hodnotenie vedeckých prác.
Merton nazval Matthewov efekt potenciálnou výhodou, ktorú majú publikácie etablovaných vedcov oproti publikáciám ich menej známych kolegov. Pri rovnakej vedeckej úrovni dvoch článkov sú šance na úspech v odbornej komunite vyššie pre ten, ktorý napíše významnejší autor (napríklad nositeľ Nobelovej ceny). Názov účinku je daný citátom z Evanjelia podľa Matúša: „Každému, kto ho má, bude dané a rozmnožené, ale tomu, kto nemá, bude odňaté aj to, čo má“ (Mat. 25, 29).
