Alexander Sokurov: “La dirección es un trabajo duro para los hombres. Alexander Sokurov: No es necesario que te fuerces a entenderme. Entrevista Sokurov signo de entrevista

Por qué Chechenia como estado separado es posible, pero la conversación libre de Putin con un estadounidense no lo es, dijo a Fontanka el director de cine Alexander Sokurov.

Georgy Polyakov/Interpress

En preparación para la publicación, el editor cortó y editó el texto de la entrevista acordada. Los editores publican la entrevista con Alexander Sokurov en su versión original y se disculpan con Alexander Nikolayevich por las ediciones anteriores.

Alexander Sokurov es una de las pocas personas en el país cuya reputación es indudable, e incluso el presidente escucha su opinión. En una entrevista con Fontanka, el director contó cómo se suponía que se vería su documental sobre Putin y por qué no se filmó, qué es realmente la Chechenia de Kadyrov, qué esperar de la juventud de hoy, con quien Sokurov trabaja mucho, y por qué allí son un buen documental sobre el presente, pero nadie lo ha visto.

Eres uno de los pocos que puede decir algo desagradable en la cara de Putin. ¿Sientes que te escuchan?

Probablemente no... Desde una gran mente hago esto, seamos realistas. No, no tengo la impresión de que alguien esté escuchando esto. Y nunca tuve la sensación de que signifique algo en mi tierra natal y pueda tener alguna influencia en el desarrollo del proceso cultural y político. Y, si digo algo duro y duro, es porque no me importa en absoluto lo que está sucediendo en mi Rusia ... Y no necesito nada de mi tierra natal. No tengo cuenta con ella. Ella no me debe nada. Tal vez le debo algo, como ciudadano que vivió en un espacio histórico diferente.

Los occidentales, hablando de Rusia, notan que si en Europa la gente confía en la ley y las reglas, entonces en Rusia solo se puede confiar en contactos y conexiones personales. ¿Son estas las reglas normales del juego o tenemos que cambiar algo?

Para Rusia - normal. Porque el personaje principal son las personas que se sienten tan cómodas... Después de todo, las personas aún no han decidido qué tipo de Rusia necesitan.
Nuestro presidente sigue el estado de ánimo del público, estoy seguro. Y este mismo pueblo le dice: espera un minuto con tus reformas, aún no hemos decidido si necesitamos esta democracia tuya. El pueblo dice: no queremos asumir la responsabilidad personal, que es inevitable en un sistema democrático. Pero también es conveniente para los burócratas de todos los rangos y todas las regiones.

- Es decir, ¿nosotros como nación aún somos personas inmaduras?

No, no puedes decir eso. La gente piensa, piensa, pero solo en una dirección. La mayoría de los rusos están lejos de estar convencidos de que una opción democrática -una república presidencial o parlamentaria- sea lo que la gente necesita. Porque ambas decisiones, si se trata de una verdadera estructura democrática, exigen responsabilidad del pueblo, y de los líderes, y de los políticos. Ninguno de ellos está preparado para asumir esta responsabilidad, y lo vemos.
El pueblo votó repetidamente, incluso si tenemos en cuenta que hay violaciones significativas y fraude en todas estas votaciones, el pueblo ruso todavía no vota por la democracia. Yo creo que los pueblos del Cáucaso tampoco votan por la democracia...
Lo que vote la juventud, lo veremos en un futuro próximo. ¿Entiende qué es la democracia, o percibe la libertad sólo como un sistema de responsabilidad hacia ella del Estado y la sociedad de los ciudadanos mayores, pero no como su propia responsabilidad? Esta es una pregunta que necesita una respuesta.
Pero por alguna razón estoy seguro de que la mayoría de la juventud estará a favor de los principios democráticos, en otras circunstancias nuestra juventud se degradará o se pasará al lado de los grupos religiosos armados.

Mostró que una gran cantidad de jóvenes rusos, después de haber tomado las plazas, se comportan con absoluta tolerancia hacia el estado. Y en relación con la ley. Recuerda lo que ocurre en las calles de las ciudades europeas cuando los jóvenes europeos o los inmigrantes salen a la calle a protestar: escaparates rotos, coches incendiados, peleas con la policía...
Nuestra juventud ha demostrado a nuestras estructuras de poder que está dispuesta a hablar y pide ser escuchada. Y mira atentamente qué métodos de diálogo elige el pueblo gobernante. Sé por el estado de ánimo entre los jóvenes que hoy en día muchos están dispuestos a entrar en conflicto con la policía. Recuerdan cómo la policía le “habló” el 26 de marzo... Muchos de ellos, jóvenes, preguntan: “¿Qué hace la policía aquí? Danos representantes del partido gobernante. ¿Dónde está este joven, de Rusia Unida? ¿Que nos expliquen qué está pasando con el país? No con clubes. Que nos hablen estos muchachos de los “frentes y partidos”.
Acepté entrar en la Cámara Pública. Se suponía que yo era miembro de la comisión de cultura o protección urbana. Dije: "No, me uniré a la comisión para supervisar las acciones de los organismos encargados de hacer cumplir la ley". Porque veo muchos problemas aquí.
Y me preocupa mucho el estado de ánimo de los empleados que sirven en estos cuerpos. Condiciones de su trabajo, servicio.

¿De dónde sacan estos sentimientos?

Me parece que esta gente, gente de la policía y servicios especiales, me parece, está mirando esta situación con irritación y preguntando: ¿qué tenemos que ver nosotros con esto? ¿Por qué nos vemos obligados a participar en un proceso puramente político? Sabemos que los organismos encargados de hacer cumplir la ley están separados de la política, de las actividades de los partidos. Pero resulta que ahora no están comprometidos con la ley y el orden, sino que están del lado de una fuerza política. Este es un gran error táctico y estratégico de la administración estatal del país. La policía y los servicios especiales no deben participar en investigaciones y persecuciones políticas. Porque cuando puede calentarse hasta un grado extremo, entonces no habrá poder en el que la gente confíe. Y que puede convertirse en una puerta de entrada entre diferentes fuerzas políticas. Deben ser mediadores, en el sentido de que no deben permitir enfrentamientos por motivos políticos en las calles de las ciudades. No participes en esto por un lado. Porque no se sabe de qué lado se pondrá finalmente el pueblo en todo esto, que, todos sabemos, quién es según la Constitución.
Pero, me parece, es muy posible evitar una crisis política total. Si surge una crisis política en Rusia, será muy profunda. No tendrá análogos en la práctica mundial. La profundidad y escala de nuestra crisis será tal que será difícil detenerla y agotarla.

-¿Se puede comparar con los acontecimientos del siglo pasado?

No sé. No digo la palabra "revolución". Esta es la fase más indeseable y pesadillesca de la condición social, en muchos sentidos absurda. Si esto sucede en nuestro país, sucederá de otra manera. Lo más terrible que puede pasar en Rusia es el nuevo sistema más severo de castigos por actividades públicas. Muchos pueden ser castigados: miles de ciudadanos terminarán en campamentos. Estas serán personas que no están de acuerdo. Y este desacuerdo es interno, del corazón.

- Es decir, cada segundo.

Tal vez cada tercio. Entre los jóvenes, tal vez cada uno y medio. Porque los jóvenes sienten con el corazón, no con la cabeza. Cualquier izquierdismo es un fenómeno joven. Toda revolución se basa en la intemperancia y la dureza de corazón de un joven.

La juventud de hoy creció y se desarrolló en condiciones mucho más suaves. ¿Es posible comparar sus setenta y sus décimas?

Por supuesto no. La gente de mi generación vivía dentro de los límites de un canon bien definido. Y dentro de los límites de una línea de frente claramente marcada. Sabíamos bien lo que estaba bien y lo que estaba mal. Y entendimos quién estaba de un lado del frente y quién del otro. Y los que se opusieron a nosotros no ocultaron su posición. Y la generación de la que hablas no fue criada por Rusia, ni por los padres, ni por "nuestra vida". Es, por así decirlo, sacado a la superficie por la práctica común europea, la estética europea, todo el complejo de la cultura europea del último tercio del siglo XX. Pero en ausencia de ella en el campo social y político de la vida del estado soviético, ruso.

- ¿La primera generación libre?

Más bien, al contrario. Esta es una generación que aún no conoce su amor histórico. No pueden comprender el alcance de la tragedia de la vida de su país, lo sangriento de su historia y la culpa de su propio pueblo. No entienden la culpa de sus padres, de sus abuelos. Fueron educados en la estética y la ética de la vida de habla inglesa y americanizada. Incluso la música rock rusa, que se ha acercado más a la mente de los jóvenes, es heredera de la libertad de una ciudad europea o americana. Todos los ideales estéticos y de comportamiento no somos tú y yo, no de nuestras vidas... Estos son directores, actores, escritores, directores de cine, políticos que importaron sus normas sociales, nacionales y políticas de fuera de Rusia a Rusia. A los jóvenes les gusta la cinematografía, no la rusa. La televisión de Moscú, que muestra seriales realizados según los clichés del cine americano o europeo. Transfieren las realidades de la vida europea a nuestra matriz. Y luego, cómo va.

- ¿Es posible cambiar algo desde arriba?

Creo que la situación en Rusia también se puede cambiar desde arriba. Y sería bueno empezar desde arriba, si una persona con un programa absolutamente humanitario, una conciencia absolutamente humanitaria se convierte en el jefe del Estado. Una persona que no tiene adicciones, ni malos recuerdos para nadie.
Cuando hablé con Grigory Yavlinsky, a quien respeto mucho, le hice una pregunta: ¿qué pasará si te despiertas como presidente? Tenemos que empezar todo desde el principio. Formar un gigantesco aparato administrativo. Tienes que asegurarte de que los tribunales dejen de mentir, de que cese el soborno, de que la gente moral acuda a las administraciones de la ciudad, de que frenen el exceso de celo partidario. ¿Dónde encontrará personas que comenzarán a implementar su programa ideal? No obtuve una respuesta que me convenciera. Grigory Alekseevich, por supuesto, le respondió.

- ¿Y a dónde llevarías a esas personas?

No soy un político, solo soy un ciudadano, un director, una persona pequeña, una de esas que viven en una ciudad no principal de Rusia, la ciudad provincial de San Petersburgo. Esta pregunta puede ser respondida por personas que se preparan estructuralmente para la actividad política a gran escala. Pero para mí, esto es una cuestión de principios cuando pienso en posibles cambios en el país.
…Bueno. Hemos elegido una nueva persona. ¿Y qué comenzará a hacer Rusia con esta persona? Este es un enorme sistema de aplicación de la ley, judicial, fiscalía, instituciones políticas, el FSB. ¿De qué lado se pondrán y hasta cuándo tolerarán un humanitarismo reformista? ¿En qué puente terminará su vida? ¿Y qué puede hacer esta persona cuando entendemos que una gran cantidad de personas en nuestro país son culpables de su historia? ¿Cómo llevar a cabo este traslado paulatino al “otro lado del río”, quién es Caronte? Después de todo, no tienes que vadear, tienes que sumergirte en aguas profundas. Y esta agua absorberá a alguien, porque no lo tendrá por limpio. Y las unidades vendrán al otro lado. Y serán muy pocos para hacer algo con un país tan gigantesco. Estoy seguro de que debe haber una idea humanitaria para las transformaciones en Rusia. No político. Incluso los pecadores seguirán la idea humanitaria. Nosotros, el pecador pueblo ruso, nos veremos obligados a seguir solo la idea humanitaria. Todas las demás ideas ya han sido probadas en nuestro país.

-12 de junio, todo el mundo está esperando el primer episodio de la película de Oliver Stone. ¿Vas a ver "Entrevista con Putin"? (la conversación tuvo lugar el 9 de junio. - Aprox. ed.)?

Si tengo tiempo, al menos echaré un vistazo.
Nuestro destacado compatriota, Oleg Konstantinovich Rudnov, a quien yo tenía un gran respeto, fue el productor de mi largo ciclo de películas "Un ejemplo de entonación". Se suponía que uno de los personajes, nadie lo sabe, era Vladimir Vladimirovich Putin. Son diálogos libres con preguntas complejas y difíciles. Oleg Konstantinovich me dijo que le mostró al presidente algunas series que ya se habían hecho, y el presidente respondió que probablemente aún no estaba listo para esa conversación. Parecía ser de 2009. Se filmaron cinco episodios. Se suponía que debía hacer tres o cuatro docenas de conversaciones. Las películas, de cincuenta minutos cada una, son una conversación libre con todo tipo de personas. Políticos, escritores, maestros, músicos, obreros, médicos, campesinos.
Lamento mucho que Vladimir Vladimirovich no haya estado de acuerdo con esta conversación. Además, aparentemente le dijeron dónde tenía la intención de disparar: en la planta de Kirov. En el taller de torneado, donde están las máquinas, trabaja gente. Tuvimos que caminar por este taller con él. Era un momento económicamente difícil, no un despegue especial. Pero no sucedió. Entonces le hice muchas preguntas al presidente del país. Ahora hay menos de ellos. Y creo que, como antes, mi presidente no se atreverá a tener una conversación así con un ciudadano ruso. Un extranjero en una conversación con el presidente de Rusia simplemente gana dinero, y es indiferente a una conversación realmente profunda, pero solo necesita brillantez política, saltos mortales verbales, alusiones. Se dieron palmaditas en la espalda y salieron corriendo. No soy portero, no soy delantero, no soy opositor, no soy político. Solo soy un ciudadano de mi país. Probablemente, es muy difícil hablar con un ciudadano de un político.

- ¿Cuál fue el error de Stone al asumir una película así?

El estadounidense no conoce la verdadera situación en Rusia. Por supuesto, él realmente quiere hacer algo complementario, para complacerse a sí mismo. Un poco y el presidente no es su país. Eso es interesante: con el presidente estadounidense, ¿los estadounidenses harían una película así? Supongo que es imposible. Por muchas razones.
Preferiría que el presidente de mi país se resistiera a tales propuestas.

Esta es una historia documental. Tienes una tetralogía sobre la naturaleza del poder. Muestras a cada uno de los personajes como una persona. ¿Podría una película así sobre Putin ser dirigida por Sokurov?

Nuestro presidente ya tiene su propio director. Esta es Nikita Mijalkov.

- Bueno, Hitler también tenía su propio director.

Trabajé con Yeltsin, pero tuve relaciones muy amistosas con él, personalmente y con su familia. Conversaciones difíciles sobre el país: ofensivas para él, difíciles para mí. Fue una larga historia de amistad y mi apego a este hombre y este personaje ruso. Pero no tengo ese tipo de relación con el presidente actual. Creo que Nikita está esperando la próxima propuesta para hacer una película presidencial.

¿Por qué no tenemos documentales modernos?

Hay. Los rusos estamos predispuestos al cine, esta es nuestra importante pasión y habilidad. Pero, en primer lugar, existen estrictas restricciones de censura. ¿Sabes lo que está pasando con el festival Vitaly Mansky Artdocfest? (En 2014, el Ministro de Cultura de la Federación Rusa, Vladimir Medinsky, anunció el rechazo de los proyectos de Vitaly Mansky en apoyo estatal, porque el director "no tiene derecho a pedir dinero al estado, con cuya posición no está de acuerdo". - ed. aprox.). Hay muchas películas sobre el estado actual de Rusia. No los vemos porque no se nos muestran. No tenemos distribución de cine nacional en el país. Se formatea con saña el trabajo de la televisión estatal, cuya tarea podría ser patrocinar la producción y mostrar documentales serios. Pero, lamentablemente, la televisión le ha dado la espalda al documental y al cine nacional, le tiene miedo y no lo muestra. Sólo hace enriquecimiento. Porque filmar programas de televisión es más cómodo, más seguro. Este es un mal trabajo que no sólo deja estupefactos a los espectadores, sino que desprestigia y priva de la cualificación profesional a directores, camarógrafos y actores. Mayoritariamente cine serial de un nivel profesional medio. Su lugar en el aire podría ser ocupado por documentales y largometrajes nacionales. Pero se está haciendo todo lo posible para que esto no suceda.

Los jóvenes documentalistas no pueden mostrar sus películas en una pantalla ancha debido a los certificados de alquiler: cuestan desde 10 mil rublos o más, pero el principal obstáculo son las dificultades burocráticas en su diseño.

Por supuesto, incluso para un director novato, 10 mil rublos no es el mayor problema. Pero no es eso. ¿Por qué necesita pagar dinero para obtener un permiso? El Ministerio de Cultura recibe un presupuesto del Estado para llevar a cabo sus funciones, incluida la emisión de documentos y la realización de trabajos de organización en el campo de la distribución de películas. no lo hace Por lo tanto, me parece que el mismo cobro de tasas por permisos es ilegal y absolutamente antinatural. Habiendo creado una película documental, una persona no sabe a dónde ir con ella. La televisión no lo aceptará, los cines no lo aceptarán. Internet todavía está muy poco adaptado para esto. El cine documental sigue necesitando una sala, socialización del espectáculo. Los documentales se ven mejor cuando estás sentado en la audiencia con otra persona.

- ¿Lo que debe hacerse?

Tengo una gran cantidad de quejas sobre el trabajo del Ministerio de Cultura de Rusia. Ya sería hora de que el Ministerio de Cultura haga lo suyo y organice, por ejemplo, una distribución cinematográfica nacional. Que no tenemos en nuestro país.
Toda persona que haya creado una obra de arte, especialmente con dinero del Estado, está obligada a presentar su obra al espectador. En gran parte de los largometrajes que he hecho sigue habiendo capital estatal. No puedo mostrar estas películas, porque no hay lugar. Y estoy obligado. Todos los documentales y largometrajes deben presentarse al espectador en circunstancias accesibles. Hay caos en el campo de la exhibición de películas en el país. No existe una política de exhibición de películas ni la voluntad del Ministerio de Cultura de comprometerse seriamente en sus funciones directas. Nuestro Ministerio de Cultura se dedica a la investigación política. Y poco se dedica a la socialización de la vida de la cultura.

- En 2016, le hizo una pregunta al presidente sobre el destino del director Oleg Sentsov. ¿Algo ha cambiado?

Ninguna cosa. Espero que esto no pueda continuar indefinidamente. Según tengo entendido, se está buscando algún momento político para llevar a cabo su liberación. Hasta el momento, no existe tal momento para desatar este nudo de manera rentable. Creo que todo el mundo es muy consciente del sesgo político de este proceso, de este castigo.

- ¿Este momento debe ser creado por Ucrania?

No. Debemos reconocer lo absurdo de esta situación. Es una carga pesada y exacerba la incomprensión de nuestro comportamiento en el mundo. Por asesinato en el país dan 7-8 años, y por resistencia política en Crimea - 20 años en los campos del Ártico. Ni siquiera puedo compararlo con nada. Esto es absurdo y vergonzoso. Hablé de esto con el presidente del país. Por su entonación, entendí que sabía que eso era absurdo. Estoy muy avergonzado de esto.

En la situación con el Centro Gogol, el presidente también lo entiende. ¿Qué le aconsejaría a Kirill Serebrennikov cuando se resuelva la situación en la que se encuentra en el epicentro?

Kirill es una persona independiente, con poderosas conexiones, con gran autoridad, un maestro en su oficio. Hará lo que sabe hacer: montar obras de teatro y hacer películas. Cuando las circunstancias a su alrededor sean tales que interfieran con su labor profesional, simplemente lo hará fuera del país. Él no necesita consejos.

- ¿Es esta una historia sobre la lucha política o la competencia por la financiación estatal?

Me parece que es evidente el disgusto del Ministerio de Cultura por Kirill, así como el desprecio con el que tratan el trabajo de directores como él o como yo… Por lo tanto, me parece que el Ministerio de Cultura no solo apoyó esta investigación-acción, pero también, quizás tuvo algo que ver con el inicio de esta campaña. Tengo otra pregunta seria. Serebrennikov recibió una gran cantidad de fondos: nunca en mi vida había recibido una cantidad tan grande de dinero del estado ... Cuando nosotros en el fondo recibimos incluso un pequeño dinero para directores jóvenes, contabilizamos literalmente cada paso en el camino para hacer una película, para todos, todos los gastos.. Presentamos este reportaje tres veces al año. Y esto siempre es un trabajo serio de verificación con el departamento correspondiente del Ministerio de Cultura. ¿Hace mucho tiempo que se presentaron los informes de Cyril para estos años? ¿O no? Los servicios de contabilidad del Ministerio de Cultura de Moscú o Rusia podrían decir de inmediato a partir de los documentos que algo no cuadraba. Y en el acto fue posible solucionarlo. Inmediatamente. En casos extremos, multados, obligados a regresar, etc. Hay un millón de mecanismos para responder al gasto público. Cada paso se calcula, todo se describe. ¿Por qué no se hace la pregunta, qué pasa con el informe que entregó Kirill hace tres años? ¿Por qué fue aceptada entonces?

- La situación del director Maestro y diputado Poklonskaya ...

Eh... Es vergonzoso, vergonzoso. A menudo escucho que además del problema de Crimea, también hemos recibido el problema de las personas con poca educación y desequilibradas. Tengo la sensación de que esta señora no estudió bien en la universidad. Por cierto, ¿dónde y cuándo estudió? ¿Cómo puede una persona que dice que el bronce “derrama mirra” convertirse en un diputado de nuestro cuerpo más alto?

- ¿Quizás está sondeando el terreno para la introducción de la censura en el cine?

No hay necesidad de hacerlo tan difícil. Debe crearse un delicado vacío alrededor de esta joven amante. No toques, no discutas sus improvisaciones, versos. Porque no está claro qué dirá a continuación esta pobre mujer. Es evidente que su alma se afana. No la toques. mujer infeliz. Dicen que es hermoso. ¿La habéis visto de blanco y con charreteras, parece, de general? Bueno, esto es, Señor, perdóname, ¿qué es? Tales personas deciden el destino de mi país. Esto es tan estúpido y falso.

Conoces bien el Cáucaso. Y abrieron su taller creativo en Kabardino-Balkaria. ¿Qué es este fenómeno, la Chechenia de Kadyrov?

Sí, me parece que Chechenia es un problema grave para toda la Federación. Tuve reuniones con chicos chechenos, conozco a Kadyrov y lo conocí dos o tres veces. Los chechenos están en un estado de ánimo de lucha. Los jóvenes expresan su deseo de unirse a Turquía y crear un gran estado musulmán. Están absolutamente seguros de que pusieron a Rusia en la pose de una lavandera. En mi opinión, esto no es una república y no forma parte de la Federación Rusa. Esta es una formación separada. Ejército propio, islamización activa, militarización, exaltación de la crueldad, arrogancia, incumplimiento demostrativo de la Constitución y las leyes de la Federación Rusa por parte de los líderes de esta formación. ¿Fueron las dos guerras chechenas guerras de liberación nacional? ¿O había otro propósito? Tales sacrificios, que sufrió este pueblo duro, tenían un objetivo sólido, una tarea. ¿Libertad? ¿O me equivoco de nuevo? De acuerdo con la lógica del comportamiento actual de los líderes de Grozny, el pueblo checheno declara que le gustaría vivir de forma independiente.

- ¿Qué hacer con ello?

Por supuesto, esto es una estimación. Pero, comience inmediatamente a discutir este procedimiento y conceda la independencia. Al mismo tiempo, para llevar a cabo la protección militar de la Federación Rusa a lo largo de las fronteras. Y cada uno debe vivir de acuerdo a sus propios intereses, como dos estados diferentes. Ha notado que al jefe de este sector no le cuesta nada amenazar a Europa, a nuestros ministros federales, incluso a los poderosos. Los líderes de Grozny finalmente pelearán con la Federación Rusa con todo el mundo. Como ciudadano de Rusia, no quiero esto. Y sin ella, hay muchos problemas. Nadie en el país puede sentirse seguro cuando se trata de esta región. Si el patetismo de estas acciones es la autoconciencia nacional, por supuesto, el sector checheno debería formar un estado checheno separado. Pero debemos entender lo que esto significa y responder en consecuencia en términos de la distribución de las fuerzas militares. Pero esta es mi opinión, y puedo estar equivocado. Lucharon por la independencia durante mucho tiempo y durante mucho tiempo fuimos condenados por esta guerra en todo el mundo.
Tal vez fue un error de Boris Nikolayevich Yeltsin. Cuando comenzaron los difíciles juicios en Grozny, fue necesario otorgar inmediatamente la independencia y olvidarse de ella, como una pesadilla. Aunque sé que decenas de miles de ciudadanos chechenos se han visto obligados a abandonar Chechenia en los últimos años. Cerca de 80 mil viven en Austria, los austriacos me dijeron que hay problemas con esta población. Muchos en Escandinavia, en Alemania. Pero resulta que la mayoría está de acuerdo con lo que sucede dentro de Chechenia. Hoy, los chechenos y yo aparentemente tenemos diferentes principios morales, diferentes ideas sobre la construcción del estado y la responsabilidad ante la ley. Las ideas sobre el valor de la vida humana también difieren radicalmente. Me parece que incluso entre los musulmanes que viven en Rusia, el estado de ánimo es decididamente diferente de lo que está sucediendo en la sociedad musulmana chechena.

- ¿Reclutarás un nuevo taller?

No. Ya tengo suficientes problemas con lo que ya se ha hecho. Con gran dificultad, es posible ayudar a los estudiantes en los primeros trabajos de larga duración. Mi ex alumno Alexander Zolotukhin comenzó a rodar el largometraje The Listener en Lenfilm. Volodya Bitokov, también ex alumno mío, acaba de terminar de filmar en las montañas y la edición comenzará en 20 días. Kantemir Balagov recibió un premio en Cannes. Kira Kovalenko hizo un trabajo de larga duración. Es cierto que no podemos mostrarlo en Rusia, no tenemos un permiso. no nos dan.
Además, me temo que no podré reclutar suficientes chicos en San Petersburgo que estén listos para estudiar. Me cuesta estudiar. Y mis estudiantes en el Cáucaso entendieron esto. Nuestro entrenamiento se basó en el principio de las escuelas militares. Y me cuesta imaginar que los jóvenes rusos acepten condiciones tan duras. Enseñar una profesión es un trabajo duro. Tienes que ir a por ello de acuerdo a tu voluntad.

- ¿Por vocación?

Y esto es más tarde. A veces una persona, habiendo trabajado como director, se da cuenta de que esa no es su vocación. El trabajo artístico es un largo, largo camino. Nunca está claro dónde tendrá éxito y dónde fallará. Y el fracaso no significa que es hora de que te vayas y hagas otra cosa. La cultura es un área que debes abandonar rápidamente cuando estás incapacitado. Porque de lo contrario solo traes daño, creando manchas grises sin sentido.

elizabeth zimareva

Cuéntanos tus impresiones de Vyborg, ¿qué piensas sobre el festival y por qué consideras que esta plataforma está destinada a debates serios?

Alejandro Sokurov

En primer lugar, este es el sitio del Báltico, ubicado cerca de la frontera europea de Rusia. Espero que aquí viva gente especial, gente que tenga interés (objetivo y subjetivo) en la calidad del cine. Es importante que este festival tenga su propia historia, es un lugar de oración, a pesar de que el camino no es fácil, muchos de mis colegas vienen aquí, muchos de mis colegas vienen aquí. Los trabajos de debut también se pueden incluir en el programa de este festival: no tiene arrogancia, fanfarronería del festival. Tales espectáculos me parecen fundamentalmente importantes para la mejora de los estados de ánimo sociales y políticos, porque la gente cambia al programa cultural y artístico en las condiciones de politización sofocante y maliciosa generalizada. Tales ventilaciones deberían existir en esta forma.

elizabeth zimareva

Este año, de once películas del programa principal, ocho debutantes. ¿Qué te parece, qué es lo primero a lo que debe prestar atención una persona que empieza su carrera en el cine?

Alejandro Sokurov

Hay muchas de esas cosas. Desde el principio, necesitas entender lo que estás haciendo, cuánto puedes hacer todo: muy a menudo, los debutantes apuntan a temas que están más allá de la capacidad escénica o artística. En segundo lugar, debes saber sobre qué estás filmando, el tiempo sobre el que estás filmando, las personas sobre las que estás filmando. En la gran mayoría de las películas de jóvenes hay una distancia enorme entre los personajes y los autores. Estos directores nunca han estado en estas condiciones criminales, nunca han estado en este espacio histórico, están mal educados, mal formados profesionalmente. Todo es visible en la pantalla. Si es así, estos, por supuesto, ya no son los errores del director, sino los errores del productor. Lo más importante es la profesión. Si una persona no tiene una profesión en sus manos, no es muy decente gastar el dinero que le destinamos para simplemente jugar, mostrar esta película a algún círculo de sus amigos de cinco a diez personas. La condición categórica de nuestra fundación es primero proporcionar una educación profesional de alta calidad, sentar algunas bases para una visión del mundo y luego proporcionar acceso a herramientas cinematográficas, solo después de una verificación seria de si una persona es digna de hacer esto.

elizabeth zimareva

¿Está previsto contratar un nuevo taller en Nalchik?

Alejandro Sokurov

Hace dos años hubo una defensa de tesis. Se hicieron doce grandes películas de graduación, y estoy orgulloso de estos trabajos. Estos jóvenes ahora son parte de mi vida hasta el final de mis días, amo a estas personas, son personas muy cercanas y queridas para mí. No habrá más conjuntos. Suficiente. Ni yo ni la universidad estamos hablando de un nuevo set. ¿Para qué? Doce personas terminaron el taller hace dos años, y solo cuatro de ellos -aunque esto también es un récord, un resultado grandioso- tuvieron la oportunidad de hacer un largometraje, porque normalmente la gente espera esto durante años. Quedan ocho personas, estas personas aún no han pasado las etapas necesarias de formación. Deben pasar por el endurecimiento de la vida, las pruebas, demostrar su capacidad de recuperación, escribir un guión que puedan hacer. Debemos luchar por este oficio. Esta profesión no es para mujeres, aunque teníamos la mitad de chicas en el curso. Desafortunadamente, este es el trabajo de un hombre duro y cruel.

elizabeth zimareva

¿Y qué regiones de Rusia podrían interesarte en este sentido?

Alejandro Sokurov

Quiero decirles que recientemente me ofrecieron abrir una escuela de cine en Irak... Pero es difícil para mí responder a esta pregunta, se les necesita donde se les necesita, donde pueden ser amados. Sin embargo, la relación entre el maestro y sus alumnos debe construirse sobre la confianza espiritual fundamental, sobre la confianza humana, sobre el amor, tal vez. Me pareció que en el Cáucaso hay una actitud especial hacia una persona mayor, hacia un maestro. Durante algún tiempo realmente tuve esa impresión, pero llegó un momento en que me di cuenta de que esto no era del todo cierto, y allí también las tradiciones nacionales estaban perdiendo su significado, y el maestro ya no tenía tal autoridad. Pero es difícil para mí imaginar un taller que reclutaría de chicos rusos. Nuestro taller era muy duro, como una escuela militar, para los jóvenes era muy duro. Sin liberación estudiantil, "años estudiantiles divertidos": no se trataba de nosotros en absoluto. No sobre mí. Sin embargo, el estado gastó dinero en ellos, los maestros vinieron de diferentes ciudades del país y del exterior: formar un director es caro. Y luego tiene que calcular esta contribución.

elizabeth zimareva

Pero, ¿qué pasa con la escuela de cine en Irak?

Alejandro Sokurov

Bueno, hay escuelas de cine en Irán y en países africanos, hay innumerables escuelas de cine en Alemania y Holanda. ¡Hay tantas escuelas de cine en Moscú que nadie se comprometerá a contarlas! Y no conozco a una persona que no pueda ser director. Conozco personas que no pueden ser médicos, sentarse a los mandos de un avión, servir en el ejército. Pero esta profesión ha dejado de acentuarse, requiriendo especial comprensión y responsabilidad. Pronto habrá tantos directores como espectadores.

elizabeth zimareva

Ahora todos están discutiendo el potencial de trabajar con China. ¿Qué piensas sobre esto?

Alejandro Sokurov

Me invitaron a venir allí durante mucho tiempo en octubre, decidí negarme por muchas razones. Es solo aritmética: si tienes una población de mil millones, puedes criar a mil personas absolutamente profesionales. Ni una sola cinematografía en el mundo puede permitirse esto, pero China sí puede. Los europeos no entienden sus condiciones de vida, no entienden nada de la mentalidad de los chinos, y los chinos son gente fuerte, dura, que siempre llega hasta el final. Lo que harán llamará mucho la atención, sobre todo de los jóvenes, porque China no se desarmará, China nunca estará en un papel pasivo, avanzará, conquistará, solo necesita victorias. Puedes imaginar qué tipo de cinematografía espera el mundo: es una prueba cinematográfica.

elizabeth zimareva

¿Y si habla de coproducción?

Alejandro Sokurov

No entiendo qué temas, intereses comunes podemos tener. Diplomáticos dicen que después de dos, tres, cuatro horas de negociaciones con representantes de China, no pueden entender lo que acordaron. La diferencia entre la mentalidad china y la del otro mundo es grandiosa. Nadie tiene una mentalidad común con ellos, ni los europeos, ni los africanos, ni los japoneses, ni nadie en el mundo. A menos que sea el mundo del socialismo, las ideologías socialistas y las fantasías socialistas. Creo que esto no es muy prometedor, a menos que, por supuesto, el director ruso decida hacer una adaptación cinematográfica de una ópera china o una película sobre la vida de un gobernante chino. En alianzas con la parte china, China nunca será el número dos.

Alejandro Sokurov

Soy el director artístico de este proyecto, soy el garante de la promoción de este proyecto, su abogado, partidario del trabajo de mi joven colega. Tengo muchas quejas sobre esta película: Cantemir no hizo mucho de lo que debería haber hecho, y espero que se arrepienta de esto. Miro esta película con un ojo profesional, sabiendo lo que se concibió y qué diseño resultó como resultado, conociendo todos los defectos de este avión. El avión vuela, pero no muy alto. Podría volar más alto.

El famoso director ruso Alexander Sokurov concedió una larga entrevista a Sofiko Shevardnadze y habló sobre su visión de la historia. El guionista, creador de varias películas de culto, respondió preguntas sobre la actitud hacia Iósif Stalin, la perestroika, los bolcheviques y el régimen soviético.

Sofiko Shevardnadze: Alexander Nikolayevich, durante los últimos diez años ha estado investigando escrupulosamente la naturaleza del poder. De eso trata su trilogía: "Moloch", "Tauro", "El Sol", sobre este "Fausto". ¿Qué entiendes por poder?

Alejandro Sokurov: Para mí, mi estrecha relación con Boris Nikolayevich Yeltsin fue, por supuesto, de gran ayuda aquí. Antes estaba el histórico-literario, la observación teórica, la lectura de memorias, el estudio cuidadoso de las transmisiones televisivas, que a veces revelan mucho más que cualquier obra literaria: tantos detalles, tantos detalles mentales que son propios de los políticos. Pero nada me acercó más a este entendimiento que la comunicación con Yeltsin. Fue largo, sistemático, durante un período de tiempo difícil y, lo que me llamó la atención entonces, absolutamente confiado. Por supuesto, nos separaba una distancia de edad, un estatus político diferente, una diferencia colosal de experiencia: su experiencia -social, partidaria, política- era enorme. Observé cada una de sus palabras, cada movimiento, cada entonación. Y en todas partes vi la manifestación de la voluntad individual, el elemento de la voluntad, prevaleciendo sobre todo. Es difícil para mí imaginar a un político ruso importante que tome decisiones basadas en el consejo de consultores experimentados, ancianos, etc. Porque la decisión final de un político que vive de las realidades de este país se toma, por supuesto, en base a su impulso interior.

Sofiko Shevardnadze: ¿Es bueno eso?

Alejandro Sokurov: Esto es peligroso, pero casi inevitable, porque tal es la tradición política, tal es la naturaleza del monopoder, toda la llamada práctica democrática ha llevado a esto. De hecho, incluso bajo las condiciones de la Unión Soviética, la actividad política también era democrática hasta cierto punto, a veces incluso más que ahora. Como mínimo, tomar decisiones sobre la base de algún tipo de discusión general era un principio claramente soviético. Tal vez solo Stalin la violó radicalmente, porque la experiencia política de este hombre fue colosal. Ahora nos estamos preparando para una nueva imagen sobre las realidades de la Segunda Guerra Mundial...

Sofiko Shevardnadze: ¿Es esto un documental?

Alejandro Sokurov: Película con elementos de juego. Esta es una historia fantástica, que se basa en hechos directos, en el estudio de lo que decían estos políticos, sus conversaciones, pensamientos, escritos. Y, por supuesto, vuelvo de nuevo al papel del personaje humano. Ninguno de los que llegaron al poder por este camino perdió el carácter, sino que lo construyó y mostró al mundo más y más paradojas de su manifestación.

Sofiko Shevardnadze: ¿Esa es la conclusión principal que sacaste del estudio del poder?

Alejandro Sokurov: Sí: la inevitabilidad del papel del carácter de una persona en particular. La inevitabilidad de un líder objetivo, toma de decisiones objetiva, reflexión objetiva. Y el hecho de que los matices del carácter masculino son de gran importancia, incluso para la paz, la guerra. Pienso en el poder no como un fenómeno político. Esto me interesa poco, quizás por no ser una persona bien informada, aunque se me notan algunas regularidades. Pero esta refracción en el poder del carácter humano, del carácter masculino, me parece muy importante, muy interesante.

Sofiko Shevardnadze: Estabas hablando de Boris Nikolaevich Yeltsin. Esta persona también es muy cercana a mí debido a mi historia familiar. Incluso si él y mi abuelo eran oponentes en cierto sentido, eran muy similares en términos de personalidad. Un verdadero líder que lidera a la multitud, y no el líder de la multitud, que está dentro de ella y depende de su opinión: para mí, esta es una historia bien entendida. Pero si miras en retrospectiva, ¿cómo se desarrolló y cambió el paradigma del poder en la era soviética y en la actualidad? Mencionaste que Stalin era único en este sentido.

Alejandro Sokurov: Era único porque tenía una experiencia política gigantesca. Fue el más grande de todos los políticos del siglo XX. Quizá sólo Churchill le iguale en cuanto a la escala de la intuición política... Era un organismo tan político, una "bestia política", como se dice a veces. Stalin era la política misma.

Sofiko Shevardnadze: Entonces, ¿por qué hiciste una película sobre Lenin y no sobre Stalin?

Alejandro Sokurov: Porque el profesor siempre es más interesante que el alumno. Porque el profesor nunca entra en la zona por la que entra el alumno.

Sofiko Shevardnadze: ¿Es el estudiante más peligroso en este sentido?

Alejandro Sokurov: El estudiante es más predecible y comprensible, porque el maestro no tiene tiempo para implementar su idea, y el estudiante, refiriéndose a su maestro, a veces echándole la culpa y verificando su acción a través de su experiencia, puede ser menos concienzudo, o algo, menos responsable. Ese es todo el problema, que los profesores nunca llevan a cabo la tarea que les encomiendan.

Sofiko Shevardnadze: ¿Stalin llevó a cabo las tareas de Lenin?

Alejandro Sokurov: Implementado.

Sofiko Shevardnadze: A menudo se le compara con Hitler. Es decir, por un lado, dicen que pudo haber sido un genio maligno, pero no lo hubo a mayor escala en el siglo XX. Por otro lado, que si hubiera perdido la guerra, ahora sería tratado como Hitler, como un enfermo que destruyó su país. ¿Está de acuerdo en que las circunstancias jugaron un papel aquí?

Alejandro Sokurov: Las circunstancias, por supuesto, siempre juegan un papel. Pero me parece que el papel del personaje es más importante. Bueno, por ejemplo, Churchill y Stalin se odiaban ferozmente, todo el tiempo sospechaban mutuamente de infidelidad, falta de confiabilidad y se engañaban mutuamente. Pero solo hay que imaginar, si se mira humanamente, cómo fue para ellos ir a una reunión personal. Cuando supieron que cada uno de ellos estaba hablando del otro. Y estas eran personas de la misma edad, experiencia de vida, escala de comprensión de la vida. Y así aprovechan para encontrarse, mirarse, darse palmaditas en el hombro... y beber, beber, beber... ¿Sabes que bebían mucho juntos? Churchill estaba borracho durante su llegada para que lo sacaran... Los detalles pueden no ser tan importantes, pero, al final, desviarse de la cosmovisión de uno para un político es algo catastrófico. Y Hitler nunca habría sido capaz de hacer esto, pero Stalin sí.

Sofiko Shevardnadze: Porque era más grande en términos de personalidad.

Alejandro Sokurov: Naturalmente, después de todo, Hitler era un político joven y Stalin ya era viejo. De manera significativa, durante mucho tiempo fue a lo que obtuvo. Todo lo que obtuvo no es absolutamente accidental. Quizás este sea el único político en el siglo XX que avanzó no sobre la base de algún tipo de suerte, sino siguiendo un camino calculado, calculado y elegido. Nadie lo ayudó y pudo vencer a todas las críticas que lo rodeaban. Solo pon a todos en los omóplatos.

Sofiko Shevardnadze: Pero hablas de eso con simpatía, ¿entiendo bien?

Alejandro Sokurov: No, no estoy hablando de simpatía. También te interesa cómo sucede esto en el poder. Después de todo, estaba rodeado de políticos brillantes. Toda la llamada escuela leninista era una colección de políticos muy profesionales, gente muy bien formada en el campo político. Y cada uno de ellos, de aquellos a quienes Stalin destruyó más tarde, luego los destruyó a todos uno a la vez, cada uno le enseñó, de hecho. Así pasó entre ellos, primero por una escuela política secundaria, y luego por una superior. La dificultad para evaluar a Stalin como político radica en el hecho de que tenía una experiencia política gigantesca. Y si Churchill ingresó a la política, teniendo un organismo político perfecto del estado, entonces el propio Stalin creó este sistema para sí mismo, confiando en sus propios objetivos. Esta es una diferencia muy grande. Debido a que él era una entidad tan política, muy a menudo la causa raíz moral o la complicación moral no importaban.

Sofiko Shevardnadze: Ya veo, de lo contrario no habría sido una figura tan grande. Pero quiero preguntar sobre las consecuencias de su gobierno, sobre la tradición política post-estalinista que aún continúa de una forma u otra...

Alejandro Sokurov: No es sólo estalinista, es bolchevique. Ya que el nuevo estado fue creado sobre la base de este sistema de partidos, metodología de partidos.

Sofiko Shevardnadze: ¿Cómo cree que el bolchevismo es un fenómeno humano? ¿No inventado artificialmente?

Alejandro Sokurov: No no. Y en la práctica del Partido Bolchevique, el Partido Comunista, se capturó mucho en la sistemática del estado ruso, la autocracia de Romanov. La rigidez del régimen de Romanov en relación con los que se rebelaron, protestaron, las represiones masivas, esto simplemente pasó a la era soviética. Los bolcheviques se apoderaron del estado con todo el legado absurdo y de pesadilla que heredaron. No tenían otros medios, ninguna otra experiencia de conducir la vida política estatal, excepto lo que les había dado el estado Romanov.

Sofiko Shevardnadze: Pero antes del colapso de la Unión Soviética, ya teníamos esta experiencia. ¿Y qué han aprendido nuestros líderes ya en la Rusia moderna? Por ejemplo, Boris Nikolayevich... ¿puedo llamarlo tu amigo?

Alejandro Sokurov: Ciertamente. Lo trato muy cordialmente, con gratitud, dolor y simpatía...

Sofiko Shevardnadze: ¿Por qué con dolor y simpatía?

Alejandro Sokurov: Me parece que quien estuviera en su lugar, habría cometido los mismos errores. Hablamos mucho con él tanto sobre detalles como sobre tácticas, sobre la estrategia de hacer política, sobre la economía, sobre la vida. A veces, estas eran conversaciones difíciles, cuando estaba muy ofendido por mí. Incluso tuvo un ataque al corazón una vez por una conversación, y no puedo perdonarme por esto. Pero no pude evitar decirle lo que le dije. De alguna manera escuchó. Aquí no sé por qué. ¿Quién soy, qué soy? Le dije mi idea de lo que le estaba pasando. Le tocó en suerte la tarea más desagradable, la trayectoria de movimiento más impredecible: tenía que volver, sólo volver.

Sofiko Shevardnadze: ¿No hacia adelante, sino hacia atrás?

Alejandro Sokurov: Ciertamente. Bueno, como un automóvil, para dar la vuelta, debe retroceder y luego salir a la carretera. Se trataba de volver a la llamada motivación privada en la vida humana: dinero, propiedad privada, una economía diferente, una estructura estatal diferente, un parlamento diferente. Lo que una vez estuvo en Rusia y lo que una vez abandonamos. Era necesario venir allí. Llegaron y no había nadie allí. Se mata a todo el mundo, se destruye todo... Un particular no sabe disponer de la libertad, del dinero. La economía, el estado no sabe qué hacer con el mercado, cómo organizar una política exterior, ¡debería ser completamente diferente! ¿Cuál es la política exterior de Rusia fuera del contexto de luchar contra alguien? ¡Increíble! ¿Cómo puede haber una Rusia que de repente no tenga enemigos, cuando no conocíamos tal Rusia? Y de repente, Boris Nikolayevich llega al poder: no hay enemigos. Estamos en un solo mundo, ya no tenemos contradicciones, ya no hay más de todo este lastre... ¿Y qué hay? Idilio, algunas circunstancias románticas. En cierto sentido, Boris Nikolaevich estaba en el vacío y esto me dejó una impresión inquietante y triste.

Sofiko Shevardnadze: ¿Triste porque no lo manejó? ¿O no está seguro de qué hacer al respecto?

Alexander Sokurov: Por un lado, porque, de hecho, no está claro qué hacer con él. Y por otro lado, el proceso histórico siempre es más complicado que la capacidad de resolver sus problemas en una sola persona. No hay estadista que se adecue a la complejidad del proceso histórico.

Sofiko Shevardnadze: Me pregunto: ¿cómo le mostrarías a Boris Nikolaevich si estuvieras haciendo una película?

Alejandro Sokurov: Tengo dos documentales con él.

Sofiko Shevardnadze: Estoy hablando de la imagen artística.

Alejandro Sokurov: No existe tal imagen artística en ninguna parte de la literatura, el cine o la pintura.

Sofiko Shevardnadze: Pero lo tienes en tu cabeza.

Alejandro Sokurov: Sí, hay en mi cabeza. Pero no sé si alguna vez lo haré. Es terrible cuando una persona tiene un lugar de actividad tan difícil y todo lo mejor que hay en él es probado por algún tipo de terrible inevitabilidad, terrible inconsistencia de este lugar. Yeltsin es una figura absolutamente trágica porque es absolutamente amable y absolutamente desconcertado por esta amabilidad. Es sorprendente que una persona con una actitud tan interna resulte estar en un lugar político.

Sofiko Shevardnadze: ¿Quieres decir con sentimientos humanos, con humanidad? ¿Porque es redundante en la gran política?

Alejandro Sokurov: Oh, por supuesto. Tengo derecho a decirlo, porque estuvimos en silencio durante mucho tiempo junto a él. Y estos fueron para mí los momentos de un verdadero viaje al interior de mi interlocutor. A veces, por el movimiento de sus cejas o de su mano, sentía lo que estaba pensando. Y estos nunca fueron pensamientos terribles, pesados, crueles. Nunca, no importa lo que digan de él. Para algunas personas que pasaron por el llamado sistema de partidos en el período soviético, que visitaron la cima del partido, los destellos de esta conciencia humana fueron muy característicos. Shevardnadze definitivamente lo tenía.

Sofiko Shevardnadze: Son muy similares en este sentido, mucho, tanto en amabilidad como en inevitabilidad...

Alejandro Sokurov: Y su cristianismo es de alguna manera... Si Boris Nikolaevich no era cristiano, era un hombre soviético, entonces Shevardnadze tenía esta alma cristiana, por extraño que parezca.

Sofiko Shevardnadze: Era era.

Alejandro Sokurov: Se nota en todo, por la forma en que se sentaba con la cabeza gacha, pensando... Por cierto, en ese sentido, psicológicamente eran similares a Yeltsin. Nosotros, Rusia, tuvimos la suerte de que en un momento histórico difícil, cuando todo podía ser más terrible, más cruel, más definitivo, más interminable, fuera él, Yeltsin, quien terminara en este lugar.

Sofiko Shevardnadze: Más o menos lo mismo que experimenté en ese momento en Georgia, aunque en una escala diferente, por supuesto, porque allí solo hay 5 millones de personas. Pero en Georgia, lo que sucedió después del abuelo fue absolutamente inevitable. Esta “revolución de las rosas”, cuando llegaron los jóvenes, sacudió al país, realmente cambió, siguió adelante. Otra pregunta, por qué. Debido a algunas medidas humanas completamente incorrectas. Aparentemente, se necesitaban reformas tan dolorosas para sacar al país de cierta apatía. Y a menudo comparan: Yeltsin - Putin, Shevardnadze - Saakashvili. ¿Es posible decir que la Rusia de Putin fue inevitable, una continuación lógica de lo que fue bajo Boris Nikolaevich?

Alejandro Sokurov: Ciertamente. No hubo antinaturalidad en la transferencia del poder a Putin. Y tenga en cuenta que esto no encontró ninguna protesta en la opinión pública. No se puede decir que Boris Nikolaevich no experimentó ansiedad por esto. Entendió que simplemente no sucedería, que esta era una generación diferente, que el nuevo líder tenía una habilidad social diferente. Pero, sin embargo, fue una decisión absolutamente orgánica, lo que indica que la forma de vida política del partido fundamentalmente soviético aún no ha sobrevivido. La generación en cuyas manos el poder se basa en muchos aspectos en los principios del partido. Estas personas no crearon ni una nueva política ni un nuevo estado. Estaba la Federación Rusa, la Federación Rusa permaneció. Con Boris Nikolaevich, hablamos varias veces sobre el tema del federalismo y toda esta práctica heredada de Lenin y Stalin. Lo entendí un poco, él creía que no había nadie para asumir esto, nadie para comprenderlo seriamente y entender cuál era la necesidad, cómo debería verse el nuevo país en general. Ni los especialistas ni los políticos estaban preparados para las reflexiones constitucionales. Y no está claro de dónde sacar esta nueva idea y, en general, ¿cuál es el estado ruso en nuestro tiempo?

Sofiko Shevardnadze: Una pregunta que se plantea desde la época de Iván el Terrible, si no me equivoco.

Alejandro Sokurov: Tenemos que pensar en este tema. Es necesario analizar cuáles son las razones del atraso evolutivo, científico, técnico y social; cuales son las razones del bajo nivel de vida de la poblacion, cuales son las razones de la baja cultura social de la poblacion. Crea tres o cuatro grupos de especialistas serios, que sean de diferentes orientaciones políticas, y ponles esta tarea. Y podrán no solo descubrir esto, sino también proponer algún tipo de trabajo sistemático: tal o cual reestructuración del estado, tal o cual nuevo sistema de organización de diferentes partes del estado. Resuelva el problema, por ejemplo, con el Cáucaso del Norte. ¿Lo que está sucediendo allí? Muchos jóvenes en el Cáucaso ahora me dicen que tal vez necesitamos vivir sin Rusia.

Sofiko Shevardnadze: Ciertamente. Dos guerras chechenas.

Alejandro Sokurov: Bueno, está claro que Chechenia debería estar separada. Y le dije a Boris Nikolayevich que, dado que está surgiendo tal situación, comencemos a discutir, hablar sobre cómo dar libertad o desconectar a Chechenia ... Toda una serie de pasos cautelosos y amortiguados pueden conducir gradualmente a esto.

Sofiko Shevardnadze: Bueno, ¿qué tipo de líder ruso quiere pasar a la historia por aquellos que arruinaron Rusia? Nadie.

Alejandro Sokurov: Y esto no significa el colapso de Rusia.

Sofiko Shevardnadze: ¿Y que significa? Otros seguirán al Cáucaso.

Alejandro Sokurov: Boris Nikolaevich me dijo lo mismo. Y yo dije: pero tampoco te puedes mover. Puedes mentir, rascarte la barriga y no hacer nada. Pero cuando todo comienza a corroerse a tu alrededor, inevitablemente tendrás que pensar en el futuro.

Sofiko Shevardnadze: ¿Así que cree que la desintegración de Rusia es finalmente inevitable?

Alejandro Sokurov: Puede haber diferentes ideas. Diferente desintegración puede ser. Si ya hay estados de ánimo allí que contrastan tanto con el resto de Rusia, entonces debemos decir honestamente: sí, ya nos hemos separado unos de otros. Nada es eterno, absolutamente fiable, único. Se necesitan nuevas formas de relación... Después de todo, hay muchas soluciones diferentes para estos problemas en el mundo. Tomemos, por ejemplo, los Estados Unidos, donde diferentes estados viven con una gran tolerancia, con diferentes normas legislativas. Esta es una experiencia a tener en cuenta. No hay nada terrible y peligroso en esto. Tenemos que empezar a pensar. Estamos empujados a esto no solo por la diferencia en las formas de vida, la vida religiosa y otras cosas, sino por un territorio gigantesco y una brecha colosal en las zonas horarias que simplemente no desaparece. Llegas a Irkutsk y te dicen: “¿De dónde eres? Ah, eres de Rusia…”. Cuatro horas de diferencia, cuatro horas de vuelo, y una forma de vida diferente, gente diferente... Pensar en el destino de Rusia no es pensar en la inevitabilidad de su colapso o su destrucción. Necesitamos estudiar Rusia en su forma moderna y entender que podemos cambiarla.

Sofiko Shevardnadze: Las autoridades que vinieron después de Boris Nikolaevich creen que entendieron lo que es Rusia y cómo debe ser tratada. Quizás esta confianza sea la clave para estar en el poder. Y hablando objetivamente, si comparamos cómo vivía la persona promedio en los años 90 y ahora, esto es el cielo y la tierra... Muchos lo dirán.

Alejandro Sokurov: Ciertamente.

Sofiko Shevardnadze: Una persona de mentalidad más nacionalista todavía dirá que geopolíticamente ahora somos mucho más fuertes que bajo Boris Nikolayevich, porque bajo él nos limpiaron los pies y ahora somos respetados.

Alejandro Sokurov: Y es cierto.

Sofiko Shevardnadze: Putin definitivamente no es su camarada, no es su amigo. Pero al mismo tiempo, eres casi el único artista destacado que puede decirle abiertamente lo que piensa. Creo que respeta sinceramente a las personas genuinamente completas. No sé, tal vez lo deja entrar por un oído, lo deja salir por el otro y luego no hace nada. Pero el hecho mismo de que año tras año tengas la oportunidad de expresarle tu posición dice algo.

Alejandro Sokurov: - Sabe muy bien que yo personalmente no necesito nada del país. Que todo lo que hablo solo está relacionado con el destino del país o la industria de la que formo parte. Realmente recuerdo nuestra conversación cuando estábamos uno a uno y él me preguntó dónde había estado últimamente. Y le dije que estaba en la región de Ulyanovsk y que tenía una fuerte impresión de un lugar. "¿Lo que es?" él dice. - "Planta de Ulyanovsk" Aviastar ", una planta vacía donde no se produce nada, donde hay aviones sin terminar". Y escuchó en detalle todas mis impresiones sin interrumpir. En general, es completamente diferente en una conversación uno a uno que en un campo público ... Por cierto, como Boris Nikolayevich.

Sofiko Shevardnadze: Esto está claro.

Alejandro Sokurov: Él escucha, realmente escucha. Pero me parece que se le puede oponer a aquellos que sistemáticamente se oponen a él, especialmente en público. Es decir, él puede informar cualquier cosa sobre mí. Me dicen que el desarrollo del FSB está en marcha. Están buscando unos documentos comprometedores en mi contra, otra cosa. No puedo entender por qué...

Sofiko Shevardnadze: Las personas están aseguradas. Quieren hacer publicidad. Autocensura de nuevo.

Alejandro Sokurov: Sí Sí. ¿Y por qué de repente es así? Estoy seguro de que él mismo no me percibe como una especie de enemigo. Siempre me dan la palabra. Pero mientras tanto, me parece, de alguna manera no nos escuchamos completamente. Entiendo que puede que no me escuche o que no escuche hasta el final...

Sofiko Shevardnadze: ¿Y tú a él?

Alejandro Sokurov: A veces puedo malinterpretarlo también. Porque a veces veo algunas contradicciones que me gustaría aclarar haciendo, por ejemplo, una pregunta. Pero las reuniones cara a cara son casi inexistentes ahora. Y creo que lo que falta, por supuesto, es una conversación directa. Esta es una conversación en la que es imposible no interrumpir a una persona. Sé que a él realmente no le gusta que lo interrumpan. Para mí, después de hablar sobre Sentsov [en una reunión conjunta del Consejo de Cultura y Arte y el Consejo de la Lengua Rusa en diciembre de 2016 - Ed. ] muchas veces

comentaron cómo me atreví a invadir, detener, interrumpir al Presidente varias veces. Pero al mismo tiempo, no sentí ninguna irritación maliciosa o venganza de su parte. Es muy extraño. Realmente a veces me comporto bruscamente, pero solo porque estoy tan alarmado por lo que sucede a mi alrededor, soy tan responsable de lo que... nos sucede a nosotros, a las personas que me rodean. Sé que hay mis grandes compatriotas que nunca se atreverán a decir ni una décima parte de lo que digo.

Sofiko Shevardnadze: Ahora hacen una película sobre Putin, luego otra. ¿Cómo lo mostrarías? ¿Cuál es su imagen artística de Vladimir Vladimirovich?

Alejandro Sokurov: Una persona que se encuentra al pie de una montaña muy alta y empinada y no sabe qué sucederá si sube a la cima, si hay picos aún más pesados ​​allí y qué hacer: asaltar o equipar todo al pie y con quién. . Lo principal es con quién. Ve quién está a su lado y comprende que asaltar con ellos no es levantarse. Así se vería la imagen. Son muy diferentes de Boris Nikolayevich. Yeltsin es un hombre que está parado de la misma manera, pero rodeado de gente más confiable en la orilla de un río muy, muy ancho, donde no puedes ver esa orilla y quién está ahí en la orilla. Aquí hay dos imágenes diferentes. Igualmente trágico, por supuesto, e igualmente comprensivo. Soy por naturaleza una persona artística, no un publicista. Y me gusta este modelo médico, que probablemente sea aplicable al cine o al teatro: somos empleados de un hospital, nos traen un grupo de heridos, enfermos, y muchos de ellos son tan cabrones que da miedo tocarlos. Pero debemos aceptarlos, diagnosticarlos por todos los medios, curarlos y devolverlos a la sociedad. No arrojado a un pozo, no fusilado, no estrangulado, sino devuelto a la sociedad. Y que el pueblo o, allí, Dios juzgue a estos criminales. El arte no tiene derecho a matar criminales. No tiene derecho a matar...

Sofiko Shevardnadze: O condenar.

Alejandro Sokurov: O condenar. Alguien en Moloch carece de esto. Pero, desafortunadamente, Hitler era un hombre con dos brazos y dos piernas. Y precisamente porque era un hombre, hizo tantas cosas de pesadilla. Fue su naturaleza humana la que puso todas sus malas acciones al alcance de un gran número de personas. Y convirtió a sus compatriotas en hordas tan brutales. La naturaleza humana de cualquier líder es peligrosa. Goethe dijo que una persona desafortunada es peligrosa. Y no es por nada que en sus conversaciones con Ackerman abundan las reflexiones de que por alguna razón la disposición de un gran poder siempre deja a una persona cada vez más sola.

Sofiko Shevardnadze R: Es inevitable.

Alejandro Sokurov: ¿Pero es inevitable? ¿Por qué la disposición del poder no hace a una persona más amable? ¿Por qué no entiende que tal cantidad de poder, tal cantidad de violencia que tiene, se puede usar de otra manera, que en general todo debe ser diferente?

Sofiko Shevardnadze R: Supongo que eso es lo que discutimos antes. La humanidad en la gran política es más bien una debilidad. Por lo tanto, una persona que resuelve problemas a gran escala debe estar por encima de esto.

Alejandro Sokurov: A veces sí. Mi padre me dijo que cuando, esto es de sus memorias militares, Zhukov llegó a su ejército, todos se encogieron de horror. Como decían, la muerte ha llegado. Se trata solo de eso. Una persona que toma decisiones militares totales, gigantescas, grandiosas, no puede, por definición, pensar en un solo soldado. Un enorme y terrible problema. Absolutamente vicioso.

Sofiko Shevardnadze: Quiero volver a sus palabras: que sus destacados compatriotas que piensan de la misma manera que usted no se atreven a expresar esto abiertamente a Putin. Pero en general, el paradigma de "artista y poder" ha cambiado mucho en los últimos siglos. Anteriormente, grandes artistas, el mismo Leonardo da Vinci, Goethe, Beethoven, consideraban un honor estar cerca del poder. Pero después de un tiempo, todo se puso patas arriba. Ahora el código de honor de un representante de las artes que se precie sugiere que debes oponerte a las autoridades. ¿Por qué y cómo ha cambiado todo?

Alejandro Sokurov: No sé. No tengo idea de que necesariamente debo oponerme. Es solo que, dado que vive en su tierra natal, tiene un pasaporte, debe aprovechar todas las oportunidades para buscar mejoras en las circunstancias, ya sean políticas o económicas. Para hacer esto, necesitas hacer algo junto con aquellas personas que viven contigo al mismo tiempo, que tienen ciertos poderes y oportunidades. En esto se basa nuestro movimiento de defensa en San Petersburgo. Solo estamos peleando.

Sofiko Shevardnadze: ¿Reprochas a los que no hacen nada?

Alejandro Sokurov: No, qué eres, de ninguna manera. Porque el tema de la participación pública en la vida del país es también un tema de temperamento personal. Esta es una pregunta, ¿tienes suficiente fuerza de voluntad, compostura para entablar una conversación, expresar tu punto de vista, no tener miedo a cometer un error y de alguna manera concentrarte para prestar atención a algún problema?

Sofiko Shevardnadze: ¿Y si todo te conviene?

Alejandro Sokurov: Probablemente, hay tales personas. Bueno, tal vez los directores estén contentos con todo, porque obtienen algún tipo de apoyo serio para sus orquestas, teatros. No culpo a nadie por esto. Me basta, por ejemplo, con que Gergiev sea un gran director de orquesta. Y me da más en los conciertos, en el teatro, que si actuara en alguna otra circunstancia. Pero al mismo tiempo, entiendo que puede no estar interesado en lo que a mí me interesa por definición: la arquitectura de San Petersburgo o algunos de nuestros problemas sociales: una gran cantidad de apartamentos comunales en San Petersburgo, maltrato a los jóvenes durante acciones públicas, contra las cuales me opongo enérgicamente. Contra el impacto físico en niñas, mujeres durante acciones públicas. Estoy enojado aquí. Hablo de esto, aunque no tenga ninguna resonancia, pero esto ya es un asunto de mi conciencia.

Sofiko Shevardnadze: Y si te callaras, ¿tendrías ahora más oportunidades en la profesión?

Alejandro Sokurov: Sin duda. Como mínimo, no me habrían dicho que el FSB me estaba investigando, que me estaban siguiendo. Tal vez irrite a alguna parte del liderazgo de la ciudad, y en el Ministerio de Cultura, y en algún lugar del FSB, en el Ministerio de Defensa, a los que hago preguntas todo el tiempo, cómo se deshacen de los edificios que son tesoros nacionales, o lo que está pasando con los estudios de cine del Departamento de Defensa, porque allí hay que poner las cosas en orden con el archivo. Entiendo que mi comportamiento provoca alerta, y alguien, tal vez, tiene el deseo de eliminarme; esto puede publicarse, soy responsable de mis palabras. Todo esto interfiere mucho en mi trabajo con mis alumnos y con nuestra fundación, y me distrae de mi trabajo artístico.

Sofiko Shevardnadze: Tú, a mi entender, no eres como los demás. Hay gente que calla, y hay gente que moja, destruye el poder. Y también están Tolstoi y tú, que van a dialogar, se oponen a las autoridades, suplican a las autoridades...

Alejandro Sokurov: No estoy rogando, solo digo lo que creo que es correcto. Nunca he estado de rodillas. Y en el período soviético, cuando todas mis pinturas estaban cerradas, cuando no tenía nada que esperar. Viviendo en Leningrado, bajo Romanov, bajo el comité regional del partido de Leningrado, con la misma rigidez que había aquí, cuando se cerraba una película tras otra en Lenfilm, en el estudio de cine documental, ¿qué podías hacer? ¿Quién eres? Eres una persona pequeña. Si no hubiera sido por el apoyo moral de Tarkovsky entonces, no sé si hubiera seguido con vida o no...

Sofiko Shevardnadze: ¿Quieres decir que pensaste en suicidarte?

Alejandro Sokurov: Sí, lo pensé seriamente dos veces: cuando estaba siendo investigado por la KGB y cuando comencé a tener grandes problemas de visión. He tenido siete cirugías oculares. Repasé estas preguntas para mí mismo. Más crítico de lo que soy conmigo mismo, es difícil encontrar una persona. A veces me destruyo con reclamos sobre mí mismo y decepciones sobre mí mismo. Pero verá, puedo ser ortodoxo incluso en el Polo Norte, pero solo tengo una Rusia, solo aquí, no está en ningún otro lugar. Y realmente siento el problema que va por ahí. Es que tengo esta sensación de malestar, tal vez yo tenga la culpa, tal vez me excedo en algo.

Sofiko Shevardnadze: Al escucharte, me pregunto: ¿puedes ser feliz? ¿Cuándo fue la última vez que te sentiste feliz?

Alejandro Sokurov: Que pregunta tan difícil... Mamá me hace esta pregunta. Ella tiene 94 años. Ella me pregunta todo el tiempo: "Sasha, ¿por qué eres tan infeliz?" Yo digo: “No es cierto, mamá. no soy infeliz Me equivoqué de puerta. Empecé a dirigir. Esto no depende de mí. Tal vez debería haberme ido a la medicina…”

Sofiko Shevardnadze: Es decir, incluso este proceso no te trae satisfacción, ¿felicidad?

Alejandro Sokurov: Cuando se mostró Faust en Kultura, me senté y observé y, a veces, me gustó lo que vi. Pero solo cuando apareció la música... Increíble música de Andrey Sigle. Éramos como un organismo. Y hay mucha dirección, en mi opinión. Bueno, qué quieres, una imagen enorme, grande, que fue filmada en 36 o 37 tomas en total.

Sofiko Shevardnadze: Esta es una imagen brillante. Quien soy yo para decir eso cuando ya todos la han reconocido como un genio.

Alejandro Sokurov: Sin embargo... Ya sabes como dicen... mete la mano. No fue el cine lo que fijó mi mano ni mi cabeza, sino la literatura, por supuesto. Y cuando leo a Thomas Mann, o algo de las cartas de Tolstoy, o Faulkner, entiendo qué tipo de altura es. Para mí, toda perfección está en la literatura...

Sofiko Shevardnadze: Sorprendentemente, usted mismo no se da cuenta de que su cine es absolutamente equivalente a la escala de la literatura que acaba de enumerar.

Alejandro Sokurov: No me gustaría que me dijeran eso, creo que los cineastas en general somos malos estudiantes.

Sofiko Shevardnadze: Pero la literatura no puede decir lo que ha dicho la música, que tiene un poder aún mayor sobre el alma de las personas. Entonces los escritores son solo estudiantes de grandes compositores. Esta es una conversación interminable.

Alejandro Sokurov: Bueno, si los escritores lo dicen. No será vergonzoso. Pero, al menos, si el cine durante todo el tiempo de su práctica elaborara reglas claras de lo que no se debe hacer en ningún caso, esto sería una declaración digna en grado sumo.

Sofiko Shevardnadze: ¿Y qué no se debe hacer nunca en el cine?

Alejandro Sokurov: En ningún caso se debe reforzar el papel de la violencia, el significado de la violencia. Es el cine que muestra lo fácil que es cometer violencia contra una persona, es el cine que muestra que no da miedo matar; intimidar a una persona no da miedo; golpear a una persona no da miedo ni es pecaminoso. Nada como una película realza la agresión interna de una persona. Tuve muchas veces tanto en Venecia como en Cannes, por lo que mis relaciones con Cannes se deterioraron, para llamar: pongamos restricciones al menos en estos festivales, digamos, al menos en un año: ni una sola película con violencia. Empecemos. Bueno, por supuesto, nadie lo acepta, nadie quiere discutirlo.

Sofiko Shevardnadze: La violencia se ha vuelto total - ¿cómo no mostrarla, si es una gran parte de nuestra vida?

Alejandro Sokurov: Necesitas tomar tu cabeza entre tus manos. Antes no tenían miedo de pensar. Ofrecieron al soberano varias opciones. Y ahora la gente no está desprovista de razón. Es hora de que todos lo pensemos juntos. Al igual que el desarrollo de Rusia.

El director, cuyo nombre está incluido en la lista de los 100 mejores directores del cine mundial, es conocido no solo por sus películas que han ganado muchos premios en prestigiosos festivales internacionales. En Rusia, Sokurov es conocido como un hombre de una posición social firme, que no teme expresar públicamente, frente a los que están en el poder, arriesgándose a su disgusto.

Entonces, inmediatamente después del comienzo del conflicto ucraniano, Sokurov se pronunció enérgicamente contra el uso de la fuerza militar en Ucrania y pidió respeto por el deseo de los ucranianos de tener un estado independiente. En febrero de 2017, condenó severamente a los comentaristas de la televisión rusa, sugiriendo que tarde o temprano se enfrentarían al Tribunal de La Haya como traficantes de odio. En marzo de 2017, en la entrega del Premio Nika, el director habló en defensa de los escolares y estudiantes que participaron en las protestas del 26 de marzo, sobre la necesidad de dialogar con ellos; también habló repetidamente en defensa del director Oleg Sentsov, condenado por cargos de terrorismo.

Por eso nuestra conversación con Alejandro Sokurov se refiere a la más amplia gama de temas: sobre el destino de Rusia, sobre la nueva generación, sobre la cultura, sobre la naturaleza del poder, sobre la necesidad de un nuevo modelo de estado.

- Alexander Nikolaevich, a menudo hablas de la necesidad de hablar: con los jóvenes, con las autoridades. ¿Por qué nadie quiere hacer esto, por qué el nivel de agresión es tan alto en Rusia?

- Las personas se tratan de manera diferente: en Estados Unidos disparan y matan con más frecuencia que en nuestro país, ni siquiera sabemos qué está pasando en América Latina y da miedo incluso pensar en el mundo árabe. Los rusos, a quienes conozco y entiendo más, tienen problemas en muchos aspectos de nuestro vasto espacio: esta es una carga muy pesada.

- ¿Crees que Rusia debería encogerse, encogerse?

“Creo que sucederá por sí solo. Hay decisiones que deben tomarse hoy, de lo contrario, no podrá prescindir de métodos contundentes más adelante. En el desarrollo del estado, uno siempre debe dar diez pasos hacia adelante y no quedarse atrás. En 2007, hablé sobre la inevitabilidad de una guerra con Ucrania, todo estaba claro para mí como historiador y como persona. Y los servicios de seguridad del país, probablemente, no entendieron esto, en cualquier caso, el parlamento, infectado con problemas globales, definitivamente no pensó en eso.

De hecho, no hay nada complicado en la posición de Rusia, hace mucho tiempo que no tengo preguntas para nuestros políticos, entiendo en qué dirección va todo. Me prometí a mí mismo no hacer más predicciones a las que nadie presta atención de todos modos. Pero yo mismo, como persona y como autor artístico, debo prepararme para lo que le espera a mi patria.

Si hay energía, inteligencia y paciencia para vencer, entonces Rusia puede tener un gran futuro

Si hay energía, inteligencia y paciencia para vencer, entonces Rusia puede tener un gran futuro, tiene un enorme potencial. Solo ella necesita un cambio radical en la imagen del país, la estructura estatal. Mi heroína en la película "Alexandra" dice: pídele sabiduría a Dios, no necesitas nada más. Me parece que los rusos tienen escasez aquí. Estamos predispuestos a la ciencia, al arte, pero no a la construcción estatal. No en vano Peter trató de importar la experiencia europea, la experiencia de la civilización en la que existimos. Pero me parece que mi patria, mi Rusia, carece de decisiones proféticas, sabias, no coercitivas.

–¿No es necesario para avanzar, darse cuenta de la terrible experiencia que tuvo Rusia en el siglo XX? ¿Por qué en nuestro país, aun sobre el centenario de la revolución, no se escucha nada a nivel estatal, salvo una maravillosa exposición en el Hermitage?

- La exposición es realmente maravillosa, como todo el Hermitage - esto es lo único que me mantiene en San Petersburgo. No creo que haya llegado el momento. Este evento es tan simple y lineal que podemos hablar de él mucho más adelante. Después de todo, poco ha cambiado desde 1917, a pesar de que todo el país estaba patas arriba. Una vez le dije a Boris Yeltsin que estoy seguro de que todavía volverá, que los cambios en la perestroika son superficiales, y está claro por qué: se han cometido tantos pecados, tantos crímenes, pero la gente no ha hecho ningún progreso en su capacidad de comprender. Tal vez incluso la degradación. Hasta cierto punto, la práctica de los comunistas, sin duda, está por delante de la práctica de los políticos rusos de hoy.

- ¿No es culpa de los políticos de la nueva Rusia, de los liberales, de todos nosotros, que, aparte de la libertad, no necesitábamos nada? Después de todo, ¿entonces nos deleitamos y no notamos el sufrimiento de las personas expulsadas de la producción, hambrientas, perdidas?

– Esos cambios fueron rápidos – y en cierto sentido fue correcto. Era imposible aguantar más. Y la furia política de aquellas fuerzas que fueron derrotadas fue tal que las consecuencias podrían ser muy graves si volvieran al poder. Así que todos tenían prisa. Nunca antes un estado tan grande tuvo que volver al pasado. Pero la perestroika exigía volver a 1917 o 1916, a aquellas ideas contra las que luchó el bolchevismo.

Todavía estamos retrocediendo, tal vez lo alcancemos en tres o cuatro años, ¿y luego qué? Y luego debe comprender a dónde ir: ¿para construir el socialismo nuevamente o el nuevo sistema que se ha formado hoy? Primero experimentamos en 1917: fuimos al socialismo, donde nadie fue excepto nosotros. Hicimos un terrible experimento con nosotros mismos y perdimos. Tuve que volver arrastrándome a cuatro patas -y no había nadie allí, la mayoría fueron asesinados- junto con su experiencia de vida y estructura económica. Solo hay cadáveres tirados por ahí.

“¿Tal vez deberíamos al menos admitir que tantas personas fueron asesinadas en vano?

Estamos predispuestos a la ciencia, al arte, pero no a la construcción estatal

- Para ello, el Estado debe volverse más civilizado. Nuestro país tiene una gran originalidad. Me preocupa qué pasará si llegan al poder los que hoy lo critican, ¿y qué? Las mismas personas estarán a su alrededor, no habrá un solo empleado no corrupto del Ministerio del Interior: intente hacer algo cuando todo esté plagado de esta infección. Aquellos que critican a Putin por Siria obtendrán el mismo país enorme con fronteras enormes y un ejército enorme, que no solo debe ser entrenado, sino también puesto periódicamente en una sartén caliente, de lo contrario, no podrá proteger a este país. Y tendrán un gran presupuesto militar y todo lo que está pasando ahora. Sin cambios serios en la construcción del estado, la estructura del estado, las relaciones entre las regiones, el problema no puede resolverse. Y sin estos cambios, en mi opinión, no habrá Rusia.

– Pero, ¿cómo lograr esto? Mire a lo que conduce cualquier intento de participar en el proceso político, a los jóvenes que salen a las calles: todo se reprime de inmediato.

- La reacción de los jóvenes es tal porque no existe un sistema de diálogo entre la generación joven y la sociedad. Le he dicho muchas veces tanto al gobernador anterior como al actual que si no se comienza a crear un sistema de diálogo político con escolares y estudiantes, eventualmente comenzarán a correr alrededor de Nevsky y a lanzar granadas en restaurantes y cafés. Lo esperarás. Y lo harán no porque sean criminales, sino porque el temperamento social es la parte más importante de su naturaleza. Justo a esta edad surge una actividad social desmotivada desde el punto de vista de la lógica, que necesita ser convertida en un razonable trabajo conjunto. Esto no es. Ninguno de los gobernadores está listo para reunirse con los jóvenes.

Cuando los jóvenes de Occidente salen a la calle, vemos saqueos, saqueos, coches quemados. Dar las gracias a nuestra juventud, que sigue comportándose calladamente -en respuesta al comportamiento incorrecto de los antidisturbios y de la Guardia Nacional, que golpean a los jóvenes-, este nombre me desconcierta, porque dice que debemos proteger al pueblo y a la país. El estado debería comportarse de manera sutil y sabia, pero, lamentablemente, no se comporta de esta manera.

– Y en estos niños hay un sentimiento de injusticia extremadamente fuerte...

En 1917, hicimos un terrible experimento con nosotros mismos y perdimos

“Para más justicia, se necesita más tiempo. Nuestra gente ha recaudado mucho dinero en muy poco tiempo, y entendemos que al dinero no le gusta el alboroto. Esto se puede ver incluso en estimaciones cinematográficas modestas: si las maneja con cuidado y lentamente, tendrá suficiente para todo, y si no, no hará nada y seguirá endeudado.

Está claro que la riqueza se obtiene como resultado del hecho de que alguien engañó a alguien, pasó por alto, logró acercarse al poder, lo que, naturalmente, en respuesta, requiere apoyo para sí mismo. No se le puede exigir al estado un comportamiento moral, y siempre será así hasta que haya fuerzas restrictivas dentro de la sociedad que le digan a los políticos que la política es demasiado costosa para la gente.

– Cuando hablas de cambios, muchas veces enfatizas la necesidad de fortalecer el componente humanitario en la gobernabilidad, en todas las áreas. Pero, ¿cómo se puede lograr esto cuando este espacio, por el contrario, se encoge como una piel de guijarros?

– Resiste esta compresión. Hay muchos puntos de dolor aquí. Tenemos un punto de vista sobre la preservación del centro de la ciudad, mientras que las autoridades tienen uno completamente diferente. Si las autoridades y los defensores de la ciudad encuentran una plataforma común, será mucho. Debemos exigir la más estricta observancia de la Constitución, exigir la adhesión maníaca al principio de separación de iglesia y estado, la despolitización de la televisión y el desarrollo de la educación.

El estado debería comportarse de manera sutil y sabia, pero, lamentablemente, no se comporta de esta manera.

Aquí, frente a usted, hay un hombre que recibió una excelente educación en la Unión Soviética: se graduó en el departamento de historia de la universidad, luego en el departamento de dirección del Instituto de Cinematografía, y nadie me quitó un centavo, incluso me pagaron yo una beca. Si entrara en la vida hoy, no sé dónde me detendría: habría alcanzado el cuarto curso en el departamento de historia y luego tendría que trabajar, o no habría recibido ninguna educación.

Hoy, en el sistema educativo, la calificación de propiedad es un instrumento absolutamente inconstitucional. No se puede aceptar dinero por esto, especialmente en Rusia, donde hay tantos problemas con los espacios, tantos problemas nacionales. En nuestro país, la accesibilidad de cualquier educación debe ser absoluta, esto no se discute. La educación, la cultura, la medicina deberían recibir los presupuestos más grandes, de lo contrario, ¿para qué necesitamos un estado? Es necesario para crear un espacio cultural para que la gente no se vuelva loca. Y consume cultura.

Pero este estado de cosas es apoyado por la población. El pueblo es el que piensa, el resto es la población. Y la sociedad civil tampoco se desarrolla, porque no tiene apoyo. ¿Las estaciones de radio democráticas y Novaya Gazeta cuentan con el apoyo de millones? Lejos de ahi. La democracia no se ha convertido ni se convertirá en la hija predilecta del pueblo ruso durante mucho tiempo, si no hay una transición en absoluto a principios estalinistas o monárquicos muy rígidos, y si la Iglesia ortodoxa no llega al poder, que en general puede destruir Rusia. Después de todo, una poderosa comunidad musulmana que vive en Rusia puede exigir los mismos dividendos.

Esto me preocupa más que otros procesos políticos. Ruso solo puedo estar aquí, y ortodoxo, incluso en el Polo Norte. Si mi país comienza a colapsar, bueno, no Moscú y San Petersburgo, esto no es Rusia, sino mi Arkhangelsk, mi Murmansk, mi Astrakhan, mi Ekaterimburgo, ¿a dónde iré como persona rusa? Si antes decían "Moscú está detrás de mí", ahora solo el Océano Ártico quedará detrás de nosotros.

- ¿Y cómo ve la nueva ola de sembrar patriotismo en lugar de cultura, y de hecho va con fuerza?

El pueblo es el que piensa, el resto es la población.

“La gente es arrastrada a la política, pero no es capaz de entender las cosas más elementales. Los rusos no pueden enseñar a sus hijos adolescentes a no cagar en los pasillos. Mire algunos programas del 1er o 2do canal: cómo vive la gente, en qué pésimo estado está su vivienda. Trato de ver la película en serie "Shameless" en NTV, este es un trabajo cinematográfico impecable, hay tales imágenes de la vida que a veces solo duele mirar la pantalla. Estas son actuaciones increíbles. Estamos escuchando las características de la forma de vida de personas que nunca han estado en el Hermitage y no estarán allí, que han leído tres o cuatro libros y no volverán a leer. Hay un gran número de pueblos y ciudades donde no hay ningún descanso cultural.

Tú hablas de patriotismo, pero yo digo: ¡no meéis en los portales! ¡Y cuántos están en prisión! Después de todo, el 95% son hombres y mujeres rusos, muchos de los cuales han cometido actos amargos y difíciles. Eso es lo que le está pasando a la gente de la que soy parte.

- Se habla constantemente de patriotismo y, al mismo tiempo, se está construyendo un desenlace sobre los huesos en la carretera de Pulkovo, se está destruyendo un cementerio militar.

- Esto habla una vez más de la debilidad del movimiento de protección de la ciudad y que el sistema burocrático no tiene principios ni ideales. No tenemos talento para la construcción del estado: hemos estado construyendo un estado durante tantos siglos y no todo funciona. Esto no es inevitable: no todas las mujeres que dan a luz se convierten en madres, no todas las naciones siguen los pasos de la civilización.

- Es decir, ¿Rusia puede no estar a tiempo?

Tú hablas de patriotismo, pero yo digo: ¡no meéis en los portales!

- En cierto sentido, ya estamos demasiado tarde - en el sentido de la tecnología. Es difícil para mí juzgar, pero ahora estás en nuestra modesta sala de control, donde no hay nada fabricado en Rusia, ni siquiera enchufes chinos. Llevo todo, comprado en rebajas, con etiquetas de Turquía o China. Así que seguí queriendo comprar nuestro reloj de la fábrica de Petrodvorets, lo compré, trabajaron durante cinco meses y me dijeron: ¡eres tan ingenuo, qué es lo que compraste!

– Hoy en día, algunos dicen que Rusia está en una explosión social, una transición a la dictadura, mientras que otros dicen que, por el contrario, el estancamiento. ¿Qué crees que es más probable y qué es peor?

- El estancamiento es mejor: es una pausa, una reunión de fuerzas, vidas salvadas, cultivando personas que entienden más profundamente los procesos sociales y la economía. En general, podemos manejar grandes decisiones y resultados. Para mí, una historia fenomenal es la evacuación de la industria durante la guerra. Está claro que estos son métodos sangrientos, superadores, pero ¡cuál es la escala de la creación de una nueva industria al comienzo de la guerra! ¡Y no hay una sola película o estudio sobre esto! Esto significa que hubo gente que comprendió y completó una tarea no menos difícil que las operaciones militares en el frente.

El modelo estalinista-leninista del estado ha sobrevivido hace mucho tiempo. Debe venir la gente que pueda idear un nuevo modelo de Estado. Me parece que no tenemos gente que piense en esto, tengo mucho miedo de que pronto comience el trabajo de reescribir la Constitución, las motivaciones represivas se intensificarán, nuestras agresivas damas del parlamento finalmente cortarán la cabeza de todos. Pero esto no es lo que necesitamos: necesitamos un estado fuerte, pacífico e inteligente que sea respetado, a veces temido, pero que nunca demuestre su fuerza. Es necesario que nuestra política exterior no sea tan derrochadora y costosa, que nuestro capital no le cueste tanto a nuestro pueblo. Esto es obvio, pero no se está haciendo nada en esta dirección, algún tipo de problema ...

- ¿Puede el tiempo de estancamiento dar una pausa beneficiosa para el desarrollo de estas decisiones, o las autoridades lo utilizarán para endurecer aún más?

El modelo estalinista-leninista del estado ha dejado de ser útil durante mucho tiempo.

- El endurecimiento será necesario, pero el estancamiento es lo único que cabe esperar. La gente ya ha olvidado cuánto tiempo esperamos a Gorbachov. Nadie pensó siquiera en la destrucción del país, necesitábamos cambios inteligentes para que el partido político en el poder se volviera más sabio, reconociera los errores del período estalinista, la estupidez de sus acciones en relación con la cultura. Necesitamos un país, no una amenaza para el mundo, no un sistema impredecible. ¿Quién maldice a Gorbachov ahora? ¡Recuerde cuánto tiempo hemos estado esperando su llegada! Pero, al parecer, la falta de talento estatal condujo a lo que condujo. Puedes ser muy experimentado, pero una persona mediocre, ese es el punto.

– Tu tetralogía sobre el poder está dedicada al carácter de los gobernantes, pero no muestras por qué la gente se enamora de los tiranos. ¿Por qué?

- Es sencillo. Hitler fue al principio un pequeño sujeto reflexivo, y no tenía ninguna posibilidad de convertirse en un tirano si la gente no lo apoyaba, porque utilizó el mecanismo de la democracia al 100%. Por otro lado, el libro "Mein Kampf" se escribió muy temprano, se publicó en grandes ediciones: Hitler no ocultó nada y le creyeron. Esto quiere decir que dentro de la gente misma había una cavidad, una enfermedad. Y donde exista, seguramente surgirá lo que surgió con el nazismo. El pueblo alemán lo apoyó.

- Al igual que en Rusia, la gente apoyó a Stalin.

– Sí, pero en Rusia todo es más complicado. Los principios que declaró el Partido Comunista eran sorprendentemente diferentes de los principios de la ideología nazi. Solo había un punto vulnerable: el deseo de construir el comunismo en todo el mundo y los nazis, para difundir su ideología y construir un estado nazi gigante. De ahí la actividad de las agencias de inteligencia, y uno de los puntos del texto de la declaración de guerra de Alemania a la URSS son las afirmaciones sobre el apoyo a los comunistas que querían derrocar el sistema político en Alemania.

Pero las diferencias son colosales. El comunismo no fue un sistema colonial, pero el nazismo y todo lo relacionado con su práctica europea dio origen a los sistemas coloniales. Todavía hay más diferencias. No teníamos parias nacionales.

- Pero había clase - desposeídos, hijos de sacerdotes y nobles.

– Sí, pero no era el flagelo del sistema.

- Y el concepto mismo de "enemigo del pueblo" - después de todo, ¿cualquiera podría convertirse en uno? ¿Quizás esto también es una caverna?

Nadie habla jamás al pueblo en categorías diabólicas, siempre está llamado a hacer el bien.

Sí, estos son signos terribles. Si fuéramos un país más compacto, quizás todo sería diferente para nosotros.

"Pero mira. Alexander Nikolaevich, aquí tenemos dos Coreas, este es un pueblo, pero autoridades diferentes, y qué resultados diferentes. ¿Quizás el significado del poder en general radica en qué propiedades de la naturaleza humana apela: altas o bajas, porque en una persona hay ambas?

- Esta es una pregunta muy difícil. Después de todo, nunca nadie habla a la gente en categorías diabólicas, siempre están llamados a hacer el bien. Líder coreano apela al patriotismo. Alemania revivió rápidamente la economía después de la Primera Guerra Mundial porque la gente lo quería. Le dijeron: revivamos la metalurgia y la agricultura, construyamos fábricas militares, carreteras, y viviremos mejor. "Sí", dijeron los alemanes, "¡por supuesto!" Se les dijo: trabajarán en fábricas militares, lo mejor irá al ejército, necesitamos aviones y tanques, construiremos muchos jardines de infancia, empresas de costura, ¿cuál de los alemanes en ese momento podría objetar esta idea prácticamente socialista?

Llevamos mucho tiempo pidiendo entender la economía de la producción cinematográfica y el negocio teatral, donde no hay recomendaciones sobre cómo manejar el dinero del Estado, hay muchos documentos no escritos. También me preocupa la situación con el Fondo Cinematográfico Estatal, que necesita asignar fondos adicionales para su equipo técnico. Mientras viva en Rusia, me importa cómo se desarrollan las instituciones culturales en el país.

Las mujeres rusas no logran criar ni educar a quienes llamamos políticos

Pedí hacer frente a la prohibición de mostrar muchas de mis pinturas, me ofrecí a darme algo que el estado ya no necesitaba. En el cine de autor hay una experiencia artística individual y profesional que hay que preservar. Y de nuevo sin respuesta. Entonces, todavía no entiendo quién soy, qué soy; probablemente, debería sentarme en silencio, estar en silencio, no estar interesado en nada.

- Inmediatamente recuerdo tu maravilloso.

- Sí, tuve algunos problemas con los organizadores - me hicieron un comentario bastante duro, ¿cómo me atrevo a hablar así? Por supuesto, no debería haber hecho esto, pero era la única oportunidad de decir públicamente lo que me preocupa. Hay un problema: tengo un pasaporte de ciudadano de la Federación Rusa, y no solo me obliga a cumplir con algunas reglas, sino que también me anima a pensar en el país del que soy ciudadano.

- Fue bastante difícil mirar las caras en la sala: muchos tenían esa expresión - bueno, habla, habla, está claro quién habla ...

- Sí, el discurso fue inapropiado y Konchalovsky se enojó. La gente viene allí para divertirse y reflexionar sobre los acontecimientos del país les molesta mucho. Son ricos, viven bien y dicen que están lejos de la política, bueno, pero puedo ser desenfrenado, esto es cierto. En primer lugar hablé de nuestra dignidad, que consiste en no golpear a las niñas, en no tocarlas. En un acto público, ningún empleado de la Guardia Nacional tiene derecho a tocar siquiera a la niña, a decir una mala palabra, ella es inviolable. No importa quién se burle de esto, todavía tenemos una gran literatura detrás de nosotros, una gran música, una gran civilización que ha formulado principios morales con precisión.

- ¿Y en el marco de qué civilización se formulan, solo rusa o todavía europea?

Es hora de empezar a vivir con cabeza propia, pensando seriamente en cómo podemos seguir viviendo y desarrollándonos.

– Siento que la civilización rusa es mejor, la civilización europea es peor, especialmente en los últimos años, mirando el multiculturalismo, lo que hicieron los estadounidenses en Irak. Muchas cosas en el mundo de hoy no van como nos gustaría, ya hay una gran cantidad de errores acumulados y no comprendidos en la mente europea. Recuerdo las conversaciones difíciles que tuve con mis amigos de Alemania durante el bombardeo de Yugoslavia: todos apoyaban esto, pero yo no lo entendía. Pero luego quedó claro que se trataba de una miopía política general. Y esto sugiere que es hora de que empecemos a vivir con la cabeza, tomando nuestras propias decisiones, pensando seriamente en cómo podemos seguir viviendo y desarrollándonos.

No veo un renacimiento ni en el entorno intelectual ni en el político europeo. Al igual que en Rusia, vemos una crisis de federación, una crisis de estado, y nadie está pensando seriamente en ello. Me parece que en Europa nadie piensa en la estrategia política, un presidente reemplaza a otro, su vida política es corta, nadie tiene tiempo para concentrarse, incluso la ONU no discute temas grandes y serios. Esta es la otra cara de la degradación del entorno político.

– Diré algo terrible: ¿quizás esto significa que la humanidad necesita nuevos trastornos?

"Es muy posible, pero es una suposición terrible". Simplemente estoy formulando lo que la humanidad necesita: votar por aquellos para quienes los principios humanitarios están por encima de los políticos.

- Cada vez que nos topamos con la palabra “humanitario”, ¿y qué nos puede ayudar, como especie, a preservar lo humano en nosotros mismos?

"No sé qué ayudará a los alemanes o a los franceses, pero a los rusos les ayudará el renacimiento del pueblo: una capa cultural que no bebe, no se arrastra a cuatro patas por sus caminos sucios desde la tienda hasta su terrible casa. Este es el primero, y el segundo es un cambio decisivo en los principios políticos: el Estado se crea para que exista la cultura.

“Pero, ¿cómo se hará este renacimiento del pueblo?” ¿Has visto cómo el periodista Andrey Loshak filmó el pueblo, pasando con una cámara por el camino de Radishchev desde San Petersburgo a Moscú?

– Sí, Loshak es un director brillante y un ciudadano brillante. Hay personas ante las cuales estoy dispuesto a arrodillarme. Me enseñó mucho, le debo como ciudadano de Rusia. Es necesario cambiar con decisión la actividad de la televisión estatal, eliminar esta basura mediocre, declarar un día de silencio con pantallas vacías, solo noticias y música, preferiblemente clásica. Los cambios en el país requieren acciones paso a paso, voluntad política y claridad mental.

Yavlinsky formuló claramente lo que se necesita: respeto por la persona. El desprecio por la cultura, una actitud despectiva hacia una persona, la falta de respeto por ella: esta es nuestra motivación transversal, incluso como parte del carácter nacional. Ahora hay programas en la televisión que muestran tanto dolor humano, tantos problemas, y muy a menudo resulta que no son las autoridades las que tienen la culpa, sino que las personas mismas son malas y se comportan mal.

Yavlinsky formuló claramente lo que se necesita: respeto por una persona.

Necesitamos una reconfiguración seria del organismo estatal, una revisión de la estructura federal, y si no hay tal revisión, estoy seguro de que arruinaremos, arruinaremos a Rusia. Después de todo, incluso los bolcheviques, al llegar al poder, hicieron dos movimientos brillantes: la eliminación del analfabetismo y la separación de la iglesia y el estado. La erradicación del analfabetismo fue el programa focalizado más amplio, la apertura de escuelas, editoriales, millones de dólares gastados y enorme energía estatal. Desafortunadamente, estuvo de la mano de la desgracia del absolutismo estalinista que se apoderó del país más tarde.

- Y ahora se ha lanzado exactamente el proceso opuesto: el cierre de universidades, el endurecimiento de las reglas en la escuela ...

- No entiendo el propósito de este proceso. Tal vez esta es una política de personal equivocada, porque el presidente no es capaz de comprender y evaluar todo correctamente, no entiendo para nada cómo vive en este horario.

- ¿Tal vez el horario es así, porque la vertical es demasiado puntiaguda?

- Tal vez esta sea la realización de su idea de necesidad para el país: debe admitir que tiene derecho a pensar así, incluso si la calificación es exagerada, pero no tanto.

- Sí, pero muchos objetarán que si se despeja todo el campo de esta manera, no se permite a nadie en los primeros canales, entonces está claro que solo uno tendrá soporte.

Muy pocos hombres pueden decidir luchar políticamente

- Estoy de acuerdo, pero al mismo tiempo, si hubiera grandes líderes serios, los sabríamos. Navalny existe, es un luchador. Pero muy pocos hombres pueden atreverse a luchar políticamente. Solo una mujer puede decidir sobre tal confrontación. Los hombres son tímidos y, además, un hombre es más fácil de matar.

- Tenemos suficientes mujeres muertas - eso es al menos Galina Starovoitova.

- Sí, fue una gran política, una persona destacada, su muerte es un desastre. Y la muerte de Politkovskaya, Estemirova y Nemtsov... Todavía tendrás que responder por estos terribles crímenes, si no ante Jesús, entonces ante Alá. Todavía habrá rendición de cuentas.

– ¿Para los artistas o para el país?

“Para los que organizaron las matanzas. Y Rusia no tiene nada que castigar: nunca ha admitido sus errores. Pero es necesario informar a las personas que son responsables. Todos los políticos, todos los partidos deberían venir a Norilsk, Komi, Kolyma, arrodillarse frente a estos cementerios de los asesinados, prisioneros, y mostrárselo a toda la gente. ¿Esperaremos por esto? En general, sería ideal si la Duma Estatal y el Consejo de la Federación se sentaran en aviones simples y volaran a Kolyma. Que quiten la nieve, que les pongan cobijas, que se arrodillen y se queden en silencio frente a algún cementerio de presos. Y esto debería ser visto por todas las personas, entonces algo comenzará a cambiar. No de inmediato, paso a paso”, dijo el director de cine Alexander Sokurov en una entrevista con Radio Liberty.

Alexander Sokurov: "Los chechenos están absolutamente seguros de que pusieron a Rusia en la pose de una lavandera"

El director de cine Alexander Sokurov concedió una entrevista a la corresponsal de Fontanka, Venera Galeeva.

- Eres uno de los pocos que puede decir algo desagradable en la cara de Putin. ¿Sientes que te escuchan?

- Probablemente no... Desde una gran mente hago esto, seamos realistas. No, no tengo la impresión de que alguien esté escuchando esto. Y nunca tuve la sensación de que signifique algo en mi tierra natal y pueda tener alguna influencia en el desarrollo del proceso cultural y político. Y, si digo algo duro y duro, es porque no me importa en absoluto lo que está sucediendo en mi Rusia ... Y no necesito nada de mi tierra natal. No tengo cuenta con ella. Ella no me debe nada. Tal vez le debo algo, como ciudadano que vivió en un espacio histórico diferente.

- Los occidentales, hablando de Rusia, tengan en cuenta que si en Europa la gente confía en la ley y las reglas, entonces en Rusia solo puede confiar en contactos y conexiones personales. ¿Son estas las reglas normales del juego o tenemos que cambiar algo?

- Para Rusia - normal. Porque el personaje principal son las personas que se sienten tan cómodas... Después de todo, las personas aún no han decidido qué tipo de Rusia necesitan.
Nuestro presidente sigue el estado de ánimo del público, estoy seguro. Y este mismo pueblo le dice: espera un minuto con tus reformas, aún no hemos decidido si necesitamos esta democracia tuya. El pueblo dice: no queremos asumir la responsabilidad personal, que es inevitable en un sistema democrático. Pero también es conveniente para los burócratas de todos los rangos y todas las regiones.

—¿Entonces nosotros como nación todavía somos personas inmaduras?

- No, no puedes decir eso. La gente piensa, piensa, pero solo en una dirección. La mayoría de los rusos están lejos de estar convencidos de que una opción democrática -una república presidencial o parlamentaria- sea lo que la gente necesita. Porque ambas decisiones, si se trata de una verdadera estructura democrática, exigen responsabilidad del pueblo, y de los líderes, y de los políticos. Ninguno de ellos está preparado para asumir esta responsabilidad, y lo vemos. El pueblo votó repetidamente, incluso si tenemos en cuenta que hay violaciones significativas y fraude en todas estas votaciones, el pueblo ruso todavía no vota por la democracia. Yo creo que los pueblos del Cáucaso tampoco votan por la democracia...

Lo que vote la juventud, lo veremos en un futuro próximo. ¿Entiende qué es la democracia, o percibe la libertad sólo como un sistema de responsabilidad hacia ella del Estado y la sociedad de los ciudadanos mayores, pero no como su propia responsabilidad? Esta es una pregunta que necesita una respuesta. Pero por alguna razón estoy seguro de que la mayoría de la juventud estará a favor de los principios democráticos, en otras circunstancias nuestra juventud se degradará o se pasará al lado de los grupos religiosos armados.

- Mostró que una gran cantidad de jóvenes rusos, después de haber tomado las plazas, se comportan con absoluta tolerancia hacia el estado. Y en relación con la ley. Recuerde lo que sucede en las calles de las ciudades europeas cuando los jóvenes europeos o los inmigrantes salen a las calles a protestar: cristales rotos, coches incendiados, peleas con la policía... Nuestros jóvenes demostraron a nuestras estructuras de gobierno que están dispuestos a hablar y piden que fue escuchada. Y mira atentamente qué métodos de diálogo elige el pueblo gobernante. Sé por el estado de ánimo entre los jóvenes que hoy en día muchos están dispuestos a entrar en conflicto con la policía.

Recuerdan cómo la policía le “habló” el 26 de marzo... Muchos de ellos, jóvenes, preguntan: “¿Qué hace la policía aquí? Danos representantes del partido gobernante. ¿Dónde está este joven, de Rusia Unida? ¿Que nos expliquen qué está pasando con el país? No con clubes. Que nos hablen estos muchachos de los “frentes y partidos”. Acepté entrar en la Cámara Pública. Se suponía que yo era miembro de la comisión de cultura o protección urbana. Dije: "No, me uniré a la comisión para supervisar las acciones de los organismos encargados de hacer cumplir la ley". Porque veo muchos problemas aquí. Y me preocupa mucho el estado de ánimo de los empleados que sirven en estos cuerpos. Condiciones de su trabajo, servicio.

¿De dónde sacan estos sentimientos?

- Me parece que esta gente, gente de la policía y servicios especiales, me parece, están mirando esta situación con irritación y preguntando: ¿qué tenemos que ver nosotros con esto? ¿Por qué nos vemos obligados a participar en un proceso puramente político? Sabemos que los organismos encargados de hacer cumplir la ley están separados de la política, de las actividades de los partidos. Pero resulta que ahora no están comprometidos con la ley y el orden, sino que están del lado de una fuerza política. Este es un gran error táctico y estratégico de la administración estatal del país. La policía y los servicios especiales no deben participar en investigaciones y persecuciones políticas. Porque cuando puede calentarse hasta un grado extremo, entonces no habrá poder en el que la gente confíe. Y que puede convertirse en una puerta de entrada entre diferentes fuerzas políticas.

Deben ser mediadores, en el sentido de que no deben permitir enfrentamientos por motivos políticos en las calles de las ciudades. No participes en esto por un lado. Porque no se sabe de qué lado se pondrá finalmente el pueblo en todo esto, que, todos sabemos, quién es según la Constitución. Oh, me parece que es muy posible evitar una crisis política total. Si surge una crisis política en Rusia, será muy profunda. No tendrá análogos en la práctica mundial. La profundidad y escala de nuestra crisis será tal que será difícil detenerla y agotarla.

- ¿Será posible comparar con los acontecimientos del siglo pasado?

-No sé. No digo la palabra "revolución". Esta es la fase más indeseable y pesadillesca de la condición social, en muchos sentidos absurda. Si esto sucede en nuestro país, sucederá de otra manera. Lo más terrible que puede pasar en Rusia es el nuevo sistema más severo de castigos por actividades públicas. Muchos pueden ser castigados: miles de ciudadanos terminarán en campamentos. Estas serán personas que no están de acuerdo. Y este desacuerdo es interno, del corazón.

- Es decir, cada segundo.

“Tal vez cada tercio. Entre los jóvenes, tal vez cada uno y medio. Porque los jóvenes sienten con el corazón, no con la cabeza. Cualquier izquierdismo es un fenómeno joven. Toda revolución se basa en la intemperancia y la dureza de corazón de un joven.

“Los jóvenes de hoy crecieron y se desarrollaron en condiciones mucho más suaves. ¿Es posible comparar sus setenta y sus décimas?

- Por supuesto no. La gente de mi generación vivía dentro de los límites de un canon bien definido. Y dentro de los límites de una línea de frente claramente marcada. Sabíamos bien lo que estaba bien y lo que estaba mal. Y entendimos quién estaba de un lado del frente y quién del otro. Y los que se opusieron a nosotros no ocultaron su posición. Y la generación de la que hablas no fue criada por Rusia, ni por los padres, ni por "nuestra vida". Es, por así decirlo, sacado a la superficie por la práctica común europea, la estética europea, todo el complejo de la cultura europea del último tercio del siglo XX. Pero en ausencia de ella en el campo social y político de la vida del estado soviético, ruso.

— ¿La primera generación libre?

- Todo lo contrario. Esta es una generación que aún no conoce su amor histórico. No pueden comprender el alcance de la tragedia de la vida de su país, lo sangriento de su historia y la culpa de su propio pueblo. No entienden la culpa de sus padres, de sus abuelos. Fueron educados en la estética y la ética de la vida de habla inglesa y americanizada. Incluso la música rock rusa, que se ha acercado más a la mente de los jóvenes, es heredera de la libertad de una ciudad europea o americana. Todos los ideales estéticos y de comportamiento no somos tú y yo, no de nuestras vidas... Estos son directores, actores, escritores, directores de cine, políticos que importaron sus normas sociales, nacionales y políticas a Rusia desde fuera de Rusia. A los jóvenes les gusta la cinematografía, no la rusa. La televisión de Moscú, que muestra seriales realizados según los clichés del cine americano o europeo. Transfieren las realidades de la vida europea a nuestra matriz. Y luego, ¿cómo resultará?

- ¿Es posible cambiar algo desde arriba?

— Creo que la situación en Rusia también se puede cambiar desde arriba. Y sería bueno empezar desde arriba, si una persona con un programa absolutamente humanitario, una conciencia absolutamente humanitaria se convierte en el jefe del Estado. Una persona que no tiene adicciones, ni malos recuerdos para nadie. Cuando hablé con Grigory Yavlinsky, a quien respeto mucho, le hice una pregunta: ¿qué pasará si te despiertas como presidente? Tenemos que empezar todo desde el principio. Formar un gigantesco aparato administrativo. Tienes que asegurarte de que los tribunales dejen de mentir, de que cese el soborno, de que la gente moral acuda a las administraciones de la ciudad, de que frenen el exceso de celo partidario. ¿Dónde encontrará personas que comenzarán a implementar su programa ideal? No obtuve una respuesta que me convenciera. Grigory Alekseevich, por supuesto, le respondió.

¿Adónde llevarías a esas personas?

- No soy un político, solo soy un ciudadano, un director, una persona pequeña, una de esas que viven en una ciudad no principal de Rusia, la ciudad provincial de San Petersburgo. Esta pregunta puede ser respondida por personas que se preparan estructuralmente para la actividad política a gran escala. Pero para mí, esto es una cuestión de principios cuando pienso en posibles cambios en el país. …Bueno. Hemos elegido una nueva persona. ¿Y qué comenzará a hacer Rusia con esta persona? Este es un enorme sistema de aplicación de la ley, judicial, fiscalía, instituciones políticas, el FSB. ¿De qué lado se pondrán y hasta cuándo tolerarán un humanitarismo reformista?

¿En qué puente terminará su vida? ¿Y qué puede hacer esta persona cuando entendemos que una gran cantidad de personas en nuestro país son culpables de su historia? ¿Cómo llevar a cabo este traslado paulatino al “otro lado del río”, quién es Caronte? Después de todo, no tienes que vadear, tienes que sumergirte en aguas profundas. Y esta agua absorberá a alguien, porque no lo tendrá por limpio. Y las unidades vendrán al otro lado. Y serán muy pocos para hacer algo con un país tan gigantesco. Estoy seguro de que debe haber una idea humanitaria para las transformaciones en Rusia. No político. Incluso los pecadores seguirán la idea humanitaria. Nosotros, el pecador pueblo ruso, nos veremos obligados a seguir solo la idea humanitaria. Todas las demás ideas ya han sido probadas en nuestro país.

—12 de junio, todos esperan el primer episodio de la película de Oliver Stone. ¿Va a ver "Entrevista con Putin" (la conversación tuvo lugar el 9 de junio. - Aprox. ed.)?

Si tengo tiempo, al menos echaré un vistazo. Nuestro destacado compatriota, Oleg Konstantinovich Rudnov, a quien yo tenía un gran respeto, fue el productor de mi gran ciclo de películas "Un ejemplo de entonación". Se suponía que uno de los personajes, nadie lo sabe, era Vladimir Vladimirovich Putin. Son diálogos libres con preguntas complejas y difíciles. Oleg Konstantinovich me dijo que le mostró al presidente algunas series que ya se habían hecho, y el presidente respondió que probablemente aún no estaba listo para esa conversación. Parecía ser de 2009. Se filmaron cinco episodios. Se suponía que debía hacer tres o cuatro docenas de conversaciones. Las películas, de cincuenta minutos cada una, son una conversación libre con todo tipo de personas. Políticos, escritores, maestros, músicos, obreros, médicos, campesinos.

Lamento mucho que Vladimir Vladimirovich no haya estado de acuerdo con esta conversación. Además, aparentemente le dijeron dónde tenía la intención de disparar: en la planta de Kirov. En el taller de torneado, donde están las máquinas, trabaja gente. Tuvimos que caminar por este taller con él. Era un momento económicamente difícil, no un despegue especial. Pero no sucedió. Entonces le hice muchas preguntas al presidente del país. Ahora hay menos de ellos. Y creo que, como antes, mi presidente no se atreverá a tener una conversación así con un ciudadano ruso. Un extranjero en una conversación con el presidente de Rusia simplemente gana dinero, y es indiferente a una conversación realmente profunda, pero solo necesita brillantez política, saltos mortales verbales, alusiones. Se dieron palmaditas en la espalda y salieron corriendo. No soy portero, no soy delantero, no soy opositor, no soy político. Solo soy un ciudadano de mi país. Probablemente, es muy difícil hablar con un ciudadano de un político.

- ¿Cuál fue el error de Stone al asumir una película así?

- Un estadounidense no conoce la verdadera situación en Rusia. Por supuesto, él realmente quiere hacer algo complementario, para complacerse a sí mismo. Un poco y el presidente no es su país. Eso es interesante: con el presidente estadounidense, ¿los estadounidenses harían una película así? Supongo que es imposible. Por muchas razones.
Preferiría que el presidente de mi país se resistiera a tales propuestas.

- Esta es una historia documental. Tienes una tetralogía sobre la naturaleza del poder. Muestras a cada uno de los personajes como una persona. ¿Podría una película así sobre Putin ser dirigida por Sokurov?

- Nuestro presidente ya tiene su propio director. Esta es Nikita Mijalkov.

Bueno, Hitler también tenía su propio director.

- Trabajé con Yeltsin, pero tuve relaciones muy amistosas con él, personalmente y con su familia. Conversaciones difíciles sobre el país: ofensivas para él, difíciles para mí. Fue una larga historia de amistad y mi apego a este hombre y este personaje ruso. Pero no tengo ese tipo de relación con el presidente actual. Creo que Nikita está esperando la próxima propuesta para hacer una película presidencial.

¿Por qué no tenemos documentales modernos?

- Hay. Los rusos estamos predispuestos al cine, esta es nuestra importante pasión y habilidad. Pero, en primer lugar, existen estrictas restricciones de censura. Ya sabes lo que está pasando con el festival Vitaly Mansky Artdocfest (en 2014, el Ministro de Cultura de la Federación Rusa, Vladimir Medinsky, anunció la negativa del apoyo estatal a los proyectos de Vitaly Mansky, porque el director "no tiene derecho a pedir dinero del estado , con cuya posición no está de acuerdo." - Nota ed.). Hay muchas películas sobre el estado actual de Rusia. No los vemos porque no se nos muestran. No tenemos distribución de cine nacional en el país. Se formatea con saña el trabajo de la televisión estatal, cuya tarea podría ser patrocinar la producción y mostrar documentales serios. Pero, lamentablemente, la televisión le ha dado la espalda al documental y al cine nacional, le tiene miedo y no lo muestra. Sólo hace enriquecimiento. Porque filmar programas de televisión es más cómodo, más seguro. Este es un mal trabajo que no sólo deja estupefactos a los espectadores, sino que desprestigia y priva de la cualificación profesional a directores, camarógrafos y actores. Mayoritariamente cine serial de un nivel profesional medio. Su lugar en el aire podría ser ocupado por documentales y largometrajes nacionales. Pero se está haciendo todo lo posible para que esto no suceda.

- Los jóvenes documentalistas no pueden mostrar sus películas en una pantalla ancha debido a los certificados de alquiler: cuestan desde 10 mil rublos o más, pero el principal obstáculo son las dificultades burocráticas en su diseño.

- Por supuesto, incluso para un director novato, 10 mil rublos no es el mayor problema. Pero no es eso. ¿Por qué necesita pagar dinero para obtener un permiso? El Ministerio de Cultura recibe un presupuesto del Estado para llevar a cabo sus funciones, incluida la emisión de documentos y la realización de trabajos de organización en el campo de la distribución de películas. no lo hace Por lo tanto, me parece que el mismo cobro de tasas por permisos es ilegal y absolutamente antinatural. Habiendo creado una película documental, una persona no sabe a dónde ir con ella. La televisión no lo aceptará, los cines no lo aceptarán. Internet todavía está muy poco adaptado para esto. El cine documental sigue necesitando una sala, socialización del espectáculo. Los documentales se ven mejor cuando estás sentado en la audiencia con otra persona.

- ¿Lo que debe hacerse?

- Tengo una gran cantidad de quejas sobre el trabajo del Ministerio de Cultura de Rusia. Ya sería hora de que el Ministerio de Cultura haga lo suyo y organice, por ejemplo, una distribución cinematográfica nacional. Que no tenemos en nuestro país. Toda persona que haya creado una obra de arte, especialmente con dinero del Estado, está obligada a presentar su obra al espectador. En gran parte de los largometrajes que he hecho sigue habiendo capital estatal. No puedo mostrar estas películas, porque no hay lugar. Y estoy obligado. Todos los documentales y largometrajes deben presentarse al espectador en circunstancias accesibles. Hay caos en el campo de la exhibición de películas en el país. No existe una política de exhibición de películas ni la voluntad del Ministerio de Cultura de comprometerse seriamente en sus funciones directas. Nuestro Ministerio de Cultura se dedica a la investigación política. Y poco se dedica a la socialización de la vida de la cultura.

- En 2016, le hizo una pregunta al presidente sobre el destino del director Oleg Sentsov. ¿Algo ha cambiado?

- Ninguna cosa. Espero que esto no pueda continuar indefinidamente. Según tengo entendido, se está buscando algún momento político para llevar a cabo su liberación. Hasta el momento, no existe tal momento para desatar este nudo de manera rentable. Creo que todo el mundo es muy consciente del sesgo político de este proceso, de este castigo.

- ¿Este momento debe ser creado por Ucrania?

- No. Debemos reconocer lo absurdo de esta situación. Es una carga pesada y exacerba la incomprensión de nuestro comportamiento en el mundo. Por asesinato en el país dan 7-8 años, y por resistencia política en Crimea - 20 años en los campos del Ártico. Ni siquiera puedo compararlo con nada. Esto es absurdo y vergonzoso. Hablé de esto con el presidente del país. Por su entonación, entendí que sabía que eso era absurdo. Estoy muy avergonzado de esto.

- En la situación con el Centro Gogol, el presidente también entiende esto. ¿Qué le aconsejaría a Kirill Serebrennikov cuando se resuelva la situación en la que se encuentra en el epicentro?

- Kirill es una persona independiente, con poderosas conexiones, con gran autoridad, un maestro en su oficio. Hará lo que sabe hacer: montar obras de teatro y hacer películas. Cuando las circunstancias a su alrededor sean tales que interfieran con su labor profesional, simplemente lo hará fuera del país. Él no necesita consejos.

¿Es esta una historia sobre la lucha política o la competencia por la financiación estatal?

- Me parece que es evidente el disgusto del Ministerio de Cultura por Kirill, así como el desprecio con el que tratan el trabajo de directores como él o como yo… Por lo tanto, me parece que el Ministerio de Cultura no solo apoyó esta acción-investigación, pero también, tal vez tuvo algo que ver con el inicio de esta campaña. Tengo otra pregunta seria. Serebrennikov recibió una gran cantidad de fondos: nunca en mi vida había recibido una cantidad tan grande de dinero del estado ... Cuando nosotros en el fondo recibimos incluso un pequeño dinero para directores jóvenes, contabilizamos literalmente cada paso en el camino para hacer una película, para todos, todos los gastos.. .

Presentamos este informe tres veces durante el año. Y esto siempre es un trabajo serio de verificación con el departamento correspondiente del Ministerio de Cultura. ¿Hace mucho tiempo que se presentaron los informes de Cyril para estos años? ¿O no? Los servicios de contabilidad del Ministerio de Cultura de Moscú o Rusia podrían decir de inmediato a partir de los documentos que algo no cuadraba. Y en el acto fue posible solucionarlo. Inmediatamente. En casos extremos, multados, obligados a regresar, etc. Hay un millón de mecanismos para responder al gasto público. Cada paso se calcula, todo se describe. ¿Por qué no se hace la pregunta, qué pasa con el informe que entregó Kirill hace tres años? ¿Por qué fue aceptada entonces?

- La situación del director del Maestro y el diputado Poklonskaya ...

— Eh... Es vergonzoso, vergonzoso. A menudo escucho que además del problema de Crimea, también hemos recibido el problema de las personas con poca educación y desequilibradas. Tengo la sensación de que esta señora no estudió bien en la universidad. Por cierto, ¿dónde y cuándo estudió? ¿Cómo puede una persona que dice que el bronce “derrama mirra” convertirse en un diputado de nuestro cuerpo más alto?

- ¿Quizás esto está sondeando el terreno para la introducción de la censura en el cine?

- No tienes que ponértelo tan difícil. Debe crearse un delicado vacío alrededor de esta joven amante. No toques, no discutas sus improvisaciones, versos. Porque no está claro qué dirá a continuación esta pobre mujer. Es evidente que su alma se afana. No la toques. mujer infeliz. Dicen que es hermoso. ¿La habéis visto de blanco y con charreteras, parece, de general? Bueno, esto es, Señor, perdóname, ¿qué es? Tales personas deciden el destino de mi país. Esto es tan estúpido y falso.

— Conoces bien el Cáucaso. Y abrieron su taller creativo en Kabardino-Balkaria. ¿Qué es este fenómeno, la Chechenia de Kadyrov?

Sí, me parece que Chechenia es un problema grave para toda la Federación. Tuve reuniones con chicos chechenos, conozco a Kadyrov y lo conocí dos o tres veces. Los chechenos están en un estado de ánimo de lucha. Los jóvenes expresan su deseo de unirse a Turquía y crear un gran estado musulmán. Están absolutamente seguros de que pusieron a Rusia en la pose de una lavandera. En mi opinión, esto no es una república y no forma parte de la Federación Rusa. Esta es una formación separada. Ejército propio, islamización activa, militarización, exaltación de la crueldad, arrogancia, incumplimiento demostrativo de la Constitución y las leyes de la Federación Rusa por parte de los líderes de esta formación. ¿Fueron las dos guerras chechenas guerras de liberación nacional? ¿O había otro propósito? Tales sacrificios, que sufrió este pueblo duro, tenían un objetivo sólido, una tarea. ¿Libertad? ¿O me equivoco de nuevo? De acuerdo con la lógica del comportamiento actual de los líderes de Grozny, el pueblo checheno declara que le gustaría vivir de forma independiente.

- ¿Qué hacer con ello?

“Por supuesto, esto es una estimación. Pero, comience inmediatamente a discutir este procedimiento y conceda la independencia. Al mismo tiempo, para llevar a cabo la protección militar de la Federación Rusa a lo largo de las fronteras. Y cada uno debe vivir de acuerdo a sus propios intereses, como dos estados diferentes. Ha notado que al jefe de este sector no le cuesta nada amenazar a Europa, a nuestros ministros federales, incluso a los poderosos. Los líderes de Grozny finalmente pelearán con la Federación Rusa con todo el mundo. Como ciudadano de Rusia, no quiero esto. Y sin ella, hay muchos problemas. Nadie en el país puede sentirse seguro cuando se trata de esta región. Si el patetismo de estas acciones es la autoconciencia nacional, por supuesto, el sector checheno debería formar un estado checheno separado. Pero debemos entender lo que esto significa y responder en consecuencia en términos de la distribución de las fuerzas militares. Pero esta es mi opinión, y puedo estar equivocado. Lucharon por la independencia durante mucho tiempo y durante mucho tiempo fuimos condenados por esta guerra en todo el mundo.

Tal vez fue un error de Boris Nikolayevich Yeltsin. Cuando comenzaron los difíciles juicios en Grozny, fue necesario otorgar inmediatamente la independencia y olvidarse de ella, como una pesadilla. Aunque sé que decenas de miles de ciudadanos chechenos se han visto obligados a abandonar Chechenia en los últimos años. Cerca de 80 mil viven en Austria, los austriacos me dijeron que hay problemas con esta población. Muchos en Escandinavia, en Alemania. Pero resulta que la mayoría está de acuerdo con lo que sucede dentro de Chechenia. Hoy, los chechenos y yo aparentemente tenemos diferentes principios morales, diferentes ideas sobre la construcción del estado y la responsabilidad ante la ley. Las ideas sobre el valor de la vida humana también difieren radicalmente. Me parece que incluso entre los musulmanes que viven en Rusia, el estado de ánimo es decididamente diferente de lo que está sucediendo en la sociedad musulmana chechena.

- ¿Reclutarás un nuevo taller?

- No. Ya tengo suficientes problemas con lo que ya se ha hecho. Con gran dificultad, es posible ayudar a los estudiantes en los primeros trabajos de larga duración. Mi ex alumno Alexander Zolotukhin comenzó a rodar el largometraje The Listener en Lenfilm. Volodya Bitokov, también ex alumno mío, acaba de terminar de filmar en las montañas y la edición comenzará en 20 días. Kantemir Balagov recibió un premio en Cannes. Kira Kovalenko hizo un trabajo de larga duración. Es cierto que no podemos mostrarlo en Rusia, no tenemos un permiso. no nos dan. Además, me temo que no podré reclutar suficientes chicos en San Petersburgo que estén listos para estudiar. Me cuesta estudiar. Y mis estudiantes en el Cáucaso entendieron esto. Nuestro entrenamiento se basó en el principio de las escuelas militares. Y me cuesta imaginar que los jóvenes rusos acepten condiciones tan duras. Enseñar una profesión es un trabajo duro. Tienes que ir a por ello de acuerdo a tu voluntad.

— ¿Por vocación?

- Y esto es más tarde. A veces una persona, habiendo trabajado como director, se da cuenta de que esa no es su vocación. El trabajo artístico es un largo, largo camino. Nunca está claro dónde tendrá éxito y dónde fallará. Y el fracaso no significa que es hora de que te vayas y hagas otra cosa. La cultura es un área que debes abandonar rápidamente cuando estás incapacitado. Porque de lo contrario solo traes daño, creando manchas grises sin sentido.