Кем был саид афанди для северного кавказа. Покушения и убийство

Весь уходящий год прошел под знаком 25-летия с распада СССР. Кстати, 30 декабря необычная дата: в 1922 году в этот день был утвержден договор о создании Советского Союза, «социалистическое государство» появилось на свет. И в этот же день в 1991 году прошло первое совместное заседание руководителей стран-участниц Содружества Независимых Государств, что поставило окончательную точку в биографии СССР. Известный политолог, участник Комитета гражданских инициатив Дмитрий Орешкин объясняет, как в 2016 году Россия Владимира Путина вышла на роковую траекторию Советского Союза.

02 01 2017
09:40

«Похоже на ситуацию, которую был вынужден организовать Иосиф Виссарионович»

Дмитрий Борисович, наиболее яркие внутриполитические события 2016-го с криминальным духом: дело вора в законе Шакро Молодого и дело полковника МВД Дмитрия Захарченко. В обоих случаях говорилось, что Путину докладывают, он в курсе. Одновременно курсировали слухи: это война ФСБ и СК, Бастрыкин на грани отставки, или наоборот: арест Улюкаева - победа Бастрыкина. Как вы думаете: Владимир Владимирович действительно контролирует разборки силовых ведомств, кланов? Или они происходят у него за спиной и он их невольный участник?

Я думаю, что Владимир Владимирович задал общую тенденцию, поскольку ему стало казаться, что некоторые чиновники стали многовато воровать. Это связано с экономическими сложностями. Но при этом по умолчанию подразумевается, что своих, кто принадлежит к «клану неприкасаемых», трогать нельзя. С другой стороны, если смотреть глубже, последние полтора-два года он освобождается от своих старых спутников из силового блока и «питерских». Это Сергей Иванов, Виктор Иванов (ФСКН), Евгений Муров (ФСО), Андрей Бельянинов (ФТС), Константин Ромодановский (ФМС) и так далее. Поэтому тут сказывается не столько борьба с коррупцией, сколько борьба с некоторыми группами, которые обладали достаточной влиятельностью.

Мне кажется, что это похоже на ситуацию, которую в середине 30-х годов XX века был вынужден организовать Иосиф Виссарионович после фактических провалов в коллективизации и индустриализации. В массе своей общество этого не понимало, кто виноват, почему такое произошло, а старые большевики все понимали. И для них ореола «великого и мудрого» Сталина не было, они его знали как просто живого человека. Примерно то же самое происходит сейчас. Потому что в телевизоре - «мы идем от победе к победе» так же, как Советский Союз в середине 1930-х. Но, условно говоря, «старые большевики», спутники Владимира Владимировича, видят, что ситуация выходит из-под контроля и мы проседаем все глубже и глубже. Украину Путин проиграл. Правда, взамен он получил Крым. Но Украина - это 40 миллионов человек, а Крым - это 2 миллиона. Мы все помним разговоры в 2013 году о том, чтобы вернуть Украину в сферу влияния России и интегрировать в Таможенный союз. В пропагандистском пространстве не сложно раздуть пузырь, который может затмить Украину, но это для дураков. А для тех, кто помогал Путину прийти к власти, это не победа, а геополитическое поражение.

Поэтому ему надо проводить систематические чистки, как Сталин в свое время убрал старых товарищей и привел «отмороженных» типа Берии, Хрущева, Маленкова и так далее. Причем все они по своему опыту гораздо ниже «стариков». Кто такой Вайно, глава администрации президента? Никто про него не слышал. Наверное, хороший специалист по аппаратной работе. Но на этом все.

Обобщая, скажу так: Путину надо припугнуть всех - и коррупционеров, и оппозиционеров, и внутреннюю фронду, которая, возможно, думает, что Путин не самый эффективный менеджер. А стране все это предлагается как борьба с коррупцией.

Что означают сделки по продаже «Башнефти» и приватизации пакета «Роснефти» с точки зрения «классового строительства»? Что есть группа, которой доступны практически любые желания в нашей стране? Соответственно, кем для этой группы выступает Владимир Путин? Сувереном, первым среди равных, марионеткой?

Есть такая сказка «Три медведя». Так вот, Путин выступает Михайло Иванычем, то есть он главный медведь в берлоге. Он стремится быть на вершине вертикали. Вертикаль из Сталина выходит, а он был наследником Ивана Грозного, а тот в свою очередь следовал примеру хана Батыя. То есть кто страну взял, тот ей и владеет. У Ивана Грозного была опричнина, и с ее помощью он лично владел страной. Товарищ Сталин тоже лично владел 1/6 частью суши, Путин следует их примеру. Просто Путин в отличие от всех них гуманен. Он так же чистит свое окружение, но он его не убивает, как Сталин, а отправляет на покой. Где сейчас Сергей Борисович Иванов? Считает пятна на шкуре леопарда? Где сейчас Владимир Иванович Якунин? Сидит рядом со своим шубохранилищем? Конечно, все они под наблюдением и организовать восстание «бывших» не могут. А сам Путин контролирует ключевые источники ресурсов в России. Для него главное, чтобы его люди держали основные структурные подразделения. Например, Миллер зависимый. Сечин тоже зависимый, но он при этом влиятельный.

Что касается сделки по приватизации «Роснефти», то ее уже разоблачили. На самом деле она проходила за бюджетные деньги. То есть бюджет рубли получил, но они были специально для этой сделки напечатаны. По существу, это то же самое, что предлагал господин Глазьев: напечатать немного денег. Пока мы не почувствовали от этого негатива. Но все дело в том, что инфляционный лаг длится несколько месяцев. А вот весной мы можем почувствовать рост инфляции от того, что напечатали дополнительно денег, а стоимости не прибавили.

Но поскольку Путин невысокого мнения о людях, а они ему слепо верят, то, конечно, никто не поймет, что инфляция - это результат проведенной три месяца назад сделки. А если и поймут, то это будут те самые 15-20%, которые и так это понимали. А путинское большинство решит, что виновата «пятая колонна», «либералы», Центробанк. Но в этом и сила «Михайло Иваныча» - в том, что он контролирует средства массовой информации и формирует картинку мира.

«Пусть регион бедный, зато подконтрольный. Сильные и богатые регионы Кремлю не нужны»

По мнению Симона Кордонского, российское общество до сих пор сословно, еще не дозрело до имущественных классов, у нас еще не гражданское общество, а система распределения ресурсов, верхушка и узловые части этой системы «равнее перед законом», нежели другие. Предприниматель Дмитрий Потапенко называет наше общество феодальным: феодалу нет дела до того, что творится за крепостной стеной. Ваше мнение – на какой стадии развития мы находимся?

Я еще в 2000-м году говорил, что мы перешли в фазу феодализма. Потому что нельзя из фазы рабовладельческого общества, каким, по сути, был Советский Союз, где рабовладельцем выступала номенклатура, резко перейти в стадию капитализма. У нас сословно-феодальное общество. И для каждого сословия свои правила, свои законы. То есть если человек принадлежит к сословию «силовиков» и поехал убить Литвиненко, то это не нарушение уголовного права. Потому что этот человек вне закона, он опричь закона. Отсюда и произошло слово «опричники». У него есть свой сословный, никому не ведомый и даже не прописанный ни в каких бумагах кодекс поведения. То же самое раньше касалось членов КПСС. Прежде чем их судил обычный суд, сначала был партийный суд, который принимал или не принимал объяснения. Например, человек использовал средства «нецелевым образом», но если ради выполнения какой-то партийной программы, тогда он молодец. И только если партия его осуждала, его выгоняли из партии, судили и делали изгоем.

Проблема отсутствия развития - в малом количестве хозяйствующих субъектов. Чем их больше, тем разнообразнее жизнь. Если один сектор придет в тупик, тогда другой берет на себя роль передового, так и происходят технологические революции и обновления. А если у тебя рабовладельческая структура, тогда ты говоришь: постройте мне пирамиду - и рабы строят. Но кому это, кроме тебя, надо? Можно наделать массу танков, потому что такова воля партии и правительства. А потом выяснится, что танки уже не нужны в таком количестве, сегодня войны ведутся иными способами.

А чем отличается российский неофеодализм от классического?

Тем, что сегодня у нас есть секторальные феодалы. То есть определенный сектор экономики, нефтяная или газовая отрасль, и он подчинен определенным феодалам. А есть территориальные феодалы, это главы регионов. Такой феодализм уже ближе к классическому. Яркие примеры таких феодалов - Кадыров и Тулеев. Эти территории не развиваются, зато с точки зрения Москвы там все хорошо. Они обеспечивают высокие результаты на выборах. Интересно то, что, раз все больше людей это осознают, мы постепенно приближаем буржуазный строй.

В этом году усилились позиции ФСБ: мы видели разгром «эфэсбэшниками» Следственного комитета в деле Шакро Молодого и МВД - в деле полковника Захарченко. Потом поползли слухи о создании всесильного Министерства госбезопасности, которое будет «присматривать» за МВД и СК. Руководитель личной охраны Путина Алексей Дюмин стал губернатором Тульской области. Как вы оцениваете способность представителей спецслужб, во-первых, держать в узде другие силовые структуры, а во-вторых, руководить регионами? Какие из них менеджеры или бюрократы?

Это вполне естественно. Путин - человек советской и чекистской культуры. Для него главное - это силовой контроль над пространством. Поэтому он ставит везде своих людей, или, говоря языком сословного общества времен Ивана Грозного, помещиков. Он уничтожил вотчинников и на их место поставил помещиков. Их положение зависело не от результатов, достигнутых поместьем, а от отношений с Центром, в данном случае с Иваном Васильевичем. Кошмар Путина - это распад пространства. Поэтому он не ждет от Кадырова экономической эффективности. Наоборот, он ему платит миллиард долларов ежегодно с тем, чтобы тот ему верно служил. Все остальное не волнует. То же самое и с другими территориями. Путин ставит своих губернаторов-помещиков, они ему служат, а он отдает им на кормление эту территорию.

Интересно, почему одних Путин «уходит», а других оставляет?

Ключевая позиция у него в кулаке, дальше он идет по списку, как Сталин, который напротив одних фамилий ставил галочку «расстрелять», напротив других - сохранить, пригодится. Как Сталин говорил про Мандельштама? «Изолировать, но сохранить». Хотя потом его все равно уничтожили. А про Пастернака сказал: «Не трогайте этого небожителя». Ну, вот так решил. Откуда мы знаем, почему? Так и Путин: Сечина трогать нельзя, наш человек, а вот Улюкаева можно, надоел. Полковник Захарченко попался, скорее всего, потому, что другая силовая структура капнула «вождю», тот подумал: да, нехорошо, когда лопатой доллары гребут, надо бы приструнить. Никакой борьбы с коррупцией, конечно, нет. Страна-то безумно богата, хватит, чтобы прокормить еще множество силовиков. Да, эти миллионы долларов сильно травмируют сознание людей, но это ерунда, потому что в целом мы стали жить гораздо богаче, чем в Советском Союзе.

Если вы действительно хотите, чтобы не было коррупции, тогда должен действовать закон, а это грозит вертикали власти и провоцирует буржуазную революцию. Альтернатива потребует дать регионам бОльшую свободу, соответственно, бОльшую часть налогов они будут оставлять у себя, распоряжаться ею на свое усмотрение, строить дороги, больницы, школы, университеты. Но как только регион становится богаче, он начинает качать права перед Кремлем. Никита Белых, экс-губернатор Кировской области, неплохо справлялся с контролем над территорией, еще и развивал ее, а значит, рано или поздно она могла начать показывать самостоятельность. И это стало опасно для кремлевских силовиков, поскольку давало плохой пример другим регионам. Никиту убрали и поставили на его место выходца из силовых структур.

Принцип силовиков простой: пусть регион будет беднее, но зато подконтрольный. Сильные и богатые регионы Кремлю не нужны. Например, Калининградская область все больше раздражается от действий Кремля, потому что последний мешает развивать трансграничный бизнес с Западом. Как реагирует Кремль? Делает более эффективной среду для бизнеса? Нет. В ответ Путин присылает туда еще больше чекистов, еще больше усиливает контроль. (Исполнявший обязанности губернатора Калининградской области Евгений Зеничев, до этого служивший в личной охране Путина, подал в отставку через 70 дней после назначения, совершив своеобразный рекорд - прим. ред.).

«Кавказ будут кормить неизбежно»

Ставка не на эффективность, а на личную преданность в конечном счете тормозит развитие страны...

И раз нет развития, значит, в критический момент такое устройство даст трещину, как это было в конце советского периода с республиками: кормить их было уже нечем, и сил на их удержание уже тоже не было. Намечающийся раскол территории показали выборы в Госдуму. Раз уж мы подводим политические итоги года, то самым главным политическим событием в этом году были именно выборы в Госдуму, хотя кому-то они кажутся просто формальностью. Смотрите: в Санкт-Петербурге, который является субъектом федерации, за «Единую Россию» проголосовали 12,96% от списочного состава избирателей, округлим до 13%. Этот же показатель в Москве - 13,3%, в Новосибирской области - тоже 13,3%, Омская и Томская области - около 15%. И такие показатели (до 20%) - практически по всей «русской» России, за отдельными исключениями, где были явные фальсификации.

А с другой стороны этого рейтинга стоит Чечня, где за «Единую Россию» проголосовали 91,4% от списочного состава избирателей при явке в 95%. Затем Дагестан, Кабардино-Балкария, Тыва, Кемеровская область, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Мордовия. Понятно, что все это фальсификат. Но проблема в том, что официальная поддержка «Единой России» переползла на периферию и как никогда упала в центральной зоне, в крупных промышленных, европеизированных городах. То есть Путин - президент периферии. И только за счет нее он и держится. В 2012 году в Чечне ему нарисовали 99,8% при явке 99,6%.

А города сейчас лежат в разочаровании. Они не понимают, что происходит, они не ходят на выборы, не доверяют политикам, парламентам и так далее. То есть их раздражает та самая феодальная политика, о которой мы говорили выше. Мы потихоньку подходим к осознанию городской революции. А она опасна, потому что в итоге региональные и городские элиты снова поднимут голову и скажут: «А зачем мне ваш этот Кадыров? Почему я должен его кормить? Он защищает меня от исламистов? Нет, он их сам плодит!» Вот к такому расколу мы приближаемся.

Укрепление позиций силовиков может сказаться на взаимоотношениях Центра и Чечни? Говорили, что силовики были вне себя от убийства Бориса Немцова, а в этом году Кадыров наводил «прицел» на Михаила Касьянова, называл оппозиционеров «врагами» и призывал сажать их в психушки, «наезжал» на Эллу Памфилову, Минфин… Все равно будем и дальше «кормить Кавказ»?

Кавказ будут кормить неизбежно. Если его не кормить, то создается угроза территориальной целостности, а распад страны, как я уже сказал, это кошмар Путина. Смотрите, Путин получил власть в стране, потому что народу страшно понравилось, что он замирил Чечню, это символ его победы. Сначала был создан имидж чеченского терроризма, затем взорваны дома в нескольких городах России. Раньше я думал, что их взорвали чеченские террористы, теперь я думаю, что за этим стоят силовики. Это моя оценка. Люди были раздражены и напуганы, а Путин показал, что он может навести порядок. Тогда Чечня была столь же важным фактором, как Крым в 2014 году. Уже тогда было понятно, что с Чечней все гладко и красиво не будет. И сегодня мы подошли к этому моменту, когда стало понятно, что красиво не получается. Все больше публики говорит, что «хватит кормить Кавказ». Характерно, что это говорит столичная и буржуазная публика. Но это сильное упрощение ситуации. Думаю, что в какой-то мере кормить все равно следует. Если не кормить, то вскоре там появится гнездо ИГИЛ, и тогда уже никто здесь рад не будет.

Кроме этого стоит сказать, что, раз Путин искренне презирает демократию, для него ситуация может зависеть от конфликта внутри элит. В связи с этим ему нужен баланс. Он не доверяет силовикам: у них есть оружие. И, как всякий азиатский деспот, он хочет иметь свою гвардию, лично преданную ему. Эта гвардия чеченская. Уж кто-кто, а чеченцы перевороты устраивать не будут, потому что их точно никто в стране не поддержит, никто им власть не даст. Вот почему ему нужны около 3 тысяч чеченских боевиков, которые «пасутся» в Москве. Откуда взялись все эти смуглые ребята, которые рассекают по Москве на «хаммерах» и «порше», которые могут делать все, что захотят, даже убить. И им ничего не будет. Потому что они в любой момент по свистку из Кремля будут защищать своего хозяина. Это как гвардия мамлюков в Египте. Так что если в стране будет какой-то дворцовый переворот, в том числе и под руководством части силовиков, то первый, кто пострадает, это Кадыров. Вы правы, когда говорите, что Кадыров и его боевики раздражают силовиков, они видят в них прямую конкуренцию.

«И Путин, и Трамп - президенты периферии»

Новация, которой отметился этот год, - арест целого федерального министра, Улюкаева. Выходит, статус федерального министра уже не гарантирует защиты от ареста. Как вы оцениваете самочувствие «либерального крыла» правительства Дмитрия Медведева?

Путин очень неохотно расстается с людьми, которые очень много знают. Сталин, например, просто эту проблему решал: если человек много знал, его уничтожали. Путин не головорез, ему не нравится убивать людей, в отличие от Сталина. А если уж он расстается с ними, то так, чтобы у них больше не было ресурсов влияния, чтобы им было, что терять. При этом Медведев, который знает очень много, не так уж плохо управляет экономикой.

А выглядит так, что правительство Медведева - только для того, чтобы проводить непопулярные реформы: пенсионную, например, повышать налоги и вводить новые? Или у него есть важное политическое значение, которое оправдывает его существование (например: сдерживать натиск спецслужбистов, защищать оставшиеся свободы, коммуницировать с Западом и т. д.)? Другими словами - зачем еще, кроме неолиберализма в социальной сфере, Путину нужен Медведев и его правительство? В чем залог их «непотопляемости»?

Я думаю, что любое другое правительство в тех условиях, в которые поставил страну Путин, вело бы себя гораздо хуже. Та работа, которую проводят Набиуллина, Силуанов и другие, позволяет минимизировать потери в условиях политики Путина. Правда, народ в это никогда не поверит, он, наоборот, считает, что во всем виноваты либералы в правительстве. Но в действительности эти ребята пока довольно эффективны.

Да и кого поставить вместо них? Глазьева? Он начнет печатать деньги, которые немедленно будут конвертированы в доллары и вывезены из страны. Чтобы их не выводили, нужно закрыть границы, а это смерть для российской экономики: мы во многом зависим от импорта, это ни для кого не секрет. С другой стороны, мы видим, что, когда сильно нужно, печатают 10 миллиардов долларов рублями и как бы приватизируют «Роснефть», не нанеся ущерба Путину и Сечину.

Конечно, Кудрин, Алексашенко и Илларионов эту политику критикуют, потому что можно действовать еще лучше. Но для этого нужно поссориться с Путиным или поменять его картину мира, его сегодняшние приоритеты - это воевать в Сирии, удерживать Чечню, это жесткая вертикаль власти.

- «Рокировка» в 2012 году продемонстрировала всю лояльность Медведева и на посту действующего президента. А как вы оцениваете возможности на президентских выборах Алексея Навального? Особенно если учесть, что Дональд Трамп стал президентом благодаря интернету, в котором Навальный очень активен.

Интернет на выборах в США сыграл свою роль. Те люди, которые раньше вообще не голосовали, благодаря интернету пошли на избирательные участки. Впервые за долгие годы американская периферия активно участвовала в выборах. Трамп, как и Путин, президент американской периферии. «Продвинутые» зоны, что на западе, что на востоке, его не поддержали. Но, во-первых, победа Трампа была обеспечена не только благодаря интернету, применительно к Трампу фактор интернета в значительной степени переоценен. В Америке произошли значительные демографические изменения, начались серьезные перемены, и ранее аполитичные люди заинтересовались политическими вопросами, они проснулись и захотели перемен. А им снова подсунули демократа, да еще с фамилией Клинтон, которая в истории США связана с сексуальным скандалом.

Во-вторых, что касается Навального. У нас тоже есть такая периферия, но Навальный ей интересен только отчасти. Например, когда он говорит: «надо поддержать русский народ», «хватит кормить Кавказ» и так далее - в той степени, в какой он является популистом-националистом. Но при этом он пытается быть еще и демократом. У Навального есть потенциал, но это потенциал, который надо отобрать у Путина, а Владимир Владимирович сейчас лучше исполняет роль заказчика социальной и географической периферии. Он тоже популист, причем покруче Навального.

Вывод. Интернет - значимый фактор, однако вопрос: а почему интернет должен избрать Навального? Там же сидит «фабрика троллей», которую контролирует господин Пригожин. Навальный - сильный и талантливый политик, но в 2018 году я не вижу для него шансов победить. Навальный отвечает запросу крупных городов, но крупные города не ходят на выборы, они отравлены разочарованием, они не верят и не видят смысла в избирательном процессе. Навальный может набрать больше голосов, чем на выборах главы Москвы. Но они с господином Волковым могут и провалиться, как это было в Костромской области.

В 2016 году режим подтвердил свой репрессивный характер. У нас в Екатеринбурге самое яркое его проявление - дело блогера Руслана Соколовского. Накануне президентских выборов следует ждать новых атак на свободы, на «либералов»? Или Путину важно быть «президентом всех россиян»? Одним словом, увидим ли мы предвыборные уличные схватки «патриотов» и «либералов»?

Конечно, Путину надо быть президентом всех россиян. Но проблема заключается в том, что он не может быть президентом умных россиян. Потому что умные россияне понимают, что та политика, которую ведет Путин, тупиковая. Поэтому ключевая особенность такого режима - это тотальный контроль над средствами массовой информации. Люди должны думать, что мы «поднимаемся с колен» и так далее. В то же время за два года реальные располагаемые доходы россиян упали на 13-16%. При этом цены выросли, пенсии и материнский капитал не индексируются, впереди нет никакого просвета.

Точно такие же явления были во времена товарища Сталина, когда реальностью был голодомор, 8 миллионов не появившихся людей и так далее. Когда на XVII съезде «победителей» Сталин говорил о том, что случилось с населением, то дал цифру на 8 миллионов больше, чем показала реальная перепись. Потому что он брал темпы роста до коллективизации, а во время коллективизации они не только упали, но и обратились в противоположную сторону, и не досчитались 8 миллионов человек. Статистики имели глупость об этом сказать, за что потом были расстреляны. Данные переписи переделали там появилась та самая цифра, которую озвучил Сталин. То есть вранье - одна из основ вертикального правления.

Система неэффективна, поэтому дает слабые результаты. И надо забыть про удвоение ВВП, про 25 миллионов квалифицированных рабочих мест, про рубль как островок стабильности для мировых финансов, про транспортный коридор от Сеула к Роттердаму. Все это пафосная брехня, которую в свое время произносили с высоких трибун на полном серьезе. Чтобы про это вранье быстро забывали, и нужен тотальный контроль над СМИ. Нельзя, чтобы говорили правду, надо говорить: «Мы освоили Луну, смотрите, как здорово мы живем!» А тут вылезают всякие либералы и напоминают про эти обещания, наносят удар по вертикали власти.

Здесь-то, кстати, и понадобился Кириенко: его задача, с одной стороны, подружиться с либералами, а с другой - рапортовать, что мы идем «от победы к победе». Но как это сделать? Ведь думающие люди видят, что происходит. Один самолет совершает аварийную посадку в Якутии, а через неделю другой самолет разбивается над Черным морем. Каждую неделю убивают силовиков в Сирии, и за это мы платим по 2,5 миллиона долларов в день. В Чечне у нас все время кого-то убивают, хотя Кадыров еще 10 лет назад сказал, что все «шайтаны истреблены». И так далее.

В общем, от нас хотят, чтобы мы были идиотами, чтобы во все это верили. Быть идиотом - это главный патриотический долг. А кто не хочет быть идиотом, тот «русофоб». Как с такими бороться? Бороться с «русофобами» будет, конечно, не сама власть. Этим будут заниматься патриотические движения, типа НОД, типа Никиты Михалкова, который негодует насчет Ельцин Центра и так далее, то есть «титушки». Это неизбежная деталь вертикального политического ландшафта.

Важно не только то, что давят и затыкают рот, важна и сила сопротивления. Как вы оцениваете вероятность и силу демократического протеста? Кажется, пока никто, кроме Константина Райкина и его единичных публичных сторонников, а также «Новой газеты», которая обещает судиться из-за запрета на статью о яхте Сечина, открытого протеста не высказал.

Нет никакого демократического протеста. Он имеет место быть, когда есть раскол элит. Если там сформируется более-менее осознанная внутриэлитная позиция по поводу того, что надо идти в другую сторону, тогда можно ждать чего-то, как это было в 1991 году. Тогда выход на улицу, может быть, имеет смысл, потому силовики не знают, кто придет к власти следующим, стрелять или не стрелять. Они стреляют в оппозицию, если наверняка знают, что протест провалится. Как в Андижане в 2005 году, когда застрелили 500 человек, в том числе кучу детей. Силовики сделали это, потому что знали, что ситуация останется под контролем Каримова. А если бы они не стреляли, то расстреляли бы их самих. То же самое - события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, там около 10 тысяч человек танками подавили: силовики понимали, что контроль останется у политбюро ЦК компартии Китая. А вот в 1991 году «Альфа» отказывалась стрелять по митингующим, потому что было непонятно, кто в итоге придет к власти: Ельцин или чекисты. Но даже если уличный протест состоится, это отдаленная перспектива, причем протест будет скорее радикально-националистическим, чем либерально-демократическим.

Дмитрий Орешкин ― То, что происходит на телевидении, похоже на отчаянную истерику. Там понимают, что что-то надо делать, но уже не понимают, что. И поэтому делают то, что привыкли: врут с плеча и даже не оглядываясь на аудиторию. За этим стоит такое глубоко искреннее презрение к телезрителю, что трудно себе вообразить.

Почему они так бояться Навального? Потому что им нечего ответить на опубликованные, кстати говоря, вовсе не Навальным материалы расследования, кстати, про Панаму. Как они могут ответить на это? Только дискредитацией Касьянова, Навального, Яшина, каких-то других оппозиционеров. Что характерно, ведь не трогают ни коммунистов, ни патриотов со стороны Жириновского, а вот почему-то именно у этой публики, у которой, как они сами говорят, мизерный рейтинг поддержки, так много телевизионных врагов, так много искусственно созданных каких-то дискредитирующих материалов.

Мне кажется, в этом какой-то уже советский кризис, потому что они не понимают, что со стороны это выглядит смешно, что начинается та самая фаза, которую еще Булат Окуджава назвал, что «люди царства своего не уважают больше». Вот это царство на глазах теряет уважение. И то, что они делают, как они думают, для собственного спасения, на самом деле еще глубже расшатывает уважение к этому самому царству. Потому что нельзя испытывать не то что доверие, а элементарное уважение вот к той безумной мухоморной пене, которая льется с экранов телевидения. Ну придумали бы что-нибудь более правдоподобное, придумали бы что-нибудь более живое, показали бы хоть какие-то документы, на просто нарисованные каким-то компьютерным дизайнером строчки, придуманные каким-то из редакторов этой программы.

Проблема-то в том, что советские и русские телезрители все-таки не такие идиоты, какими их мыслит наше руководство. Конечно, телевидение обладает огромной пропагандистской энергией, но раньше или позже она начинает раздражать. Мы сейчас как раз входим в ту фазу, в которую Советский Союз вошел через два поколения. Где-то к 60-70-м годам стало понятно, что из себя представляет Коммунистическая партия, что из себя представляют ее съезды, ее программы, ее обещания. И народ, в общем, тогда уже начал понимать, куда это все клонится. Вот сейчас мы находимся на переломе.

Через полгода будет понятно окончательно даже тем людям, которые поддерживали то, что делал Владимир Владимирович Путин, что мы не просто в тупике, а мы в тупике, где нечем дышать. С каждым месяцем все большее количество людей будет разочаровываться.

И чтобы спастись в этой ситуации, им надо начинать новую победоносную войну, желательно маленькую внутри уже Российской Федерации, и это уже не шутки, это уже прямая опасность физическому существованию страны и населяющего его народа, и все больше людей ̀то начинают понимать. Власть становится откровенно глупой и откровенно смешной. Если раньше это понимали наиболее продвинутые граждане, то теперь это начинают понимать все больше и больше людей, которые еще недавно симпатизировали этой самой власти.

https://www.сайт/2016-12-30/politolog_dmitriy_oreshkin_o_glavnom_rezultate_2016_goda_nametilsya_raskol_strany

«Мы потихоньку подходим к осознанию городской революции, а она опасна»

Политолог Дмитрий Орешкин о главном результате 2016 года: наметился раскол страны

РИА Новости/Алексей Фурман

«Похоже на ситуацию, которую был вынужден организовать Иосиф Виссарионович»

— Дмитрий Борисович, наиболее яркие внутриполитические события 2016-го с криминальным духом: дело вора в законе Шакро Молодого и дело полковника МВД Дмитрия Захарченко. В обоих случаях говорилось, что Путину докладывают, он в курсе. Одновременно курсировали слухи: это война ФСБ и СК, Бастрыкин на грани отставки, или наоборот: арест Улюкаева — победа Бастрыкина. Как вы думаете: Владимир Владимирович действительно контролирует разборки силовых ведомств, кланов? Или они происходят у него за спиной и он их невольный участник?

— Я думаю, что Владимир Владимирович задал общую тенденцию, поскольку ему стало казаться, что некоторые чиновники стали многовато воровать. Это связано с экономическими сложностями. Но при этом по умолчанию подразумевается, что своих, кто принадлежит к «клану неприкасаемых», трогать нельзя. С другой стороны, если смотреть глубже, последние полтора-два года он освобождается от своих старых спутников из силового блока и «питерских». Это Сергей Иванов, Виктор Иванов (ФСКН), Евгений Муров (ФСО), Андрей Бельянинов (ФТС), Константин Ромодановский (ФМС) и так далее. Поэтому тут сказывается не столько борьба с коррупцией, сколько борьба с некоторыми группами, которые обладали достаточной влиятельностью.

www.dw.com

Мне кажется, что это похоже на ситуацию, которую в середине 30-х годов XX века был вынужден организовать Иосиф Виссарионович после фактических провалов в коллективизации и индустриализации. В массе своей общество этого не понимало, кто виноват, почему такое произошло, а старые большевики все понимали. И для них ореола «великого и мудрого» Сталина не было, они его знали как просто живого человека. Примерно то же самое происходит сейчас. Потому что в телевизоре — «мы идем от победе к победе» так же, как Советский Союз в середине 1930-х. Но, условно говоря, «старые большевики», спутники Владимира Владимировича, видят, что ситуация выходит из-под контроля и мы проседаем все глубже и глубже. Украину Путин проиграл. Правда, взамен он получил Крым. Но Украина — это 40 миллионов человек, а Крым — это 2 миллиона. Мы все помним разговоры в 2013 году о том, чтобы вернуть Украину в сферу влияния России и интегрировать в Таможенный союз. В пропагандистском пространстве не сложно раздуть пузырь, который может затмить Украину, но это для дураков. А для тех, кто помогал Путину прийти к власти, это не победа, а геополитическое поражение.

Обобщая, скажу так: Путину надо припугнуть всех — и коррупционеров, и оппозиционеров, и внутреннюю фронду, которая, возможно, думает, что Путин не самый эффективный менеджер. А стране все это предлагается как борьба с коррупцией.

— Что означают сделки по продаже «Башнефти» и приватизации пакета «Роснефти» с точки зрения «классового строительства»? Что есть группа, которой доступны практически любые желания в нашей стране? Соответственно, кем для этой группы выступает Владимир Путин? Сувереном, первым среди равных, марионеткой?

— Есть такая сказка «Три медведя». Так вот, Путин выступает Михайло Иванычем, то есть он главный медведь в берлоге. Он стремится быть на вершине вертикали. Вертикаль из Сталина выходит, а он был наследником Ивана Грозного, а тот в свою очередь следовал примеру хана Батыя. То есть кто страну взял, тот ей и владеет. У Ивана Грозного была опричнина, и с ее помощью он лично владел страной. Товарищ Сталин тоже лично владел 1/6 частью суши, Путин следует их примеру. Просто Путин в отличие от всех них гуманен. Он так же чистит свое окружение, но он его не убивает, как Сталин, а отправляет на покой. Где сейчас Сергей Борисович Иванов? Считает пятна на шкуре леопарда? Где сейчас Владимир Иванович Якунин? Сидит рядом со своим шубохранилищем? Конечно, все они под наблюдением и организовать восстание «бывших» не могут. А сам Путин контролирует ключевые источники ресурсов в России. Для него главное, чтобы его люди держали основные структурные подразделения. Например, Миллер зависимый. Сечин тоже зависимый, но он при этом влиятельный.

РИА Новости/Алексей Дружинин

Но поскольку Путин невысокого мнения о людях, а они ему слепо верят, то, конечно, никто не поймет, что инфляция — это результат проведенной три месяца назад сделки. А если и поймут, то это будут те самые 15-20%, которые и так это понимали. А путинское большинство решит, что виновата «пятая колонна», «либералы», Центробанк. Но в этом и сила «Михайло Иваныча» — в том, что он контролирует средства массовой информации и формирует картинку мира.

«Пусть регион бедный, зато подконтрольный. Сильные и богатые регионы Кремлю не нужны»

— По мнению Симона Кордонского, российское общество до сих пор сословно, еще не дозрело до имущественных классов, у нас еще не гражданское общество, а система распределения ресурсов, верхушка и узловые части этой системы «равнее перед законом», нежели другие. Предприниматель Дмитрий Потапенко называет наше общество феодальным: феодалу нет дела до того, что творится за крепостной стеной. Ваше мнение - на какой стадии развития мы находимся?

— Я еще в 2000-м году говорил, что мы перешли в фазу феодализма. Потому что нельзя из фазы рабовладельческого общества, каким, по сути, был Советский Союз, где рабовладельцем выступала номенклатура, резко перейти в стадию капитализма. У нас сословно-феодальное общество. И для каждого сословия свои правила, свои законы. То есть если человек принадлежит к сословию «силовиков» и поехал убить Литвиненко, то это не нарушение уголовного права. Потому что этот человек вне закона, он опричь закона. Отсюда и произошло слово «опричники». У него есть свой сословный, никому не ведомый и даже не прописанный ни в каких бумагах кодекс поведения. То же самое раньше касалось членов КПСС. Прежде чем их судил обычный суд, сначала был партийный суд, который принимал или не принимал объяснения. Например, человек использовал средства «нецелевым образом», но если ради выполнения какой-то партийной программы, тогда он молодец. И только если партия его осуждала, его выгоняли из партии, судили и делали изгоем.

«Путин — человек советской и чекистской культуры. Для него главное — силовой контроль над пространством. Кошмар Путина — распад пространства»РИА Новости/Алексей Дружинин

Проблема отсутствия развития — в малом количестве хозяйствующих субъектов. Чем их больше, тем разнообразнее жизнь. Если один сектор придет в тупик, тогда другой берет на себя роль передового, так и происходят технологические революции и обновления. А если у тебя рабовладельческая структура, тогда ты говоришь: постройте мне пирамиду — и рабы строят. Но кому это, кроме тебя, надо? Можно наделать массу танков, потому что такова воля партии и правительства. А потом выяснится, что танки уже не нужны в таком количестве, сегодня войны ведутся иными способами.

— А чем отличается российский неофеодализм от классического?

— Тем, что сегодня у нас есть секторальные феодалы. То есть определенный сектор экономики, нефтяная или газовая отрасль, и он подчинен определенным феодалам. А есть территориальные феодалы, это главы регионов. Такой феодализм уже ближе к классическому. Яркие примеры таких феодалов — Кадыров и Тулеев. Эти территории не развиваются, зато с точки зрения Москвы там все хорошо. Они обеспечивают высокие результаты на выборах. Интересно то, что, раз все больше людей это осознают, мы постепенно приближаем буржуазный строй.

— В этом году усилились позиции ФСБ: мы видели разгром «эфэсбэшниками» Следственного комитета в деле Шакро Молодого и МВД — в деле полковника Захарченко. Потом поползли слухи о создании всесильного Министерства госбезопасности, которое будет «присматривать» за МВД и СК. Руководитель личной охраны Путина Алексей Дюмин стал губернатором Тульской области. Как вы оцениваете способность представителей спецслужб, во-первых, держать в узде другие силовые структуры, а во-вторых, руководить регионами? Какие из них менеджеры или бюрократы?

— Это вполне естественно. Путин — человек советской и чекистской культуры. Для него главное — это силовой контроль над пространством. Поэтому он ставит везде своих людей, или, говоря языком сословного общества времен Ивана Грозного, помещиков. Он уничтожил вотчинников и на их место поставил помещиков. Их положение зависело не от результатов, достигнутых поместьем, а от отношений с Центром, в данном случае с Иваном Васильевичем. Кошмар Путина — это распад пространства. Поэтому он не ждет от Кадырова экономической эффективности. Наоборот, он ему платит миллиард долларов ежегодно с тем, чтобы тот ему верно служил. Все остальное не волнует. То же самое и с другими территориями. Путин ставит своих губернаторов-помещиков, они ему служат, а он отдает им на кормление эту территорию.

— Интересно, почему одних Путин «уходит», а других оставляет?

— Ключевая позиция у него в кулаке, дальше он идет по списку, как Сталин, который напротив одних фамилий ставил галочку «расстрелять», напротив других — сохранить, пригодится. Как Сталин говорил про Мандельштама? «Изолировать, но сохранить». Хотя потом его все равно уничтожили. А про Пастернака сказал: «Не трогайте этого небожителя». Ну, вот так решил. Откуда мы знаем, почему? Так и Путин: Сечина трогать нельзя, наш человек, а вот Улюкаева можно, надоел. Полковник Захарченко попался, скорее всего, потому, что другая силовая структура капнула «вождю», тот подумал: да, нехорошо, когда лопатой доллары гребут, надо бы приструнить. Никакой борьбы с коррупцией, конечно, нет. Страна-то безумно богата, хватит, чтобы прокормить еще множество силовиков. Да, эти миллионы долларов сильно травмируют сознание людей, но это ерунда, потому что в целом мы стали жить гораздо богаче, чем в Советском Союзе.

РИА Новости/Александр Вильф

«Кавказ будут кормить неизбежно»

— Ставка не на эффективность, а на личную преданность в конечном счете тормозит развитие страны...

— И раз нет развития, значит, в критический момент такое устройство даст трещину, как это было в конце советского периода с республиками: кормить их было уже нечем, и сил на их удержание уже тоже не было. Намечающийся раскол территории показали выборы в Госдуму. Раз уж мы подводим политические итоги года, то самым главным политическим событием в этом году были именно выборы в Госдуму, хотя кому-то они кажутся просто формальностью. Смотрите: в Санкт-Петербурге, который является субъектом федерации, за «Единую Россию» проголосовали 12,96% от списочного состава избирателей, округлим до 13%. Этот же показатель в Москве — 13,3%, в Новосибирской области — тоже 13,3%, Омская и Томская области — около 15%. И такие показатели (до 20%) — практически по всей «русской» России, за отдельными исключениями, где были явные фальсификации.

РИА Новости/Саид Царнаев

А с другой стороны этого рейтинга стоит Чечня, где за «Единую Россию» проголосовали 91,4% от списочного состава избирателей при явке в 95%. Затем Дагестан, Кабардино-Балкария, Тыва, Кемеровская область, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Мордовия. Понятно, что все это фальсификат. Но проблема в том, что официальная поддержка «Единой России» переползла на периферию и как никогда упала в центральной зоне, в крупных промышленных, европеизированных городах. То есть Путин — президент периферии. И только за счет нее он и держится. В 2012 году в Чечне ему нарисовали 99,8% при явке 99,6%.

— Укрепление позиций силовиков может сказаться на взаимоотношениях Центра и Чечни? Говорили, что силовики были вне себя от убийства Бориса Немцова, а в этом году Кадыров наводил «прицел» на Михаила Касьянова, называл оппозиционеров «врагами» и призывал сажать их в психушки, «наезжал» на Эллу Памфилову, Минфин… Все равно будем и дальше «кормить Кавказ»?

— Кавказ будут кормить неизбежно. Если его не кормить, то создается угроза территориальной целостности, а распад страны, как я уже сказал, это кошмар Путина. Смотрите, Путин получил власть в стране, потому что народу страшно понравилось, что он замирил Чечню, это символ его победы. Сначала был создан имидж чеченского терроризма, затем взорваны дома в нескольких городах России. Раньше я думал, что их взорвали чеченские террористы, теперь я думаю, что за этим стоят силовики. Это моя оценка. Люди были раздражены и напуганы, а Путин показал, что он может навести порядок. Тогда Чечня была столь же важным фактором, как Крым в 2014 году. Уже тогда было понятно, что с Чечней все гладко и красиво не будет. И сегодня мы подошли к этому моменту, когда стало понятно, что красиво не получается. Все больше публики говорит, что «хватит кормить Кавказ». Характерно, что это говорит столичная и буржуазная публика. Но это сильное упрощение ситуации. Думаю, что в какой-то мере кормить все равно следует. Если не кормить, то вскоре там появится гнездо ИГИЛ, и тогда уже никто здесь рад не будет.

РИА Новости/Алексей Никольский

«И Путин, и Трамп — президенты периферии»

— Новация, которой отметился этот год, — арест целого федерального министра, Улюкаева. Выходит, статус федерального министра уже не гарантирует защиты от ареста. Как вы оцениваете самочувствие «либерального крыла» правительства Дмитрия Медведева?

— Путин очень неохотно расстается с людьми, которые очень много знают. Сталин, например, просто эту проблему решал: если человек много знал, его уничтожали. Путин не головорез, ему не нравится убивать людей, в отличие от Сталина. А если уж он расстается с ними, то так, чтобы у них больше не было ресурсов влияния, чтобы им было, что терять. При этом Медведев, который знает очень много, не так уж плохо управляет экономикой.

— А выглядит так, что правительство Медведева — только для того, чтобы проводить непопулярные реформы: пенсионную, например, повышать налоги и вводить новые? Или у него есть важное политическое значение, которое оправдывает его существование (например: сдерживать натиск спецслужбистов, защищать оставшиеся свободы, коммуницировать с Западом и т. д.)? Другими словами — зачем еще, кроме неолиберализма в социальной сфере, Путину нужен Медведев и его правительство? В чем залог их «непотопляемости»?

— Я думаю, что любое другое правительство в тех условиях, в которые поставил страну Путин, вело бы себя гораздо хуже. Та работа, которую проводят Набиуллина, Силуанов и другие, позволяет минимизировать потери в условиях политики Путина. Правда, народ в это никогда не поверит, он, наоборот, считает, что во всем виноваты либералы в правительстве. Но в действительности эти ребята пока довольно эффективны.

«Навальный — сильный и талантливый политик, но в 2018 году я не вижу для него шансов победить»РИА Новости/Рамиль Ситдиков

— «Рокировка» в 2012 году продемонстрировала всю лояльность Медведева и на посту действующего президента. А как вы оцениваете возможности на президентских выборах Алексея Навального? Особенно если учесть, что Дональд Трамп стал президентом благодаря интернету, в котором Навальный очень активен.

— Интернет на выборах в США сыграл свою роль. Те люди, которые раньше вообще не голосовали, благодаря интернету пошли на избирательные участки. Впервые за долгие годы американская периферия активно участвовала в выборах. Трамп, как и Путин, президент американской периферии. «Продвинутые» зоны, что на западе, что на востоке, его не поддержали. Но, во-первых, победа Трампа была обеспечена не только благодаря интернету, применительно к Трампу фактор интернета в значительной степени переоценен. В Америке произошли значительные демографические изменения, начались серьезные перемены, и ранее аполитичные люди заинтересовались политическими вопросами, они проснулись и захотели перемен. А им снова подсунули демократа, да еще с фамилией Клинтон, которая в истории США связана с сексуальным скандалом.

Во-вторых, что касается Навального. У нас тоже есть такая периферия, но Навальный ей интересен только отчасти. Например, когда он говорит: «надо поддержать русский народ», «хватит кормить Кавказ» и так далее — в той степени, в какой он является популистом-националистом. Но при этом он пытается быть еще и демократом. У Навального есть потенциал, но это потенциал, который надо отобрать у Путина, а Владимир Владимирович сейчас лучше исполняет роль заказчика социальной и географической периферии. Он тоже популист, причем покруче Навального.

«Уличный протест — отдаленная перспектива, причем он будет скорее радикально-националистическим, чем либерально-демократическим»РИА Новости/Илья Питалев

Вывод. Интернет — значимый фактор, однако вопрос: а почему интернет должен избрать Навального? Там же сидит «фабрика троллей», которую контролирует господин Пригожин. Навальный — сильный и талантливый политик, но в 2018 году я не вижу для него шансов победить. Навальный отвечает запросу крупных городов, но крупные города не ходят на выборы, они отравлены разочарованием, они не верят и не видят смысла в избирательном процессе. Навальный может набрать больше голосов, чем на выборах главы Москвы. Но они с господином Волковым могут и провалиться, как это было в Костромской области.

— В 2016 году режим подтвердил свой репрессивный характер. У нас в Екатеринбурге самое яркое его проявление — дело блогера Руслана Соколовского. Накануне президентских выборов следует ждать новых атак на свободы, на «либералов»? Или Путину важно быть «президентом всех россиян»? Одним словом, увидим ли мы предвыборные уличные схватки «патриотов» и «либералов»?

— Конечно, Путину надо быть президентом всех россиян. Но проблема заключается в том, что он не может быть президентом умных россиян. Потому что умные россияне понимают, что та политика, которую ведет Путин, тупиковая. Поэтому ключевая особенность такого режима — это тотальный контроль над средствами массовой информации. Люди должны думать, что мы «поднимаемся с колен» и так далее. В то же время за два года реальные располагаемые доходы россиян упали на 13-16%. При этом цены выросли, пенсии и материнский капитал не индексируются, впереди нет никакого просвета.

Точно такие же явления были во времена товарища Сталина, когда реальностью был голодомор, 8 миллионов не появившихся людей и так далее. Когда на XVII съезде «победителей» Сталин говорил о том, что случилось с населением, то дал цифру на 8 миллионов больше, чем показала реальная перепись. Потому что он брал темпы роста до коллективизации, а во время коллективизации они не только упали, но и обратились в противоположную сторону, и не досчитались 8 миллионов человек. Статистики имели глупость об этом сказать, за что потом были расстреляны. Данные переписи переделали там появилась та самая цифра, которую озвучил Сталин. То есть вранье — одна из основ вертикального правления.

РИА Новости/Александр Кряжев

Здесь-то, кстати, и понадобился Кириенко: его задача, с одной стороны, подружиться с либералами, а с другой — рапортовать, что мы идем «от победы к победе». Но как это сделать? Ведь думающие люди видят, что происходит. Один самолет совершает аварийную посадку в Якутии, а через неделю другой самолет разбивается над Черным морем. Каждую неделю убивают силовиков в Сирии, и за это мы платим по 2,5 миллиона долларов в день. В Чечне у нас все время кого-то убивают, хотя Кадыров еще 10 лет назад сказал, что все «шайтаны истреблены». И так далее.

РИА Новости/Артем Житенев

В общем, от нас хотят, чтобы мы были идиотами, чтобы во все это верили. Быть идиотом — это главный патриотический долг. А кто не хочет быть идиотом, тот «русофоб». Как с такими бороться? Бороться с «русофобами» будет, конечно, не сама власть. Этим будут заниматься патриотические движения, типа НОД, типа Никиты Михалкова, который негодует насчет Ельцин Центра и так далее, то есть «титушки». Это неизбежная деталь вертикального политического ландшафта.

— Важно не только то, что давят и затыкают рот, важна и сила сопротивления. Как вы оцениваете вероятность и силу демократического протеста? Кажется, пока никто, кроме Константина Райкина и его единичных публичных сторонников, а также «Новой газеты», которая обещает судиться из-за запрета на статью о яхте Сечина, открытого протеста не высказал.

— Нет никакого демократического протеста. Он имеет место быть, когда есть раскол элит. Если там сформируется более-менее осознанная внутриэлитная позиция по поводу того, что надо идти в другую сторону, тогда можно ждать чего-то, как это было в 1991 году. Тогда выход на улицу, может быть, имеет смысл, потому силовики не знают, кто придет к власти следующим, стрелять или не стрелять. Они стреляют в оппозицию, если наверняка знают, что протест провалится. Как в Андижане в 2005 году, когда застрелили 500 человек, в том числе кучу детей. Силовики сделали это, потому что знали, что ситуация останется под контролем Каримова. А если бы они не стреляли, то расстреляли бы их самих. То же самое — события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, там около 10 тысяч человек танками подавили: силовики понимали, что контроль останется у политбюро ЦК компартии Китая. А вот в 1991 году «Альфа» отказывалась стрелять по митингующим, потому что было непонятно, кто в итоге придет к власти: Ельцин или чекисты. Но даже если уличный протест состоится, это отдаленная перспектива, причем протест будет скорее радикально-националистическим, чем либерально-демократическим.

Что происходит с избирателями в России

Как ранее сообщал Sobesednik.ru, социологический опрос, организованный специалистами Левада-центра, показал, что если пять лет назад голосованием интересовались 62 процента опрошенных, то в текущем году - всего 45 процентов. Напомним, что в преддверии выборов 1999 года выборами интересовались 75 процентов опрошенных.

Люди очень хорошо понимают, что сама сущность парламентаризма выхолощена, что от этого зависит чрезвычайно мало и это в основном работает только в интересах исполнительной власти, - говорит политолог Дмитрий Орешкин. - Поэтому не так уж и важно, кто именно в этом парламенте присутствует. К этому мы долго шли и пришли. Дискредитирован институт выборов.

А во-вторых, значительная часть людей - не большинство, а почти половина - полагает, что результаты выборов все равно будут фальсифицированы, - объясняет эксперт в беседе с корреспондентом Sobesednik.ru. - И в-третьих, избиратели не видят того, за кого можно было бы голосовать. Опять за «Единую Россию», которая сидит уже 15 лет? Нельзя сказать, что ее сильно любят. Но по инерции за нее проголосует большинство. Какие есть альтернативы, интересные предложения? Для некоторых людей кажется, что коммунисты предлагают альтернативу. Но таких меньшинство. Сторонников коммунистических идеалов в России немного. Поэтому раздражение естественно.

Сорок пять процентов - это всего лишь данные одного исследования. Может, осенью будет совершенно иная картина? - Тенденция показана правильно: уровень жизни падает, цены растут, плюс инфляция, доходы снижаются… В 90-х годах люди искали альтернативу между политическими партиями и их лидерами: не нравится Ельцин - проголосую за Зюганова, не нравится Зюганов - проголосую за Лебедя и так далее. А сейчас люди альтернативу не ищут. Они вообще вышли из выборного пространства: «Это не наша игра. Это внутренняя игра политиканов. К нам это не имеет никакого отношения. Они решают свои проблемы. А наши проблемы они не решают».

Гражданские люди, население вместо того, чтобы внутри системы сделать выбор (что, в общем, правильно), они выходят из этой системы, - говорит Дмитрий Орешкин. - Эту систему для них делает чужой. Это довольно устойчивая тенденция, наблюдается давно. А вот когда появляется драматургия, ощущение, что есть за кого голосовать и за что бороться, интересы зарождаются очень быстро.

Вспомните выборы мэра города Москвы. Люди, которые хотели поддержать Навального, пришли и обеспечили ему 640 тысяч голосов. Те выборы были почти честными, - вспоминает политолог. - А сейчас что? Чем Миронов отличается от кого-то другого? Вы спрашиваете, может ли осенью картина измениться? Всё зависит от того, какая будет предвыборная кампания. Но тут такая хитрость: действующая власть заинтересована в инерционном сценарии, то есть как раз чтобы ничего не менялось. Почему? Там хорошо понимают, что наиболее продвинутая, образованная, урбанизированная часть страны переживает фрустрацию и раздражение и поэтому лучше, если явка будет низкой.

В городах люди если захотят проголосовать, они проголосуют. И так, как они проголосуют, так голоса и посчитают. В крупных городах, как правило, трудно фальсифицировать голоса, - отмечает эксперт. - Чем меньше будет явка в городах, тем большую роль сыграет управляемый электорат в республиках. В Чечне все равно явка будет 99 процентов, и там даже опросы нет смысла производить. Если будет низкая явка в Москве, где голоса расходятся (хоть какая-то демократия), то больший относительный вес будет принадлежать чеченским избирателям. Также - дагестанским, татарстанским, башкортостанским, кемеровским, где власть держат в руках.

Инерционный сценарий очень выгоден действующей власти, - считает политолог. - В условиях низкой явки приходит управляемый электорат - пенсионеры, бюджетники, военнослужащие, пациенты в больницах, те, кто сидит в местах не столь отдаленных. Они голосуют именно так, как нужно начальству. А вот те свободные избиратели - они раздражены, они не пойдут, они не верят.

Для того, чтобы повысить явку, надо ситуацию «взрывать» - надо что-то неожиданное сделать «Яблоку», ПАРНАСу, «Партии роста» и так далее. Жириновский, например, это сделает - он умеет привлечь внимание, - предсказывает Дмитрий Орешкин. - Для несистемных партий инерционная модель подобна смерти: наберут свои 2 процента, и на этом всё закончится. Нужно что-то сделать. Но что? Теоретически интерес может быть обострен, но, я думаю, его изо всех сил будут гасить - именно из соображений того, что низкая явка на пользу власти. И я не понимаю, с какой яркой, неожиданной инициативой может выступить какая-нибудь из оппозиционных партий, - заключил эксперт.

28 августа 2012 года во второй половине дня в селении Чиркей Буйнакского района РД было совершено покушение на величайшего учёного современности, шейха накшбандийского и шазалийского тарикатов досточтимого Саида-афанди аль-Чиркави. В результате теракта шейх Саид-афанди стал шахидом и ушёл в лучший мир.

Известный устаз накшбандийского и шазилийского тарикатов досточтимый шейх Саид-афанди родился в 1937 году в дагестанском селении Чиркей Буйнакского района в семье ‘Абдуррахмана.

Это было время, когда над Исламом и мусульманами сгустились тучи: враги Ислама уничтожали тысячи исламских ученых (да будет доволен ими Аллах!), в том числе таких известных людей, как Хасан-афанди и Мухаммад Я’суби. В этот тяжелый период по Милости Аллаха в селении Чиркей родился мальчик.

Говорят, что это произошло в ночь, когда определяется судьба человека. Именно в эту великую ночь и родился Саид-афанди (да возвеличит его Аллах!). По воле Аллаха, через общение с ним в последующем тысячи мюридов обрели подлинное счастье. По такому важному случаю отец Саида, трижды прочитав суру «Я-син», обратился ко Всевышнему с просьбой, чтобы сын его твердой поступью шел по пути Ислама и никогда не сворачивал с него и чтобы он стал ученым, который бы обучал вере новое поколение, ибо в то время враждебные для Ислама тенденции набирали силу с каждым днем.

Воистину, в ту ночь Лайлат аль-Бара’а, середине месяца ша’бан, который назван месяцем Пророка Мухаммада (мир ему и благословение), когда ниспосылаются благодать и милость Всевышнего, Аллах внял мольбе отца Саида-афанди.

Мать Саида-афанди, ‘Айша (да смилуется над ней Аллах), рассказывала о необычных снах, которые она видела, пока ожидала появления сына на свет. Ей снилось, как она вместе с люлькой малыша взлетает в небо и оттуда смотрит на лежащие внизу города, похожие на муравейники. И еще говорила она, что рождение сына прошло для нее легко и совершенно безболезненно.

Часто отец, кладя Саида в люльку, читал ему на ухо суру «Аль-Фатиха», а сын внимательно прислушивался, вглядываясь в отца. Заметив его благой нрав, который проявлялся уже с первых месяцев жизни, отец говорил, что из него вырастет особенный человек. С самого детства Саид был удивительно спокойным, терпеливым и умным мальчиком. Самые задиристые ребята остерегались ссориться с ним или вступать в конфликты. Он никогда не вызывал гнева или злобы, даже со стороны детей. Еще в детстве ему снились особенные, мудрые сны.

Однажды женщины, возвращаясь с работы из колхозного сада, встретили его на одной из улочек и предложили ему кисть винограда. Но он отказался. Когда эта история дошла до его близких, они поинтересовались, почему он не взял ее? Саид ответил, что она является недозволенной (харам).

Как-то раз, вернувшись из селения Гелбах, куда он ходил за пшеницей, Саид обнаружил в своей обуви несколько случайно попавших в нее зернышек. Увидев это, он начал собираться в обратную дорогу, утверждая, что ему необходимо вернуться в село, и домашние еле-еле удержали его, ибо на дворе уже стояла ночь.

Саид всегда с большим почтением относился к старшим, а к младшим был добр и ласков. Он никогда ни с кем не вступал в споры, приводящие к конфликтам, и даже когда кто-то был не прав, он всегда уступал.

Саид-афанди (да будет доволен им Аллах!) – достопочтенный и скромный человек, чуждый стремлению к славе и никогда не нарушающий данного им обещания.

У отца Саида-афанди было большое желание дать сыну исламское образование. Но он умер от внезапной болезни (да успокоит Аллах его душу в Раю!), когда Саиду исполнилось семь лет от роду. Случилось это в тот день и час, когда мальчик читая Коран, дошел до суры «Я-син».

Оставшись сиротой, благодаря поддержке и настойчивости матери, мальчик завершил чтение Корана, несмотря на все трудности. По окончании семи классов ему пришлось пасти сельские стада овец, чтобы обеспечивать семью. Через четыре года его призвали в ряды Вооруженных сил, где он служил оператором в войсках ПВО. На протяжении трех армейских лет, преодолевая все тяготы того времени, он не пропускал ни намазы, ни посты и не ел недозволенного мяса. Окончив воинскую службу и вернувшись в родное село, Саид снова был вынужден работать чабаном, уводя отары овец в горы. Но и там, в горах, в любую погоду – метель, снег, дождь или ветер – он каждый раз, совершив омовение, сам произносил азан (призыв к молитве) и выполнял намаз.

В течение всех этих лет он сильно страдал, вспоминая желание отца видеть в нем образованного в Исламе человека. Каждый раз, когда любовь и тяга к знаниям внезапно охватывали его, он горько плакал, стоя перед стадом, и просил у Аллаха ﷻ помощи даровать ему религиозные знания. Однако недостаток материальных средств и необходимость содержания семьи вынуждали его оставаться чабаном. Ближе к тридцати годам он оставил эту работу и продолжил учебу. В этот период произошло событие, которое стало решающим в его судьбе, – он встал на путь шазилийского тариката.

К счастью, несмотря на тяжелое и опасное время ученые Ислама Хаджи, сын Якуба, и Хаджи, сын Патала, обучили его религиозным наукам. В то время Саид был уже зрелым человеком, и, преодолевая все трудности, опираясь на большие способности, полученные от Всевышнего, он успешно шел к намеченной цели, быстро и уверенно продвигаясь вперед в постижении религиозных наук. Благодаря острому и проницательному уму, восприимчивости, прекрасной памяти, которые были дарованы ему Аллахом ﷻ, он знал любую изученную им книгу, словно сам был ее автором.

Многие муршиды предвидели его дальнейшую судьбу. Так, тарикатский шейх Абдуль-Хамид-афанди из селения Инхо спросил у своего мюрида из Чиркея Мухаммада-хаджи, сына Шамхала: «На краю вашего села есть дом, в котором живет благословенный сирота. Как его дела?». Говорят, он спрашивал об этом у многих чиркейцев. На самом деле, так и было: дом Саида-афанди находился на сельской окраине. Мухаммад Ариф-афанди часто говорил своим мюридам: «В Чиркее, дети мои, хранится волос Пророка; наступит день и это станет явным для всех».

Одним из лучших качеств Саида-афанди является его благой нрав. Он никогда никому не отказывал в помощи. Это терпеливый и кроткий человек. Не раз случалось так, что, начав строительство своего дома, он уходил для решения людских проблем, отложив работу и оставив сохнуть раствор.

Однажды вместе с односельчанином ‘Абдуррахманом, сыном ‘Али, он пришел в селение Нечаевка к своему устазу Мухаммаду-афанди. Учитель сказал ему:«Саид, сын мой, силы оставляют меня. Я много думал, кого оставить после себя и, поглощенный раздумьями, стал просить Аллаха, чтобы Он открыл мне имя того, кто станет моим преемником. Я знаю, что твои знания и деяния достигли совершенства. Теперь я передаю разрешение тебе, отныне ты должен будешь вести это дело». Глаза Саида-афанди наполнились слезами, на его лице выступил пот, и он стал просить своего устаза не возлагать на него такое ответственное дело. Однако устаз не хотел даже и слышать подобных речей, сказав, что разрешение на наставничество (иджаза) не дается по чьему-то личному желанию и не забирается, если кто-то не хочет наставлять людей. Но и на этом все не завершилось. Кутб из Батлуха Мухаммад, сын Са‘аду-хаджи, отправил в Чиркей устаза Мухаммада-афанди вместе с Хасмухаммадом, чтобы передать повеление (амр) на наставничество Саиду-афанди. Вместе с повелением они принесли ему печать наставничества и халат (хирка), передающийся от устаза к устазу по цепочке (силсила).

В жизни Саида-афанди много удивительного. Однако самым большим его чудом (карама) является истикама – его постоянство в следовании Истинному Пути, предначертанному Аллахом. Несмотря на огромное число мюридов, которые приходят к нему за советом, и на то, что ему приходится решать разного рода проблемы, никто никогда не слышал и не видел, чтобы он сказал хотя бы слово или совершил какое-то деяние, противоречащие шариату и тарикату.

О способностях и глубоких знаниях Саида-афанди свидетельствуют книги, написанные им за короткое время. Человек, закончивший всего лишь семь классов, чья жизнь прошла на горных пастбищах, в стихотворной форме (назм) дает шариатские заключения, описывает историю религии и пророков. Его перу принадлежат четыре книги (три из них в стихах), пятая книга готовится к изданию. Эти труды свидетельствуют о высоком уровне его религиозных знаний. Многие видные ученые Ислама подтверждают, что история дагестанских богословов (‘алимов) такого еще не знала.

Когда шейх из селения Батлух Мухаммад-хаджи впервые прочел его произведения, он сказал, что после ‘Али-хаджи из селения Инхо Саид занимает второе место. Но когда вышла первая книга Саида-афанди, шейх сказал, что теперь он на первом месте.