Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)
I. Основные положения о неустойке
I. Основные положения о неустойке
Под неустойкой (штрафом,
пеней) согласно п.1
ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения
исполнения обязательств (п.1
ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана
стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих
обязательств.
Соглашение о неустойке в
обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме
независимо от формы основного обязательства, несоблюдение
письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
(ст.331
ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
-
Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что
предусматривается уплата неустойки);
-
Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты,
ограничения и т.п.).
Неустойка также может
быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются
случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка
бывает:
-
Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении
стороны);
-
Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида
неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может
ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое
право предусмотрено ст.333
ГК РФ .
При несоразмерности
неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер
неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда.
Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве
причин снижения неустойки могут выступать:
-
Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и
незначительность нарушения;
-
Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в
два дня);
-
Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
-
Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
-
Высокий размер (ставка) неустойки;
-
Соотношение размера неустойки и основного долга;
-
Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в
отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению
неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны
кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления
требования об уплате неустойки и об устранении допущенного
нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько
различных факторов.
В
настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по
ст.333
ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика
судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к
изучению:
-
Ст.330 -333
Гражданского кодекса РФ ;
-
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств" (п.60 -);
-
Постановление Пленума ВАС РФ от
22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации" .
Обзор содержит следующие
разделы:
-
Основания для снижения неустойки;
-
Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333
ГК РФ о снижении неустойки;
-
Практика судов общей юрисдикции.
II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки
Основания для снижения неустойки
1. Основанием для
снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера
неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение
кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое
финансовое положение должника, не являются основанием для снижения
неустойки.
1.1.
Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 29.12.2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015
Исковые
требования:
О
взыскании неустойки, страховой премии.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены частично.
Позиция суда:
Правила
ст.333
ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате
неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Учитывая компенсационный
характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
ГК РФ предполагает выплату кредитору
такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима
с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом
возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые
трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не
могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований
(постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N
11680/10 ).
Судом апелляционной
инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении
ст.333
ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком
не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
1.2. Постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N
02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015
Исковые
требования:
О
взыскании пени и штрафа по государственному контракту.
Решение суда:
Позиция суда:
период правомерного
приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и
препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки
ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения
размера неустойки на основании
статьи
333 ГК РФ .
2. При добровольном
согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая
соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее
неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по
себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения
размера неустойки.
2.1.
Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 N Ф04-1903/2016 по делу N
А75-8304/2015
Исковые
требования:
О
взыскании задолженности по договору на оказание транспортных
услуг.
Решение суда:
Требования удовлетворены
частично.
Позиция суда:
Истцом доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой
неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении
договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего
размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся
злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о
снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается
аудиозаписями судебных заседаний).
2.2. Постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N
07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015
Исковые
требования:
О
взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Поскольку требование о
применении
статьи
333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу
статьи
65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обычаев
делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по
сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее
исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной
неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик,
являясь коммерческой организацией, в соответствии со
статьей
2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на
свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и
оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в
том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением
принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки
обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя),
выразившимся в неоплате поставленного товара.
Исходя из обстоятельств
дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые
условия для возможности представления ответчиком доказательств
явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за
неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для
уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке
Уменьшение договорной неустойки - судебная практика о таком уменьшении стала предметом рассмотрения в настоящей статье.
Договорная неустойка и иные виды неустоек
Наряду с залогом, задатком и другими мерами согласно гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка — это сумма, уплачиваемая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе при просрочке. В целом о неустойке читайте в статьях:
- «Калькулятор неустойки для обращения в арбитражный суд» .
П. 1 ст. 330 ГК РФ указывает на то, что неустойка может быть установлена двумя способами:
- законом;
- договором.
В данной статье речь пойдет преимущественно о судебной практике снижения договорной неустойки. Подробнее о договорной неустойке изложено в материалах по ссылкам:
- «Как написать претензию на взыскание неустойки по договору» ;
- «Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору» .
ВАЖНО! Соглашение о неустойке оформляется письменно независимо от формы закрепления основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).
О законной неустойке читайте в статье «Расчет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору» . Подробнее о различных классификациях неустоек изложено в наших материалах по ссылкам:
- «Какой порядок взыскания предусматривает исключительная неустойка?» ;
Снижение неустойки арбитражным судом и судом общей юрисдикции: общие положения
Право уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ предоставлено судам. В этой связи практика снижения договорной неустойки арбитражным судом и судебная практика судов общей юрисдикции представляет значительный интерес.
Прежде чем рассмотреть судебную практику по уменьшению неустойки, затронем основные положения ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье:
- Основание снижения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). О несоразмерности читайте в нашей статье «Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства» .
- Если нарушитель обязательства — предприниматель, то суд снижает неустойку только при наличии просьбы должника об этом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
- Снижение договорной неустойки в отношении предпринимателя является исключительным случаем (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Несмотря на наличие обширной судебной практики о снижении неустойки, особое значение имеют разъяснения ВС РФ по данному вопросу, изложенные в пп. 69-81 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).
Также остается актуальным изданное Пленумом ВАС РФ постановление «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81. Формально действующим является информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17, хотя его фактическое применение уже весьма ограниченно.
Установление в договоре пределов размера неустойки и условий о невозможности ее снижения: судебная практика
Если стороны заранее оговорят в договоре невозможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то данное условие согласно п. 69 постановления № 7 является ничтожным. ВС РФ приводит следующие обоснования этого:
- подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу невозможности получения преимуществ из незаконной и недобросовестной деятельности (пп. 1, 4 ст. 1 ГК РФ);
- указанное расходится с положениями законодательства об убытках (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
- п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону.
Судебная практика о снижении размера неустойки также затрагивает ситуацию, когда в договоре изначально устанавливается максимальный и минимальный размер неустойки. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 70 постановления № 7, такие положения соглашения никак не препятствуют суду в применении ст. 333 ГК РФ.
В судебной практике об отказе от уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, касающейся закрепленных в соглашениях пределов размера неустойки, отмечается, например, что размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга — это размер неустойки и ее пределов, применяемый в практике и сам по себе не являющийся чрезмерным (постановление 9-го ААС от 06.07.2018 № 09АП-18821/2018 по делу № А40-5762/18).
Судебная практика о необходимости заявления должника для снижения неустойки
П. 71 постановления № 7 указывает на правила подачи заявления о применении ст. 333 ГК РФ:
- заявление обязательно, если должник — коммерческая организация, частный предприниматель или некоммерческая организация при ее задолженности из деятельности, приносящей доход;
- заявление должно быть обоснованным, форма любая;
- если должник — лицо, для которого не установлена обязательность подачи заявления, то инициатива в данном вопросе может принадлежать суду;
- суд инициирует рассмотрение вопроса о снижении неустойки, если усматривается ее явная несоразмерность;
- процессуальное основание для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда — наличие в деле доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения;
- право суда учесть обстоятельства подписания договоров без возражений относительно размера неустойки не снимает с лица, заявляющего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности также доказать несоразмерность (постановление 2-го ААС от 23.08.2018 № 02АП-4866/2018 по делу № А82-434/2018).
ВАЖНО! Если лицо заявило о применении ст. 333 ГК РФ, это не значит, что оно признает долг или то, что им нарушены обязательства (п. 71 постановления № 7).
Существует позиция, что в случае явной несоразмерности неустойки суды обязаны применить ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не получил признания. КС РФ отметил, что суд не обладает абсолютной инициативой в этом вопросе (определение КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева А. А…» от 28.06.2018 № 1520-О).
Суд какой инстанции рассматривает вопрос об уменьшении неустойки
Затрагивая вопрос о том, суд какой инстанции может применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ВС РФ в п. 72 постановления № 7 разъяснил следующее.
ВАЖНО! Кассационная инстанция может отменить акты нижестоящих судов о применении ст. 333 ГК РФ при нарушении или неправильном применении норм права. Например, в случаях уменьшения неустойки при отсутствии заявления об этом, когда такое заявление обязательно или когда неустойка снижена ниже предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления № 7).
Иные аспекты судебной практики по уменьшению договорной неустойки
Согласно постановлению № 7 применение судами ст. 333 ГК РФ также осуществляется с учетом следующего:
- доказать несоразмерность обязан ответчик (п. 73);
- примером несоразмерности является, в частности, ситуация, когда предполагаемые убытки кредитора ниже неустойки (п. 73);
- не является причиной для применения ст. 333 ГК РФ, например, тяжелое финансовое состояние лица (п. 73);
- кредитор может доказывать последствия, вызванные нарушениями ответчика (п. 74);
- доказательствами обоснованности неустойки могут быть, например, данные об инфляции (п. 75);
- вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может ставиться даже применительно к уже списанной кредитором неустойке (п. 79);
- если неустойка включает в себя штраф и пени, то суд, рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, исходит из общего размера неустойки (п. 80);
- при оценке вины кредитора и добросовестности сторон непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании задолженности не является по общему правилу свидетельством содействия кредитора росту задолженности (п. 81).
ВАЖНО! Допустимо прописать в соглашении возможность уменьшения заказчиком стоимости работ на сумму начисленной неустойки, что является возможным способом прекращения обязательств заказчика по оплате независимо от того обстоятельства, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, а ее размер может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ (постановление АС МО от 22.11.2017 № Ф05-14770/2017 по делу № А40-43552/2017).
Практика уменьшения договорной неустойки по отдельным видам договоров
Судебная практика по снижению неустойки по отдельным видам договоров указывает, в частности, на следующее (включая примеры ее размера):
- по смешанному договору подряда и поставки размер неустойки снижен судами из расчета двукратной учетной ставки Банка России (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 304-ЭС18-3707 по делу № А75-6249/2016);
- суд признает неустойку по договору перевозки в размере 10% в день (3650% годовых) явно несоразмерной (постановление 13-го ААС от 06.06.2018 № 13АП-10586/2018 по делу № А56-108312/2017);
- установление неустойки по договору лизинга в размере 716 руб. в день при стоимости предмета лизинга более 7 млн руб. является обоснованным (постановление АС УО от 09.07.2018 № Ф09-3236/18 по делу № А76-24166/2017).
О неустойке применительно к отдельным видам отношений читайте в наших материалах:
- о неустойке по поставке — в статьях «Предлагается ограничить размер начисляемых процентов и неустойки по краткосрочным потребительским кредитам (законопроект)» .
Итак, в настоящей статье приведена практика судов по вопросу уменьшения договорной неустойки. Особый акцент был сделан на постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Неустойка – денежная сумма, определенная договором или законом, то есть своего рода пеня или штраф, который должна уплатить одна сторона, которая в этом случае является должником, который ненадлежаще исполнил обязательства - просрочил исполнения. Неустойку может потребовать покупатель или организация, расторгнув договор оказания услуг или купли продажи. (ст. 330 ГК РФ). В статье расскажем про снижение неустойки, рассмотрим способы уменьшения штрафов.
Понятие и виды неустойки
Неустойку выделяют двух видов: договорную и законную (ст. 332 ГК РФ). Договорная определяется соглашением сторон и прописывается в самом договоре, или же в приложении относящемуся к этому договору. В случае несоблюдения и нарушения договорных обязательств должник будет привлечен к уплате процентов за пользование средствами, оплаченными ему за услуги, но не оказанными им в оговоренный срок. Законная же неустойка подразумевает собой оплату пени, штрафов, размер которых и порядок установлен законодательством и не зависит от сторон, заключающих сделки. Она регламентируется большим количеством нормативно-правовых актов, федеральным законом.
Суть неустойки относится к способу обеспечения гарантий, исполнения обязательств и заключается в создаваемой ею угрозе для должника имущественной невыгоды. Требовать оплаты неустойки, а также и всей суммы по договору - это право кредитора и то только в суде. Снижение неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ. По данной статье Верховный Суд РФ разъяснил свою позицию в Постановлении Плениума ВС РФ « О практике применения ст.333 ГК РФ». В этом постановлении содержатся правила снижения неустойки.
Для снижения неустойки ходатайство должен заявить ответчик, именно до удаления суда в совещательную комнату.
Пошаговая инструкция: как снизить неустойку в суде
- Собираем все документы, которые подтверждают явный завышенный размер начисленной по делу неустойки (делаем собственный расчет неустойки).
- Подготавливаем ходатайство (указываем сведения: о сумме основного долга; об обстоятельствах, при которых заключался договор; о возможной сумме ущерба; об установленной сумме неустойки в договоре, которую рассчитал истец; о разногласиях, в отношении размера штрафных санкций; о сроке, в течении которого обязательство не исполнялось).
Образец ходатайства об уменьшении неустойки (пени):
В_____________________________________________
(наименование судебного участка либо суда)
Истец:________________________________________
Ответчик:______________________________________
(фио / организация, адрес, тел.)
______________________________________________
ходатайство в суд
об уменьшении размера неустойки
В производстве ______________________________________________________
(наименование суда)
находится гражданское дело № __ по иску ________________________________
(фио, наименование истца)
к _______________________________ о ___________________________
(фио, наименование ответчика) (предмет спора)
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере _______рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до ___рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,
- Рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении пени (неустойки)
- Уменьшить заявленный размер неустойки до ____________________рублей
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия ходатайства по числу участников процесса
Ответчик:
________________________ _________
(фамилия и инициалы) (подпись)
«__» _______ 20__г.
- получаем судебное решение. (если суд рассмотрел ходатайство и снизил сумму неустойки, то вы уже чего-то добились!)
- обжалуем решение суда. (подаем апелляцию, только в том случае, если в первом суде было предъявлено соответствующее ходатайство).
Снижение неустойки может требовать как юридическое, так и физическое лицо, в данном случае только в суде. Приведем пример: мы взяли кредит в банке на сумму 500 тысяч рублей на пять лет, под 26,6% годовых, на протяжении трех лет выплачивали сумму долга вовремя, но вдруг случилась непредвиденная ситуация (потеря работы, смерть плательщика- в данном случае, долг выплачивает поручитель, в том и в другом случае банк вправе завладеть имуществом неплательщика, стоимость которого будет равна сумме долга). Банк насчитывает неустойку, которую предъявляет должнику.
Бывает, так, что сумма неустойки завышена, в этом случае, можно попросить банк о пересчете, подав письменное прошение.
Существует также возможность просрочки платежа клиентом- должником, в случае подачи его заявления в банк, еще до момента начисления неустойки. Заявление пишется на имя начальника банка, где указывается причина неплатежеспособности, а также можно попросить о снижении процентной ставки, возможно вам повезет и банк пойдет на уступки. Бывают случаи, когда банк идет на отсрочку платежей на несколько месяцев, в этом случае не начисляется неустойка, пока заемщик не найдет новое место работы, также может пересмотреть график платежей и и сумму платежа - увеличив срок рассрочки.
Заявление на отсрочку платежа: образец
Заявление выглядит следующим образом:
Руководителю банка _________________
от _________________________________
проживающего по адресу:____________
тел.:_______________________________
Заявление
Прошу Вас рассмотреть возможность отсрочки по кредитному договору № __ от ______(дата).
В настоящее время у меня возникли временные финансовые затруднения в связи с увольнением с работы по сокращению, (или указывается иное: разводом женой и ежемесячными выплатами алиментов на детей). О своем решении прошу сообщить письменно на указанный адрес.
Приложение:
- Копия кредитного договора.
- Решение суда о выплате алиментов.
- Копия трудовой книжки с записью о сокращении.
- Иные документы, которые заявитель считает нужным приложить.
Дата___________
Подпись________
Рекомендуется документ составлять в двух экземплярах, заявление можно отправить почтой заказным письмом, с уведомлением, или отнести в банк. Если передаете в руки, через работника банка, то лучше попросите поставить отметку о принятии на вашем заявлении, которое останется у вас - на втором экземпляре.
Существует еще один вариант, если первый не сработал, – рефинансирование кредита. Некоторые банки выдают целевой заем, который идет на погашение ранее взятого кредита, но под меньший процент, можно им воспользоваться и оплатить предыдущий долг. А если ваш кредит был обеспечен залогом, можно настоять, на том, чтобы ваш предмет залога был продан, а сумма выручки пошла на уплату основного долга и процентов по кредиту.
Особенности снижения и взыскания неустойки
Никакой банк не заинтересован в накоплении задолженностей по кредиту, кроме того, затраты на судебные разбирательства и выяснения отношений с клиентами портят репутацию кредитной организации, поэтому банки создают программы лояльности, которые применяют к добросовестным клиентам. Поэтому, вполне возможно, и вам предоставят отсрочку платежа по кредиту, предоставив вам таким образом кредитные каникулы на определенное время, замораживая платежи по кредиту, или же оставляя на время только выплату процентов, также банк может заменить ежемесячный платеж на квартальный.
Денежные суммы, подлежащие взысканию в порядке приказного производства, это суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1–3 статьи 229 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Если заявленное взыскателем требование (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки) адресовано нескольким лицам, например, к заемщику и поручителю по кредитному договору, то судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого 3 помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Единственный вывод, чтобы не пришлось уплачивать неустойку, нужно:
- внимательно изучить договор, если, что не устраивает можно внести изменения или дополнения к договору.
- Рассчитывать сроки внесения платежей заранее, чтобы избежать дней просрочки.
- Выполнять все обязательства в срок, а также можно предусмотреть дополнительный срок исполнения обязательств, то есть возможность его увеличения.
- Воспользоваться всеми возможными правами на отсрочку платежей. Даже по решению суда, можно уплачивать неустойку в рассрочку.
В судебной практике существует множество примеров с по уплате неустойки, некоторые из них - решения, публикуются на официальных сайтах, что позволяет изучить конкретные обстоятельства дела, на примере других.
Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.
В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.
Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.
В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).
М ногие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения. Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки.
Неустойка одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства. При этом по своей природе неустойка все же больше является санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Статья 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Порочная практика
Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, первоочередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.
Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.
Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, - главный признак неэффективности судебной системы.
Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.
Зачем вообще снижать неустойку?
Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).
Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст. 333 ГК РФ не имеется. Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.
Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой - интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление)).
Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 см. статью Анны Полетаевой «Ответственность за нарушение обязательств: ВС РФ разъясняет »
Размер снижения
Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.
Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.
В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:
- истец и ответчик по ним - одни и те же компании;
- споры возникли из идентичных договоров;
- исковые заявления поданы в один и тот же день;
- ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.
Судебная практика
Свернуть Показать
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 218 долларов США и неустойки - 18 156,33 долларов США. Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил.
Суды удовлетворили иск полностью, посчитав, что оснований для снижения неустойки нет. Объяснение такое: ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-175685/15).
Судебная практика
Свернуть Показать
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 5658,22 долларов США и неустойки - 3613,27 долларов США (36% годовых). Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью.
Суды снизили неустойку до 500 долларов США. Между прочим, одновременно была вчетверо (с 60 000 руб. до 15 000 руб.) снижена и сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя, ввиду несоответствия сложности дела понесенным затратам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А40-175687/15).
Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза. Ставка рефинансирования в то время была 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором - снижена в семь раз (ниже ставки рефинансирования). Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.
Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения. Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно.
Изменение сложившихся тенденций
В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.
Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В итоге взыскана неустойка в полном размере - 43 873 руб. (сумма основного долга составляла 318 409 руб.). Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.
А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный - 6371 руб. (общая сумма долга - 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.
Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.
Судебная практика
Свернуть Показать
ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.
Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.
В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.
В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.
В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).
В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.
Законная неустойка
Законная неустойка предусмотрена, в частности:
- п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;
- ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;
- ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
- ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
- п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее - Правила).
Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.
Судебная практика
Свернуть Показать
Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.
Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: у судов не имелось оснований применять неустойку, установленную договором, и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами, поскольку договорная неустойка в данном случае ниже законной (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014).
Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.
Судебная практика
Свернуть Показать
Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.
Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ). Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, - 18 433 319 руб. за три месяца (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-3193/2016).
Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи - большая редкость.
Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.
Доказывание
При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).
На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.
Уменьшение неустойки после ее перечисления
В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.
В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:
- сумма была списана в безакцептном порядке;
- перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).
Вина кредитора
Неустойка может быть уменьшена не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).
Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.
Судебная практика
Свернуть Показать
Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.
После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.
Кроме того, арбитры обратили внимание, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки (о применении статьи 333 ГК РФ он тоже не заявил), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 по делу № А13-4212/2016).
Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.
Судебная практика
Свернуть Показать
Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.
Арбитры решили, что факт нарушения истцом обязательств не установлен и предметом споров не являлся. Они указали, что на основании п. 48 Постановления к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу № А43-6556/2016).
Заключение
В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.
Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.
Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.
