Методы диагностики интеллекта и креативности. Подходы к изучению интеллекта. Теория кретивности. Соотношение интеллекта и креативности, методы их диагностики. Креативность и ее диагностика

1. История изучения интеллекта в психологии.

2. Структура интеллекта.

3. Факторы, влияющие на интеллект.

4. Изучение креативности.

На протяжении длительного периода тесты интеллекта служили средством измерения, как предполагалось, некоторой психологической реальности, о сущности которой имелись весьма смутные представления. Интеллект понимался как общая врожденная способность, лежащая в основе всех наших достижений и измеряемая с помощью тестов. Эти представления подтверждались относительной стабильностью IQ, установленной при повторных испытаниях одних и тех же групп индивидов через некоторый промежуток времени. Эта стабильность, как оказалось позже, объясняется двумя факторами:

1) стабильность окружающей среды, в которой дети остаются долгие годы;

2) умения и навыки, полученные на ранних этапах развития, сохраняются и служат предпосылками для последующего обучения.

При этом, эти данные достоверны только для групповых исследований, а не индивидуальных. Поэтому даже на Западе многие психологи признают, что интеллектуальные тесты не оправдывают себя как инструменты для измерения некоторой врожденной способности, называемой интеллектом. Признается их пригодность для диагностики некоторых вербальных и счетных навыков. Всё больше говорят, что интеллектуальные тесты измеряют не интеллект, а умственное развитие.

А.Анастази подчеркивает, что интеллект – это не единая способность, а композиция нескольких функций. Этим термином обычно обозначается сочетание способностей, необходимых для выживания и преуспевания в определенной культуре. Следовательно, для разных культур и в разные исторические периоды понимание успешности в деятельности меняется. Состав функций интеллекта меняется и с возрастом. Способность человека будет с годами возрастать относительно тех функций, которым окружающая его культура или субкультура придают особое значение, и уменьшаться относительно тех функций, которым такого значения не придается.

Типичные тесты интеллекта, предназначенные для школьников или взрослых, измеряют в основном вербальные способности и, в меньшей степени, способности оперирования числами и другими абстрактными символами. Именно эти способности преобладают в школьном обучении. Большинство интеллектуальных тестов можно поэтому рассматривать как средство измерения способности к обучению или академического интеллекта. В то же время для достижений человека в разных областях важны и многие другие функции: технические, двигательные, музыкальные, артистические, мотивационные, эмоциональные, диспозиционные, но они, как правило, не измеряются.

Большое место в исследованиях занимает вопрос о наследуемости или изменчивости интеллекта. Основной метод здесь – генетический, т.е. изучение близнецов, родителей и детей, близнецов, живущих в разных семьях. Обычно в работах указывается на факты, подтверждающие наследование интеллекта. При этом игнорируется ряд фактов.

1. Не учитывается вклад средовых факторов. Имеются данные о том, что монозиготные близнецы живут в более сходной среде, чем дизиготные, а среды растущих вместе сиблингов могут быть в психологическом плане совершенно различными.

2. Распределение пар близнецов по разным приемным семьям происходит не случайным образом, а значит, нет чистоты эксперимента.

3. Понятие наследуемости применимо к популяции, а не к отдельным индивидам. У каждого конкретного человека причины акселерации или ретардации могут быть различными и не иметь прямой связи с коэффициентом наследственности.

4. Коэффициенты наследуемости применимы только к той популяции, на которой были получены, и любые изменения популяции или условий приводят к изменению и этого коэффициента.

5. Наследуемость ничего не говорит о степени изменчивости признака, т.е. если признак наследуется, и это установлено, то мы не можем сделать вывод о том, как он будет изменяться в дальнейшем.

В настоящее время точно установлено, что IQ не является постоянным и изменяется под воздействием окружающей среды. Повышение и снижение IQ могут происходит как в результате случайных изменений в условиях жизни ребенка, так и под влиянием запланированного вмешательства со стороны его окружения (например, изменения в составе семьи, доходах, педагогическая запущенность или систематические занятия и обучение).

Итак, большинство психологов в настоящее время признают, что интеллектуальные тесты измеряют уровень сформированности некторых интеллектуальных навыков, который зависит как от степени обученности индивидов, так и от их природных возможностей. Но отделить одно от другого в тестовых результатах невозможно.

На IQ влияют интересы и мотивы человека. Если какая-то деятельность человека интересует, либо у него есть мотив заниматься ею, его достижения и уровень когнитивного развития в этой области (а следовательно, и IQ) будут выше, чем у того, кто от этого далек. А значит, и специальный интеллект, т.е. его проявление в этой области, будет выше, чем в другой, а также общий IQ, куда входят разные показатели.

В целом, от понятия «интеллект» стали постепенно отказываться, т.к. возникли сложности с самим понятием интеллекта. На помощь пришел факторный анализ. С его помощью пытались выделить структуру интеллекта и найти взаимосвязь между компонентами этой структуры.

Первой теорией была двухфакторная теория Ч.Спирмена. Он выделил генеральный g (general) фактор, который присутствует во всех интеллектуальных операциях, и специфические s (special) факторы, которые отвечают за конкретную операцию (речь, чтение, счет и т.д.). Корреляция между факторами объяснялась влиянием g – фактора, т.к. он есть везде. Тогда целью тестирования должно быть измерение величины g у каждого индивидуума. Если этот фактор пронизывает все способности, то он дает нам основу для предсказания деятельности индивидуума в разных ситуациях. Специфические факторы измерять бесполезно, т.к. каждый из них сказывается только на одной функции. Следовательно, надо создать тест, насыщенный фактором g. По мнению Спирмена, это тест на абстрактные отношения, например, матрицы Равена.

Манипулирование пространственными отношениями;

Легкость оперирования числами;

Легкость оперирования словесным материалом;

Скорость.

Но самым ярком представителем этого подхода является Л.Терстоун. Он выделил около 12 групповых факторов, которые назвал первичными умственными способностями.

1. Вербальное понимание - V (Verbal Comprehension). Является главным фактором в тестах на понимание прочитанного, словесные аналогии, восстановление порядка слов в предложениях, вербальное рассуждение и подбор пословиц. Измеряется словарными тестами.

2. Беглость речи – W (Word Fluency). Тесты: анаграммы, подбор рифм, называние слов определенной категории.

3. Числовой тест – N (Number). Измеряет скорость и точность арифметических вычислений.

4. Пространственный – S (Space). Восприятие фиксированных пространственных или геометрических отношений и манипулирование зрительными образами.

5. Ассоциативная память – М (Associative Memory) – механическая память на ассоциативные пары.

6. Перцептивная скорость – Р (Perceptual Speed) – быстрое и точное зрительное восприятие деталей, сходства и различий.

7. Индукция или Общий вывод – I (или R). Этот фактор самый неопределенный. Сначала Терстоун выделил два фактора – индуктивные, направленный на поиск закономерностей, обобщения, и дедуктивный – на силлогистический вывод, от общего к частному. Но потом доказать существование дедуктивного фактора с хорошими коэффициентами не удалось, а доказательства в пользу индуктивного фактора нашлись, и он остался один. Измеряют его тестами на логическое и арифметическое мышление.

Впоследствии количество факторов стало увеличиваться, перевалило за 100, и этот подход зашел в тупик. Стали говорить, что в разных целях надо использовать разные факторы и их измерять, например, для приёма на работу рабочим – одни, для обучения – другие. А все факторы попытались объединить в некую структуру, которую Дж.Гилфорд назвал моделью структуры интеллекта. Он расклассифицировал черты интеллекта по трем измерениям:

1) Операции – то, что делает респондент. К ним относятся восприятие, запоминание и сохранение информации, дивергентное, конвергентное мышление, оценка.

3) Продукты – форма, в которой информация обрабатывается.

В последнее время все большее распространение получает иерархическая теория. На вершине иерархии находится генеральный фактор, на следующем уровне – групповые факторы, соответствующие вербально-образовательным и практико-техническим способностям. Далее располагаются второстепенные факторы, например, вербальный, числовой для первого, технический, пространственный, психомоторный – для второго. На самом нижнем уровне находятся специфические факторы. Таким образом, можно выбрать уровень, соответствующий целям исследования или диагностики и применить соответствующие тесты.

Наряду с построением модели интеллекта имеет место растущее признание роли жизненного опыта конкретного человека в развитии интеллекта и формировании групповых факторов. От того, как складывается жизнь, зависит не только уровень реализации различных способностей, но и способ организации деятельности. Влияют также культура и субкультура, в которой живет человек, социоэкономический уровень жизни, школьная программа, по которой он учился. В результате люди, выполняя тесты, используют разные способы, которые теперь начинают учитывать. Например, люди с высокоразвитыми вербальными способностями склонны использовать вербальные вспомогательные средства для решения механических или пространственных задач. Те же, чей опыт связан с механикой, решают эти задачи, опираясь на восприятие или пространственные представления.

Очень долго бытовало мнение, что показатели интеллекта с возрастом снижаются. И даже в тесте Векслера даются нормы с понижением с возрастом. Однако многочисленные лонгитюдные исследования не подтвердили это мнение. С 1956 по 1991 гг в Сиэтле группой исследователей проводилось крупное лонгитюдное исследование. Было протестировано 500 человек, выбранных случайно по медицинским страховкам. Главное условие – по 25 мужчин и женщин от 21 года до 70 лет с интервалом в возрасте в 5 лет. Их тестировали 6 раз. Затем данные сравнивались друг с другом продольно у одних и тех же людей в разные годы, и поперечно, например, тридцатилетние в 1963 году и тридцатилетние в 1984 году. Результаты показали:

а) возрастное снижение большинства функций происходит менее резко, чем предполагалось;

б) возрастные изменения различаются в зависимости от оцениваемой функции: быстрее снижается перцептивная скорость, медленнее – вербальные способности;

в) главными причинами снижения результатов является не возраст сам по себе, а состояние здоровья, специфические болезни, бездеятельность, отсутствие непрерывного упражнения конкретных функций, а также ослабленная мотивация и пониженная гибкость;

г) во всех ситуациях обнаружились широкие индивидуальные различия. Индивидуальные различия внутри любого возрастного уровня намного превосходит средние различия между двумя возрастными уровнями. Можно найти немало пожилых людей, выполняющих тесты наравне с молодыми, а некоторые 80-летние могут выполнить тест лучше некоторых 20-летних;

д) сами изменения, которые происходят с возрастом, варьируют от человека к человеку, например, между 50 и 60 годами одни снижают результаты, другие сохраняют прежние, а третьи – улучшают. Функционирование интеллекта связано больше с состоянием здоровья человека, чем с его хронологическим возрастом, а также с благоприятной средой, стимулирующей интеллектуальную деятельность, и с поддержанием гибкого образа жизни;

е) на результаты тестов влияют уровень образования человека (чем выше, тем лучше вербальные, числовые тесты) и вид деятельности, следовательно, результаты надо интерпретировать всегда в определенном средовом и деятельностном контексте, а не только в возрастном или, того хуже, нормативном.

И, наконец, нельзя применять одни и те же тесты к представителям разных культур. Культурная психология на Западе все больше распространяется. Выделяют узкую культуру, на уровне квартала или деревни, и широкую – страна, континент, а также субкультуру – возрастную, семейную, дружескую, также широкую и узкую.

Первые исследователи пытались измерить так называемый «наследственный интеллектуальный потенциал» независимо от влияния культуры. Стали разрабатывать «культурно-свободные» тесты, не вербальные, но результаты оказались ненадежны. Тогда поняли ошибочность этих взглядов. Культурой пропитаны все контакты человека со средой, поэтому культурные влияния будут и должны сказываться на выполнении теста. Целью тестологов стало создать тесты, основанные на общем для всех культур опыте.

И все же не один тест не может быть одинаково применимым или равно справедливым для всех культур. Параметров, по которым различаются культуры, также много, как и тестов, их измеряющих, поэтому то, что хорошо в одной ситуации, не подходит в другой, например, неязыковой тест хорош для диких племен, но не для городских жителей, и сравнивать их нельзя. Каждый тест ставит в более благоприятные условия представителей той культуры, в которой он создавался. В то же время на выполнение теста конкретным человеком могут влиять культурные стереотипы.

Культурные различия становятся культурными барьерами, когда человек покидает ту культуру или субкультуру, в которой он воспитывался, и пытается действовать, конкурировать и добиваться успеха в другой культуре. В то же время именно эти контакты и взаимообмены между культурами стимулирую развитие цивилизаций. Культурная изоляция, возможно, в чем-то более комфортна для отдельного человека, ведет к застою в развитии общества.

Всегда считалось, что для кросс-культурных исследований больше пригодны невербальные тесты, чем вербальные. Однако все большее количество фактов говорит о том, что неязыковые тесты могут быть больше нагружены культурными факторами, чем языковые. Есть и данные о том, что рисуночные тесты, возможно, больше подвержены эффектам обучения, чем вербальные и числовые. Использование графической формы заданий может быть непригодно в культурах, представители которых не привыкли пользоваться символическими рисунками. Для восприятия рисунка необходим опыт, т.к. рисунок плоский, особенно в символических заданиях тестов. Если такого опыта нет, восприятие затруднено.

Большие сложности с переводом тестов: разный контекст, идиомы, представление о «правильном – неправильном» поведении, система мер. Надо менять тестовые нормы, заново проверять на надежность, валидность. Разные возможности, опыт, система обучения у людей, живущих в разных странах. И тестирующий всегда должен быть готов к тому, что ему придется работать с человеком другой культуры или субкультуры. На Западе разрабатываются специальные анкеты, позволяющие выяснить культурный опыт и взгляды тестируемого.

В 60-х гг в англо-американской психологии появились сведения об отсутствии связи между традиционными тестами интеллекта и успешностью решения проблемных ситуаций. Было признано, что последняя зависит от способности по-разному использовать данную в задачах информацию в быстром темпе. Эту способность назвали креативностью и связали с творческими достижениями личности.

Изучение креативности ведется в двух направлениях.

1. Ориентируется на измерение познавательных процессов и пытается установить зависимость креативности от интеллекта.

2. Характеризуется вниманием к личностным и мотивационным чертам и пытается связать креативность с психологическими особенностями личности.

Попытки оценить интеллект и креативность, измеряя их с помощью тестов, положительных результатов не дали. Связь между ними обнаружить не удалось. Когда же креативность стали изучать по уровню творческих достижений в деятельности, то интеллект оказался фактором, влияющим на креативность.

В то же время есть исследователи, которые считают креативность одной из сторон интеллекта, зависящую от прошлого опыта. На Западе есть данные, показывающие, что дети из привилегированных классов получают более высокие оценки по тестам креативности, чем их сверстники из среднего и низшего классов (но креативность ли это?).

Личностный подход в изучении креативности характеризуется особым вниманием к эмоциональным и мотивационным факторам, включенным в это свойство. В отношении личностных особенностей, связанные с креативностью, результаты разных исследований не всегда схожи. Выделены личностные черты, отличающие креативных от некреативных, но эти качества у разных исследователей разные. Одни указывают на самонадеянность, агрессивность, самодовольство, игнорирование социальных ограничений и чужих мнений, другие – на чувство индивидуальности, независимость, стремление к достижениям, умение продуцировать оригинальные идеи в нестандартных ситуациях. По мнению некоторых психологов, это говорит о существовании общего типа креативной личности в отличие от типа личности некреативной. При этом личностные черты юных и взрослых креативных индивидов совпадают. По-видимому, креативность можно предсказывать на основании проявления личностных особенностей в довольно раннем возрасте.

Нет единой точки зрения и в отношении мотивационных характеристик креативности. Согласно одной точке зрения, креативный индивид пытается наилучшим образом реализовать себя, согласно другой, - мотивация креативных основана на стремлении к риску, к проверке предела своих возможностей.

Первые тесты диагностики креативности почти ничем не отличались от диагностики интеллекта, т.е. оценивались результаты. Первым обратил внимание не на результаты, а процесс творческого мышления П.Торренс. И именно его тесты получили наибольшее распространение. Их у него несколько.

1. Испытуемый в течение 10 минут должен письменно перечислить все возможные проблемы, которые могут возникнуть в двух ситуациях: во время купания в ванне и при выполнении домашнего задания. Однако т.к. время ограничено, то можно скорее выявить скорость ассоциаций и остроумие.

2. На изобразительное творческое мышление – конструирование картин, завершение картинки, составление изображений. Направлены на диагностику беглости и точности мышления, воображения и оригинальности.

3. На вербальное творческое мышление – диагностика умения задавать информативные вопросы, устанавливать причины и следствия в ситуациях, изображенных на картинках, предлагать необычные способы употребления привычных предметов, задавать нестандартные вопросы, строить предположения.

4. Тест на творческие способности в действии и движении для дошкольников.

В отечественной психологии проблема креативности решается в русле творческого мышления. При этом считается, что творческое мышление возможно, если ситуация в целом неизвестна, но в ней присутствуют элементы из прошлого опыта, где человек может применить существующие у него знания и умения и, отталкиваясь от них, найти свой способ решения. Если все известно, решать неинтересно, если все неизвестно, человек не будет даже браться, т.к. не знает, от чего отталкиваться.

Однако основное внимание в отечественной психологии уделяется раскрытию сущности креативности, выяснению механизмов творческой деятельности и природы творческих способностей. Изучается сущность репродуктивного и продуктивного мышления, аналитического и интуитивного, их сходства и различия. Работ же, направленных на диагностику креативности, практически нет. Есть отдельные исследования, авторы которых испытывают большие трудности с валидизацией по внешнему критерию, т.к. надо использовать в творческой деятельности оценки экспертов, а они часто субъективны. Поэтому чаще используют западные методики, те же тесты Торренса.

Таким образом, диагностика интеллекта и креативности до сих пор остается проблемой, в рамках которой еще очень много работы.

«Интеллект» в переводе с английского означает понимание, познание.

Принято выделять несколько научных подходов к изучению интеллекта и его развития:

1. Структурно-генетических подход базируется на идеях Ж.Пиаже, который рассматривал интеллект как высший универсальный способ уравновешивания субъекта со средой. Он выделил 4 типа взаимодействия субъект-среда: 1)формы низшего типа, образуемые инстинктом и непосредственно вытекающие из анатомо-физиологической структуры организма; 2)целостные формы, образуемые навыком и восприятием;3)целостные необратимые формы оперирования, образуемые образным (интуитивным) дооперациональным мышлением; 4)мобильные, обратимые формы, способные группироваться в различные сложные комплексы, образуемые «операциональным» интеллектом.

2. Когнитивный подход образован основан на понимании интеллекта как когнитивной структура, специфика которой определяется опытом индивида (Дж.Брунер, О.К.Тихомиров и др.). Сторонники этого направления проводят анализ основных компонентов выполнения традиционных тестов, чтобы выявить роль этих компонетов в детерминации тестовых результатов.

3. Факторно-аналитический подход , который в современной психологии получил наибольшее распространение. Его основоположником является Чарльз Спирмен. Он выдвинул концепцию «генерального фактора», g, рассматривая интеллект как общую «умственную энергию», уровень которой определяет успешность выполнения любых тестов. Наибольшее влияние этот фактор оказывает при выполнении тестов на поиск абстрактных отношений. Л.Терстоун разработал мультифакторную модель интеллекта, согласно которой существует 7 относительно независимых первичных интеллектуальных способностей. По мнению Г.Айзенка между данными факторами существуют тесные связи.

4. Иерархические модели интеллекта также получили известность . Здесь интеллектуальные факторы выстраиваются в иерархию по уровням обобщенности. К числу наиболее распространенных принадлежит концепция американского психолога Реймонда Кэттела о двух видах интеллекта, соответствующих 2 выделенным им факторам: текучем, кристаллизованном. По Кэттелу, «текучий2 интеллект выступает в задачах, решение которых требует приспособления к новым ситуациям; он зависит от действия фактор анаследственности. А «кристаллизованный» интеллект выступает при решении задач, явно требующих обращения к прошлому опыту (знаниям, умениям, навыкам), в большой степени заимствованному из культурной среды. Исследования интеллекта в пожилом возрасте подтверждают модель Кэттела: с возрастом (после 40-50 лет) снижаются показатели «текучего» интеллекта, а показатели «кристаллизованного» остаются в норме почти неизменными.

5. Не меньшую популярность имеет модель американского психолога Дж.Гилфорда, который выдели 3 «измерения интеллекта»:

· умственные операции;

· особенности материала, используемого в текстах;

· полученный интеллектуальный продукт.

На этой основе создан так называемый «куб» Гилфорда, который дает 120-150 интеллектуальных «факторов». Заслугой Гилфорда является также выделение «социального интеллекта» как совокупности интеллектуальных способностей, определяющих успешность межличностной оценки, прогнозирования и понимания поведения людей.. Кроме того он выделил способность кдивергентному(способность к оригинальным и нестандартным решениям) и конвергентному мышлению, которая выявляется в задачах, требующих однозначного решения, находимого с помощью усвоения алгоритмов.

Сегодня большинство исследователей сходится на том, что общий интеллект существует как универсальная психическая способность.

В российской психологии XX века исследования интеллекта развивалось в нескольких направлениях: изучение психофизиологических задатков общих умственных способностей (Б.М.Теплов, В.Д.Небылицын, Э.А.Голубева, В.М.Русалов), эмоциональной и мотивационной регуляции интеллектуальной деятельности (О.К.Тихомиров), когнитивных стилей (М.А.Холодная), «как способности действовать в уме» (Я.А.Пономарев).

В последние годы развиваются такие новые области исследований, как особенности «имплицитных» (или обыденных) теорий интеллекта (Р.Стернберг), регуляторные структуры (А.Пажес), связь интеллекта и креативности (Е.Торренс) и др. (В.Н.Дружинин).

Для диагностики креативности широко используются тесты Гилфорда, Торренса, тест речемыслительной креативности (РМК, или RAT, Медника). По мнению В. Н. Дружинина, первые два теста обладают недостатками в связи с тем, что инструкция с установкой на оригинальность активизирует не креативность, а интеллект, да и сам подход к оценке креативности через оценку оригинальности вызывает сомнение.

Дело в том, пишет В. Н. Дружинин, что «один и тот же ответ по отношению к совокупности частот ответов одной выборки может быть оценен как оригинальный, а по отношению к другой – как стандартный, что неоднократно встречалось в наших исследованиях. Оригинальные ответы и ответы, наиболее редко встречающиеся, не всегда совпадают (факт, обнаруженный еще Торренсом)… Нестандартность – понятие более широкое, чем оригинальность. К проявлениям креативности (если пользоваться критерием нестандартности) можно отнести любую девиацию: от акцентуаций до проявления аутичного мышления» (с. 199–200).

Для того чтобы отделить любую девиацию от оригинальности как критерия креативности, В. Н. Дружинин и Н. В. Хазратова вслед за Медником использовали критерий осмысленности, позволяющий разграничить продуктивные творческие и непродуктивные (девиантные) проявления человеческой активности. Они разделили все поведенческие проявления испытуемого при тестировании на воспроизводящие (стереотипные), оригинальные (творческие) и неосмысленные (девиантные).

Например, на вопрос: «Что будет изображать в нашей игре желтый воздушный шар?» дети дают различные ответы: «шар», «мяч» (воспроизводящие ответы), «солнце», «барабан», «парус», «мешок с золотом», «голова» (креативные ответы), «змея» и «крокодил» (неосмысленные, девиантные ответы).

В. Н. Дружинин считает, что человек, давший оригинальный, творческий ответ, заведомо обладает креативностью. Но если человек не дает творческого ответа в свободной ситуации, это еще не свидетельствует о том, что у него отсутствует креативность. С помощью тестов креативности можно выявить креативов, но нельзя определить точно некреативов. Причиной этого является спонтанность проявлений креативности и неподвластность этих проявлений внешней и внутренней регуляции.

Определение гибкости через разбиение ответов на классы тоже создает проблему. Число и характеристика классов определяются экспериментатором, что создает произвольность.

М. Воллах и Н. Коган считают, что перенесение Гилфордом, Торренсом и их последователями тестовых моделей измерения интеллекта на измерение креативности привело к тому, что тесты креативности попросту диагностируют IQ, как и обычные тесты интеллекта (с поправкой на «шумы», создаваемые специфичной экспериментальной процедурой). Эти авторы высказываются против жестких лимитов времени, атмосферы соревновательности и единственного критерия правильности ответа, т. е. отвергают такой критерий креативности, как точность… По мнению М. Воллаха и Н. Когана, а также таких авторов, как П. Вернон и Д. Харгривс, для проявления творчества нужна непринужденная, свободная обстановка. Желательно, чтобы исследование и тестирование творческих способностей проводились в обычных жизненных ситуациях, когда испытуемый может иметь свободный доступ к дополнительной информации по предмету задания.

Дружинин В. Н., 1999, с. 188.

Результаты тестирования уровня креативности (дивергентного мышления) во многом зависят от условий проведения диагностической процедуры.

Так, в исследованиях сотрудников В. Н. Дружинина (Т. В. Галкина, Л. Г. Хуснутдинова) показана роль установки экспериментатора на достижение оригинальных ответов: когда дается такая установка, креативность повышается, причем в большей степени у низкокреативных. Индивидуальное тестирование без лимита времени выявляет более высокую креативность, чем групповое тестирование с ограничением времени выполнения теста. Опыт применения тестов Торренса показал, что влияние характеристик группы, в которой получены нормы, очень велико и перенос норм с выборки стандартизации на другую (даже аналогичную) выборку дает большие ошибки, а зачастую и просто невозможен, пишет В. Н. Дружинин.

Существующие методики диагностики креативности в большинстве случаев предполагают строго регламентированные тестовые процедуры (тесты вербальной и невербальной креативности), которые, как правило, не позволяют представить достаточно полную картину творческих возможностей обследуемых лиц. В исследованиях Г. В. Ожигановой (1999, 2001, 2005) представлен новый подход к идентификации и развитию креативности детей, ориентированный на учет реальных творческих достижений в естественной ситуации жизнедеятельности, в которой представлен образец креативного поведения. В рамках данного подхода разработан метод пролонгированной диагностики и формирования креативности, который направлен на выявление и развитие креативности у детей младшего школьного возраста. Креативность при этом понимается как общая творческая способность, включающая такие характеристики, как творческая мотивация, творческое воображение и чувство формы, проявляющиеся в креативном поведении. Креативное поведение – это активность, направленная на создание творческого продукта.

Холодная М. А., 2007, с. 32.

Очевидно, уровень креативности может зависеть от используемого теста. Так, в работе С. А. Корнилова (2008) креативность измерялась с помощью двух заданий: написания творческого рассказа на заданную тему и придумывания креативных заголовков к комиксам. Оказалось, что корреляции между креативностью в том и другом случае не было. Следовательно, по одному тесту испытуемый может оказаться креативным, а по другому – нет.

Наконец, в ряду тестов на креативность особняком выступает показатель оригинальности. Мало того что он не коррелирует по некоторым данным с другими показателями креативности, так он еще может по-разному проявляться в зависимости от того, в чем она может проявляться. Например, в одном исследовании (Чечик Н. Е., 2008) выявлено, что у школьников 7-го класса оригинальность в большей мере связана с воображением и фантазированием, у восьмиклассников – с нестандартным использованием предметов, у девятиклассников – с речью и лексикой, а у школьников 11-го класса – с выражением своих идей, составлением новых предложений.

Задача диагностики креативности, имея большое теоретическое и практическое значение, остается до конца не решенной. Известные методы диагностики, прежде всего тест Е. Торренса, подвергаются научной критике в работах Д. Б. Богоявленской (2002), М. А. Холодной (2002), Р. Стернберга (Sternberg, 1998) и др. Вызывают сомнение: 1) представление о креативности как дивергентном мышлении, на основе которого разрабатываются принципы построения диагностических методик; 2) отождествление креативности с оригинальностью (основным критерием оценки уровня креативности является редкость ответов); 3) внесистемный поэлементный анализ продуктов творческой деятельности; 4) низкие корреляции тестовых оценок с объективными творческими достижениями.

Кыштымова И. М., 2008, с. 56.

На основании своей инвестиционной теории креативности (см. следующую главу) Стернберг предлагает вместо психометрических измерений креативности оценивать результаты творчества (устных и письменных рассказов, рисунков и т. д.) с использованием экспертов. Ими оценивается оригинальность (в этот параметр включается не только частотное распределение ответов, но и наличие социальных взаимодействий героев в письменном рассказе), сложность, юмор, эмоциональность и соответствие задаче. Для каждого задания разрабатываются правила оценки, согласно которым независимые эксперты, проходящие через процесс достижения согласия, выставляют оценки.

Аналогичный подход для диагностики вербальной креативности предлагает и И. М. Кыштымова (2008а, б). Однако разработанная ею психосемиотическая методика (на основе анализа школьных сочинений с учетом таких показателей, как композиция, цельность, образность, смысл), вопреки утверждению автора о ее простоте, мне не показалась таковой; помимо этого, ее использование требует психолингвистической подготовки или наличия специальной компьютерной программы.

Кроме того, оригинальное понимание автором креативности как реализации личностного смысла средствами культуры, вызывает сомнение, что в конечном итоге определяется с помощью разработанного ею теста. Например, И. М. Кыштымова пишет, что «диагностика креативности посредством семиотического анализа текста позволяет с достаточной степенью полноты изучить выраженность личностного смысла в структуре вербального текста» (с. 64). Так что же выявляется – креативность или личностный смысл? Или для автора это одно и то же? Если да, то на каком основании? Только потому, что личностный смысл как отношение человека к миру и самому себе (А. Н. Леонтьев) присутствует в акте творчества?

Предлагаемые И. М. Кыштымовой психосемиотические показатели анализа текста сочинений имели значимые корреляции с показателем общей вербальной креативности Торренса. Но если это так, то чем лучше предлагаемый метод диагностики креативности по сравнению с критикуемой методикой Торренса? Можно согласиться, что текст сочинений отражает креативность его автора, однако из описания психосемиотической методики неясно, в чем ее преимущество перед остальными методиками диагностики креативности.

Трудности тестирования креативности

Ввиду невозможности приспособить известные физические единицы для измерения креативности, количественная оценка ее проявлений производится с помощью гипотетических показателей. Измерению поддаются только эмпирически устанавливаемые признаки объекта. Поэтому сквозь призму измерительного подхода креативность видится как атрибут (мышления, продукта, личности). Ограниченные возможности психометрического подхода вынудили принять для измерения креативности тесты, улавливающие лишь внешние проявления дивергентности – ключевого момента эволюции. Названные Гилфордом дивергентными, эти тесты побуждают думать «вокруг», в различных направлениях, в отличие от конвергентных тестов, требующих одного ответа. Но наглядность дихотомии «один – много» ответов не обеспечивает доступ к экспериментальному изучению существа дивергентности. Поэтому у корректного исследователя Гилфорда ее нет, а есть дивергентная продуктивность, которая при отсутствии собственно мыслительных процессов опирается исключительно на память и работает методом проб и ошибок, обнажая случайный характер поиска. В тестах дивергентной продуктивности ответы регламентированы заданными свойствами, определяющими искомый предмет, или включением известных свойств данного объекта в необычные ситуации. В дивергентной продуктивности, по Гилфорду, нет ни порождения, ни расхождения. Для оценки степени проявлений признаков психометрики опираются на эмпирически установленные нормативные показатели. Измерение креативности как реакции на оценочный стимул, основанный на нормативах данного социума, делает недостижимым установление собственных возможностей индивида. Попытка совместить статистическое представление о креативности как нормально распределенном массовом явлении, подразумевающее, что идеальное среднее обеспечивает оптимальную адаптацию, с тестологической интерпретацией ее как создания редкого нетипичного продукта обнажает противоречивость этого метафизического подхода.

Сусоколова И. А., 2007, с. 221.

А. В. Ассовская с соавторами (1997) дают несколько рекомендаций по изучению креативности детей (младших школьников). Тесты на креативность лучше проводить не подряд, а с отсроченной периодичностью. Поскольку в 8–9 лет рисунок все еще является преобладающим способом выражения себя, лучше использовать рисуночные проективные методы. Однако рисунок, как и любой вид творчества, требует определенного настроя. В состоянии эмоционального подъема или спада рисунки на одну и ту же тему могут сильно отличаться друг от друга. Это особенно характерно для творческих детей. Необходимо создавать атмосферу, способствующую проявлению креативности (поменять обстановку, класс, посадить детей по-другому).

Страница 36 из 42

Креативность и ее диагностика.

Наряду с интеллектом в англо-американской психоло­гии в середине 50-х гг. выделилось и приобрело боль­шую популярность изучение особых интеллектуальных способностей, назван­ных креативностью (от лат. сreatio - создание, сотворение). Тесты креативные – тесты по диагностике творческих способностей человека. Толчком для выделения креативности послужили данные об отсутствии связи между традиционными тестами интел­лекта и успешностью решения проблемных ситуаций.

Было признано, что последняя (креативность) зави­сит от способности по-разному использовать данную в за­дачах информацию в быстром темпе. Эту способность на­звали креативностью и стали изучать независимо от ин­теллекта - как способность, отражающую свойство инди­вида создавать новые понятия и формировать новые навыки. Креативность связывают с творческими достижениями личности.

Изучение креативности ведется в основном в двух на­правлениях. Одно связано с вопросом о том, зависит ли креативность от интеллекта и ориентируется на измерение познавательных процессов в связи с креативностью. Другое направление занимается выяснением того, является ли личность с ее психологическими особенностями существен­ным аспектом креативности, и характеризуется внимани­ем к личностным и мотивационным чертам.

Попытки определить креативность посредством познава­тельных переменных направлены на оценку необычных ин­теллектуальных факторов и познавательных стилей. Дж.Гилфорд и его сотрудники начиная с 1954 г. выделили 16 гипоте­тических интеллектуальных способностей, характеризующих креативность.

Среди них такие: беглость мысли (количество идей, воз­никающих в единицу времени), гибкость мысли (способ­ность переключаться с одной идеи на другую), оригиналь­ность (способность производить идеи, отличающиеся от общепризнанных взглядов), любознательность (чувствительность к проблемам в окружающем мире), способность к разработке гипотезы, иррелевантность (логическая независимость реакции от стимула), фантастичность (полная оторванность ответа от реальности при наличии логической связи между стимулом и реакцией). Гилфорд объединил эти факторы под общим названием “дивергентность мышления”, которое проявляется тогда, когда проблема только еще должна быть определена или раскрыта и когда не существует заранее предписанного, установившегося пути решения (в отличие от “конвергентного мышления”, ориентирующегося на известное или “подходящее” решение проблемы).

Исследуя различного рода способности, представляю­щие интеллект, измеряемый традиционными интеллекту­альными тестами, и креативность, также определяемую с помощью специальных тестов, ученые получили противо­речивые результаты. Однозначного ответа на вопрос, свя­заны ли между собой интеллект и креативность, на осно­вании этих результатов дать невозможно.

Если же вместо измерений по тестам использовался другой способ оценки креативности - по уровню творческих достижений в том виде деятельности, которым занимались испытуемые, то получали однозначные результаты, свидетельствующие о разделении креативности и интеллекта. Некоторые ученые рассматривают креативность как одну из сторон интеллекта, не измеряемую традицион­ными интеллектуальными тестами. Они основываются на результатах исследований, показывающих зависимость оценок креативности от прошлого опыта, характера усвоен­ных знаний и навыков, особенностей окружающей среды. Во всех странах дети, принадлежащие к привилегирован­ному классу, получили более высокие оценки по тестам креативности, чем их сверстники из среднего и низшего классов.

Зависимость оценок креативности от окружающей сре­ды позволяет, воздействуя на последнюю, формировать кре­ативность, развивать ее.От каких показателей окружающей среды в первую очередь можно ждать развивающего дей­ствия? Как показывают исследования, окружающая среда должна отличаться богатством информации и большой сво­бодой, вольной атмосферой.

Исследования свидетельствуют о большой роли лич­ностных особенностей в развитии креативности. Личност­ный подход в изучении креативности характеризуется особым вниманием к эмоциональным и мотивационным фак­торам, включенным в это свойство. В отношении личнос­тных особенностей, связанных с креативностью, резуль­таты разных исследователей схожи. Выделены некоторые личностные черты (самонадеянность, агрессивность, са­модовольство, непризнавание социальных ограничений и чужих мнений), отличающие креативных индивидов от не­креативных. По мнению некоторых психологов, это гово­рит о существовании общего типа креативной личности в отличие от типа личности некреативной. Интересно, что исследования, проведенныена детях и молодежи, пока­зали, что личностные черты юных и взрослых креативных индивидов совпадают. Это означает, что, по-видимому, креативность можно предсказывать на основании прояв­ления личностных особенностей в довольно раннем воз­расте.

Существует точка зрения, согласно которой творческие достижения связаны с неврозами. Но есть исследователи, которые, напротив, отмечают у высоко креативных инди­видов большую силу духа, стойкость к помехам окружаю­щей среды, к разного рода конфликтам.

Нет единого мнения и в отношении мотивационных характеристик креативности. Согласно одной точке зрения креативный индивид пытается наилучшим образом реали­зовать себя, максимально соответствовать своим возмож­ностям, выполнить новые, непривычные для него виды деятельности, применить новые способы деятельности. Согласно другой точке зрения мотивация креативных де­тей основана на стремлении к риску, к проверке предела своих возможностей.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что особый тип интеллектуальных способностей, называемый креатив­ностью, в настоящее время широко изучается психолога­ми. Признается связь креативности с творческими дости­жениями личности, однако сущность этого свойства пока до конца не выяснена. Нельзя пока с полной уверенностью отделить его от интеллекта в традиционном понимании. Не найдены и надежные способы измерения креативности.

Первые тесты креативности были созданы Дж.Гилфордом и его сотрудниками в 50-е гг. Эти методики, известные как Южнокалифорнийские тес­ты , измеряли особенности одного из типов мышления, на­званного Гилфордом дивергентным. Было разработано 14 тес­тов. В первых 10-ти от испытуемого требовалось дать словесный ответ, а в последних 4-х составить ответ на основе изобрази­тельного содержания.

Тесты Гилфорда ориентированы на взрослых и учащих­ся старших классов. Их стандартизация проводилась на не­больших выборках, а данные о надежности и валидности заметно колеблются от теста к тесту и не являются удов­летворительными. По мнению психологов, причинами ма­лой эффективности тестов Гилфорда в оценке творческих способностей являются установка на скорость выполнения заданий и не учет личностных характеристик.

Кроме того, задания в них не предполагают определен­ного числа ответов, что мешает объективному подсчету их показателей. По этой причине, как считают некоторые пси­ходиагносты, для тестов креативности необходимо уста­навливать надежность специалистов, оценивающих их вы­полнение.

В настоящее время более известны и наиболее широко применяются тесты креативности Е.П.Торренса. Несмотря на декларированную Торренсом задачу сконструировать тестовые задания как модель творческого процесса и отра­зить в них не результат, а процесс творчества, в действи­тельности его тесты (особенновербальные) по сути похо­жи на Южнокалифорнийские тесты Гилфорда, а иногда являются их адаптацией. Их формальные характеристики (надежность, валидность) немного лучше, чем у Гилфор­да, но все же недостаточны.

Торренс разработал три типа методик для диагностики креативности. Вербальный тест, разработанный в 1966 г., предназначен для детей, начиная с 5 лет и взрослых. Он состоит из 7 субтестов. Тест является групповым и имеет две па­раллельные формы А и Б. Основными показателями по те­сту являются беглость, гибкость, оригинальность и тща­тельность разработки заданий.

Этот тест переведен на русский язык, однако нет данных о его проверке на надежность и валидность, а также о стандартизации на отечественной выборке. Поэтому вер­бальный тест Торренса у нас в стране можно использовать только с исследовательскими целями.

Фигурный тест Торренса также появился в 1966 г. Его перевод, адаптация и рестандартизация на отечественных испытуемых были выполнены Н.Б.Шумаковой, Е.И.Щеблановой и Н.П.Щерба. Он предназначен для испытуемых с 5 до 18 лет. Этот тест состоит из трех субтестов. Ответы на все задания даются в виде рисунков и подписей к ним.

Еще один, наиболее поздний по времени создания, тест креативности , проявляемой в действии и движении, для дош­кольников был разработан Торренсом в 1980 г. Задания этого теста составлены таким образом, чтобы дать ребенку воз­можность проявить свои творческие способности в про­цессе свободного передвижения в каком-либо помещении. Регистрируются те же 4 показателя креативности, что и в других тестах Торренса.

Несмотря на стремление психологов противопоставить творческое мышление репродуктивному, на практике тес­ты креативности строились по тем же принципам, что и тесты интеллекта, т. е. были скоростными методиками с жестко заданным содержанием. Исследователи считают, что основной их недостаток – отсутствие учета мотивации и других личностных характеристик индивидов, качеств, яв­ляющихся существенными аспектами творческих способ­ностей. Многие психологи считают, что измерить креатив­ность с помощью тестов невозможно. Творческие достиже­ния в науке, технике, искусстве и других областях челове­ческой деятельности требуют сложного сочетания разно­образных способностей (в том числе интеллектуальных и специальных) и свойств личности. В имеющихся в настоя­щее время тестах креативности обращается внимание на отдельные элементы творческих способностей, но этого не­достаточно для прогноза творческих достижений. Некото­рые психологи считают, что измерить креативность можно лишь путем анализа отдельных актов творчества.

В отечественной психологии большое внимание уделя­ется раскрытию сущности креативности, выяснению ме­ханизмов творческой деятельности и природы творческих способностей. Что же касаетсядиагностики креативности, то нужно отметить, что работ в этом направлении почти нет. Есть лишь исследование, проведенное Д.Б.Богоявлен­ской (1983).

Богоявленская выделила единицу измерения творческих способностей, названную “интеллектуальной инициативой”. Она рассматривает ее как синтез умственных способностей и мотивационной структуры личности, проявляющихся в “продолжении мыслительной деятельности за пределами требуемого, за пределами решения задачи, которая ставит­ся перед человеком”. В соответствии с гипотезой Д.Б.Богояв­ленская предложила метод креативного поля, позволяющий испытуемому без воздействия внешнего стимула перейти от осуществления заданной деятельности к теоретическому обобщению и анализу заданной ситуации. В рамках этого метода было сконструировано несколько методик, которые проходили проверку на валидность. Автор испытал значи­тельные трудности в нахождении внешнего критерия. Твор­ческая успешность устанавливалась методом экспертных оценок, имеющим целый ряд недостатков.

Креативность, или творческая способность, активно стала изучаться после опубликования работ Гилфорда, его кубообразной модели структуры интеллекта, когда он выделил: конвергентное мышление, которое идет по определенному руслу и находит одно решение и дивергентное мышление (или творческое мышление), которое допускает вариативные пути решения проблем, приводит к неожиданным результатам.

Свойства творческого мышления:

• 1. Оно пластично, т. е. творческие люди предлагают множество решений в тех случаях, когда обычный человек может найти лишь одно или два;
• 2. Оно подвижно, т е. для творческого мышления не составляет труда перейти от одного аспекта проблемы к другому, не ограничиваясь одной-единственной точкой зрения;
• 3. Оно оригинально, оно порождает неожиданные, небанальные, непривычные решения.

Творцом, также как и интеллектуалом, не рождаются. Все зависит от того, какие возможности предоставит окружение для реализации того потенциала, который в различной степени присущ каждому из нас. Как отмечает Фергюсон, «творческие способности не создаются, а высвобождаются». Поэтому игровые и проблемные методы обучения способствуют «высвобождению» творческих возможностей учащихся, повышению интеллектуального уровня и профессиональных умений.

Однако, так как уровень способностей и творческая отдача не всегда коррелируют, возникла необходимость определения как интеллектуальной одаренности и продуктивности, с одной стороны, так и творческой одаренности и продуктивности, с другой. Это последнее понятие получило название коэффициента креативности (Cr). Оказалось, что эти понятия не всегда взаимосвязаны. В 1960 году Гетцельс и Джексон опубликовали данные об отсутствии корреляции между показателями интеллекта и креативности.

Творческая одаренность и творческая продуктивность характеризуются несколько иными параметрами:

• § богатство мысли (количество новых идей в единицу времени);
• § гибкость мысли (скорость переключения с одной задачи на другую);
• § оригинальность;
• § любознательность;
• § способность к разработке гипотезы;
• § иррелевантность -- логическая независимость реакции от стимула;
• § фантастичность -- оторванность ответа от реальности при наличии определенной логической связи стимула и реакции.

Гилфорд отмечает 6 параметров креативности:

• 1. Способность к обнаружению и постановке проблем.
• 2. Способность к генерированию большого количества идей.
• 3. Семантическая спонтанная гибкость -- способность к продуцированию разнообразных идей.
• 4. Оригинальность -- способность продуцировать отдаленные ассоциации, необычные ответы, нестандартные решения.
• 5. Способность усовершенствовать объект, добавляя детали.
• 6. Способность решать нестандартные проблемы, проявляя семантическую гибкость -- увидеть в объекте новые признаки, найти новое использование.

Гилфорд разработал батарею тестов для диагностики креативности (10 тестов -- на вербальную креативность, 4 -- на невербальную). Торранс продолжил исследования креативности, но он внес и новый оттенок понимания креативности как способности к обостренному восприятию недостатков, пробелов в знаниях, чуткость к дисгармонии. Торранс разработал серию тестов на креативность «от дошкольников до взрослых», разработал программу развития творческих способностей детей: на первом этапе испытуемым предлагались задачи на анаграмму (поиск слова из переставленной бессмысленной последовательности букв) для тренировки конвергентного мышления. Для оценки уровня креативности Торранс использовал следующие показатели:

• 1. Легкость -- быстрота выполнения задания.
• 2. Гибкость -- число переключении с одного класса объектов на другой класс объектов в ходе ответов.
• 3. Оригинальность оценивается как минимальная частота данного ответа среди ответов однородной группы испытуемых.

Для диагностики уровня креативности могут использоваться разные методики. Многие исследователи считают, что при диагностике креативности следует отказаться от жестких лимитов времени, отведенных на выполнение задания. М. Воллах и К. Коган предоставляли испытуемым столько времени, сколько им было необходимо для решения задачи, тестирование проводилось в виде игры, принимался любой ответ. При данных условиях тестирования корреляция между креативностью и уровнем интеллекта была близка к нулю, т. е. свойство креативности обнаруживает свою полную независимость от интеллекта. Воллах и Коган выявили 4 группы детей с разными уровнями развития интеллекта и креативности, отличающиеся способами адаптации к внешним условиям и решению задач.

Дети, обладающие высоким уровнем интеллекта и креативности, уверены в своих способностях, имеют адекватную самооценку, проявляют большую инициативу, личную независимость суждений и действий, высокоуспешны, проявляют одаренность, социально адаптируемы.

Дети с низким уровнем креативности, но высоким интеллектом стремятся к школьным успехам, но крайне тяжело переживают неудачи, боятся высказать свое мнение, пойти на риск, боятся удара по самолюбию, дистанцируются от своих одноклассников.

Дети с низким уровнем интеллекта и высоким уровнем креативности (третья группа) часто попадают в категорию «изгоев», плохо приспосабливаются к школьным требованиям, часто имеют хобби и увлечения на стороне, «странные фантазеры», они не поняты ни учителями, ни сверстниками.

Четвертая группа детей с низким уровнем интеллекта и творческих способностей внешне хорошо адаптируются, держатся в «середнячках», имеют адекватную самооценку, низкий уровень предметных способностей компенсируется развитием социального интеллекта, общительностью.

Одаренным детям присущи высокий энергетический уровень, малая продолжительность сна, повышенная познавательная активность, интеллектуальная инициатива -- склонность ставить перед собой новые сложные задачи, что, по мнению Д. Б. Богоявленской, является неотъемлемым признаком таланта.

Методика креативного поля была разработана Д. Б. Богоявленской и представляет собой альтернативный тест на креативность. Особенностью данной методики являются следующие принципы:

• § отказ от внешнего побуждения и предотвращение появления внутренних оценочных стимулов;
• § отсутствие потолка (отличие заключается в том, что в данном случае предлагаемая задача должна предоставлять возможность решения на нескольких уровнях -- от частного до общих, пользуясь универсальными законами). Это условие необходимо для достижения пространства второго креативного слоя -- выход за пределы заданного;
• § эксперимент не может быть кратковременным. В данном случае скорость протекания психических процессов отступает на второй план.

Согласно этим принципам, Д. Б. Богоявленская в своих исследованиях использовала несколько типов специфичных задач. Для исследования, например, детей младшего школьного возраста применялась методика «Морской бой» -- задача, которую можно решить как методом проб и ошибок, так и с помощью выявления закономерностей. Методика «Система координат» заключается в работе с формулами. Но наиболее полно иллюстрирующим методом креативного поля является методика «Сказочные шахматы» -- шахматные задачи на доске нетрадиционной формы -- цилиндрической -- «свернутой в трубу» (левая вертикаль граничит с правой). При этом исследования показали, что предшествующий шахматный опыт не дает преимуществ при решении.

Методика проведения эксперимента состоит из двух этапов: предварительное обучение, в ходе которого испытуемым усваиваются общие правила и некоторые приемы решения данного типа задач, и собственно сам эксперимент: решение 12 задач, что занимает около часа. В таблице отмечаются приемы, использованные испытуемым при решении задачи по следующим правилам:

• § приемы, которые зависят от количества решенных задач, располагаются выше;
• § приемы, вероятность использования которых в данной задаче больше, -- ниже;
• § приемы с большим кругом обобщения -- выше.

Критерий интеллектуальной активности имеет множество переходных форм и представлен континуально, но в конечном итоге испытуемые классифицируются на три категории по уровню интеллектуальной активности.

• 1) Стимульно-продуктивный уровень интеллектуальной активности: решение задач при помощи гипотез и находок. Испытуемого относят к стимульно-продуктивному уровню, если при добросовестной и энергичной работе он остается в рамках первоначально найденного способа решения. Этот уровень характеризуется отсутствием «познавательного интереса» и инициативы. Как будет видно из нижеизложенного, интеллектуальная активность зависит от личностных качеств, независимо от интеллектуальной базы. Поэтому высокая научно-техническая подготовка без соответствующего нравственного развития ведет к прагматизму и профессиональной узости.
• 2) Эвристический уровень интеллектуальной активности: открытие закономерностей эмпирическим путем. Имея надежный способ решения, испытуемый анализирует состав, структуру своей деятельности, что приводит к открытию новых, оригинальных способов решения. Это оценивается самим испытуемым как «свой способ» и позволяет ему в дальнейшем лучше справляться со следующими задачами.
• 3) Креативный уровень интеллектуальной активности, уровень теоретических открытий: создание теории и постановка новой проблемы. Обнаруженная закономерность становится самостоятельной проблемой, ради которой испытуемый готов даже прекратить предложенную ему в ходе эксперимента деятельность. При этом часто испытуемые выходили на креативный уровень после решения всего нескольких задач -- характерная черта теоретического мышления -- способность вскрывать существенное путем анализа единичного объекта. Немаловажная особенность этого уровня -- самодостаточность, равнодушие к внешней оценке.

Дети младших классов, достигшие в ходе эксперимента креативного уровня, чаще всего характеризовались педагогами как «всегда имеющие свое мнение», чаще проявляющие симптомы непослушности и неусидчивости. Замечено также, что далеко не всегда их успехи в учебной деятельности свидетельствует о креативном уровне интеллектуальной активности, продукт которой может быть выражен в других, внеучебных формах: записей, рисунков, лепки, музыкальных достижений, поделок разного рода и т.д.

В возрастной психологии в качестве предпосылок более развитых форм мышления рассматриваются образные представления (образное видение гештальтов, соотнесение частей и целого), особенности оперирования образами-представлениями (Дж. Брунер, 1968, Л.А.Венгер, 1977, А.А.Гостев, 1985, Н.Н.Поддьяков, 1977, И.С.Якиманская, 1980 и др.). Наряду с образной составляющей, в литературе указывается также на наличие соотношения между способностью ребенка к системной ориентации в объекте и сформированностью логических аналитических операций, таких как классификация, сериация, выделение существенных признаков, установление отношения аналогии (Ж.Пиаже, 1969, Г.Айзенк, 1993, Г.П.Антонова, 1989, А.И.Давидчук, 1977 и др.). Наивысшим показателем сформированности системности считается способность ребенка к конструированию новой оригинальной системы на основе выделенного им принципа строения объекта.

Установление факта многокомпонентной структуры системного мышления имеет практическое значение. Результаты применения методик могут быть использованы при составлении психологического портрета ребенка, в котором в качественной и в количественной формах выражены как уровень развития каждого компонента системности, так и интегральная оценка уровня сформированности системного мышления в целом. Это позволяет учителю и психологу целенаправленно формировать системное мышление школьников с учетом прежде всего наиболее значимых его компонентов, а также их индивидуальной выраженности у конкретного ребенка.

Из всего многообразия могущих быть измеренными творческих способностей, мы считаем наиболее показательными (за счет универсальности своего назначения) следующие пять: реализм воображения, умение видеть целое раньше частей, надситуативно-преобразовательный характер творческих решений, экспериментирование и системное мышление. Первые четыре исследуются с помощью методов, предложенных В.Т. Кудрявцевым и В. Синельниковым, последняя - Поливановой Н.И. и Ривиной И.В.