Если не ходить на выборы то. Почему я не ходил на выборы? Несколько причин, почему люди не ходят на выборы

Я уже давно не ходил, не хожу и не буду ходить на выборы.

Тут сразу могут у читателя возникнуть возражения, мол нельзя выбрасывать свой голос, им воспользуются другие, мол участие в голосовании это необходимое условие хорошей жизни и т.д. Эти мантры политики, журналисты и прочие манипуляторы повторяют со всех СМИ. Спешу вас заверить - это хитрая уловка для обмана народа.
Есть две причины не ходить на выборы.

Первая , и наиболее распространенная.
"Результаты голосования фальсифицируют", "все политики потом обманывают", "голосуй не голосуй - все равно получишь х*й" и т.д. Это явные симптомы усталости от политики и апатии. На это у манипуляторов есть инструменты по лечению апатии. Их очень много - от взрывов домов до банального подкупа за гречку или 100 гр. водки. После таких стимуляторов, даже безногие прут к участкам голосования как танки.
Это не моя причина.

Вторая , и главное, самая фундаментальная, моя причина.
Об этом написано в любом учебнике по политологии, которую, кстати, обязательно изучают во всех ВУЗах. Любая власть хочет показать что она не просто шайка разбойников, обирающих население, а группа людей, действия которых оправдываются чем-то высоким. То есть - любая власть требует своей легитимации в глазах масс.
С древнейших времен, любая правящая элита, оправдывала свою власть перед народом:
а) своим происхождением от "благородных кровей", древних родов, которые от царя гороха правили и правят. Традиционная легитимация.
б) тем, что Божество "помазало", делегировало свою власть тому или иному правителю. Религиозная легитимация.
Такая власть несла ответственность перед самой собой, Богом и немного перед народом. Но ответственность она таки несла. Если у нее были успехи, то эти успехи и заслуги были именно ее, власти. Если неудачи - то неудачи были ее неудачами. И если вдруг той или иной правитель не справлялся с руководством, или не мог защитить свое царство, или слишком сильно притеснял народ, - то власть мог спокойно захватить кто-то другой при полном бездействии народа, или даже народ мог в той или иной форме взбунтоваться, если "царь ненастоящий" и пустится в кровавые поиски "настоящего" царя. Народ в политическом управлении участия не принимал. И это нормально, так было, есть и будет, потому, что по иному просто невозможно. Но народ и не нес ответственности за политическое управление. Кто правил - тот и отвечал .

Но в 16-18 веках, кто-то хитрый и большой, придумал иной способ власти, легитимации, и отношения правителей с народом.
Суть его состоит в том, что широким массам, кои в основном были, есть и будут, рабами, а раб очень часто "подл и лукав", и которого знать всегда, заслуженно или нет, презирала, внушить что он оказывается не смерд, не масса, а гражданин и народ. И именно народ, а не знать или Бог, есть источник политической власти. И что власть эта, может быть реализована на выборах. Начинается игра на гордыне раба, которому говорят, мол ты голосуй, а больше и делать ничего не надо - дальше начнется счастье, ибо все тебе должны, ибо ты - источник власти, и власть тебе будет служить. А если не будет служить - то ты изберешь другую. И вот, маленький человек, которого всегда чмырят, раз в четыре года, вдруг узнает "что он гражданин", и что от него что-то зависит. Идет, голосует, но ничего не меняется до следующих выборов. Потом опять голосует, уже за других, но ничего не меняется, и потом опять по кругу. Напоминает осла, перед которым на удочке держат морковку, а он все идет и идет за ней, везя на своей спине того кто эту удочку держит.
Сама идея демократии с всеобщим выборным правом есть изощренная система обдалбывания масс. Дело в том, что реальная власть - всегда тайная власть. И всякое политическое управление производится личностями и организациями не известными широким массам. Политики-же которые в телевизоре и за которых голосуют, - это марионетки. Реальные управленцы предлагают народу выбор из нескольких своих марионеток. И кого бы не избрали - они все равно исполнители воли одних и тех же хозяев-кукловодов. Это, я думаю, уже понятно здравомыслящим людям. Но это не главное.
Ведь возникает вопрос - зачем все это надо. Зачем правящей элите, которая и так держала власть в своих руках, все эти сложные и дорогие игры в демократию?
И тут мы должны обратить внимание на то, на что обычно не смотрят. Оказывается, если народ есть источник власти, если человек голосует, то он и отвечает за эту власть. Если власть хорошо управляет - честь ей и хвала, а если плохо и преступно - то виноват народ и каждый в отдельности кто за нее голосовал. Вот такой фокус. Власть держит в руках элита, но отвечает за нее народ. Управляют одни, а отвечают за это другие .
Для правящей элиты не имеет значения кого выберет народ, она все равно будет управлять. Для элиты главное чтобы народ пришел на выборы. Главное не результаты голосования, а сам факт участия людей в выборах.
Ведь придя на выборы народ и конкретный человек соглашается играть в предложенный ему властью лохотрон. Но когда вдруг никто, или почти никто не придет, то уже никакие фальсификации не помогут. Когда народ не придет на выборы - он этим обличит и жуликов от власти, и не будет брать на себя ответственность за чужие преступления.
Вот почему вас так затягивают на выборы, иногда это доходило до того, что не принявших участие в голосованиях просто штрафовали!

Именно поэтому я не хожу на выборы, ибо знаю кто реально имеет власть, знаю их злые дела, знаю, что от моего голоса ничего не зависит,. и своим участием в голосовании не хочу оправдывать этого.

Выборы – основной способ воздействия граждан на власть. Почему все же стоит ходить на выборы?

Материалы по теме:

Несколько очевидных причин, чтобы воспользоваться своим голосом.

Почему все же стоит ходить на выборы?

1. Первая и самая важная причина. Право голоса, право выбора дано верховным законом - Конституцией - всем гражданам России. Реализация этого права дает возможность участвовать в процессе управления государством, влиять на власть и даже менять ее.
2. От того, кого выберем, зависит наша дальнейшая жизнь.
3. Участие в выборах говорит о наличии настоящей, а не декларативной, гражданской позиции, о том, что происходящее и в стране, и в родном городе, не безразлично. Гражданин, использующий свой голос, а не выбрасывающий его на все четыре стороны, достоин уважения.
4. Максимальная явка - залог честных выборов.
5. Избирательный участок находится в шаговой доступности от места проживания. Среднее время на голосование для избирателя - минут пятнадцать, с учетом дороги. Неужели вам жалко всего 15 минут своего времени для хорошего дела? Вы настолько ленивы и апатичны?
6. Волеизъявление - это ответственность. Только избиратели несут ответственность за все происходящее в стране/городе/районе.
7. И, наконец, участие в выборах снижает риск фальсификаций. Чем больше народу пришло на избирательный участок (т.н. явка избирателей), тем сложнее подделать результаты голосования.

Впервые за десять лет в этом году представилась возможность москвичам избрать своего мэра.

— С.Собянин, из интервью « Первому каналу »

Возможность выбора дается гражданам довольно редко - раз в несколько лет, если мы говорим о думских и президентских выборах, или выборах главы города (в тех регионах, где эта должность выборная). Это - настоящая, хоть и редкая, возможность сделать что-то для того, чтобы сделать свою жизнь, свой город, свою страну немного лучше. Попытаться, по крайней мере.

Некоторые несознательные граждане считают, что от того, опущен ли бюллетень в урну, ничего не зависит, потому что у нас все «не так» или «не этак»... Хочется таким гражданам задать вопрос: «А вы попробовали что-то сделать, чтобы приблизить момент, чтобы было «так»?» Ведь у вас был шанс, пусть маленький, но вы им не воспользовались, вы не выразили свою волю. И кто вам виноват теперь, что что-то «не так»?

Установка видеокамер на избирательных участках довольно наглядно показала, что голосуют все, даже те, кто на выборы не ходил. В ряде регионов нашей страны были замечены и сняты на видео вбросы в урны пачек бюллетеней. Эти бюллетени - голоса тех, кто выборы проигнорировал. Логика проста: хоть избиратель и не пришел, но бюллетень-то на него есть, почему же его не использовать... Хотите такого «выбора» - тогда не ругайтесь, что вас что-то не устраивает.

Попробуем развеять несколько устойчивых предрассудков.

Ходить на выборы - надо!

Участие в выборах - гражданский долг гражданина и его право выразить свою позицию по отношению к власти - действующей или будущей. Не нравится действующий чиновник и/или, наоборот, очень нравится определенный кандидат - есть возможность его поменять на того, кого вы считаете более эффективным управленцем. И чем больше тех, кто с вами согласен, тем выше шанс сменить неугодного.

«Я никому не верю, поэтому на выборы не пойду»

Порог явки - т.е. минимальное количество проголосовавших, необходимо для признания результатов выборов на конкретном участке действительными, - был отменен несколько лет назад. Это значит, что даже если свою волю выразит всего один человек, результат будет действительным. И этот результат может вам не понравиться... Придите на участок и проголосуйте за партию или кандидата, наиболее близких вам по убеждениям.

«Никому не верю, но приду и испорчу бюллетень»

Недействительные (испорченные) бюллетени не распределяются между кандидатами. Таким образом можно проголосовать за того, чья позиция совсем не близка.

«Зачем идти на выборы, если результаты все равно будут подделаны?»

Вот потому и надо, что чем выше явка избирателей, тем сложнее фальсифицировать результаты выборов. А из-за того, что вы на участок не придете, вы сами лично даете отличную возможность использовать ваш бюллетень за вас. Не давайте такой возможности! Для честных выборов необходима максимальная явка, необходим каждый голос.

«Власть принимает решения, которые нужны ей, а мнение народа никого не интересует»

Если бы народ активнее высказывал свое мнение, таких мыслей бы не было. Да, изменения происходят не сразу и не вдруг. Это постепенный процесс. Но именно в ваших силах его не только запустить, но и продолжать влиять на принятие властных решений.

Сидеть на кухне, охаивая власть - непродуктивно. Это просто бесполезные сотрясения воздуха. К тому же, не проголосовав, морального права обсуждать ситуацию у вас нет, т.к. вы не приложили никаких усилий для ее изменения.

Не оправдывайте собственное бездействие. Идите на выборы и голосуйте - потому что это единственный действенный рычаг народного влияния.

Почему не надо идти на выборы. September 15th, 2016

Выборы - само слово раскрывает нам суть процедуры, смысл, которой в том, чтобы в раз энное количество лет прийти на избирательный участок и поставить галочку напротив нужной фамилии или названия партии. И все - на этом у наших граждан участие в общественно-политической жизни страны заканчивается, можно с чувством выполненного долга возвращаться к своим житейским проблемам. «Главное, что я сделал все, что было в моих силах» - говорит обыватель, как бы оправдывая себя, а скорее всего свое безразличие к тому, что в стране происходит и нежелание принять реальное участие в политической жизни общества. Многие скажут, что выборы - это и есть одна из главных и основных форм участия граждан в политической жизни. Все верно, только политическая жизнь - это не прекращающийся процесс, и она не ограничивается днем голосования.

В чем заключается подлинное участие? Для начала надо интересоваться политикой и теми процессами, которые происходят в стране не раз в 5 или 6 лет, а постоянно, на протяжении всей сознательной жизни. Для части населения даже это вызывает затруднения. Потому, что многие хотят жить в справедливом обществе, но ничего не хотят для этого сделать. Надеются, что придет добрый дядя и решит все проблемы. Нет - такого не бывает, до ваших проблем никому нет дела, если вы не захотите приложить усилия для изменения жизни к лучшему, то за вас никто этого не сделает.

Почему так важно интересоваться политическими процессами? Интерес обязательно вызовет желание разобраться в данных процессах, в причинах тех или иных явлений. Если вы на правильном пути, то рано или поздно, возможно неосознанно, придете к пониманию и осознанию своих классовых интересов, и соответственно к классовой борьбе. Классовая борьба - это уже не просто галочки ставить в бюллетенях, тут необходимо отставить свои интересы, как политические, так и экономические, самым активным способом. То есть придется иметь свою политическую позицию, отстаивать ее, распространять ее, выходить на улицу и участвовать в пикетах, митингах, демонстрациях. Это означает быть активным, непосредственно пытаться влиять на политическую жизнь, а не быть пассивным наблюдателем, ставящий галочки тогда, когда ему разрешат. И самое главное быть готовым понести неблагоприятные последствия в виде санкций со стороны государства.

Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать? Отвечу сразу - нет, не вижу смысла идти и участвовать в данном процессе. Основные причины: во-первых, выборы в буржуазный парламент, где представлены партии, которые представляют интересы крупного бизнеса и до самих выборов допущены только те партии, которые заинтересованы в сохранении существующего политического и экономического строя. Во-вторых, кто бы не набрал больше голосов, от этого существенно в стране ничего не поменяется, так как экономический базис никто менять не будет и все партии будут действовать в рамках буржуазного парламентаризма. Есть примеры, когда «левые» добивались большинства в парламенте, начинали действовать в рамках существующего капиталистического строя и их при помощи государственного переворота свергали, как это было в Чили в 1973 году с социалистическим правительством Сальвадора Альенде. Тоже самое, только в более мягкой форме сейчас происходит с «левыми» правительствами в Латинской Америке.

Конкретно в нашей стране политическая борьба сводится к соперничеству партии власти -«Единой России» с оппозицией, которая делится на системную и несистемную оппозицию. Вот примерно из этого нам и предлагают выбирать. Если вы одобряете политику ЕР и вас все устраивает, то вы - тяжелый случай, поддержка части населения политики президента - это тема для отдельного разговора. А кто против существующего режима, то им предлагают выбирать из представителей оппозиции. Все бы хорошо, только никакая это не оппозиция, все борьба сводится к делёжке депутатских мандатов. И представители партии власти, и представители «оппозиции» отстаивают интересы не трудящихся, а интересы тех классов, которые стоят за «оппозиционными» партиями и которые их финансируют. Простые рабочие не могут участвовать в выборах, так как буржуазный парламентаризм устроен так, что для продвижения своей партии и своих кандидатов нужны большие финансовые средства, которые имеются только у представителей крупного бизнеса. Нет денег - нет возможности заниматься политикой. Таким образом на политической сцене оказываются только представители буржуазии, которые уже между собою ведут соперничество за места в парламенте. Финансовые средства дают возможность продвигать своих людей при помощи СМИ, вести пропаганду, если нужно купить чиновников, которые при помощи административного ресурса будут лоббировать интересы, нанять политтехнологов, которые будут грамотно пиарить нужных кандидатов. Таким образом происходит искусственный отбор - нищеброды отсекаются, остаются только те, у кого есть деньги или их ставленники. Соответственно данные господа будут оставить классовые интересы тех, кто дал денег на избирательную компанию. Можно долго изобличать лживость «оппозиции», но никто ещё лучше не отразил суть буржуазной оппозиции, как К. Маркс:

«В правительственном механизме оппозиция выполняет то же назначение, какое предохранительный клапан выполняет в паровой машине. Предохранительный клапан не останавливает работу машины, а обеспечивает ее сохранность, давая в виде выпускаемого пара выход той энергии, которая в противном случае могла бы взорвать все устройство. Таким же образом радикалы дают, подобно выпускаемому пару, выход народным требованиям. Они, очевидно, вносят предложения только для того, чтобы брать их потом обратно, или для того, чтобы найти отдушину для избытка своего красноречия».
К. Маркс. Беспорядки в Константинополе. — Столоверчение в Германии. — Бюджет.

За 25 лет граждане устали от выборов, все прекрасно понимают, что выборы не приведут к существенным изменениям, многие впадают в апатию от рейтинга президента и его партии, что душит всякий интерес к политике и выборам, - зачем идти на выборы, пытаться, что-то изменить, если и так понятно кого изберут? Такое безальтернативное положение вещей рождает протестные настроения. К чему это может привести? К радикализации, выбор графы «против всех» (раньше была) или вообще бойкот выборов. Правящему классу необходимо гасить такие настроения и амортизировать их. Потому что одно из предназначений выборов - это легализация (не путать легальностью) существующей политической системы, а также снятие части ответственности с «государственных мужей» и возложение на избирателей, мол сами выбрали такую власть, каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет. Ничего страшного потом выберите других, конечно из числа тех, которых правящий класс допустит до выборов. По этой причине людей пытаются загнать на выборы и параллельно устранить риски в виде неявки и голосования «против всех», для этого и был отменен минимальный порог явки на выборы и графа «против всех». И скорее всего на этом власть не остановится и возможно предложение Председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой о необходимости законодательно обязать граждан ходить на выборы, воплотится в жизнь .

Среди противников партии власти активно перед предстоящими выборами распространяют идею о том, что если не прийти на выборы и не проголосовать, то ваш голос припишут за ЕР. Очень хитрая уловка - ещё один способ людей загнать на выборы, причём многие граждане верят таким слухам и сами распространяют их. То, что на выборах происходят многочисленные нарушения - понятно почти каждому. Но нелогичность данной идеи или слуха в том, что если у власти хватает наглости и административного ресурса, чтобы приписать голоса людей, которые не пришли на выборы за ЕР, то им не составит особого труда сфальсифицировать итоги выборов в пользу ЕР даже если граждане придут на избирательный участок. Главный посыл таких слухов: голосуйте за кого угодно, но только не за - «ЕДРО». Кому выгодно распространять такие слухи? Да самой же власти, пускай ЕР получит меньше голосов, но главное, что выборы состояться - ритуал по легитимации существующего общественного строя. Для капиталистов, которые реально находятся у власти, поражение ЕР особых проблем не доставит. Благо деньги есть, можно создать «новую ЕР», как это сделали в начале 2000 -ых и как ранее делали. К тому же существующие оппозиционные партии в парламенте ранее набирали большинство, как например ЛДПР В 1993г. И КПРФ в 1995 году. Разве эти партии смогли существенно что-то поменять? Надо сказать, что за каждый голос, полученный на выборах, партии, прошедшие 3% барьер, получают по 110 рублей из госбюджета. Они хорошо устроились у кормушки, менять строй нет необходимости, по этой же причине в Думу рвется несистемная оппозиция. За призывами прийти на выборы и отдать свой голос за любую партию, кроме ЕР, зачастую стоит желание за счёт нелюбви к правящей партии получить места в парламенте, то есть не желание сделать жизнь граждан лучше, а желание приобрести выгоду. Многие из вас справедливо заметят, что минимального порога явки на выборы отменен, в любом случае выборы состоятся, даже если один человек проголосует. Все верно. Но если бы все так просто обстояло, то представители власти не блокировали сайты, которые призывали к бойкоту выборов . Буржуазные власти боятся низкой явки на выборах в Госдуму. Низкая явка покажет недоверие к самому институту выборов и бессмысленность современного парламентаризма, серьезно подорвет легитимность и устойчивость власти нынешних правителей. Понимание сути приходит к людям неотвратимо: зачем ходить на выборы, тратить свое личное время, если и так кучка богачей все решило за нас? Выборы-то, конечно, состоятся в любом случае. Нужные, а главное, правильные для правящего класса кандидаты займут свои кресла, а предвыборные обещания - так и останутся обещаниями. Ну а раз власть и капитал, который стоит за нею, так боятся низкой явки, значит, граждане в правильном направлении - бойкот выборов подорвет авторитет власти, обнажит протестные настроения в обществе. Одно дело, когда на выборы пришло 30 % и совсем другое дело, когда пришло 5 %. Власть сохранит законность или легальность, так как законодательство позволяет считать выборы состоявшимися при любой явке, но никак не сохраняет легитимность. Наёмному работнику пора выходить из тех рамок, которые ему навязал правящий класс, и играть по своим правилам, а не по чужим. Только выйдя за установленные рамки можно что-то изменить.

Эдгар Саакян. Владивосток.

В который раз перед выборами начинают страстно звучать призывы эти выборы бойкотировать. Поскольку они являются «фарсом», «имитацией», и вообще «власть не сменится на выборах». Не знаю точно, являются ли те или иные «кандидаты в кандидаты» на президентских выборах «кремлевскими проектами». Но что куда больше похоже на «кремлевский проект», - по сути, а не по источнику, - так это идея бойкота выборов. И доказать это очень просто.

Правила президентских выборов: сравниваются проценты голосов, полученные кандидатами. Процент голосов за каждого из них — это простая дробь. В числителе — число избирателей, проголосовавших за кандидата. В знаменателе — число избирателей, принявших участие в голосовании (определяется по числу избирательных бюллетеней в ящиках для голосования). То есть, число тех, кто пришел на выборы, расписался за бюллетень, и опустил бюллетень в урну (а не забрал его с собой).

А теперь сядем и посчитаем.

В выборах участвует Владимир Путин и другие кандидаты. Обозначим число сторонников Путина, пришедших голосовать за него, буквой А. Обозначим число тех, кто пришел голосовать за других кандидатов, буквой В. Таким образом число П — процент голосов за Путина — будет А/(А+В).

Поскольку сторонники бойкота являются противниками Путина, чем успешнее их агитация за бойкот, тем меньше число В. Число А от этой агитации не зависит — путинский избиратель на уговоры «бойкотистов» не отреагирует. Следовательно, тем БОЛЬШЕ будет число П.

Иначе говоря, успешность тактики бойкота — отказ участвовать в выборах сторонников оппозиционных взглядов — УВЕЛИЧИВАЕТ процент голосов, поданных за представителя партии — действующего президента.

Пример? Пожалуйста.

Постоянно публикуются «утечки» о том, что в Кремле существует некий план «70 на 70». Что им надо, чтобы на выборы пришли 70% избирателей, и 70% из них голосовали за Путина. В России (округленно) — 110 миллионов избирателей. Если 70% придут на выборы — это 77 млн человек.

Предположим, что кремлевские оценки верны, и 70% из них хотят голосовать за Путина. Это 54 миллиона человек. Остальные 23 миллиона человек хотят голосовать за других кандидатов. Предположим, что тактика бойкота удалась, и на выборы сознательно не пошли 10 из этих 23 миллионов избирателей — почти половина из «непутинских». Что мы получим?

На выборы пришли 67 миллионов человек. Путин получил те же 54 миллиона голосов. И набранный им процент голосов составил уже не 70%, а 81%. Оглушительный успех. В результате успешной реализации тактики «бойкота».

Да, немного снизилась явка избирателей, и теперь она составит только 61%. Но успешность выборов для победителя определяется в первую очередь набранным процентом голосов, а не явкой. Явка избирателей на президентских выборах составила в 1996 году — 70%, в 2000 году — 69%, в 2004 году — 64%, в 2008 году — 70%, в 2012 году — 65%. Кому сегодня, кроме политологов, интересны эти цифры?

Приведенный пример, конечно, условен, но он позволяет понять главное. Бойкот только на руку власти. При этом совершенно не важно, не пришли вы на выборы, или пришли, но унесли с собой бюллетень, — проценты кандидатов считаются на основании только тех бюллетеней, которые опущены в урну.

Повлиять на итоги выборов можно, сделав бюллетень недействительным — тогда ваш голос, по крайней мере, будет учтен в знаменателе упомянутой дроби, и не увеличит «путинский процент». Но не будет учтен в числителе — то есть, этот голос не поможет ни одному оппозиционному кандидату увеличить его процент. А, значит, не поможет выяснить, сколько же есть граждан, которые поддерживают альтернативу действующей власти. И голосование которых может если не сменить власть, то хотя бы заставить ее изменить политику.

Характерно, что призывы к бойкоту выборов громче всех звучат из уст тех, кто в этих выборах, скорее всего, не сможет участвовать. И кто, как Алексей Навальный, считает оппозицией только себя, а выборы — только тогда выборы, когда он в них участвует. Законность отстранения Навального от выборов крайне сомнительна. Но столь же сомнительно и отношение к выборам, поставленное в зависимость исключительно от регистрации конкретного кандидата: чем, по сути, это отличается от мнения тех, кто полагает, что Путину нет альтернативы?

Исход выборов не предрешен даже в условиях нынешнего политического режима. Власть может не смениться на выборах, а может и смениться. Программа-минимум для оппозиции — добиться второго тура, не позволить Путину получить более 50% в первом туре.

Для этого, исходя из упомянутой «электоральной арифметики», нужен не бойкот а «антибойкот». Нужно призвать тех, кто хочет сменить власть в стране, прийти на выборы и голосовать за приемлемых для них кандидатов. Увеличить знаменатель для «путинского процента» — и тем самым этот процент уменьшить. Опустить ниже 50%. А не оправдывать свое бездействие рассуждениями об «активном бойкоте».

Что «активный бойкот», что «пассивный» — результат один: тот, кто не пошел на выборы, своими руками, отдал власть Путину, отказавшись от попыток что-то изменить.

Да, у тех, кто пойдет, это тоже может не получиться.

Но он, как Рэндл Патрик Макмерфи — герой «Полета над гнездом кукушки», — может сказать «я хотя бы попытался».

10/01/2018

Екатерина Шульман объяснила, почему низкая явка не может сорвать выборы, а всем, кому никто из кандидатов не нравится, она советует вообще не ходить на выборы.