Англо-американская модель корпоративного управления. Модели современного корпоративного управления

История формирования корпоративных структур уходит своими корнями в далекие времена, но как таковые модели корпоративного управления стали складываться только в XX в. Возникновение их напрямую связано с быстрым развитием финансовых рынков в начале XX в. (прежде всего в США), существенно изменившим характер деятельности корпораций, а именно:

• собственность корпораций стала более раздробленной;
• фактически сформировался класс профессиональных менеджеров и произошел переход к управлению корпорациями на профессиональной основе.

В этот период благодаря исследованиям проблем взаимоотношений собственников и менеджеров корпораций Т. Веблена в США, В. Ратенау в Германии, Р. Гильфердинга в Австрии и других сформировался и утвердился один из основополагающих принципов корпоративного управления - принцип разделения прав собственности и контроля. Суть его состоит в том, что акционеры являются собственниками капитала корпорации, но право контроля и управления капиталом принадлежит менеджерам, которые являются наемными агентами, подотчетными акционерам. Однако интересы собственников капитала и менеджеров, управляющих этим капиталом, далеко не всегда совпадают. Принцип разделения прав собственности и контроля порождает проблему несовпадения интересов собственников и нанятых ими менеджеров, так называемую агентскую проблему. В 70-е годы XX в. американские ученые М. Дженсен и В. Меклинг создали теорию агентских издержек. Агентские издержки они определили как величину потерь для собственников, которая связана с разделением прав собственности и контроля. Соответственной модель корпоративного управления должна быть построена таким образом, чтобы минимизировать агентские издержки. Для этого необходимо сформировать соответствующие механизмы внешнего и внутреннего контроля над деятельностью менеджмента. Однако подходы к формированию механизмов внешнего и внутреннего контроля различные. Детальное ознакомление с особенностями организации корпоративных структур в различных высокоразвитых в экономическом отношении странах позволяет выделить три типичные модели: англо-американскую, континентально-европейскую и японскую (азиатскую). Особенности корпоративного управления существуют и в странах арабского мира и Латинской Америки. Кроме того, в ряде стран с переходной экономикой эксперты выделяют особую модель, так называемую предпринимательскую. Далее мы проведем краткий сравнительный анализ наиболее распространенных моделей корпоративного управления с целью очертить хотя бы в первом приближении пути формирования подобной модели применительно к российской действительности, выявить главных фигурантов и их роль в сфере корпоративного управления.

Англо-американская модель корпоративного управления . Главной отличительной особенностью англо-американской модели является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на процесс принятия стратегических решений. То есть интересы корпорации тождественны интересам ее акционеров. Менеджеры же и работники выступают как агенты акционеров, которые делегируют им определенные права по оперативному управлению корпорацией.

Еще одной важной особенностью англо-американской модели является очень высокая раздробленность пакета акций корпораций. Для этой модели характерно, что количество акционеров в крупных компаниях исчисляется десятками и сотнями тысяч, а самые крупные пакеты акций составляют всего несколько процентов. На практике это означает, что ни один из акционеров не имеет возможности реально контролировать действия менеджмента корпорации. Контроль становится возможным только в случае объединения усилий группы акционеров.

Характерной чертой управления в такой модели является наличие в составе корпораций индивидуальных акционеров и постоянно растущее число независимых акционеров, т. е. не связанных с корпорацией, или аутсайдеров.

В законодательстве стран, где доминирует англо-американская модель, существует целый ряд норм, запрещающих банкам заниматься инвестиционной деятельностью и ограничивающих возможности финансовых институтов владеть крупными пакетами акций корпораций. В США эта норма была установлена после кризиса 1929 г. как реакция на массовые спекуляции банков с ценными бумагами компаний.

Закон Гласса-Стигала (1933 г.) запрещает банкам иметь в своем распоряжении акционерный капитал прямо или косвенно - с помощью аффилированных инвестиционных банков, закон о сделках с ценными бумагами (1956 г.) запрещает банкам владеть более 5% голосующих акций любой несберегательной компании или каким-либо иным способом контролировать промышленное предприятие.

В таких условиях финансовые институты превращаются в «портфельных инвесторов», не обладающих достаточными возможностями для вмешательства в текущее положение дел в корпорации. «Распыленные» инвесторы, не имеющие возможности контролировать дела в корпорации, крайне чувствительны к доступности информации, ко всяким проявлениям неблагополучия. То есть для корпораций крайне важными являются внешние атрибуты эффективного корпоративного управления - открытость информации, совет директоров, отстаивающий интересы акционеров и имеющий преимущественно независимый состав.

В такой модели государству отводится второстепенная роль, оно рассматривается как нежелательный элемент корпоративного строительства. Участие государства должно ограничиваться лишь установлением общих правил для всех участников рынка.

Кроме того, в такой модели большую роль играет институт прецедентного права. Более того, прецедентное право является необходимым условием существования такой модели. Оно позволяет обществу сформировать понимание обязанностей менеджмента по отношению к собственникам. Общество, накапливая историю прецедентов, формирует, таким образом, «полный контракт». Однако утверждать, что такие механизмы решают проблему прозрачности менеджмента и его действий в пользу максимизации прибыли акционеров, нельзя. В целом же можно считать, что удовлетворение интересов акционеров является доминирующей целью в англо-американской модели.

Основной орган в англо-американской модели корпоративного управления - совет директоров. Избираемый акционерами совет директоров защищает их интересы, контролируя назначение, процедуры голосования, финансовое состояние корпорации, использование капитала, а также обеспечивает законность деятельности и социальную ответственность корпорации. В США в советах директоров большинство составляют аутсайдеры - независимые директора, что, естественно, содействует усилению контроля за деятельностью менеджмента. В США создан такой баланс прав, который дает возможность менеджерам без помех выполнять свои функции, а акционерам - осуществлять контроль за их деятельностью.

США являются безусловным лидером в области корпоративного управления, и разработанные там принципы являются общепризнанными, они принимаются во всех странах, даже тех, где доминируют отличные от англо-американской модели управления. Сущность этих принципов сводится к максимальной открытости и справедливости, обеспечению равных условий доступа к информации всех участников.

Как правило, выделяют шесть основных взаимосвязанных принципов.

1. Отчетность. Обязательства перед акционерами.

И совет директоров, и менеджмент корпорации должны быть подотчетны акционерам. Они обязаны быть открыты для любого запроса со стороны акционеров. Акционеры должны иметь полную и достоверную информацию о биографиях кандидатов в совет директоров.

1. Прозрачность. Открытость.

Всем корпорациям необходимо стремиться к использованию общепризнанных международных стандартов отчетности. Должны быть приняты кодексы принципов взаимоотношений с акционерами. Менеджмент должен отчитываться перед акционерами о том, как они придерживаются этого кодекса.

1. Справедливое отношение.

Следует обеспечить одинаковое отношение ко всем акционерам, включая и иностранных.

1. Методика голосования: материалы для голосования по доверенности, подсчет голосов, технология голосования.
2. Кодексы принципов.

Всем корпорациям необходимо разработать соответствующий кодекс принципов взаимоотношений с акционерами, которому должно неукоснительно следовать.

Эти кодексы надо периодически пересматривать, чтобы стандарты корпоративного управления находились на мировом уровне конкурентоспособности.

1. Стратегическое планирование.

Совет директоров и менеджмент корпорации должны обладать стратегическим видением.

Реальная практика использования англо-американской модели корпоративного управления многообразна и не во всем соответствует установкам самой модели.

Основными недостатками модели считаются:

• излишняя ориентированность на краткосрочные интересы инвесторов - этому способствует высокая прозрачность отношений, публикация ежеквартальных отчетов (но главное здесь то, что фондовый рынок ориентирован на краткосрочные выгоды);
• фондовый рынок не отражает истинной стоимости активов, поскольку он зависит от действий отдельных крупных игроков;
• неоправданно быстрый рост заработной платы и других вознаграждений высшего руководства.

Однако опыт последних десятилетий однозначно показывает, что у англо-американской модели имеется очень большой потенциал развития.

См.: Корпоративное управление. Учебное пособие /Под ред. В.Г. Антонова.

Организационная модель, которая призвана, с одной стороны, регулировать взаимоотношения между менеджерами компании и их владельцами, с другой – согласовывать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая, тем самым, эффективное функционирование компаний, получила название системы корпоративного управления.

В настоящее время среди сложившихся различных систем корпоративного управления большинство исследователей выделяют четыре модели, наиболее ярко характеризующие различные подходы к корпоративному руководству: англо-американскую, немецкую, японскую.

Корпорации в разных странах по-разному подходят к решению организационных и управленческих проблем. Эти особенности зависят от ряда факторов: наличия правовой базы, сложившейся практики делового общения в стране, экономического положения, исторического опыта, культуры и т.п., отсюда - разные модели корпоративного управления.

Модель корпоративного управления - это организационная модель, с помощью которой акционерное общество должно представлять и защищать интересы своих участников.

Главное, что отличает одну модель от другой в системе корпоративного управления, это:

Состав и структура ключевых участников;

Их права и обязанности;

Механизм взаимодействия между ними;

Порядок формирования и возможности действия правления и совета директоров акционерного общества;

Доля в уставном капитале отдельных юридических и физических лиц;

Обязательства по сообщению информации о деятельности корпорации.

Основные характеристики моделей корпоративного управления можно наглядно представить в табличном виде (см. табл.).

Англо-американская модель нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, развитию инноваций. Ее часто называют аутсайдерской моделью, так как структура акционерного

Таблица 3.Основные характеристики моделей корпоративного управления

капитала преимущественно распылена среди индивидуальных инвесторов. Основа американской модели – принцип конкуренции и состязательности.

Германская и японская модели характеризуется большей стабильностью внешней и внутренней среды предприятия, меньшими рисками банкротств и конфликтов интересов. Исследователи отмечают следующие особенности в корпоративном управлении стран, придерживающихся германо-японской модели: высокие гарантии занятости, малая роль фондового рынка, доминирование труда над капиталом в оценке факторов производства, сильная роль государственного регулирования экономики. Однако обладая рядом общих признаков эти модели имеют и существенные отличия.Так в германской модели мажоритарные владельцы акционерного капитала – банки, являются институциональными инвесторами. В связи с высокой концентрацией акционерной собственности модель часто носит название инсайдерской. Основа германской модели – принцип социального взаимодействия, который лежит в глубоких традициях немецкой экономической системы. В соответствии с ним корпоративное управление направлено на достижение баланса интересов крупных акционеров, трудового коллектива, деловых партнеров.

Структура акционерного капитала в японской модели формально дисперсная. Акционерная собственность формально распылена, но фактически сконцентрирована в рамках крупных ФПГ - «кейрецу». Это придает специфику структуре управления компаниями. Особенности японской модели корпоративного управления вытекают из принципа коллективизма. Она опирается на возрастные качества топ-менеджеров, традиции японской культуры, системы пожизненного найма работников.

Рассмотренные модели корпоративного управления не являются взаимоисключающими. Наоборот, последнее десятилетие характеризуется сближением различных систем корпоративного управления. Такая тенденция характерна практически для всех ведущих стран мира. Данный процесс подтверждает отсутствие однозначного ответа об эффективности той или иной модели корпоративного управления.

У каждой модели существуют свои особенности, а также сильные и слабые стороны. По мнению Дементьевой А.Г. их декомпозицию модно представить в виде таблицы (Табл.)

Реформирование российской экономики изначально шло с ориентацией на англо-американскую модель корпоративного управления. Это отразилось в основных положениях Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако со второй половины 90-х годов специалисты стали указывать на разворот российской экономики в сторону германо-японской модели, белее закрытой, основанной на банковском контроле и финансировании.

В условиях глобализации экономики теория и практика корпоративного развития указывает на тенденции сближения моделей, их взаимопроникновение. Это делает целесообразным применение дифференцированного подхода к ориентации экономики на ту или иную модель.

В современной российской модели корпоративного управления можно выделить не только сходство с англоамериканской моделью (значительная распыленность акционерного капитала, доминирование пассивного собственника) и с немецкой (активное вовлечение банков в корпоративные структуры, низкая степень развития фондового рынка, низкая ликвидность акций, невысокая степень раскрытия информации об AО) но и отличительные особенности (активное участие государства в акционерном капитале, массовые нарушения прав миноритарных акционеров и другие). Прежде всего, российскую систему корпоративного управления характеризуют высокая степень неопределенности внешних и внутренних факторов развития.

Таблица 2. Преимущества и недостатки моделей корпоративного управления

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубова Е.Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА – М, 1996 – 496 с.; Большой Энциклопедический Словарь (БЭС) 1997г.

Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм - Москва, 2005 г.: ВолтерсКлувер

Корпоративный менеджмент: учебн. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Менеджмент орг.»/[Мазур И.И. и др.]; под общ.ред. И.И.Мазура и В.Д.Шапиро. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – 781 с.

Хабарова И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Издат. Дом «Альпана», 2002.

Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред. В.А. Белова. – М.: Издательство Юрайт, 2009. – 678 с.

Динамика корпоративного развития / В.Ж. Дубровский, О.А. Романова, А.И. Татаркин, И.Н. Ткаченко. – М.: Наука, 2004. – 502 с. – (Экономическая наука современной России).

Samosudov.ru › Glossary.htm Персональный сайт Самосудова М.В.

Колтунов И. Как готовить специалистов по корпоративному управлению // http://koltunov-nn.ru

Матвеева Л.Г. Экономическая безопасность корпораций // Обеспечение национальной безопасности России: проблемы, пути решения. Часть.1.Коллективная монография. , 2003 г

Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем. // Российский экономический журнал, 2001, № 2. – С. 15-28.

Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (ответы президента МАКУ, д.э.н., проф. Ю.Б. Винслава на вопросы читателей)// Российский экономический журнал. – 2001. - № 10 – с. 3-26.

Матвеева Л.Г. Экономическая безопасность корпораций // Обеспечение национальной безопасности России: проблемы, пути решения. Часть.1.Коллективная монография. , 2003 г.

Большой экономический словарь/Под ред. А. Н. Азриляна. - 2-е изд. доп.иперераб. - М.: Институт новой экономики.- 1997. -803 с.

Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики, 2007 г. №1.

Фальцман В.К. Оценка инвестиционных проектов и предпрятий.-М.:ТЕИС.-1999.-56 с

Большой экономический словарь/Под ред. А. Н. Азриляна. - 2-е изд. доп.и перераб. - М.: Институт новой экономики.- 1997. -803 с.

Докучаев М.В. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегия развития. М.: Academia, 2003. 384с.

Дементьева А.Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России / А.Г. Дементьева // Право и управление. XXI век. - 2008. - № 8.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-12

Корпоративное управление характеризуется системой взаимосвязей акционеров с руководством компании и системой механизмов, с помощью которых акционеры могут контролировать работу компании и деятельность ее руководителя. Различают несколько видов корпоративных моделей: англо-американская модель (аутсайдерская), немецкая модель (инсайдерская), японская и семейная.

Англо-американская и германская модели максимально разные, в то же время между ними есть множество схожих моделей, перенявших те или иные особенности основных. К примеру, в Германии и Австрии используется чисто германская, ничем не разбавленная форма корпоративного управления, а вот в скандинавских странах, как и во Франции, применяются отдельные аспекты этой модели.

Немецкая система управления

Немецкая (или германская) модель управления очень схожа с японской, поэтому иногда ее называют японо-германской. Однако определенные различия между ними все-таки есть. Основателем германской модели корпоративного управления считается социолог, ученый и экономист, живший в начале XX века, Маркс Вебер. Вскоре она получила распространение в Германии, Австрии, Швейцарии и других западных странах, оставаясь актуальной и в наше время.

Обычно немецкая управленческая модель используется в двух случаях:

1. Низкая степень развития рынка акций.
2. Сосредоточение акционерного капитала в руках различных институциональных инвесторов и небольшая его доля у частных инвесторов.

Структура модели

Можно выделить 3 уровня структуры управления в Германии.

• Высший орган управления – общее собрание акционеров. Оно призвано решать следующие вопросы:

1. выбор и освобождение членов правления и наблюдательного совета,
2. назначение аудитора,
3. разработка различных дополнений и изменений в устав компании,
4. определение порядка трат общей прибыли,
5. ликвидация компании.

Периодичность собраний акционеров разнится в каждой компании, так как зависит от устава. Кроме того, собрание может быть осуществлено по инициативе членов правленческого органа или акционеров, имеющих не менее 5% акций. Перед собранием публикуется повестка, в которой сообщается вопрос и варианты его решения. Каждый акционер в течение дня имеет возможность предложить свой вариант развития событий. Решения на собрании принимаются большинством голосом, но в силу вступают лишь после того, как были заверены нотариально.

• В функции наблюдательного совета входит контроль за хозяйственной деятельностью компании. В него входят акционеры и служащие компании. К тому же нередко в наблюдательный совет могут входить люди, имеющие тесные связи с компанией (сотрудники банков, других фирм и т.д.). Количество представителей зависит от величины компании. Минимальное количество представителей наблюдательного совета – не менее 3 лиц, однако, согласно немецкому законодательству, их должно быть намного больше.

Основная задача наблюдательного совета – подбор менеджеров фирмы и контроль их деятельности. Решения члены наблюдательного совета принимают большинством голосов.

• Правление компании формируется из менеджеров. В обязанность правления входит непосредственное хозяйственное руководство компанией и ответственность за результаты этой деятельности.

Обычно членов правления назначают на срок до 5 лет. Какой-либо другой коммерческой деятельностью заниматься им запрещено. Решения правления принимаются на основе консенсуса (когда решения принимаются при отсутствии возражений среди большинства присутствующих).

Немецкая (или германская) модель управления характеризуется следующими чертами:

1. Согласие между сотрудниками и управленческим составом.
2. Долгосрочное сотрудничество.
3. Финансовые системы, в которых ключевым звеном является банк.
4. Доминирование аутсайдеров.
5. Акцент на других заинтересованных лицах.
6. Стимулирование профессиональной подготовки.

Профессиональная подготовка (и ее качество) является в Германии чрезвычайно важной. Особое внимание уделяется техническому и инженерному обучению, которое считается одним из лучших в Европе. Система образования обеспечивает необходимую учебную подготовку молодым людям в возрасте от 16 до 21 года.

Профессионально-техническое образование есть у 70% рабочих различных предприятий в Германии, которые прошли обучение и сдали на квалификацию. Для сравнения: подобная квалификация наблюдается лишь у 40% рабочих в Нидерландах и у 30% в Англии и США.

Все рабочие и специалисты в Германии постоянно сталкиваются с новыми технологиями, адаптация к которым необходима для их дальнейшей успешной работы, поэтому стимулирование профессионального роста сотрудников играет огромную роль. Если есть желание и знания – будет и результат.

Техническая подготовка менеджеров

В Германии не слишком высоко ценится общеуправленческая подготовка, но всех немецких менеджеров можно справедливо считать профессионалами. До 80-х годов менеджмент вообще не рассматривался как отдельная, самостоятельная дисциплина, так как немцы были уверены, что подобное обучение породит эгоизм, нелояльность и пренебрежение качеством продукции среди сотрудников, что является губительным для любой компании.

В 80-х годах были созданы две бизнес-школы по менеджменту. Но для немецких менеджеров типичнее высшее техническое образование или докторская степень в научно-образовательной классификации.

Требовательное отношение к компетентности

Немцы ценят дисциплину и самоконтроль. Профессионализм играет решающую роль в культуре.

Расширенный объем полномочий и ответственности

Когда линейный персонал имеет достаточную квалифицированность и компетентность, он нуждается в меньшем контроле со стороны администрации. Немцы считают, что персонал вовсе не нуждается в мотивации со стороны менеджера – руководитель нужен лишь для поручения заданий и решения возникающих в ходе их выполнении технических проблем.

Лояльность со стороны менеджеров

Корпоративная лояльность более распространена в Германии, чем, к примеру, в США, так как здесь работники «держатся» на предприятии гораздо дольше – более 8 лет. Если для англичан или американцев подобный стаж кажется губительным для компании, то у немцев это вполне нормальное явление, так как стаж дает возможность добиться необходимого уровня компетентности.

В Германии распространено такое понятие, как теневые заместители. Таких сотрудников обучают менеджеры в качестве своих заместителей, которые могут исполнять их обязанности в случае болезни или других ситуаций, когда менеджеру не позволяют обстоятельства выйти на работу.

Инновации и качество

Основное конкурентное преимущество немецких компаний – это качество выпускаемой продукции, ее своевременная доставка, установка и обслуживание. Благодаря высокому уровню доходов немцы-потребители могут платить большие деньги за приличное качество.

Эффективные трудовые отношения

Стабильные отношения между менеджерами и их подчиненными – залог успеха для любой немецкой компании.

Производственный менеджмент формализован

Немцы придают большое значение детальному описанию трудовых функций и процедур. Поэтому на предприятиях Германии наблюдается высокая степень формализации в виде различных инструкций, указаний, правил. Особенно эта тенденция выражена в крупных корпорациях.

Основные отличия германской и американской моделей

1. Американская модель управления характерна зависимостью акционеров от менеджеров корпорации. Однако при этом также увеличивается роль рынка корпоративного контроля, через который осуществляется контроль над менеджерами акционерных сообществ. Менеджеры вообще играют в США большую роль.
2. Немецкая управленческая модель, напротив, сильно зависима от акционеров, которые могут объединяться в крупные, имеющие немалый вес сообщества, таким образом, контролируя менеджмент. А вот менеджмент, как самостоятельную медицину, немцы практически не признают.
3. Недостаток внимания со стороны миноритарных акционеров.
4. Недостаточная информационная прозрачность компаний.
5. Сложная система вложений инвесторов в компании, особенно в сравнении с Великобританией и США.

Недостатки немецкой модели корпоративного управления

Немецкая модель управления является достаточно эффективной, хотя, как и любая система, имеет свои недостатки. Немецкая управленческая модель базируется на ответственности, квалифицированности и самостоятельности. Как и американская модель, она имеет некоторые черты, схожие с российской формой управления.

Системы корпоративного управления в разных странах различны. Отличается распределение функций между советом директоров и исполнительными органами, структура акционерного капитала, отличается роль и участие других заинтересованных лиц (стейкхолдеров) в жизни компании. Безусловно, на то, какой традиционно сложится система корпоративного управления, влияют особенности культурного и экономического уклада и развитие фондового рынка. Соотношение всех этих факторов и характеристик и позволяет говорить о различных “моделях корпоративного управления”. Традиционно выделяют три модели корпоративного управления - англо-американскую модель, немецкую (рейнскую) и японскую.

Основными экономическими особенностями, повлиявшими на формирование англо-американской модели , являются следующие:

• высокая степень распыленности акционерного капитала. Среди крупнейших американских компаний очень незначительное число имеет крупных по американским меркам (как правило, владельцев не более 2-5 %), акционеров. Основными владельцами капитала этих компаний являются большое число институциональных (пенсионные, страховые и инвестиционные фонды) и еще большее число мелких (миноритарных) частных инвесторов. Как правило, средства этих инвесторов распределены между большим числом компаний, а сами акционеры не связаны с компаниями какими-либо отношениями помимо владения акциями. Распыленность вложений позволяет инвесторам быть готовыми к принятию высокой степени рисков, связанных с деятельностью компаний.
• Большинство инвесторов ориентировано на краткосрочные цели, на получение дохода за счёт курсовой разницы.
• Фондовый рынок высоколиквиден благодаря такой структуре акционерного капитала и особенностям регулирования.
• Структура капитала и высокая ликвидность обусловливают высокую распространенность враждебных поглощений. Фондовый рынок является не просто рынком акций, а рынком компаний - через него осуществляется переход контроля над крупнейшими компаниями.
• Вследствие особенностей законодательства и деловой традиции последних 60 лет, банки играют незначительную роль как акционеры, их отношения с компаниями не выходят за рамки отношений “заемщик - кредитор”.

Выделяют следующие преимущества англо-американской модели:

• Высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок, легкость и быстрота их перетока между компаниями и отраслями.
• Инвесторы ориентированы на поиск сфер, обеспечивающих высокий уровень дохода (через рост курсовой разницы или высокие дивиденды), готовность ради этого принять повышенные риски, что стимулирует компании к инновациям, поиску перспективных направления развития, поддерживает их конкурентоспособность.
• Легкость “входа” и “выхода” для инвесторов в компании.
• Высокая информационная прозрачность компаний, вытекающая из указанных особенностей.

Основные недостатки англо-американской модели:

• Высокая стоимость привлеченного капитала.
• Ориентация высших менеджеров, вынужденных учитывать ожидания инвесторов, преимущественно на краткосрочные цели. Они стараются избегать шагов, которые могут привести к снижению курсовой стоимости акций.
• Завышенные требования к доходности инвестиционных проектов.
• Значительные искажения реальной стоимости активов фондовым рынком, высокая опасность переоценки (чаще) или недооценки (реже) активов.
• Завышенный уровень вознаграждения высшего менеджмента.

Отличительным признаком англо-американской модели корпоративного управления стал так называемый “унитарный” (одноуровневый) совет директоров, включающий как исполнительных членов (менеджеров компании), так и неисполнительных (не являющихся работниками компании), часть из которых является “независимыми” директорами, не имеющими никаких отношений с компанией помимо членства в совете директоров. В последние годы после ряда корпоративных скандалов и банкротств, обусловленных мошенническими действиями со стороны менеджмента и недостаточным контролем со стороны советов директоров, число независимых директоров в компаниях растет.

Немецкая (рейнская) модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих экономических особенностей:

• Высокая концентрация акционерного капитала в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями. Институциональные и мелкие частные инвесторы, до последнего времени, владели незначительным объёмом акций и пассивно участвовали в процессе принятия решений в компаниях.
• Большим весом в структуре собственности компаний обладают банки, а также другие промышленные компании, связанные с компаниями, акциями которых они владеют, не только отношениями собственности, но и деловыми интересами. Как крупные, так и мелкие акционеры являются “терпеливыми акционерами”, ориентированными на долгосрочные цели. Преобладающей формой получения доходов от владения акциями до самого недавнего времени были дивиденды.
• Фондовый рынок до последнего времени обладал меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для привлечения финансирования компании более активно используют банковские инструменты.
• Структура акционерного капитала и невысокая ликвидность обусловливают незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основными преимуществами немецкой модели считаются :

• Более низкая по сравнению с США и Великобританией стоимость привлечения капитала.
• Высокий уровень устойчивости компаний.
• Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и стоимостью её акций.

Среди недостатков немецкой модели выделяют следующие:

• Более сложный, по сравнению с США и Великобританией, “вход” и “выход” вложений инвесторов в компании.
• Невысокая степень информационной прозрачности компаний.
• Недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.

Отличительным признаком немецкой модели корпоративного управления стал “двухуровневый” совет директоров - жесткое разделение на наблюдательный совет, состоящий из внешних директоров, не являющихся работниками компании, и правление. В состав наблюдательного совета обязательно входят представители банков и работников компании.

Японская модель корпоративного управления имеет следующие особенности:

• Высокая степень концентрации акционерного капитала в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями между компаниями входящими в одну группу (кейрецу). Институциональные и мелкие частные инвесторы до последнего времени располагали незначительным объёмом акций и вели себя пассивно.
• Исключительно важную роль в деятельности компании играют банки. Каждая промышленная группа имеет свой банк, составляющий её ядро, выступающий основным регулятором финансовых потоков в ней, и, как правило, являющийся важным акционером компании. Все акционеры ориентированы на долгосрочные цели развития компаний. Преобладающей формой доходов на акции были дивиденды.
• Фондовый рынок до последнего времени обладал гораздо меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для привлечения капитала активнее использовались банки.
• Структура капитала и невысокая ликвидность обусловливают крайне незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основные преимущества японской модели:

• Низкая стоимость привлечения капитала.
• Ориентация инвесторов на долгосрочное развитие.
• Ориентация компаний на высокую конкурентоспособность.
• Больший уровень устойчивости компаний.
• Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и курсовой стоимостью её акций.

Недостатки японской модели:

• Очень сложный “вход” и “выход” вложений инвесторов.
• Недостаточное внимание доходности инвестиций.
• Абсолютное доминирование банковской формы финансирования.
• Слабая информационная прозрачность компаний.
• Незначительное внимание к правам миноритарных акционеров и низкий уровень защиты их прав.

Формально структура совета директоров японской компании повторяет американскую. На практике почти 80 % японских открытых акционерных обществ не имеют в составе советов независимых директоров, а сами советы, как и в Германии, являются проводниками интересов компании. При этом две отличительные черты немецкой модели - представительство банков и работников компании - здесь отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний - представители высшего руководства или бывшие управляющие.

Характеристики основных моделей корпоративного управления

В системах корпоративного управления других стран присутствуют элементы описанные выше моделей.

Во Франции корпоративное управление характеризуется следующими чертами:

• Высокая степень концентрации капитала. Корпоративный сектор представляет крупнейшую группу акционеров.
• Некоторые крупнейшие компании принадлежат государству.
• Большое число акционеров не принимает участия в контроле.
• Возможна как одноуровневая, так и двухуровневая структура советов директоров.

В Швеции действует система унитарных (одноуровневых) советов, но в отличие от США законодательно закреплено участие представителей трудового коллектива, а участие менеджмента сведено к включению в совет президента компании.

1. Понятие модели корпоративного управления, его сущность и содержание

Система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой корпорация представляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система может включать в себя многое: от совета директоров до схем оплаты труда исполнительного звена и механизмов объявления банкротства. Тип применяемой модели зависит от структуры корпорации, существующей в рамках рыночной экономики, и отражает сам факт разделения функций владения и управления современной корпорацией.

Корпоративная форма бизнеса – явление сравнительно недавнее, и возникла она как ответ на определенные требования времени. Говоря юридическим языком, корпорация есть организация лиц, обладающая как самостоятельный экономический субъект определенными правами, привилегиями и обязательствами, которые отличаются от прав, привилегий и обязательств, присущих каждому члену корпорации в отдельности. Наиболее привлекательными для инвесторов являются четыре характеристики корпоративной формы бизнеса: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, а также централизованное управление.

Первые две характеристики проводят грань, отделяющую ответственность корпорации от ответственности ее отдельных членов: то, что принадлежит корпорации, может не принадлежать ее членам, и та ответственность, которую несет корпорация, может не быть ответственностью входящих в нее лиц. Мера ответственности индивидуальных инвесторов ограничена объемом их вклада в корпорацию; соответственно их возможные потери не могут быть выше их вклада. Распространение корпоративной формы ведения бизнеса позволяет инвесторам диверсифицировать риск инвестирования: чтобы не "класть все яйца в одну корзину", они могут одновременно участвовать в целом ряде корпораций. Благодаря этому корпорации получают значительные финансовые ресурсы, необходимые при современных масштабах экономики, а также могут принимать на себя риск, уровень которого недоступен для каждого индивидуального инвестора в отдельности.

Становление рыночных отношений в России, потеря устойчивости финансово-экономического положения многих промышленных предприятий обусловили необходимость поиска новых форм экономических взаимоотношений предприятий, обеспечивающих определенную стационарность экономических процессов. При этом наибольшую активность в поиске проявляли, прежде всего, крупные предприятия, связанные в единую технологическую цепочку. Как и в развитых странах, одним из магистральных путей решения этой проблемы оказалось создание корпоративных объединений.

Развитие корпоративных форм, как способа дальнейшего совершенствования инвестиционного процесса, обусловлено их самостоятельностью как юридических лиц, ограниченной ответственностью индивидуальных инвесторов, возможностью передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, а также централизованным управлением.

Поскольку степень ответственности индивидуальных инвесторов корпораций ограничена объемом их вклада, то и возможные потери не могут быть выше этого вклада, что позволяет инвесторам диверсифицировать возможные риски инвестирования путем одновременного участия в различных компаниях. Благодаря этому корпорации могут получать значительные финансовые ресурсы, необходимые при современных масштабах экономики, а также могут принимать на себя риск, уровень которого недоступен для каждого индивидуального инвестора в отдельности.

Такая модель инвестирования приводит к значительной “распыленности” капитала корпорации по различным инвесторам и, как следствие, к необходимости создания соответствующей системы управления, основанной на разделении функций владения и управления.

Поскольку при значительном количестве инвесторов, все они не могут участвовать в управлении корпорацией, то ограниченная ответственность по делам корпорации может быть достигнута только за счет утраты части полномочий инвесторов по контролю за ее деятельностью. Поэтому корпорации обычно передают право управления операциями компании менеджерам, а акционеры компаний, выступающие в роли инвесторов, делегируют право принимать решения по целому ряду аспектов деятельности корпорации директорам и менеджерам - за исключением решений принципиальной важности.

С управленческой точки зрения корпоративная организация может быть представлена в виде открытой системы, на вход которой из окружающей среды поступают различные ресурсы: информация, капитал, трудовые ресурсы, материалы и так далее. В процессе функционирования корпорация преобразует эти ресурсы. Результаты этого преобразования могут рассматриваться как выходы данной системы. Если организация управления эффективна, то в ходе процесса преобразования образуется добавочная стоимость, появляется прибыль, происходит увеличение доли рынка, объема продаж, рост корпорации и т.п.

2. Классификация моделей корпоративного управления, их сравнительная характеристика и системообразующие признаки

В каждой стране система управления корпорацией имеет определенные характеристики и входящие в нее составляющие элементы, которые отличают ее от систем других стран. На настоящий момент исследователи выделяют три основных модели управления корпорациями в странах с развитой рыночной экономикой. Это англо-американская модель, японская модель и немецкая модель.

Основные признаки или элементы каждой модели:

Ключевые участники и учредители корпорации;

Структура владения акциями в конкретной модели;

Состав совета директоров (или советов – в немецкой модели);

Законодательные рамки;

Требования к раскрытию информации для корпораций, включенных в листинг;

Корпоративные действия, требующие одобрения акционеров;

Механизм взаимодействия между ключевыми участниками.

Характеристика моделей по данным признакам приведена в таблице 1.

Таблица 1 – Основные характеристики моделей корпоративного управления

Три модели корпоративного у правления взаимодополняющие, и ни одна из них не является универсальной. Они потенциально допуска­ют комбинирование ряда элементов. Их взаимное сочетание способ­ствует совершенствованию корпоративной деятельности.

В отличие от англо-американской модели, в японской, независимые акционеры практически не в состоянии повлиять на дела корпорации. В результате этого действительно независимых акционеров, то есть директоров, представляющих независимых (внешних) инвесторов, мало.

В японской модели, как и в немецкой, банки являются ключевыми акционерами и развивают прочные связи с корпорациями в силу того, что они оказывают множество различных услуг и их интересы перекрещиваются с интересами корпорации. В этом состоит основное отличие этих моделей от англо-американской, где такие отношения запрещены антитрестовским законодательством. Американские и английские корпорации получают финансовые и другие услуги из разных источников, включая хорошо разработанные рынки ценных бумаг.

Немецкая модель управления акционерными обществами существенно отличается от англо-американской и японской моделей, хотя некоторое сходство с японской моделью все-таки существует. Существуют три основных особенности немецкой модели, отличающие ее от других моделей. Это состав Совета директоров и права акционеров.

Во-первых, она предусматривает двухпалатный Совет, состоящий из Правления (исполнительного совета) и наблюдательного совета.

Во-вторых, численность наблюдательного совета устанавливается законом и не может быть изменена акционерами.

В-третьих, в Германии и других странах, использующих немецкую модель, узаконены ограничения прав акционеров в части голосования, т. е. ограничивается число голосов, которое акционер имеет на собрании и оно может не совпадать с числом акций, которыми этот акционер владеет.

В Германии корпорации могут иметь долгосрочные вложения в других неаффилированных корпорациях , т. е. корпорациях, не принадлежащих к определенной группе связанных (коммерчески или промышленно) между собой корпораций. Подобный тип похож на японскую модель, но в корне отличается от англо-американской, где ни банки, ни корпорации не могут быть ключевыми институциональными инвесторами.

Включение представителей рабочих (служащих) в состав наблюдательного совета является дополнительным отличием немецкой модели от японской и англо-американской.

Рассмотренным моделям свойственны недостатки.

Англо-американская концепция корпоративной стратегии с ее си­стемой корпоративных отношений родственных компаний может при­водить к деструктивным слияниям и поглощениям. В японских кор­порациях эти тенденции ослаблены за счет организации межфирменных отношении на основе партнерства.

Эксперты отмечают уменьшение доли банковских кредитов в финансировании японских корпораций. В этом просматриваются тен­денции переориентации японской экономики на англо-американскую модель. Обоснованность такой трансформации подтверждается бо­лее низкими в последнее десятилетие темпами роста японских корпораций.

3. Будущее корпоративной модели

Корпорация, безусловно, является доминирующей фор­мой организации в современном мире. Корпорации использу­ются в бизнесе, общественных и благотворительных организа­циях во всех странах, идущих по пути создания демократиче­ского общества.

Поскольку современная мировая экономика строится по мо­делям западного мира, то корпорация стала важнейшим инсти­тутом современной международной экономики. Сегодня она доминирует как форма организации бизнеса во всех странах, идущих по пути экономического развития. Кризис, разразив­шийся в США, затронул все основные центры, где концентри­руется власть и влияние корпораций. Он еще раз подтвердил, что нельзя слепо следовать импортируемым моделям организа­ции, что это область более тонкой социокультурной июриди­ческой настройки возникающих отношений, что возникающие в той или иной стране формы управления, прежде всего соб­ственностью, - реалии глобализации бизнеса.

Европейские страны под давлением все большей интернаци­онализации отношений, в которые вступают их компании, были вынуждены выработать обобщенный кодекс корпоратив­ного управления, претерпевший уже несколько редакций. Из него видно, что европейским корпорациям во все боль­шей мере рекомендуется следовать основным параметрам аме­риканской модели: усиление прозрачности, ужесточение от­четности, укрепление системы сдержек и противовесов между менеджментом и советом, представляющим акционеров. Прини­маемые рекомендации пока, в отличие от США, где многие во­просы решены законодательно, носят рекомендательный харак­тер. Но усиление тенденций к объединениюЕвропы ведет к то­му, что корпорации, которые не следуют рекомендациям, могут столкнуться с проблемами различного плана, включая ограни­чения доступа к источникам капитала.

Япония так же постепенно начинает принимать общие пра­вила игры. Транспарентность корпоративного управления - по­нятие, не входящее в лексикон японского менеджера. В этой стране советы директоров состоят из высших менеджеров смеж­ных корпораций и банков, которые контролируют данную сфе­ру. Внешние директора - явление достаточно редкое, тем не ме­нее министерство юстиции этой страны пытается провести за­кон об обязательных внешних директорах.

Мир, таким образом, постепенно движется в сторону унифи­кации принципов корпоративного управления, в основу кото­рых кладется наиболее динамичная и бурно развивающаяся американская модель.

Сегодня в России нет условий ни для японской, ни для американской моделей. Практически полностью потеряна преемственность с организацией, этикой и традициями россий­ского бизнеса начала прошлого века. Жесткие этические нормы старообрядчества, российского аналога западноевропейского протестантизма, сегодня не могут оказать серьезного влияния на новых российских предпринимателей. Последние сформирова­лись в эпоху господства морали большевиков, для которых цель всегда оправдывала средства. Именно эта норма господствует сегодня в российском бизнесе.

Идея финансово-промышленных групп (ФПГ), подконт­рольных государству, была постепенно вытеснена хозяйствен­ной практикой,и на ее месте утвердилась идея ФПГ на основе слияния банковского и торгового капитала с наиболее доходны­ми отраслями промышленности. Возникло то, что в современной российской практике называется олигархией. Произошло пере­плетение интересов олигархических групп и государственной бюрократии, при этом борьба отдельных групп за влияние в го­сударстве приводит к ощутимым подвижкам в высших эшело­нах государственного аппарата. В основе всего лежит передел госсобственности и дальнейшее обогащение олигархов.

Как отмечают многие политологи, для нормального разви­тия России необходимо существенное обновление политикообразующей элиты. Но при этом не следует забывать, что все «но­вые» эшелоны этой элиты тесно связаны с бизнесом. И эта связь не статична, она развивается вместе с самим обществом. На на­чальных этапах реформ верхушку бизнес-элиты составляли ко­операторы. Их сменили представители фирм, сделавших своп огромные капиталы на экспорте сырьевых ресурсов. И, наконец, во второй половине 1990-х годов наверх поднялись банкиры и финансисты, которые успешно спекулировали на финансовых трудностях государства. Посредством ГКО, налоговых освобож­дений, различных зачетных схем и залоговых аукционов они организовали быстрое растаскивание госсобственности и уста­новили свой контроль над новыми финансово-промышленны­ми комплексами.

Поэтому первоначальные цели создания ФПГ, которые име­ли в виду государство и директорский корпус, а именно - уси­ление государственного влияния на крупную, прежде всего обо­ронную, промышленность и защита от давления новых агрессив­ных предпринимательских структур не были достигнуты. Скорее наоборот: именно новая бизнес-элита установила свой контроль над наи­более привлекательными отраслями - пищевой и газовой про­мышленностью, черной и цветной металлургией, фармацевти­кой. А в настоящее время начался процесс установления кон­троля над предприятиями оборонных отраслей.

При этом расчеты на то, что бизнес-элита России будет обра­щаться к опыту и традициям мирового бизнеса, как представля­ется, весьма иллюзорны. Наоборот, новая бизнес-элита России активно сопротивляется вторжению в свои владения иностран­цев. Она добилась запрета на обслуживание российских рези­дентов иностранными банками, поставила под контроль россий­ских фирм всю деятельность иностранных строительных фирм через обязательную сертификацию, активно блокирует вторже­ние западных фирм на рынки нефти, металлов и другого сырья. При этом наиболее продвинутые фирмы уже переобучили свой основной персонал за рубежом.

В России сформировалась своя, не похожая ни на одну стра­ну, модель, в которой множество недостатков. Но если рассмот­реть перспективу развития систем экономической демократии в мире в целом, то можно легко увидеть мощные тенденции дви­жения в сторону более универсального консенсуса. Это явно про­слеживается в таких процессах, как информатизация мировой экономики, формирование глобальных производственных и рас­пределительных систем. Транснациональные слияния последних лет также ведут к усилению господства американской модели корпоративного управления.

Опыт всех новых индустриальных стран позволяет утверж­дать, что на этапе «погони за лидером», когда общая стратегия развития может быть более или менее явно определена как ко­пирование опыта других, роль центральной власти трудно пере­оценить. Этим путем шли в свое время и признанные лидеры современного индустриального развития - Япония и Германия. Но, выйдя на лидирующие позиции, эти страны столкнулись с необходимостью коренного пересмотра систем корпоративно­го управления, места и роли своих бизнес-элит в уже более ши­рокой перспективе. Этим странам приходится во все большей степени встраиваться в общемировой процесс, играть по миро­вым правилам.

Поэтому, подводя итог, следует отметить, что хотя в крат­косрочной перспективе управляющая роль государства может быть усилена, это не должно быть самоцелью. Например, на дан­ном этапе только государственная воля поможет России разре­шить проблемы, связанные с господством олигархов, и перейти к нормальному экономическому развитию. В конечном же сче­те, стратегически Россия должна воспринять идеи, лежащие в основе корпоративного управления, утверждаемые наиболее пе­редовыми странами, включая США.