Lidhur me abdikimin e Fronit të Perandorit në fuqi, është zakon të shprehet dyshime për vetë mundësinë e tij - duke pasur parasysh faktin se nuk parashikohet me ligj. Por para abdikimit të Kostandinit, ligji nuk thoshte asgjë për heqjen dorë nga e drejta e Fronit në përgjithësi. Çështja këtu, me sa duket, është këndvështrimi tradicional i së drejtës private për çështjen e heqjes dorë. Fakti që pronësia e një trashëgimie mund të refuzohej dukej shumë e natyrshme për t'u përcaktuar në mënyrë specifike.
Konceptet në lidhje me marrëdhëniet me Fronin, të kaluara në atmosferën juridike private të mesjetës, ishin aq të ngopura me frymën e tij, saqë edhe në kontekstin e së drejtës së zhvilluar shtetërore ato shpesh mbetën një lloj oaz i paprekur, një rezervë private. relike ligjore, dhe kjo perceptohej zakonisht si normë. Madje kjo pasqyrohet edhe në terminologji. Marrëdhënia me Fronin përcaktohet pikërisht si e drejtë dhe e drejta dhe detyra janë koncepte diametralisht të kundërta.
Por nëse e shikojmë marrëdhënien midis të drejtave dhe detyrimeve nga një këndvështrim shtetëror dhe kujtojmë "instalimin monarkik të të drejtave të bazuara në detyrime", për të cilin shkroi L.A. Tikhomirov, atëherë do të shohim se e drejta për Fron rrjedh drejtpërdrejt nga detyrimi për ta zënë atë.
Vetë koncepti i “heqjes dorë” ka edhe përmbajtje juridike private. Ky term përcakton aktin e njëanshëm të heqjes dorë nga posedimi. Për t'i dhënë fuqi juridike në të drejtën publike, ai "kthehet në ligj", d.m.th. një akt shtesë e informon atë për statusin e tij juridik publik.
Një manifestim tipik i ndërgjegjes juridike private ishte reagimi i Tsarevich Constantine ndaj betimit që iu bë. Thonë se para se të bënin betimin, duhej të kërkonin pëlqimin tim. Dhe është shumë e vështirë të kundërshtosh këtë nga pikëpamja e së drejtës publike. Është me të vërtetë e pamundur të detyrosh dikë të mbretërojë pa pëlqim.
E drejta publike është e detyruar të njohë hezitimin për të mbretëruar si një arsye të mjaftueshme për përjashtim nga një detyrim i tillë dhe t'i japë asaj fuqi ligjore me mjetet e veta. Pra, konceptet e formuara nën ndikimin e fortë të pikëpamjeve juridike private zotërohen në kuadrin e së drejtës publike. Një shembull interesant Kjo është pikërisht ajo që Art. 37 dhe 38 të ligjeve tona. Nuk e dimë nëse kjo çështje është trajtuar në legjislacionin e monarkive të tjera, por është e qartë se shumica e tyre e lënë atë në formën e saj origjinale, të paprekur.
Në faktin se mundësia e heqjes dorë nuk ishte parashikuar fillimisht me ligj, përveç mbetjeve të vetëdijes juridike private, mund të gjendet edhe logjika e saj juridike publike. Ligji përcakton një detyrim, por jo një mjet për t'u shmangur prej tij. Ai duket se pret incidentin e duhur për të reaguar ndaj tij, por ai vetë nuk e modelon paraprakisht një situatë të tillë “negative”.
Po kështu, abdikimi i Perandorit nga Froni, nëse do të kishte ndodhur në kushte normale, atëherë mund të ishte pasqyruar në ligj. Por, me shumë mundësi, do të konsiderohej se ato artikuj që ekzistojnë tashmë janë të mjaftueshëm. Edhe pse flasin për heqjen dorë jo nga Froni, por nga të drejtat e tij, ata gjithashtu e pushtojnë Fronin në bazë të së drejtës ekzistuese. Pra, koncepti i heqjes dorë nga të drejtat e Fronit përfshin heqjen dorë nga vetja e tij, dhe i dyti mund të konsiderohet fare mirë si rast i veçantë së pari.
Abdikimi i perandorit Nikolla II me të vërtetë nuk mund të konsiderohet i vlefshëm. Dhe arsyeja për këtë është se nuk u kthye në ligj. Regjistrimi dhe publikimi i tij nga “senati i reformuar” nuk ka të bëjë fare me “Republikën Ruse”, por nuk ka të bëjë me ligjet e Perandorisë Ruse. Në dritën e kësaj të fundit, abdikimi i Perandorit mund të shndërrohej në ligj vetëm nga autoriteti suprem, përkatësisht, nga personi tjetër në radhën e pasardhësit, i cili do të zinte fronin vakant - në analogji të drejtpërdrejtë me abdikimin e Tsarevich Konstandinit. .
Analogjia këtu, natyrisht, nuk është e plotë. Në njërin rast, monarku në fuqi heq dorë, në tjetrin, personin të cilit i vinte drejtpërdrejt e drejta e trashëgimisë, por në asnjë rast "Perandori Kostandin I". Por të dyja abdikimet mund të shndërrohen në ligj vetëm në një mënyrë, krejtësisht identike - me një manifest për ngjitjen në Fron të personit të radhës në radhën e trashëgimisë.
Mund të lindë pyetja: pse Sovrani, si pronar pushteti suprem, nuk mund ta kthente vullnetin e tij në ligj? Po, sepse këtu vullneti i tij do të binte ndesh me detyrën e tij. Të çlirohesh nga detyrimi vetjak dhe, për më tepër, përmes fuqive që dalin nga i njëjti detyrim - kjo do të ishte kulmi i absurditetit ligjor.
Perandori në fuqi, si mbajtës i të drejtës së drejtpërdrejtë të Fronit, nëse dëshiron të heqë dorë nga ajo, duhet të veprojë në baza të përbashkëta, si të thuash, me bartësit e mundshëm të kësaj të drejte sipas kërkesave të Artit. 37 dhe 38, duke ia lënë përkthimin në ligj të testamentit të tij pasuesit të tij. Kjo siguron një nga vetitë më të rëndësishme të fuqisë supreme - vazhdimësinë e saj. Abdikimi i Sovranit nga Froni bëhet i mundur vetëm nëse ka një pasardhës.
Përveç kësaj, kështu është kushti-kufizimi i Artit. 37 ( "Kur nuk do të ketë vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme të Fronit"), që në raste të tjera mund të duket si një trillim juridik. Kështu, në mungesë të një pasuesi, heqja e fronit nga Perandori nuk mund të ndodhë ligjërisht. Kjo do të thotë, nëse Sovrani refuzon të mbretërojë, atëherë, natyrisht, është e pamundur ta detyrosh atë ta bëjë këtë. Por në bazë të parimit të së drejtës publike, mbretërimi i tij do të vazhdojë të zhgënjehet derisa pasardhësi i tij legjitim të pranojë Fronin dhe ta kthejë abdikimin e paraardhësit të tij në ligj.
Siç e dini, perandori Nikolla II ia dorëzoi fronin vëllait të tij, Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. Në këtë drejtim, me të drejtë vihet re se ai nuk kishte të drejtë të anashkalonte djalin e tij në vijën e trashëgimtarisë. Mikhail mund të merrte pushtetin si sundimtar vetëm nën perandorin e mitur Alexei Nikolaevich. Por për lehtësinë e arsyetimit, le të supozojmë se Mikhail do të ishte i radhës në radhën e pasardhësve pas Sovranit. Le ta pranojmë një trillim të tillë juridik, aq më tepër që ai u pranua njëzëri nga të gjithë pjesëmarrësit në ato ngjarje.
Pra, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich nuk e pranoi Fronin, por as nuk e braktisi atë. Ai pranoi të pranonte kurorën vetëm me një kusht: "Nëse i tillë është vullneti i popullit tonë, i cili duhet, me votë popullore, nëpërmjet përfaqësuesve të tyre në Asamblenë Kushtetuese, të krijojë një formë qeverisjeje dhe ligje të reja themelore të shtetit rus".. Nga kjo rezulton se ai nuk pranoi të pranonte Fronin me mjete të tjera. Përfshirë sipas ligjeve të Perandorisë Ruse - "nga fuqia e vete ligjit te trashegimise".
Këtu është me vend të kujtojmë se Asambleja Kushtetuese nuk është gjë tjetër veçse një organ i demokracisë, d.m.th. pushteti suprem i popullit. Ideja e tij është se i gjithë pushteti i takon popullit, i cili nëpërmjet përfaqësuesve të tij vendos organet qeveritare dhe bën ligje. Në një monarki autokratike, të gjitha këto i bën mbajtësi i pushtetit suprem - monarku, por në një autokraci popullore, demokraci, populli zgjedh përfaqësues të posaçëm për këtë qëllim.
Ideja se Asambleja Kushtetuese mund të vendoste një monarki autokratike është naive. Kjo është, mbase, e vetmja gjë që nuk ka mundur të vendosë, sepse... vetë i përket diçkaje thelbësisht të ndryshme sistemi politik, dhe mund të veprojë vetëm brenda kornizës së tij. Për më tepër, nuk kishte nevojë të vendosej një monarki autokratike. Është krijuar shumë kohë më parë. E vetmja gjë në të cilën Dinastia mund të mbështetej nën "sistemin e ri" ishte krijimi i të ashtuquajturit. monarkisë kushtetuese, d.m.th. ruajtja e institucionit të monarkisë (pozita e monarkut) në kuadrin e demokracisë parlamentare.
Përpiluesit e tekstit të nënshkruar nga Duka i Madh Mikhail Alexandrovich (V.D. Nabokov dhe Baron B.E. Nolde) përmendën si të natyrshme gjithashtu "ligjet e reja bazë" që asambleja e propozuar duhej të krijonte. Natyrisht, ligjet "e vjetra", të cilat bazoheshin në fuqinë autokratike të monarkut, ishin krejtësisht të papërshtatshme për "Rusinë e re". E gjithë kjo ka të bëjë me ligjet e Perandorisë Ruse vetëm në një pikë: sipas këtyre ligjeve, Mikhail refuzoi të pranonte Fronin.
Republikani suedez dhe eksperti i monarkisë ruse St. Scott shkroi me këtë rast se nëse Michael do të kishte abdikuar pa kushte, ai në këtë mënyrë do t'ia kishte lënë të drejtën e fronit pasardhësit të radhës - Dukës së Madh Kirill Vladimirovich. Por me refuzimin-pëlqimin e tij të kushtëzuar, Mikhail dyshohet se "e rrëzoi kurorën nga poshtë" Kirill. Duke lënë mënjanë çështjen e vendndodhjes së kurorës nga këndvështrimi i republikanëve, vërejmë vetëm se me refuzimin e tij për të pranuar Fronin sipas ligjit, Michael, në dritën e të njëjtit ligj, ia paraqiti kurorën Cirilit në një jastëk kadife me thekë floriri. Ajo që mbeti ishte t'i jepej statusi ligjor.
Kjo, siç dihet, nuk u bë. Kirill Vladimirovich, së bashku me anëtarët e tjerë të rritur të Shtëpisë Perandorake, nënshkruan një deklaratë (të hartuar nga Duka i Madh Nikolai Mikhailovich), e cila përfshinte fjalët e mëposhtme: “Për sa i përket të drejtave tona dhe në veçanti të miat për Pasardhjen në Fron, unë, duke e dashur me pasion Atdheun tim, u bashkohem plotësisht atyre mendimeve që shprehen në aktin e refuzimit të Vel. Princi Mikhail Alexandrovich".
Sigurisht, një deklaratë për bashkimin e mendimeve meriton të njëjtin kualifikim ligjor si vetë këto mendime, por kjo nuk u kthye në ligj dhe nuk kishte kush ta bënte.
Me një vështrim sipërfaqësor, motivet e veprimeve të anëtarëve të Shtëpisë Perandorake mund të shpjegohen me dëshirën për të ruajtur monarkinë dhe dinastinë në "fushën e re ligjore", në sferën e "ligjeve të reja themelore" - veçanërisht. pasi deklarata e Michael e thotë këtë në tekst të thjeshtë. Sigurisht, nuk ka asgjë të keqe me këtë, por ky problem tashmë është përtej fushëveprimit të Ligjeve tona Themelore "të vjetra" dhe shkon përtej fushëveprimit të temës në shqyrtim.
Nëse i drejtohemi normave ligjore të Perandorisë Ruse, atëherë para së gjithash do të shohim një numër heqjeje, por të gjitha do të jenë ligjërisht të pavlefshme. Gjëja tjetër që nuk mund të injorohet është besnikëria e thellë e anëtarëve të dinastisë ndaj të drejtave të paraardhësve të tyre në linjën e trashëgimisë. Asnjëri prej tyre nuk e konsideronte veten të drejtë të privonte pleqtë e tyre në radhë, përfshirë. Vetë perandori Nikolla II, mundësia për të marrë mbrapsht heqjet e tij në rrethana që mund të ndryshojnë në mënyrë të favorshme.
Për republikanët që besojnë se anëtarët e familjeve mbretërore nuk bëjnë gjë tjetër veçse t'i rrëmbejnë kurorat nën këmbët e njëri-tjetrit, kjo qasje mund të duket joreale. Por në historinë e monarkisë sonë ka një rast të njohur kur dy vëllezër - Konstantin dhe Nikolai Pavlovich - i dhanë Fronin njëri-tjetrit brenda 20 ditësh.
Sido që të jetë, asnjë nga heqjet dorë të vitit 1917 nuk u kthye në ligj, d.m.th. të gjithë ata mbetën të pavlefshëm ligjërisht dhe mbretërimi i perandorit Nikolla II vazhdoi të dekuronte deri në vdekjen e tij.
Akti më i lartë që i dha fund trazirave revolucionare, nëse jo në të gjithë Rusinë, atëherë të paktën në vetëdijen juridike të mbetjes së besimtarëve (në fushën e Ligjeve Themelore për Pasardhjen e Fronit), ishte manifesti i 1924, në të cilin Sovrani Kirill Vladimirovich njoftoi marrjen e të drejtave dhe titullit të Perandorit All-Rus që i përkisnin atij me ligj. Nuk përmendej asnjë fjalë e vetme në këtë dokument për abdikimin e Nikollës II. Dhe kjo është e kuptueshme: ligjërisht, heqja dorë nuk ekzistonte dhe nuk kishte kuptim ta kthente atë në ligj pas vdekjes.
Motivi i vetëm për botimin e Manifestit është bindja përfundimtare se Nikolla II dhe ata që e ndjekin në radhë për të trashëguar Fronin, Tsarevich Alexei dhe Duka i Madh Mikhail Alexandrovich, nuk janë më gjallë. Nga kjo rrjedh se mbretërimi i Kirill Vladimirovich filloi, sipas ligjit, "nga dita e vdekjes së paraardhësit të tij" (neni 53).
Ky artikull, i prezantuar nga perandori Nikolla I, e vërteton më tej të tijin përvojë personale, që edhe artikuj për heqjen dorë. Koncesionet e kurorës me njëri-tjetrin mes tij dhe Tsarevich Konstandinit zgjatën pak më pak se një muaj, por në manifestin e 12 dhjetorit 1825, Nikolla I emërton 19 nëntorin, ditën e vdekjes së paraardhësit të tij, Aleksandrit I, si ditën e ngjitjes së tij në Fron.
Gjatë trazirave të mëdha të shekullit të njëzetë, "ngopet" me pasardhjen në fron zgjati disi më gjatë. Arsyeja e dukshme për këtë, e përmendur në manifestin e vitit 1924, tashmë është diskutuar. Por u desh gjithashtu kohë për të kuptuar siç duhet marrëdhënien midis të drejtave dhe përgjegjësive të dikujt.
Perandori Kirill i realizoi të drejtat e tij plotësisht në frymën e ligjeve të Perandorisë. Jo vetëm si e drejtë, por edhe si detyrë. Ai vetë e tha më së miri: "Unë do të them vetëm se, sipas ligjit, unë jam Perandori Gjith-Rus dhe se jam i vetëdijshëm për detyrën time. E di që do të vijë koha kur Rusisë do t'i duhet një Car legjitim. Kërkoj nga të gjithë që të përmbushin detyrën ndaj Atdheut dhe prandaj jam i pari që e bëj këtë”.
Rrethi i personave që kanë të drejtë të trashëgojnë fronin rus nuk kufizohet vetëm në subjektet ruse. Dinasitë e Evropës janë plot me pasardhës fytyrat e femrave Shtëpitë Romanov, të cilat e kanë vendin e tyre në linjën e trashëgimisë. Por vështirë se mund të kishin qenë të dobishme gjatë ngjarjeve të përshkruara. Por me anëtarët meshkuj të dinastisë, gjërat nuk janë aq të thjeshta. Përveç Tsarevich Alexei Nikolaevich, mes tyre kishte edhe disa të mitur të tjerë. Ata nuk mund të hiqnin dorë nga të drejtat e tyre për shkak të paaftësisë së tyre dhe prindërit dhe kujdestarët e tyre jo vetëm që nuk mund të dispononin me të drejtat e tyre, por edhe ishin të detyruar t'i mbronin ato.
"Biseda e Perandorit Sovran me një Korrespondent Anglez" është përfshirë në koleksionin "Kongresi i Jashtëm Rus. 1926 Parisi. Dokumentet dhe materialet", M. "Rruga Ruse", 2006, f. 265-271.
Libri është numri 6 i serisë "Studime të Historisë Bashkëkohore Ruse" të redaktuar nga A. Solzhenitsyn. Në parathënien e dokumentit thuhet se “një përfaqësues i shquar i organeve kryesore të shtypit, zoti Steinthal, foli me Sovranin, biseda “u botua në shumë gazeta në Gjermani, Austri, Hungari, Danimarkë, Suedi, Zvicër dhe Amerikë”.
- abdikimi i fronit të perandorit Nikolla II. Gjatë periudhës 100-vjeçare që nga shkurti 1917, janë botuar shumë kujtime dhe studime për këtë temë.
Fatkeqësisht, analizat e thella shpesh u zëvendësuan nga vlerësime shumë kategorike të bazuara në perceptimin emocional të atyre ngjarjeve të lashta. Në veçanti, besohet gjerësisht se vetë akti i abdikimit nuk përputhej me ligjet e Perandorisë Ruse në fuqi në kohën e nënshkrimit të tij dhe në përgjithësi ishte bërë nën presion serioz. Natyrisht, është e nevojshme të merret në konsideratë çështja e ligjshmërisë ose paligjshmërisë së abdikimit të vetë Nikollës II.
Nuk mund të thuhet kategorikisht se akti i heqjes dorë është pasojë e dhunës, mashtrimit dhe formave të tjera të detyrimit në lidhje me Nikollën II.
"Akti i heqjes dorë, siç është e qartë nga rrethanat e nënshkrimit... nuk ishte një shprehje e lirë e vullnetit të Tij, dhe për këtë arsye është e pavlefshme."
Shumë monarkistë argumentuan. Por kjo tezë është hedhur poshtë jo vetëm nga rrëfimet e dëshmitarëve okularë (shumë prej tyre mund të citohen), por edhe nga shënimet e vetë perandorit në ditarin e tij (për shembull, një hyrje e datës 2 mars 1917).
"Në mëngjes Ruzsky erdhi dhe lexoi një bisedë shumë të gjatë në telefon me Rodzianka. Sipas tij, situata në Petrograd është e tillë që tani ministria nga Duma është e pafuqishme të bëjë asgjë, pasi socialdemokratët po e luftojnë. partia e përfaqësuar nga komisioni punues. Heqja ime është e nevojshme. Ruzsky ia përcolli këtë bisedë Shtabit, dhe Alekseev - të gjithë komandantëve të përgjithshëm. Nga ora 2.5 erdhën përgjigjet nga të gjithë. Çështja është se në emër të shpëtimit të Rusisë dhe mbajtjes së qetë të ushtrisë në front, ju duhet të vendosni të hidhni këtë hap. Unë u pajtova..."
(Ditarët e perandorit Nikolla II. M., 1991. F. 625).
"Nuk ka asnjë sakrificë që unë nuk do ta bëja në emër të së mirës së vërtetë dhe për shpëtimin e Rusisë."
Këto fjalë nga shënimet e ditarit të sovranit dhe telegramet e tij të datës 2 mars 1917 shpjeguan më së miri qëndrimin e tij ndaj vendimit të marrë.
Fakti i abdikimit të vetëdijshëm dhe vullnetar të fronit nga perandori nuk ishte në dyshim midis bashkëkohësve të tij. Për shembull, dega e Kievit e "Qendrës së djathtë" monarkike vuri në dukje më 18 maj 1917 se "akti i heqjes dorë, i shkruar në shkallën më të lartë fjalë hyjnore dhe atdhetare, vendos publikisht një abdikim të plotë dhe vullnetar... Të deklarosh se ky abdikim u detyrua personalisht me forcë, do të ishte jashtëzakonisht fyese, para së gjithash, për personin e monarkut, përveç kësaj, është plotësisht e pavërtetë, sepse sovrani abdikoi nën presionin e rrethanave, por si rrjedhim jo më pak plotësisht vullnetar.”
Por dokumenti më i habitshëm, ndoshta, është fjalimi i lamtumirës për ushtrinë, i shkruar Nikolla II 8 mars 1917 dhe më pas u lëshua në formën e urdhrit nr.371. Ai, në vetëdije të plotë për atë që u arrit, flet për kalimin e pushtetit nga monarku te Qeveria e Përkohshme.
"NE herën e fundit"Unë ju bëj thirrje, trupat e mia shumë të dashura", shkroi perandori Nikolla II. - Pasi hoqa dorë nga froni për vete dhe për djalin tim autoritetet ruse transferuar në Qeverinë e Përkohshme, e cila u ngrit me iniciativën e Dumës së Shtetit. Zoti e ndihmoftë ta udhëheqë Rusinë në rrugën e lavdisë dhe prosperitetit... Kushdo që tani mendon për paqen, kushdo që e dëshiron atë, është tradhtar i Atdheut, tradhtar i tij... Përmbushni detyrën tuaj, mbroni me guxim Atdheun tonë të madh, bindjuni Qeveri e përkohshme, bindju eprorëve të tu, kujto, se çdo dobësim i rendit të shërbimit është vetëm në dorë të armikut..."
(Korevo N.N. Succession to thethrone sipas Ligjeve Themelore të Shtetit. Informacion mbi disa çështje që kanë të bëjnë me trashëgiminë në fron. Paris, 1922. fq. 127-128).
Vlen të përmendet edhe vlerësimi i telegrameve të njohura të komandantëve të frontit që ndikuan në vendimin e sovranit në kujtimet e Quartermasterit të Përgjithshëm të shtabit të Komandantit Suprem të Përgjithshëm. Yu. N. Danilova, dëshmitar okular i ngjarjeve:
"Si Komiteti i Përkohshëm i anëtarëve të Dumës së Shtetit, Shtabi dhe komandantët e përgjithshëm të fronteve... interpretuan çështjen e abdikimit ... në emër të ruajtjes së Rusisë dhe përfundimit të luftës, jo si një akt i dhunshëm ose ndonjë "veprim" revolucionar, por nga pikëpamja e këshillës ose peticionit plotësisht besnik, vendimi përfundimtar për të cilin duhej të vinte nga vetë perandori. Pra, nuk mund të fajësohen këta individë, siç bëjnë disa liderë partish, për ndonjë tradhëti apo tradhti. Ata vetëm sinqerisht dhe hapur shprehën mendimin e tyre se akti i abdikimit vullnetar të perandorit Nikolla II nga froni, sipas mendimit të tyre, mund të siguronte arritjen e suksesit ushtarak dhe zhvillimin e mëtejshëm të shtetësisë ruse. Nëse ata kanë bërë një gabim, atëherë vështirë se është faji i tyre…”
Sigurisht, duke ndjekur teorinë e konspiracionit kundër Nikollës II, mund të supozohet se shtrëngimi mund të zbatohej ndaj sovranit nëse ai nuk pranonte abdikimin. Por vendimi vullnetar i monarkut për të hequr dorë nga froni përjashtoi mundësinë që dikush ta detyronte atë për një veprim të tillë.
Është e përshtatshme në këtë drejtim të citojmë rrëfimin e Perandoreshës Dowager Maria Fedorovna, nëna e Nikollës II, nga "libri i saj i kujtimeve":
“... 4/17 mars 1917 Në orën 12 arritëm në Shtabin, në Mogilev, në një të ftohtë dhe stuhi të tmerrshme. I dashur Nicky më takoi në stacion, shkuam së bashku në shtëpinë e tij, ku u shtrua dreka me të gjithë. Ishin edhe Fredericks, Sergei Mikhailovich, Sandro, që erdhën me mua, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky dhe Doktor Fedorov. Pas drekës, Nicky i gjorë tregoi për të gjitha ngjarjet tragjike që kishin ndodhur në dy ditë. Ai ma hapi zemrën e tij të përgjakur, ne të dy qanim. Fillimisht erdhi një telegram nga Rodzianko, duke thënë se ai duhet të merrte në duart e tij situatën me Dumën për të ruajtur rendin dhe për të ndaluar revolucionin; pastaj - për të shpëtuar vendin - ai propozoi të formohej një qeveri e re dhe të ... abdikonte fronin në favor të djalit të tij (e pabesueshme!). Por Niki, natyrisht, nuk mundi të ndahej me djalin e tij dhe ia dorëzoi fronin Mishës! Të gjithë gjeneralët e lidhën me kabllo dhe e këshilluan të njëjtën gjë, dhe ai më në fund u dorëzua dhe nënshkroi manifestin. Nicky ishte tepër i qetë dhe dinjitoz në këtë pozicion tmerrësisht poshtërues. Është sikur më kanë goditur në kokë, nuk kuptoj asgjë! U ktheva në orën 4 dhe fola. Do të ishte mirë të shkoje në Krime. Poshtërsia e vërtetë është vetëm për hir të marrjes së pushtetit. I thamë lamtumirë. Ai është një kalorës i vërtetë"
(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).
Përkrahësit e versionit të paligjshmërisë së abdikimit pretendojnë se nuk ka asnjë dispozitë përkatëse në sistemin e legjislacionit shtetëror rus. Megjithatë abdikimi parashikuar në nenin 37 të Kodit të Ligjeve Themelore të vitit 1906:
“Në funksionimin e rregullave ... për procedurën e trashëgimisë së fronit, personit që ka të drejtën e tij i jepet liria të heqë dorë nga kjo e drejtë në rrethana të tilla kur kjo nuk sjell ndonjë vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme të fronin.”
Neni 38 konfirmoi:
“Një heqje dorë e tillë, kur bëhet publike dhe kthehet në ligj, atëherë njihet si e parevokueshme”.
Interpretimi i këtyre dy artikujve në Rusinë para-revolucionare, në ndryshim nga interpretimi i diasporës ruse dhe i disa bashkëkohësve tanë, nuk ishte në dyshim. Në rrjedhën e ligjit shtetëror nga juristi i famshëm rus Profesor N. M. Korkunova vuri në dukje:
“A mund të heqë dorë dikush që tashmë është ngjitur në fron? Meqenëse sovrani në fuqi ka padyshim të drejtën e fronit dhe ligji i jep të drejtën e abdikimit të gjithë atyre që kanë të drejtën e fronit, atëherë ne duhet t'i përgjigjemi kësaj në mënyrë pozitive..."
Një vlerësim i ngjashëm u përfshi në një kurs mbi të drejtën shtetërore të shkruar nga një avokat po aq i famshëm rus, profesor në Universitetin Kazan V. V. Ivanovsky:
“Sipas frymës së legjislacionit tonë... një person që ka pushtuar dikur fronin mund të heqë dorë nga ai, për sa kohë që kjo nuk shkakton ndonjë vështirësi në vazhdimësinë e mëtejshme të fronit.”
Por në emigracion në vitin 1924, një ish-asistent profesor privat në Fakultetin e Drejtësisë të Universitetit të Moskës M. V. Zyzykin, duke i dhënë një kuptim të veçantë, të shenjtë neneve për trashëgiminë në fron, veçoi "heqjen dorë nga e drejta e fronit", e cila, sipas interpretimit të tij, është e mundur vetëm për përfaqësuesit. shtëpia qeverisëse para fillimit të mbretërimit, nga e drejta në "abdikim", të cilat ata që tashmë mbretërojnë supozohet se nuk i posedojnë. Por një deklaratë e tillë është e kushtëzuar. Perandori në fuqi nuk u përjashtua nga shtëpia mbretërore, ai u ngjit në fron, duke pasur të gjitha të drejtat ligjore për ta bërë këtë, të cilat ai i ruajti gjatë gjithë mbretërimit të tij.
Tani në lidhje me heqjen dorë nga trashëgimtari - Tsarevich Alexei Nikolaevich. Sekuenca e ngjarjeve është e rëndësishme këtu. Le të kujtojmë se teksti origjinal i aktit korrespondonte me versionin e përshkruar nga Ligjet Themelore, d.m.th. trashëgimtari duhej të ngjitej në fron nën regjencën e vëllait të perandorit - Mikhail Romanov.
Historia ruse nuk i ka njohur ende faktet e abdikimit të disa anëtarëve të shtëpisë mbretërore për të tjerët. Megjithatë, kjo mund të konsiderohet e paligjshme nëse do të kryhej për një anëtar të rritur, ligjërisht të aftë të familjes perandorake.
Por, Së pari, Nikolla II abdikoi për djalin e tij Alexei, i cili në shkurt të vitit 1917 mbushi vetëm 12.5 vjeç dhe mbushi moshën 16. Vetë trashëgimtari i mitur, natyrisht, nuk mund të merrte asnjë akt politik dhe juridik. Sipas vlerësimit të deputetit të Dumës IV të Shtetit, anëtar i fraksionit Octobrist N.V. Savich,
"Tsarevich Alexei Nikolaevich ishte ende një fëmijë, ai nuk mund të merrte asnjë vendim që kishte fuqi ligjore. Prandaj, nuk mund të kishte asnjë përpjekje për ta detyruar atë të abdikonte ose të refuzonte të merrte fronin”.
Së dyti, Sovrani e mori këtë vendim pas konsultimeve me mjekun e tij, profesorin S. P. Fedorov i cili njoftoi sëmundje e pashërueshme trashëgimtar (hemofilia). Në këtë drejtim, vdekja e mundshme e djalit të vetëm para se të arrijë moshën madhore do të bëhej vetë “vështirësia në trashëgiminë e mëtejshme të fronit” për të cilën paralajmëronte neni 37 i ligjeve themelore.
Pasi u bë abdikimi i Tsarevich, akti i 2 marsit 1917 nuk krijoi "vështirësi të pazgjidhshme në vazhdimësinë e mëtejshme të fronit". Tani e mrekullueshme Princi Mikhail Alexandrovich do të kishte kryesuar Shtëpinë e Romanovëve dhe trashëgimtarët e tij do të kishin vazhduar dinastinë. Sipas një historiani modern A. N. Kamensky,
“Manifesti dhe telegrami u bënë në thelb dokumente ligjore të atyre viteve dhe një dekret i shkruar për ndryshimin e ligjit për trashëgiminë në fron. Këto dokumente njohën automatikisht martesën e Michael II me konteshën Brasova. Kështu, automatikisht Konti Georgy Brasov (djali i Mikhail Alexandrovich - Georgy Mikhailovich - V. Ts.) u bë Duka i Madh dhe trashëgimtar i fronit të shtetit rus.
Natyrisht, duhet mbajtur mend se në kohën e hartimit dhe nënshkrimit të aktit të abdikimit, sovrani nuk mund të kishte ditur për qëllimin e vëllait të tij më të vogël (i cili ishte në Petrograd në ato ditë) për të mos pranuar fronin deri në Vendimi i Asamblesë Kushtetuese...
Dhe argumenti i fundit në favor të paligjshmërisë së heqjes dorë. A mund ta merrte perandori këtë vendim në përputhje me statusin e tij si kreu i shtetit, pasi Perandoria Ruse pas vitit 1905 ishte tashmë një monarki Duma, dhe pushteti legjislativ ndahej nga cari me institucionet legjislative - Këshillin e Shtetit dhe Dumën e Shtetit?
Përgjigjja jepet nga neni 10 i ligjeve themelore, i cili përcaktonte prioritetin e sovranit në pushtetin ekzekutiv:
“Fuqia e qeverisjes në tërësinë e saj i përket perandorit sovran në të gjithë shtetin rus. Në drejtimin suprem, pushteti i tij vepron drejtpërdrejt (d.m.th., nuk kërkon koordinim me asnjë strukturë. - V. Ts.); në çështjet e qeverisjes së një vartësi, atij i besohet një shkallë e caktuar pushteti, sipas ligjit, vendeve dhe personave që veprojnë në emër të tij dhe sipas urdhrave të tij.”
Një rëndësi të veçantë kishte edhe neni 11, i cili lejonte nxjerrjen e akteve normative individualisht:
“Perandori Sovran, në urdhrin e qeverisë supreme, nxjerr dekrete në përputhje me ligjet për organizimin dhe funksionimin e pjesëve të ndryshme. administrata publike, si dhe komandat e nevojshme për zbatimin e ligjeve.”
Natyrisht, këto akte të miratuara individualisht nuk mund të ndryshonin thelbin e ligjeve themelore.
N. M. Korkunov vuri në dukje se dekretet dhe komandat e nxjerra "në mënyrën e qeverisjes supreme" ishin të natyrës legjislative dhe nuk shkelnin normat e së drejtës shtetërore. Akti i abdikimit nuk ndryshoi sistemin e pushtetit të miratuar me Ligjet Themelore, duke ruajtur sistemin monarkik.
Një vlerësim interesant psikologjik i këtij akti dha monarkisti i famshëm rus V. I. Gurko:
“...Cari autokratik rus nuk ka të drejtë të kufizojë pushtetin e tij në asnjë mënyrë... Nikolla II e konsideronte veten se kishte të drejtë të abdikonte nga froni, por nuk kishte të drejtë të zvogëlonte kufijtë e fuqive të tij mbretërore. .”
Nuk është cenuar as aspekti formal i aktit të heqjes dorë. Ajo u vulos me firmën e “ministrit të subjektit”, pasi sipas statusit të ministrit të Oborrit Perandorak, Adjutant i Përgjithshëm Kont. V. B. Fredericks vulosi të gjitha aktet që lidhen me "krijimin e familjes perandorake" dhe që lidhen me trashëgiminë në fron. As nënshkrimi me laps i sovranit (i mbrojtur më vonë me llak në njërën prej kopjeve) dhe as ngjyra e bojës ose e grafitit nuk e ndryshuan thelbin e dokumentit.
Sa i përket procedurës formale për legalizimin përfundimtar – miratimin e aktit nga Senati Drejtues – nuk ka pasur vështirësi nga kjo anë. Më 5 mars 1917, Ministri i ri i Drejtësisë A.F. Kerensky ia dorëzoi Kryeprokurorit P. B. Vrassky akti i abdikimit të Nikollës II dhe akti i "mospranimit të fronit" nga Duka i Madh Mikhail Alexandrovich. Siç kujtuan pjesëmarrësit e këtij takimi,
“Pas shqyrtimit të çështjes së propozuar për diskutim, Senati Drejtues vendosi të botojë të dy aktet në “Përmbledhjen e Legjislacionit dhe Urdhrave të Qeverisë” dhe të informojë për këtë me dekrete të gjithë zyrtarët dhe vendet qeveritare në varësi të Senatit. Të dy aktet u miratuan nga Senati për t'u ruajtur në përjetësi.
Në kuadër të luftës në vazhdim gjëja më e rëndësishme ishte fitore ndaj armikut. Për të mirën e Atdheut, në thelb, për hir të kësaj fitoreje sovrani hoqi fronin. Për hir të saj, ai u bëri thirrje nënshtetasve të tij, ushtarëve dhe oficerëve, të bënin një betim të ri.
Interpretimi ligjor formal i ligjshmërisë ose paligjshmërisë së abdikimit nuk e zvogëloi në asnjë mënyrë veprën morale të sovranit. Në fund të fundit, pjesëmarrësit në ato ngjarje të largëta nuk janë subjekte të së drejtës pa shpirt, jo "pengje të idesë monarkike", por njerëz të gjallë. Çfarë ishte më e rëndësishme: mbajtja e zotimeve të dhëna gjatë kurorëzimit të mbretërisë, ose ruajtja e stabilitetit, rendit, ruajtja e integritetit të shtetit të besuar, aq i nevojshëm për fitoren në front, siç e bindën anëtarët e Dumës së Shtetit dhe komandantët e frontit? Çfarë është më e rëndësishme: shtypja e përgjakshme e “rebelimit” apo parandalimi, ndonëse për një kohë të shkurtër, i “tragjedisë së vëllavrasjes” së afërt?
Për sovranin bartës të pasionit, pamundësia për të "kaluar gjakun" gjatë luftës u bë e dukshme. Ai nuk donte të mbante fronin me dhunë, pavarësisht nga numri i viktimave...
“Në monarkun e fundit ortodoks rus dhe anëtarët e familjes së tij, ne shohim njerëz që kërkuan të mishëronin urdhërimet e Ungjillit në jetën e tyre. Në vuajtjet që kaloi familja mbretërore në robëri me butësi, durim dhe përulësi, në martirizimin e tyre në Yekaterinburg natën e 4/17 korrikut 1918, u zbulua drita pushtuese e besimit të Krishtit, ashtu siç shkëlqeu në jetë dhe vdekjet e miliona të krishterëve ortodoksë të krishterë që vuajtën persekutimin për Krishtin në shekullin e njëzetë.
Kështu u vlerësua vepra morale e perandorit Nikolla II në përkufizimin e Këshillit të Peshkopëve Rus Kisha Ortodokse për lavdërimin e dëshmorëve dhe rrëfimtarëve të rinj të shekullit të njëzetë ruse (13-16 gusht 2000).
Vasily Tsvetkov,
Doktor i Shkencave Historike
02.03.2017
Aktet e heqjes dorë
Vladimir RUDAKOV, Nikita BRUSILOVSKY, Elena VILSHANSKAYA
Cilat janë dokumentet për abdikimin e Nikollës II dhe Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich, a ka ndonjë arsye për të vënë në dyshim vërtetësinë e tyre dhe sa të ligjshme ishin aktet e hartuara atëherë? Për t'iu përgjigjur këtyre pyetjeve, revista "Historian" shkoi në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse
Të dy aktet e abdikimit - të perandorit dhe vëllait të tij më të vogël, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich - mbahen në fondin personal të Nikollës II. Në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse, i cili nën sundimin sovjetik quhej Arkivi Qendror Shtetëror Revolucioni i Tetorit(TsGAOR), ky fond renditet në numrin 601.
FINSHKRIME ME LAPS
Kryespecialist i Aviacionit Civil Rus, Doktor i Shkencave Historike Zinaida Peregudova Kam punuar në arkiva gjithë jetën. Ajo na sjell dosje të zakonshme kartoni me numrat e kutive mbi to. faqe titulli: njëri prej tyre përmban dokumente që i japin fund historisë së Perandorisë Ruse.
Sipas Peregudova, dokumentet e abdikimit u transferuan në TsGAOR në 1973 nga Instituti i Marksizëm-Leninizmit, ku ato mbaheshin që nga viti 1929. Ata arritën atje edhe nga departamenti i dorëshkrimeve të Bibliotekës së Akademisë së Shkencave (BAN), ku u shtrinë në një nga sirtarët. tavolinë që nga vjeshta e vitit 1917. Por kjo është një histori më vete, dhe më shumë për të më vonë.
Ndërkohë mbajmë në duar fletë me autografet e Romanovëve të fundit mbretërues. Heqja dorë e Nikollës u shtyp në një makinë shkrimi në një fletë A3 të palosur në gjysmë. Data dhe vendi i nënshkrimit tregohen më poshtë - "qyteti. Pskov", ka një nënshkrim me laps "Nicholas", si dhe një vizë të mbishkruar me një stilolaps - "Ministri i Familjes Perandorake, Adjutanti i Përgjithshëm Konti Fredericks". Heqja dorë nga Michael ishte shkruar nga ai me dorën e tij me bojë në një fletë A4. Të dy dokumentet kanë gjurmë palosjesh: duket qartë se janë palosur disa herë...
Perandori nënshkroi një dokument që deklaronte abdikimin e tij nga pushteti suprem në Pskov natën e 2 (15) marsit deri më 3 (16 mars), 1917, midis orës 23:00. 32 min. dhe ora 0. 28 min. Megjithatë, vetë dokumenti thotë diçka tjetër: "2 mars, 15:00". Kjo është koha kur Nikolai personalisht i shkruante telegrame kryetarit Duma e Shtetit Mikhail Rodzianko dhe Shefi i Shtabit të Komandantit Suprem të Përgjithshëm Mikhail Alekseev për gatishmërinë e tij për të hequr fronin në favor të djalit të tij. Perandori, duke vendosur këtë orë në dokumentin e abdikimit, u përpoq të tregonte se ai e mori vendimin jo nën presion, por në mënyrë të pavarur - në emër të ruajtjes së Rusisë.
Po atë natë, Shefi i Shtabit të Frontit të Veriut, gjeneral Yuri Danilov, duke transmetuar përmbajtjen e dokumentit me telegraf nga Pskov në Mogilev, ku ndodhej selia e Komandantit të Përgjithshëm Suprem, e quajti vetë dokumentin "një akt abdikimi". Kjo është përmendja më e hershme e saj si një akt i heqjes dorë Nikolla II. Megjithatë, historianët kanë argumentuar për njëqind vjet: a mund të quhet ky dokument një akt i heqjes dorë?
Gjëja e parë që të bie në sy është perandori, ndryshe nga ministri i oborrit Vladimir Fredericks, i cili miratoi dokumentin, firmosi jo me stilolaps, por me laps të zakonshëm. Zinaida Peregudova, e cila ka mbajtur vazhdimisht në duar dokumente të lëshuara nga zyra e Carit, nuk sheh asgjë të jashtëzakonshme në këtë: "Nicholas, si babai i tij Aleksandri III, shpesh i nënshkruar me laps, zakonisht blu, por ndonjëherë i kuq ose i thjeshtë.” Për më tepër, na kujton ajo, ne kemi prova për ndihmës-de-kampin e perandorit Anatoli Mordvinova, i cili në kujtimet e tij “From Experiences” vuri në dukje: “Madhështia e tij i nënshkroi ato [dy kopje të heqjes dorë. - "Historian"] në makinën e ngrënies rreth orës një të mëngjesit, në heshtje, në këmbë, me një laps, i cili u gjet aksidentalisht në ndihmësin e Dukës N. të Leuchtenberg dhe vetëm në praninë tonë, të tij. grupi më i afërt ... "
DIKUSH "NIKOLAY"
Sidoqoftë, pranon Zinaida Peregudova, shumica e skeptikëve janë të hutuar jo aq shumë nga nënshkrimi me laps, sa nga dizajni i përgjithshëm i dokumentit. Pra, një nga skeptikët është një historian i Shën Petersburgut, kandidat i shkencave historike Mikhail Safonov jo shumë kohë më parë ai paraqiti argumente të bazuara në favor të dyshimit të "aktit".
“Është e lehtë të vërehet se askund personi në emër të të cilit është shkruar ky dokument nuk përmendet as si autokrat as perandor. Është thjesht dikush “Nikolai”; nuk emërtohet me emër dhe mbiemër dhe adresuesi është i përgjithshëm Mikhail Alekseev“- thekson studiuesi. Sipas tij, rezulton se një farë Nikolai ia raporton vendimin e tij shefit të shtabit pa emër. Në mënyrë të rreptë, nga këndvështrimi i një historiani, ky “manifest” nuk është një akt heqje dorë ose një dokument ligjërisht i detyrueshëm në përgjithësi.
Për manifestet më të larta, u zhvillua një formulë e qëndrueshme e projektimit. Ai u riprodhua në mënyrë tipografike në formularët e shtypur të Ministrisë së Familjes Perandorake: "Me hirin e Zotit Ne, Nikolla II, Perandori dhe Autokrati i Gjithë Rusisë, Cari i Polonisë, Duka i Madh i Finlandës, e kështu me radhë, e kështu me radhë. , dhe kështu me radhë.” Pastaj zakonisht vendosej një frazë që tregonte se kujt i drejtohej manifesti: "Ne u deklarojmë të gjithë nënshtetasve tanë besnikë". Teksti u ndoq domosdoshmërisht nga formula përfundimtare: "Dan", domethënë, vendi ku u nënshkrua manifesti tregohej, për shembull, "në Pskov", dhe data u tregua, për shembull, "në ditën e tretë të Mars, në vitin e Lindjes së Krishtit një mijë e nëntëqind e shtatëmbëdhjetë, të mbretërimit tonë në njëzet e tre." Dokumenti plotësohej me nënshkrimin e autokratit. Ora dhe minuta e nënshkrimit, si në “aktin” e dorëzuar në seli, nuk u shënua asnjëherë.
Përveç kësaj, ekzistonte një procedurë e vendosur rreptësisht për lëshimin e manifesteve. Pavarësisht se në fundi i XIX shekulli, makinat e shkrimit u shfaqën në Rusi dhe ato filluan të përdoren për të hartuar dokumente, kopjet e të cilave u nënshkruan nga perandori, domosdoshmërisht kopjoheshin me dorë. Vetëm një dokument i hartuar në këtë mënyrë mori fuqi ligjore. Në zyrën e Ministrisë së Familjes Perandorake shërbenin skribë të veçantë që kishin një dorëshkrim veçanërisht të bukur. Quhej "rondeau", dhe njerëzit që e zotëronin quheshin "rondists". Vetëm ata ishin të përfshirë në kopjimin e letrave të rëndësishme: reskriptet, statutet dhe manifestet.
Refuzimi i fronit të Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich më 3 mars (16), 1917. Script. Aviacioni Civil i Federatës Ruse
Natyrisht, asnjë njollë ose fshirje nuk lejohej në dokumente të tilla: çdo korrigjim jo më pak do ta privonte dokumentin nga fuqia ligjore, thekson Safonov. "Akti", i nënshkruar nga Nikolai, përmban një fshirje shumë të dukshme: sipas një versioni, i moshuari Konti Fredericks nuk ishte në gjendje të vendoste nënshkrimin gjithëpërfshirës në fund të faqes në përpjekjen e tij të parë, kështu që iu desh ta pastronte dhe vendose sërish.
I njëjti Mordvinov shkroi se kur erdhën në kabinën e Fredericks për ta kërkuar atë të certifikonte dokumentet, nuk ishte e lehtë për ministrin 78-vjeçar të miratonte një akt të tillë. "Me çfarë emocioni të papërshkrueshëm plaku i gjorë, duke u përballur me vështirësi me dorën që i dridhej, i firmosi për një kohë shumë të gjatë," kujtoi ndihmësi i kampit.
Vlen të përmendet se kur bëhej fjalë për publikimin e aktit të abdikimit të Nikollës në ushtritë e Frontit Verior, gjenerali Danilov, i cili natën e 2 (15) marsit deri më 3 (16) mars transmetoi përmbajtjen e dokumentit Mogilev, iu drejtua selisë me një kërkesë për të telegrafuar tekstin përkatës Pskov "tërësisht, pa përjashtuar titullin". Nga Shtabi u përgjigjën: akti është “teksti i manifestit për abdikimin e fronit, i cili është marrë me telegraf nga ju. A duhet të përsëritet? Nuk ka ndryshime atje”. Danilov ishte i hutuar: a nevojitet një titull dhe çfarë lloji? Ai nuk mund ta besonte se teksti që dorëzoi ishte një akt heqjeje.
Në të njëjtën situatë u gjendën edhe redaksia e disa gazetave. Kështu, për shembull, "Mëngjesi i Rusisë" botoi tekstin e telegramit të Nikollës për abdikimin me titullin e kërkuar për çdo manifestim, domethënë "Me hirin e Zotit Ne, Nikolla i Dytë...", pasi dukej e pabesueshme që manifesti nuk do të kishte titull. Me një titull të tillë u botuan edhe fletëpalosje me tekstin e heqjes dorë.
Fedor Gaida
Natyrisht, abdikimi i perandorit nuk parashikohej me ligj. Në pamje të parë duket e pabesueshme: si është e mundur që një monark autokratik nuk ka të drejtë të abdikojë? Por fakti është se nga pikëpamja juridike, Nikolla II ishte i detyruar që fillimisht të nxirrte një ligj për procedurën e abdikimit dhe vetëm më pas të abdikonte sipas këtij ligji. Dhe sigurisht, ai mund të mohonte vetëm për veten e tij, por jo për djalin e tij. Për më tepër, akti i abdikimit në favor të vëllait të tij thoshte se Duka i Madh Mikhail Alexandrovich duhet të bënte një "betim të pacenueshëm" se do të sundonte në unitet me "përfaqësuesit e popullit". Megjithatë, dhënia e betimit nga ana e monarkut po kalon gjithashtu kufijtë e legjislacionit në fuqi në atë kohë.
Kështu, nga pikëpamja e ligjit ekzistues në atë kohë, nënshkrimi i Aktit 2 (15) Mars 1917 nga Nikolla II u shoqërua me një sërë shkeljesh shumë të rënda. Në këtë kuptim, nuk ka fare rëndësi se si është kompozuar, nëse perandori e ka firmosur me laps apo jo, nëse origjinali është në dorën tonë apo jo. Këto janë gjëra të vogla, thjesht teknike. Nga pikëpamja juridike, ka gjëra që janë shumë më domethënëse.
Dhe cili ishte akti i 3 Marsit (16), domethënë akti i heqjes dorë nga pushteti nga Mikhail Alexandrovich? Në mënyrë të rreptë, ky akt nuk është aspak një heqje dorë. Në fakt, ky dokument nuk ka fare status juridik. Mikhail nuk e mori pushtetin dhe, siç dihet, u kërkoi qytetarëve rusë të mbështesin Qeverinë e Përkohshme dhe Asamblenë Kushtetuese. Ishte një lloj deklarate politike që shprehte faktin e fitores së revolucionit. Një prekje interesante: të dyja këto akte u botuan së bashku, në të njëjtën ditë. Kështu ata pohuan ndërprerjen e rendit të mëparshëm juridik. Që nga ai moment, nga botimi i dy rekantimeve, hyri në fuqi një legjitimitet i ri revolucionar, në kuadrin e të cilit normat e mëparshme juridike u perceptuan vetëm si konventa.
Fedor Gaida
NENSHKRUAR PER KONTROLLIN
Mikhail Safonov ka versionin e tij: ai beson se perandori nënshkroi qëllimisht tekstin, i cili mund të sfidohej nëse diçka ndodhte.
“Pse autokrati vuri nënshkrimin e tij nën këtë marrëzi? – pyet historiani. "Ai po përpiqej të shpëtonte familjen e tij." Safonov kujton se deri në atë kohë, nga selia në Pskov, perandorit "u dha informacion i rremë se gruaja dhe fëmijët e tij të sëmurë, të mbetur të pambrojtur në Tsarskoe Selo, mund të bëheshin peng". Nikolai u shantazhua me të vërtetë, jam i sigurt se profesor i asociuar i MSU, Kandidat i Shkencave Historike Fedor Gaida.“Gjeneralët e dinin këtë familje mbretërore"Nuk është në duart e rebelëve," vëren ai, "por ata u përpoqën të zhvatnin heqjen dorë me çdo kusht."
Kjo, sipas Safonov, paracaktoi taktikat e mëtejshme të Nikollës: "Tsar njoftoi gatishmërinë e tij për të abdikuar, megjithatë, ai nuk do të ndahej aspak me pushtetin, por vetëm po kërkonte një mënyrë për ta ruajtur atë dhe për të shpëtuar familjen e tij".
Perandoresha Alexandra Feodorovna e kuptoi më mirë se të tjerët situatën në të cilën ndodhej Nikolla. Në një letër drejtuar burrit të saj (të cilën ai, megjithatë, nuk e mori), ajo e këshilloi atë të firmoste gjithçka që detyrohej të firmoste. “Është e qartë se ata duan t'ju pengojnë të më shihni derisa të nënshkruani një lloj letre, një kushtetutë ose ndonjë tmerr tjetër të atij lloji. Dhe je vetëm, pa ushtri pas teje, i kapur si miu në kurth, çfarë mund të bësh? Unë nuk mund të jap asnjë këshillë, thjesht ji vetvetja, e dashur. Nëse duhet t'i nënshtrohesh rrethanave, atëherë Zoti do të të ndihmojë të çlirohesh prej tyre,” besonte ajo.
Hyrja në ditarin e Nikollës II për 2 (15 Mars), 1917 përfundon me frazën e famshme: "Ka tradhti, frikacak dhe mashtrim përreth!" Skript. Aviacioni Civil i Federatës Ruse
Sipas saj, ligjërisht, gjithçka e nënshkruar nga Nikolai më pas nuk duhet të ishte e vlefshme, sepse ai nënshkroi jo me vullnetin e tij të lirë, por me detyrim. "Kjo është arsyeja pse cari nënshkroi një dokument që, në rrethana të favorshme, mund të kundërshtohej lehtësisht si i pambështetur ligjërisht," thotë Mikhail Safonov.
Argumenti kryesor në favor të versionit të mospërputhjes ligjore të abdikimit është fakti që perandori abdikoi jo vetëm për vete, por edhe për djalin e tij. Në të vërtetë, fillimisht Nikolla II do t'i transferonte pushtetin suprem djalit të tij. Draft abdikimi i dërguar nga Selia në Pskov thoshte: “Në përputhje me rendin e vendosur nga Ligjet Themelore, ne ia kalojmë trashëgiminë tonë djalit tonë të dashur... Alexei Nikolaevich dhe e bekojmë që të ngjitet në fronin e shtetit rus. Ne i besojmë vëllait tonë, Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich, detyrat e sundimtarit të perandorisë derisa djali ynë të arrijë moshën. Ne e urdhërojmë djalin tonë, si dhe gjatë pakicës së tij, sundimtarit të perandorisë, të sundojë mbi çështjet shtetërore në unitet të plotë dhe të pacenueshëm me përfaqësuesit e popullit në institucionet legjislative mbi ato parime që do të vendosen prej tyre”.
Sidoqoftë, akti përfundimtar përmbante një skemë thelbësisht të ndryshme për transferimin e pushtetit: "Duke mos dashur të ndahemi me djalin tonë të dashur, ne ia transferojmë trashëgiminë tonë vëllait tonë Duka i Madh Mikhail Alexandrovich dhe e bekojmë atë të ngjitet në fronin e shtetit rus. E urdhërojmë vëllanë tonë që të sundojë çështjet shtetërore në unitet të plotë dhe të pacenueshëm me përfaqësuesit e popullit në institucionet legjislative mbi ato parime që do të vendosin prej tyre, duke bërë një betim të pacenueshëm për këtë”.
Një akt që njeh autenticitetin e teksteve për abdikimin e perandorit Nikolla II dhe Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. 26 tetor 1929. Script. Aviacioni Civil i Federatës Ruse
Siç e shohim nga akti i heqjes dorë, në krahasim me versionin origjinal, para së gjithash, përmendja e Ligjeve Themelore u hoq: hartuesit e dinin mirë se formula e tyre nuk përputhej fare me to. Froni nuk u transferua tek Alexei, por tek Mikhail, gjë që binte në kundërshtim me rendin e trashëgimisë së fronit të vendosur në 1797 Pali I.
Më vonë Pavel Milyukov, i cili u bë Ministër i Punëve të Jashtme të Qeverisë së Përkohshme në mars 1917, ishte i mërzitur: «Duke mos pasur në dorë tekstin e manifestit të Perandorit Pal për trashëgiminë në fron, ne nuk e kuptuam atëherë se vetë akti i carit ishte i paligjshëm. Ai mund të mohonte për veten e tij, por nuk kishte të drejtë ta mohonte për djalin e tij.” Më vonë, pasi u largua nga skena politike, Miliukov shprehu dyshime se Nikolla II ka shkelur qëllimisht Ligjet Themelore të Perandorisë Ruse për të pasur mundësinë në të ardhmen të rimarrë fronin duke anuluar manifestin e tij ligjërisht të parëndësishëm të abdikimit. Në kujtimet e tij, ish-udhëheqësi i kadetëve shkroi se disa ditë pas grushtit të shtetit, Duka i Madh Sergei Mikhailovich i tha atij se "të gjithë dukët e mëdhenj e kuptuan menjëherë paligjshmërinë e aktit të perandorit".
Specialistja kryesore e Aviacionit Civil Rus, Doktore e Shkencave Historike Zinaida Peregudova
Mikhail Safonov zhvillon dyshimet e Miliukovit: "Pa dyshim, Nikolai kishte një qëllim të caktuar në të gjithë këtë: ai hartoi dokumente që, në rrethana të favorshme (për shembull, kur Qeveria e Përkohshme dhe Këshilli "kafshonin kokën e njëri-tjetrit") mund të shpalleshin të pavlefshme. .”
A KISHTE REFUZIM?
A është e mundur, në bazë të këtyre rrethanave, të konsiderohet një heqje dorë dokumenti i nënshkruar nga Nikolla? Pavarësisht gjithçkaje, shumica historianët modernë përgjigjuni pozitivisht kësaj pyetjeje.
"Gjatë ngjarjeve revolucionare, legjitimiteti është gjithmonë në anën e atyre që kanë pushtetin në duart e tyre," vëren Fyodor Gaida, "dhe pushteti në atë moment ishte në anën e kundërshtarëve të Nikollës. Prandaj, ata nuk u ngatërruan as nga forma, as nga kuptimi i aktit.” Dhe vetë Nicholas më pas asnjëherë nuk e vuri në dyshim largimin e tij nga pushteti.
Në ditarin e tij ai shkruante për heqjen dorë: “U pajtova. Një projekt-manifest është dërguar nga Shtabi. Në mbrëmje, Guçkov dhe Shulgin mbërritën nga Petrogradi, me të cilët fola dhe u dhashë manifestin e nënshkruar dhe të rishikuar. Alexandra Fedorovna, në një letër drejtuar burrit të saj të datës 4 (17 mars) 1917, konfirmoi indirekt legjitimitetin e asaj që ndodhi: "Vetëm këtë mëngjes mësuam se gjithçka iu dorëzua M[isha] dhe Baby [trashëgimtarit të fronit Alexey. Nikolaeviç. – “Historiani”] tani është i sigurt – çfarë lehtësimi!
Dëftesa për pranimin e akteve të abdikimit të Perandorit Nikolla II dhe Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich për ruajtje. 31 korrik (13 gusht), 1917. Skript. Aviacioni Civil i Federatës Ruse
Perandoresha e përhershme Maria Feodorovna, nëna e Nikollës II, gjithashtu shkroi në ditarin e saj për abdikimin si një fakt të kryer: "4 Mars (17). Në orën 12 arritëm në Shtabin, në Mogilev, në një të ftohtë dhe stuhi të tmerrshme. I dashur Nicky më takoi në stacion, shkuam së bashku në shtëpinë e tij, ku u shtrua dreka me të gjithë. Pas drekës, Nicky i gjorë tregoi për të gjitha ngjarjet tragjike që kishin ndodhur në dy ditë. Ai ma hapi zemrën e tij të përgjakur, ne të dy qanim. Fillimisht erdhi një telegram nga Rodzianko, duke thënë se ai duhet të merrte në duart e tij situatën me Dumën për të ruajtur rendin dhe për të ndaluar revolucionin; pastaj - për të shpëtuar vendin - ai propozoi të formohej një qeveri e re dhe të ... abdikonte fronin në favor të djalit të tij (e pabesueshme!). Por Niki, natyrisht, nuk mundi të ndahej me djalin e tij dhe ia dorëzoi fronin Mishës! Të gjithë gjeneralët i telegrafuan dhe e këshilluan të njëjtën gjë, dhe ai më në fund u dorëzua dhe nënshkroi manifestin. Nicky ishte tepër i qetë dhe dinjitoz në këtë pozicion tmerrësisht poshtërues. Është sikur më kanë goditur në kokë, nuk kuptoj asgjë!”
Një zarf në të cilin u mbajtën aktet e abdikimit të Perandorit Nikolla II dhe Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich nga 1917 deri në 1929. Script. Aviacioni Civil i Federatës Ruse
Duka i Madh Mikhail Alexandrovich nuk dyshoi në legjitimitetin e abdikimit të Nikollës, i cili pranoi se "vëllai im abdikoi për veten e tij" dhe "rezulton se unë abdikoj për të gjithë".
RASTI I AKADEMIKËVE
Megjithatë, nuk ishte vetëm Miliukov, i cili u gjend në mërgim, i cili dyshoi se Nikolai i kishte mashtruar të gjithë, që do të thotë se, po të donte, ai mund të kundërshtonte legjitimitetin e përmbysjes, duke apeluar për paligjshmërinë e aktit të abdikimit. të monarkisë. Me sa duket, monarkistët që mbetën në BRSS kishin shpresa të mëdha për dokumentin e nënshkruar nga perandori natën e 2 (15) marsit deri më 3 (16 mars) 1917. Ishin ata që mundën të ruanin aktin autentik të heqjes dorë...
Zinaida Peregudova thotë se, me sa duket, gjatë Lufta Civile, dhe më pas gjatë epokës NEP, asnjë nga fuqitë që ishin të interesuara për fatin e dokumenteve më të rëndësishme mbi historinë e revolucionit. Por në tetor 1929 situata ndryshoi. Ka pasur një ndryshim në drejtimin në Bibliotekën e Akademisë së Shkencave. Ushtruesi i detyrës së Ndihmës Drejtorit të BAN-it dhe Kuratori i Lartë i Dijetarëve të Departamentit të Dorëshkrimeve Fedor Pokrovsky u hoq nga posti i deputetit dhe u emërua në këtë detyrë Innokentiya Yakovkina. Autoritetet e reja kërkuan informacion për dokumentet më të vlefshme të ruajtura në departamentin e dorëshkrimeve. Në një ditë pushimi, kur kujdestari kryesor shkencor i departamentit Vsevolod Sreznevsky nuk ishte në vendin e tij të punës, Pokrovsky e çoi Yakovkin në Departamentin e Dorëshkrimeve dhe e "familzoi" me dokumentet që kujdestari i mbante fshehurazi nga punonjësit e tjerë në sirtarin e tavolinës së tij nën një fletë letre. Ishte një zarf me mbishkrimin “G.E. Staritsky. nr 607." Brenda zarfit ishte një faturë nga Kryeprokurori i Departamentit të Parë të Senatit Drejtues Georgy Staritsky, datë 31 korrik (13 gusht), 1917: “Akti i abdikimit të Nikollës II më 2 mars 1917 dhe Mikhail më 3 mars 1917 u pranua për ruajtje nga kryeprokurori në detyrë i Departamentit të Parë të Senatit Drejtues, Fyodor. Ivanovich Hrushovi.” Dhe doli që gjatë gjithë kësaj kohe aktet e abdikimit të Nikollës II dhe Mikhail Alexandrovich ishin vendosur këtu.
Një komision i posaçëm i Komisariatit Popullor të Inspektoratit të Punëtorëve dhe Fshatarëve të BRSS u krijua për të inspektuar aparatin e Akademisë së Shkencave, i cili drejtohej nga një anëtar i presidiumit të Komisionit Qendror të Kontrollit të Komunistit Gjithë Bashkimit Partia e Bolshevikëve. Yuri Figatner. Materialet e zbuluara në departamentin e dorëshkrimeve të BAN-it iu nënshtruan një ekzaminimi të plotë dhe u hartua një raport përkatës. Ekspertët arritën në përfundimin se nënshkrimet në letra janë origjinale, dhe vetë dokumentet janë origjinale.
Sipas Sreznevsky, i cili, megjithatë, nuk është i dokumentuar nga asgjë, paketa me aktet e abdikimit të Nikollës II dhe Dukës së Madhe Mikhail iu dha atij nga kreu aktual i BAN. Mikhail Dyakonov 3 (16 shtator) 1917 me një kërkesë për t'i mbajtur ato të fshehta, e cila u krye për 12 vjet. Nga ana tjetër, Akademik-Sekretar i Departamentit të Shkencave Humane të Akademisë së Shkencave Sergej Platonov, megjithë ofertat e bëra nga Sreznevsky, nuk i raportoi këto dokumente në agjencitë qeveritare dhe nuk i transferoi ato në një vend tjetër. Gjatë marrjes në pyetje, vetë akademiku deklaroi se nuk i konsideronte të vlefshme dokumentet dhe pretendoi se ato ekzistonin në disa kopje.
Çështja për ruajtjen sekrete të dokumenteve arkivore ishte vetëm pjesa e parë e të ashtuquajturit "Çështja Akademike" e madhe - për "organizatën monarkiste kundër-revolucionare" në Leningrad. Përveç të akuzuarit kryesor Sergei Platonov, në burg ishin edhe historianët Evgeniy Tarle, Nikolai Likhachev, Sergej Bakhrushin, Yuri Gauthier, Matvey Lyubavsky dhe shumë të tjerë. Të gjithë ata u dënuan me periudha të ndryshme internimi. Akademiku 72-vjeçar Platonov vdiq në vitin 1933 në mërgim në Samara.
Pse akademikët pretenduan se nuk e kuptonin rëndësinë e akteve të nënshkruara nga Nikolla II dhe Duka i Madh Mikhail? Pse nuk u regjistruan dhe gjërat më të rëndësishme nuk u ruajtën ilegalisht? dokumente qeveritare? Për arsye të qarta, vetë akademikët nuk dhanë përgjigje për këto pyetje. Autoritetet hetimore e bënë këtë për ta. Për të akuzuar stafin e Akademisë së Shkencave se kërkon përmbysjen e regjimit sovjetik dhe rivendosjen e regjimit kushtetues-monarkik, mjaftoi që Departamenti i Dorëshkrimeve të BAN-it të mbante fshehurazi një dokument që mund të jepte bazën për të mohuar abdikimin e të fundit. Autokrati rus dhe shpallja e shfuqizimit të monarkisë të pavlefshme.
Revista "Historian" shpreh mirënjohje për Drejtorin e Aviacionit Civil Rus Larisa Alexandrovna Rogova për ndihmë në përgatitjen e materialit.
REVOLUCIONI RUS: MËSIMET E HISTORISË*
Largohuni nga shteti
Aleksandër Samarin ,
Doktor i Shkencave Historike
Historia e Rusisë ka njohur një sërë rastesh kur sundimtarët kanë hequr dorë nga pushteti. Më shpesh këto ishin vendime të detyruara, dhe vetëm në raste të izoluara ishin vullnetare...
Është naive ta besosh këtë më parë Nikolla II në historinë e Rusisë nuk ka pasur kurrë abdikime të kurorëzuara. Ato, natyrisht, u zhvilluan, por secila prej tyre ndryshonte ndjeshëm nga ajo e mëparshme. Dhe vetë monarkët u sollën ndryshe në rrethana kaq të pazakonta, le të themi, ...
E ERRËS DHE E Tmerrshme
Peripecitë komplekse të luftës feudale të çerekut të dytë të shekullit të 15-të, kur pushteti kaloi nga dora në dorë e nipërve Dmitry Donskoy, krijoi një situatë të heqjes dorë formale nga froni. Në shkurt 1446, Duka i Madh i Moskës Vasily II u kap dhe u verbua me urdhër të kushëririt të tij Dmitry Shemyaka, i cili mori fronin e madh-dukalit. Vasily, i cili mori pseudonimin Dark pasi u verbua, u internua në Uglich. Aty, disa muaj më vonë, u bë ceremonia e pajtimit mes vëllezërve. Vasily puthi kryqin, duke fajësuar "përpara vëllait të tij më të madh" (d.m.th., Shemyaka) dhe para së gjithash "Krishterimin" për paligjshmëri dhe krime.
Vasily II Errësirë
Kështu, Vasily hoqi dorë zyrtarisht nga pretendimet e tij për pushtetin suprem, falë të cilit ai u lirua në Vologda, e cila iu nda si një apanazh. Megjithatë, shpejt shpërtheu një sherr me forcë të re. Hegumeni i Manastirit Kirillo-Belozersky Trifon e çliroi princin nga mëkati i shkeljes së puthjes së kryqit: "Ti e puthe iriqin kundër vullnetit tënd". Më pas, Vasily Dark arriti të mposhtte Shemyaka dhe rifitoi mbretërimin e madh të Moskës.
Tashmë në shekullin e 16-të, një mjeshtër i lojës politike Ivani i tmerrshëm dy herë shpalli dorëheqjen e tij nga froni. Për herë të parë, duke u larguar nga Moska në fund të 1564, ai dërgoi letra në kryeqytet drejtuar Mitropolitit, Dumës Boyar dhe banorëve të qytetit. Ato u botuan më 3 janar (në tekstin e mëtejmë datat janë dhënë sipas stilit të vjetër) 1565. Cari raportoi se "nga keqardhja e madhe... ai la shtetin e tij dhe shkoi ku të vendoset, ku do ta drejtojë Zoti, sovrani". Llogaritja doli të jetë e saktë. Populli kërkoi kthimin e carit dhe ai futi ndarjen e vendit në oprichnina dhe zemshchina, duke marrë carte blanche për të kryer një spastrim brenda elitës në pushtet.
Abdikimi i Eduardit supozohet se është i teti, por duke gjykuar nga nënshkrimi i tij personal, atëherë E PARË:
Shikoni nënshkrimin: “Eduard R 1”.
Fakti që ai është "i teti" mund të korrigjohej më vonë. Por ata kishin frikë të falsifikonin firmën e tij.
 |
 |
Atëherë xhaxhai i gjyshes Lisa ishte Eduardi (VII) I, dhe babai i saj nuk ishte George VI, por George (V) I.
Kjo është, Edward I dhe George I.
Ata nuk janë fare në pamjet e ekranit! E gjithë kjo dinasti e lashtë mbretërore e Windsor fillon me vetë gjyshen Lisa.
Dhe një tjetër "përshëndetje" nga Kozakët e Connaught:
 |
 |
Në kohën e lindjes së tij, princi ishte i nënti në radhë për fronin britanik.
Alastair vdiq papritur V vitin e ardhshëm në Otava në moshën 28 vjeçare për arsye të panjohura. NË ditaret Sir Alan Lascelles Sekretari Privat i Mbretit George VI, botuar në 2006 , thuhet se “Earl of Athlone dhe oficerët e regjimentit në të cilin shërbente Alastair e konsideronin atë një ushtarak të paaftë dhe të paaftë; ai ra nga dritarja kur isha i dehur dhe vdiq nga hipotermia gjatë natës ". Në kohën e vdekjes së tij, Alastair ishte i dymbëdhjeti në radhën e fronit. Ai nuk ishte i martuar dhe nuk kishte pasardhës.
Data e vdekjes së Alastair Windsor (Connaught) 1943.
Në vitin 1942, titujt i trashëgoi nga gjyshi Duka i Connaught dhe Stracharne, Earl i Sussex.
Kjo do të thotë, ekzistonte një dinasti tjetër, Windsors e Sakse-Koburg dhe Gotha, të cilët jetonin në Kështjellën Windsor në shekullin e 19-të, ndërsa Victoria i bëri fotografitë e saj për departamentin e thashethemeve ekskluzivisht në rrugë dhe nën gardh.
Kjo dinasti Windsor e Kozakëve Connaught, garda e vjetër e Elston, u ndërpre vetëm në 1943. Duket sikur është vrarë dhe vrarë si trashëgimtar.
E shihni, ka një dështim atje midis 1918 dhe 1945. Nuk ka Uindsorë bashkëkohorë si sundimtarë të Britanisë së Madhe. Mungon!
Nga rruga, këtu ata gjetën një "gafshë" tjetër në abdikimin e Edward (V) I:
Për krahasim: abdikimi i Nikollës (pa rrënjë) sepse nuk ka mbiemër (familje). Mbiemri (familja, klani) nuk është specifikuar.
Dhe Nikolai Neizvestny shkruan, siç i ka hije një koloneli të ushtrisë së kuqe (gjermane), pushtues-komandant gjerman i kalasë së Shën Petersburgut, në emër të Shefit të Shtabit. Si çdo vartës dhe çdo ushtarak që shërben në ushtrinë e shtetit. Vërtet, ai shkruan jo sipas Kartës, por ushtria atje nuk ishte sipas Kartës, jo Ushtria e Shtetit sipas kuptimit tonë, por partia kozake e socialdemokratëve, një grup i krimit të organizuar në stilin e ushtrisë. Çfarë ushtrie, një gjuhë e tillë, një Kartë e tillë. Kolonelet me Gjuha kishtare sllave, të cilën vetë Dahl e kuptonte vetëm me fjalorin e tij.
Data e Nikolait është me numra, jo me fjalë.
Për krahasim: një dokument shembull i shkruar në anglisht. Datat janë me numra.
Tema në titullin e artikullit mund të duket shumë e specializuar, por prek pothuajse themelet e botëkuptimit monarkik, sepse ka të bëjë me kuptimin e njërit prej momentet më të rëndësishme në historinë e Monarkisë dhe Dinastisë sonë - abdikimi i perandorit Nikolla II dhe ngjarjet që pasuan. Kuptimi i tyre juridik në ndërgjegjen masive ende mban gjurmë të pashlyeshme të trazirave revolucionare, të cilat çojnë në të gjitha llojet e shtrembërimeve të vetëdijes juridike monarkike, deri në famëkeqin "Zemsky Sobor".
Shumica dërrmuese e monarkistëve e njohin abdikimin e Sovranit si të pavlefshëm, por arsyet e dhëna për këtë janë shumë të ndryshme dhe nuk janë gjithmonë ato që duhen. Këtu ka konfirmim, dhe një lloj betimi mitik i dhënë në kurorëzimin, dhe mungesën e parashikimit për abdikimin e Perandorit në fuqi në ligje dhe informacione të pasakta për situatën në kryeqytet. Një arsye veçanërisht "me peshë" është "detyrimi" i heqjes dorë, sikur të mos ishte shumica absolute e veprimeve tona të detyruara nga një rrethanë tjetër.
Shumë njerëz me simpati monarkiste, por duke mos dashur ta rëndojnë veten probleme të panevojshme, besojnë se Nikolla II vazhdon të mbretërojë edhe sot e kësaj dite, e njohin veten si "subjektet" e tij dhe ndihen mjaft rehat në të njëjtën kohë - një "mbretërim" i tillë jo vetëm që nuk do të përfundojë kurrë, por nuk mund t'i shkaktojë askujt shqetësimin më të vogël.
Por jo të gjithë janë të kënaqur me këtë lloj nekromonarkizmi. Mbi të gjitha, dihet që Sovrani ia transferoi pushtetin vëllait të tij, Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich, i cili pranoi ta pranonte atë vetëm nëse kishte vullnetin e popullit, të shprehur nga asambleja kushtetuese. Ndër analistët më të zhytur në mendime, është zakon të gëzohemi në heshtje që ky takim gjoja "nuk kishte kohë" për të zgjidhur çështjen e formës sistemi qeveritar. Vërtetë, ky gëzim mjegullohet pak nga trishtimi kur bëhet e ditur se "organi përbërës" famëkeq, megjithë kohëzgjatjen e shkurtër të ekzistencës së tij, "arriti" në mënyrë të përsosur të shpallë një republikë. Çfarë përfundimesh rrjedhin nga kjo për monarkistët dhe nëse ata duhet të bëhen republikanë - këto pyetje mbeten të paqarta.
Mund të jetë edhe më keq - Duka i Madh shfaqet në rolin e "Perandorit Michael II". Dhe "mbretërimi" i tij një ditë e gjysmë shënohet nga një akt i lavdishëm - ai transferon pushtetin te njerëzit, nga të cilët gjoja Romanovët e morën atë në 1613 - për përdorim të përkohshëm, me sa duket. Ky "perandor", i njohur pa kushte nga republikanët, është vetë produkt i një botëkuptimi të thellë dhe të pashpresë demokratik.
Ndonjëherë shfaqet një "perandor" i tretë - Alexei Nikolaevich, i cili, çuditërisht, përshtatet në mënyrë të përkryer me dy të mëparshmet, duke mos përjashtuar as të parën as të dytën.
Megjithatë, nuk ka nevojë të vazhdohet. Ajo që u tha është mjaft e mjaftueshme për të bërë të qartë se pika më e rëndësishme, kthese në fatet e monarkisë ruse, e cila, si asnjë tjetër, nuk ka nevojë për kuptim të saktë, përfaqëson në këtë drejtim stallat e mirëfillta augjeane, pastrimi i të cilave është i lartë. koha për të filluar të paktën. Le të përpiqemi ta bëjmë këtë. Por për levën tonë, si të thuash, të Arkimedit, ne duhet të gjejmë një pikëmbështetje të fortë. Pika më e besueshme e tillë do të jenë Ligjet e Perandorisë Ruse. Le të shohim se çfarë thonë ata për temën që na intereson.
Dy nene të Ligjeve Themelore, të vendosura në kapitullin "Për rendin e trashëgimisë së Fronit", i kushtohen çështjes së heqjes dorë nga të drejtat e Fronit. Këta artikuj janë:
"37. Sipas rregullave të përshkruara më sipër në lidhje me radhën e trashëgimisë së Fronit, personit që ka të drejtën e tij i jepet liria të heqë dorë nga kjo e drejtë në rrethana të tilla kur kjo nuk sjell ndonjë vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme të Fronit.
38. Një heqje dorë e tillë, kur bëhet publike dhe kthehet në ligj, njihet si e parevokueshme”.
Gjëja e parë që del qartë nga këto nene është se çështjet e heqjes dorë nga të drejtat e Fronit rregullohen me normat e së drejtës publike. Kjo sjell ndërmend ndryshimin midis së drejtës publike dhe asaj private, e cila ishte e njohur që në atë kohë Roma e lashtë. Juristi klasik romak Ulpiani e formuloi në këtë mënyrë: "E drejta publike është ajo që lidhet me pozitën e shtetit romak, e drejta private - e cila lidhet me përfitimin e individëve."
Nëse gjithçka është e qartë me "përfitimin e individëve", atëherë vetëm detyrat e tyre mund të lidhen me "pozitën e shtetit" nga ana e subjekteve të tij. Ndarja e ligjit në këto dy fusha bazohet në diferencimin e interesave. E drejta publike, ndryshe nga e drejta private, mbron interesat e shtetit. Normat e saj ndryshojnë nga ato të së drejtës private për nga natyra e tyre - ato janë gjithmonë imperative, d.m.th. imperativ. Dega më e rëndësishme e së drejtës publike, krahas asaj financiare, penale, gjyqësore etj., është e drejta shtetërore.
Në sferën e së drejtës private, kur një person trashëgon ndonjë pronë, do të ishte shumë e çuditshme të vendosej një ligj i veçantë që i jepte të drejtën një personi të mos marrë atë që i takon me ligj. Në sistemin e së drejtës publike, zëvendësimi i Fronit nga një person i caktuar në mënyrën e përcaktuar paraqet detyrë ndaj shtetit. Natyra e tij është saktësisht e njëjtë me detyrat civile të subjekteve, si shërbimi ushtarak. Vetëm një fuqi më e lartë mund t'ju çlirojë prej saj.
Kjo qasje ndaj çështjeve që lidhen me trashëgiminë e fronit është shumë karakteristike për ligjin rus, ku pikëpamja shtetërore nuk është turbulluar kurrë nga ndonjë gjurmë apo papastërti e huaj. NË Evropën Perëndimore situata ishte disi ndryshe. Sistemi i marrëdhënieve i quajtur feudal që u formua aty në mesjetë u dallua për karakterin e tij juridik të gjithanshëm privat. Dhënia e tokës nga monarkët për vasalët e tyre u shoqërua me disa autoritete, të cilat gjithashtu fituan pronat e pronësisë private.
Kjo, nga ana tjetër, pati një ndikim negativ në vetë marrëdhëniet shtetërore, të cilat ishin shumë të “privatizuara”. Përkufizimi mesjetar i një monarku si "i pari midis të barabartëve" në lidhje me vasalët e tij është i njohur gjerësisht. Edhe kur likuidonin sistemin feudal dhe rivendosnin marrëdhëniet shtetërore, monarkët shpesh vepronin duke përdorur të njëjtat metoda feudale, thjesht duke vepruar si sundimtarët më të fortë. Në shndërrimin e marrëdhënieve feudale në ato shtetërore, një rol të madh luajti trashëgimia ideologjike e së drejtës publike romake, e cila çoi në formimin e të ashtuquajturve. absolutizmi.
Në Gjermani situata ishte shumë më e keqe. Atje, vetë pronat feudale u shndërruan në shtete sovrane. Ngatërrimi i parimeve private dhe publike është bërë një mallkim i vërtetë i ligjit shtetëror gjerman. Këto përzierje mund të jenë më të çuditshmet. Për shembull, "testamentet nuk u lejuan, por marrëveshjet u lejuan", megjithëse të dyja janë tipare tipike të së drejtës private. “Statutet familjare” të shtëpive të pushtetit përfshiheshin me gjithë “civilizmat” e tyre në ligjet bazë të shtetit etj.
Në Rusi, formimi i marrëdhënieve shtetërore mori një rrugë paksa të ndryshme. Pronësia stërgjyshore e tokës ruse, marrëdhëniet përkatëse stërgjyshore midis anëtarëve të familjes princërore në pushtet - një arkaizëm i tillë historikisht i parapriu edhe vetë ndarjes së ligjit në privat dhe publik. Manifestimet e parimeve të së drejtës private, të cilat ishin produkt i dekompozimit të këtij sistemi, u përdorën menjëherë (vullneti i pronave princërore, “blerja” e Ivan Kalitës etj.) për shndërrimin e marrëdhënieve klanore në shtetërore.
Jehonat e fundit të së drejtës private, madje edhe konceptet gjenerike, ende të dukshme në ndërgjegjen juridike të Rurikovich-ve të fundit të Moskës, u "pastruan" më në fund me shtypjen e kësaj dinastie. Kur Boris Godunov u thirr në mbretëri, zëvendësimi i fronit konsiderohej tashmë një çështje shtetërore e përbashkët për të gjitha "gradat", në të cilën klani Rurikovich as nuk merrej parasysh si bartës i ndonjë të drejte.
Nga pikëpamja e së drejtës publike, refuzimi për të pranuar Fronin përfaqëson thjesht një mungesë vullneti për të përmbushur detyrën e dikujt. Por qëndrimi ndaj të drejtave ndaj Fronit ka një komponent, i cili në shikim të parë mund të ngatërrohet me të drejtën private, veçanërisht pasi në vetëdijen juridike mesjetare ishte pikërisht kjo. Fakti është se është po aq e pamundur të detyrosh dikë të mbretërojë, sa është e pamundur ta detyrosh të zotërojë ndonjë pronë.
Sipas teorisë së së drejtës private romake, pronësia kërkon dy komponentë: "trupi" - posedimi aktual dhe "shpirti" - dëshira, qëllimi për të pasur një send si të vetin. Është ky "shpirt" që është absolutisht i nevojshëm për të pranuar fuqinë supreme. Por këtu nuk duhet të shohim ndonjë thelb të thellë juridik privat. Kjo është e njëjta dëshirë, pëlqim që është i nevojshëm për përmbushjen e çdo funksioni shtetëror, madje edhe publik.
Dikush, sigurisht, mund ta detyrojë dikë që ta bëjë këtë - në demokracitë e lashta njerëzit emëroheshin në poste me short - por për shkak të praktikës historike kjo thjesht konsiderohej e papërshtatshme. Kryerja e një pozicioni është e lidhur pazgjidhshmërisht me shfaqjen e vullnetit për ekzekutimin efektiv të tij një kusht i domosdoshëm shërben si vullnet, pëlqim i personit për ta përmbushur atë.
Ky pëlqim, natyrisht, mund të jetë i motivuar nga detyra, por si dëshira ashtu edhe aftësia luajnë një rol vendimtar këtu. Pra, për ushtrimin e pushtetit suprem, si ekzekutimi i një funksioni publik, është i nevojshëm pëlqimi, d.m.th. Për të pranuar Fronin, duhet të pranoni të mbretëroni.
Kjo marrëveshje në botën e traditave mesjetare, ku Froni shihej si pronë private, merrej si e mirëqenë. Por në sistemin e së drejtës publike, hyrja në Fron nuk është vetëm pranim i një posti publik, por edhe detyrim. Rezulton se pëlqimi është i nevojshëm për të përmbushur detyrimin. Për më tepër, ky pozicion nuk përbëhet nga asgjë më shumë se përmbushja e funksionit të pushtetit suprem - është e pamundur ta detyrosh dikë që ta bëjë këtë në asnjë mënyrë - nuk mund të ketë një fuqi më të lartë se ajo supreme.
Ligji e konsideron këtë konflikt në sistemin e marrëdhënieve juridike publike dhe e zgjidh atë nëpërmjet veprimit të mekanizmave të tij juridikë shtetërorë. Ligji njeh hezitimin për të mbretëruar si një arsye të mjaftueshme për abdikim. Por vetë shprehja e këtij ngurrimi nuk krijon ende një heqje dorë në kuptimin juridik. Vetëm kthimi në ligj e bën të tillë.
Duke marrë parasysh Art. 38 Ligjet themelore jashtë kontekstit të përgjithshëm, mund të mendohet se kthimi në ligj është vetëm një nga dy kushtet (së bashku me shpalljen) për parevokueshmërinë e heqjes dorë. Por rëndësia e saj nuk kufizohet aspak në këtë. Për më tepër, në sistemin e së drejtës publike është e vetmja gjë që e bën heqjen dorë një fakt juridik. Kjo shihet më qartë nga Arti. 37.
Para së gjithash, Art. 37 parashikon të drejtën për të abdikuar. Nga këtu është e qartë se fillimisht askush nuk ka një të drejtë të tillë si diçka e natyrshme. Për më tepër, kjo e drejtë është subjekt i kushteve. Madje nuk ka rëndësi se çfarë saktësisht është kjo gjendje; çështja kryesore është se heqja dorë mund të mos lejohet.
Natyrisht, perandori në fuqi mund të mos e miratojë abdikimin e trashëgimtarit, por është e vështirë të imagjinohet se si do të ishte e mundur ta detyrosh atë të mbretërojë më vonë. Është edhe më e vështirë të imagjinohet se si nuk mund të lejohet që një person të cilit i ka ardhur radha për të trashëguar tashmë të abdikojë. Kjo është shumë e ngjashme me pajisjen e preferuar të së drejtës romake - trillimin juridik - supozimin e diçkaje që nuk ekziston në realitet, por që ndihmon akt juridik arrini më saktë destinacionin tuaj. Art. 37 e arrin këtë plotësisht - tregon qartë dhe qartë natyrën juridike publike të qëndrimit ndaj të drejtës për Fronin në ligjet ruse.
Nenet për heqjen dorë u prezantuan nga perandori Nikolla I. Para kësaj, kjo çështje nuk trajtohej në asnjë dispozitë ligjore. Nuk është e vështirë të shihet se arsyeja motivuese për zbatimin e tij legjislativ ishin rrethanat që lidhen me abdikimin e Tsarevich Konstantin Pavlovich.
Në historinë e kësaj heqjeje, dy situata të mundshme në këtë rast "humbën". E para është abdikimi i trashëgimtarit, i miratuar nga perandori në fuqi. Aleksandri I e ktheu atë në ligj me një manifest të veçantë, në të cilin trashëgimtar u shpall trashëgimtari i radhës, Duka i Madh Nikolai Pavlovich. Por ky dokument nuk do të ishte bërë publik dhe kjo i dha Nikollës një arsye për ta konsideruar abdikimin të pavlefshëm, prandaj ai u betua Konstandinit si Perandor.
Kështu, ai krijoi një situatë të dytë në të cilën Kostandini duhej të abdikonte për herë të dytë - këtë herë si personi të cilit i transferohej drejtpërdrejt e drejta e trashëgimisë në fron. Nikolla I e ktheu këtë abdikim në ligj me manifestin e tij për ngjitjen e tij në Fron, si i radhës për të trashëguar pas abdikatorit.
Ekziston një mendim se Nikolla I donte që Kostandini, nëse vendos të abdikonte, së pari të pranonte Fronin dhe më pas të abdikonte si Perandor. Nëse po, atëherë tentohet të zbatohet një teknikë e njohur e së drejtës romake – krijimi i një statusi të ri juridik duke kryer një akt juridik “imagjinar”, që në këtë rast do të ishte adoptimi i Fronit nga Konstandini.
Por me refuzimin e tij ai krijoi një precedent të ri - abdikimin e personit të cilit i vinte drejtpërdrejt e drejta e trashëgimisë. Rolin e pushtetit suprem, duke e kthyer këtë heqje dorë në ligj, e luan këtu pronari i tij i radhës në radhën e trashëgimisë. Këtu është interesante të vërehet mënyra “empirike” me të cilën heqja dorë nga e drejta e trashëgimisë, e cila, nën dominimin e marrëdhënieve të së drejtës private, u krye në në mënyrë të njëanshme, përshtatur dhe formalizuar në sistemin e së drejtës publike.
Lidhur me abdikimin e Fronit të Perandorit në fuqi, është zakon të shprehet dyshime për vetë mundësinë e tij - duke pasur parasysh faktin se nuk parashikohet me ligj. Por para abdikimit të Kostandinit, ligji nuk thoshte asgjë për heqjen dorë nga e drejta e Fronit në përgjithësi. Çështja këtu, me sa duket, është këndvështrimi tradicional i së drejtës private për çështjen e heqjes dorë. Fakti që pronësia e një trashëgimie mund të refuzohej dukej shumë e natyrshme për t'u përcaktuar në mënyrë specifike.
Konceptet në lidhje me marrëdhëniet me Fronin, të kaluara në atmosferën juridike private të mesjetës, ishin aq të ngopura me frymën e tij, saqë edhe në kontekstin e së drejtës së zhvilluar shtetërore ato shpesh mbetën një lloj oaz i paprekur, një rezervë private. relike ligjore, dhe kjo perceptohej zakonisht si normë. Madje kjo pasqyrohet edhe në terminologji. Marrëdhënia me Fronin përcaktohet pikërisht si e drejtë dhe e drejta dhe detyra janë koncepte diametralisht të kundërta.
Por nëse e shikojmë marrëdhënien midis të drejtave dhe detyrimeve nga një këndvështrim shtetëror dhe kujtojmë "instalimin monarkik të të drejtave të bazuara në detyrime", për të cilin shkroi L.A. Tikhomirov, atëherë do të shohim se e drejta për Fron rrjedh drejtpërdrejt nga detyrimi për ta zënë atë.
Vetë koncepti i “heqjes dorë” ka edhe përmbajtje juridike private. Ky term përcakton aktin e njëanshëm të heqjes dorë nga posedimi. Për t'i dhënë fuqi juridike në të drejtën publike, ai "kthehet në ligj", d.m.th. një akt shtesë e informon atë për statusin e tij juridik publik.
Një manifestim tipik i ndërgjegjes juridike private ishte reagimi i Tsarevich Constantine ndaj betimit që iu bë. Thonë se para se të bënin betimin, duhej të kërkonin pëlqimin tim. Dhe është shumë e vështirë të kundërshtosh këtë nga pikëpamja e së drejtës publike. Është me të vërtetë e pamundur të detyrosh dikë të mbretërojë pa pëlqim.
E drejta publike është e detyruar të njohë hezitimin për të mbretëruar si një arsye të mjaftueshme për përjashtim nga një detyrim i tillë dhe t'i japë asaj fuqi ligjore me mjetet e veta. Pra, konceptet e formuara nën ndikimin e fortë të pikëpamjeve juridike private zotërohen në kuadrin e së drejtës publike. Një shembull interesant i kësaj është Arti. 37 dhe 38 të ligjeve tona. Nuk e dimë nëse kjo çështje është trajtuar në legjislacionin e monarkive të tjera, por është e qartë se shumica e tyre e lënë atë në formën e saj origjinale, të paprekur.
Në faktin se mundësia e heqjes dorë nuk ishte parashikuar fillimisht me ligj, përveç mbetjeve të vetëdijes juridike private, mund të gjendet edhe logjika e saj juridike publike. Ligji përcakton një detyrim, por jo një mjet për t'u shmangur prej tij. Ai duket se pret incidentin e duhur për të reaguar ndaj tij, por ai vetë nuk e modelon paraprakisht një situatë të tillë “negative”.
Po kështu, abdikimi i Perandorit nga Froni, nëse do të kishte ndodhur në kushte normale, atëherë mund të ishte pasqyruar në ligj. Por, me shumë mundësi, do të konsiderohej se ato artikuj që ekzistojnë tashmë janë të mjaftueshëm. Edhe pse flasin për heqjen dorë jo nga Froni, por nga të drejtat e tij, ata gjithashtu e pushtojnë Fronin në bazë të së drejtës ekzistuese. Pra, koncepti i heqjes dorë nga të drejtat e Fronit përfshin heqjen dorë nga vetë froni dhe i dyti fare mirë mund të konsiderohet si një rast i veçantë i të parit.
Abdikimi i perandorit Nikolla II me të vërtetë nuk mund të konsiderohet i vlefshëm. Dhe arsyeja për këtë është se nuk u kthye në ligj. Regjistrimi dhe publikimi i tij nga “senati i reformuar” nuk ka të bëjë fare me “Republikën Ruse”, por nuk ka të bëjë me ligjet e Perandorisë Ruse. Në dritën e kësaj të fundit, abdikimi i Perandorit mund të shndërrohej në ligj vetëm nga autoriteti suprem, përkatësisht, nga personi tjetër në radhën e pasardhësit, i cili do të zinte fronin vakant - në analogji të drejtpërdrejtë me abdikimin e Tsarevich Konstandinit. .
Analogjia këtu, natyrisht, nuk është e plotë. Në njërin rast, monarku në fuqi heq dorë, në tjetrin, personin të cilit i vinte drejtpërdrejt e drejta e trashëgimisë, por në asnjë rast "Perandori Kostandin I". Por të dyja abdikimet mund të shndërrohen në ligj vetëm në një mënyrë, krejtësisht identike - me një manifest për ngjitjen në Fron të personit të radhës në radhën e trashëgimisë.
Mund të lindë pyetja: pse Sovrani, si mbajtësi i pushtetit suprem, nuk mund ta kthejë vullnetin e tij në ligj? Po, sepse këtu vullneti i tij do të binte ndesh me detyrën e tij. Të çlirohesh nga detyrimi vetjak dhe, për më tepër, përmes fuqive që dalin nga i njëjti detyrim - kjo do të ishte kulmi i absurditetit ligjor.
Perandori në fuqi, si mbajtës i të drejtës së drejtpërdrejtë të Fronit, nëse dëshiron të heqë dorë nga ajo, duhet të veprojë në baza të përbashkëta, si të thuash, me bartësit e mundshëm të kësaj të drejte sipas kërkesave të Artit. 37 dhe 38, duke ia lënë përkthimin në ligj të testamentit të tij pasuesit të tij. Kjo siguron një nga vetitë më të rëndësishme të fuqisë supreme - vazhdimësinë e saj. Abdikimi i Sovranit nga Froni bëhet i mundur vetëm nëse ka një pasardhës.
Përveç kësaj, kështu është kushti-kufizimi i Artit. 37 ( "Kur nuk do të ketë vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme të Fronit" ), që në raste të tjera mund të duket si një trillim juridik. Kështu, në mungesë të një pasuesi, heqja e fronit nga Perandori nuk mund të ndodhë ligjërisht. Kjo do të thotë, nëse Sovrani refuzon të mbretërojë, atëherë, natyrisht, është e pamundur ta detyrosh atë ta bëjë këtë. Por në bazë të parimit të së drejtës publike, mbretërimi i tij do të vazhdojë të zhgënjehet derisa pasardhësi i tij legjitim të pranojë Fronin dhe ta kthejë abdikimin e paraardhësit të tij në ligj.
Siç e dini, perandori Nikolla II ia dorëzoi fronin vëllait të tij, Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. Në këtë drejtim, me të drejtë vihet re se ai nuk kishte të drejtë të anashkalonte djalin e tij në vijën e trashëgimtarisë. Mikhail mund të merrte pushtetin si sundimtar vetëm nën perandorin e mitur Alexei Nikolaevich. Por për lehtësinë e arsyetimit, le të supozojmë se Mikhail do të ishte i radhës në radhën e pasardhësve pas Sovranit. Le ta pranojmë një trillim të tillë juridik, aq më tepër që ai u pranua njëzëri nga të gjithë pjesëmarrësit në ato ngjarje.
Pra, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich nuk e pranoi Fronin, por as nuk e braktisi atë. Ai pranoi të pranonte kurorën vetëm me një kusht: "Nëse i tillë është vullneti i popullit tonë, i cili duhet, me votë popullore, nëpërmjet përfaqësuesve të tyre në Asamblenë Kushtetuese, të krijojë një formë qeverisjeje dhe ligje të reja themelore të shtetit rus". . Nga kjo rezulton se ai nuk pranoi të pranonte Fronin me mjete të tjera. Përfshirë sipas ligjeve të Perandorisë Ruse - "nga fuqia e vete ligjit te trashegimise".
Është me vend të kujtojmë këtu se Asambleja Kushtetuese nuk është gjë tjetër veçse një organ i demokracisë, d.m.th. pushteti suprem i popullit. Ideja e tij është se i gjithë pushteti i takon popullit, i cili nëpërmjet përfaqësuesve të tij themelon organe shtetërore dhe vendos ligje. Në një monarki autokratike, të gjitha këto i bën mbajtësi i pushtetit suprem - monarku, por në një autokraci popullore, demokraci, populli zgjedh përfaqësues të posaçëm për këtë qëllim.
Ideja se Asambleja Kushtetuese mund të vendoste një monarki autokratike është naive. Kjo është, mbase, e vetmja gjë që nuk ka mundur të vendosë, sepse... vetë i përket një sistemi shtetëror thelbësisht të ndryshëm dhe mund të veprojë vetëm brenda kornizës së tij. Për më tepër, nuk kishte nevojë të vendosej një monarki autokratike. Ajo tashmë ishte "krijuar" shumë kohë më parë. E vetmja gjë në të cilën Dinastia mund të mbështetej nën "sistemin e ri" ishte krijimi i të ashtuquajturit. monarkia kushtetuese, d.m.th. ruajtja e institucionit të monarkisë (pozita e monarkut) në kuadrin e demokracisë parlamentare.
Përpiluesit e tekstit të nënshkruar nga Duka i Madh Mikhail Alexandrovich (V.D. Nabokov dhe Baron B.E. Nolde) përmendën si të natyrshme gjithashtu "ligjet e reja bazë" që asambleja e propozuar duhej të krijonte. Natyrisht, ligjet "e vjetra", të cilat bazoheshin në fuqinë autokratike të monarkut, ishin krejtësisht të papërshtatshme për "Rusinë e re". E gjithë kjo ka të bëjë me ligjet e Perandorisë Ruse vetëm në një pikë: sipas këtyre ligjeve, Mikhail refuzoi të pranonte Fronin.
Republikani suedez dhe eksperti i monarkisë ruse S. Scott shkroi me këtë rast se nëse Michael do të kishte abdikuar pa kushte, ai në këtë mënyrë do t'ia kishte lëshuar të drejtën e fronit pasardhësit të radhës - Dukës së Madhe Kirill Vladimirovich. Por me refuzimin-pëlqimin e tij të kushtëzuar, Mikhail dyshohet se "e rrëzoi kurorën nga poshtë" Kirill. Duke lënë mënjanë çështjen e vendndodhjes së kurorës nga këndvështrimi i republikanëve, vërejmë vetëm se me refuzimin e tij për të pranuar Fronin sipas ligjit, Michael, në dritën e të njëjtit ligj, ia paraqiti kurorën Cirilit në një jastëk kadife me thekë floriri. Ajo që mbeti ishte t'i jepej statusi ligjor.
Kjo, siç dihet, nuk u bë. Kirill Vladimirovich, së bashku me anëtarët e tjerë të rritur të Shtëpisë Perandorake, nënshkruan një deklaratë (të hartuar nga Duka i Madh Nikolai Mikhailovich), e cila përfshinte fjalët e mëposhtme: “Për sa i përket të drejtave tona dhe në veçanti të miat për Pasardhjen në Fron, unë, duke e dashur me pasion Atdheun tim, u bashkohem plotësisht atyre mendimeve që shprehen në aktin e refuzimit të Vel. Princi Mikhail Alexandrovich" .
Sigurisht, një deklaratë për bashkimin e mendimeve meriton të njëjtin kualifikim ligjor si vetë këto mendime, por kjo nuk u kthye në ligj dhe nuk kishte kush ta bënte.
Me një vështrim sipërfaqësor, motivet e veprimeve të anëtarëve të Shtëpisë Perandorake mund të shpjegohen me dëshirën për të ruajtur monarkinë dhe dinastinë në "fushën e re ligjore", brenda fushës së "ligjeve të reja themelore" - veçanërisht. pasi deklarata e Michael e thotë këtë në tekst të thjeshtë. Sigurisht, nuk ka asgjë të keqe me këtë, por ky problem tashmë është përtej fushëveprimit të Ligjeve tona Themelore "të vjetra" dhe shkon përtej fushëveprimit të temës në shqyrtim.
Nëse e konsiderojmë të gjithë këtë në dritën e normave ligjore të Perandorisë Ruse, atëherë para së gjithash do të shohim një numër heqjeje, por të gjitha do të jenë ligjërisht të pavlefshme. Gjëja tjetër që nuk mund të injorohet është besnikëria e thellë e anëtarëve të dinastisë ndaj të drejtave të paraardhësve të tyre në linjën e trashëgimisë. Asnjëri prej tyre nuk e konsideronte veten të drejtë të privonte pleqtë e tyre në radhë, përfshirë. Vetë perandori Nikolla II, mundësia për të marrë mbrapsht heqjet e tij në rrethana që mund të ndryshojnë në mënyrë të favorshme.
Për republikanët që besojnë se anëtarët e familjeve mbretërore nuk bëjnë gjë tjetër veçse rrëmbejnë kurorat nga këmbët e njëri-tjetrit, një motiv i tillë mund të duket joreal. Por në historinë e monarkisë sonë ka një rast të njohur kur dy vëllezër - Konstantin dhe Nikolai Pavlovich - i dhanë Fronin njëri-tjetrit brenda 20 ditësh.
Sido që të jetë, asnjë nga heqjet dorë të vitit 1917 nuk u kthye në ligj, d.m.th. të gjithë ata mbetën të pavlefshëm ligjërisht dhe mbretërimi i perandorit Nikolla II vazhdoi të dekuronte deri në vdekjen e tij.
Akti më i lartë që i dha fund trazirave revolucionare, nëse jo në të gjithë Rusinë, atëherë të paktën në vetëdijen juridike të mbetjes së besimtarëve (në fushën e Ligjeve Themelore për Pasardhjen e Fronit), ishte manifesti i 1924, në të cilin Sovrani Kirill Vladimirovich njoftoi marrjen e të drejtave dhe titullit të Perandorit All-Rus që i përkisnin atij me ligj. Nuk përmendej asnjë fjalë e vetme në këtë dokument për abdikimin e Nikollës II. Dhe kjo është e kuptueshme: ligjërisht, heqja dorë nuk ekzistonte dhe nuk kishte kuptim ta kthente atë në ligj pas vdekjes.
Motivi i vetëm për botimin e Manifestit është bindja përfundimtare se Nikolla II dhe ata që e ndjekin në radhë për të trashëguar Fronin, Tsarevich Alexei dhe Duka i Madh Mikhail Alexandrovich, nuk janë më gjallë. Nga kjo rrjedh se mbretërimi i Kirill Vladimirovich filloi, sipas ligjit, "nga dita e vdekjes së paraardhësit të tij" (neni 53).
Ky artikull, i prezantuar nga perandori Nikolla I, justifikohet edhe më shumë nga përvoja e tij personale sesa edhe artikujt mbi heqjen dorë. Koncesionet e kurorës me njëri-tjetrin mes tij dhe Tsarevich Konstandinit zgjatën pak më pak se një muaj, por në manifestin e 12 dhjetorit 1825, Nikolla I emërton 19 nëntorin, ditën e vdekjes së paraardhësit të tij, Aleksandrit I, si ditën e ngjitjes së tij në Fron.
Gjatë trazirave të mëdha të shekullit të njëzetë, "lemza" me pasardhjen në fron zgjati pak më shumë. Arsyeja e dukshme për këtë, e përmendur në manifestin e vitit 1924, tashmë është diskutuar. Por u desh gjithashtu kohë për të kuptuar siç duhet marrëdhënien midis të drejtave dhe përgjegjësive të dikujt.
Perandori Kirill i realizoi të drejtat e tij plotësisht në frymën e ligjeve të Perandorisë. Jo vetëm si e drejtë, por edhe si detyrë. Ai vetë e tha më së miri: "Unë do të them vetëm se, sipas ligjit, unë jam Perandori Gjith-Rus dhe se jam i vetëdijshëm për detyrën time. E di që do të vijë koha kur Rusisë do t'i duhet një Car legjitim. Kërkoj nga të gjithë që të përmbushin detyrën ndaj Atdheut dhe prandaj jam i pari që e bëj këtë”.
Shënime:
E njëjta detyrë është edhe shërbimi mbretëror nga pikëpamja fetare, e krishterë, por ne nuk e prekim këtë aspekt këtu, duke u kufizuar ekskluzivisht në anën juridike të çështjes.
Në lidhje me marrëdhëniet feudale mund të flitet konkretisht për pronësinë private, por në asnjë rast për pronën private. Këtu është me vend të kujtojmë aforizmin e njohur të së drejtës romake: "Nuk ka asgjë të përbashkët midis pronës dhe posedimit". Ju mund të zotëroni diçka pa qenë pronar i ligjshëm; Mund të jesh pronar, por jo pronar. Sigurisht, ka ende diçka të përbashkët midis këtyre dy llojeve të marrëdhënieve. Koincidenca e pronësisë dhe posedimit është norma optimale.
“Pronësia e kushtëzuar” feudale e tokës është një lloj e drejte kronike e pronësisë, pa alternativë ndaj të drejtës së pronësisë në sistemin e marrëdhënieve normative feudale, por me një tendencë të fortë për t'u degjeneruar në të tilla në rrjedhën e zbërthimit të kësaj të fundit. .
Nga ana tjetër, feudalët iu drejtuan së drejtës private romake për të justifikuar interesat e tyre, gjë që i lejoi ata të shihnin pasuritë e tyre, përfshirë njerëzit që jetonin në to, si pronë private.
Teoria e absolutizmit romak në historinë e monarkisë evropiane luajti një rol jo të qartë. Duke qenë një armë e fuqishme ideologjike e pushtetit mbretëror në luftën kundër konkurrentëve, ajo i bëri asaj një shërbim të keq në të ardhmen. Doktrina romake, e cila u ngrit nga toka republikane-demokratike, e shikonte pushtetin perandorak si shumën e fuqive republikane dhe perandorin si bartës të pushtetit suprem të popullit.
Ky pushtet, si pushtet i shumicës, nuk ishte i kufizuar nga askush dhe asgjë, madje as nga ndonjë ligj hyjnor, por në fund mund të lindte pyetja: a është koha për t'ia kthyer pronarit të ligjshëm - popullit, gjë që ndodhi. më pas. Përmbajtja ideologjike e monarkisë evropiane, e cila u ngrit nga sistemi shoqëror dhe besimi i krishterë, nuk u zhvillua dhe, e ndrydhur nga doktrina romake, u tha.
Citim nga libri i M. Zyzykin "Pushteti carist dhe ligji i trashëgimisë së fronit në Rusi". I botuar në vitin 1924, ai mbetet shembulli më domethënës i letërsisë anti-legjitimiste. Pajtuesit nuk krijuan kurrë diçka më serioze.
Një nga idetë kryesore të kësaj eseje është kjo. Ligjet ruse në lidhje me Trashëgiminë në Fron dhe Familjen Perandorake janë tërësisht "të marra" nga ligji gjerman, dhe për të kuptuar saktë ligjet ruse, duhet t'i drejtoheni "burimeve parësore" gjermane.
M. Zyzykin, pa u munduar të provojë këtë postulat, propozon që ligjet tona t'i shqyrtojmë nga këndvështrimi i së drejtës gjermane me të gjitha mbetjet dhe atavizmat e saj juridike private feudalo-mesjetare. Me fjalë të tjera, në ligjet ruse, të cilat fillimisht ishin të lira nga e gjithë kjo, duhet të futen të gjitha mbeturinat ligjore historike me të cilat vetë ligji gjerman nuk dinte se çfarë të bënte.
Në dritën e kësaj teorie, Ligji ynë për Trashëgiminë në Fron dhe Themelimi i Familjes Perandorake janë gjoja një lloj "statutesh familjare" të shtëpive fisnike gjermane, në të cilat i gjithë pushteti, "nëse shtëpia pushon së mbretëruari", i përket "agnatëve të shtëpisë", d.m.th. tërësia e të gjithë anëtarëve meshkuj madhorë të mbiemrit.
Ky provokim ideologjik i M. Zyzykin, me tundimin për ta kthyer Shtëpinë Perandorake në një “republikë dinastike”, dështoi. Anëtarët e familjes mbretërore u ngritën në këtë rast në atë kohë dhe shumica absolute (me përjashtim të një personaliteti të njohur të urryer [që do të thotë Duka i Madh Nikolai Nikolaevich i Riu, i cili "u gjunjëzua duke iu lutur" Nikollës II të abdikonte - red.], me vëllain dhe nipin e tij) njohu perandorin Kirill.
Më pas, u bë thjesht e pahijshme të "mblidhesh" dhe vetë M. Zyzykin nënshkroi besnikërinë e tij ndaj Dukës së Madhe Vladimir Kirillovich. Por më pas, gjatë zhdukjes dhe dekompozimit gradual të emigracionit rus, këto teori u “rilindën” dhe u sollën në Rusinë post-sovjetike, ku disa konsiderohen si ndër “fondet e arta” të trashëgimisë së rusëve jashtë vendit. Pra, opusi i M. Zyzykin ende pret një analizë kritike të detajuar.
Rrethi i personave që kanë të drejtë të trashëgojnë fronin rus nuk kufizohet vetëm në subjektet ruse. Dinastitë e Evropës janë plot me pasardhës të figurave femra të Shtëpisë së Romanovëve, të cilat kanë vendin e tyre në linjën e pasardhësve. Por vështirë se mund të kishin qenë të dobishme gjatë ngjarjeve të përshkruara. Por me anëtarët meshkuj të dinastisë, gjërat nuk janë aq të thjeshta. Përveç Tsarevich Alexei Nikolaevich, mes tyre kishte edhe disa të mitur të tjerë. Ata nuk mund të hiqnin dorë nga të drejtat e tyre për shkak të paaftësisë së tyre dhe prindërit dhe kujdestarët e tyre jo vetëm që nuk mund të dispononin me të drejtat e tyre, por edhe ishin të detyruar t'i mbronin ato.
"Biseda e Perandorit Sovran me një Korrespondent Anglez" është përfshirë në koleksionin "Kongresi i Jashtëm Rus. 1926 Parisi. Dokumentet dhe materialet", M. "Rruga Ruse", 2006, f. 265-271.
Libri është numri 6 i serisë "Studime të Historisë Bashkëkohore Ruse" të redaktuar nga A. Solzhenitsyn. Parathënia e dokumentit thotë se "një përfaqësues i shquar i organeve kryesore të shtypit, z. Steinthal", foli me Sovranin,
