23/08/2016
Sledoval som prvé televízne debaty strán pred voľbami do Štátnej dumy, ktoré včera vysielala RTR. Yavlinsky ma šokoval od samého začiatku – napokon, je to vzácny cynik.
T V prvej fáze museli politici za 30 sekúnd vysloviť „krédo“ svojej strany. Yavlinsky bez mihnutia oka vyhlasuje: "Hlavnou vecou teraz nie je klamať a nekradnúť!"
Už som sa dusil čajom. Toto je Navaľného kľúčový slogan z posledných volieb! A Yavlinsky si to s ľahkosťou „požičiava“. Navyše, čo je typické, bez akéhokoľvek odkazu na autora. Nemám ich v úcte, ale dokonca som sa k Navaľnému cítil akosi urazený: nesmel sa zúčastniť volieb a potom ho okrádajú aj „kolegovia“.
A bolo by dobré, keby boli - Yavlinsky a Navalny, alebo Yabloko a „Navalnoviti“ - keby to boli ľudia s rovnakým zmýšľaním alebo aspoň partneri! Ale nie je to nič také: naopak, bol to Yavlinsky, kto svojho času vyhodil Navaľného z Yabloka. A teraz bez rozpakov opakuje svoje heslá.
Navyše som si takmer istý, že zo strany Yavlinského išlo o úplne úmyselné pľuvanie, akýsi korešpondenčný dialóg s jeho dlhoročným protivníkom. Akýsi výsmech - áno, stojím tu a robím, čo chcem, ale ty mi nemôžeš nič urobiť! Víťaz Yavlinsky triumfuje nad porazeným Navaľným v štátnej televízii.
Diskutuje sa o možnosti legislatívne zakotviť povinnosť všetkých strán zúčastniť sa predvolebných diskusií, uviedol pre Gazeta.Ru zdroj z vedenia hornej komory parlamentu a potvrdil to aj hovorca blízky Kremľu.
Podľa nich sa o tejto myšlienke diskutuje celkom vážne, pravdepodobnosť predloženia zodpovedajúceho zákona a teda aj jeho prijatia je vysoká. Ak sa myšlienka presadí v praxi, norma začne platiť pri voľbách do Dumy v roku 2016.
Zdroj z vedenia Štátnej dumy pripomína, že v súčasnosti nie je účasť na debatách povinná: „Strany ich môžu ignorovať, možno jednoducho neprídu a diskusia ostatných účastníkov sa potom začína prázdnym priestorom. Dehonestuje to inštitút volieb a znižuje dôveru v ne. Je preto logické požadovať, aby sa diskusie zúčastnili všetky strany.“
Neprichádza však do úvahy, aby sa do debaty dostali úplne všetci kandidáti nominovaní tou či onou politickou silou, dodáva hovorca Gazeta.Ru: strany sa tak ako teraz musia samy rozhodnúť, koho nominujú do diskusií so svojimi protikandidátmi.
Zdroj blízky Kremľu hovorí, že legislatívne zakotvenie normy o povinnej účasti strán v diskusiách prispeje k „formovaniu tradícií, princípov, štandardov politického správania“: „Debaty sú jedným z kľúčových formátov volebnej súťaže. Povinná účasť na nich zvýši status a význam tohto formátu, pomôže skvalitniť súťaž a podnieti strany k zmysluplnejším diskusiám, a nie len vyvesovaniu hesiel ospevujúcich svojich blízkych. Ide o systémové riešenie."
Ako potrestať tých, ktorí ignorujú zákon?
"Toto je téma, o ktorej sa diskutuje.
Vylúčenie z volieb je príliš tvrdé rozhodnutie. Hovoríme napríklad o tom, že strana bude zbavená voľného vysielacieho času vrátane reklamy,“ hovorí zdroj z vedenia Štátnej dumy.
Čiastočne myšlienku uzákoniť povinnosť strán posielať svojich kandidátov do rozpráv diktovali nedávne voľby guvernérov, priznáva partner blízky vedeniu Jednotného Ruska. V prvom rade hovoríme o kampani v Irkutskej oblasti, kde súčasná šéfka regiónu prehrala s komunistom v druhom kole. „To je práve ten prípad, keď neúčasť na debatách poškodzuje práve tých, ktorí na ne neprídu,“ hovorí zdroj Gazeta.Ru. — Neúčasť Eroščenka hrala do kariet Levčenkovi. Kritizoval úrady, ale nikto s ním nemal zmysluplnú diskusiu.
Dnes sa diskutuje o možnosti rozšírenia povinnosti zúčastniť sa diskusií na úroveň regionálnych volieb, predovšetkým volieb guvernérov, hovorí hovorca blízky Kremľu.
Pokračuje však, je tu zvláštnosť: ak na upevnenie povinnosti zúčastniť sa na diskusiách vo voľbách do Dumy postačujú novely federálnej legislatívy, potom pri regionálnych kampaniach musí každý subjekt prijať aj zmeny svojich zákonov: "Musíme zmeniť celú regionálnu legislatívu." Podľa zdroja nie je fakt, že to subjekty stihnú do najbližšieho jediného volebného dňa.
Dodajme vo svojom mene: ak príde príkaz z federálneho centra, každý ho bude musieť stihnúť včas. Iná vec je, či sa od tých istých guvernérov bude vyžadovať, aby sa osobne zúčastňovali diskusií, alebo budú môcť namiesto nich posielať splnomocnencov. V súčasnosti to zostáva na rozhodnutí krajských úradov a v každom kraji je to upravené inak. Je možné, že to tak zostane aj v budúcnosti, domnieva sa zdroj z vedenia Štátnej dumy. No riešenie zatiaľ neexistuje.
Je možné, že „nútenie“ k diskusii bude prebiehať postupne.
„Ak sa vo voľbách do Dumy použije norma o povinnej účasti na diskusiách, môže sa to stať signálom pre regionálne politické systémy. Dá sa uplatniť postupná logika: politický systém ako celok dostane signál, že diskusia je dôležitá z konkurenčného hľadiska, a potom sa môže diskutovať o použiteľnosti týchto noriem vo vzťahu k regionálnym kampaniam,“ hovorí zdroj z okolia. Kremľa.
Aj strany môžu ísť svojím správaním istým príkladom, dodáva. V prvom rade hovoríme o Jednotnom Rusku, ktoré oznámilo, že účasť na debatách vo vnútrostraníckych primárkach je povinná pre všetkých svojich kandidátov.
A čo prezidentské voľby? Nakoľko je pravdepodobné, že sa na nich bude vzťahovať pravidlo o povinnosti „ísť“ na diskusiu s oponentmi, ak bude prijaté?
"V tomto prípade by mala prebehnúť samostatná diskusia," hovorí hovorca vo vedení Štátnej dumy. — Inštitúcia predsedníctva zohráva v ruskom politickom systéme osobitnú úlohu.
Zdôrazňuje to aj skutočnosť, že prezidentské voľby sú mimo logiky jediného volebného dňa (prezidentská kampaň prebieha v marci, všetky ostatné voľby sa konajú v septembri. – Gazeta.Ru). Preto v prezidentských voľbách môžu byť právne režimy týchto postupov (kampaň – Gazeta.Ru) špeciálne, odlišné od kampaní na inej úrovni.“
Pripomeňme si, že doteraz sa debaty osobne nezúčastnil ani jeden súčasný ruský prezident. Napríklad v roku 2012 namiesto Vladimíra Putina prišli na diskusie s oponentmi jeho dôveryhodní zástupcovia. To vyvolalo protest ostatných účastníkov prezidentského súboja. a dokonca vyhlásili, že nebudú diskutovať so zástupcami hlavy štátu.
Tajomník pre Gazeta.Ru povedal, že podporuje myšlienku zaviazať strany k účasti na diskusiách: „Už sme mali podobné návrhy zákonov. Sme pripravení prispieť ešte jedným."
Podľa jeho názoru, ak Jednotné Rusko iniciatívu podporí, bude to znamenať, že sa rozhodli dať strane pred voľbami trochu impulzu: „Jednotné Rusko sa predsa musí nejako aktivovať, aby fungovali a neskrývali sa len za Putinov rating. “
Poslanec pripomína, že počas volieb do Dumy v roku 2011 sa dosť aktívne zapájali do diskusií a až potom na regionálnych „lenivili“.
Pokiaľ ide o prezidentské a guvernérske voľby, Obukhov si je istý, že iniciatíva zaviesť povinnú účasť na diskusiách pravdepodobne neprejde: „Neodvážia sa to urobiť. Podľa súčasnej koncepcie, ak guvernér vstupuje do debaty s opozičným poslancom, priznáva tým: „Som rovnaký ako vy“. Nebešťania sa neznížia na úroveň žiadnych šašov z malých strán, ktorí sa zúčastňujú aj volieb,“ hovorí komunista.
Podpredseda Štátnej dumy pre Gazeta.Ru povedal, že liberálni demokrati podporia pravidlo o povinnej účasti na rozpravách, ak bude do Štátnej dumy predložený príslušný návrh zákona. Bolo by však podľa neho fajn rozšíriť „pravidlá hry“ aj na gubernátorskú úroveň. „Ak sa Jednotné Rusko stále zúčastňuje na diskusiách vo voľbách do Dumy, guvernéri ich ignorujú,“ sťažuje sa zástupca LDPR.
Prvý zástupca vodcu frakcie Duma sa domnieva, že zavedenie „nútených“ debát je „umelou demonštráciou politickej súťaže“: „Pri skutočnej konkurencii už majú o debaty záujem všetky strany. A ak sa im niekto vyhýba, znamená to, že je presvedčený o víťazstve s pomocou administratívnych zdrojov a manipulácie.“
Poslanec zároveň predpokladá, že jeho frakcia takúto iniciatívu podporí, hoci s oveľa väčším potešením by uvítala zabezpečenie rovnakých príležitostí pre všetkých účastníkov volieb.
Podľa Emeljanova,
Prezident Putin je jediný politický hráč, ktorý môže odmietnuť debaty bez toho, aby si ublížil: „Putin je špeciálny článok, nepatrí k žiadnej politickej sile a jeho skutočné hodnotenie je veľmi vysoké.
Ale keď vládnuca strana a jej guvernéri nechodia do diskusií a nedosahujú dobré výsledky, chcem sa opýtať: „Na aké náklady?“
Zástupca Štátnej dumy z Jednotného Ruska pre Gazeta.Ru povedal, že strana, ktorá je pri moci, sa už zaviazala zúčastniť sa kandidátov na diskusiách a s najväčšou pravdepodobnosťou bude takáto pozícia stanovená po výsledkoch predvolebného kongresu: „Osobne, Mám možnosť prijať takúto normu (o povinnej účasti na diskusiách - „Gazeta.Ru“) nespôsobuje žiadnu opatrnosť, ale vyvoláva pozitívnosť.“
Debaty sú podľa Khinshteina neoddeliteľnou súčasťou politického života a ich odmietnutím si kandidát len zhoršuje situáciu.
Člen Jednotného Ruska zároveň zdôrazňuje, že vo všetkom musí byť prítomný „rozum a účelnosť“, takže Putin môže zanedbávať debaty. „Chápem nevhodnosť diskusií medzi Putinom a napríklad bývalým lídrom Right Cause, ktorý tiež kandidoval na prezidenta. No, aká bude diskusia?" — pýta sa člen Jednotného Ruska.
V pondelok sa na kanáli Rossija 1 uskutočnila prvá debata kandidátov na poslancov Štátnej dumy. Účastníci mali vystúpiť na danú tému – ekonomický program strán. Formát nezahŕňa diskusiu medzi kandidátmi, no aj tak sa to stalo počas prejavu kandidáta PARNAS Vjačeslava Malceva, ktorý za hlavný cieľ strany označil odvolanie prezidenta.
Obyvatelia Ďalekého východu mohli debatu sledovať v pondelok naživo na kanáli Russia 1 a v moskovskom časovom pásme ich v zázname premietali o 17:50. Formát pozostáva len z prejavov účastníkov na danú tému a nezahŕňa diskusiu medzi nimi a v podstate sa to nedá nazvať debatou. Každý kandidát dostal 4 minúty na prejav a 30 sekúnd na pozdrav a záver. Do pondelkovej debaty sa zapojilo šesť kandidátov, ktorí ich požiadali, aby hovorili o ekonomických programoch svojich strán.
Spravoross Alexander Burkov hovoril o „progresívnej škále zdaňovania“. Občania s nízkymi platmi by podľa neho mali byť vo všeobecnosti oslobodení od platenia dane z príjmu, ale „ak dostávate 200-tisíc rubľov mesačne alebo milión, už platíte 25–30 %, ako v každej rozvinutej krajine“. Vodca Patriotov Ruska Gennadij Semigin navrhol „vymeniť všetok neprofesionálny personál v krajine“ a „zastaviť veľké opravy“. Líder Občianskej platformy Rifat Šajkhutdinov povedal, že strana chce „vyhodiť pseudoliberálov z vlády“ a „vytvoriť ekonomiku nezávislú od dolára“. Bývalá Spravoross Oksana Dmitrieva (nominovaná Stranou rastu) povedala, že pre hospodársky rast je potrebné „indexovať mzdy a nie ich zmrazovať, ako to robí vláda“.
Líder zoznamu Yabloko Grigory Yavlinsky označil za hlavný problém rast cien na pozadí klesajúcich miezd a vyzval na prijatie balíka zákonov zameraných na „dohodu obchodných reťazcov s výrobcami“, ako aj na zastavenie zničenie sankcionovaných produktov.
Saratovský blogger Vjačeslav Malcev, nominovaný na PARNAS (prišiel na streľbu v spoločnosti nacionalistu Dmitrija Dyomuškina), povedal, že „všetci nacionalisti a liberáli sa dnes zjednotili na stránke PARNAS“, aby „obvinili Putina“. „Situácia je rovnaká ako vždy: môžu za to bojari, sú zlí a cár je úžasný,“ povedal pán Malcev. „Ale ak cár nevie, čo sa v krajine deje takého cára treba dať do blázinca. Ak to vie a nezasahuje do toho, mal by ísť do väzenia. A ak to vie a prispeje k tomu, takíto králi by mali byť pribití na kôl.“ „Čo by sme mali robiť s ekonomikou? - prerušil ho Dmitrij Shchugorev, ktorý prakticky nikdy neprerušil kandidátov ani nepoložil dodatočné otázky: „Pripomínam vám: v našej ekonomike máme dane, máme clá. Tém, ktoré občanov zaujímajú, je veľa.“ "Ale nezaujíma ich nič, zaujímajú ich iba revolúcie a Majdan," reagoval na to Rifat Šajkhutdinov. "Chceme len zachrániť Rusko pred krvavou revolúciou a žiadame normálnu revolúciu, ústavne, prostredníctvom impeachmentu," povedal Vjačeslav Malcev. „Vo vašom ekonomickom programe je však napísané nielen to, že nemáte rád Putina,“ pokúsil sa ho moderátor opäť vrátiť k téme diskusie. „Viem, čo je napísané v programe, vyjadrujem svoj názor,“ povedal nominant PARNAS, no nikdy neprešiel k ekonómii. "A je to aj Putinova chyba, že ste takí rojkovia, však?" - spýtal sa Rifat Shaikhutdinov.
Foto: Kristina Kormilitsyna, Kommersant
Predseda PARNAS Michail Kasjanov pre Kommersant povedal, že na diskusii sa zúčastnia lídri zoznamu: on, Vjačeslav Malcev a historik Andrej Zubov. Potvrdil, že vyjadrenia pána Malceva v rozprave sa zhodovali s postojom strany. „Jednotné Rusko bolo iniciátorom pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, vďaka ktorým bola diskusia pre kandidátov povinná, a tu je najzraniteľnejšia,“ povedal pre Kommersant Petr Tolstoj, kandidát na poslanca Štátnej dumy zo strany, ktorá je pri moci Rusko „nesprávne“. Kandidáti by však nemali „obviňovať vedenie krajiny,“ hovorí pán Tolstoj (kandiduje v lublinskom jednomandátovom volebnom obvode v Moskve) a na debatách „treba hovoriť s voličmi, a nie s tými, ktorí hovoria v štúdio“: „Dostať sa do osobnej diskusie nie je úlohou debaty.“
Diváci federálnych televízií neuvidia jednomandátových kandidátov, ak ich vedenie strany nezapojí do debaty. Výnimkou budú regionálne pobočky Celoruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti, uviedol zdroj z Ústrednej volebnej komisie pre Kommersant. V Moskve sa kandidáti Komunistickej strany Ruskej federácie, Liberálnodemokratickej strany a Spravodlivého Ruska sťažovali Ústrednej volebnej komisii na zrušenie diskusií Mestskou volebnou komisiou v Moskve. Kanály Moskva-24 a Doverie vyčlenili na diskusiu 600 minút: každý zo 180 kandidátov s jedným mandátom dostal 1 minútu a 40 sekúnd vysielacieho času. Ak je však na kandidáta menej ako 5 minút, potom sa debata nahrádza videozáznamom. Partner Kommersant v Ústrednej volebnej komisii poznamenáva, že táto situácia je typická nielen v Moskve, ale aj v iných regiónoch, kde je veľa volebných obvodov a kresiel s jedným mandátom.
Natalya Korčenková, Maxim Ivanov
Ruskí politici pred voľbami horúčkovito vymýšľajú program. Nie je to tak, že by v krajine neboli žiadne vzrušujúce témy – len málo ľudí sa o ne zaujíma, taký paradox. Aspoň do tej miery, aby ste otvorene vyjadrili svoj postoj.
V rámci blížiacej sa predvolebnej kampane Ruské strany začali písať programy a vyberať stratégie. V skutočnosti celá táto konkurencia nespôsobuje nič iné ako bolesť zubov – narýchlo vymyslená agenda predsa nemá nič spoločné s tou skutočnou.
Napríklad na tomto týždeň sa konalo prvé stretnutie na prípravu na písanie dokumentu o politike. „Program musí jasne odpovedať na otázku, ako sa budú riešiť tie problémy, predovšetkým sociálne, ktoré sa týkajú občanov našej krajiny,“ stanovil úlohu premiér a predseda strany Dmitrij Medvedev. A dodal, že netreba nič zanedbať: treba prijať rôzne návrhy od nestraníkov a počas primárok, ak niekto povie niečo zaujímavé, treba ich aj vybrať a použiť.
Takáto stratégia je určite potrebná uznať za múdreho. Aby ste sa vyhli chybám v tom, čo povedať voličom, musíte sa opýtať: „Povedzte mi, čo by ste chceli, aby sme vám povedali?“ Vo všeobecnosti jediná odpoveď, ktorú môže dať Jednotné Rusko, je: „Všetko, čo robí prezident a vláda, je správne. Ako môžete odpovedať napríklad na otázku o kolapse rubľa, ak Kremeľ už povedal, že kolaps nie je?
"Spravodlivé Rusko" letelo doútok na vládu pod heslom „Urob alebo odíď“ a začal zbierať podpisy. No v hlasnom apele je len pár bodov: zrušenie poplatkov za veľké opravy, zrušenie dopravnej dane a prepočet dane z nehnuteľnosti. Je to všetko, čo musí vláda urobiť? Naozaj veríte, že za tieto tri ruble sa ľudia odvážia vzbúriť sa proti svojim šéfom?
V skutočnosti, ako Zvláštne je, že takéto veci by sa teoreticky mohli stať kotvami v nejakej klasickejšej kampani. Ale v našich podmienkach existujú nuansy, z ktorých hlavnou je, že vláda neodstúpi, aj keď Spravodlivé Rusko zrazu získa väčšinu v Štátnej dume. Každý to chápe, počnúc vodcom SR Sergejom Mironovom.
Politici v Rusku začínajú horúčkovito vymýšľať agendu. Nie je to tak, že by v krajine neboli žiadne vzrušujúce témy – len málo ľudí sa o ne zaujíma, taký paradox. Aspoň do tej miery, aby ste otvorene vyjadrili svoj postoj. Realita je taká, že existujú rozhodnutia úradov, ktoré možno buď vrelo privítať, alebo v kúte zamrmlať. Môžete lobovať, ale nemôžete verejne polemizovať s hotovým produktom. O poplatku za generálnu opravu nemôže byť žiadna diskusia, v najlepšom prípade môže existovať iba prieskum: „Myslíš, že je to dobré alebo zlé? Je zvláštne si predstaviť, že ľudia, ktorých sa nikdy nikto nepýtal, budú zrazu zobratí a požiadaní.
Pozrite si tieto výpovede je nemožné vážne argumentovať; Americké primárky sú ešte zaujímavejšie. Je jasné, že ľudia majú problémy, ktoré sa vyriešia tak či onak.
Skúsme to predstaviť v Rusku odôvodnená diskusia systémových politikov o tom, či je potrebné bojovať v Sýrii, alebo či je potrebné obmedziť vplyv spravodajských služieb na internete. A ten, kto zvíťazí, sa naozaj, naozaj naozaj rozhodne, či pošle vojakov alebo nie. Dokonca to znie smiešne.
Je to tak, Dmitrij Medvedev to odmieta z účasti na diskusiách – aký má zmysel odpovedať na otázky, na ktorých sa predtým dohodla prezidentská administratíva.
Vyberte fragment s textom chyby a stlačte Ctrl+Enter
Tí, ktorí sledovali prezidentskú kampaň najmä v televízii a verejné diskusie kandidátov, mohli nadobudnúť dojem, že celý volebný boj sa zvrhol na obvinenie jedného kandidáta z otvorenej promiskuity, sexuálnej promiskuity a druhého (druhého) z neprijateľnosti. nedbanlivosť v tajných obchodných záležitostiach a finančné nezrovnalosti v rodinnej nadácii. Predvolebný boj kandidátov oboch strán sa však neobmedzoval len na vzájomné odsudzovanie – a niekedy aj urážky – oboch kandidátov, dotýkal sa v rôznych podobách vážnych problémov americkej spoločnosti, rozporov medzi jej rôznymi vrstvami , čo sa prejavilo aj v prieskumoch verejnej mienky.
V prvom rade sa volebný boj neobmedzil len na tri televízne debaty. Navyše, televízne diskusie mali malý vplyv na hodnotenie kandidátov. Napriek škandalóznym vzájomným odhaleniam kandidátov, a to aj počas rozpráv, po rozpravách zostala podpora kandidátov takmer na rovnakej úrovni. Napríklad po druhej debate z 26. septembra, keď mnohí v tlači povedali, že Trump ju vyhral a ťahal vpred, Trumpov súhlas sa mierne zmenil, z 32 % na 35 %, kým Clintonovej zostal nezmenený na 41 %.
A vôbec, počas celého roka kampane sa hodnotenia kandidátov mierne menili – rozdiel vo volebnom hodnotení bol asi 10 %. Zjazdy oboch strán a televízne debaty mali malý vplyv na ochotu voliť toho či onoho kandidáta. Hoci americká a svetová tlač už tradične prezentuje kampaň ako konské dostihy, kde jeden jazdec predskakuje a potom druhý, v skutočnosti k takej dráme nedošlo, ako ukazuje graf z prieskumov Gallup (obr. 1).
Ryža. 1. Pozitívne hodnotenia H. Clintonovej a D. Trumpa. Zdroj: Gallup U.S. Denne 19. októbra 2016.
Navyše u oboch kandidátov negatívne hodnotenia prevažovali nad pozitívnymi (tabuľka 1). To znamená, že Američania si nevyberú toho, koho majú najradšej, ale skôr toho, kto im spôsobí menšie nepriateľstvo.
Tabuľka 1. Pozitívne a negatívne hodnotenia kandidátov (v %, prieskum 13.-17.10.2016).
Zdroj: Zdroj: Gallup U.S. Denne 19. októbra 2016.Záujem o kampaň. Hodnotenie volebného systému
Od februára tohto roku približne 40 % Američanov v prieskumoch uviedlo, že kampaň „veľmi pozorne“ sleduje a tlač tento záujem celkom uspokojila – 75 – 80 % videlo alebo počulo niečo o kampani „v posledný deň alebo dva." Dokonca aj medzi mladými ľuďmi vo veku 18 – 30 rokov 49 % prejavilo veľký alebo významný záujem o voľby a 45 – 47 % sa plánovalo zúčastniť. V posledných prezidentských voľbách v roku 2012 sa podľa ich vlastných ohlasov v prieskumoch verejnej mienky zúčastnilo volieb 68 % mladých ľudí. Aj keď ľudia vo väčšine krajín majú tendenciu zveličovať svoj sociálny aktivizmus, viac ako polovica americkej mládeže hlasuje.
Tento aktivizmus neodstráni kritiku Američanov na nedostatky ich volebného systému, najmä v posledných dvoch desaťročiach. Tradičnou výčitkou je nedokonalosť a obmedzenosť súčasného systému dvoch strán, keď dve tradične etablované politické strany monopolizujú politický „trh“ bez toho, aby odrážali názory všetkých vrstiev obyvateľstva a celého spektra politických názorov. Mnohí veria, že ak by sa táto zatuchnutá tradícia prekonala, v Amerike, podobne ako v Európe, by bolo 5-7 politických strán vrátane sociálnodemokratickej, klerikálnej, farmárskej a ďalších. Výsledkom je, že 57 % Američanov podporuje myšlienku tretej masovej strany, zatiaľ čo 46 % verí, že súčasný systém dvoch strán je stále účinný.
Len 29 % priaznivcov demokratov a 16 % republikánov dôveruje svojej strane a 31 % a 17 % verí v spravodlivosť procesu nominácie kandidátov svojej strany v prezidentských voľbách. Medzi dôvody tak nízkej dôvery v ich strany patria predovšetkým tieto - ich vedenie nominuje kandidátov len zo svojej byrokratickej elity, nevšímajú si požiadavky radových členov, strany stratili schopnosť presadzovať nové myšlienky riešiť problémy krajiny. Len 17 % videlo takúto kapacitu pre „nové nápady“ vo vedení Demokratickej strany a 10 % u republikánov.
Výsledkom bolo, že kým 65 % sa zaujímalo o priebeh kampane, len 37 % do nej vkladalo nádeje na vyriešenie problémov krajiny a voličov. Ani Trumpova šoumenská extravagancia, ani zjavné manažérske skúsenosti Clintonovej nereagovali na požiadavku kampane po „nových nápadoch“.
Charakter tejto predvolebnej kampane, štýl správania a prejavu kandidátov a ich tímov sa stali predmetom čoraz väčšej kritiky voličov. Veľkú kritiku vyvolali najmä Trumpove vyjadrenia počas prejavov a diskusií antisemitského a protiimigrantského charakteru, ako aj jeho hrubé a urážlivé útoky proti demokratickým oponentom. Organizátori jeho kampane si nevšimli, že Američania sa od generácií tridsiatych rokov, povojnových či povojnových protestov zmenili. Hoci prieskumy ukazujú, že Američania sú drzejší ako pred 20 či 30 rokmi, viac ľudí odsudzuje obscénne výrazy na verejných miestach, ironické či hanlivé poznámky o národnosti ľudí, ich sexuálnej orientácii, sexuálnych vtipoch a „mužskom šovinizme“. Navyše, toto všetko sa považuje za neprijateľné pre politické osobnosti, najmä počas volebných kampaní. A táto kampaň svojou hrubosťou prekročila mieru hrubosti v americkom každodennom živote. Okrem mnohých znevažujúcich a urážlivých jazykov namierených na Clintonovú ju jeden z Trumpových podporovateľov v televíznej šou nazval čarodejnicou. V našej krajine tento obrázok zachytil V. V. Zhirinovsky, ktorý nazval Hillary Clintonovú „podvodným hadom“, „čarodejnicou“.
Táto kampaň odhalila ďalšiu črtu nedôvery Američanov vo volebný proces – obavy, že voľby budú nejakým spôsobom nečestné alebo zmanipulované. Rušenie v minulých voľbách s potrebou prepočítania hlasov a hlasovania v určitých oblastiach teraz viedlo k tomu, že tretina voličov zhodnotila voľby, že voľby sú do značnej miery nespravodlivé, hlasujú v nich alebo voliť ľudia, ktorí nemajú právo voliť. opäť - toto je názor 35% voličov.
Nedávne hackovanie počítačov vládnych agentúr, veľkých korporácií a sídiel Demokratickej strany navyše vyvolalo u mnohých obavy, že výsledky volieb môžu byť zmanipulované aj hackerskými útokmi. Aj keď sa asi 60 % domnieva, že vďaka zavedeniu moderných technológií počítania hlasov sa zníži počet chýb, objavili sa nové nebezpečenstvá – hackeri. Aj keď je v Spojených štátoch nepravdepodobné, že sa zorganizujú celé vojenské jednotky, aby za niekoho hlasovali, alebo že budú študenti pripojení, aby hlasovali „správne“, obavy voličov z chýb a podvodov pri počítaní hlasov a možných útokov hackerov výrazne vzrástli. .
Výsledkom bolo, že kampaň diskutovala o rôznych opatreniach na zlepšenie volebného procesu, a to tak z hľadiska jeho väčšej dostupnosti pre rôzne kategórie voličov, ako aj ochrany pred podvodmi. 60% podpora umožňujúca predčasné alebo neprítomné hlasovanie. Demokrati sa v tomto smere aktívnejšie zasadzujú za zmiernenie reštrikcií, ktoré by dali viac šancí ich tradičným priaznivcom z radov etnických menšín a mladým ľuďom. Na druhej strane, 79 % je za rozšírenie praxe overovania totožnosti voličov pomocou preukazov totožnosti s fotografiou (USA nemajú povinné domáce pasy). Medzi demokratmi je toto číslo 71%, medzi republikánmi - 92%; s väčšou pravdepodobnosťou by to vyradilo priaznivcov demokratov.
Kam smeruje Amerika?
Základnou náladou v kampani bolo celkové hodnotenie stavu vecí v krajine – kam Amerika smeruje, a toto hodnotenie je dosť nízke – len 28 % je spokojných s tým, „ako sa veci majú v Spojených štátoch“. To je výrazne menej ako priemerná úroveň spokojnosti 37 %, odkedy ju Gallup začal merať v roku 1979. Zároveň je to prakticky priemerná úroveň za posledných 10 rokov – od skončenia Bushovej administratívy. Ten typ Obamu, ktorý prijal Ameriku, prejde. Rozdiel medzi hodnoteniami prívržencov oboch strán je radikálny: so stavom je spokojných 49 % demokratov a iba 8 % republikánov (obrázok 2).
Ryža. 2. Spokojnosť so stavom vecí v krajine. Zdroj: Gallup Poll, Voľby 2016. 13. októbra 2016.
Tieto hodnotenia by mohli slúžiť ako indikátor toho, že ďalšia demokratická administratíva vedená prezidentom zlyhala a je čas nahradiť ju republikánskou administratívou. Nie je to však tak – pozitívne hodnotenie výkonu Baracka Obamu vo funkcii prezidenta presiahlo počas celého roka 50 %, v októbri to bolo 52 %. 45 % hodnotilo jeho prácu negatívne. Pozitívne hodnotenie bolo 15 % medzi republikánmi, 52 % medzi nezávislými a 91 % medzi demokratmi.
Obamove hodnotenia zároveň zodpovedajú priemernej úrovni hodnotenia práce všetkých amerických prezidentov – 53 % a sú o niečo vyššie ako hodnotenia minulých prezidentov na konci ich druhého funkčného obdobia – 47 %. Na rozdiel od tradície, v ktorej odchádzajúci prezident iba „odsedí“ svoje funkčné obdobie, pričom stráca body podpory – takzvanú „chromú kačicu“, Obama si v posledných mesiacoch ako prezident získal ďalšiu popularitu.
Bez ohľadu na to, ako veľmi Američania kritizujú stav vecí v krajine, iba 19 % verí, že v niektorých iných krajinách je situácia lepšia, hoci rovnako ako v mnohých iných krajinách polovica (52 %) verí, že v minulosti sa žilo lepšie, hoci 46 % očakáva, že prídu lepšie dni.
Národné priority na začiatku kampane
Pred rokom, na začiatku volebného maratónu, Američania poukázali na nasledujúce hlavné problémy, ktoré musela v prvom rade riešiť vláda v roku 2016 (tabuľka 2).
Tabuľka 2: Na akých témach by ste chceli, aby vláda v roku 2016 pracovala? (päť hlavných problémov, hodnotenie každého; v %)
| terorizmus | 34 |
| Zdravotníctvo | 31 |
| imigrácia | 29 |
| Vzdelávanie | 25 |
| Nezamestnanosť | 24 |
Treba poznamenať, že prieskum pre túto štúdiu sa uskutočnil v decembri 2015, krátko po teroristických útokoch v Paríži a Kalifornii. V súlade s tým sa terorizmus a prisťahovalectvo dostali na prvé miesto medzi prioritami, ktorým sa orgány musia venovať. Potom sa počas predvolebnej kampane význam tém pre krajinu výrazne zmenil. Na prvom mieste boli ekonomické problémy.
Vo všeobecnosti si americký individualistický charakter vyžaduje, aby človek zhodnotil svoju osobnú situáciu lepšie ako situáciu v krajine: „Som v poriadku, krajina ide dole vodou.“ Najväčšiu kritiku preto v tejto predvolebnej kampani vyvolal stav národného hospodárstva - len 42 % ho hodnotilo ako „dobré“ a 57 % ako „zlé“, pričom finančná situácia ich rodiny bola považovaná za „dobrú“ o 66 % a len 33 % – „zlé“.
V súlade s tým tón kampane udávali ekonomické obavy – stagnujúce, stagnujúce mzdy, najmä pre pracovníkov s nízkymi mzdami, vysoká nezamestnanosť najmä u nebielych etnických skupín, obavy, že na dôchodku nebudú schopní udržať si súčasný materiál. úrovni. Napríklad 46 % pracovníkov je nespokojných s tým, že ich plat sa za posledných päť rokov nezvýšil, tretina sa domnieva, že ak budú musieť odísť zo zamestnania, na novom mieste dostanú menej, 54 % sa domnieva, že nezvýšia schopní vyžiť z dôchodku, keď prídu.
Priebežným kameňom v prieskumoch počas kampane bola otázka, ako by sa ľudia vyrovnali, keby im poštou prišla nečakaná bankovka 1 000 dolárov, ktorú nazývame „reťazový list“. Odpovede sú odhaľujúce: 36 % by zaplatilo účet okamžite, 78 % by zabezpečilo platbu v splátkach, 10 % by si na zaplatenie požičalo peniaze z banky; len 14 % by požiadalo o pôžičku od príbuzných alebo priateľov a 24 % by nezaplatilo vôbec. To znamená, že sa ukazuje. že len o niečo viac ako tretina populácie má k dispozícii 1 000 dolárov na to, čo sa nazýva „daždivý deň“.
Hlavné problémy – úlohy pre prezidenta
Po všetkých predvolebných diskusiách a debatách o kandidátoch v predvečer volieb voliči definovali „najdôležitejší problém, ktorému krajina čelí“ (tabuľka 3).
