러시아의 선거 논쟁이 지루함을 유발하는 이유. "자유롭지 않은" 선거 논쟁은 페레스트로이카 시대를 회상합니다. 미국은 어디로 가고 있습니까?

23/08/2016

나는 어제 RTR에 방영된 State Duma 선거 전에 정당들의 첫 번째 텔레비전 토론을 보았습니다. Yavlinsky는 처음부터 저에게 충격을주었습니다. 결국 그는 드물게 냉소적입니다.

티 1단계에서는 정치인들이 30초 안에 자신이 소속된 정당의 '신념'을 표현해야 했다. 글쎄, Yavlinsky는 눈도 깜박이지 않고 다음과 같이 선언합니다. "이제 가장 중요한 것은 거짓말을 하거나 도둑질을 하지 않는 것입니다!"

나는 이미 차에 질식했습니다. 이것은 지난 선거에서 Navalny의 주요 슬로건입니다! 그리고 Yavlinsky는 그것을 쉽게 "빌립니다". 더욱이 이는 저자에 대한 언급이 없는 전형적인 현상입니다. 나는 두 사람 모두에 대해 존경심이 없지만 Navalny에 대해 왠지 불쾌감을 느꼈습니다. 그는 선거에 참여할 수 없었고 "동료"도 그를 강탈하고 있습니다.

그리고 그들이 Yavlinsky와 Navalny, 또는 Yabloko와 "Navalnovites"라면 좋을 것입니다. 그들이 같은 생각을 가진 사람이거나 적어도 파트너라면! 그러나 그것은 전혀 그렇지 않습니다. 반대로 한때 Navalny를 Yabloko에서 쫓아 낸 것은 Yavlinsky였습니다. 그리고 이제 그는 당황하지 않고 자신의 구호를 반복하고 있습니다.

더욱이 나는 이것이 Yavlinsky 측에서 완전히 고의적으로 침을 뱉은 것이라고 거의 확신합니다. 그의 오랜 상대와의 일종의 서신 대화였습니다. 일종의 조롱입니다. 예, 저는 여기 서서 제가 원하는 대로 합니다. 하지만 당신은 나에게 아무것도 할 수 없습니다! 승자 Yavlinsky는 국영 TV 채널에서 패자 Navalny를 이겼습니다.

모든 정당이 선거 전 토론에 참여할 의무를 법적으로 명시하는 가능성이 논의되고 있다고 의회 상원 지도부의 한 소식통이 Gazeta.Ru에 전했으며 크렘린과 가까운 대담자가 이를 확인했습니다.

그들에 따르면 이 아이디어는 매우 진지하게 논의되고 있으며 해당 법안의 도입 가능성과 그에 따른 채택 가능성이 높습니다. 이 아이디어가 실제로 실행되면 2016년 두마 선거에서 규범이 적용되기 시작할 것입니다.

State Duma 지도부의 한 소식통은 현재 토론 참여가 필수는 아니라고 회상합니다. “당사자들은 이를 무시할 수 있고 단순히 오지 않을 수도 있으며 다른 참가자의 토론은 빈 공간에서 시작됩니다. 이는 선거제도에 대한 신뢰를 떨어뜨리고 신뢰를 떨어뜨리는 것입니다. 그러므로 모든 당사자가 토론에 참여하도록 요구하는 것이 논리적입니다.”

그러나 Gazeta.Ru의 대담자는 하나 또는 다른 정치 세력이 지명한 모든 후보자를 반드시 토론에 참석하도록 의무화하는 데 의문의 여지가 없다고 덧붙였습니다. 현재와 같이 정당은 상대방과의 토론을 위해 누구를 지명할지 스스로 결정해야 합니다.

크렘린과 가까운 한 소식통은 토론에 정당의 의무적 참여에 관한 규범을 입법화하면 "정치적 행동의 전통, 원칙 및 표준 형성"에 기여할 것이라고 말합니다. "토론은 선거 경쟁의 핵심 형식 중 하나입니다. 필수 참여는 이 형식의 위상과 중요성을 높이고, 경쟁의 질을 향상시키는 데 도움이 되며, 사랑하는 사람을 칭찬하는 슬로건을 걸는 것뿐만 아니라 당사자들이 보다 의미 있는 토론을 하도록 자극할 것입니다. 이것이 시스템적인 해결책이다."

법을 무시하는 사람들을 어떻게 처벌할 것인가?

“이것은 논의중인 문제입니다.

선거에서 제외되는 것은 너무 가혹한 결정입니다. 예를 들어, 우리는 당이 광고를 포함한 무료 방송 시간을 박탈당하고 있다고 이야기하고 있습니다.”라고 State Duma 지도부의 한 소식통은 말합니다.

부분적으로, 정당이 후보를 토론에 보낼 의무를 입법화하려는 아이디어는 최근 주지사 선거에 의해 결정되었다고 United Russia 지도부에 가까운 대담자가 인정했습니다. 우선, 우리는 현재 지역 수장이 2차 라운드에서 공산주의자에게 패한 이르쿠츠크 지역의 캠페인에 대해 이야기하고 있습니다. Gazeta.Ru 소식통은 "토론에 참여하지 않는 것이 토론에 오지 않는 사람들에게 해를 끼치는 바로 그 경우입니다"라고 말합니다. — Eroshchenko의 비참여는 Levchenko의 손에 영향을 미쳤습니다. 그는 당국을 비난했지만 그와 의미 있는 논의를 한 사람은 없었다”고 말했다.

오늘날 토론 참여 의무를 지역 선거, 주로 주지사 선거 수준으로 확대하는 가능성이 논의되고 있다고 크렘린과 가까운 대담자가 말했습니다.

그러나 그는 계속해서 여기에 특이점이 있습니다. 연방법 개정이 Duma 선거 토론에 참여할 의무를 강화하기에 충분하다면 지역 캠페인과 관련하여 각 주제는 자체 법률에도 개정을 채택해야합니다. “지역법 전체를 바꿔야 합니다.” 소식통에 따르면 피험자들이 다음 투표일까지 이를 수행할 시간이 있다는 것은 사실이 아닙니다.

우리 자신을 대신하여 추가해 보겠습니다. 연방 센터에서 명령이 내려지면 모든 사람이 제 시간에 명령을 내려야 합니다. 또 다른 문제는 동일한 주지사가 토론에 직접 참석해야 하는지 아니면 대신 대리인을 보낼 수 있는지 여부입니다. 현재 이는 지역 당국의 재량에 따라 결정되며 지역마다 다르게 규제됩니다. State Duma 지도부의 한 소식통은 이것이 앞으로도 계속 그럴 가능성이 있다고 믿습니다. 하지만 아직 해결책은 없습니다.

토론에 대한 '강제'가 단계적으로 이루어질 가능성이 있습니다.

“토론에 의무적으로 참여하라는 규범이 두마 선거에서 사용된다면 이는 지역 정치 체제에 대한 신호가 될 수 있습니다. 점진적인 논리가 적용될 수 있습니다. 정치 시스템 전체는 경쟁적 관점에서 논쟁이 중요하다는 신호를 받은 다음 지역 캠페인과 관련하여 이러한 규범의 적용 가능성을 논의할 수 있습니다.”라고 가까운 소식통은 말합니다. 크렘린.

그는 또한 당사자들이 자신의 행동으로 특정 모범을 보일 수도 있다고 덧붙였습니다. 우선, 우리는 모든 후보자에게 내부 당 예비 선거 토론 참여가 의무적이라고 발표 한 United Russia에 대해 이야기하고 있습니다.

대통령 선거는 어떻습니까? 채택에 따라 반대자들과의 논의에 "가야"할 의무에 대한 규칙이 그들에게 적용될 가능성은 얼마나 됩니까?

State Duma 지도부의 대담자는 "이 경우 별도의 논의가 있어야합니다"라고 말합니다. — 대통령 제도는 러시아 정치 체제에서 특별한 역할을 한다.

이는 또한 대통령 선거가 단일 투표일의 논리를 벗어났다는 사실에서도 강조됩니다(대선 캠페인은 3월에 진행되고 다른 모든 선거는 9월에 진행됩니다. - Gazeta.Ru). 따라서 대통령 선거에서 이러한 절차(캠페인 - Gazeta.Ru)의 법적 체제는 다른 수준의 캠페인과 다를 수 있으며 특별할 수 있습니다.”

지금까지 현 러시아 대통령 중 단 한 명도 이 토론에 개인적으로 참여한 적이 없다는 점을 기억하자. 예를 들어, 2012년에는 블라디미르 푸틴 대신 그의 신뢰받는 대표자들이 반대자들과 논의에 나섰습니다. 이로 인해 다른 대선 참가자들의 항의가 발생했습니다. 심지어 국가 원수 대리인과 논의하지 않겠다고 밝혔습니다.

비서는 Gazeta.Ru에 당사자들이 토론에 참여하도록 의무화하는 아이디어를지지한다고 말했습니다. “우리는 이미 비슷한 법안을 가지고 있습니다. 우리는 한 번 더 기여할 준비가 되어 있습니다.”

그의 의견으로는 United Russia가 이니셔티브를 지원한다면 이는 선거 전에 당에 약간의 힘을 실어 주기로 결정했음을 의미합니다. “결국 United Russia는 푸틴의 평가 뒤에 숨지 않고 작동하도록 어떻게 든 활성화되어야합니다. ”

대리인은 2011년 Duma 선거에서 토론에 매우 적극적으로 참여했으며 그 후에야 지역 선거에서 "게으르다"고 회상합니다.

대통령 선거와 주지사 선거에 관해 Obukhov는 토론 참여를 의무화하려는 계획이 통과될 가능성이 낮다고 확신합니다. “그들은 감히 그렇게 하지 않을 것입니다. 현행 개념에 따르면 지사는 야당 의원과 토론에 들어가면 "나도 당신과 똑같다"고 인정한다. 천상의 사람들은 선거에 참여하는 소규모 정당의 광대 수준에 굴복하지 않을 것입니다.”라고 공산주의자는 말합니다.

국가 두마(State Duma) 부의장은 Gazeta.Ru에 해당 법안이 국가 두마에 제출되면 자유민주당이 토론에 의무적으로 참여하는 규칙을 지지할 것이라고 말했습니다. 그러나 그에 따르면 '게임의 규칙'을 주지사 수준으로 확장하는 것이 좋을 것이라고 한다. LDPR 대표는 “연합 러시아가 여전히 두마 선거 토론에 참여한다면 주지사들은 이를 무시할 것입니다.”라고 불평합니다.

Duma 세력의 첫 번째 부대표는 "강제" 토론의 도입이 "정치적 경쟁의 인위적 시연"이라고 믿습니다. “실제 경쟁을 통해 모든 정당은 이미 토론에 관심이 있습니다. 그리고 이를 피한다면 행정자원과 조작의 도움으로 승리를 확신한다는 뜻이다.”

동시에, 국회의원은 자신의 세력이 그러한 발의안을 지지할 것이라고 가정하지만 훨씬 더 기쁘게도 모든 선거 참가자에게 동등한 기회를 제공하는 것을 환영할 것입니다.

Emelyanov에 따르면,

푸틴 대통령은 자신에게 해를 끼치지 않고 토론을 거부할 수 있는 유일한 정치인이다.

그런데 집권당과 도지사들이 토론에 나가지 않고 좋은 결과를 얻을 때 나는 묻고 싶다. “어떤 비용으로?”

United Russia의 State Duma 의원은 Gazeta.Ru에 집권당이 이미 토론에 후보자의 참여를 약속하고 있으며 아마도 그러한 입장은 선거 전 의회 결과에 따라 결정될 것이라고 말했습니다. 나는 그러한 규범(토론에 대한 의무적 참여에 관한 것 - Gazeta.Ru)을 채택할 기회가 있습니다. 이는 어떠한 주의도 유발하지 않지만 긍정적인 결과를 낳습니다.”

Khinshtein에 따르면 토론은 정치 생활의 필수적인 부분이며 후보자가 이를 거부함으로써 상황을 더욱 악화시킬 뿐입니다.

동시에 통합 러시아 회원은 모든 것에 '이성과 편의'가 있어야하므로 푸틴 대통령이 토론을 무시할 수 있다고 강조합니다. “나는 푸틴 대통령과 대통령 선거에 출마한 Right Cause의 전 지도자 사이의 논쟁이 부적절하다는 것을 이해합니다. 그럼 어떤 종류의 논쟁이 있을까요?” — United Russia 회원에게 묻습니다.

월요일에 Rossiya 1 채널에서 State Duma 의원 후보자에 대한 첫 번째 토론이 열렸습니다. 참가자들은 특정 주제, 즉 당사자의 경제 프로그램에 관해 연설해야 했습니다. 이 형식에는 후보자 간의 토론이 포함되지 않지만 대통령 탄핵이 당의 주요 목표라고 말한 PARNAS 후보자 Vyacheslav Maltsev의 연설 중에 여전히 발생했습니다.

극동 지역 주민들은 월요일 러시아 1 채널을 통해 토론을 실시간으로 시청할 수 있었고, 모스크바 시간대에서는 17시 50분에 녹화를 통해 시청했습니다. 형식은 특정 주제에 대한 참가자의 연설로만 구성되며 참가자 간의 토론은 포함되지 않으며 실제로 토론이라고 할 수 없습니다. 각 후보자에게는 발언 시간 4분, 인사 및 마무리 시간 30초가 주어졌습니다. 6명의 후보자가 월요일 토론에 참여하여 정당의 경제 프로그램에 대해 이야기해 달라고 요청했습니다.

Spravoross Alexander Burkov는 "누진적 과세 규모"에 대해 말했습니다. 그에 따르면, 급여가 낮은 시민은 일반적으로 소득세 납부를 면제해야 하지만 "한 달에 20만 루블 또는 백만 달러를 받으면 다른 선진국과 마찬가지로 이미 25~30%를 납부하고 있는 것입니다." 러시아 애국자 지도자 Gennady Semigin은 "국가의 모든 비전문 인력을 교체"하고 "정밀 검사를 중단"할 것을 제안했습니다. 시민플랫폼(Civic Platform) 리더인 리파트 샤이쿠트디노프(Rifat Shaikhutdinov)는 당이 “정부로부터 사이비 자유주의자들을 쫓아내고” “달러로부터 독립된 경제를 창출”하기를 원한다고 말했습니다. 전직 스프라보로스 옥사나 드미트리에바(성장당 지명)는 경제성장을 위해서는 “정부처럼 임금을 동결하지 않고 지수화하는 것이 필요하다”고 말했다.

Yabloko 목록의 리더인 Grigory Yavlinsky는 임금 하락으로 인한 가격 상승이 주요 문제라고 말하면서 "소매 체인과 제조업체의 담합"을 목표로 하는 일련의 법률 채택과 중단을 촉구했습니다. 승인된 제품을 파기합니다.

PARNAS 후보 사라토프 블로거 Vyacheslav Maltsev(그는 민족주의자인 Dmitry Dyomushkin과 함께 총격 사건에 참석했습니다)는 "오늘 모든 민족주의자들과 자유주의자들이 푸틴 대통령을 탄핵하기 위해 PARNAS 사이트에 연합했다"고 말했습니다. Maltsev 씨는 "상황은 언제나와 똑같습니다. Boyar는 비난을 받고 나쁘고 차르는 훌륭합니다. 그러나 차르가 나라에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다면"이라고 말했습니다. 그런 차르는 미친 집에 넣어야합니다. 만약 이를 알고도 간섭하지 않는다면 그는 감옥에 갇히게 될 것이다. 그리고 만일 그가 이 사실을 알고 이에 기여한다면 그러한 왕들은 기둥에 처형되어야 합니다.” “경제는 어떻게 해야 할까요? -Dmitry Shchugorev는 후보자를 방해하거나 추가 질문을 한 적이 거의 없었던 그를 방해했습니다. "알려드립니다. 우리 경제에는 세금이 있고 관세가 있습니다." 시민들이 관심을 가질만한 주제가 많아요.” "그러나 그들은 아무것도 관심이 없으며 혁명과 Maidan에만 관심이 있습니다. "Rifat Shaikhutdinov가 이에 응답했습니다. 뱌체슬라프 말체프는 “우리는 유혈 혁명으로부터 러시아를 구하고 탄핵을 통해 헌법상 정상적인 혁명을 촉구하기를 원한다”고 말했다. "그러나 당신의 경제 프로그램에는 당신이 푸틴을 좋아하지 않는다는 것만이 기록되어 있지 않습니다. "발표자는 다시 한번 그를 토론 주제로 되돌리려 고했습니다. PARNAS 후보자는 "나는 프로그램에 쓰여진 내용을 알고 내 관점을 표현합니다"라고 말했지만 결코 경제학으로 옮겨 가지 않았습니다. “그리고 당신이 그렇게 몽상가인 것도 푸틴의 잘못이겠죠?” - Rifat Shaikhutdinov에게 물었습니다.

사진: Kristina Kormilitsyna, Kommersant

PARNAS 회장 Mikhail Kasyanov는 Kommersant에게 목록의 리더인 Vyacheslav Maltsev와 역사가 Andrei Zubov가 토론에 참여할 것이라고 말했습니다. 그는 토론회에서 말체프 씨의 발언이 당의 입장과 일치한다는 점을 확인했다. 집권당의 두마 국가 부의장 후보인 페트르 톨스토이는 코메르산트에게 "연합 러시아는 후보자들에게 토론을 의무화한 개정안의 창시자였으며 여기가 가장 취약하다"고 코메르산트에게 말했다. 러시아” 틀렸다” 그러나 후보자들은 "국가의 지도력에 대해 비난"해서는 안 된다고 톨스토이 씨는 말합니다(그는 모스크바 루블린 단일 선거구에서 출마하고 있습니다). 그리고 토론에서는 "유권자들과 대화해야 하며, 유권자들과 대화해야 합니다. studio”: “개인적인 토론에 참여하는 것은 토론의 임무가 아닙니다.”

연방 텔레비전 채널의 시청자들은 정당 지도부가 토론에 참여하지 않는 경우 단일 위임 후보자를 볼 수 없습니다. 중앙선거관리위원회 소식통은 Kommersant에 전 러시아 국영 텔레비전 및 라디오 방송 회사의 지역 지점은 예외라고 말했습니다. 모스크바에서는 러시아 공산당, 자유민주당, 정의로운 러시아 후보들이 모스크바 시 선거관리위원회의 토론 취소에 대해 중앙선거관리위원회에 불만을 제기했습니다. Moscow-24 및 Doverie 채널은 토론에 600분을 할당했습니다. 180명의 단일 위임 후보자 각각은 1분 40초의 방송 시간을 받았습니다. 그러나 후보자 당 5분 미만의 시간이 있을 경우 토론은 비디오 녹화로 대체됩니다. 중앙 선거 관리위원회의 Kommersant 대담자는 이러한 상황이 모스크바뿐만 아니라 선거구가 많고 단일 의원 의석이 많은 다른 지역에서도 일반적이라고 지적합니다.

나탈리아 코르첸코바, 막심 이바노프

선거를 앞두고 러시아 정치인들은 미친 듯이 안건을 제시합니다. 이 나라에 흥미로운 주제가 없다는 것은 아닙니다. 단지 관심을 갖는 사람이 거의 없다는 것입니다. 그런 역설입니다. 적어도 자신의 입장을 공개적으로 표현하는 정도까지는요.

다가오는 선거 캠페인의 일환으로러시아 정당들은 프로그램을 작성하고 전략을 선택하기 시작했습니다. 사실, 이 모든 경쟁은 치통만을 야기합니다. 급하게 고안된 의제는 여전히 실제 의제와 공통점이 없습니다.

예를 들어, 이에 대해" "주에 정책 문서 작성을 준비하기 위한 첫 번째 회의를 열었습니다. 드미트리 메드베데프(Dmitry Medvedev) 총리 겸 당 의장은 “이 프로그램은 우리나라 시민들과 관련된 문제, 주로 사회적 문제를 어떻게 해결할 것인지에 대한 질문에 명확하게 답해야 한다”고 임무를 설정했습니다. 그리고 그는 아무것도 소홀히해서는 안된다고 덧붙였습니다. 다양한 제안은 당이 아닌 사람들의 제안을 받아 들여야하며, 경선 기간 동안 누군가 흥미로운 말을하면 그것도 선택하여 사용해야한다고 덧붙였습니다.

이런 전략이 꼭 필요하다현명한 것으로 인식합니다. 유권자에게 말할 내용에 대해 실수를 피하려면 다음과 같이 질문해야 합니다. "우리가 무엇을 말해주기를 원하십니까?" 일반적으로 연합 러시아가 줄 수 있는 유일한 대답은 “대통령과 정부가 하는 모든 일은 옳다”는 것이다. 예를 들어 크렘린이 이미 붕괴가 없다고 말한 경우 루블 붕괴에 관한 질문에 어떻게 답할 수 있습니까?

"정의로운 러시아"가 날아갔습니다.아니면 떠나라'는 슬로건으로 정부를 공격하고 서명을 받기 시작했다. 그러나 큰 호소에는 몇 가지 요점만 있다. 대수리비 폐지, 교통세 폐지, 재산세 재계산이다. 정부가 할 일은 그게 다인가? 이 세 루블 때문에 사람들이 감히 상사에게 반항할 것이라고 정말로 믿습니까?

실제로 어떻게이상하게도 그러한 것들은 이론적으로 좀 더 고전적인 캠페인의 닻이 될 수 있습니다. 그러나 우리 상황에는 미묘한 차이가 있는데, 그 중 가장 중요한 것은 A Just Russia가 갑자기 국가 두마에서 과반수를 얻더라도 정부가 사임하지 않을 것이라는 것입니다. SR Sergei Mironov의 리더부터 시작하여 모두가 이것을 이해합니다.

러시아 정치인들이 시작하고 있습니다미친듯이 안건을 생각해낸다. 이 나라에 흥미로운 주제가 없다는 것은 아닙니다. 단지 관심을 갖는 사람이 거의 없다는 것입니다. 그런 역설입니다. 적어도 자신의 입장을 공개적으로 표현하는 정도까지는요. 당국의 결정은 환영할 수도 있고 한쪽에서 투덜거릴 수도 있는 게 현실이다. 로비를 할 수는 있지만 완제품에 대해 공개적으로 논쟁을 벌일 수는 없습니다. 정밀검사 비용에 대한 논의는 있을 수 없으며 기껏해야 "이것이 좋은가요, 나쁜가요?"라는 설문조사만 있을 뿐입니다. 한 번도 질문을 받지 않은 사람들이 갑자기 끌려가서 질문을 받을 것이라고 상상하는 것은 이상합니다.

이 탈출을 조심하세요진지하게 논쟁하는 것은 불가능합니다. 미국 예비선거는 훨씬 더 흥미롭다. 사람들에게는 어떤 식으로든 해결될 문제가 있다는 것은 분명합니다.

러시아에서 발표해보자시리아에서 싸울 필요가 있는지, 아니면 인터넷에서 정보 서비스의 영향력을 제한해야 하는지에 대한 체계적인 정치인 간의 합리적인 토론입니다. 그리고 이기는 사람이 군대를 보낼지 말지 정말 정말 결정하게 될 것입니다. 심지어 웃기게 들립니다.

맞아요, 드미트리 메드베데프는 거절해요토론 참여에서-대통령 행정부가 이전에 합의한 질문에 답하는 요점은 무엇입니까?

오류 텍스트가 있는 조각을 선택하고 Ctrl+Enter를 누릅니다.

주로 텔레비전을 통해 대선 캠페인과 후보자들의 공개 토론을 지켜본 사람들은 전체 선거 투쟁이 한 후보는 공개적인 난잡함, 성적인 난잡함, 다른 하나는 용납할 수 없는 비난으로 귀결된다는 인상을 받았을 것입니다. 비밀 사업 문제의 과실 및 가족 재단의 재정적 부정. 그러나 두 정당 후보들의 선거 전 투쟁은 두 후보에 대한 상호 비난, 때로는 모욕에 국한되지 않고 다양한 형태로 미국 사회의 심각한 문제, 다양한 계층 간의 모순을 다루었습니다. , 이는 여론 조사에 반영되었습니다.

우선, 선거투쟁은 텔레비전 토론 세 차례에만 국한되지 않았다. 더욱이 TV토론은 후보자 평가에 거의 영향을 미치지 않았다. 토론 과정을 포함해 후보자들의 추악한 상호 폭로에도 불구하고, 토론 이후에도 후보자에 대한 지지율은 거의 같은 수준을 유지했습니다. 예를 들어 9월 26일 2차 토론 이후 많은 언론이 트럼프가 승리해 선두를 차지했다고 보도하자 트럼프 지지율은 32%에서 35%로 소폭 바뀌었지만 클린턴 지지율은 41%로 그대로 유지됐다.

그리고 일반적으로 캠페인 기간 내내 후보자의 평가는 약간 바뀌었습니다. 선거인 평점의 차이는 약 10%였습니다. 두 정당의 전당대회와 텔레비전 토론은 한 후보 또는 다른 후보에 대한 투표 의지에 거의 영향을 미치지 않았습니다. 미국과 세계 언론은 전통적으로 이 캠페인을 한 라이더가 앞서고 다른 라이더가 뛰어오르는 경마로 제시했지만 실제로는 Gallup 여론 조사 그래프에서 알 수 있듯이 그러한 드라마는 없었습니다(그림 1).

쌀. 1. H. 클린턴과 D. 트럼프에 대한 긍정적인 평가. 출처: 미국 갤럽 2016년 10월 19일 매일.

더욱이 두 후보자 모두 부정적인 평가가 긍정적인 평가보다 더 컸습니다(표 1). 즉, 미국인들은 자신이 가장 좋아하는 것을 선택하지 않고 오히려 적대감을 덜 유발하는 것을 선택할 것입니다.

표 1. 후보자에 대한 긍정적 평가와 부정적 평가(%, 2016년 10월 13~17일 설문조사)

캠페인에 대한 관심. 선거제도 평가

올해 2월 이후 미국인 중 약 40%가 설문 조사에서 캠페인을 "매우 밀접하게" 따르고 있다고 보고했으며 언론은 이러한 관심을 상당히 만족시켰습니다. 마지막 날인가 이틀인가.” 18~30세의 젊은 층에서도 49%가 선거에 매우 많은 관심을 표명했으며 45~47%는 선거에 참여할 계획을 갖고 있었습니다. 지난 2012년 대선에서는 여론조사에 따르면 68%의 청년층이 선거에 참여했다. 대부분의 국가에서 사람들이 자신의 사회 활동을 과장하는 경향이 있음에도 불구하고 미국 청소년의 절반 이상이 투표합니다.

이러한 행동주의는 특히 지난 20년 동안 미국의 선거 시스템의 결점에 대한 미국인들의 비판을 제거하지 못합니다. 전통적인 비난은 전통적으로 확립된 두 정당이 인구의 모든 계층의 견해와 정치적 견해의 전체 스펙트럼을 반영하지 않고 정치적 "시장"을 독점할 때 실제 양당 체제의 불완전성과 제약입니다. 많은 사람들은 이러한 진부한 전통이 극복된다면 미국에서도 유럽과 마찬가지로 사회민주당, 성직자, 농민 등을 포함한 5~7개의 정당이 탄생할 것이라고 믿습니다. 그 결과, 미국인의 57%는 제3의 대중정당을 지지하는 반면, 46%는 현재의 양당 체제가 여전히 효과적이라고 믿고 있습니다.

민주당 지지자 중 29%, 공화당 지지자 중 16%만이 자신이 속한 당에 대해 많은 신뢰를 갖고 있으며, 대선에서 자기 당 후보 공천 과정의 공정성을 각각 31%, 17% 믿었다. 정당에 대한 신뢰가 낮은 이유는 우선 다음과 같습니다. 지도부가 관료 엘리트 중에서만 후보를 지명하고, 일반 구성원의 요청에 부주의하고, 정당이 새로운 아이디어를 제시할 능력을 상실했습니다. 국가의 문제를 해결하기 위해. 단지 17%만이 민주당 지도부에서 "새로운 아이디어"에 대한 그러한 역량을 보았고, 공화당에서는 10%만이 그렇게 생각했습니다.

그 결과, 65%가 캠페인 진행에 관심을 보인 반면, 37%만이 국가와 유권자의 문제를 해결하기 위해 희망을 걸었습니다. 트럼프의 사치스러운 쇼맨십도, 클린턴의 명백한 경영 경험도 "새로운 아이디어"에 대한 캠페인의 요구에 반응하지 않았습니다.

이번 선거 캠페인의 성격, 후보자와 팀의 행동 및 발언 스타일은 유권자들로부터 점점 더 많은 비판을 받고 있습니다. 특히 트럼프 대통령이 연설과 토론에서 반유대주의, 반이민 발언을 한 것은 물론, 민주당 반대자들을 향한 무례하고 모욕적인 공격은 많은 비판을 불러일으켰다. 그의 캠페인 주최자들은 미국인들이 1930년대, 전후, 베트남 전쟁 시위 세대로부터 변화했다는 사실을 알아차리지 못했습니다. 여론조사에 따르면 미국인들은 20~30년 전보다 더 무례한 것으로 나타났지만, 공공장소에서의 외설적인 언어, 국적, 성적 취향, 성적 농담, '남성 우월주의'에 대한 아이러니하거나 경멸적인 발언을 비난하는 사람들이 더 많아졌습니다. 더욱이 이 모든 것은 특히 선거 운동 중에 정치인에게는 용납될 수 없는 것으로 간주됩니다. 그리고 이 캠페인의 무례함은 미국의 일상생활에서의 무례함의 수준을 넘어섰습니다. 클린턴을 향한 많은 경멸적이고 모욕적인 언어에 더해, 텔레비전 쇼에서 트럼프의 지지자 중 한 명은 그녀를 마녀라고 불렀습니다. 우리나라에서는 V. V. Zhirinovsky가이 이미지를 선택하여 Hillary Clinton을 "수중 뱀", "마녀"라고 부릅니다.

이 캠페인은 선거 과정에 대한 미국인들의 불신의 또 다른 특징, 즉 선거가 어떻게든 부정직하거나 조작될 것이라는 두려움을 드러냈습니다. 과거 선거와 특정 지역에서 투표를 재검토하고 재투표해야 하는 필요성이 겹치면서 이제 유권자의 3분의 1은 선거가 대체로 불공평하거나 투표권이 없는 사람들이 투표하거나 투표할 권리가 없다는 평가를 받게 되었습니다. 다시 말하지만 이것은 유권자의 35%의 의견입니다.

또한 최근 정부기관과 대기업, 더불어민주당 본부의 컴퓨터가 해킹되면서 선거 결과도 해커의 공격으로 조작될 수 있다는 우려가 커지고 있다. 약 60%는 현대 투표 집계 기술의 도입 덕분에 오류가 줄어들었지만 해커라는 새로운 위험이 발생했다고 믿고 있습니다. 미국에서는 군대 전체가 누군가에게 투표하기 위해 조직되거나 학생들이 버스를 타고 "정확하게" 투표할 가능성은 없지만 개표 오류와 사기, 해커의 공격 가능성에 대한 유권자의 두려움은 크게 커졌습니다. .

결과적으로 캠페인에서는 다양한 범주의 유권자에 대한 접근성 향상과 사기 방지 측면에서 선거 과정을 개선하기 위한 다양한 조치에 대해 논의했습니다. 60%는 조기 투표 또는 부재자 투표를 허용합니다. 민주당은 이와 관련하여 제한 완화를 더욱 적극적으로 옹호하고 있으며, 이를 통해 소수 민족과 젊은이들의 전통적인 지지자들에게 더 많은 투표 기회를 제공할 수 있습니다. 반면, 79%는 사진이 부착된 신분증을 사용하여 유권자의 신원을 확인하는 관행을 확대하는 것을 선호합니다(미국에는 의무적인 국내 여권이 없습니다). 민주당원 중 이 수치는 71%, 공화당원 중 92%입니다. 민주당 지지자들을 제거할 가능성이 더 높습니다.

미국은 어디로 가는가?

캠페인의 기본 분위기는 미국이 가고 있는 국가의 상황에 대한 유권자의 전반적인 평가였으며 이 평가는 매우 낮았습니다. 단지 28%만이 "미국의 상황"에 만족했습니다. 이는 갤럽이 측정을 시작한 1979년 이후 평균 만족도 37%보다 현저히 낮은 수준이다. 동시에 이는 부시 행정부가 끝난 이후 지난 10년간 거의 평균 수준이다. 미국을 받아들인 오바마는 통과하는 사람이다. 두 정당 지지자들의 평가 차이는 극명합니다. 민주당원 중 49%가 현 상황에 만족하고 있으며 공화당원 중 8%만이 만족하고 있습니다(그림 2).

쌀. 2. 국가 상황에 대한 만족. 출처: Gallup 여론 조사, 2016년 선거. 2016년 10월 13일.

이러한 평가는 대통령이 이끄는 차기 민주당 정권이 실패했고 이제 공화당 정권으로 교체될 때가 되었음을 보여주는 지표가 될 수 있다. 그러나 이는 사실이 아니다. 버락 오바마의 대통령으로서의 성과에 대한 긍정적인 평가는 연중 50%를 넘어섰고, 10월에는 52%에 이르렀다. 45%는 그의 작업을 부정적으로 평가했습니다. 공화당원 중 긍정적인 평가는 15%, 무소속은 52%, 민주당원은 91%였습니다.

동시에 오바마의 평가는 모든 미국 대통령의 업무 평가 평균 수준 인 53 %에 해당하며 두 번째 임기가 끝날 때 전직 대통령의 평가 인 47 %보다 약간 높습니다. 퇴임하는 대통령이 자신의 임기를 "만료"하고 지지율(소위 "레임덕")을 잃는 전통과는 달리, 오바마는 최근 몇 달 동안 대통령으로서 추가적인 인기를 얻었습니다.

미국인들이 미국의 상황을 아무리 비판하더라도, 단지 19%만이 다른 나라의 상황이 더 나았다고 생각합니다. 그러나 다른 많은 나라와 마찬가지로 절반(52%)은 과거의 삶이 더 나았다고 믿습니다. 46%는 더 나은 날이 올 것이라고 예상합니다.

캠페인 시작 시 국가 우선순위

1년 전, 선거 마라톤이 시작될 때 미국인들은 우선 정부가 2016년에 해결해야 했던 다음과 같은 주요 문제를 지적했습니다(표 2).

표 2: 2016년에 정부가 어떤 문제를 다루기를 바라나요? (5가지 주요 문제, 각 문제에 대한 평가, %)

본 연구를 위한 조사는 파리와 캘리포니아에서 발생한 테러 공격 직후인 2015년 12월에 실시되었다는 점에 유의해야 합니다. 이에 따라 정부가 해결해야 할 우선순위에서 테러리즘과 이민 문제가 1순위로 꼽혔다. 그러다가 선거 운동 기간 동안 국가 문제의 중요성이 크게 변했습니다. 경제적인 문제가 먼저 다가왔습니다.

일반적으로 미국의 개인주의적 성격은 국가의 상황보다 개인의 상황을 더 잘 평가할 것을 요구합니다. "괜찮습니다. 나라가 망하고 있습니다." 따라서 이번 선거에서 가장 큰 비판을 불러일으킨 것은 국민경제 상황이었다. 42%만이 '좋다'고 평가했고, 57%가 '나쁘다'고 평가한 반면, 가족의 재정 상황은 '좋다'고 평가했다. 66%, 33%만이 "나쁨"입니다.

따라서 캠페인의 분위기는 특히 저임금 근로자의 정체된 임금, 특히 유색인종 집단의 높은 실업률, 은퇴 후에도 현재 생활을 유지할 수 없을 것이라는 두려움 등 경제적 우려에 의해 설정되었습니다. 수준. 예를 들어, 근로자의 46%는 지난 5년 동안 급여가 인상되지 않은 것에 불만족하고, 3분의 1은 직장을 떠나야 한다면 새로운 곳에서 더 적은 급여를 받게 될 것이라고 믿고, 54%는 그렇지 않을 것이라고 믿습니다. 도착하면 연금으로 생활할 수 있습니다.

캠페인 기간 동안 여론 조사에서 시금석은 사람들이 예상치 못한 1,000달러짜리 지폐를 우편으로 받았을 때 어떻게 대처할 것인지에 대한 질문이었습니다. 이를 우리는 "행운의 편지"라고 부릅니다. 답변은 다음과 같습니다. 36%는 청구서를 즉시 지불하겠다고 했으며, 78%는 분할 지불을 주선하고, 10%는 은행에서 돈을 빌려 지불하겠다고 했습니다. 14%만이 친척이나 친구에게 지불하기 위해 대출을 요청했으며, 24%는 전혀 지불하지 않았습니다. 즉, 밝혀졌습니다. 인구의 3분의 1보다 조금 더 많은 사람들만이 소위 "비오는 날"에 사용할 수 있는 1,000달러를 가지고 있습니다.

주요 문제 - 대통령의 임무

선거 전날 모든 캠페인 토론과 후보 토론을 마친 후 유권자들은 “국가가 직면한 가장 중요한 문제”를 정의했습니다(표 3).