Fotografija od samog nastanka postaje sastavni dio ljudskog života, fenomen umjetnosti, instrument znanstvene spoznaje i bilježenja svijeta. Ona nudi živopisne ikonografske slike i preokreće svjetonazor, stvarajući vizualne kategorije koje zamjenjuju pisani i izgovoreni tekst, predstavljajući gotov primjer za maštu, okrećući nas obrascima pohranjenim u sjećanju. Omogućuje vam da prevladate udaljenost u vremenu i prostoru, stvarajući trenutnu sliku, bilježeći fait accompli1.

Fotografija je zadivila suvremenike svojom sposobnošću odražavanja svijeta i doživljavala se kao kopija prirode (čija je pouzdanost nepokolebljiva), reproducirajući sve detalje objekta, čak i one koje ljudsko oko ne primjećuje. Pojavila se ideja da bi se mogao riješiti problem subjektivnosti percepcije i refleksije stvarnosti, jer je u mehaničko kopiranje nemoguće unijeti bilo što originalno. Jedna od prednosti i atraktivnih aspekata mehaničkog fotografskog oslikavanja bila je sposobnost stvaranja repliciranih slika s najpreciznijim prikazom objekta, što se nije moglo postići u drugim vrstama likovne umjetnosti.

Međutim, u vrijeme izuma fotografije nitko nije mogao zamisliti koliki će biti opseg njezine primjene. Upravo je fotografija postala praotac kinematografije i, u određenom smislu, modernih vizualnih masovnih medija, koji danas čine tako važan dio naših života i često postaju dirigent „norme“ i „ukusa“.

Ako govorimo o etnografiji, fotografija je stvorila mitove o raznim narodima i kulturama, a često im se vjeruje jer fotografske slike doživljavaju bez kritike. Fotografski materijali pridonijeli su ne samo obrazovanju

1 Virilio P. Stroj za vid. St. Petersburg, 2004. Str. 42.

2 Ruys A. Tisućljetni spor // Impact: Science and Society. Fotografija na granici umjetnosti i znanosti. 1993. br. 4. str. 8; Bazin A. Ontologija fotografske slike // Što je kino. M., 1972. s. 42, 44. gledatelja, ali i stvaranje stereotipa, njihovo modeliranje i kodificiranje3. Fotografija se smatra nepromjenjivim dokumentom koji potvrđuje da se fotografirani događaj stvarno dogodio i dogodio upravo u onom obliku u kojem je zabilježen na slici.

Etnografska fotografija, koja je predmet ovog rada, kao masovni znanstveni izvor vrlo je raznolika i promjenjiva. To stvara mnoge poteškoće pri radu s njim. Predstavnici različitih humanističkih znanosti proučavaju fotografiju kao izvor, ali, nažalost, malo sudjeluju u svojim istraživanjima. Često se mogu susresti dijametralno suprotna tumačenja sadržaja ovog izvora od strane predstavnika različitih znanstvenih pravaca. Sve to ne doprinosi razvoju jedinstvenog koncepta razumijevanja i tumačenja slike koju stvara tehnologija kao izvor, rođen u kulturi i predstavlja kulturu.

Etnografija kao znanost ubrzano se razvijala u razdoblju kada je fotografija činila prve uspješne korake, pa su znanstvenici odmah pokušali od fotoaparata napraviti sredstvo znanstvene spoznaje. Novi izum je odmah stavljen u praksu, unatoč nesavršenosti tehnologije. Fotografska metoda bilježenja okolne stvarnosti zadržala je vodeću poziciju čak i nakon što je dokazano da fotografski materijal ne može biti apsolutno pouzdan, a čak ni pojava kina i videa nije zamijenila fotografiju. Sve te metode snimanja svijeta pronašle su svoju nišu u znanstvenim istraživanjima i uspješno djeluju jedna na drugu.

Etnografska fotografija prešla je dug razvojni put - u tehničkom smislu, u načinima izrade i područjima primjene. Unatoč činjenici da se fotografija razvila tek u 19. stoljeću, istraživači su uspjeli zabilježiti mnoge prolazne stvarnosti - prije nego što su ljudi, kulture i države nestale u pozadini tehnološkog napretka, preraspodjele teritorija i globalizacije.

J Scherer J. Fotografski dokument: Fotografije kao primarni podaci u antropološkom istraživanju // Antropologija i fotografija 1860.-1920. London, 1997. str. 32-33.

Fotografija je postala i izvorom znanosti i moćnim ideološkim oružjem, koje se dosta široko koristi do danas. U različitim vremenima bila je prožeta različitim značenjima i čitanjima. Etnografska fotografija je višestruka i može se koristiti u mnoge svrhe, služi kao sredstvo dobivanja informacija i dokaza o istinitosti i lažnosti mnogih činjenica i zaključaka.

1. Relevantnost

Proučavanjem fotografije kao etnografskog izvora rijetko se bavilo, unatoč činjenici da se dosta aktivno koristila u ilustrativne svrhe. U ruskoj znanosti raznoliko proučavanje fotografije počelo je relativno nedavno - prije samo nekoliko desetljeća, kada su se predstavnici različitih specijalnosti počeli fokusirati na nju. U ranijim razdobljima javljali su se samo pojedinačni radovi arhivista koji su pohranjivali fotografsku građu i pokušavali odrediti njezine vrijednosne parametre i kriterije za odabir u zbirku. Šire, fotografija je počela privlačiti domaće stručnjake u društvenim znanostima u vezi s dolaskom u Rusiju takvog smjera kao što je vizualna antropologija, kada je postalo jasno da mogućnosti fotografije nisu tako ograničene kao što se mislilo i da fotografski materijal može poslužiti kao samostalan izvor u proučavanju pojedinih aspekata života kultura i društava . Međutim, pokazalo se da su publikacije posvećene fotografiji koje su se pojavile tijekom proteklih desetljeća ograničene na mali raspon pitanja. Teme koje se najčešće obrađuju su proučavanje obiteljskih foto arhiva i njihovog kulturnog značaja u društvu. Brojni radovi posvećeni su unutarnjem ustroju fotografije, iščitavanju njezina sadržaja, razumijevanju njezina utjecaja i grupnog funkcioniranja. Studije koje bi cjelovito razmatrale znanstvenu fotografiju, uzimajući u obzir probleme kao što su raznolikost materijala, mogućnosti njegovog čitanja i primjene, povijest nastanka i razvoja znanstvene fotografije, nisu se pojavile.

Okrećući se proučavanju fotoizvora u društvenim i humanističkim znanostima, istraživači se suočavaju s problemom nedostatka temeljnih i monografskih teorijskih, metodoloških i primijenjenih istraživanja u području historiografije, dokumentologije, arhivistike i izvoroslovlja. Nerazvijenost ove problematike povezana je s nesavršenošću postojećih teorija i metoda, potrebom za prevladavanjem tehničkih barijera, nedostatkom svijesti o sastavu materijala te nedostatkom priručnika i indeksa4.

Polazeći od rada s etnografskom fotografijom, istraživač se suočava s činjenicom da njezin opseg, mogućnosti uporabe i znanstveni potencijal nisu jasno definirani. To jest, ostaje nejasno na temelju kojih se karakteristika ova ili ona slika smatra etnografskom i nije povezana ni s jednom drugom znanošću. Klasifikacije prema vremenu, sadržaju, materijalu nisu razvijene, a nema ni posebne terminologije. Nedostatak potrebne znanstveno razrađene metodologije za rad s povijesnim vizualnim izvorima, klasifikacijskih grupa, kao i nedovoljno generaliziranih iskustava u povijesnim izvoroslovima i drugim područjima povezanim s fotografijom (i dokumentarnom i umjetničkom), prepoznaju mnogi istraživači5. Sve to dovodi do toga da zbog nedostatka elementarne sistematizacije i velikih skupina na razini predmetno-tematskih sklopova fototeke nisu uvijek dostupne za rad; istraživač se suočava s izoliranim činjenicama i informacijama sadržanim u zasebnim dokumentima, iz kojih je gotovo nemoguće dobiti cjelovitu sliku događaja i pojave. Zbog toga se vizualni izvori rijetko koriste i proučavaju, a njihova su izdanja uglavnom ilustrativne naravi i ne teže otkrivanju značaja sadržaja.

4 Magidov V.M. Filmsko-foto-fonološki dokumenti u kontekstu povijesnih spoznaja. M., 2005. str. 37-38.

5 Ibid. str. 19.

6 Lavrentieva L.S. Katalog ilustrativnih zbirki Odjela MAE Europe // Zbirka MAE. Iz kulturne baštine naroda istočne Europe. Sankt Peterburg, 1992. T. XLV. Str. 180: Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. Str. 23. 68.

Možda je to i zbog činjenice da se, kako je primijetio R. Barthes, fotografija ne može klasificirati, budući da je svaka pojedinačna slika slučajna manifestacija, dakle izvan granica značenja7. Ne možemo se u potpunosti složiti s ovom tvrdnjom, ali ona u svojoj srži potvrđuje da je prilično teško identificirati pojedinačne komplekse u fotografiji.

Sve navedeno dovodi do činjenice da etnografska fotografija nije u potpunosti uvrštena u znanstveni opticaj, a njezin potencijal u pružanju znanstvenih informacija nije u potpunosti iskorišten. Većina trenutno postojećih istraživanja na području etnografske fotografije, uz vrlo rijetke iznimke, ne mogu se smatrati cjelovitima, jer nisu potkrijepljena posebnom teorijom i metodološkim razvojem, a često se fotografske slike čitaju na potpuno neprikladan način. Kako primjećuje V. M. Magidov, znanstvena komparativna analiza često se zamjenjuje deskriptivnom usporedbom sadržaja fotomaterijala. Istraživači se ograničavaju na mali tematski niz dokumenata koji nisu bili podvrgnuti kritici izvora, a razmatraju prvenstveno informacije koje su opće naravi i ne utječu na sadržaj objavljenih izvora. Stoga većina domaćih istraživanja posvećena etnografskoj fotografiji nije odmakla dalje od utvrđivanja povijesti nastanka građe, biografije autora i obilježja prikazanih tema. Štoviše, nema posebnih tehnika za terenski fotografski rad; sav njihov razvoj ostao je na razini uputa iz 1960-ih i uopće ne odgovara suvremenoj stvarnosti ekspedicione aktivnosti. Takvi ozbiljni propusti bitno otežavaju odabir same znanstvene fotografije iz cjelokupnog kompleksa raspoloživog fotomaterijala.

Unatoč činjenici da etnografska fotografija kao zasebna vrsta slika postoji već oko 170 godina, danas postoji potreba za razvojem teorijskih metodoloških i terminoloških

7 Bart P. Camera lucida. M„ 1997. Str. 14, 56.

8 Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. 9-10, 241. Osnove etnografske fotografije, načini njezina identifikacije među cjelokupnom dostupnom fotomaterijalom, stvaranje internih klasifikacija i kriterija za kritiku, uzimanje u obzir vremena i tehnologije snimanja, kao i određivanje mogućnosti njezina snimanja. koristiti za znanstvene zadatke.

2. Predmet proučavanja

Kao predmet proučavanja, rad razmatra fotografsku građu pohranjenu u fotofondu MAE (Kunstkamera) RAN, koja ima status etnografskog izvora.

3. Predmet istraživanja

Predmet proučavanja su specifičnosti etnografskog fotografskog izvora, značajke njegova nastanka i čitanja ovisno o vremenu, način rada, teorije koje objašnjavaju razvoj društva i mogućnosti prikazivanja kulture.

4. Kronološki okvir

Kronološki okvir rada uklapa se u 160 godina postojanja analogne fotografije, počevši od 1839. godine, koja se smatra godinom rođenja nove tehnologije, pa sve do ranih 2000-ih, kada je analognu fotografiju zamijenila digitalna.

Građa je u drugom poglavlju strukturirana strogo kronološki. To se opravdava činjenicom da se razvoj fotografske opreme, znanstveni trendovi u etnografiji, metode njezina rada u vezi s terenskim istraživanjima ne mogu promatrati izvan kronologije. Drugi, teorijski, problemi opisani u radu nisu uvijek povezani s određenim datacijama.

Svrha ovog rada je predložiti načine utvrđivanja potencijala etnografske fotografije kao znanstvenog izvora. Tako je moguće otkriti neke aspekte njezina postojanja, dati primjere kako nastaje i funkcionira te djelomično ocrtati niz problema koje je potrebno riješiti za početnu procjenu građe. Potrebno je postaviti pitanja i odrediti smjerove daljnjih znanstvenih istraživanja kako bi se fotografija potpunije uvela u krug znanstvenih izvora i shvatilo može li ona opstati kao samostalan, neovisan izvor ili će i dalje ostati pomoćni izvor. Odgovori na ova pitanja trebali bi dati poticaj daljnjem, dubljem i detaljnijem proučavanju mogućnosti etnografskog foto izvora i njegovoj procjeni. Važno je identificirati one opće probleme s kojima je potrebno započeti proučavanje etnografskog fotografskog izvora, istaknuti karakteristike koje će pomoći u budućnosti, kada se prijeđe izravno na proučavanje sadržaja slike, jasnije odrediti razina informativnosti materijala. Ovdje se moramo složiti s tvrdnjom V. M. Magidova da se glavno značenje fotografskih dokumenata otkriva tumačenjem njihova sadržaja, a cilj istraživača je otkriti u kojem se obliku događaji i činjenice odražavaju u vizualnom materijalu9. No, to zahtijeva razvijanje temeljnih kriterija za tematsko kombiniranje građe i razumijevanje obrazaca njezina nastanka. Stoga ciljevi ovog rada nisu bili ispitivanje pojedinačnih zbirki, već utvrđivanje općih teorijskih točaka vezanih kako za obrasce formiranja fotografskog fonda MAE (slično kao i za etnografske zbirke drugih institucija u zemlji), tako i za opće trendovi u stvaranju, čitanju i klasifikaciji etnografske fotomaterijale.

6. Ciljevi istraživanja

Definirati etnografsku fotografiju i karakterizirati one vrste fotomaterijala koji se mogu koristiti u znanstvene svrhe.

Istaknite faze razvoja etnografske fotografije radi točnije atribucije građe.

Predložiti kriterije za početnu klasifikaciju fotomaterijala, s naglaskom na karakteristike izvora.

9 Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. Str. 235.

Odrediti glavne vanjske čimbenike koji utječu na oblikovanje sadržaja izvora, kao što su: autorstvo, povijesna situacija, ideologija, svrha i ciljevi fotografskog djela.

Prepoznati osobitosti čitanja sadržaja fotoizvora u različitim vremenskim razdobljima te utvrditi okolnosti koje utječu na razumijevanje slike, njezin opis i komentar.

7. Metodologija i metode rada

Metodološka osnova istraživanja je cjelovit problemski pristup proučavanju fotografije kao etnografskog izvora. U radu je korištena poredbenopovijesna metoda, koja nam omogućuje da identificiramo faze formiranja etnografske fotografije ovisno o razvoju etnografije općenito, fotografskoj opremi, metodama ekspedicijskog rada, znanstvenim i umjetničkim pokretima i ideologiji. Također će pomoći u usporedbi dosad neuspoređivanih pojava u znanosti i kulturi u odnosu na ciljeve stvaranja vizualnog izvora. Usporednotipološkom metodom konstruirane su klasifikacije fotomaterijala i analizirani podaci prema sličnim i različitim karakteristikama. Provedena je komponentna analiza kako bi se kroz identifikaciju i opis različitih specifičnosti prikazale ukupne mogućnosti fotografije kao izvora, identificirale nove veze koje će dovesti do točnijeg čitanja vizualnog materijala. Predložene klasifikacije trebale bi postati polazištem za daljnja istraživanja na području etnografskih fotoizvora i temeljem za kritiku postojeće građe. Ova će metoda pomoći identificirati nove i revidirati stare kriterije za usporedbu postojećih materijala.

8. Izvori i literatura

Izvori za ovaj rad bile su zbirke fotografija i pojedinačne fotografije (fotootisci i negativi) iz zbirki Antropološko-etnografskog muzeja. Petra Velikog (Kunstkamera) RAS (u daljnjem tekstu MAE ili Muzej).

Oni najtipičniji korišteni su u Dodatku za ilustraciju prikazanih podataka.

Stručna literatura o etnografskoj fotografiji može se podijeliti u nekoliko razdoblja. Svaki od njih ima svoje karakteristike u studiju fotografije, svoje aktualne teme, svoje pravce novinarstva i kritičke analize. U radu je korištena domaća i strana literatura. Muzejska zbirka sadrži ne samo prilično veliku količinu ruske građe, već i slike koje predstavljaju različite narode svijeta; a problemi povezani s njihovim stvaranjem bolje su obrađeni u zapadnoj literaturi. Neka pitanja o značajkama etnografskog fotoizvora nisu obrađena u domaćim publikacijama, ali su ih dijelom razmatrali strani istraživači.

Kao što je već spomenuto, fotografija se od trenutka svog izuma doživljavala kao alat za znanstveno upoznavanje svijeta. Stoga je gotovo cijelo 19. stoljeće obilježeno gomilanjem građe, traženjem njezina mjesta u znanosti i umjetnosti te pokušajem sagledavanja mogućnosti i buduće uporabe tehnologije.

Na primjer, Khudozhestvennaya Gazeta 1840. godine u članku posvećenom prvim uspjesima fotografije prepoznaje veliku budućnost fotografije – za putnike i prirodoslovce, ali ne i za umjetnost, posebice portret10. I tu su se kritičari i istraživači fotografije složili oko pozitivističkog pogleda na sliku kao preslik stvarnosti, koji je nezaobilazan u bilježenju kulture u svim njezinim pojavnostima. Tako je V. V. Stasov u svom djelu “Fotografija i graviranje”11 napisao da će sve fotografije biti iste, pa će se nakon fotografiranja određenog objekta moći ne vraćati na njega - takva će se slika napraviti jednom zauvijek. svi. Urednik časopisa “Svetopis” I. Perepelkin rekao je da će potomci imati nepromjenjivi kriterij pouzdanosti i moći će se upoznati sa situacijom ere bez

10 Umjetničke novine. 1840. br. 2. str. 12. Stasov V.V. Fotografija i graviranje // Ruski bilten. 1856. T. 6, knj. 1-2. prema reakcijama stranaca i subjektivnim ocjenama suvremenika, već prema fotografijama, dok je njegova generacija prisiljena zadovoljiti se opisima i ponekim crtežom, koji se međusobno uvelike razlikuju12.

Niz publikacija iz ovog razdoblja odnosi se na preporuke za rad s fotografijom izvan studija, jer je to dugo stvaralo velike poteškoće. U tom se razvoju može upoznati ne samo s fotografskim tehnikama i kemijom, već i s opremom koju je potrebno nositi, koliko je teška i kako ju je trebalo pakirati. Također je sadržavao savjete o tome koja je oprema, primjerice, prikladnija za korištenje u ekstremnim uvjetima. Ovdje posebno možemo istaknuti Višnjakovljeva izdanja

E. P. “Primjena fotografije na putovanju i rad na negativ filmovima

1^kah" i "Primjena fotografije na putovanju".

Najzanimljivijim djelima ovog razdoblja mogu se smatrati objave materijala o putovanjima, gdje se često nalaze podaci o tome kako su nastale prve fotografije na terenu. Među takvim autorima možemo istaknuti N. M. Przhevalsky (za njegovo se ime veže široka polemika koja se vodila u znanstvenim časopisima o razvoju posebnih kamera i materijala za fotografiranje na ekspedicijama)14, P. K. Kozlova, G. E. Grum-Grzhimailo, G. N. Potanina, N. N. Miklouho-Maclay.

Svi navedeni radovi nisu bili posebne studije i nisu predstavljali nikakve teorijske konstrukcije. Oni još nisu izašli iz granica osobnog iskustva i njegove primarne analize. Jedini rad koji se u određenoj mjeri može smatrati teoretskim je razvoj N. I. Vtorova, koji je napravio vrlo detaljne opise odjeće stanovnika pokrajine Voronjež u foto albumu izrađenom po njegovoj narudžbi. On također

12 Khrenov N. Fotografija u kontekstu kulture // Fotografija. Problemi poetike. M., 2007. P. 44. ʹ Vishnyakov E.P. Primjena fotografije na putovanju i radu na negativ filmovima. Petrograd, 1889.; Vishnyakov E.P. Primjena fotografije na putovanju. Sankt Peterburg, 1893.

14 Akcije V odjeljenja IRTS-a. Sastanak 10. lipnja 1883. // Fotograf. Organ V. odjela IRTS-a za fotografiju i njezinu primjenu. 1883 St. Petersburg, 1883. Br. 6. P. 140-141: Dnevnik sastanaka vijeća 31. siječnja 1876. // Vijesti IR-GO. 1876. T. 12, br. 2. P. 59. bio je autor bilješke u kojoj je naznačio kako je najbolje izvesti etnografsko snimanje13.

Od prvih desetljeća 20. stoljeća počinje razumijevanje akumuliranog fotografskog materijala i načina njegovog stvaranja te se javlja shvaćanje da je za učinkovitiji rad fotografa na terenu nužna znanstvena metodologija. Brojni istraživači pokušali su stvoriti sličnu tehniku.

S. M. Dudin poznat je po najozbiljnijim radovima na ovom području. U dva članka16 iznosi svoje iskustvo fotografskog terenskog rada. Njegova je tehnika bila napredna za svoje vrijeme i danas je ostala praktički jedini razvoj za fotografsko bilježenje etnografske građe. Zasebne teze o ovoj temi mogu se naći iu drugim metodološkim preporukama posvećenim terenskom radu, ali nitko drugi nije tako pažljivo pristupio ovoj problematici - međutim, malo je njegovih suvremenika imalo tako veliko iskustvo tako složenog rada. S. M. Dudin analizira tehničke značajke fotografije; opisuje u kojim situacijama je prikladnije koristiti jednu ili drugu tehniku; fokusira se na metode snimanja različitih tematskih tema, napominjući da je najteže raditi s ljudima, te nudi opcije kako se to može učiniti. Mora se priznati da mnoge ideje i inovativni prijedlozi napisani prije gotovo sto godina još uvijek nisu zastarjeli. Naravno, tadašnja fotografska oprema postala je prošlost, ali njegovi savjeti o pripremi ekspedicije, izradi preliminarnih programa i postupku bilježenja raznih aspekata svakodnevnog života i dalje su aktualni.

Među studijama u kojima se nalaze pojedini fragmenti posvećeni terenskoj fotografiji, ističe se kratki članak V. Gala.

1 7 kova “Amaterska fotografija u službi prirodoslovlja i zavičajnosti”,

13 Ruski likovni list. 1860. br. 34. 131-138 str.

16 Dudin S.M. Fotografija na znanstvenim putovanjima // Zavičajna povijest. M., str., 1923. br. 1-2; Dudin S. Fotografija na etnografskim putovanjima // Kazan Museum Bulletin. Kazan, 1921. br. 1-2.

17 Galkov V. Amaterska fotografija u službi prirodoslovlja i domovinske znanosti // Reasonable photography. Kharkov, 1915. gdje on, na način vrlo blizak Dudinu, ispituje neka pitanja etnografske fotografije u ruralnim područjima Ukrajine. Predstaviti

18 zanimljivih monografija i članaka A. M. Donde, gdje on, obraćajući više pozornosti na tehničku stranu fotografije tijekom putovanja, raspravlja o poslovima snimanja fotografije. O potrebi fotografskog bilježenja u etnografiji i srodnim znanostima piše i D. N. Anuchin19, ali ne nudi nikakvu metodologiju, napominjući samo da se u tu stvar trebaju aktivno uključiti fotografi amateri koji putuju po zemlji. Ovu njegovu tezu usvojit će nešto kasnije, kada počnu stvarati radne foto kružoke. Tematski bliskim ovom razdoblju može se smatrati rad N. P. Tihonova 20

1932. godine. Studij je prvenstveno posvećen metodama fotografskog snimanja u arheologiji, ali daje dosta korisnih podataka o snimanju neživih, statičnih objekata, velikih i malih stvari, koji se mogu koristiti i u etnografiji. Ovo djelo sadrži i podatke o dostignućima tadašnje fotografske opreme za terenski rad.

U drugoj polovici 1920-ih u Sovjetskom Savezu počinje novo razdoblje teorijskog proučavanja fotografije. U predrevolucionarnoj Rusiji razvoj tehnologije i znanstvene misli išao je paralelno s europskim zemljama i SAD-om, no nakon revolucije razvoj teorije na području etnografske fotografije je usporen. Možemo reći da je potreba za razvojem posebne metodologije terenskog snimanja i pripreme opreme za to, te proučavanje znanstvenog fotomaterijala, bila dugo zaboravljena. Znanstvene metode često su zamijenjene ideološkom podlogom i direktivnim uputama što i kako pucati u određenoj situaciji.

Posao etnografa i fotografa zamjenjuje posao novinara koji sadrži konkretne upute o prikazivanju različitih događaja.

18 Donde A. Zadaci snimanja fotografije // Bulletin of photography. 1913. br. 4; Donde A.M. Fotografija tijekom putovanja. M., 1919.; Donde A. M. Principi i metode primijenjene fotografije i primjeri njihove primjene u znanosti i tehnologiji // Fotografski almanah. 1929. br. 2; Donde A.M. Tehnologija u službi duhovnih interesa čovječanstva. M., 1924.

19 Anučin D.N. Nekoliko riječi o razvoju geoznanosti i zadacima geografskog kruga u Moskvi // Znanosti o zemlji. M., 1894. T. 1, knj. 1; Anučin D.N. O zadacima ruske etnografije // Etnografski pregled. 1989. br.1.

20 Tihonov N.P. Fotografiranje u terenskom radu. L., 1932. te činjenice u svjetlu povoljnom za propagandne svrhe. U ovom području možete

1 "y* posebno treba spomenuti radove L.P. Mezherichera i G.M. Boltyanskog. Raširena uporaba fotografskih podataka u propagandne i znanstvene svrhe privukla je pozornost ne samo znanstvenika, već i političkih i javnih osoba. Fotografski dokumenti odražavali su glavni događaji i činjenice predratnog doba23.

Tijekom tog razdoblja, fotografske radne grupe postale su raširene. Njihovi su sudionici bili poslani kako na snimanje rada i života u svojim poduzećima, tako i na snimanje seoskog života i okoliša tijekom odmora i posebnih izleta. Pitanje osposobljavanja profesionalnih fotografa za ovo područje obrađeno je u nizu članaka24.

Godine 1966. objavljeno je djelo G. G. Gromova “Metodologija etnografskih ekspedicija”25. Dosta prostora posvećuje metodologiji etnografske fotografije. Autor daje korisne savjete o načinu fotografiranja, detaljno opisuje što je potrebno za fotografski rad na terenu, poput korištenja velikih objekata, označava vremenske uvjete prihvatljive za rad, navodi najčešće teme i predmete snimanja. , a također predlaže način vođenja terenskih foto dnevnika. Kako bi se izbjegla zabuna, vrlo je detaljno opisan način označavanja filmova. Autor karakterizira vrste prikladne fotografske opreme i dostupne fotografske filmove. Pokazalo se da je ovo djelo G. G. Gromova posljednja veća publikacija posvećena metodologiji etnografskog (i posebno fotografskog) rada na terenu; koristi se i danas.

Osvrćući se na inozemna zbivanja o temi koja se razmatra, potrebno je primijetiti niz zanimljivih publikacija. Općenito, teme zapadnih istraživanja

21 Mezhericher L. Sovjetska fotografska informacija u novoj fazi. M., 1931.

22 Boltyansky G.M. Fotografija i publika. M., 1930.

23 Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. Str. 72.

24 Belikov A.A. Postignuće radnih foto krugova // Fotograf. 1929. br. 6; Belikov A.A. Školski foto klub u službi lokalne povijesti // Sovjetska fotografija. 1928. broj 8; Belikov A.A. Lokalni povijesni rad fotografa amatera // Sovjetska fotografija. 1928. br. 16.

25 Gromov G.G. Metode etnografskih ekspedicija. M., 1966. Nalazi koji se tiču ​​problema vizualnog bilježenja različitih kultura uklapaju se u dva glavna razdoblja:

1. Od početka 20. stoljeća do sedamdesetih godina 20. stoljeća aktivno se prikupljala etnografska fotografska građa tijekom raznih ekspedicija. Na temelju ovog rada predlažu se različite metode terenskog fotografskog snimanja i mogućnosti daljnje znanstvene upotrebe dobivenih podataka.

2. Od 1970-ih intenziviraju se inozemna fotografska istraživanja - to je posljedica činjenice da su terenskom prikupljanju fotomaterijala dodana tri nova smjera.

Osvrćući se na rano razdoblje razvoja stranih istraživanja, važno je napomenuti da je F. Boas među prvima govorio o potrebi detaljnog fotografskog bilježenja kultura. Najpoznatije djelo u terenskoj fotografiji i

26 metodu vizualne fiksacije “Balinežanski karakter” napisao je njegov učenik M. Mead u suradnji s G. Batesonom. Vjeruje se da je upravo ovaj rad postao temelj za stvaranje smjera vizualne antropologije. Glavna ideja rada bila je da leksički oblici jedne kulture ne mogu adekvatno prenijeti karakteristike druge, ali to se može učiniti pomoću vizualnog jezika. Predložena je metoda bilježenja kulture, nakon čega su autori pokušali što potpunije zabilježiti različite aspekte života ljudi u selima na otoku Baliju. Snimanje se obično odvijalo s dvije kamere, režija G. Bateson, a intervjue je vodila M. Mead. Bila je to inovativna tehnika, provjerena i donijela značajne rezultate u proučavanju kulture. Istraživači ne samo da su detaljno opisali predloženu metodologiju i objavili snimku, već su ispitali i situacije u kojima se fotografsko snimanje provodilo. Treba napomenuti da se ni prije ni kasnije etnografi tijekom fotografiranja nisu usredotočili na takve detalje kao što je opis okoliša. U “Balijskom karakteru” stalno postoje bilješke iz kojih proizlazi da se objekti koji se fotografiraju pažljivo

26 Bateson G., Mead M. Balijski karakter: fotografska analiza. New-York, 1942. ali prilagođen zahtjevima fiksacije koja se provodi. Ove informacije omogućuju prilagodbu korištenja i vrednovanja materijala. Zanimljivo je u radu istraživača i to da su naknadnim pregledom slika zabilježili što je propušteno tijekom snimanja i dopunili zbirku novim slikama. Nedostatak metodologije opisane u ovom radu bio je taj što sami autori nisu shvaćali koliko su svojom prisutnošću i tehničkim zahtjevima za snimanje utjecali na zabilježene činjenice.

Bogat izbor metodoloških rješenja nudi rad J. Colliera “Vizualna antropologija: fotografija kao istraživačka metoda”27. Neke od opisanih metoda rada bliske su sociološkim (npr. u smislu provođenja statističkih istraživanja na temelju fotografije). No, za etnografiju je također važno snimiti cijelu zgradu sa svim njezinim detaljima i unutarnjim uređenjem - kako bi je kasnije usporedili sa sličnim slikama neke druge građevine. J. Collier je bio jedan od prvih koji je pisao o tome da neku kulturu možete fotografirati što detaljnije i zatim uroniti u njezino proučavanje iz fotografija. Ova teza nije nepobitna, ali se ovaj pristup još uvijek koristi u terenskom radu. J. Collier obratio se i kulturnim djelatnicima s molbom da komentiraju slike na upravo snimljenim fotografijama. Valja napomenuti da je u praksi domaćih etnografa i fotografa bilo iskustva da prilikom povratka na prijašnje mjesto rada sa sobom nose fotografije; čak i poznato

Zabilježeno je 28 slučajeva egzibicija, no praksa takvog komentiranja proširila se tek posljednjih desetljeća.

Od 1970-ih na području vizualnih kulturnih studija pojavila su se tri nova pravca: 1). Proučavanje etnografske fotografske baštine pohranjene u posebnim zbirkama; 2). Razvoj teorijske osnove vizualne antropologije; 3). Razmatranje osobitosti funkcioniranja slike u kulturi kao materijalnog objekta koji nosi memorijalni teret.

27 Collier J. jr. Vizualna antropologija: Fotografija kao istraživačka metoda. New York, 1967.

28 Nikitin V. Na periferiji Lenjingrada // Motherland. 1993. br. 2. Str. 126.

Prije svega, naglo raste interes za staru građu pohranjenu u zbirkama privatnih kolekcionara, arhiva i muzeja. Etnografske zbirke fotografija počinju se proučavati, vrednovati, ponovno otkrivati, a materijali se uvode u znanstveni promet. Materijali dobiveni u europskim kolonijama su od najvećeg interesa. Štoviše, dostupna količina slika je ogromna. Među brojnim studijama koje razvijaju ovaj smjer, nekoliko publikacija zaslužuje poseban spomen.

Pioniri ovog smjera pokušali su sažeti arhivsku građu o etnografskoj fotografiji, terenskoj fotografiji, fotografima i kolekcionarima u niz zbirki. U člancima su opisane prve istraživačke fotografske metode, ispitan značaj prvih fotografskih materijala za upoznavanje svjetskih kultura te za ocrtavanje ideološke pozadine kolonijalizma i socijalnog darvinizma.

U Njemačkoj je 1989. održana konferencija koja je kulminirala objavljivanjem ilustriranog sveska „Ukradene sjene: Fotografija kao etnografski

29 dokument”, opremljen opsežnim referentnim aparatom. Njemački etnografski muzeji objavili su mnoge tematske zbirke s kritičkim analizama nekih svojih fotografskih zbirki30. Autori članaka u zborniku “Antropologija i fotografija”31 na primjeru etnografske fotografije razmatraju različite probleme vezane uz povijest razvoja fotografije općenito i refleksiju te cjeline u posebnosti. K. Gehry objavila je monografiju i niz članaka posvećenih fotografskom bilježenju afričkih kultura u kasnom 19. i ranom 20. st. Nastoji iščitati sadržaj fotomaterijala u kontekstu povijesnih činjenica; ocrtava okvir njegova shvaćanja u vrijeme nastanka te objašnjava čime su se fotografi vodili pri odabiru i konstrukciji motiva,

29 Der Geraubte Schatten. Photographie als etnographisches Document. München, 1989.

30 Die ethnographische Linse Photographien aus dem Museum fur Volkerkunde Berlin. Berlin. 1989; Mit Kamel und Kamera. Historische Orient-Fotografie 1864-1970. Hamburg, 2007.

31 Antropologija i fotografija 1860.-1920. London, 1997. j2 Geary Ch. M. Misionarska fotografija: Privatna i javna čitanja // African Arts. 1991. Vol. 24, br. 4; Geary Ch. M. “On the Savannah” Slike Marie Pauline Thorbecke iz Kameruna, Zapadna Afrika (1911.-12.) // Art Journal. 1990. Vol. 49, br. 2; Geary Ch. M. Fotografije kao materijali za afričku povijest Neka metodološka razmatranja // History in Africa. 1986. Vol. 13. opisuje kako se razvijalo vizualno bilježenje afričke kulture i kako su ti materijali utjecali na javnu svijest.

Prilično velik broj publikacija posvećen je radovima pojedinih fotografa koji su stvarali materijal s etnografskim temama. Nažalost, takve publikacije najčešće su katalozi slika, a tek u predgovoru može se naći sitna informacija o identitetu autora. Primjer su publikacije temeljene na radovima poznatog američkog fotografa E. Curtisa koji je fotografirao američke Indijance33.

Razvijaju se istraživanja na području teorije vizualne antropologije. Slično se radilo i prije 1970-ih, no oživljavanje interesa za ovu problematiku počinje sa sociologom H. Bakerom, koji se okrenuo proučavanju mogućnosti fotografije u antropološkim istraživanjima (1974.)34. Među vodećim stručnjacima su S. Pink, P. Hawkings, M. Banks i drugi.35 Istraživači na različite načine definiraju predmet i objekt proučavanja vizualne antropologije te se spore oko toga što ona točno proučava. Ipak, sva humanistička istraživanja koja koriste vizualna sredstva sada su povezana s ovim smjerom.

Treći moderni smjer u proučavanju fotografije je razmatranje strukture fotografske slike i njezina semiotičkog značenja, analiza funkcioniranja slike u kulturi, kao i primjena filozofsko-sociološkog pristupa proučavanju fotografije. fotografija. R. Barth prvi je za fotografiju uveo pojmove kao što su denotativna poruka (analog stvarnosti) i konotativna poruka (dodatno značenje), pridajući

36 moju sliku u skladu s njezinim funkcioniranjem u kulturi. Zapravo, mnoge studije sada se temelje na tome, gledajući

JJ Povijest fotografije. Od 1839. do danas. M., 2010. Str. 430^433.

34 Harper D. Kadriranje fotografske etnografije. Studija slučaja // Etnografija. London, 2003. sv. 4(2). Str. 243; Becker H. Fotografija i sociologija // Studies in the Anthropology of Visual Communication. 1974. Vol. 11. br. 1.

35 Pink S. Baviti se vizualnom etnografijom: slike, mediji i reprezentacija u istraživanju. London, 2001.; Načela vizualne antropologije. Berlin, 2003.; Banks M. Vizualne metode u društvenim istraživanjima. London, 2001.; Ponovno promišljanje vizualne antropologije. New Haven, 1997.

36 Bart P. Camera lucida. Komentari na fotografiju. Moskva, 1997.; Bart R. Fotografska poruka // Bart R. Modni sustav. Članci o semiotici kulture. M., 2003. unutarnja struktura fotografije. Među najistaknutijim sljedbenicima ove skupine su djela S. Sontag37, P. Bourdieua38 i dr. Predstavnici ovog pravca najčešće se okreću proučavanju obiteljskih albuma, tzv. autobiografija, te djelima poznatih majstora.

Ova tri pristupa razumijevanju fotografije zanimljiva su za etnografiju jer nam omogućuju sagledavanje samoreprezentacije kulture kroz fotografske slike.

Razmatrajući smjerove vizualnih istraživanja, V. M. Magidov primjećuje da se zapadne škole u području arhivistike i izvorišta vizualne antropologije u mnogočemu ne mogu nazvati etabliranim39. Navedeni pravci u studiju fotografije razvijaju se usporedno i gotovo da ne dolaze u interakciju jedan s drugim. Autori egzistiraju uglavnom sami za sebe, provode istraživanja i stvaraju metode, često koristeći fotomaterijale različitih vrsta, što ne može dovesti do objedinjavanja i ujednačavanja istraživačkih metoda koje se razvijaju.

U ruskoj se znanosti aktivno proučavanje fotografije vratilo 1980-ih. Odmah se pojavilo nekoliko trendova koji bi mogli biti zanimljivi etnografiji. Ruska znanost, slijedeći svjetska iskustva u tom smjeru, pokušava ponuditi nešto svoje, novo, koristeći različite pristupe sagledavanju ruske fotografske baštine.

Pojavio se velik broj radova vezanih uz fotoreporterstvo. Autori su pokušali odrediti mjesto fotografije u ruskoj kulturi. Da bi to učinili, pribjegli su razmatranju povijesti razvoja i utjecaja fotografije na mase. Fotografija se smatrala novim oblikom figurativnog stvaralaštva, uspoređivala se s drugim vrstama likovnih umjetnosti. A. S. Vartanov i G. K. Pondopulo najpoznatiji su autori koji su se ponovno okrenuli problemima značaja fotografije za društvo40. Radi u tom pravcu Sontag S. O fotografiji. New York, 1977.

38 Bourdieu P. Photography: A Middle-brow Art. Stanford, 1990. j9 Magidov B.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. Str. 256.

40 Vartanov A.S. Od fotografija do videa. M., 1996.; Vartanov A.S. Fotografija: slika i dokument. M., 1983.; Pondopulo G.K. Kino i fotografija u procjeni zapadne estetike i teorije umjetnosti. M., 1988.; Pondopulo G.K. Fotografija i suvremenost. M., 1982. Studije su pokazale mogućnost korištenja metoda likovne kritike fotografskih dokumenata u proučavanju izvora41.

Od kasnih 1980-ih, s pojavom pravca vizualne antropologije u Rusiji, odmah je dobio brojne sljedbenike, a pojavili su se radovi posvećeni strukturi i čitanju fotografske poruke (sadržaja fotografije). Istraživači su oduvijek imali poteškoća s procjenom stotina objekata i korištenjem podataka koji se otkrivaju na slici, pa je iz tog razloga fotografija imala malo koristi u radu etnografa i antropologa42. Ovaj novi smjer za domaća istraživanja svojom metodologijom htio je otkloniti poteškoće, jer se u njegovim okvirima fotografija doživljavala kao samostalan objekt, a ne kao ilustracija činjenice.

Sve je veći broj istraživanja osobnih foto arhiva, a obiteljski albumi smatraju se funkcionalnim sustavom. U početku se ovaj smjer koncentrirao na urbanu fotografiju, ali postupno postaje širi, a ekspedicije počinju prikupljati materijale iz osobnih foto arhiva ruralnih stanovnika i razmatrati funkcioniranje fotografskih slika u ruralnoj kulturi (osobitosti postavljanja fotografija na zidove, "hranjenje" fotografije preminulih rođaka, slične ikonama "hranjenja"). Autobiografski smjer je zanimljiv jer se uz pomoć fotografija može proučavati unutarnji pogled na kulturu, za razliku od vanjskog pogleda fotografa-znanstvenika (putnika). Zbog današnje popularnosti ove problematike u Rusiji je objavljeno mnogo posebnih radova, a obranjena je i disertacija.

Dvije zbirke članaka koje je uredio E.R. posvećene su različitim aspektima vizualne antropologije (proučavanje fotografije, filma/video, masovnih medija itd.).

41 Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. Str. 78.

42 Collier J. jr. Vizualna antropologija. str. 6.

4j Na primjer: Nurkova V.V. Ogledalo s memorijom. Fenomen fotografije. M., 2006. Str. 19; Flusser V. Za filozofiju fotografije. Sankt Peterburg, 2008.; Petrovskaya E. Foto(bio)ografija: prema formuliranju problema // Autobiography. Na pitanje metode. Bilježnice o analitičkoj antropologiji. M., 2001. (monografija).

44 Boytsova O.Yu. Amaterska fotografija u urbanoj kulturi Rusije krajem 20. stoljeća. Diss. .kand. ist. Sci. St. Petersburg 2010.

Yarskaya-Smirnova i P.V. Romanov45. U većoj mjeri ističu posebnosti proučavanja etnografskog/antropološkog filma; raspravljaju o općim problemima razumijevanja jezika, strukture i semantike fotografije; pitanja proučavanja fotomaterijala kao povijesnog izvora praktički se ne dotiču.

Ya.E.Markovsky je među prvima u ruskim istraživanjima progovorio o postojanju jezika fotografije kao sustava znakova te o faktoru vremena kao specifičnom elementu fotografskog stvaralaštva46. Semiotičko-filozofsko proučavanje fotografije, međutim, još nije donijelo ništa bitno novo, te autori drugačijim riječima prepričavaju ideje iznesene u djelu S. Sontag o posebnostima fotografskog jezika47. Zanimljiva se rasprava vodi o pitanju je li slika kod, sustav znakova, kako piše R. Barthes, ili takav kod ne postoji48.

Literatura o povijesti fotografije ponekad sadrži podatke koji su vrlo zanimljivi za etnografa. Podijeljen je na radove o povijesti razvoja fotografije općenito i publikacije posvećene fotografima pojedincima. Treba spomenuti nekoliko najvažnijih publikacija. Faze razvoja tehničke strane fotografije detaljnije su razmotrene u monografiji K. V. Chibisova49. Najistaknutiji istraživač koji se dotaknuo vrlo širokog spektra fotografskih problema i objavio niz monografija je S. A. Morozov. Zadržimo se posebno na samo jednom njegovom djelu, posvećenom domaćim putnicima30. Ovo je jedina studija te vrste koja govori o fotografskim radovima poznatih ruskih putnika. Opisuje pripremu ekspedicija, materijale, foto metode

45 Vizualna antropologija: nove perspektive društvene stvarnosti. Saratov, 2007.; Vizualna antropologija: podešavanje optike. M., 2009. (monografija).

46 Markovsky Ya.E. Jezik fotografije kao semiotički problem. M., 1988.; Markovsky E.Ya. Putovi znanosti u fotografiji // Fotografija u tisku: pitanja povijesti, teorije, prakse. Sverdlovsk, 1985.

47 Podoroga V. Neprezentirana fotografija // Autobiography. Na pitanje metode. Bilježnice o analitičkoj antropologiji. M., 2001: Petrovskaja E. Foto(bio)ografija: prema formuliranju problema.; Petrovskaya E. Antifotografija. M., 2003. (monografija).

48 Markovsky Ya.E. Jezik fotografije. Str. 11; Yakimovich E.B. Portretna fotografija kao način društvene reprezentacije // Vizualni aspekti kulture. Izhevsk, 2005. S. 62.

49 Chibisov K.V. Ogledi o povijesti fotografije. M., 1987.

50 Morozov S. Fotografi putovanja. M., 1953. grafički prikaz i mnoge druge činjenice. O ranim ekspedicijama etnografa u djelu nema mnogo podataka, ali ono prenosi duh vremena i omogućuje nam razumijevanje metoda i značajki terenske fotografije u drugoj polovici 19. i početkom 20. stoljeća. Među generalizirajućim radovima o povijesti fotografije potrebno je istaknuti nedavno objavljen rad E. V. Barkhatove31. Sadrži mnoge malo poznate činjenice koje se prvi put objavljuju; opisuje stanje oko fotografije u prvim fazama njezina postojanja, kako je nastala tehnička inovacija, koje su njezine glavne prednosti i pravci rada, koje su poteškoće bile povezane s prvih godina svog postojanja. Ovakav generalizirajući rad važan je za razumijevanje uvjeta u kojima je etnografska fotografija nastala i kako su je shvaćali suvremenici.

Među cjelokupnom literaturom posvećenom fotografiji izdvajaju se publikacije arhivista32. Fotografiju su oduvijek doživljavali kao izvor koji se može široko koristiti u humanističkim znanostima, pa su čak pokušavali razviti klasifikaciju materijala po mediju, vremenu nastanka i sadržaju. No, njihovi radovi nisu imali dodirnih točaka s ostalom fotografskom literaturom, oni kao da su stvorili svoj, vrlo zatvoreni svijet. Imajući pri ruci opsežnu istraživačku građu, usredotočili su se na opisivanje i karakterizaciju podataka o povijesti revolucije i Velikog domovinskog rata, pa su istraživanja, iako u početku imala značajan potencijal, postala ograničena na krug vrlo uskih tema. To nam nije omogućilo da ponudimo cjelovitu klasifikaciju i karakteristike fotografskog materijala, uključujući moguće varijacije. Međutim, neka su specifična pitanja (na primjer, krivotvorenje slika) dovoljno detaljno analizirana i okarakterizirana od strane istraživača u ovom području. Barkhatova E. Ruski svjetlopis. Prvo stoljeće fotografije 1839-1914. Sankt Peterburg, 2009.

52 Kuzin A.A., Roshal L.M. Gramofonska arhiva filmova i fotografija. Tutorial. M., 1982.; Kuzin A.A. O nekim pitanjima ispitivanja vrijednosti i uporabe filmskih i fotodokumenata // Sovjetski arhiv. M., 1976. br. 2; Evgrafov E.M. Filmski i fotodokumenti kao povijesni izvor. Tutorial. M., 1973.; Volkov L.P. Temeljna načela odabira fotodokumenata za državnu pohranu // Pitanja arhivistike. 1963. br. 4.

Izuzetak od opće mase takvih djela su studije V. M. Magidova. Tematici je pristupio mnogo šire i pokušao okarakterizirati tematski šaroliku paletu izvora53. Posebno se treba zadržati na njegovoj monografiji “Kino-foto-fono dokumenti u kontekstu povijesnih spoznaja”54. Ovo je prvi i zasad jedini rad u ruskoj historiografiji koji razmatra cijeli niz problematike izvorišta filmskih, foto i zvučnih dokumenata, a temelji se na fondovima nekoliko najvećih arhiva." Istraživač napominje nedostatak samostalnih istraživanja problematike izvorišta fotodokumenata i nedovršenost teorije povijesnih fotoizvora.Piše o hitnoj potrebi razrade mnogih problema vezanih uz terminologiju, sistematizaciju i druge značajke građe.V.M.Magee ima mnogo inovativne ideje u rješavanju problema izvornog proučavanja foto izvora.

Poseban sloj predstavljaju publikacije arhivske fotomaterijala: kako jednostavni katalozi, tako i publikacije s dosta detaljnim istraživačkim opisom građe. U ovom nizu publikacija možemo istaknuti istraživanje G. V. Dluzhnevskaya, koja predstavlja materijale iz foto arhive Instituta za humanističke znanosti i matematiku Ruske akademije znanosti36. Na primjer, u knjizi “Muslimanski svijet Ruskog Carstva na starim fotografijama”, na pozadini povijesti nastanka arhiva, detaljno se ispituju objavljeni materijali i opisuje okruženje u kojem su nastali, kao i dodatne informacije o prikazanim objektima.

Magidov V. M. Filmski, foto i zvučni dokumenti: problem historiografije, arhivistike i izvoroslovlja. Autorski sažetak. diss.doktor. ist. Sci. M., 1993.; Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti kao povijesni izvor Domaća povijest. 1992. br. 5; Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti kao predmet proučavanja izvora (historiografija pitanja) // Sovjetski arhivi. M., 1991. br. 4; Magidov V.V. Filmski, foto i zvučni dokumenti kao predmet proučavanja izvora (historiografija pitanja) // Sovjetski arhivi. M., 1991. br. 5.

54 Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu.

55 Ibid. str. 37-38, 61-62.

56 Vidi na primjer: Dluzhnevskaya G.V. Fotodokumenti o Kirgistanu u foto arhivi IHMC RAS ​​// Zbornik radova Instituta svjetske kulture. Državnost i religija u duhovnoj baštini Kirgistana. Vol. 3; Dluzhnevskaya G.V. Muslimanski svijet Ruskog carstva na starim fotografijama. Sankt Peterburg, 2006.

Pojavom interneta istraživači imaju široke mogućnosti upoznavanja sadržaja muzejskih, arhivskih i privatnih zbirki37, što je prije bilo otežano nedostatkom posebnih publikacija i kataloga, kao i koncentracijom tih publikacija u uskom krugu. specijalnih knjižnica. Sada možemo uspoređivati ​​materijale iz različitih zbirki, što je važno za proučavanje etnografske fotografije i povijesti njezina nastanka.

Domaći istraživači počeli su aktivno uvoditi staru građu u znanstveni promet, a posljednjih godina pojavio se niz članaka etnografa koji obrađuju fotografije 19. i prve polovice 20. stoljeća. Međutim, najvećim dijelom ti radovi ostaju deskriptivni ili su posvećeni povijesti nastanka i prijema predmeta u muzejske i arhivske fondove. Ruski arhivi raspolažu bogatom i raznolikom građom za proučavanje etnografije ne samo autohtonog stanovništva naše zemlje, već i stranih zemalja, dok se zapadnoeuropska znanost često temelji na radu s fotografskim materijalom iz bivših kolonija, budući da je zapravo malo etnografskih zapisa. izvan granica svojih država. Nešto se izdvaja Sjeverna Amerika, gdje se iz različitih razloga aktivno bilježila tradicionalna kultura autohtonih naroda, što američke materijale približava ruskim u pogledu varijabilnosti podataka.

Predložena studija posvećena je značajkama samo jednog etnografskog fotografskog fonda - fotografskog fonda Muzeja etnografije i antropologije Petra Velikog (Kunstkamera) Ruske akademije znanosti. Proučavanju fotografskog fonda MAE-a najčešće su se obraćali djelatnici, a ostali istraživači nemaju uvijek slobodan pristup muzejskim zbirkama fotografija; Osim toga, MAE nije imao tehničke mogućnosti za rad s fotomaterijalom, pa se trebamo detaljnije zadržati na iskustvu djelatnika Muzeja i

Vidi na primjer: Katalog zbirki fotografija MAE RAS: URL: http://www.kunstkamera.ru/kunst-catalogue/index.seam?c=PHOTO; katalog Središnjeg državnog arhiva KFFD St. Petersburg. URL: http://www. fotoarhiva. spb.ru:9090 /www/showChildObjects.do?object=2000656316: katalog foto arhive IIMK PAH. URL: http://www.archeo. socspb.ru/catalogue/index.phtml?action=seek&idfund=-1 &idregion=-1 &idtheme=-1 &key words~ razmotriti smjerove u kojima se odvija proučavanje etnografskih zbirki.

58 ilustrativnih zbirki”, gdje je objavljen kratak opis fotografskih zbirki po muzejskim odjelima. Ranije se ovom dijelu fonda pristupalo dosta rijetko. Potrebno je istaknuti niz članaka V. A. Prishchepova, za koje je proučavanje ilustrativnih zbirki odjela srednje Azije i Kazahstana postalo jedna od glavnih znanstvenih tema još 1980-ih. Trenutačno je većina njezinih publikacija na ovu temu objedinjena u knjigu39. Ističemo da je ovo danas jedina studija ovog razmjera i smjera u Rusiji koja dosljedno ispituje regionalni aspekt muzejskog fotografskog fonda. Monografija uzima u obzir rane dopune zbirke MAE, koje su zbog sadržaja građe od najvećeg interesa; Među njima su istaknute prve vizualne slike o kulturi naroda srednje Azije i Kazahstana. Zbirka Odsjeka jedna je od najbogatijih ilustrativnih zbirki Muzeja. V. A. Priščepova razmotrila je širok krug pitanja vezanih uz formiranje fonda i problematiku atribucije, te je dala niz prijedloga u vezi s pohranom, registracijom i objavljivanjem fotomaterijala. Rad ilustrira višestrani pristup problemu proučavanja fotografskih zbirki.

Interes za proučavanje fotografskih zbirki značajno je porastao u posljednjih 10 godina. Muzej stječe iskustvo za primarnu analizu knjigovodstva postojećeg fonda o kojem se ne zna gotovo ništa osim imena poznatih kolekcionara i priča o velikim ekspedicijama. Ovdje se može identificirati nekoliko područja istraživanja.

58 Blago Kunstkamere. Iz fonda fotoilustrativnih zbirki. Sankt Peterburg, 2001.

59 Prishchepova V. A. Ilustrativne zbirke o narodima srednje Azije druge polovice 19. i početka 20. stoljeća u zbirkama Kunstkamere. Sankt Peterburg, 2011.

1. Opća razmišljanja o mogućnostima korištenja fotomaterijala u izložbenoj djelatnosti etnografskih muzeja. A. M. Rešetov među prvima se pozabavio problemom kako na izložbu uz zbirke odjeće što informativnije uključiti vizualni materijal, navodeći kao primjer općeniti opis bogatstva fotofonda MAE, uz spominjanje nekih od najpoznatija imena kolekcionara60.

2. Podaci o zbirkama fotografija koje se čuvaju u muzeju. Često takve publikacije odražavaju informacije sadržane u inventaru, kojemu se dodaje kratki opis slike. To su, primjerice, nekoliko radova V. N. Kislyakova, zajednički članci L. S. Lavrentieva i A. K. Salmina, kao i članak T. A. Shradera61. Te su publikacije bile važne kao prvi pokušaji da se nadiđe proučavanje samih kolekcija odjeće. Trenutačno dostupne informacije mogu se pronaći na web stranici MAE, a značajan dio ispisa fotografija s komentarima iz muzejskog kataloga postavljen je na Internetu. Glavni fokus istraživačkog rada trebao bi biti znanstveni komentar objavljenih podataka.

3. Obilježja fotofonda po odjelima (unutarnja podjela Muzeja na znanstvene područne odjele) odnosno regijama. Zbirke su u pravilu raspoređene po datumu primitka, predmetu ili osobama, dat je njihov kratak opis, podaci o autoru ili sakupljaču, naznačeno vrijeme prikupljanja ili primitka, naziv i područje rad ekspedicije, kao i transfer

60 Reshetov A.M. Fotografije u zbirkama etnografskog muzeja // Problemi nabave, znanstvenog opisa i atribucije etnografskih spomenika. L., 1987. (monografija).

61 Kislyakov B.H. Zbirka fotografija akademika B.M. Alekseev na MAE // Kühner Readings. Sankt Peterburg, 2001.; Kislyakov V.N. Zbirka fotografija K.I. Weber o Koreji u fondovima MAE RAN // Kühner readings 1995-1997. Kratak sadržaj izvješća. Sankt Peterburg, 1998.; Kislyakov V.N. Malo poznati dokument iz vremena Rusko-japanskog rata (foto album „Život Mandžurije” iz zbirki MAE RAS // Kühner Readings (2001-2004). St. Petersburg, 2005; Kislyakov V.N. Kalmyk collections of MAE RAS // Kühner Readings (2001-2004) St. Petersburg, 2005; Kislyakov V.N. Rana ilustrativna zbirka br. . Sankt Peterburg, 2010. Broj 6; Lavrentyeva L.S. Salmin A.K. Zbirke MAE RAS. Čuvaš (Iskustvo kataloga) // Zbirka MAE. Zbirke Odjela za Europu. St. Petersburg, 2008. T. LIV; Salmin A.K. , Lavrentyeva L.S., Kondratyeva H.B., Tolmacheva E.B. Praznici, obredi i vjerovanja Mari i Udmurta (stvari i fotografije iz zbirki Odjela za Europu MAE RAN) // Zbirka MAE. Zbirke Odjela za Europu, Sankt Peterburg, 2008. T. LIV; Shrader T. A. Skandinavija u ilustracijama (u zbirkama MAE RAN) // Zbirka Radlov: Znanstveni istraživački i muzejski projekti MAE RAN u 2006., Sankt Peterburg, 2007. Glavni etnografski navedene su teme koje se odražavaju na fotografskom materijalu. Ovaj smjer uključuje radove V. A. Prishchepova (fotofond odjela Središnje Azije i Kazahstana), L. S. Lavrentieva (prva takva publikacija, koja je opremljena tablicom koja prikazuje sve zbirke i njihov popis po temama) - o narodima Istoka Europa, A. K. Kasatkina i E. S. Soboleva (fotofond odjela Australije, Oceanije i Indonezije), V. I. Djačenko (narodi

Sibir), M. A. Yanez (narodi južne i jugozapadne Azije), S. A. Korsun

Sjeverna Amerika) . Tematika ovih radova je nešto šira od prethodnih. Predstavljaju pokušaj sagledavanja akumulirane građe i omogućuju opću usporedbu raspoloživog fotografskog fonda - po vremenu prispijeća, širini obuhvata krajeva i kultura, etnografskim temama, kao i kvaliteti izvedbe.

4. Istraživanje vezano uz proučavanje baštine određenog sakupljača ili materijala određene ekspedicije. Autori donose prilično detaljnu biografiju istraživača i povijest njegova rada, razmatraju dio fotografske baštine o prikazanim temama, ne pretendirajući na iscrpnu analizu sadržaja cjelokupne zbirke. Publikacija Aleutskih dnevnika V. I. Yochelsona (na ruskom i engleskom) opremljena je fotografijama svih njegovih informatora i stanovnika Aleutskih otoka. E. A. Rezvan objavio je katalog na temelju materijala s ekspedicija u Kazahstan (1899. i 2010.); I. I. Krupnik i E. A. Mikhailova predstavili su ekspediciju A. S. Forshteina; D. A. Samsonov je posebnu pozornost posvetio trima zbirkama fotografija o Koreji; A. K. Kasatkina - Zbirke A. Grubauera o Sjevernom Borneu; L. S. Lavrentjev - djelima M. A. Krukovskog; T. A. Shrader - europskim zbirkama V. V. Radlova; A. A. Lebedeva

62 Prishchepova V.A. Prošlost i sadašnjost naroda srednje Azije i Kazahstana u materijalima MAE (zbirke fotografija Muzeja etničkih studija: 1920.-1930.) // Zbirka Radlovsky. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAN u 2006. St. Petersburg, 2007.; Kasatkina A.K. Ilustrativni materijali odjela Australije, Oceanije i Indonezije na otocima jugoistočne Azije // Zbirka Radlov. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAN u 2008. St. Petersburg, 2009.; Soboleva E.S. Ilustrativne muzejske zbirke kao etnografski izvor (na primjeru indonezijske Zaklade MAE) // Collection of MAE. Sankt Peterburg, 2000. T. HUSH; Korsun S.A. Ilustrirana zbirka MAE o narodima Sjeverne Amerike Radlov Readings-2004. Sažeci izvješća. Sankt Peterburg, 2004.; Yanez M.A. Fotoilustrativne zbirke Odjela za južnu i jugozapadnu Aziju MAE RAS // Radlov Readings-2002. Materijali godišnje znanstvene sjednice. Sankt Peterburg, 2002.; Lavrentieva L.S. Katalog ilustrativnih zbirki. ; Djačenko V.I. Foto-ilustrativne zbirke Odjela za Sibir // Zbirka MAE. 285 godina Kunstkamere u Sankt Peterburgu. SPb., 2000. T. HUSH. dvije zbirke fotografija o etnografiji Australije63. Imajte na umu da je kratak opis fotografskih podataka o glavnim prezentiranim temama dopunjen dosad nepoznatim podacima o kolekcionarima i drugim detaljima. Konkretno, zahvaljujući bilješkama A. S. Forshteina i V. I. Yochelsona, bilo je moguće saznati imena pojedinaca prikazanih na portretima, kao i pružiti neke biografske podatke. Rad D. A. Samsonova je od posebnog interesa jer opisuje političku situaciju u kojoj se odvijao rad ekspedicije i ciljeve za koje su ruske misije u Koreji bile opremljene.

5. Korištenje fotografskog materijala kao ilustracije. Tekst studije posvećene bilo kojoj etnografskoj temi uključuje vizualne podatke koji čitatelju omogućuju razumijevanje kako to izgleda. Kao primjer možemo navesti članke L. E. Sutyagina o nestalim spomenicima Lenjingradske regije, koje je snimio fotograf A. A. Belikov kasnih 1920-ih, Yu. V. Ivanova-Buchatskaya o značajkama kuće Mecklenburg, V. A. Prishchepova o glazbeni instrumenti koji se mogu vidjeti na fotografijama, Yu. M. Botyakova prema tradicionalnim vjerovanjima Čerkeza64. U okviru ove podcjeline posebno je zanimljiv katalog izložbe E. A. Rezvana posvećen salarima63. Ovdje b" Krupnik I.I., Mikhailova E.A. Krajolici, lica i priče: Eskimske fotografije Aleksandra Forshteina (1927.-1929.) // Antropološki forum. Br. 4; Samsonov D.A. Povijest nastanka i karakteristike korejske ilustrativne zbirke Muzeja antropologije i etnografija nazvana po Petru Velikom // Zbirka MAE. Istočna Azija: stvari, povijest zbirki, tekstovi. St. Petersburg, 2009. T. LV; Lavrentieva L. S. Ilustrativne zbirke M. A. Krukovskog // Zbirka Radlovsky. Znanstvena istraživanja i muzej projekti MAE RAN 2007. Sankt Peterburg 2008. Blago Kunstkamere Aleuti: kako ih je vidio V. Yochelson Sankt Peterburg 2001. Shrader T.A. Europska zbirka fotografija V. V. Radlova u fondovima MAE RAN / / Radlov Readings-2002. Materijali godišnje znanstvene sesije. St. Petersburg, 2002.; Kasatkina A.K. Sjeverni Borneo u fotografijama Alberta Grubauera // Zbirka Radlov. Znanstveno-istraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2009. St. Petersburg, 2010. ; Lebedeva A.A. Ilustrativni materijali MAE RAS o Australiji // Australija, Oceanija i Indonezija u prostoru i vremenu povijesti. Zbirka Maklayevsky. St. Petersburg 2010. Izdanje. 3; Rezvan E.A. Samuil Dudin - fotograf, umjetnik, etnograf (materijali ekspedicija u Kazahstan 1899. i 2010.). Sankt Peterburg, 2010.

64 Sutyagina L.E. Nestali spomenici ruske provincije (na temelju materijala iz foto-ilustrativne zbirke A.A. Belikova u MAE) // Zbirka Radlovsky. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAN u 2010. St. Petersburg, 2011.; Ivanova-Buchatskaya Yu.V. Kuća-dvorište Mecklenburg na fotografijama iz zbirke Kunstkamere (2000.) // Radlovska čitanja-2005. Sažeci izvješća. Sankt Peterburg, 2005.; Prishchepova V.A. Glazbeni instrumenti naroda srednje Azije i Kazahstana s fotografija s kraja 19. i početka 20. stoljeća. iz zbirke MAE RAN // Music of the Kunstkamera. Sankt Peterburg, 2002.; Botyakov Yu.M. Arhivski i ilustrativni materijali E.M. Šiling o tradicionalnim vjerovanjima Čerkeza iz zbirke MAE // Collection of the MAE. Kulturna baština naroda srednje Azije, Kazahstana i Kavkaza. Sankt Peterburg, 2006. T. L1I.

63 Rezvan E.A. Između Turkestana i Tibeta. Katalog izložbe. St. Petersburg, 2010. Zanimljivo je usporediti stare fotografske zbirke Muzeja i suvremene fotomaterijale dobivene tijekom ekspedicije.

6. Metodologija atribucije bezbrojne, neopisane fotomaterijale pohranjene u zbirci Muzeja. Prvi članak o ovoj problematici je O. B. Stepanova66 i govori o iskustvu utvrđivanja autorstva nenumerirane, neregistrirane zbirke fotografija. Konkretno, identificirane su lokacije na kojima su neke od slika snimljene. Izvedbu ovog posla pomogli su primjerci ove zbirke sačuvani u Ruskom geografskom društvu, koji su kvalitetnije arhivirani.

Dostupne unutarmuzejske publikacije o etnografskoj fotografiji pokazuju da ne postoji jedinstveni algoritam obrade fotomaterijala. Proučavanju fotografskih podataka pristupa se na isti način kao i kod kolekcija odjeće, opisujući povijest nastanka i nabave te dajući kratak opis predmeta. Samo u monografiji V. A. Prishchepova dan je niz preporuka o tome kako se mogu dobiti informacije o slici i iz slike te kako se identificirane činjenice mogu koristiti u budućnosti. Većina istraživača sadržaj fotomaterijala tretira pozitivistički, koncentrirajući se na ono što on točno odražava, a pitanje kako, na koji način fotomaterijal odražava stvarnost i koliko pouzdano se niti ne postavlja, a pogotovo se ne pokušava dublje analizirati. neke slike kao primjer. Očito, to tek treba učiniti budućim istraživačima.

9. Teorijski i praktični značaj

Ovaj rad može biti od interesa za etnografe, sociologe, povjesničare i znanstvenike drugih humanističkih znanosti, kao i kustose fotografskih fondova i druge stručnjake koji se bave proučavanjem fotografske baštine Rusije i susjednih zemalja. Ona može postati temelj za kasniji razvoj na polju teorije etnografske fotografije kao izvora

66 Stepanova O.B. O atribuciji jedne sibirske zbirke fotografija MAE // Collection of MAE. SPb., 2000. T. HUSH. podaci za društvene znanosti, a služe i kao temelj za proučavanje pojedinih zbirki, povijesti razvoja etnografske fotografije, za formiranje tematskih fotografskih fondova u muzejima i arhivima, utvrđivanje njihove zbirne vrijednosti, te razvijanje kriterija za odabir slika za skladištenje. Rad može biti koristan u smislu identifikacije materijala s etnografskim fokusom, njihove atribucije, datacije, određivanja autorstva i regije, što će omogućiti stvaranje tematske izvorne baze raznolike prirode. Najproduktivniji korak u proučavanju fotografskih fondova je identificiranje njihovih karakterističnih specifičnih svojstava kako bi se definirali kao samostalna vrsta povijesnog izvora67. Pojedini fragmenti rada mogu se uzeti u obzir pri izradi metodičkih priručnika za fotografsko snimanje na terenu.

10. Znanstvena novost

Posebnost je etnografske fotografije u tome što, iako se često naziva znanstvenim izvorom, ne postoji niti jedna studija koja bi razradila karakteristike i pristupe proučavanju sadržaja etnografske fotografije, čime bi se ona kao takva potvrdila. U Rusiji do danas nije objavljena niti jedna monografija koja bi fotografiju razmatrala kao povijesno-etnografski izvor (prvenstveno za društvene znanosti). Ovaj rad pokušava popuniti neke od ovih praznina i zauzeti sveobuhvatan pristup istraživanju niza pitanja povezanih s fotografijom koja se koristi kao znanstveni izvor. Po prvi put je predložena povijesna periodizacija razvoja etnografske fotografije u vezi s razvojem fotografske opreme, tehnika terenskog istraživanja i povijesti znanstvenih teorija. Po prvi put postavlja se niz pitanja o klasifikaciji građe prema različitim kriterijima. Po prvi put postavlja se pitanje izvorišnog potencijala etničkih

67 Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti u kontekstu. P. 219. grafička fotografija, značajke kritičke analize izvora i metode rada s njim.

Pojedine odredbe rada autor je iznio u više publikacija iu nizu priopćenja na znanstvenim skupovima. Među njima su VIII i IX kongres antropologa i etnografa Rusije (Orenburg, 2009; Petrozavodsk, 2011), Radlovska čitanja (Sankt Peterburg, 2007, 2009, 2011), konferencija “Ekspertiza i fotografija” (Sankt Peterburg, 2010), festival i znanstvena konferencija “Intermediary Camera” (Moskva, 2010)

12. Struktura

Rad se sastoji od Uvoda, četiri poglavlja, zaključka, a opremljen je popisom kratica, popisom korištene literature i izvora te popisom pojmova. Disertacija je dopunjena prilogom u obliku albuma ilustracija iz fotozbirke MAE, a kritičku analizu pojedinih ilustracija izvršio je autor ovog rada.

ZAKLJUČAK

U ovom disertacijskom istraživanju predlažu se neki načini rješavanja problema iznalaženja načina i mogućnosti utvrđivanja potencijala etnografske fotografije kao znanstvenog izvora u fazi primarne vanjske analize. Također je predložen niz rješenja za karakterizaciju pojedinih značajki fotografskih podataka.

Fotografija kao višestruki izvor može se promatrati u različitim aspektima, prema karakterističnim značajkama slike – tehničkog sredstva za bilježenje svijeta i kao umjetničkog, autorskog djela. Potreba za klasifikacijom fotografskih slika, utvrđivanjem njihovih svojstava i mogućnosti odavno je nazrela, jer je za dobivanje etnografskih informacija potrebno proučiti unutarnji sadržaj fotografskih podataka, utvrditi njegove semantičke i informativne mogućnosti, ali ovo ne može učiniti bez mogućnosti analize značajki vanjskog oblika izvora fotografije. Pojava digitalne tehnologije donosi ne samo novu tehniku ​​snimanja, već i nove mogućnosti za odražavanje okolnog svijeta, pa će se stoga metode proučavanja izvora donekle promijeniti. Slijedom toga, danas je potrebno svu akumuliranu fotografsku građu vrednovati kao specifičan izvor koji je prošao dug razvojni put. Proučavanje različitih mogućnosti vizualnog snimanja okolnih stvarnosti dovest će ne samo do prilike da se drugačije pogleda na postojeći materijal, već i do opravdanja uvođenja novih podataka u znanstveni promet, kao i do odobravanja fotografije kao službenog izvora, zajedno s tekstualnim podacima i audio zapisima. Sveobuhvatna analiza fotomaterijala pomoći će u razvijanju pravila i metoda za izradu terenskog izvora na takav način da može informativnije i pouzdanije odražavati etnografsku stvarnost. Sve će to zauzvrat sadržaj slike učiniti razumljivijim, pogodnijim za daljnje proučavanje i atribuciju vizualnih podataka.

U ovom smo radu pokušali prikazati kompleksnost i svestranost fenomena etnografske fotografije, identificirati i istražiti značajke različitih pristupa njezinu proučavanju. Usmjeravanje pozornosti na pojedine probleme ilustrira višeznačnost izvora, ovisnost značenja koje se u njega ulaže o okolnim uvjetima tijekom proizvodnje građe, a također otkriva njegov potencijal, mogućnost pružanja jedinstvenih znanstvenih i kulturnih informacija.

Ostvarenje tog cilja zahtijevalo je sveobuhvatnu analizu povijesnih, tehničkih i metodoloških podataka, kao i rješavanje niza praktičnih i teorijskih problema.

Periodizacija predložena u radu i identificiranje glavnih tehničkih i teorijskih faza u razvoju etnografske fotografije pridonose ponovnoj atribuciji materijala prema vremenu i mjestu nastanka. Usustavljivanjem dostupnih podataka moguće je prikazati cjelokupnu fotografsku baštinu preostalu iz doba klasične fotografske metode. Klasifikacije fotografskog izvora razvijene su kako bi se omogućilo kombiniranje fotografskog materijala prema zajedničkim karakteristikama, što će pomoći ne samo u procjeni njegovih informativnih mogućnosti i razumijevanju značajki kritike, već iu usporedbi samih fotografija i dobivenih informacija. od njih.

Rad predlaže kriterije na temelju kojih je legitimno povezivati ​​skup fotomaterijala s pojmovima i zahtjevima etnografske znanosti.

Sam pojam “etnografske fotografije” nema jasnu definiciju, pa ga istraživači tumače prilično široko i nesustavno. Rad ocrtava niz materijala koji se mogu klasificirati kao etnografski. Glavni kriterij po kojem se slike svrstavaju u podatke za znanstveno proučavanje je krajnja svrha snimanja kojom se autor vodio pri izradi slike. Upravo taj princip određuje sadržaj fotomaterijala i na koji način će se on snimati. Dakle, utvrđivanje svrhe snimanja pomoći će točnijem ocrtavanju granica znanstvenog izvora i isključivanju podataka koji se ne mogu smatrati posebnima, a ponekad ih treba potpuno isključiti iz niza slika koje mogu pružiti korisne informacije.

Na temelju toga razlikuju se tri skupine podataka prema stupnju njihove bliskosti interesima etnografske znanosti:

1). Materijali stvoreni posebno za etnografsku znanost.

2). Građa stvorena za znanosti vezane uz etnografiju.

3). “Gotovo znanstveni” fotografski materijal, koji u određenim slučajevima može postati i etnografski izvor.

Složenost izvora je također važna: predstavlja li on jedan, slučajni materijal ili je cjelovita zbirka, gdje jedna slika nadopunjuje drugu. Značajnu ulogu u određivanju primjerenosti raspoloživih fotografskih podataka za znanstvene svrhe imaju posebnosti formiranja arhivskog fonda u fazi formiranja fonda i odgovor na pitanje kako je slika dospjela u posebnu pohranu, bilo da se radi o nasumičnoj fotografiji ili slikama donesenim sa znanstvene ekspedicije. Proučavanje povijesti nastanka zbirke pomoći će da se klasificiraju ili kao znanstveni materijali, ili kao podaci koji imaju etnografski zaplet samo izvana i ne mogu zahtijevati visoku razinu pruženih informacija. Tako se slike mogu podijeliti u tri skupine prema sastavu zbirke i načinu primitka:

1) Pojedinačni materijali koji ne predstavljaju cjelovit kompleks i ne daju opću ideju kulturnog fenomena.

2) Materijali dobiveni od neprofesionalnih etnografa. Zbirke koje je Muzej stekao darom, kupnjom ili na drugi način.

3) ^Zbirke s putovanja, ekspedicija i dugogodišnjeg rada etnografskih istraživača.

Dvije gore predložene klasifikacije odražavaju karakteristike izvora fotografija sa stajališta postavljanja općeg zadatka tijekom njegovog stvaranja - formiranje zbirke profila. U njihovom okviru građu je potrebno podijeliti i prema sadržaju.

U nastavku prve klasifikacije, među fotografskom građom koja se odnosi na etnografiju sociohumanitarnih znanosti, mogu se razlikovati antropometrijske, povijesne, vojnotopografske, folklorne/filološke i druge vrste fotografija. Među takozvanim “pseudoznanstvenim” podacima najčešće su zastupljeni komercijalni, kolonijalni, misionarski, vojni, urbani itd. Sve odabrane skupine fotografija razlikuju se po različitim razinama informativnosti i pouzdanosti. Razumijevanje statusa zbirke ili pojedinačne slike koja se proučava omogućit će nam da početno odredimo specifičnosti podataka dostupnih za proučavanje.

Zastupljenost različitih žanrova u etnografskoj fotografiji također je od velike važnosti za analizu slike. Određivanje žanra pomaže pri atribuciji slike prema vremenu nastanka, a također nam govori je li stručnjak ili putnik namjernik radio na terenu i koliko je duboko bio uronjen u kulturu koja se proučava.

Mnogo informacija o karakteristikama fotografskog izvora može se pružiti utvrđivanjem načina na koji su fotograf i kultura koju bilježi međusobno djelovali. Ova studija predlaže razlikovanje pet razina kontakta između fotografa i fotografiranog subjekta, koje u različitim stupnjevima karakteriziraju vizualni materijal kao više ili manje pouzdan:

1. Fotografiranje neživih predmeta.

2. Subjekti snimanja ne vide kameru usmjerenu prema njima.

3. Subjekt koji se fotografira zna za činjenicu fotografskog zapisa.

4. Vrsta snimanja, koja se smatra stvarnom proizvodnjom. Fotograf i subjekt su u kontaktu, odvija se rad na kameri, a postoji i pozadina kao kulturni kontekst realnosti koje se bilježe.

5. Interakcija između subjekta i fotografa događa se kao u prethodnom slučaju, ali bez pozadine (snimanje u studiju ili na umjetnoj pozadini).

Postupno poboljšavajuće mogućnosti tehnologije ovdje igraju značajnu ulogu. Razvoj optike i pojava naprednijih fotoaparata pridonijeli su ne samo poboljšanju kvalitete slika, već su omogućili i fotografiranje u svim uvjetima, što je odmah utjecalo na kvalitetu dobivenih fotografskih informacija i mogućnost njihove daljnje upotrebe. . Sada, pod uvjetom da je razvijena ispravna metoda snimanja i da su dostupni potpuni popratni podaci za sliku, postaje moguće proučavati mnoge svakodnevne aspekte, uglavnom se fokusirajući na njihove fotografije.

Jedan od važnih čimbenika koji utječu na osobitosti nastanka, sadržaja i čitanja foto izvora su kulturni stereotipi. Ovo je prilično zanimljiv aspekt proučavanja fotografije u okviru etnografskog pristupa. To uključuje vizualnu implementaciju predodžbi jednih naroda o drugima, predodžbi naroda o sebi samima, kao i prelamanje pojma kulturnih fenomena kroz prizmu percepcije tri lika: fotografirane osobe, fotografa i gledatelj. Refleksija stereotipa u fotografiji ima svoje standarde, a također se dijeli na različite tipove, koji se također mogu klasificirati, kao što pokazuje niz primjera danih u radu, na temelju najčešćih skupina slika.

Razmatranje problema autorske individualnosti ilustrira koliko bitno autor može utjecati na sadržaj djela i njegovo kasnije razumijevanje u znanstvenom i kulturnom smislu. Ovdje razmatramo najčešće pogreške istraživača pri utvrđivanju autorstva izvora, one čimbenike koji mogu natjerati fotografa da na ovaj ili onaj način svjedoči o nekom događaju. Posebnost fotografije je u tome što može imati više autora od kojih svaki dodaje novo značenje i značenje postojećoj slici.

Osobitosti tekstualnog opisa etnografske fotomaterijale ostaju jedan od gorućih problema, budući da se s njezinim komentiranjem susreću i kustosi fotografskih zbirki, i sakupljači i istraživači. U autorskom komentaru fotografije, s jedne strane, mora se uzeti u obzir da fotograf poznaje događaje u kojima se snimanje odvijalo, s druge strane, svojim opisom daje slici određeno značenje, obraćajući se gledatelja na određene elemente fotografskog materijala. Osobito je otežana percepcija i razumijevanje podataka koji nisu komentirani od strane sakupljača, jer se u ovom slučaju radi o rekonstrukciji okolnosti u kojima je pojedini okvir nastao.

Moguće je i krivotvorenje fotografskog i tekstualnog materijala, proizvedenog kako u estetske svrhe tako i sa namjernom željom da se izmijene stvarne činjenice, što pridonosi širenju pogrešaka u atribuciji materijala i radu s njim.

Za razumijevanje značajki fotografije važno je i kako sama kultura dopušta biti zabilježena, kako odgovara na pokušaj stvaranja svoje slike, regulirajući što smije, a što ne smije pasti u objektiv fotoaparata.

Velik utjecaj na sadržaj slike imali su znanstveni trendovi u etnografiji. Ovdje je glavnu ulogu imalo koliko su intenzivno istraživači koji rade u okviru određene teorije uključili fotografski izvor u svoje znanstvene svrhe, kao i kako su ga stvorili, što su pokušali staviti u ideju sliku kako bi ona potvrdila predloženu teoriju.

Poseban problem kojim se istraživači rijetko bave jest univerzalnost etnografskih fotografskih podataka. Mnoge fotografije s vremenom gube na značaju, postajući ne toliko izvor za etnografiju koliko znanost koja proučava kulturu, već izvor za povijest znanosti. Međutim, neki moderni znanstvenici, ne želeći to primijetiti, još uvijek koriste takve materijale kao dokaz svojih teorija i kao ilustracije u opisu.

Tako smo identificirali niz čimbenika koji utječu na sadržaj etnografskog fotografskog izvora, analizirali njihove značajke i stupanj utjecaja, te također pokazali važnost klasifikacije za određivanje razine kvalitete primljenih informacija. Cijeli predloženi skup karakteristika etnografske fotografije određuje znanstveni potencijal fotomaterijala. Uzimanje svih ovih podataka u obzir pri analizi cijelih zbirki i pojedinačnih slika pomoći će u pouzdanijoj interpretaciji slika i točnijoj procjeni dobivenih informacija.

Sumirajući rezultate studije, treba napomenuti da je ona ispitala samo najhitniji dio problema povezanih s proučavanjem kako fotografskih izvora općenito, tako i etnografskih izvora posebno. Potpuna obrada teme je nemoguća zbog činjenice da sam fenomen fotografije i njezino značenje za kulturu i znanost još nisu dovoljno istraženi. Iskustvo u proučavanju slika pohranjenih u fotografskoj zbirci MAE. ukazuje na to da stručnjaci još uvijek shvaćaju mogućnosti izvora fotografija prilično jednostavno i nedvosmisleno, ali u stvarnosti njegov potencijal nije iscrpljen.

Većina razmatranih teorijskih problema zahtijeva daljnji razvoj, proučavanje i pojašnjenje. Stoga predložene preporuke treba smatrati prvom etapom u znanstvenom proučavanju etnografske fotografije, kao temeljem za provođenje tzv. vanjske analize, kojoj se danas ne pridaje veća važnost, budući da se shvaća na razini utvrđivanja autorstvo, mjesto, vrijeme nastanka dokumenta, utvrđivanje zabilježenih osoba. Glavni fokus istraživanja višestruko je bio formuliranje pitanja koja je potrebno riješiti u današnje vrijeme, a predložena rješenja nipošto nisu univerzalna i iscrpna.

Sama fotografija još se ne može bezuvjetno smatrati besprijekornim oruđem znanstvene spoznaje. U domaćoj znanosti još nema dovoljno istraživanja, teorijsko-metodoloških razvoja i praktičnih istraživanja da bi se kroz fotografiju mogao razumjeti svijet, s uvjerenjem da se informacije sa slike adekvatno iščitavaju. Međutim, moguće je da će neka od pitanja koja se postavljaju u studiji poslužiti kao katalizator kako bi je novi posebni razvoji u tom smjeru mogli pretvoriti u punopravni znanstveni etnografski izvor.

1. Bogoraz-Tan V.G. Program terenske etnografije. JI., 1925. SPbFA RAN. F. 250. Op. 3. Jedinica hr 170. 66 l.

2. Dudin S.M. Pismo V.V. Radlov od 10. kolovoza 1894., SPbFA RAS. F. 177. Op. 2. Jedinica hr 102. 13 l.

3. Yochelson V. Pismo. SPbFA RAS. F. 142. Na. 1 (do 1918). Jedinica hr 73. 273 l.

4. Pismo načelnika Glavne uprave i predsjednika Kavkaskoga statističkog odbora predsjedniku Carske akademije znanosti od 25. srpnja 1880. SPbFA RAS. F. 2. Op. 1-1878 (prikaz, stručni). Jedinica hr 6. 33 l.

5. Anučin D.N. Nekoliko riječi o razvoju geoznanosti i zadacima geografskog kruga u Moskvi // Znanosti o zemlji. M., 1894. T. 1, knj. 1. str. 1-16.

6. Anučin D.N. O zadacima ruske etnografije // Etnografski pregled. 1889. br. 1. str. 1-35.

7. Anučin D.N. O ljudima ruske znanosti i kulture. M., 1952. 336 str.

8. Bazhak K. Povijest fotografije. Pojava slike. M., 2006. 159 str.

9. Bart R. Fotografska poruka // Bart R. Modni sustav. Članci o semiotici kulture. M., 2003. str. 378-392.

10. Bart P. Camera lucida. M., 1997. 224 str.

11. Barkhatova E. Ruski svjetlopis. Prvo stoljeće fotografije 1839-1914. Sankt Peterburg, 2009. 300 str.

12. Belikov A.A. Postignuće radnih foto krugova // Fotograf. 1929. br. 6. str. 176-178.

13. Belikov A.A. Lokalni povijesni rad fotografa amatera // Sovjetska fotografija. 1928. br. 16. str. 511.

14. Belikov A. Komunikacije i fotografija // Fotograf. 1929. broj 11-12. str. 348-352.

15. Belikov A.A. Školski foto klub u službi lokalne povijesti // Sovjetska fotografija. 1928. br. 8. str. 380.

16. Belkov P.JI. Etnicitet i mitologija. Elementarne strukture etnografije. Sankt Peterburg, 2009. 281 str.

17. Baudrillard J. Simulacija i simulakrumi // Moderna književna teorija. M., 2004. str. 258-270.

18. Boytsova O.Yu. Amaterska fotografija u urbanoj kulturi Rusije krajem 20. stoljeća. Diss. .kand. ist. Sci. Sankt Peterburg, 2010. 148 str.

19. Boltyansky G.M. Fotografija i publika. M., 1930. 32 str.

20. Borisov V. Što i kako snimati na kolektivnoj farmi. M., 1932. 48 str.

21. Botyakov Yu.M. Arhivski i ilustrativni materijali E.M. Šiling o tradicionalnim vjerovanjima Čerkeza iz zbirke MAE // Collection of the MAE. Kulturna baština naroda srednje Azije, Kazahstana i Kavkaza. Sankt Peterburg, 2006. T. LII. str. 81-95.

22. Vartanov A.S. Dokumentarni oblici u umjetnosti // Fotografija: problemi poetike. M., 2008. Str. 15-32.

23. Vartanov A.S. Od fotografija do videa. M., 1996. 224 str.

24. Vartanov A.S. Fotografija: slika i dokument. M., 1983. 272 ​​​​str.

25. Vasiliev S.L., Daugovish S.N., Kudryavtseva L.N., Pugachev V.V., Stoyanova E.P., Tulupov V.V., Chernyakov B.I. Fotografija u tisku: putevi nastanka i razvoja // Fotografija u tisku: pitanja povijesti, teorije i prakse. Sverdlovsk, Tjumenj. 1989. str. 7-92.

26. Virilio P. Stroj za vid. Sankt Peterburg, 2004. 144 str.

27. Virsky M.M. Odjel fotografije i slika raznih naroda // Antropološka izložba. 1879 M., 1879. Br. 4. 12 s.

28. Vishnyakov E.P. Primjena fotografije na putovanju. Petrograd, 1893. 148 str.

29. Vishnyakov E.P. Primjena fotografije na putovanju i radu na negativ filmovima. Petrograd, 1889. 18 str.

30. Volkov L.P. Temeljna načela odabira fotodokumenata za državnu pohranu // Pitanja arhivistike. 1963. br. 4. str. 39-45.

31. Gadamer H.G. Istina i metoda. M. 1988. 704 str.

32. Galkov V. Amaterska fotografija u službi prirodoslovlja i domovinske znanosti // Reasonable photography. Kharkov, 1915. P. 3-26.

33. Gringmut V. Neprijatelji slikarstva. M., 1893. 96 str.

34. Gromov G.G. Metode etnografskih ekspedicija. M., 1966. 106 str.

35. Gutman J.M. Očima Indijca: razvoj fotografije na indijskom potkontinentu // Utjecaj: znanost i društvo. Fotografija na granici umjetnosti i znanosti. 1993. br.4. 65-75 str.

36. Akcije V odjeljenja IRTS-a. Sastanak 18. ožujka 1883. // Fotograf. Sankt Peterburg, 1883. br. 4. str. 91-96.

37. Akcije V odjela IRTS-a. Sastanak 10. lipnja 1883. // Fotograf. Petrograd, 1883. Petrograd. broj 6. 139-162 str.

38. Demin V. Jezik fotografije // Sovjetska fotografija. 1979. br. 5. str. 27-28.

39. Dluzhnevskaya G.V. Povijesna i arheološka baština azijske Rusije u fotografskim dokumentima druge polovice 19. i prve polovice 20. stoljeća. (na temelju fondova znanstvenog arhiva Instituta za povijest materijalne kulture Ruske akademije znanosti). Autorski sažetak. diss. . doc. ist. Sci. Sankt Peterburg, 2008. 38 str.

40. Dluzhnevskaya G.V. Muslimanski svijet Ruskog carstva na starim fotografijama. Sankt Peterburg, 2006. 304 str.

41. Dluzhnevskaya G.V. Fotodokumenti o Kirgistanu u foto arhivi IHMC RAS ​​// Zbornik radova Instituta svjetske kulture. Državnost i religija u duhovnoj baštini Kirgistana. Biškek, 2003. Br. 3. str. 184-192.

42. Donde A. Razgovori o fotografiji. M., 1932. 114 str.

43. Donde A. Problemi snimanja fotografije // Bulletin of photography. 1913. br. 4. str. 274-277.

44. Donde A. Fotografija na putovanju. M., 1919. 208 str.

45. Dudin S.M. Fotografija na znanstvenim putovanjima // Zavičajna povijest. M., str., 1923. br. 1. str. 31-46.

46. ​​​​Dudin S.M. Fotografija na znanstvenim putovanjima // Zavičajna povijest. M., str., 1923. br. 2. str. 134-146.

47. Dudin S.M. Fotografije na etnografskim putovanjima // Kazan Museum Bulletin. Kazan, 1921. br. 1-2. str. 31-51.

48. Djačenko V.I. Foto-ilustrativne zbirke Odjela za Sibir // Zbirka MAE. 285 godina Kunstkamere u Sankt Peterburgu. St. Petersburg, 2000. T. XLVIIL str. 178-184.

49. Evgrafov E.M. Filmski i fotodokumenti kao povijesni izvor. Tutorial. M., 1973. 48 str.

50. Zherebtsov B. Ovo je uspješan kolektivni život! // Sovjetska fotografija. 1934. br. 1. str. 24-25.

51. Glasnik sjednice narodopisnog odjela IRGO 20. studenoga 1867. // Vijesti IRGO. 1867. T. 3. str. 188-190.

52. Dnevnik sjednice vijeća IRGO 4. ožujka 1868. // Vijesti IRGO. 1868. T. 4. St. Petersburg, 1869. P. 22-28.

53. Dnevnik sjednica vijeća IRGO 31. siječnja 1876. // Vijesti IRGO. 1876. T. 12, br. 2. 144 str.

54. Ivanova-Buchatskaya Yu.V. Kuća-dvorište Mecklenburg na fotografijama iz zbirke Kunstkamere (2000.) // Radlovska čitanja-2005. Sažeci izvješća. St. Petersburg, 2005. str. 88-101.

55. Povijest fotografije. Od 1839. do danas. M., 2010. 768 str.

56. Studija izvora: Teorija. Priča. metoda. Tutorial. M., 1998. 702 str.

57. Kagan M. Još jednom o dokumentarnoj i umjetničkoj kvaliteti // Sovjetska fotografija. 1981. br. 3. str. 25.

58. Kasatkina A.K. Ilustrativni materijali odjela Australije, Oceanije i Indonezije na otocima jugoistočne Azije // Zbirka Radlov. Znanstveno-istraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2008. St. Petersburg, 2009. str. 277-281.

59. Kasatkina A.K. Sjeverni Borneo u fotografijama Alberta Grubauera // Zbirka Radlov. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2009. St. Petersburg, 2010., str. 130-135.

60. Katalog geografske izložbe u Moskvi 1892. M., 1892. 140 str.

61. Kislyakov V.N. Kalmičke zbirke MAE RAS // Kühner readings (2001-2004). St. Petersburg, 2005. str. 61-69.

62. Kislyakov V.N. Malo poznati dokument iz vremena Rusko-japanskog rata (fotoalbum “Život Mandžurije” iz zbirki MAE RAN // Kühner Readings (2001-2004). St. Petersburg, 2005. str. 55-61 .

63. Kislyakov V.N. Rana ilustrativna zbirka br. 732 o Indokini u MAE RAN // Zbirka Kühner. Materijali istočnoazijskih i jugoistočnoazijskih studija (2008.-2010.) St. Petersburg, 2010. Vol. 6. str. 146-167.

64. Kislyakov V.N. Zbirka fotografija akademika V.M. Alekseeva na MAE // Kühner readings (1998-2000). St. Petersburg, 2001. str. 73-74.

65. Kislyakov V.N. Zbirka fotografija K.I. Weber o Koreji u fondovima MAE RAN // Kühner readings 1995-1997. Kratak sadržaj izvješća. St. Petersburg, 1998. str. 67-69.

66. King D. Nedostaju povjerenici. M., 2005. 208 str.

67. Kitaev A. Subjektivno. Sankt Peterburg, 2006. 380 str.

68. Klein L.S. Arheološka tipologija. L., 1991. 448 str.

69. Kozlov P.K. Mongolija i Kam. 1905. T. 1, 1. dio. 256 str.

70. Kozlov P.K. Tibet i Dalaj Lama. Str., 1920. 100 str.

71. Korsun S.A. Ilustrirana zbirka MAE o narodima Sjeverne Amerike // Radlov Readings-2004. Sažeci izvješća. St. Petersburg, 2004. str. 106-109.

72. Coleman A.D. Fotografija u svakodnevnom životu: preduvjeti, funkcije i kontekst // Impact: Science and Society. Fotografija na granici umjetnosti i znanosti. M., 1993. br. 4. str. 31-46.

73. Krupnik I., Mikhailova E.A. Krajolici, lica i priče: eskimske fotografije Alexandera Forshteina (1927.-1929.) // Anthropological Forum. 2006. br. 4. 188-219 str.

74. Krutkin V. Jay Ruby o vizualnoj antropologiji. Prijevod sažetka // Vizualna antropologija: novi pogledi na društvenu stvarnost. Saratov, 2007. Str. 398^12.

75. Kuzin A.A. O nekim pitanjima ispitivanja vrijednosti i uporabe filmskih i fotodokumenata // Sovjetski arhiv. M., 1976. br. 2. str. 40-45.

76. Kuzin A.A., Roshal JI.M. Gramofonska arhiva filmova i fotografija. Tutorial. M., 1982. 68 str.

77. Lavrentieva L.S. Ilustrativne zbirke M.A. Krukovsky // Zbirka Radlovsky. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2007. St. Petersburg, 2008. str. 273-279.

78. Lavrentieva L.S. Katalog ilustrativnih zbirki Odjela MAE Europe // Zbirka MAE. Iz kulturne baštine naroda istočne Europe. Sankt Peterburg, 1992. T. XLV. str 180-206.

79. Lavrentyeva L.S., Salmin A.K. Zbirke MAE RAS. Čuvaški (Kataloško iskustvo) // Zbirka MAE. Zbirke Europskog odjela. Sankt Peterburg, 2008. T. LIV. str 109-135.

80. Lebedeva A.A. Ilustrativni materijali MAE RAN o Australiji // Australija, Oceanija i Indonezija u prostoru i vremenu povijesti. Zbirka Maklaevskog. St. Petersburg, 2010. Br. 3. str. 313-316.

81. Levy-Bruhl L. Primitivni mentalitet. Sankt Peterburg, 2002. 400 str.

82. Magidov V.M. Filmsko-foto-fonološki dokumenti u kontekstu povijesnih spoznaja. M., 2005. 400 str.

83. Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti kao povijesni izvor // Domaća povijest. 1992. br. 5. str. 104-116.

84. Magidov V.M. Filmski, foto i zvučni dokumenti kao predmet proučavanja izvora (historiografija pitanja) // Sovjetski arhivi. M., 1991. br. 4. str. 27-38.

85. Magidov V. M. Filmski, foto i zvučni dokumenti: problem historiografije, arhivistike i izvoroslovlja. Autorski sažetak. dis. doc. ist. Sci. M., 1993. 36 str.

86. Makariev S.A. Terenska etnografija. Kratak vodič za prikupljanje etnografske građe. L., 1928. 104 str.

87. Markovsky E.Ya. Putovi znanosti u fotografiji // Fotografija u tisku: pitanja povijesti, teorije, prakse. Sverdlovsk 1985. str. 95-111.

88. Markovsky Ya.E. Jezik fotografije kao semiotički problem. M., 1988. 48 str.

89. Građa za povjest akademijskih ustanova za 1889.-1914. Str., 1917. Dio 1. 632 str.

90. Meduševskaja O.M. Izvorište: teorija, povijest i metoda. M., 1996. 90 str.

91. Mezhericher L. Sovjetska fotografska informacija u novoj fazi. M., 1931. 32 str.

92. Melodiev E. Fotografija na planinarenju i izletima // Bulletin of Photography. 1916. broj 10-12. str. 205-211.

93. Miklouho-Maclay N.N. Sabrana djela. M., 1990. T. 1. 472 str.

94. Mikhalkovich V. Problemi kreativnosti. Fotografija. Problemi poetike. M., 2008. str. 66-83.

95. Morozov S. Umijeće gledanja. M., 1963. 272 ​​​​str.

96. Morozov S. Ruska umjetnička fotografija. M., 1961. 154 str.

97. Morozov S. Fotografi putovanja. M., 1953. 187 str.

98. Morozov S. Čovjek je sve vidio. M., 1959. 208 str.

99. Morozov I.A. Od sastavljača // Muška kolekcija. Čovjek u tradicionalnoj kulturi. M., 2001. Izdanje. 1. str. 3-8.

100. Upute za one koji žele fotografirati za dobrobit antropologije // Izvestia IRGO. 1872. T. 8, br. 2. Str. 86-88.

101. Neuhaus R. Iz dojmova putopisnog fotografa. Crtice boravka u Novoj Gvineji // Bulletin of Photography. Sankt Peterburg, 1911. br. 10. str. 297-305.

102. Nikitin V. Na periferiji Lenjingrada // Motherland. 1993. br. 2. str. 122-127.

103. Nova povijest fotografije. M., 2008. 336 str.

104. Nurkova V.V. Ogledalo s memorijom. Fenomen fotografije. M., 2006. 386 str.

105. Osipovich Ya. Protiv foto laži i foto lažova // Sovjetska fotografija. 1934. br. 2. S. 3.

106. Iz fotografske komisije upravnog odbora za ustrojstvo ruske etnografske izložbe. M., 1866. 4 str.

107. Perevozchikov I.V. Osnove antropološke fotografije. M., 1987. 60 str.

108. Petrovskaya E. Antifotografija. M., 2003. 112 str.

109. Petrovskaya E. Foto(bio)ografija: prema formuliranju problema // Autobiography. Na pitanje metode. Bilježnice o analitičkoj antropologiji. M., 2001. str. 296-304.

110. Podoroga V. Neprikazana fotografija // Autobiography. Na pitanje metode. Bilježnice o analitičkoj antropologiji. M., 2001. Str. 195-240.

111. Pondopulo G.K. Kino i fotografija u procjeni zapadne estetike i teorije umjetnosti. M., 1988, 80 str.

112. Pondopulo G.K. Fotografija i suvremenost. M., 1982. 176 str.

113. Pondopulo G.K., Rostotskaya M.A. Nova umjetnost i suvremena kultura. Fotografija i kino. M., 1997. 234 str.

114. Potanina A.B. S putovanja po istočnom Sibiru, Mongoliji, Tibetu i Kini. M., 1895. 296 str.

115. Prishchepova V.A. Glazbeni instrumenti naroda srednje Azije i Kazahstana prema fotografijama s kraja 19. i početka 20. stoljeća. Iz zbirke MAE RAN // Glazba Kunstkamere. St. Petersburg, 2002. str. 185-193.

116. Prishchepova V.A. Prošlost i sadašnjost naroda srednje Azije i Kazahstana u materijalima MAE (zbirke fotografija Muzeja etničkih studija: 1920.-1930.) // Zbirka Radlovsky. Znanstveno-istraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2006. St. Petersburg, 2007. str. 134-139.

117. Prishchepova V. A. Ilustrativne zbirke o narodima srednje Azije druge polovice 19. i početka 20. stoljeća u zbirkama Kunstkamere. SPb., 2011.452 str.

118. Prishchepova V.A. Središnja Azija na fotografijama istraživača (na temelju materijala iz ilustrativnih zbirki MAE RAS) // Središnja Azija. Tradicija u susretu s promjenama. St. Petersburg, 2007. Br. I. S. 223-260.

119. Przhevalsky N.M. Od Kyakhte do izvora Žute rijeke. Petrograd, 1888. 537 str.

120. Pushkarev JI.H. Oblici i sadržaj povijesnog izvora // Sovjetski arhivi. 1966. br. 5 str. 34-40.

121. Rezvan E.A. Između Turkestana i Tibeta. Katalog izložbe. Sankt Peterburg, 2010. 410 str.

122. Rezvan E.A. Samuil Dudin je fotograf, umjetnik, etnograf (materijali s ekspedicija u Kazahstan 1899. i 2010.). Sankt Peterburg, 2010. 60 str.

123. Reshetov A.M. JE. Poljakov, znanstvenik-enciklopedist // Bilten Sahalinskog muzeja. Južno-Sahalinsk, 2002. br. 9. str. 178-193.

124. Reshetov A. M. Fotografije u zbirkama etnografskog muzeja // Problemi nabave, znanstvenog opisa i atribucije etnografskih spomenika. L., 1987. str. 69-74.

125. Ruys A., Spor tisućljeća // Impact. Znanost i društvo. Fotografija na granici umjetnosti i znanosti. 1993. br. 4. str. 5-12.

126. Ruska fotografija 19. stoljeća. V. Carrick slike ruskog života. Sankt Peterburg, 2010. 218 str.

127. Ruski fotografi 19. stoljeća. Fotograf-izumitelj Ivan Boldyrev. Katalog izložbe. Sankt Peterburg, 2008. 104 str.

128. Ruski umjetnički list. 1860. br. 34. str. 131-138.

129. Savchuk V. Filozofija fotografije. Sankt Peterburg, 2005. 256 str.

130. Salmin A.K., Lavrentieva L.S., Kondratyeva N.V., Tolmacheva E.B. Praznici, obredi i vjerovanja Mari i Udmurta (predmeti i fotografije iz zbirki Odjela za Europu MAE RAN) // Zbirka MAE. Zbirke Europskog odjela. Sankt Peterburg, 2008. T. LIV. 136-143 str.

131. Samsonov D.A. Povijest nastanka i karakteristike korejskog ilustrativnog fonda Muzeja antropologije i etnografije nazvanog po. Petar Veliki // Zbornik MAE. Istočna Azija: stvari, povijest zbirki, tekstovi. Sankt Peterburg, 2009. T. LV. str. 277-302.

132. Svjetlopis. Prilog časopisu "Svjetlost". 1878. Izdanje. 1, broj 5. str. 17-20.

133. Svjetlopis. Prilog časopisu "Svjetlost". 1878. Izdanje. 1, broj 7. str. 25-28.

134. Soboleva E.S. Ilustrativne muzejske zbirke kao etnografski izvor (na primjeru indonezijske Zaklade MAE) // Collection of MAE. Sankt Peterburg, 2000. T. XLVIII. str 190-195.

135. Sosnovsky Yu.A. Ekspedicija u Kinu 1874-1875. M., 1882. T. 1, 4.1. 894 str.

136. Blago Kunstkamere. Aleuti: kako ih je vidio V. Yochelson. Sankt Peterburg, 2001. 100 s.

137. Blago Kunstkamere. Iz fonda fotoilustrativnih zbirki. St. Petersburg, 2001. 56 str.

138. Sreznjevskij V. Sjećanja Vasilija Andrejeviča Carrika // Bilješke IRTS-a. 1879. Izdanje. 3. str. 114-119.

139. Sreznjevski V. Moderna fotografija. Njezini uspjesi, zadaće i sredstva // Fotograf. 1882. broj 1. str. 1-5.

140. Stasov V.V. Fotografija i graviranje // Ruski bilten. 1856. T. 6, knj. 1. Str. 359^400.

141. Stasov V.V. Fotografija i graviranje // Ruski bilten. 1856. T. 6, knj. 2. Str.555-576.

142. Stepanova O.B. O atribuciji jedne sibirske zbirke fotografija MAE // Collection of MAE. Sankt Peterburg, 2000. T. XLVIII. 195-198 str.

143. Stigneev V. O umjetničkoj i neumjetničkoj fotografiji // Fotografija. Problemi poetike. M., 2008. str. 109-125.

144. Strigalev A. Pirosmani i fotografija // Fotografija. Problemi poetike. M., 2008. str. 267-279.

145. Sutyagina L.E. Nestali spomenici ruske provincije (na temelju materijala iz foto-ilustrativne zbirke A.A. Belikova u MAE) // Zbirka Radlovsky. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2010. St. Petersburg, 2011. str. 106-112.

146. Schensovich V. Život i svakodnevni život // Fotograf. M., 1927. br. 5-6. 170-172 str.

147. Tihonov N.P. Fotografiranje u terenskom radu. L., 1932. 134 str.

148. Indeks ruske etnografske izložbe koju je organiziralo Društvo ljubitelja prirodoslovlja, pridruženo Carskom moskovskom sveučilištu. M., 1867. 148 str.

149. Fomenko A. Montažna faktografija, ep. Sankt Peterburg, 2007. 376 str.

150. Foucault M. Arheologija znanja. Sankt Peterburg, 2004. 216 str.

151. Khrenov N. Fotografija u kontekstu kulture // Fotografija. Problemi poetike. M., 2008. str. 36-65.

152. Umjetničke novine. 1840. br. 2. str. 12.

153. Chibisov K.V. Ogledi o povijesti fotografije. M., 1987. 256 str.

154. Schrader T.A. Europska zbirka fotografija V.V. Radlov u fondovima MAE RAS // Radlov Readings-2002. Materijali godišnje znanstvene sjednice. St. Petersburg, 2002. str. 141-145.

155. Schrader T.A. Skandinavija u ilustracijama (u zbirkama MAE RAN) // Zbirka Radlov. Znanstvenoistraživački i muzejski projekti MAE RAS u 2006. St. Petersburg, 2007. str. 95-99.

156. Sztompka P. Vizualna sociologija. Fotografija kao istraživačka metoda. M., 2007. 168 str.

157. Shulman M. Foto urednici otišli na teren // Sovjetska fotografija. 1934. broj 4-5. 26-29 str.

158. Yanez M.A. Fotoilustrativne zbirke Odjela za južnu i jugozapadnu Aziju MAE RAS // Radlov Readings-2002. Materijali godišnje znanstvene sjednice. St. Petersburg, 2002. str. 91-96.

159. Yanson Yu.E. Geografska izložba u Parizu // Vijesti IRGO. 1875. T. 9, br. 6. Str. 415-430.

160. Yakimovich E.B. Portretna fotografija kao način društvene reprezentacije // Vizualni aspekti kulture. Iževsk, 2005. str. 61-66.

161. Alesich S.K. Obiteljski portreti u ruralnoj Indoneziji: fotografija i etnografsko znanje // The Asia Pacific Journal of Anthropology. 2007. Vol. 8, br. 4. str. 321-331.

162. Banks M. Vizualne metode u društvenim istraživanjima. London, 2001. 203 str.

163. Bateson G., Mead M. Balijski karakter: fotografska analiza. New York, 1942. 278 str.

164. Becker H. S. Fotografija i sociologija // Studies in the Anthropology of Visual Communication. 1974. Vol. 11, br. 1. Str. 1, 3-26.

165. Bourdieu P. Photography: A Middle-brow Art. Stanford, 1990. ix, 218 str.

166. Bravman B. Korištenje starih fotografija u intervjuima: neke upozoravajuće napomene o šutnjama u terenskom radu // Povijest u Africi. 1990. Vol. 17. str. 327-334.

167. Collier J. ml. Vizualna antropologija: Fotografija kao istraživačka metoda. New-York, 1967. xv, 140 str.

168. Der Geraubte Schatten. Photographie als etnographisches Document. München, 1989. 537 str.

169. Edwards E. Uvod // Anthropology and Photography 1860-1920. London, 1997. P. 3-17.

170. Geary Ch. M. Misionarska fotografija: Privatna i javna čitanja // African Arts. 1991. Vol. 24, br. 4. Str. 48-59.

171. Geary Ch. M. “On the Savannah”: Slike Marie Pauline Thorbecke iz Kameruna, Zapadna Afrika (1911.-1912.) // Art Journal. Prikazi razvlaštenih. 1990. Vol. 49, No. 2. P. 150-158.

172. Geary Ch. M. Fotografije kao materijali za afričku povijest Neka metodološka razmatranja // History in Africa. 1986. Vol. 13. Str. 89-116.

173. Grimshaw A. Etnografovo oko. Cambridge, 2002. 223 str.

174. Harper D. Kadriranje fotografske etnografije. Studija slučaja // Etnografija. London, 2003. sv. 4(2). Str. 241-266.

175. Jenkins P. Najranija generacija misionarskih fotografa u zapadnoj Africi i prikaz domorodačkog stanovništva i kulture // Povijest Afrike. 1993. Vol. 20. Str. 89-118.

176. Korlekar M. Revisioning the Past. Rana fotografija u Bengalu 1875-1915. New Delhi, 2005. 198 str.

177. Mack J. Dokumentiranje kultura južnog Zaira: Fotografije današnjih ekspedicija 1900.-1909. // Afričke umjetnosti. Posebno izdanje: Povijesne fotografije Afrike. 1991. Vol. 24, br. 4. Str. 60-69, 100.

178. Mit Kamel und Kamera. Historische Orient-Fotografie 1864-1970. Hamburg, 2007. 376 str.

179. Poignant R. Surveying the Field of View: The Making of the RAJ Photographic Collection // Anthropology and Photography 1860-1920. London, 1997., str. 42-73.

180. Načela vizualne antropologije. Berlin, 2003. 562 str.

181. Quan R. Fotografija i stvaranje značenja // Likovni odgoj. 1979. Vol. 32, br. 2. Str. 4, 6, 8-9.

182. Ponovno promišljanje vizualne antropologije. New Haven, 1997. 297 str.

183. Scherer J. Fotografski dokument: fotografije kao primarni podaci u antropološkom istraživanju // Anthropology and Photography 1860-1920. London, 1997., str. 32-41.

184. Sontag S. O fotografiji. New York, 1977. 210 str.

185. Vergara B.M. ml. Prikaz Filipinaca: fotografija i kolonijalizam u ranom 20. stoljeću na Filipinima. Press Sveučilišta Filipina. 1995. 186 str.

186. Wallis B. Crna tijela, bijela znanost: Robovski dagerotipi Louisa Ag-assiza // The Journal of Blacks in Higher Education. 1996. br. 12. Str. 102-106.

187. Webb V. L. Fotografije Papue Nove Gvineje: Američka ekspedicija 19281929. // The Journal of Pacific Arts Association. 1995. broj 11-12. Str. 72-82.

188. Wright Ch. Neprikladni čovjek: fotografije kapetana Francisa R. Bartona // Pacific Arts. 1997. broj 15-16. Str. 42-60.

189. Yee J. Recycling the “Colonial Harem”? Žene na razglednicama Francuske Indokine. Francuski kulturološki studiji. 2004. Vol. 15, br. 1. Str. 5-19.

190. Mladi M. Malinowskfs kiriwina. Terenska fotografija 1915.-1918. Chicago, London. 306 str.

191. Daguerre, Niepce, Talbot. Uz stotu obljetnicu otkrića fotografije 1938. URL: http://www.vivovoco.rsl.ru/vv/books /daguerre/daguerre.htm (datum pristupa 07.06.2010.).

192. Andreev A.I. Povijest prvih fotografija Tibeta i Lhase. URL: http://www.geografia.ru/tibet-lhasa.html (datum pristupa: 25. studenog 2010.).

193. Dluzhnevskaya G.V. Osmanska arhitektura na fotografijama druge polovice 19. i početka 20. stoljeća. (na temelju materijala iz arhive fotografija Instituta za povijest materijalne kulture Ruske akademije znanosti). URL: http://www.archeo.socspb.ru/text/st/ (datum pristupa: 10.09.2011.).

194. Zharmuhame J. Ideologija u slikama: vizualni prikaz žena u sovjetskim ženskim časopisima 50-60-ih. URL: http://www.takaya.by/texts/essay/sov magazin/ (datum pristupa: 09.09.2009.).

195. Magidov V. Iskustvo u izvornoj interpretaciji arhivskih dokumenata o vizualnoj antropologiji URL: http://www.norfest.ru/?cat=89 (datum pristupa: 11.06.2009.).

196. Klimov O. Fotografi ili manipulatori. 25. kolovoza 2006. URL: http://www.photographer.ru/columnists/678.htm (datum pristupa: 09.09.2009.).

197. Katalog zbirke fotografija MAE RAN. URL: http://www.kunstkamera.ru/kunst-catalogue/index.seam?c=PHOTO (pristupljeno 04.08.2011.).

198. Katalog zbirki fotografija Središnjeg državnog arhiva KFFD St. Petersburg. URL: http://fotoarhiva. spb.ru: 9090/ www/show Child0bjects.do?object=2000656316 (datum pristupa: 08/04/2011).

199. Katalog zbirki fotografija foto arhive IHMC RAS. URL: http://www.archeo.socspb.ru/catalogue/index.phtml?action=seek&idfund=-l&idregion=-l&idtheme=-l&keywords= (Datum pristupa: 04.09.2011.)

200. Wright T. Fotografija Sibirski uspjeh. br. 1. 2001. URL: http://www.photographic.ru (datum pristupa: 08.08.2011.).

201. Sazonova E. Ruska fotografija sredine 19. početka 20. stoljeća “U ruskom stilu.”. URL: http://www.runivers.ru/doc/d2.php?SECTIONID= 6744&CENTERELEMENTID=150900&PORTALID=7957 (datum pristupa: 08.07.2011.).

202. Tolkačeva I. Fotografija u umjetničkom procesu na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. 19. studenog 2006. URL: http://www.photographer.ru/magazine/article. htm?rubrika= 1st 16&id=699 (datum pristupa: 12/08/2010).

203. Etnografski žanr u ruskoj fotografiji 1860-ih-1900-ih. URL: http://www.nlr.ru/exib/inv/etno.htm (posjećeno 01. rujna 2011.).1. POPIS POJMOVA

204. Brzina zatvarača, ekspozicija je vremenski interval tijekom kojeg je zatvarač fotoaparata otvoren i svjetlost djeluje na fotoosjetljivi materijal unutar cijelog polja slike.

205. Otvor blende je uređaj na leći fotoaparata koji vam omogućuje reguliranje količine svjetlosti koja prolazi kroz leću.

206. Fiksiranje, fiksacija je kemijski postupak u svrhu fiksiranja slike postojane na svjetlost dobivene razvijanjem koja se ne mijenja tijekom dugotrajnog skladištenja.

207. Okidač je naprava koja služi za blokiranje svjetlosnog toka koji projicira objektiv na fotografski materijal. Kapci s prorezom za zavjese jedan su od prvih instant kapaka, gdje mehanički zastor koji se otvara omogućuje prolaz svjetlosti kroz prorez.

208. Zrcalna leća je analogna teleobjektivu, za snimanje udaljenih objekata, ali s ograničenim brojem funkcija.

209. Tražilo od mat stakla, zaslon za fokusiranje.

210. Niepsotipija je metoda izrade negativa na staklenoj ploči natopljenoj otopinom osjetljivom na svjetlo, koja se koristila za izradu pozitiva na papiru.

211. Otisak, fotografski otisak, reversna kopija negativa, dobivena otiskom s negativa na fotografski papir ili film, nakon čega slijedi kemijska i fotografska obrada.

212. Negativ fotografske slike na prozirnom mediju, koji je pojedinačna negativna slika predmeta, objekta, pojave, dobivena tehničkim sredstvima za fotografiranje na negativ filmu nakon snimanja i kemijsko-fotografske obrade.

213. Pozitivna fotografska slika, čiji svjetlosni tonovi odgovaraju raspodjeli svjetline subjekta koji se fotografira.

214. Svjetlosni filtar je dizajn montiran na leću ili rasvjetna tijela kako bi se prilagodio ili smanjio intenzitet svjetla koje prolazi kroz leću i dobili dodatni fotografski efekti.

215. Fotoosjetljivi sloj je skup jednog ili više emulzijskih slojeva koji se mogu nalaziti s jedne ili obje strane negativa ili pozitivne podloge.

216. Fotografski dokument dijapozitiv u obliku jedne pozitiv slike na prozirnom nosaču filma, namijenjen za gledanje prema svjetlu ili projiciranje na ekran.

217. Talbotipija, kalotipija, način je izrade negativa na papiru namočenom u otopinu osjetljivu na svjetlo, a služio je za izradu pozitiva na papiru.

218. Celuloid je tvrda i elastična sjajna tvar u obliku roga koja se dobiva iz celuloze i koristi se za izradu kinematografskih vrpci, fotografskih ploča i sl.

219. Fototeka, fotofond fizička pohrana fotodokumenata, kao i klasifikacija, tematsko povezivanje fotografskih slika.

220. Pohranjivanje fotografija fizičko pohranjivanje fotografskih dokumenata.

221. Fotodokument je dokument koji sadrži podatke koji su na njemu zabilježeni fotografskom tehnologijom.

222. Izlaganje efekta svjetlosti na fotoosjetljivom materijalu u trenutku otvaranja zatvarača fotoaparata. Isti se izraz ponekad koristi u značenju: “fotografirati nešto, slikati”. h,

223. Znanstveni voditelj: dr. sc. Ušakov Nikita Vadimovič1. Sankt Peterburg 2011206ʺ11. broj 107-12

224. Žena iz plemena Botokudo. Brazil. 1840 Autor Thesson E.

225. Žene u narodnim nošnjama. Khanty-Mansi autonomni okrug, okrug Tsingalinsky. Khanty 1880. Kolekcionar: Polyakov I.S.52. broj 106-93

226. Izlet na sprovod. Kazahstan, regija Semipalatinsk. Kazahstanci. 1879. Skupljač: Polyakov I.S.53. broj 106-86

227. Kirgiška obitelj u narodnim nošnjama. Kazahstan, regija Semipalatinsk. Kazahstanci. 1880. Kolekcionar: Polyakov I.S.101. broj I-1026-107

228. Traktor. Mongolija. Mongoli. Prva trećina 20. stoljeća.102. Broj I-2035-170

229. Strojna vršidba žita. Kina. Kineski. 1950-ih godina.103. br.I-1122-37

230. Žena stahanovca Ustemirova radi na šivaćem stroju. Kazahstan. Kazahstanci. Prva trećina 20. stoljeća.161. broj 7425-8 16.2. broj 7425-13

231. Mina-tapa. Rio de Janeiro. Kolekcionar Miklouho - Congo Man. Kolekcionar iz Rio de Janeira Mik-Maclay H.H. Lukho-Maclay H.H.

232. Prodavač voća. Palestina, Betlehem. Arapi. Kasno XIX - početak XX stoljeća. Kolekcionar: Ost M.F.182. broj 211-2b

233. Sredstvo za čišćenje lula za pušenje. Japan. Japanski. Druga polovica 19. stoljeća. Kolekcionar: Schmidt F.B.

234. Vidi: Emmons G.T. Tlingit Indijanci. New York, 489 str. P. 401.321. Broj I-1345-26322. br.I-1345-25

235. Žene prebiru žito.

236. Karačaj. Aul Arkhiz. Karačajevski kolekcionar iz 1935.:

237. Abramovič I. E., Siebert E. V.

238. Žene prebiru žito.

239. Karačaj. Aul Arkhiz. Kolekcionar Karachais 1935.:

240. Abramovič I. E., Siebert E. V.

241. Mestizo u perjanoj odjeći. Prva četvrtina 20. stoljeća Peru. Sakupljač: Gaiman S. V.361. broj 136-35

242. Tekins iz pohoda na Merv. Turkmenistan, Turkmenbashi. Turkmeni. Uneseno 1883. Sakupljač: Seydlitz N.K.

243. Prishchepova V. A. Ilustrativne zbirke. str. 222-2241. S^"sno 5s*Ga ttsr"mnl1. Sp* sn,*? S oko 3 sn"olo."