Выбывший из предвыборной гонки, стал одним из вице-президентов РАН.
Общее собрание началось почти в час дня вместо запланированных 12:00 — новый президент РАН Александр Сергеев задержался на заседании правительства РФ.
«Главное впечатление, которое я получил от этой встречи - желание власти как можно быстрее начать работу с вновь избранным президентом и президиумом»,
— отметил Сергеев, открывая заседание в РАН.
Также он передал присутствующим привет от президента РФ Владимира Путина, с которым встречался в среду, 27 сентября. «Президент мне сказал: завтра обязательно скажите, что Академия наук - штаб науки, она нужна стране, мы будем всячески помогать, чтобы Академия наук заняла опять достойное место. По стилю беседы я действительно почувствовал, что мы очень нужны», — сообщил Сергеев.
Сергеев на должность вице-президентов 11 кандидатов, в том числе академика Алексея Хохлова, который ранее был одним из кандидатов в президенты РАН, но затем отклонило его кандидатуру. Кроме него в список вошли , Валерий Бондур, . Также был предложен на должность главного ученого секретаря ПРАН Николай Долгушкин.
Средний возраст кандидатов составил 64 года.
«В президиуме РАН должно появиться некоторое число молодых людей, для которых эта работа будет основной.
Я хотел бы, чтобы вы очень внимательно и доброжелательно заслушали мое предложение о составе президиума», — отметил Сергеев. Также он подчеркнул, что ни одной фамилии «сверху» ему названо не было.
В список кандидатов в президиум РАН по квоте президента (30 человек) вошли все кандидаты в президенты РАН — Владислав , Евгений , . Кроме того, Сергеев предложил , Жореса а, Григория Трубникова. Зал единогласно поддержал предложенные кандидатуры.
Голосование должно было пройти с 15:00 до 17:00, а результаты планировалось огласить в 17:30-18:00. Однако голосование началось только после 16:30 - не было бюллетеней. По официальной версии, задержка была вызвана слишком большими объемами бумажной работы.
«Академия в два раза выросла, но в два раза не стала расторопнее», «За 20 лет никогда такого не было»,
— возмущенно переговаривались между собой академики.
Сергеев опасался, что так и не успеет проголосовать: на 18:00 была назначена его пресс-конференция. Впрочем, в 17:30 ему все же удалось это сделать, а пресс-конференция была перенесена на более позднее время.
Не смотря на то, что Сергеев по громкой связи призывал присутствующих не расходиться, дабы соблюсти кворум, некоторые члены академии не выдержали долгого ожидания. Так, около половины шестого покинул собрание член-корреспондент . Тем не менее, кворум в итоге был набран. Примерно к шести вечера собравшимся, наконец, удалось проголосовать.
Оставшиеся академики, смирившись, ожидали результатов голосования. К половине девятого было подсчитано только 70% голосов. Результаты были объявлены лишь в 21:20. Их огласил председатель счетной комиссии Александр Лисица.
Для того, чтобы стать вице-президентами, кандидатам было необходимо набрать минимум 569 голосов. С этой задачей справились все предложенные Сергеевым кандидаты. Больше все голосов — 1081 — получил Адрианов, меньше всех — 952 — Хохлов.
Секретарями отделений РАН стали академики Дынкин, Егоров, Кирпичников, Козлов, Лачуга, Смирнов, Стародубов, Стемпковский, Тишков, Ткачук, Фортов, Щербаков.
В состав президиума РАН вошли академики Абрамова, Алдошин, Алиев, Алферов, Багаев, Бортников, Гуляев, Декабуадзе, Дедов, Долгушкин, Заброцкий, Зеленый, Иванов, Измайлов, Каблов, Каприн, Кашеваров, Красников, Куликов, Кульчин, Логарьков, Литвак, Логачев, Макаров, Маркович, Матвеев, Матишов, Месяц, Микрин, Михайлов, Молдован, Мушников, Нигматулин, Онищенко, Панченко, Попцов, Парфирьев, Потапов, Рожнов, Романенко, Рубаков, Румянцев, Рокованов, Сагдеев, Садовничий, Соломонов, Тайманов, Трубников, Тутельян, Фесинин, Хомич, Цивадзе, Четверушкин, Чойнзонов, Шляхто.
Ранее, 26 сентября, директор Института прикладной физики РАН Александр Сергеев на выборах президента РАН.
Сергеев считался одним из фаворитов гонки. Aкадемик Хохлов, выбывший из списка кандидатов, призвал своих сторонников голосовать за Сергеева.
«Желая обеспечить развитие Российской академии наук, как современной организации, мы решили объединить наши усилия в кампании по выборам президента РАН и в последующий период»,
— заявил Хохлов.
Поддержал кандидатуру Сергеева и , бывший президент Академии.
«Выбирая президента, мы должны обращать особое внимание на то, что это должен быть крупный ученый, который пользуется нашим уважением и будет пользоваться уважением власти», — сказал он на Общем собрании 25 сентября.
Выборы прошли в два тура, в первом лидировали Сергеев и Роберт Нигматулин с 681 и 276 голосами соответственно. Наименьшее количество голосов (152) было отдано за Евгения Каблова.
Во втором туре для победы кандидатам требовалось получить 746 голосов. Сергеев получил 1045 голосов, Нигматулин — 412.
Президент РФ в среду подписал указ об утверждении Сергеева главой РАН.
Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.
История вопроса
Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.
Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.
Академия без имущества
Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.
В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.
Академия без грантов
Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.
Где кандидаты в президенты РАН предлагают искать деньги на науку (выдержки из предвыборных программ)
Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.
Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.
Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания.
Организовать спрос на знания должно государство, считает академик.
Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.
Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.
Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик.
РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования.
Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»
С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.
Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.
По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.
Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.
В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.
Академия экспертов
По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.
Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.
Как это отразилось на фундаментальной науке?
Не развитие, а выживание
Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.
Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).
Похожие принципы
Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.
Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.
К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.
Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.
Российская наука в контексте мировой
С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».
Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.
Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».
Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.
Выступление кандидата Панченко напомнило речь Брежнева
Для российской науки на этой неделе наступил момент истины. В понедельник в Большом зале РАН на Ленинском проспекте, 32 (знаменитые «золотые мозги»), начались выборы президента академии. Выборы, фактически сорванные весной этого года, проводятся по новым правилам. И ждут от них как минимум появления настоящего лидера, который сможет положить конец затянувшимся распрям между учеными и чиновниками, между РАН и ФАНО.
Впрочем, сможет ли? Первый день общего собрания выделили кандидатам для представления программ. Наблюдая за реакцией зала, корреспондент «МК» смог прикинуть примерный расклад сил перед сегодняшним голосованием.
Улыбок в этот день в зале было немного - слишком много поставлено на карту. Все одеты с иголочки. Обратила на себя внимание рассадка в зале: ученые как будто разделились на два лагеря. Слева - кандидаты Евгений Каблов и Геннадий Красников, в центре - врио президента РАН Валерий Козлов и глава ФАНО Михаил Котюков, справа - все остальные кандидаты (Нигматулин, Сергеев, Панченко). Был замечен среди присутствующих и директор Курчатовского института Михаил Ковальчук. «За своего поболеть пришел», - шептались в кулуарах.
Общеизвестно, что «своим» кандидатом для Ковальчука является председатель совета РФФИ Владислав Панченко.
Еще накануне руководство РАН в лице врио президента Валерия Козлова разослало всем членам академии сообщение о порядке проведения выборов. Порядок довольно жесткий: предусмотрено сокращенное обсуждение кандидатур - не более чем четырьмя академиками. Это вызвало возмущение общего собрания - ведь вопросов к кандидатам накопилось много. Общее недовольство выразил академик Владимир Захаров и потребовал дать больше времени на обсуждение. Козлов пообещал при необходимости продлить его. Члены академии в составе 1381 человека согласились, и выступления кандидатов начались.
Позиции Евгения Каблова и Геннадия Красникова оказались во многом сходными. В частности, оба выступили за изменение статуса академии, то есть усиление ее полномочий. «Честно скажу, мне выступления их понравились, - прокомментировал эти заявления во время перерыва Валерий Козлов. - Думаю, у всех кандидатов есть хорошие шансы на победу, за исключением тех, кто ставит слишком нереальные планы - к примеру, предлагают вернуть все институты, которые перешли после 2013 года под управление ФАНО».
Кто именно предлагал это, Козлов не конкретизировал.
«Почему вы считаете невозможным возвращение институтов обратно в РАН? - поинтересовался корреспондент «МК». - Ведь смогли же их довольно быстро вырвать из академии, передав ФАНО?»
Академик Козлов вспомнил случай перевода академических институтов в наркомхозы в бытность президентом РАН академика Келдыша. Но потом, когда этот опыт себя не оправдал, они были очень быстро возвращены обратно в РАН. «Может, вернуть институты получилось бы и сейчас, но, думаю, это произошло бы не слишком быстро, все-таки многое изменилось в нашей системе за последние четыре года», - сказал Козлов.
Про суть этих изменений врио президента дипломатично умолчал. Впрочем, его и так все поняли.
Наиболее искренне, внятно и со знанием дела выступил директор института прикладной физики РАН Александр Сергеев. А выступление самого скандального кандидата на пост президента РАН Владислава Панченко вызвало заметный протест со стороны членов академии на общем собрании.
Отведенные ему для представления программы 20 минут Панченко бесконечно читал по бумажке, чем очень напомнил речи генсека Леонида Ильича Брежнева. Однако даже не стиль выступления, с которым странным образом увязались призывы развивать цифровую экономику (видимо, это был отсыл к высказываниям Президента РФ, часто употребляющего в последнее время это словосочетание), вызвал недовольство коллег. Так, Владимир Захаров припомнил Панченко, что тот оказался единственным академиком, поддержавшим в 2013 году губительную, по мнению большинства, реформу академии. А член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик подчеркнул, что с тех пор, как Панченко занимает пост руководителя Российского фонда фундаментальных исследований, доля финансирования институтов в целом снизилась на 40%, зато больше средств стало направляться на так называемые ориентированные исследования, по поводу которых заранее известен результат (тут, видимо, имелась в виду их ангажированность со стороны некоторых олигархических групп).
Панченко пытался реагировать, но не слишком убедительно. Так, на реплику о «предательстве академии» в 2013 году он сказал, что действительно считает слияние трех разных академий в одну положительным изменением, но четких аргументов не привел. А отвечая на вопрос о финансировании науки, он отделался фразой из разряда: все не так, как вы сказали, на самом деле у нас все хорошо.
Самое интересное за день в «МК» - в одной вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в .
Академик Владислав Панченко считается одним из фаворитов на предстоящих выборах президента РАН.
Процесс подготовки выборов нового президента Российской академии наук (РАН) вышел на финишную прямую. Напомним, выборы президента РАН должны состояться 25 сентября на Общем собрании РАН. Новый президент РАН должен быть официально объявлен 27 сентября. Это уже вторая попытка академиков выбрать себе президента. Первая, в марте 2017 года, была фактически сорвана в результате «спецоперации», проведенной чиновниками из властных структур: все три кандидата на высший академический пост сняли свои кандидатуры.
Политическое и государственное руководство страны решило не пускать на самотек сентябрьские выборы. От правительства подготовку к выборам курировал вице-премьер РФ Аркадий Дворкович.
Последние полгода академия находилась в уникальной ситуации. Ее возглавлял исполняющий обязанности президента РАН академик Валерий Козлов. Президиумом РАН было подготовлено новое положение о выборах президента. К 25 июля РАН сформировала список претендентов на пост президента, и он был отправлен в правительство на утверждение – такова новая процедура, установленная после срыва выборов в марте.
Изначально в этом списке было семь кандидатур академиков: Евгений Каблов – генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов; Геннадий Красников – генеральный директор AO «НИИ молекулярной электроники», председатель совета директоров ПАО «Микрон»; Роберт Нигматулин – научный руководитель Института океанологии РАН им. П.П. Ширшова;
Владислав Панченко – научный руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ); Александр Сергеев – директор Института прикладной физики РАН; Алексей Хохлов – проректор МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий лабораторией физической химии полимеров Института элементоорганических соединений РАН; Валерий Черешнев – директор Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН.
В основном все они были выдвинуты отделениями РАН. Лишь двое – Алексей Хохлов и Роберт Нигматулин – самовыдвиженцы: им пришлось собирать 50 подписей своих коллег-академиков. С чем они легко справились, собрав даже больше.
31 августа правительство РФ, рассмотрев кандидатуры, представленные РАН, список подкорректировало. В списке, согласованном правительством, отсутствуют две кандидатуры: Алексей Хохлов и Валерий Черешнев. Таким образом, Общее собрание РАН 25 сентября будет выбирать президента РАН из пяти кандидатур. В случае успешного завершения выборов кандидатуру президента РАН окончательно будет утверждать президент Владимир Путин. Он, кстати, может и не согласиться с выбором академиков. И тогда сам назначит президента РАН – по своему выбору любого из академиков. Таким образом, государство фактически перестало считать Академию наук хотя бы относительно отдельной от него, государства, силой. Академик, тем более – президент РАН, это теперь обычный госслужащий.
Как бы там ни было, по информации «НГ» из источников в Президиуме РАН, «сверху дано принципиальное указание выборы провести».
Пока же можно отметить следующее. «Отсеянный» академик Алексей Хохлов – сын одного из лучших, как многие считают, ректоров МГУ им. М.В. Ломоносова за всю советскую историю, Рема Хохлова, в академических кругах рассматривался как одна из желаемых кандидатур на пост президента РАН. Он хорошо знает устройство европейской науки (почетный профессор Университета Ульма, ФРГ). Хохлов возглавляет Совет по науке при Минобрнауки РФ. В одном из своих интервью после утверждения его кандидатом на пост президента РАН он заявил: «С учетом моего жизненного опыта я бы с большей осторожностью относился к понятию демократии в науке». Скорее всего в его отсеве на правительственном фильтре сказалась «ревность» нынешнего ректора МГУ, академика Виктора Садовничего. По другой версии, этот кандидат не устраивал члена-корреспондента РАН, директора НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. Последнего в кулуарных разговорах называют одним из инициаторов реформы РАН, начатой четыре года назад.
Что касается академика Валерия Черешнева, то он и сам, как представляется, не строил иллюзий относительно своей кандидатуры. Тут сказалось, что он 10 лет работал в Госдуме. По-видимому, правительство просто не захотело «размывать» голоса на выборах и сняло с доски «слабую фигуру». Тем более вызывает недоумение, что в списке оставлен академик Роберт Нигматулин. Ему – 77 лет, а по действующему положению о выборах существует возрастной ценз – 75 лет. Все рассчитывали, что именно его и отсекут от списка. Но, как пошутил в беседе с «НГ» один из академиков, «правительство просто отрезало две последних по списку кандидатуры».
Из нескольких независимых источников «НГ» сообщили, что фаворитом власти на предстоящих выборах президента РАН является академик Владислав Панченко. По нашей информации, в некоторых отделениях РАН пытаются убедить голосовать за «кандидата власти». Однако сделать это будет трудно.
Источник «НГ» на условиях анонимности сообщил, что к Панченко много претензий по работе РФФИ, который он возглавляет: «Работа фонда малопрозрачна. К тому же за Панченко – тяжелый моральный след: ведь это именно он в марте нынешнего года фактически стал инициатором срыва выборов президента РАН. Он уже снимал свою кандидатуру и вот вновь баллотируется. Некрасиво это». Отметим также, что 15 сентября академику Панченко исполняется 70 лет. С учетом государственного курса на омоложение кадров высших управленцев это тоже может сыграть свою роль.
Впрочем, не исключается вариант и неожиданного кадрового решения. Источник «НГ» в Президиуме РАН сообщил, что после правительственного решения отцепить двух академиков может выстрелить фигура академика Геннадия Красникова. «За него – мощное военно-промышленное лобби в академии, – подчеркнул собеседник «НГ». – Он член Военно-промышленной комиссии, которую возглавляет Владимир Путин. Красников руководит межведомственным Советом главных конструкторов по электронной компонентной базе РФ. При заявленном властью курсе на цифровую экономику все это может сыграть за него. К тому же ему всего 59 лет. Опять же – это ему в плюс».
Георгий Базыкин: «Здесь у нас Ученый совет и мне хотелось бы поспорить с тезисом, что Лысенко являлся ученым. Я считаю, что Лысенко не являлся ученым, а был псевдоученым и об этом свидетельствует то, что практически вся его научная карьера была построена на фальсификациях. Он был, наверное, величайшим фальсификатором в истории советской, а может быть и мировой науки. Примеры многочисленны и общеизвестны. …После того, как его поймали за руку на фальсификациях, он практически перестал публиковать статьи в научных журналах, кроме собственного журнала по яровизации.
В научной среде, если человека ловят на фальсификациях, его научная карьера заканчивается. …Если ты соврал, давай до свидания. Это то, как это должно функционировать и как функционирует в нормальном научном сообществе.
Лысенко не выводил никаких сортов, а телеграммы партии и правительству писал, что вывел. …Он врал повсюду, не только на страницах научных журналов."
«Лев Анатольевич пишет в своей книге и в аннотации к сегодняшнему докладу, что научная среда не сможет развиваться, если мы будем непримиримы к друг другу. Я думаю, что верно в точности обратное», – сказал Базыкин. – «Научная среда в России и в мире не сможет существовать, если равные права будут иметь истина и ложь, и они будут одинаково лежать на чашах весов. Мне кажется, что я убедительно показал, что Лысенко лгал», – отметил в заключение Базыкин.
"Выступивший с заключительной репликой Л.А. Животовский сказал, что с большинством утверждений о Лысенко согласен...
Я решил написать, потому что меня с детских времен волновал вопрос, почему всё мажут одним цветом, и мне кажется, что надо пытаться это сделать [разделить черное и белое]. Я хочу, как бы уравнять весы, сказать о том, что никто не говорил…». (Тут автор книги невольно замкнул круг дискуссии, став оппонентом Егора Базыкина, который, напротив, считает, что невозможно уравновесить правду и ложь)."
«Я не ожидал, что получится такая дискуссия. Но я не каюсь, мне было чрезвычайно интересно», – подчеркнул глава института. Роберт Нигматулин рассказал одну историю, как группа геологов была репрессирована, но 86-летний академик Обручев спас от репрессий геолога Заварицкого. «Жизнь такая была, время такое!».
всякий человеческий суд должен иметь адвокатов, и прокуроров. Если выйдет какая-то другая точка зрения, давайте ее выслушаем!."
Он сообщил, что его и академика А.П. Кулешова некоторые члены «Клуба 1 июля» критикуют за сотрудничество с ФАНО, даже называя предателями. «Не мы создали это ФАНО, и я, как директор института, должен налаживать с ФАНО нормальные отношения, если я с ним переругаюсь, то никому лучше не будет. Коллеги, давайте уйдем от клише! Мы живем в такое время… Кстати, появляются такие люди [типа Лысенко] среди нас. Не буду называть фамилию. Он – декан такого-то факультета…, директор такого-то института… Среди нас есть такие люди!» (Даже страшно подумать, кого Р.И. Нигматулин имел ввиду!)"
