Житель Петербурга Сергей Д. поделился историей о том, как ему удалось засудить банк «ЮниКредит» за отказ принять деньги без паспорта - и объяснил, как такое решение суда может помочь в правоприменительной практике.
Я являлся клиентом ЗАО «ЮниКредит Банк». Банк предоставил кредит, по которому вносились платежи через операционную кассу филиала банка. До момента конфликтной ситуации ежемесячные взносы были более 15 тысяч рублей, поэтому я всегда предъявлял паспорт, но потом за счет частичного досрочного погашения ежемесячный платеж стал чуть более 9200 рублей.
При очередной оплате у меня потребовали паспорт (водительское удостоверение представителей банка не устроило). Их также не устроило то, что я появлялся у них раз в месяц в течение четырёх лет, и они наверняка меня знали.
Платёж менее 15 тысяч рублей по закону не требует предъявления паспорта.
Идентификация может не проводиться банками:
при проведении операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма);
Роспотребнадзор, в свою очередь, переслал жалобу в управление по Санкт-Петербургу, выявил нарушение прав потребителя и возбудил дело об административном правонарушении. По этому делу меня признали потерпевшим.
Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении «Юникредит» к ответственности за нарушение прав потребителя (требование паспорта при платеже менее 15 тысяч рублей), а также представление об устранении нарушения - банку необходимо изменить свои инструкции и порядок работы персонала с клиентом, а также отчитаться о принятых мерах.
При вынесении решения по жалобе Роспотребнадзор понимал, что дело может быть достаточно поворотным и прецедентным в банковской сфере, устанавливающим определенные требования к банкам в целом при осуществлении платежей, но тем не менее руководство пошло на такой шаг.
Во многом законодательство в этой сфере носит запутанный характер, не полностью дающий понимание всем игрокам рынка и регуляторам.
«Юникредит», конечно, не согласился с постановлением и представлением Роспотребнадзора и оспорил эти решения в суде, прося их отменить. При этом зная, что я признан потерпевшим по делу, не привлек меня к участию (это сделал я сам по ходатайству в судебном заседании).
Основными доводами «Юникредит» было то, что это не платеж в погашение кредита, а пополнение расчетного счета, с которого в последующем списываются денежные средства в счет погашения кредита. Они должны проводить идентификацию в любом случае - «терроризм и отмывание».
Само заявление «Юникредит» в суд об оспаривании состояло из большого числа терминов и ссылок на статьи, которые не имели прямого отношения к нарушению, например, попытка применить к возникшим отношениям норму об электронных денежных средствах или переводе денежных средств без открытия расчетного счета (простым языком - это платежные сервисы типа «Яндекс.Денег», «Вестерн Юнион», Qiwi, «Золотая Корона» и так далее), попытка определить это не «платежом», а «операцией» - то есть «Юникредит» пытался ввести суд в заблуждение.
При этом, запрашивая паспорт в операционной кассе, сам же «Юникредит» в суде ссылался на свой сайт, где были указаны иные способы погашения кредита (платежные системы).
Позиция защиты (моя в частности) строилась на том, что стороны сами определили такой порядок внесения платежей (внесение на счет заемщика и последующее списание банком), в приходно-кассовых ордерах стоит назначение: внесение денежных средств для погашения кредита, платеж менее 15 тысяч рублей.
При этом иными способами перечисления денег на счет, указанными банком (различные платежные сервисы) допускалось перечисление денежных средств без идентификации личности.
Позиция Роспотребнадзора была схожая.
К сожалению, суд первой инстанции отнесся формально к вопросу, не вник в суть, встал на сторону банка и признал постановление и представление Роспотребнадзора незаконными.
Я и Роспотребнадзор оспорили решение суда.
Отзыв «Юникредит» на апелляционные жалобы не содержал чего-то особо нового, кроме того, что они в качестве одного из оснований отказа начали уже считать данный платеж финансированием терроризма и отмыванием денежных средств, полученных преступным путем. То есть платеж в счет погашения их же кредита они хотели отнести к такому, мотивируя, что при таких условиях они должны требовать паспорт, при этом не сообщая клиенту о возникших подозрениях.
При рассмотрении дела в Роспотребнадзоре и на самом судебном заседании я специально уточнял, относилось ли требование паспорта к этому основанию, на что представитель банка отвечал, что нет.
Апелляционная инстанция с интересом слушала позицию представителя Роспотребнадзора и мою позицию, задавала уточняющие вопросы. Представитель банка в суд не явился. До судей я донес то, что решение носит важный характер для банковской сферы и потребителей. И в случае, если итог будет не в пользу Роспотребнадзора, то тогда я буду пытаться заблокировать все платежи до 15 тысяч следующим образом.
Если суд признает, что требование паспорта было законно при таких правоотношениях, то любое пополнение счета посредством переводов через агентов и платежные системы будет возможно после идентификации, то есть предъявления паспорта или через банковскую карту. Все платежи с мобильного телефона, через платежные терминалы и иные системы, которые позволяют перечислить денежные средства без идентификации, будут вне закона.
То есть позицию «Юникредит» мне пришлось бы обратить против них же: я попросил бы в интернете незнакомых мне лиц перечислить денежные средства в минимальном размере (10 рублей) на мой расчетный счет посредством терминалов и платежных систем, то есть теми способами, которые «Юникредит» указывает на своем сайте.
Далее я обратился бы в «Юникредит» с просьбой предоставить мне данные тех лиц, которые перечислили мне деньги, чтобы мне вернуть их обратно, ведь, по их мнению, идентификация должна проводиться в любом случае, значит, это не должно составить для них труда. Далее жалоба на них в ЦБР и Роспотребнадзор, а также в Финмониторинг на то, что они не соблюдают законодательство в их же трактовке, которая была бы подкреплена соответствующим решением суда.
Однако суд проявил благоразумие, разобрался в ситуации, отменил решение суда первой инстанции и признал постановление и представление Роспотребнадзора законными, а действия «Юникредит» незаконными. «Юникредит» должен устранить нарушение законодательства в виде идентификации личности при платеже менее 15 тысяч рублей, в том числе посредством внесения денежных средств на счет физического лица.
Теперь у меня есть право требовать от «Юникредит» компенсации вреда от их неправомерных действий, в том числе в судебном порядке, а у них есть право пойти в суд Северо-Западного округа. Воспользуются ли они своим правом, как и я своим, я пока не знаю.
Что дает данное решение
Прежде всего это прецедент, то есть в схожих ситациях других людей с другими банками (этим же банком), беря копию решения суда, копию постановления Роспотребнадзора, они сначала могут попробовать доказать свою правоту в банке, а если не получится, то в Роспотребнадзоре и в суде.
Прецедент есть, органам будет проще принимать решения в пользу потребителей, в итоге сложится определенная и единая правоприменительная практика.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10188/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В. А.,
судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года по иску Воропаева А.Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Воропаева А.Л. - Мячина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропаев А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) о признании кредитного договора незаключённым, также просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей.
В обоснование указал, что в марте 2012 года он обратился в офис Банка за консультацией по вопросу кредитования. Сотрудниками ответчика было сообщено, что для рассмотрения его заявки о предоставлении кредита необходимо заполнить заявление на потребительский кредит и заявление на комплексное банковское обслуживание, что написание документов обязательно, поскольку решение о предоставлении кредита принимается после проверки службой безопасности Банка сведений, указанных в заявлении, что истец и сделал. По условиям заявления, Банк должен открыть на имя истца счёт и выпустить банковскую карту, на которую в случае принятия положительного решения, должна быть зачислена сумма кредита. Решение об одобрении кредита должно было быть получено в течение 3-5 дней. Однако банковская карта истцу выдана не была, также не было сообщено об одобрении кредита и возможности его получения. В дальнейшем необходимость в кредите отпала, а поскольку никаких решений
о предоставлении кредита Воропаеву А.Л. не поступило, истец полагал, что взаимных обязательств между ним и Банком не возникло. 21 ноября 2012 года при посещении офиса Банка, в ходе консультации по поводу кредитования, истцу стало известно, что в апреле 2012 года Банк одобрил выдачу кредита, зачислил денежные средства **** рублей на ранее имевшийся в данном Банке счёт, а также, что ответчик за период с 05 апреля 2012 года по 13 декабря 2012 года списал денежные средства в счёт погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом **** рублей. Истец не воспользовался данным кредитом, поскольку не знал о его предоставлении. Воропаев А.Л. обращался с письменной претензией к ответчику с целью урегулирования данной ситуации в добровольном порядке, просил Банк признать кредитный договор незаключенным, но получил отказ. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив **** рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Воропаев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Банк ему не сообщил об одобрении выдачи кредита, ему звонили из службы безопасности и задавали вопросы, какие он уже не помнит. Он не знал, что ему перечислили сумму кредита на его ранее открытый в Банке счёт.
Представитель истца Воропаева А.Л. - Мячин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ефимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
2013 года), которым признал договор потребительского кредитования от 05 апреля 2012 года между Воропаевым А.Л. и ЗАО "ЮниКредит Банк" незаключённым, взыскал с Банка в пользу Воропаева А.Л. компенсацию расходов на представителя **** рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 29 марта 2012 года Воропаев А.Л. обратился в Банк с предложением заключить кредитный договор в срок не позднее 3-х месяцев с даты заявления. Договор о предоставлении кредита является заключённым с Банком в дату акцепта Банком предложения (заявления-оферты), которая соответствует дате предоставления кредита, и акцептом со стороны Банка является совершение Банком конклюдентных действий, то есть -предоставление кредита путём зачисления денежной суммы на счёт Воропаева А.Л. Заявление-оферта и приложения к нему, содержат чёткое
определение акцепта и не содержат условий, обязывающих Банк сообщить Воропаеву А.Л. сведения об одобрении кредита. Действий по отзыву оферты в срок, указанный в заявлении-оферте, со стороны истца не предпринималось.
Истец Воропаев А.Л., ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п.2 , 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, предписывающем, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Инструкция Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" содержит требования о необходимости уведомления клиентов о реквизитах их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).
Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года Воропаев А.Л. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить **** рублей.
Согласно выписке из лицевого счёта 05 апреля 2012 года Воропаеву А.Л. на текущий счёт N ****, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" 20 марта 2008 года была зачислена сумма **** рублей (л.д.11,30-33).
В соответствии с условиями заявления на потребительский кредит принятие Банком вышеуказанного заявления к рассмотрению не обязывает Банк предоставить кредит, а также акцептовать иные заявления. Банк вправе отказать в заключении Договора о предоставлении кредита без объяснения причины отказа.
Кроме того, 29 марта 2012 года Воропаевым А.Л. было подано заявление на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого Воропаев А.Л. просил выпустить на его имя международную дебетовую банковскую карту и открыть текущий счёт для расчётов по операциям с использованием международной банковской карты.
Согласно п.2.8.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" при предоставлении Кредита Банк информирует Заёмщика о величине полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита включены: платёж в счёт погашения кредита и начисленных на его сумму процентов, комиссия за организацию кредита.
С учётом изложенного, заявление на потребительский кредит, адресованное в Банк от физического лица Воропаева А.Л., по смыслу ст.435 ГК РФ заключённым договором считать нельзя, ввиду того, что в заявлении Воропаева А.Л. не было отражено однозначное намерение Банка считать себя заключившим договор с истцом, указанное заявление можно расценивать
лишь как документ, определяющий возможность заключения договора в дальнейшем.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банком, в нарушение вышеуказанных положений норм процессуального права, доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на условиях, одобренных Банком, а также доказательств информирования Воропаева А.Л. об открытии на его имя текущего счёта и о зачислении на указанный счёт денежных средств **** рублей представлено не было.
Исходя из норм п.2 ст.438 ГК РФ, Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), устанавливающих порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, основания считать, что датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления денежных средств на текущий счёт клиента, при отсутствии уведомления Воропаева А.Л. об открытии счёта и зачислении денег, отсутствуют.
Кроме того, как следует из выписки из лицевого счёта истца, перечисленные на текущий счёт, открытый Воропаеву А.Л. ранее в 2008 году в том же Банке, денежные средства **** рублей им со счёта не снимались и в свих интересах не использовались.
При таких обстоятельствах, а также с учётом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами (Банк и Воропаев А.Л.) не возникли кредитные правоотношения, ввиду чего договор потребительского кредитования от 05 апреля 2012 года между Воропаевым А.Л. и ЗАО "ЮниКредит Банк" является незаключённым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом Воропаевым А.Л., и не могут влиять на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий.
